陳俊達 孫國軍

摘 要：《遼史》《契丹國志》《亡遼錄》《武經(jīng)總要》和《宋朝事實》卷20《經(jīng)略幽燕》是研究遼代節(jié)鎮(zhèn)體制的重要史料。因史源不同，反映的時間斷限不同，對研究遼代節(jié)鎮(zhèn)體制的重要性也有所不同，還需要在史料考辨的基礎(chǔ)上加以使用。

關(guān)鍵詞：遼代;節(jié)鎮(zhèn)體制;史源;時間斷限

中圖分類號：K246.1? 文獻標(biāo)識碼：A? 文章編號：1673-2596（2019）04-0001-03

研究遼代節(jié)鎮(zhèn)體制的重要史料，無疑為《遼史》《契丹國志》《亡遼錄》和《武經(jīng)總要》，此外《宋朝事實》卷20《經(jīng)略幽燕》也集中記載了遼代部分節(jié)鎮(zhèn)。因史源不同，反映的時間斷限不同，對研究遼代節(jié)鎮(zhèn)體制的重要性也有所不同。同樣，因其反映的是遼代不同時期的節(jié)鎮(zhèn)設(shè)置情況，對分析遼代節(jié)鎮(zhèn)體制的發(fā)展演變過程，亦具有互補的作用。但也存在各自的問題，需要對這些材料反映的時間斷限、優(yōu)劣之處略加梳理。

一、官修正史：《遼史》

《遼史》無疑為研究遼代節(jié)鎮(zhèn)體制最為重要的史料，雖然存在各種問題，但畢竟源自遼朝官修史書，其《紀(jì)》《傳》《志》《表》中蘊含有豐富的關(guān)于遼代節(jié)鎮(zhèn)的史料，尤其是《地理志》《百官志》中對遼代節(jié)鎮(zhèn)有著集中記載。研究者考辨比定《地理志》各節(jié)鎮(zhèn)（節(jié)度州）的記載，認為其史源主體部分可追溯至興宗重熙十四年（公元1045年）蕭韓家奴、耶律庶成等所撰《實錄》（即遼代第二次纂修的《實錄》）。①《地理志》主要反映的是重熙十四年時遼朝境內(nèi)節(jié)鎮(zhèn)的設(shè)置情況，此時共有44個節(jié)鎮(zhèn)（見表1）。

研究者通過對比《地理志》與《百官志》中各節(jié)鎮(zhèn)的記載，認為具有相同的史源。見于《地理志》而不載于《百官志》的豐、祖二州，二者應(yīng)為元代史臣漏載?！栋俟僦尽份d興中府彰武軍、幽州廬龍軍、云中大同軍皆設(shè)有節(jié)度使司，重熙十四年時3州皆已升為京府或大蕃府，元代史臣不察[1]116-117。但《百官志》只提供了一份遼代節(jié)鎮(zhèn)名單，沒有各節(jié)鎮(zhèn)的沿革，故研究遼代節(jié)鎮(zhèn)的發(fā)展演變應(yīng)以《地理志》為主要材料依據(jù)?！栋俟僦尽分小澳厦娣街莨佟辈糠郑梢宰鳛檠芯窟|代節(jié)鎮(zhèn)職官系統(tǒng)的基礎(chǔ)資料。但無論是《地理志》還是《百官志》，由于存在各種各樣的問題，②要參照其他材料，在史料考辨的基礎(chǔ)上加以使用。

二、《亡遼錄》與《契丹國志》

《亡遼錄》，降宋遼人史愿著，③成書于紹興元年（公元1131年）之前，遼朝滅亡后不久，④屬于當(dāng)時人記當(dāng)時事。研究者通過考辨比定《亡遼錄》與《遼史？地理志》中各節(jié)鎮(zhèn)的記載，認為其反映了遼天祚帝乾統(tǒng)年間至天慶五年（公元1115年）前遼朝節(jié)鎮(zhèn)的設(shè)置情況[2]146。據(jù)《亡遼錄》記載，遼朝建5京5計司、3路錢帛司、大藩府6處、節(jié)鎮(zhèn)州33處、觀察團練防御使州8處、刺史州70處、諸藩臣投下州23處。其中33處節(jié)鎮(zhèn)州為：平、奉圣、蔚、應(yīng)、朔、豐、云內(nèi)、宜、錦、乾、顯、雙、遼、咸、沈、蘇、復(fù)、辰、興、同、信、長春、慶、饒、驤、祖、川、成、業(yè)、懿、龍化、儀坤、建。⑤由于《亡遼錄》只提供了一份遼代節(jié)鎮(zhèn)名單，沒有各節(jié)鎮(zhèn)的沿革，因而只能反映遼末節(jié)鎮(zhèn)設(shè)置的一個斷面，體現(xiàn)不出各節(jié)鎮(zhèn)的發(fā)展演變過程。

《契丹國志》，南宋葉隆禮撰，但其成書應(yīng)在入元以后，且存在篡改史料、誤解原文、節(jié)錄失誤、機械抄書、缺乏常識等問題。⑥然而，《契丹國志》的成書早于元代官修《遼史》，為解讀《遼史》的重要參考資料，且為《遼史》之外唯一一本系統(tǒng)記載遼朝歷史的史書，而且保存了許多目前不見于他處的內(nèi)容。

《契丹國志》卷22《州縣載記》記載，遼朝建5京5處、大藩府6處、錢帛司3處、節(jié)鎮(zhèn)33處、觀察防御團練使8處、刺史州70余處，遼東邊遠不記州10余、縣200余，見記5處，諸藩臣投下州23處。其中節(jié)鎮(zhèn)33處，包括：奉圣州、云內(nèi)州、長春州、龍化州、海北州、貴德府、蔚州、應(yīng)州、朔州、錦州、乾州、顯州、 州、遼州、咸州、沈州、蘇州、復(fù)州、慶州、祖州、川州、成州、菜州、懿州、宜州、（儀）坤州、平州、辰州、興州、同州、信州、饒州、建州[3]233-235。

對比《契丹國志》與《亡遼錄》的記載，可知其史料來源于《亡遼錄》，反映的皆為遼末節(jié)鎮(zhèn)的設(shè)置情況。除去二者記載相同的29個節(jié)鎮(zhèn)外，《契丹國志》獨有海北州、貴德府、 州、菜州，《亡遼錄》獨有豐、雙、驤、業(yè)四州?！镀醯尽酚涊d之菜州與《亡遼錄》記載之業(yè)州，應(yīng)為來州[4]11。據(jù)《遼史》卷29《天祚皇帝紀(jì)三》記載，保大三年（1123）二月，“來州歸德軍節(jié)度使田顥、權(quán)隰州刺史杜師回、權(quán)遷州刺史高永昌、權(quán)潤州剌史張成，皆籍所管戶降金。”[5]388知來州歸德軍至遼末仍為節(jié)鎮(zhèn)?！镀醯尽酚涊d之 州即《亡遼錄》記載之雙州[6]100。海北州在遼代始終為刺史州，先為宜州屬州，后為乾州屬州[4]191-192，《契丹國志》將其列入33節(jié)鎮(zhèn)中，應(yīng)為抄錄史料時之筆誤。貴德府應(yīng)為貴德州，據(jù)《遼史·地理志》記載：“貴德州，寧遠軍，下，節(jié)度?！盵5]527推測貴德州至遼末仍為節(jié)鎮(zhèn)。

由此可知，由于《契丹國志》較《亡遼錄》晚出，能夠采用《亡遼錄》未采用的材料，故具有一定的史料價值。如將“雙州”記作“ 州”，現(xiàn)已得到出土碑石的證實[6]242。但是《契丹國志》畢竟系雜抄而成，其史料價值低于上述《遼史》《亡遼錄》與《武經(jīng)總要》，應(yīng)慎重對待，應(yīng)在進行史源學(xué)的辨析后使用[7]73。

三、《武經(jīng)總要》與《宋朝事實》

《武經(jīng)總要》為北宋曾公亮、丁度等人奉仁宗皇帝之命編纂?！段浣?jīng)總要前集》卷16（下）《北番地里》，對遼代府州有詳細記載。對比《北番地里》與《遼史·地理志》各節(jié)鎮(zhèn)的記載可知，二者的時間斷限應(yīng)基本相同。最直接的證據(jù)當(dāng)屬《北番地里》中將云州記作西京。遼朝將云州大同軍升為西京大同府在重熙十三年（1044）十一月[5]264，結(jié)合前輩學(xué)者關(guān)于《武經(jīng)總要》成書時間的研究可知[8]132-133，《武經(jīng)總要》反映的當(dāng)為遼朝重熙十四年左右最新的行政建制。

《武經(jīng)總要·北番地里》中記載的遼代節(jié)鎮(zhèn)共有遼、平、蔚、朔、奉圣、應(yīng)、豐、來、建、白川、宜、淥、沈、同、信、雙、顯、乾、開、保、錦、長春、龍化、儀坤、祖、懷、慶、饒、通29處[9]963-1008。

《武經(jīng)總要》為兵書，編纂出于軍事目的，雖然出自宋人之手，對遼朝的節(jié)鎮(zhèn)設(shè)置情況不可能完全準(zhǔn)確掌握，但畢竟屬于當(dāng)時人記當(dāng)時事?！段浣?jīng)總要》對遼代節(jié)鎮(zhèn)的記載從其他史書中亦可以得到印證，證明其史料來源可靠。鑒于《武經(jīng)總要》反映的遼代節(jié)鎮(zhèn)的時間斷限與《遼史·地理志》相近，不僅可以作為《地理志》的重要參考，且《北番地里》將遼代府州軍城分別置于燕京州軍十二、幽州四面州軍、西京州軍十一、云州四面諸州、中京四面諸州、東京四面諸州、上京四面諸州之下，暗合了《地理志》中“五京道”的劃分。加之《北番地里》記載了各節(jié)鎮(zhèn)的設(shè)置過程，對于了解相關(guān)節(jié)鎮(zhèn)在遼朝前中期的發(fā)展演變具有重要價值，部分彌補了遼代節(jié)鎮(zhèn)沿革記載不足的缺陷。

《宋朝事實》，南宋李攸著，記載北宋建隆至宣和年間的歷史。其中卷20《經(jīng)略幽燕》部分也集中記載了遼代府州，并分為5京、上鎮(zhèn)12、中鎮(zhèn)6、下鎮(zhèn)7、觀察州13、刺史上州9、中州11、下州34。其中上鎮(zhèn)包括：奉圣州、云州、平州、祖州、懷州、顯州、乾州、興中府、建州、宜州、慶州、黃龍府;中鎮(zhèn)包括：應(yīng)州、饒州、白川州、錦州、番州、蔚州;下鎮(zhèn)包括：湖州、連州、同州、宣州、可汗州、寧州、河州[10]314。

與《遼史·地理志》《亡遼錄》等書對比可知，《經(jīng)略幽燕》中記載的遼代節(jié)鎮(zhèn)不僅數(shù)量少，而且等第記載存在問題，如湖州、連州、宣州、可汗州等皆為刺史州。同時對于節(jié)鎮(zhèn)名稱的記載亦存在錯誤，如番州應(yīng)為沈州之誤。

不過，宋人對于遼朝節(jié)鎮(zhèn)體制的理解亦有可取之處。第一，《經(jīng)略幽燕》將遼代節(jié)鎮(zhèn)分為上、中、下三等，雖然各等級對應(yīng)的節(jié)鎮(zhèn)不一定正確，但卻提供了一個思路，即遼代節(jié)鎮(zhèn)可能也存在等級劃分。第二，《經(jīng)略幽燕》記載：“自京鎮(zhèn)等處，土田豐好，兵馬強盛，地利物產(chǎn)，頗有厚利。其他自中下州，固已寂寥荒漠，然折長補短，地利綿亙，周圍不過五千里，計其所出所產(chǎn)，未必敵河?xùn)|河北州郡也?！敝赋鲞|代京鎮(zhèn)設(shè)在“土田豐好，兵馬強盛，地利物產(chǎn)，頗有厚利”之處[10]314。第三，將興中府、黃龍府與節(jié)鎮(zhèn)劃歸同一等級也是正確的。

——————————

注 釋：

①曹流.《亡遼錄》與《遼史·地理志》所載節(jié)鎮(zhèn)州比較研究[A].北京大學(xué)歷史學(xué)系.北大史學(xué)[C]，155.陳俊達，孫國軍.《遼史·地理志》所載節(jié)度州考（下）[J].赤峰學(xué)院學(xué)報（漢文哲學(xué)社會科學(xué)版），2017，（12）：4.

②張修桂，賴青壽.《遼史·地理志》平議[A].中國地理學(xué)會歷史地理專業(yè)委員會《歷史地理》編輯委員會.歷史地理（第十五輯）[C].317-347.李錫厚.《遼史·地理志》辨誤[C].中國社會科學(xué)院歷史所隋唐宋遼金元史研究室.隋唐遼宋金元史論叢（第4輯）[C].上海：上海古籍出版社，2014.231-246.林鵠.遼史百官志考訂·緒論.17-22.

③燕山史愿.直齋書錄解題[A].金人亡遼錄（二卷）[C].[宋]陳振孫.直齋書錄解題（卷5）[A].偽史類[C].上海：上海古籍出版社，2015.140.《郡齋讀書志》稱為《北遼遺事》：“不題撰人，蓋遼人也?！盵宋]晁公武.郡齋讀書志校證（卷7）[A].偽史類[C].上海：上海古籍出版社，1990.285.《宋史·藝文志》作“史愿《北遼遺事》二卷”。[元]脫脫.宋史（卷203）[C].藝文志二[A].北京：中華書局，1977.5123.

④據(jù)《建炎以來系年要錄》記載，紹興元年（1131）四月庚辰：“朝議大夫、添差通判衢州史愿直秘閣。愿，燕山人，有學(xué)問，上召見而命之。愿嘗著《金人亡遼錄》行于世。”知《亡遼錄》成書于紹興元年之前。

⑤參見[宋]徐夢莘《三朝北盟會編》卷21《政宣上帙二十一》，宣和七年（1125）正月二十四日條引《亡遼錄》，第152頁;曹流《〈亡遼錄〉與〈遼史·地理志〉所載節(jié)鎮(zhèn)州比較研究》，載北京大學(xué)歷史學(xué)系《北大史學(xué)》第159-161頁。個別州名依照《遼史？地理志》修改。

⑥李錫厚.葉隆禮和《契丹國志》[J].史學(xué)史研究，1981，（04）：67.劉浦江.關(guān)于《契丹國志》的若干問題，《契丹國志》與《大金國志》關(guān)系試探[A].劉浦江.遼金史論[C].沈陽：遼寧大學(xué)出版社，1999. 326-331，372.

參考文獻：

〔1〕陳俊達.《遼史·地理志》與《百官志》所載州比較研究[J].蘭臺世界，2017，（19）.

〔2〕曹流.《亡遼錄》與《遼史·地理志》所載節(jié)鎮(zhèn)州比較研究[A].北京大學(xué)歷史學(xué)系.北大史學(xué)（14）[C].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

〔3〕[宋]葉隆禮.契丹國志[M].北京：中華書局，2014.

〔4〕余蔚.中國行政區(qū)劃通史？遼金卷[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012.

〔5〕[元]脫脫，等.遼史[M].北京：中華書局，2016.

〔6〕李仲元.遼雙州城考[A].陳述.遼金史論集（第二輯）[C].北京：書目文獻出版社，1987.

〔7〕陳俊達，李碧瑤.《契丹國志》中盧文進史料史源疏證——兼論《契丹國志》的史料價值[J].邢臺學(xué)院學(xué)報，2017，（04）.

〔8〕姜勇.《武經(jīng)總要》纂修考[J].圖書情報工作，2006，（11）.

〔9〕[宋]曾公亮，等.武經(jīng)總要前集[M].長沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2017.

〔10〕[宋]李攸.宋朝事實[M].北京：中華書局，1955.

（責(zé)任編輯 王文江）