摘要：股東出資義務(wù)的履行期限并非“完全自治”的事項(xiàng)——出資期限的設(shè)計(jì)應(yīng)不影響公司的正常經(jīng)營(yíng)（包括償債）。當(dāng)公司存在“不清償?shù)狡趥鶆?wù)”之情形，應(yīng)允許債權(quán)人主張加速股東出資義務(wù)之履行。這不是對(duì)“契約嚴(yán)守”的背離，而是對(duì)契約誠(chéng)信的遵守。在合同法上，“非破產(chǎn)加速”存在可能空間：一則，按照合同的相對(duì)性原理，“契約嚴(yán)守”不能約束債權(quán)人;二則，合同權(quán)利不得濫用。在公司法上，“有限責(zé)任對(duì)價(jià)加速”、“法人格否認(rèn)加速”以及“非破產(chǎn)清算補(bǔ)資加速”等均為“非破產(chǎn)加速”提供了制度解釋空間。最高法院有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)范也事實(shí)上許可了“非破產(chǎn)加速”。支持“非破產(chǎn)加速說(shuō)”有助于形成“理性的股東認(rèn)繳秩序”及“理性的公司償債秩序”;“非破產(chǎn)加速說(shuō)”也是交易成本更小的“加速到期方法”，應(yīng)優(yōu)先得到適用。因此，“非破產(chǎn)加速”與“破產(chǎn)加速”的適用情形不盡相同，它可填補(bǔ)“破產(chǎn)加速”衍生的規(guī)制漏洞——透過(guò)給股東施加清償壓力，解決“主觀清償不能”的公司賴債現(xiàn)象。而且，“非破產(chǎn)加速”的弊端也完全可以通過(guò)破產(chǎn)撤銷權(quán)的運(yùn)用控制在合理范圍內(nèi)，不必?fù)?dān)心不合理的“偏頗給付”所衍生的“公平清償”問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：公司;股東;出資;破產(chǎn);加速到期

中圖分類號(hào)： D913.991文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：0257-5833（2019）02-0098-16

作者簡(jiǎn)介：蔣大興，北京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師（北京100871）

一、爭(zhēng)議之緣起

2013年公司資本制度認(rèn)繳制的改革得到了學(xué)術(shù)界很多肯定①，但在該次改革后，設(shè)定較長(zhǎng)繳資期限（例如，50年、100年）的現(xiàn)象在實(shí)踐中開(kāi)始出現(xiàn)②。由此衍生的爭(zhēng)議問(wèn)題是：當(dāng)股東約定較長(zhǎng)的實(shí)繳出資期限，能否以及在何種情形下，可令股東之出資義務(wù)“加速到期”？以避免不當(dāng)約定過(guò)長(zhǎng)繳資期限而導(dǎo)致對(duì)債權(quán)人之實(shí)質(zhì)不公，避免股東濫用契約權(quán)利。

對(duì)此，無(wú)論是理論上還是實(shí)踐中均有不同見(jiàn)解，大體上有肯定說(shuō)、否定說(shuō)和折衷說(shuō)參見(jiàn)李建偉《認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究》，《人民司法》2015年第9期;蔣大興《“合同法”的局限：資本認(rèn)繳制下的責(zé)任約束——股東私人出資承諾之公開(kāi)履行》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第5期;岳衛(wèi)峰《公司非自愿?jìng)鶛?quán)人的法律保護(hù)》，《法律適用》2012年第6期。。例如，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，為維護(hù)股東在認(rèn)購(gòu)契約中的期限利益，并確保全體債權(quán)人均能公平受償，“加速到期”只能在公司破產(chǎn)階段實(shí)施（簡(jiǎn)稱“破產(chǎn)加速說(shuō)”）例如，江蘇高院課題組認(rèn)為，在非破產(chǎn)階段，股東出資義務(wù)不能加速到期，理由如下：“（1）加速到期缺乏法律依據(jù)。根據(jù)現(xiàn)行公司資本制度，股東自行決定繳納出資期限是法定權(quán)利，且只有在破產(chǎn)程序中才被限制。（2）缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。既不符合代位權(quán)制度中債權(quán)到期的要求，又缺乏侵權(quán)制度中主觀過(guò)錯(cuò)等相關(guān)要件。（3）存在司法操作障礙。通常情況下，公司能否清償?shù)狡趥鶆?wù)需通過(guò)執(zhí)行程序判斷。審理中，除非債務(wù)人自認(rèn)，否則法官缺乏判斷依據(jù)。若確定不清償后，要求加速到期又與破產(chǎn)制度產(chǎn)生矛盾。（4）可能導(dǎo)致鼓勵(lì)萬(wàn)眾創(chuàng)業(yè)之立法目的落空、未盡注意義務(wù)的債權(quán)人轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)等消極影響。（5）司法可以相對(duì)積極地發(fā)掘法人格否認(rèn)等其他制度的功能，以抵消改革給債權(quán)人保護(hù)可能帶來(lái)的沖擊?！眳⒁?jiàn)夏正芳等《破解審判難題 統(tǒng)一司法尺度——江蘇高院關(guān)于公司糾紛案件的調(diào)研報(bào)告》，《人民法院報(bào)》2016年7月7日第008版。類似的觀點(diǎn)，還可參見(jiàn)王建文《再論股東未屆期出資義務(wù)的履行》，《法學(xué)》2017年第9期。，認(rèn)為“在非破產(chǎn)情形下，尚需明確的法律規(guī)定，或由最高院做擴(kuò)張性解釋”鄧天國(guó)：《有限公司股東認(rèn)繳出資加速到期問(wèn)題——兼談對(duì)<變更追加當(dāng)事人規(guī)定>第十七條的理解》，資料來(lái)源：http：//article.chinalawinfo.com/ArticleFullText.aspx？ArticleId=98104;2017-02-26。;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不僅在破產(chǎn)階段，可加速股東的出資義務(wù)，在非破產(chǎn)階段，當(dāng)公司不清償其債務(wù)時(shí)，就可令股東加速履行其出資義務(wù)（簡(jiǎn)稱“非破產(chǎn)加速說(shuō)”）李建偉：《認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究》，《人民司法》2015年第9期。。并且認(rèn)為，加速到期有法理上的正當(dāng)性，在現(xiàn)行公司法律體系下，建構(gòu)債權(quán)人追究未屆期股東出資責(zé)任的法律規(guī)范依據(jù)有四種路徑，包括公司法的立法完善、法律解釋、擴(kuò)張性司法解釋與合同法路徑選擇等李建偉：《認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究》，《人民司法》2015年第9期。;還有觀點(diǎn)主張區(qū)分情況進(jìn)行加速到期，在公司經(jīng)營(yíng)困難王士鵬：《未全部出資股東在公司期限未到前的債務(wù)承擔(dān)》，http：//www.chinacourt.org/article/detail/2012/07/id/531894.shtml，2017-02-27。或者非自愿?jìng)鶛?quán)人主張時(shí)岳衛(wèi)峰：《公司非自愿?jìng)鶛?quán)人的法律保護(hù)》，《法律適用》2012年第6期。，允許對(duì)股東出資義務(wù)加速到期（折衷說(shuō)）李建偉：《認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究》，《人民司法》2015年第9期。。

在司法實(shí)務(wù)中，也存在“破產(chǎn)加速說(shuō)”與“非破產(chǎn)加速說(shuō)”的對(duì)立立場(chǎng)。例如，在“江蘇博恩大宗商品交易有限公司與張家港保稅區(qū)熙泰進(jìn)出口有限公司、陳儀等買賣合同糾紛案”中（2016）蘇0582民初3630號(hào)民事判決書(shū)。，江蘇省張家港市法院對(duì)原告提出的請(qǐng)求裁判未屆期股東加速到期其應(yīng)承擔(dān)的出資責(zé)任不予支持，其裁判理由如下：（1）認(rèn)繳制在激發(fā)股東創(chuàng)業(yè)、促使公司自由化方面起到了積極作用，但不可避免缺少對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。理論上一致認(rèn)為有必要規(guī)范股東認(rèn)繳行為，但如何規(guī)范，特別是能否直接裁判加速到期未屆期的股東承擔(dān)出資責(zé)任這一問(wèn)題上，理論界目前尚存在很大分歧，原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)未在理論上形成共識(shí);（2）認(rèn)繳制作為一種制度創(chuàng)新，系公司法的明文規(guī)定，而加速到期無(wú)疑是對(duì)認(rèn)繳制的突破，且這種突破實(shí)質(zhì)上是加重了股東個(gè)人的責(zé)任，這種對(duì)個(gè)人責(zé)任的科處，在法無(wú)明確規(guī)定的情況下，不宜對(duì)相關(guān)條款做擴(kuò)大解釋;（3）張家港熙泰公司雖經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)重大困難，但原告無(wú)證據(jù)證明該公司“不能清償債務(wù)”，且對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)通過(guò)執(zhí)行來(lái)解決，而不宜在訴訟過(guò)程中判定;（4）股東認(rèn)繳的金額、期限都明確記載于公司章程，作為一種公示文件，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道這一事實(shí)，在交易過(guò)程中對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)予以預(yù)見(jiàn)，故以保護(hù)債權(quán)人預(yù)期利益為由來(lái)論證加速到期的正當(dāng)性，理論略顯不足;（5）股東未出資的金額都有一定限額，如允許單個(gè)債權(quán)人通過(guò)訴訟直接向股東主張清償責(zé)任，那么勢(shì)必會(huì)造成對(duì)其他債權(quán)人的不公平，無(wú)法平等地保護(hù)全體債權(quán)人的利益;（6）債權(quán)人并不是只有通過(guò)訴訟來(lái)直接判定加速到期才能對(duì)債權(quán)人利益予以救濟(jì)，如可以通過(guò)認(rèn)定行為無(wú)效來(lái)規(guī)制股東轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)行為、可以通過(guò)適用《破產(chǎn)法》來(lái)實(shí)現(xiàn)股東出資義務(wù)加速到期等等。債權(quán)人可以通過(guò)這些法律明確規(guī)定的方式來(lái)維權(quán)。因此，在理論存有較大分歧，法無(wú)明文規(guī)定的情況下，以訴訟方式通過(guò)突破認(rèn)繳制來(lái)判定股東責(zé)任加速到期，進(jìn)而讓出資不實(shí)的股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，這一訴請(qǐng)理由尚不充分，法律依據(jù)不足，本院難以支持（2016）蘇0582民初3630號(hào)民事判決書(shū)。。在上訴人內(nèi)蒙古太西煤集團(tuán)股份有限公司與被上訴人中鐵二十一局集團(tuán)電務(wù)電化工程有限公司、原審被告內(nèi)蒙古太西煤集團(tuán)民勤金阿鐵路有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，甘肅高院也認(rèn)為：“為保障全體債權(quán)人的利益，在單個(gè)案件中亦不宜使股東出資義務(wù)加速到期?！备拭C省高級(jí)人民法院（2016）甘民終18號(hào)民事判決書(shū)。在郭丁維、肖天成合同糾紛案四川省成都市中級(jí)人民法院（2016）川01民終9841號(hào)民事判決書(shū)。，屠威亞與江蘇大融集團(tuán)有限公司、李志燕等借款合同糾紛案江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2016）蘇01民終8727號(hào)民事判決書(shū)。，鄭駿霖、余世有股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案廣東省中山市中級(jí)人民法院（2017）粵20民終2304號(hào)民事判決書(shū)。，洪峰、四川惠昌建設(shè)有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案四川省成都市中級(jí)人民法院（2017）川01民終11290號(hào)民事判決書(shū)。，田大平與太平洋第七建設(shè)集團(tuán)有限公司、太平洋建設(shè)集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛案江蘇省淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2017）蘇0891民初3460號(hào)民事判決書(shū)。等案中，法院均持類似觀點(diǎn)。

與此相反，在上海普陀法院則在其處理的上海首例注冊(cè)資本認(rèn)繳出資案中，直接支持了“非破產(chǎn)加速說(shuō)”（2014）普民二（商）初字第5182號(hào)民事判決書(shū)。。在該案中，某公司注冊(cè)資本2000萬(wàn)元人民幣（以下均指人民幣），實(shí)繳出資400萬(wàn)元。在認(rèn)繳制推行后，該公司又增資到10億元，但在簽訂了近8000萬(wàn)元合同后，面對(duì)到期債務(wù)突然減資到400萬(wàn)元，并更換了其股東。債權(quán)人在該公司未清償其第一筆債務(wù)2000萬(wàn)元后，將該公司連同新、老股東一并告上法庭，要求該公司與新老股東承擔(dān)連帶償還債務(wù)的責(zé)任。普陀法院認(rèn)為，認(rèn)繳制下公司股東出資義務(wù)只是暫緩繳納，并非永久免除，在公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生重大變化時(shí)，公司包括債權(quán)人可以要求公司股東繳納出資，以用于清償公司債務(wù)。被告投資公司未履行法定程序和條件減少公司注冊(cè)資本，類似于抽逃出資行為，公司債權(quán)人也可要求股東對(duì)于公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。故判決公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2000萬(wàn)元;對(duì)公司不能清償?shù)墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款，股東在未出資的本息范圍內(nèi)履行出資義務(wù)，承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

可見(jiàn)，在商事信用不佳的背景下，資本認(rèn)繳制的改革已衍生社會(huì)問(wèn)題蔣大興：《質(zhì)疑法定資本制的改革》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期。，迫切需要法院明確司法立場(chǎng)——股東出資義務(wù)之加速到期已成商事裁判實(shí)務(wù)中最需解決的問(wèn)題，尤其是，“非破產(chǎn)加速”是否具有法律、法理上的正當(dāng)性，亟待理論回應(yīng)。破產(chǎn)法學(xué)界的主流認(rèn)識(shí)一直秉持“破產(chǎn)加速說(shuō)”例如，陸曉燕法官認(rèn)為：“申請(qǐng)破產(chǎn)是債權(quán)人追索債務(wù)人股東繳付未到期出資的特殊手段，單個(gè)的債權(quán)訴訟不能比照適用。理由是，使股東未屆期出資提前到期規(guī)則賴以成立的宏觀制度環(huán)境，恰恰是公司法無(wú)力提供而僅由破產(chǎn)法予以設(shè)計(jì)的。破產(chǎn)法之所以確立股東未屆期出資提前到期的規(guī)則，并非基于債務(wù)人出現(xiàn)了償債不能的情形，而是由于債務(wù)人進(jìn)入了概括償債的程序。債權(quán)人明知債務(wù)人股東出資未屆期而與債務(wù)人交易，仍得尊重債務(wù)人股東事先與債務(wù)人約定并向債權(quán)人告知之期限利益;在債務(wù)人股東已公示出資 期限的情況下，僅因債務(wù)人償債不能而褫奪債務(wù)人股東的期限利益，與公司和股東人格分離之公司法原理相悖，此項(xiàng)對(duì)債務(wù)人股東的懲罰既缺乏法律依據(jù)，也欠缺正當(dāng)事由?！眳⒁?jiàn)陸曉燕《公司資本制改革后破產(chǎn)審判的應(yīng)對(duì)機(jī)制》，《人民司法》2015年第9期。，最高法院的權(quán)威人士似乎也傾向于支持該類觀點(diǎn)楊臨萍：《當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》，《人民司法》2016年第4期。，這可能會(huì)誤導(dǎo)實(shí)務(wù)界舍近求遠(yuǎn)、并事實(shí)上形成對(duì)“認(rèn)繳欺詐”的支持。任其發(fā)展，將不利于形成良善的法治商事秩序。本文認(rèn)為，“非破產(chǎn)加速說(shuō)”之解釋有《合同法》、《公司法》上的明確依據(jù)。支持“非破產(chǎn)加速說(shuō)”有助于形成“理性的股東認(rèn)繳秩序”及“理性的公司償債秩序”?！胺瞧飘a(chǎn)加速說(shuō)”也是交易成本更小的“加速到期方法”，且與“破產(chǎn)加速到期”并不矛盾，各有其適用條件和情形，應(yīng)優(yōu)先得以適用。

二、“非破產(chǎn)加速說(shuō)”之內(nèi)涵

所謂“非破產(chǎn)加速說(shuō)”是指，只要公司出現(xiàn)“不清償其到期債務(wù)”之情形，公司債權(quán)人即可請(qǐng)求股東在“認(rèn)繳出資范圍內(nèi)”對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，而不問(wèn)股東之出資義務(wù)是否已屆繳納期限。此種“不清償?shù)狡趥鶆?wù)”之情形，與《破產(chǎn)法》所設(shè)計(jì)的破產(chǎn)及重整之情形不同，是比破產(chǎn)及重整情形更為寬泛的標(biāo)準(zhǔn)。由此，在客觀上，只要出現(xiàn)公司不清償其到期債務(wù)且公司股東存在認(rèn)繳義務(wù)未履行（無(wú)論是否到期）之情形，公司債權(quán)人就可請(qǐng)求股東在認(rèn)繳范圍內(nèi)承擔(dān)出資繳付的義務(wù)。從而，打破股東所約定的出資義務(wù)期限，強(qiáng)制股東喪失延期實(shí)繳出資的“期限利益”。正如劉燕教授所言：“考慮到啟動(dòng)破產(chǎn)程序的成本較高，公司法也可以確立公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)股東未屆期出資義務(wù)自動(dòng)提前到期的規(guī)則?！眲⒀啵骸豆痉ㄙY本制度改革的邏輯與路徑——基于商業(yè)實(shí)踐視角的觀察》，《法學(xué)研究》2014年第5期?！@是一種成本更小的加速到期方法。

對(duì)于何謂“不清償?shù)狡趥鶆?wù)”，則可能存在不同判斷標(biāo)準(zhǔn)，例如，該種標(biāo)準(zhǔn)是客觀判斷（需要確定客觀上公司是否具備清償能力），還是主觀判斷范疇（無(wú)需確定公司客觀上是否具備清償能力，只需存在不清償債務(wù)之事實(shí)即可構(gòu)成）？是否一定需經(jīng)訴訟/仲裁并由法院強(qiáng)制執(zhí)行方能判斷（公權(quán)介入說(shuō)）？或者，僅由當(dāng)事人自己催收并保留催收證據(jù)，即已足夠（私權(quán)介入說(shuō)）？有人主張，采取“法院介入說(shuō)”比較妥當(dāng)，即：可借鑒《擔(dān)保法》第17條關(guān)于一般保證人的保證責(zé)任承擔(dān)之規(guī)定?！肮静荒芮鍍?shù)狡趥鶆?wù)”應(yīng)指?jìng)鶆?wù)非經(jīng)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償之情形。否則，法院無(wú)法判定公司是否具有清償能力王曉艷、王艷華：《注冊(cè)資本認(rèn)繳制下 股東出資責(zé)任加速到期的正當(dāng)性》，《北京審判》，https：//sanwen8.cn/p/1f5WJd6.html，2017-02-27。。從有助于“信用維護(hù)”、促進(jìn)公司自治解決糾紛而言，對(duì)股東出資義務(wù)之加速到期，采“私權(quán)介入說(shuō)”，即已足夠。也即只需采納主觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，若公司有償債能力而主觀決定不償債，也構(gòu)成此處所謂“不清償?shù)狡趥鶆?wù)”。

按照《破產(chǎn)法》第2條之規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整?！笨梢?jiàn)，企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)或重整程序之前提是——不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力;或者有明顯喪失清償能力之可能的。所謂明顯缺乏清償能力的，或者有明顯喪失清償能力之可能的，均系對(duì)企業(yè)償債能力的“客觀化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”，無(wú)法制約“主觀不償債”之情形，“非破產(chǎn)加速”則可填補(bǔ)此種缺陷，不問(wèn)企業(yè)有無(wú)償債能力，只要其出現(xiàn)不清償?shù)狡趥鶆?wù)之情形，債權(quán)人就可主張股東的繳資義務(wù)加速到期，從而，可避免債權(quán)人與公司之間在執(zhí)行過(guò)程中的“財(cái)產(chǎn)隱藏及財(cái)產(chǎn)尋找游戲”。

三、“非破產(chǎn)加速”之法律依據(jù)

對(duì)于依據(jù)何種理論路徑推進(jìn)股東出資義務(wù)之“非破產(chǎn)加速”？理論上存在諸多爭(zhēng)議。一種邏輯是“從理論演繹”（come from theory），例如，有人認(rèn)為可以從美國(guó)法上的信托基金理論、形式欺詐理論、事實(shí)欺詐理論、認(rèn)購(gòu)契約理論以及法定債務(wù)理論的角度展開(kāi)分析，判斷加速到期是否可行范成龍：《非破產(chǎn)狀態(tài)下股東出資責(zé)任加速到期法律問(wèn)題研究》，南昌大學(xué)2017年法學(xué)碩士論文。;另一種邏輯是“從制度演繹”（come from rules），即從合同法、公司法、強(qiáng)制執(zhí)行法等諸多法律規(guī)定出發(fā)，探討非破產(chǎn)加速是否存在制定法上的依據(jù)。

（一）合同法之不可能？

反對(duì)“非破產(chǎn)加速”的主要理由乃維護(hù)股東之間“出資契約”的嚴(yán)肅性——凸顯“有約必守”的理念。因?yàn)椋蓶|之間出資契約所約定的履行期限尚未屆至，股東有按照出資期限繳納出資的權(quán)利，在公司未達(dá)破產(chǎn)界限時(shí)，責(zé)令股東提前繳納出資義務(wù)，違反了“契約嚴(yán)守”規(guī)則。在合同所定履行期限到來(lái)之前，僅有以下幾種情況可能加速到期，而“非破產(chǎn)加速”不屬此類情形。例如：其一，約定加速——變更履行期限。這需要合同當(dāng)事人事先或事后就“加速履行”達(dá)成協(xié)議，而在強(qiáng)制性的“非破產(chǎn)加速”情形，并無(wú)此種協(xié)商/約定加速之情形。在實(shí)務(wù)中，法院大多認(rèn)可通過(guò)資本多數(shù)決規(guī)則，修改公司章程進(jìn)行加速出資之情形例如，北京尚雨軒餐飲管理有限公司與崔紅江股東出資糾紛案（北京市東城區(qū)人民法院 （ 2016） 京 0101 民初 8883 號(hào)民事判決書(shū)）; 浙江柏同機(jī)器人科技股份有限公司與龔志梅、蔣忠良股東出資糾紛案（寧波市鄞州區(qū)人民法院（2017）浙 0212 民初1947號(hào)民事判決書(shū)）;鄧航、黎春等與重慶玖昌行科貿(mào)股份有限公司、重慶玖昌行迎康科貿(mào)股份有限公司股東出資糾紛案（重慶市渝北區(qū)人民法院 （ 2016） 渝 0112 民初 13010 號(hào)民事判決書(shū)）;以上裁判文書(shū)轉(zhuǎn)引自丁勇：《認(rèn)繳制后公司法資本規(guī)則的革新》，《法學(xué)研究》2018年第2期。。但也有學(xué)者和案例并不認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為以修改章程的方式將期限提前，構(gòu)成對(duì)出資義務(wù)的加重，而任何在公司成立后加重股東義務(wù)的決議都需要該股東同意Vgl.Baumbach/Hueck/Zllner/Noack，GmbHG § 46，21.Aufl.，2017，Rn.26. 以及上海自貿(mào)區(qū)咖啡交易中心有限公 司訴上海君客商務(wù)咨詢有限公司公司決議糾紛案，上海市第一中級(jí)人民法院 （ 2017） 滬 01 民終 10122 號(hào)民事判決書(shū)。轉(zhuǎn)引自丁勇：《認(rèn)繳制后公司法資本規(guī)則的革新》，《法學(xué)研究》2018年第2期。，從而否定資本多數(shù)決加速之可能。其二，法定加速。按照《破產(chǎn)法》第35條之規(guī)定，在公司達(dá)到破產(chǎn)或重整界限時(shí)可進(jìn)行“加速到期”，若公司未進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，則不能實(shí)行法定加速。立法并未形成“非破產(chǎn)加速”之規(guī)范。

雖然，債權(quán)人可以按照代位權(quán)理論追究股東之未履行出資部分的履行責(zé)任?？墒?，賦予債權(quán)人對(duì)未屆出資義務(wù)的股東的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不合“代位權(quán)”之基礎(chǔ)——次債務(wù)人的債務(wù)須已屆履行期限。因此，“非破產(chǎn)加速”，似乎并無(wú)合同法上的直接依據(jù)。筆者認(rèn)為，即使在合同法視角，仍有“非破產(chǎn)加速”之法理可能，因?yàn)椋浩湟?，“契約嚴(yán)守”僅具有“相對(duì)效力”。根據(jù)契約之“相對(duì)性理論”，“契約嚴(yán)守”只能適用于“訂約主體”——也即認(rèn)繳出資的股東之間，其能否用于約束股東與債權(quán)人之間的關(guān)系，尚值研究。出資契約乃股東與股東之間的約定（在增資情形，還涉及股東與公司之間的約定），并非股東與債權(quán)人之間的約定，債權(quán)人是否須受出資契約條款之約束，應(yīng)屬團(tuán)體法的外部關(guān)系問(wèn)題，由公司法解決，非由合同法解決。其二，“合同權(quán)利”不能濫用，誠(chéng)信締約為帝王規(guī)則。股東在認(rèn)購(gòu)契約中，規(guī)定過(guò)長(zhǎng)的繳資期限，在公司不清償債務(wù)時(shí)，仍使股東享有合同約定的期限利益，則無(wú)異于鼓勵(lì)股東濫用締約權(quán)利蔣大興：《“合同法”的局限：資本認(rèn)繳制下的責(zé)任約束——股東私人出資承諾之公開(kāi)履行》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第5期。。因此，“合同權(quán)利”不得濫用原則也限制股東約定過(guò)長(zhǎng)繳資期限，損害債權(quán)人利益。該原則也為“非破產(chǎn)加速”提供了理論基礎(chǔ)。

有人反對(duì)以“權(quán)利濫用”否定過(guò)長(zhǎng)的出資期限，認(rèn)為：以權(quán)利濫用否定出資期限約定的邏輯不能成立。首先，《公司法》沒(méi)有禁止當(dāng)事人約定畸長(zhǎng)之出資期限，法不禁止即自由。其次，此次《公司法》修改的亮點(diǎn)之一，即是將出資期限由法定改為約定，既然賦予股東自由約定權(quán)，又反過(guò)來(lái)否定該約定之效力，本身不合立法精神。再次，期限畸長(zhǎng)之約定無(wú)效，那么多長(zhǎng)的約定有效？最后，約定之期限再畸長(zhǎng)也不違背契約訂立之公平原則，因?yàn)槠跫s并未排除契約各方對(duì)公司之出資義務(wù)。所以，我們不認(rèn)同“約定無(wú)效”理論類似的觀點(diǎn)可以參見(jiàn)李建偉《認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究》，《人民司法》2015年第9期。。筆者不認(rèn)同上述觀點(diǎn)，雖然《公司法》對(duì)投資人在出資契約中的合同權(quán)利濫用并無(wú)直接具體的規(guī)定，但出資契約雖屬商事/團(tuán)體契約，《公司法》未明確禁止，不意味著其是完全自由的，沒(méi)有完全自由的合同——尤其是公司法上的契約多帶有組織性契約之特點(diǎn)，其所受到的限制明顯多于普通民事契約關(guān)系中的限制蔣大興：《公司法中的合同空間——從契約法到組織法的邏輯》，《法學(xué)》2017年第4期。。雖出資契約的一般問(wèn)題原則上仍適用民法、契約法的一般條款，但《民法通則》、《合同法》在其一般條款、法律精神上凸顯了對(duì)合同自由的限制，包括限制約定過(guò)長(zhǎng)的繳資期限——對(duì)此，可以類推租賃契約的期限限制蔣大興：《“合同法”的局限：資本認(rèn)繳制下的責(zé)任約束——股東私人出資承諾之公開(kāi)履行》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第5期。，也可適用誠(chéng)信原則、惡意串通損害第三人利益等民法原則、合同法規(guī)則予以限制。

其三，類情勢(shì)變更原理。若公司經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生顯著變化，出現(xiàn)償債危機(jī)，則可否類推情勢(shì)變更原理，解除此前的出資期限限制。在實(shí)踐中，有法院支持此種邏輯。例如，在安徽省紅業(yè)醫(yī)藥有限公司、河北浩大醫(yī)藥有限公司買賣合同糾紛案中，法院認(rèn)為，本案中閆振峰、閆振權(quán)、耿彥秋三人對(duì)于浩大公司拖欠紅業(yè)公司貨款的補(bǔ)充賠償責(zé)任應(yīng)不受該承諾影響而仍得以成立，理由如下：……在認(rèn)繳制下，公司股東的出資義務(wù)只是暫緩履行，在公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生重大變化時(shí)，債權(quán)人應(yīng)有權(quán)要求股東繳納出資，用于清償公司債務(wù)。因?yàn)樵谧?cè)資本認(rèn)繳制下，公司股東作出的在一定期限內(nèi)繳納（或增加）出資的承諾規(guī)定在公司章程中，備案在工商登記資料中，對(duì)外具有公示效力，該承諾對(duì)股東具有約束力，對(duì)債權(quán)人也會(huì)產(chǎn)生一定的預(yù)期，但當(dāng)上述承諾和預(yù)期的條件發(fā)生重大變化，如本案中之情形，已出現(xiàn)浩大公司經(jīng)營(yíng)困難，無(wú)法履行多項(xiàng)生效裁判時(shí)，如再堅(jiān)持股東直到認(rèn)繳期限屆滿才負(fù)有出資義務(wù)，則只會(huì)產(chǎn)生資本認(rèn)繳制成為債務(wù)人逃避債務(wù)借口的惡劣后果安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2017）皖01民終6212號(hào)民事判決書(shū)。。

其四，代位權(quán)規(guī)則的打破。另一種可能的途徑是打破既有代位權(quán)規(guī)則。法律/規(guī)范始終處于進(jìn)化之中，代位權(quán)規(guī)則也并非神圣到不能打破。實(shí)際上，我國(guó)法上的代位權(quán)規(guī)則相較于傳統(tǒng)代位權(quán)理論早已被突破，例如，入庫(kù)規(guī)則的打破即是代位權(quán)規(guī)則進(jìn)化的顯例。因此，只要再改造現(xiàn)行法上代位權(quán)之適用前提——不要求次債務(wù)已屆履行期限，適用代位權(quán)規(guī)則即可令股東出資義務(wù)加速到期。一些學(xué)者也主張以擴(kuò)大解釋的方式解決這樣的問(wèn)題例如，梁上上：《未出資股東對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任》，《中外法學(xué)》2015年第3期;郭富青：《論公司債權(quán)人對(duì)未出資股東及利害關(guān)系人的求償權(quán)》，《北方法學(xué)》2016年第4期;馮果、南玉梅：《論股東補(bǔ)充賠償責(zé)任及發(fā)起人的資本充實(shí)責(zé)任———以公司法司 法解釋 （三）第 13 條的解釋和適用為中心》，《人民司法·應(yīng)用》2016年第4期;李建偉：《認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究》，《人民司法》2015年第9期。。當(dāng)然，此乃基于立法論而推導(dǎo)出的結(jié)論，需通過(guò)修改立法或修訂司法解釋的方式予以確認(rèn)。在保守主義司法盛行的時(shí)代，若未能進(jìn)行立法或司法解釋修訂，則難以用“法官造法”的方式打破代位權(quán)規(guī)則。在實(shí)踐中，法院也多不支持此種代位權(quán)打破方式例如，在廖時(shí)安、東莞市楚豐園環(huán)?？萍加邢薰举I賣合同糾紛案中，法院認(rèn)為：“依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第73條之規(guī)定，可代位行使的權(quán)利僅限于到期債權(quán)。而本案中，浩昕泓業(yè)公司成立于2016年5月5日，公司章程明確約定，廖時(shí)安應(yīng)于2026年12月31日前繳足出資，在楚豐園公司提起本案訴訟時(shí)，廖時(shí)安作為股東對(duì)浩昕泓業(yè)公司的出資義務(wù)尚未到期，換言之，浩昕泓業(yè)公司對(duì)其尚未履行出資義務(wù)的股東并非享有到期債權(quán)。據(jù)此，一審法院判令廖時(shí)安在未實(shí)際出資范圍內(nèi)對(duì)浩昕泓業(yè)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任缺乏依據(jù)，處理不當(dāng)，本院對(duì)此予以糾正?！眳⒁?jiàn)廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2017）粵06民終7817號(hào)民事判決書(shū)。。這也是個(gè)別學(xué)者注意到的，以“擴(kuò)張解釋”方法其實(shí)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)“代位權(quán)規(guī)則打破”的原因丁勇：《認(rèn)繳制后公司法資本規(guī)則的革新》，《法學(xué)研究》2018年第2期。。因?yàn)椋粰?quán)規(guī)則的打破，超越了法院可能的解釋權(quán)范圍。

（二）公司法之可能性？

否定“非破產(chǎn)加速”的學(xué)者所秉持的《公司法》上的依據(jù)，主要是《公司法》第28條，即：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額?！蓶|不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任?！笨梢?jiàn)，《公司法》僅要求股東“按期”（按照公司章程約定的期限）足額繳納自己所認(rèn)繳的出資額。因此，超出公司章程約定期限的“非破產(chǎn)加速”沒(méi)有《公司法》上的依據(jù)。筆者認(rèn)為，對(duì)《公司法》的上述理解并不全面?！豆痉ā返?8條只調(diào)整了認(rèn)購(gòu)出資的股東與股東之間以及股東與公司之間的關(guān)系，并未對(duì)股東與公司債權(quán)人之間的關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，不能用于否定“非破產(chǎn)加速”之可能。實(shí)際上，“非破產(chǎn)加速”在《公司法》及其司法解釋中是有非常充分的依據(jù)的。羅列如下：

1.《公司法》第3條：有限責(zé)任對(duì)價(jià)加速

《公司法》第3條：“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任;股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任?！痹摋l乃賦予股東“非破產(chǎn)加速義務(wù)”核心條款。

首先，從文義解釋而言，有限責(zé)任公司的股東對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的范圍是“其認(rèn)繳的出資額”，這與該認(rèn)繳的出資額是否到期并無(wú)關(guān)系，法律對(duì)股東的該類責(zé)任并未加設(shè)“認(rèn)繳期限”的限制。文義解釋是任何法律解釋方法之基礎(chǔ)，透過(guò)此種方式能得出無(wú)疑問(wèn)之結(jié)論，即無(wú)需尋求其他解釋方法。

其次，從責(zé)任對(duì)象來(lái)說(shuō)，該條款規(guī)定股東“對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任”是以認(rèn)繳的出資額為限，而所謂對(duì)公司的責(zé)任，應(yīng)主要包括公司對(duì)外部債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任。因?yàn)椤肮镜呢?zé)任”在很大程度上，就是“公司對(duì)其外部債權(quán)人的責(zé)任”——易言之，股東對(duì)公司擔(dān)責(zé)，實(shí)質(zhì)上也就等于其對(duì)公司債權(quán)人間接擔(dān)責(zé)了。因?yàn)?，公司的?zé)任財(cái)產(chǎn)將因此增加，從而增加了債權(quán)人的受償可能。由此，該條款表面上看來(lái)是在規(guī)范股東對(duì)公司的責(zé)任問(wèn)題，是解決法人格獨(dú)立性問(wèn)題，但實(shí)質(zhì)上是將股東的責(zé)任對(duì)象間接擴(kuò)張到了外部債權(quán)人身上。那些從主體角度否認(rèn)《公司法》第3條可用于解釋加速到期的觀點(diǎn)丁勇：《認(rèn)繳制后公司法資本規(guī)則的革新》，《法學(xué)研究》2018年第2期。，只是對(duì)權(quán)利義務(wù)履行的一種“表面化的解釋邏輯”。如果他們看不到這一點(diǎn)，則其對(duì)法人格獨(dú)立性、對(duì)公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)的理解，就可能只是一種脫離交易環(huán)境的、分割的“短視模式”。

再次，“對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任”如何承擔(dān)？有兩種可能性：（1）直接承擔(dān)，公司直接向股東主張，此種情形只能在繳資期限到來(lái)時(shí)方可請(qǐng)求。（2）間接承擔(dān)，公司債權(quán)人直接向股東主張，相當(dāng)于股東間接對(duì)公司承擔(dān)了責(zé)任，此種情形債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)不受繳資期限的限制。

最后，從責(zé)任財(cái)產(chǎn)及資本維持角度，應(yīng)支持“非破產(chǎn)加速”。在實(shí)務(wù)中，已有法院從公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的角度認(rèn)為股東對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任可以擴(kuò)張到其承諾繳納而尚未到期的財(cái)產(chǎn)例如，在安徽省紅業(yè)醫(yī)藥有限公司、河北浩大醫(yī)藥有限公司買賣合同糾紛案中，安徽省合肥市中級(jí)法院認(rèn)為，責(zé)任財(cái)產(chǎn)制度也要求資本認(rèn)繳制下的公司股東在公司出現(xiàn)重大債務(wù)時(shí)繳納出資，以對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。公司應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)債務(wù)，全部財(cái)產(chǎn)不僅應(yīng)理解為包括公司現(xiàn)有的實(shí)際財(cái)產(chǎn)，也當(dāng)然包括認(rèn)繳制下股東承諾在將來(lái)的出資（也可將其理解為公司對(duì)股東的債權(quán)）。參見(jiàn)安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2017）皖01民終6212號(hào)民事判決書(shū)。，亦有法院對(duì)此存在不同爭(zhēng)議，例如，在于琦、煙臺(tái)明悅旅游資源開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸糾紛案中，一審法院支持以責(zé)任財(cái)產(chǎn)邏輯加速到期一審法院認(rèn)為，被告明悅公司的股東于琦應(yīng)該履行其出資義務(wù)。首先，認(rèn)繳制下公司股東的出資義務(wù)只是暫緩繳納，而不是永久免除，在公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生了重大變化時(shí)，公司包括債權(quán)人可以要求股東繳納出資，以用于清償公司債務(wù)。在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，公司股東在登記時(shí)承諾會(huì)在一定時(shí)間內(nèi)繳納注冊(cè)資本，該承諾規(guī)定在公司章程中，備案在工商登記資料中，對(duì)外具有公示效力，公司股東這樣的承諾，對(duì)股東會(huì)產(chǎn)生一定的約束作用，同時(shí)對(duì)于相對(duì)人來(lái)說(shuō)，也會(huì)產(chǎn)生的一定的預(yù)期。但是，任何承諾、預(yù)期都是在一定條件下作出的。在條件發(fā)生重大變化、足以改變相對(duì)人（債權(quán)人）預(yù)期的時(shí)候，如果再僵化地堅(jiān)持股東一直到認(rèn)繳期限屆滿時(shí)才負(fù)有出資義務(wù)，只會(huì)讓資本認(rèn)繳制成為個(gè)別股東逃避法律責(zé)任的借口。其次，讓明悅公司的股東繳納出資以承擔(dān)本案中的責(zé)任，符合平衡保護(hù)債權(quán)人和公司股東利益的立法目的。《公司法》中的有限責(zé)任制度，原則上要求公司股東只以出資額為限，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。如果完全固守認(rèn)繳制的股東一直要等到承諾的期限屆滿才負(fù)有繳納出資的義務(wù)，則可能會(huì)對(duì)債權(quán)人不公平。當(dāng)然，作為債權(quán)人來(lái)說(shuō)，可以在法院判決公司承擔(dān)債務(wù)之后，以公司無(wú)力清償債務(wù)為由，要求公司進(jìn)行破產(chǎn)清算?？墒?，在公司破產(chǎn)清算的過(guò)程中同樣會(huì)面臨著股東繳納出資的期限問(wèn)題。在一年、兩年甚至更長(zhǎng)的認(rèn)繳時(shí)間內(nèi)，公司股東有充分的時(shí)間來(lái)轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，制造各種難題來(lái)對(duì)抗債權(quán)人、規(guī)避債務(wù)。這種只讓股東享受認(rèn)繳制的利益（主要是延期繳納出資的期限利益），而不承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任的結(jié)局，不符合資本認(rèn)繳制的初衷。在公司負(fù)有巨額到期債務(wù)的情況下，公司股東采取認(rèn)繳制的期限利益就失去了基礎(chǔ)。兩相比較，在審理中直接判令股東繳納出資以清償債務(wù)，要比事后判決股東在破產(chǎn)程序中繳納出資，更加能夠保護(hù)債權(quán)人的合法利益，維護(hù)市場(chǎng)正常經(jīng)濟(jì)秩序。再次，責(zé)任財(cái)產(chǎn)制度也要求資本認(rèn)繳制的公司股東在公司出現(xiàn)重大債務(wù)時(shí)繳納出資，以用于對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。責(zé)任財(cái)產(chǎn)制度是維持交易安全的重要保障。我國(guó)《公司法》有關(guān)公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)定在第三條的第一款，“公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”。這一條款在《公司法》修訂前后是完全一樣的，并沒(méi)有任何改變。公司當(dāng)下?lián)碛卸嗌儇?cái)產(chǎn)就以多少財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。在公司成立采取認(rèn)繳制的情況下，這一條款可以會(huì)有兩種理解。一種理解是，以公司當(dāng)下?lián)碛械馁Y產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任——也就是說(shuō)以公司股東實(shí)際已經(jīng)投入的資本及公司經(jīng)營(yíng)增值的財(cái)產(chǎn)——承擔(dān)責(zé)任。按照這一種理解，在當(dāng)下就不能追究被告明悅公司股東的個(gè)人責(zé)任。另外一種理解是，債權(quán)人不僅僅可以要求公司以現(xiàn)有實(shí)際擁有的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而且在公司現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)、而公司股東承諾在將來(lái)認(rèn)繳出資的情況下，還可以要求公司股東提前出資，以清償公司債務(wù)。兩相比較，顯然后面一種理解更加符合市場(chǎng)中商事主體的合理期待，也更加符合保護(hù)債權(quán)人合法利益的需要。對(duì)“公司財(cái)產(chǎn)”的理解，也不能僅僅限于公司現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)。公司對(duì)外享有的債權(quán)也是公司的財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)利益。對(duì)于實(shí)行認(rèn)繳制的公司來(lái)說(shuō)，股東個(gè)人尚未繳納的注冊(cè)資本，與一般的債務(wù)并無(wú)根本區(qū)別，同樣可以看做是公司股東對(duì)公司所負(fù)的債務(wù)。從最高人民法院有關(guān)《公司法》的司法解釋來(lái)看，也可以得出公司債權(quán)人可以要求公司股東履行出資義務(wù)的結(jié)論。綜上所述，在明悅公司負(fù)有到期債務(wù)、公司未到庭證實(shí)其財(cái)產(chǎn)能夠清償原告?zhèn)鶆?wù)的情況下，明悅公司的股東于琦應(yīng)該繳納與明悅公司債務(wù)相當(dāng)?shù)淖?cè)資本，以清償原告?zhèn)鶆?wù)。 參見(jiàn)煙臺(tái)市牟平區(qū)人民法院（2016）魯0612民初961號(hào)民事判決書(shū);煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2017）魯06民終1382號(hào)民事判決書(shū)。，二審法院否定了一審判決山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2017）魯06民終1382號(hào)民事判決書(shū)。。

所謂資本維持，是指公司應(yīng)保持與其注冊(cè)資本相當(dāng)或者與其營(yíng)業(yè)需求相當(dāng)?shù)膶?shí)有財(cái)產(chǎn)，股東不能無(wú)代價(jià)、非正當(dāng)、不合理地轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)。無(wú)論在實(shí)繳制還是認(rèn)繳制下，資本維持原則仍是法定資本制的核心內(nèi)容，資本認(rèn)繳制只是松動(dòng)了公司設(shè)立時(shí)的資本管制，并未取消公司存續(xù)期間的資本維持需求。只是，“在認(rèn)繳登記資本制下，資本維持原則應(yīng)體現(xiàn)為，在股東認(rèn)繳資本額全部實(shí)繳到位前，公司應(yīng)至少保持不出現(xiàn)無(wú)法清償對(duì)外債務(wù)的境況。一旦公司喪失這種償付能力，法律則應(yīng)要求股東向公司補(bǔ)充繳付未繳的財(cái)產(chǎn)，以保持公司的債務(wù)清潔。”王曉艷、王艷華：《注冊(cè)資本認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期的正當(dāng)性》，《北京審判》，https：//sanwen8.cn/p/1f5WJd6.html;2017-02-27。也有學(xué)者從“資本擔(dān)保責(zé)任”角度論證此種資本維持的合理性，認(rèn)為認(rèn)繳資本制下的股東出資義務(wù)，相當(dāng)于股東對(duì)公司承擔(dān)的一種出資范圍內(nèi)的擔(dān)保責(zé)任，即當(dāng)公司無(wú)力清償期債務(wù)時(shí)，股東即應(yīng)在認(rèn)繳范圍內(nèi)替代清償。這會(huì)構(gòu)成對(duì)債權(quán)人更為有效和嚴(yán)密的保護(hù)王涌：《論公司債權(quán)人對(duì)未實(shí)繳出資的股東的請(qǐng)求權(quán)》，《公司法評(píng)論》2015年第25輯。。這種擔(dān)保責(zé)任的解釋實(shí)際上是將“認(rèn)繳”擴(kuò)張解釋/理解為“默示的保證繳納”，將“認(rèn)”解釋為“認(rèn)諾”——取“認(rèn)購(gòu)”、“承諾”（諾成）雙重含義，“認(rèn)繳出資人”故而具有雙重角色，同時(shí)成為“出資履行保證人”。

因此，按照《公司法》第3條之規(guī)定，應(yīng)能解釋出“股東對(duì)公司外部債權(quán)人的責(zé)任范圍以認(rèn)繳出資額為限，無(wú)論該出資是否已屆繳納期限”。《公司法》的此種安排，其深層原因是——權(quán)利義務(wù)相一致的原則。股東獲得有限責(zé)任保護(hù)的基礎(chǔ)原因之一是其對(duì)公司承諾承擔(dān)的出資義務(wù)，并且，股東對(duì)公司承擔(dān)的該種出資義務(wù)乃系“為公司經(jīng)營(yíng)所需”而承擔(dān)。若股東透過(guò)過(guò)長(zhǎng)期間的出資義務(wù)安排，事實(shí)上起到規(guī)避出資義務(wù)的效果，一旦影響到公司經(jīng)營(yíng)所需，則其所享有的“期限性”有限責(zé)任將喪失基礎(chǔ)。如果任其發(fā)展，則相當(dāng)于投資人可以不支付任何對(duì)價(jià)而獲得有限責(zé)任的權(quán)利，這無(wú)疑是違背商事活動(dòng)的對(duì)價(jià)要求的。因此，《公司法》第3條之所以未限定股東對(duì)公司的擔(dān)責(zé)是否以認(rèn)繳期限為準(zhǔn)，應(yīng)解為股東對(duì)債權(quán)人的責(zé)任無(wú)該認(rèn)繳期限限制，只有認(rèn)繳范圍的限制，透過(guò)此種有限責(zé)任對(duì)價(jià)觀，可達(dá)出資義務(wù)“非破產(chǎn)加速”之效果。

2.《公司法》第20條：法人格否認(rèn)加速

《公司法》第20條也是認(rèn)可“非破產(chǎn)加速”的法律依據(jù)。該條規(guī)定：“公司股東……不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益?！竟蓶|濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

在組織法上，公司與股東是社團(tuán)與成員的關(guān)系。依組織法原理，社團(tuán)成員基于共同目的成立社團(tuán)，因而負(fù)有促進(jìn)社團(tuán)目的實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。在公司面臨支付不能甚至資不抵債而破產(chǎn)的生存危機(jī)時(shí)，股東有義務(wù)同意和促成催繳決議，不可否決決議而放任公司破產(chǎn)或目的落空，否則構(gòu)成濫用表決權(quán)，損害公司和其他股東利益Vgl. Lutter，Theorie der Mitgliedschaft，AcP （ 1980 ） ，S. 86 ，102 ff. 轉(zhuǎn)引自丁勇：《認(rèn)繳制后公司法資本規(guī)則的革新》，《法學(xué)研究》2018年第2期。。不僅在公司破產(chǎn)情形如此，股東在成立公司時(shí)約定過(guò)長(zhǎng)繳資期限，事實(shí)上會(huì)導(dǎo)致公司成立后，股東可“無(wú)代價(jià)地享受”有限責(zé)任利益，形成權(quán)利義務(wù)不對(duì)等狀況，尤其在公司出現(xiàn)償債困難（主觀或客觀困難）的情況下，股東的行為仍可界定為“濫用股東權(quán)利”蔣大興：《“合同法”的局限：資本認(rèn)繳制下的責(zé)任約束——股東私人出資承諾之公開(kāi)履行》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第5期。，在符合法人格否認(rèn)構(gòu)成要件之情形，債權(quán)人可據(jù)此請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。借助此種法人格否認(rèn)技術(shù)，同樣可在非破產(chǎn)情形，令股東出資義務(wù)實(shí)質(zhì)上加速到期。然而，江蘇高院的前述調(diào)研報(bào)告一方面否定股東出資義務(wù)可加速到期，一方面又認(rèn)為可以通過(guò)法人格否認(rèn)約束未履行出資義務(wù)之股東夏正芳等：《破解審判難題 統(tǒng)一司法尺度——江蘇高院關(guān)于公司糾紛案件的調(diào)研報(bào)告》，《人民法院報(bào)》2016年7月7日第008版。，明顯形成了觀點(diǎn)與邏輯的矛盾。

安徽省合肥市中級(jí)法院在安徽省紅業(yè)醫(yī)藥有限公司、河北浩大醫(yī)藥有限公司買賣合同糾紛案中，展現(xiàn)了此類法人格否認(rèn)之思維。法院認(rèn)為：“判令閆振峰、閆振權(quán)、耿彥秋對(duì)浩大公司的欠款承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，符合平衡保護(hù)公司債權(quán)人和公司股東利益的立法目的。公司法中的有限責(zé)任制度原則上要求股東以出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，這有利于保護(hù)股東利益。如果在公司負(fù)債累累的情況下，仍然固守認(rèn)繳制下的股東一直要等到承諾期限屆滿才負(fù)有繳納出資義務(wù)的理念，則實(shí)際上在鼓勵(lì)股東濫用公司獨(dú)立人格。在公司負(fù)有巨額債務(wù)的情況下，公司股東采取認(rèn)繳制的期限利益就失去了存在的基礎(chǔ)，此時(shí)認(rèn)定其出資義務(wù)提前到期，更有利于保護(hù)債權(quán)人利益”安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2017）皖01民終6212號(hào)民事判決書(shū)。。

雖然法人格否認(rèn)可產(chǎn)生非破產(chǎn)加速到期的法效果，但仍應(yīng)注意其與加速到期在法技術(shù)面上內(nèi)涵的差異——法人格否認(rèn)畢竟是否定股東有限責(zé)任，其與加速到期旨在維護(hù)股東有限責(zé)任，仍有本質(zhì)不同。然雖法人格否認(rèn)能產(chǎn)生加速到期的實(shí)際效果，仍有人對(duì)該種加速路徑予以否定。例如，認(rèn)為“公司人格否認(rèn)應(yīng)嚴(yán)格適用，否則將對(duì)公司制度構(gòu)成極大沖擊。而且，通過(guò)股東有限責(zé)任即可解決的問(wèn)題轉(zhuǎn)而求助無(wú)限責(zé)任，顯然也不符合公司法理念”王曉艷、王艷華：《注冊(cè)資本認(rèn)繳制下 股東出資責(zé)任加速到期的正當(dāng)性》，《北京審判》，https：//sanwen8.cn/p/1f5WJd6.html;2017-02-27。?；蛘哒J(rèn)為，以此種法條依據(jù)進(jìn)行加速到期是對(duì)法人格否認(rèn)制度的濫用丁勇：《認(rèn)繳制后公司法資本規(guī)則的革新》，《法學(xué)研究》2018年第2期。。但筆者認(rèn)為，為此種司法邏輯貼上“濫用標(biāo)簽”，有些言辭過(guò)重。在理論解釋存在爭(zhēng)議的情況下，現(xiàn)行制度所提供的法人格否認(rèn)通道仍不失為解釋“非破產(chǎn)加速”合理性的一種方式。雖然股東出資義務(wù)之加速到期與法人格否認(rèn)存在“有限責(zé)任-無(wú)限責(zé)任”之區(qū)別，但即便在股東應(yīng)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任之情形，債權(quán)人請(qǐng)求股東承擔(dān)何種范圍內(nèi)的責(zé)任，乃其“請(qǐng)求權(quán)自由”的范疇，因此，個(gè)案?jìng)鶛?quán)人選擇請(qǐng)求股東僅承擔(dān)有限責(zé)任，并不違反法人格否認(rèn)之本義。

3.《公司法司法解釋三》第13條：非破產(chǎn)擔(dān)責(zé)加速

上述非破產(chǎn)加速的立場(chǎng)，還可在《公司法司法解釋三》第13條中得到支持。即，在非破產(chǎn)情形，未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東通過(guò)對(duì)公司債權(quán)人擔(dān)責(zé)而令其出資義務(wù)加速到期。

《公司法司法解釋三》第13條規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。”“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的股東，在公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司履行出資義務(wù)的，司法解釋強(qiáng)調(diào)是“依法全面履行義務(wù)”，此種內(nèi)部責(zé)任需要考量當(dāng)事股東在章程或者協(xié)議中約定的出資履行期限是否到期？而當(dāng)債權(quán)人請(qǐng)求其承擔(dān)責(zé)任時(shí)，司法解釋并未特別強(qiáng)調(diào)認(rèn)繳出資的股東應(yīng)依法承擔(dān)義務(wù)（包括依照約定的期限出資），而是直接規(guī)定公司債權(quán)人可以“請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”?？梢?jiàn)，司法解釋是區(qū)分了股東對(duì)其他股東或公司的責(zé)任與股東對(duì)債權(quán)人責(zé)任的差異，這顯然堅(jiān)持了“內(nèi)外有別”的規(guī)則。而且，此處“股東未履行出資義務(wù)”，可以擴(kuò)張解釋為包括兩種情形：其一，出資義務(wù)已到約定繳納期限，股東未履行;其二，出資義務(wù)未到約定繳納期限，股東未履行。尤其是，股東對(duì)債權(quán)人的責(zé)任，應(yīng)做包含此兩種情形較為妥當(dāng)如前所述，股東對(duì)其他股東或者公司的出資違約責(zé)任及出資義務(wù)，原則上仍應(yīng)以約定的期限為準(zhǔn)。除非該種約定的期限過(guò)長(zhǎng)，可能導(dǎo)致約定無(wú)效。參見(jiàn)蔣大興《“合同法”的局限：資本認(rèn)繳制下的責(zé)任約束——股東私人出資承諾之公開(kāi)履行》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第5期。 。實(shí)務(wù)上，也有法官支持對(duì)上述條款進(jìn)行擴(kuò)張解釋/修改，將未屆期的股東包含在“未履行出資義務(wù)的股東”范圍之內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)對(duì)《公司法》（司法解釋三）第13條第2款做如下修訂：公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。前款“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東”包括因出資期限尚未屆滿，而未對(duì)公司全面履行出資義務(wù)的股東。前款“公司債務(wù)不能清償”具體是指，與公司的債權(quán)債務(wù)糾紛經(jīng)審判或仲裁，并就公司財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行的情形。參見(jiàn)李建偉《認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究》，《人民司法》2015年第9期。。由此，則在非破產(chǎn)情形，股東出資義務(wù)的加速到期取得了直接依據(jù)。例如，在中鐵中基控股集團(tuán)有限公司、中城建（天津）建設(shè)發(fā)展有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)同此種解釋認(rèn)為：“在五洲公司不能向勤業(yè)達(dá)公司支付票據(jù)款的情況下，勤業(yè)達(dá)公司請(qǐng)求未全面履行出資義務(wù)的股東即中基公司與中城建公司出資義務(wù)加速到期，在未出資范圍內(nèi)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以支持”天津市第二中級(jí)人民法院（2018）津02民終1219號(hào)民事判決書(shū)。。但也有法院否定此種理解，認(rèn)為：股東在章程約定的出資認(rèn)繳期限屆滿之前未繳納出資的狀態(tài)，符合法律規(guī)定，是一種合法狀態(tài)。而《公司法司法解釋三》第13條當(dāng)中所規(guī)定的“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的責(zé)任，是針對(duì)股東并未履行按期足額繳納其認(rèn)繳出資的違法狀態(tài)，即適用該條司法解釋的前提是股東的認(rèn)繳期限已經(jīng)屆滿且未足額繳納認(rèn)繳出資。公司債權(quán)人請(qǐng)求股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的前提，亦是股東處于未履行按期足額繳納其認(rèn)繳出資的違法狀態(tài)，否則，公司債權(quán)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求公司股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任四川省成都市中級(jí)人民法院（2016）川01民終9841號(hào)民事判決書(shū)。。在福建廈門市中級(jí)法院在廈門悅杜尚裝飾工程有限公司、王富騰裝飾裝修合同糾紛案在該案中，廈門市中級(jí)法院認(rèn)為：“在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東出資義務(wù)未履行或未完全履行僅指股東實(shí)際違約的情形，即違背關(guān)于出資期限和出資額的認(rèn)繳承諾，并不適用于股東未到期的出資義務(wù)。按照公司章程，李佳妮、李佳欣的出資期限至今尚未屆滿。因此，王富騰在本案中訴請(qǐng)李佳妮、李佳欣對(duì)悅杜尚公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，依法不予支持。”參見(jiàn)福建省廈門市中級(jí)人民法院（2017）閩02民終4380號(hào)民事判決書(shū)。，以及開(kāi)平比奧富時(shí)服飾有限公司、開(kāi)平市童楓服裝有限公司買賣合同糾紛案在該案中，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：本案能否在2020年3月31日張文文出資的最后履行期限來(lái)臨之前，直接判決張文文在未履行出資義務(wù)的范圍內(nèi)向債權(quán)人比奧富時(shí)公司清償債務(wù)。首先，股東依據(jù)公司章程規(guī)定的期限繳納出資是其法定權(quán)利。目前對(duì)于債權(quán)人是否有權(quán)在訴訟中要求出資期限未屆滿的股東立即履行出資義務(wù)、加速股東出資債務(wù)到期的問(wèn)題，《公司法》及司法解釋并沒(méi)有明確規(guī)定。在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，債權(quán)人訴訟中要求股東在其未屆期的認(rèn)繳出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是突破了認(rèn)繳股東的合法權(quán)利，缺乏法律依據(jù)。其次，股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的前提之一是未履行或者未全面履行出資義務(wù)，而判斷股東是否履行出資義務(wù)是依據(jù)其認(rèn)繳承諾而言的，若股東未違背認(rèn)繳承諾，就不存在未履行或者未全面履行出資義務(wù)的情形，債權(quán)人無(wú)權(quán)要求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案中，張文文出資認(rèn)繳的期限為2020年3月31日前。童楓公司章程所約定的出資期限尚未屆滿，不能認(rèn)定張文文未履行或者未全面履行出資義務(wù)，因此《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第13條第二款的規(guī)定并不適用本案。再次，實(shí)踐中，如果公司不能清償單個(gè)債權(quán)人到期債權(quán)，那么其往往也資不抵債，或者明顯缺乏清償能力，或者有喪失清償能力可能。此時(shí)按照我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條，公司已經(jīng)符合破產(chǎn)條件，所以更應(yīng)當(dāng)保障全體債權(quán)人的利益。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，進(jìn)入破產(chǎn)程序后再按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條使股東出資義務(wù)加速到期，最終在真正意義上保護(hù)全體債權(quán)人利益。綜上，基于目前的法律規(guī)定及司法政策，個(gè)別債權(quán)只能通過(guò)訴訟，在取得對(duì)公司勝訴的司法文書(shū)后申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在無(wú)法得到清償?shù)那闆r下，憑借終結(jié)裁定向法院申請(qǐng)債務(wù)公司破產(chǎn)，再依法要求將未出資的股東履行出資義務(wù)。本案比奧富時(shí)公司直接要求張文文對(duì)童楓公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，缺乏法律基礎(chǔ)，本院不予支持。參見(jiàn)廣東省江門市中級(jí)人民法院（2016）粵07民終2929號(hào)民事判決書(shū)。中，法院均持類似觀點(diǎn)。

4.《公司法司法解釋二》第22條：非破產(chǎn)清算補(bǔ)資加速

如果說(shuō)《公司法解釋三》第13條的規(guī)定尚需解釋明確在非破產(chǎn)情形下的加速可能，則《公司法解釋二》第22條關(guān)于“非破產(chǎn)加速”的立場(chǎng)則更為清晰。該解釋第22條規(guī)定：“公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照《公司法》第26條和第80條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時(shí)的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”

按照該條解釋，在公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資（包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及分歧繳納尚未屆滿繳納期限的出資）都應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)，予以繳納。《公司法解釋二》第22條規(guī)范的公司解散情形，主要是指“非破產(chǎn)解散”（或至少包括了非破產(chǎn)解散之情形）?？梢?jiàn)，在非破產(chǎn)解散情形，股東出資義務(wù)也可加速到期?！豆痉ń忉尪返纳鲜鰲l款為股東出資義務(wù)的非破產(chǎn)情形的加速提供了明確的依據(jù)。而且，上述條款在2014年《公司法解釋二》修訂時(shí)并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。因此，若法院/法官/學(xué)者仔細(xì)解讀上述條款，根本無(wú)需再去爭(zhēng)議——在非破產(chǎn)階段股東的出資義務(wù)能否加速到期這樣的問(wèn)題。在非破產(chǎn)解散時(shí)，公司財(cái)產(chǎn)可能足以清償其債務(wù)，但按照《公司法解釋二》第22條的規(guī)定，股東仍應(yīng)將其未屆繳資期限的義務(wù)予以繳納。因此，很明顯現(xiàn)有司法解釋早已確認(rèn)非破產(chǎn)清算時(shí)，股東出資義務(wù)的加速到期。

只是需進(jìn)一步討論的是，公司非破產(chǎn)解散時(shí)的加速到期，與公司非破產(chǎn)、非解散時(shí)的加速到期有何不同，能否由許可“非破產(chǎn)解散時(shí)”的股東出資義務(wù)加速到期，推導(dǎo)出“非破產(chǎn)、非解散時(shí)”亦可對(duì)股東的出資義務(wù)加速到期？換言之，能否將上述規(guī)定中股東出資義務(wù)的加速到期擴(kuò)張解釋到非破產(chǎn)、非解散之時(shí)呢？《公司法解釋二》對(duì)此并無(wú)直接回答。按照類推解釋原則，答案應(yīng)是肯定的。在公司非破產(chǎn)解散時(shí)，令股東出資義務(wù)加速到期，與公司非破產(chǎn)、非解散之情形，令股東出資義務(wù)加速到期有類同情形——此時(shí)，公司償債財(cái)產(chǎn)可能仍有剩余，之所以仍令股東出資義務(wù)加速到期，旨在維護(hù)誠(chéng)信原則，避免股東合同權(quán)利（締約權(quán)）之濫用（參見(jiàn)下表）。

當(dāng)然，“非破產(chǎn)解散”與“非破產(chǎn)、非解散”情形畢竟存在公司終止與否的差異，這還涉及在公司終止情形，其未了債務(wù)法律是否能夠強(qiáng)制到期、進(jìn)而強(qiáng)制履行？若答案是肯定的，則“非破產(chǎn)解散”之情形與“破產(chǎn)解散”之情形，在未屆期債務(wù)的處理上應(yīng)保持一致，從而與“非破產(chǎn)、非解散”情形下未屆期債務(wù)之處理有所不同。

5.立法論：組織法上重構(gòu)加速到期的決定權(quán)主體

另一種日益流行的主張是從立法論邏輯重構(gòu)加速到期的決定權(quán)主體，將股東認(rèn)繳出資義務(wù)之履行期限的決定權(quán)從股東轉(zhuǎn)移到公司董事會(huì)。從而可以由公司董事會(huì)根據(jù)公司經(jīng)營(yíng)需要決定何時(shí)令股東履行實(shí)際繳納出資的義務(wù)。例如，丁勇教授認(rèn)為，股東會(huì)或董事會(huì)形成有效催繳決議是公司對(duì)股東主張出資債權(quán)的前提。考慮到法律安定性和個(gè)案復(fù)雜性，公司是否確實(shí)面臨危機(jī)以及立即出資是否必要等仍應(yīng)交由股東會(huì)或董事會(huì)討論和表決決定。股東會(huì)或董事會(huì)的融資決定權(quán)即便在公司危機(jī)的情況下也應(yīng)甚至更應(yīng)得到尊重，否則只會(huì)迫使其改而采取對(duì)公司及債權(quán)人更為不利的融資方式，如債權(quán)融資等。在缺少?zèng)Q議、決議無(wú)效或被撤銷的情況下，公司對(duì)股東的催繳表示也無(wú)效。不過(guò)，在破產(chǎn)、解散以及強(qiáng)制執(zhí)行程序中，無(wú)需股東會(huì)或董事會(huì)作出決議，出資在破產(chǎn)管理人、清算人催繳或債權(quán)人強(qiáng) 制執(zhí)行時(shí)到期。這是由注冊(cè)資本對(duì)債權(quán)人的責(zé)任擔(dān)保功能決定的丁勇：《認(rèn)繳制后公司法資本規(guī)則的革新》，《法學(xué)研究》2018年第2期。。

將公司對(duì)股東的出資債權(quán)交給公司催繳，表面上看來(lái)是符合繳資法律關(guān)系邏輯的，但因?yàn)楣蓶|與公司的特別關(guān)系——在有限公司中，二者可能基本處于重合狀態(tài)，在股份公司中，股東通常也可能控制董事的決策權(quán)，此種安排其結(jié)果往往是導(dǎo)致催繳不能。雖然在公司內(nèi)部而言，董事可能最容易感知到公司是否存在財(cái)務(wù)/融資需求，但在公司外部應(yīng)是公司債權(quán)人最容易感知到公司是否存在財(cái)務(wù)/融資危機(jī)。因此，從請(qǐng)求權(quán)的中立角度而言，可能將催繳權(quán)交給或者至少是同時(shí)交給公司債權(quán)人是更合乎理性的安排。

（三）強(qiáng)制執(zhí)行法/程序的空間？

“非破產(chǎn)、非解散加速到期”在強(qiáng)制執(zhí)行程序中事實(shí)上也已得到認(rèn)可。例如，最高法院2016年11月8日頒布的《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第17條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！卑凑丈鲜鲆?guī)定，在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，若公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納出資的股東、出資人在尚未繳納的出資范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。而該條所謂“未繳納出資”并未區(qū)分出資是否已屆履行期限。因此，可理解為包括未屆繳資期限而“未繳納出資”的情形。在最高法院執(zhí)行局討論上述司法解釋條款時(shí)，曾遇到反對(duì)意見(jiàn)，但筆者極力支持上述規(guī)范立場(chǎng)，而且明確指出上述條款的主要意義在于修正司法實(shí)務(wù)中混亂的否定非破產(chǎn)加速之立場(chǎng)，最高法院執(zhí)行局的上述處理雖可能影響到當(dāng)事人的程序權(quán)利（上訴權(quán)），但實(shí)乃無(wú)奈之舉。

然而，即便如此，在實(shí)踐中，保守主義的法院對(duì)上述“未繳納”仍堅(jiān)持理解為“已到期未繳納”。例如，在成都奧世微點(diǎn)科技有限公司、孟德如執(zhí)行異議之訴一案中，法院認(rèn)為：只有在公司破產(chǎn)、清算的情況下才會(huì)出現(xiàn)股東認(rèn)繳出資加速到期。故《民事執(zhí)行規(guī)定》第17條中的“未繳納或未足額繳納”應(yīng)理解為“超過(guò)繳納期限后未繳納或未足額繳納”，而“繳納期限”則依公司章程規(guī)定參見(jiàn)四川省成都市中級(jí)人民法院（2018）川01民終6007號(hào)民事判決書(shū)。。理論上，也有學(xué)者支持上述理解例如，王建文教授指出：“在出資期限未屆滿的情形下，債權(quán)人不得通過(guò)變更執(zhí)行對(duì)象，實(shí)質(zhì)性剝奪股東出資的期限利益?！眳⒁?jiàn)王建文《再論股東未屆期出資義務(wù)的履行》，《法學(xué)》2017年第9期。?？梢?jiàn)，以強(qiáng)制執(zhí)行程序推動(dòng)加速到期也是舉步維艱。

三、利益衡量：“非破產(chǎn)加速到期”為何優(yōu)于“破產(chǎn)加速到期”

《破產(chǎn)法》第35條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制。”由此，有人認(rèn)為，股東出資義務(wù)的加速到期，只能在破產(chǎn)階段方能提起，這樣的觀點(diǎn)流行于破產(chǎn)法學(xué)界，也得到最高法院一些法官認(rèn)可陸曉燕：《公司資本制改革后破產(chǎn)審判的應(yīng)對(duì)機(jī)制》，《人民司法》2015年第9期。。例如，2015年12月，最高法院民二庭楊臨萍庭長(zhǎng)在《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》的講話中提到：“目前還要特別注意債權(quán)人請(qǐng)求股東提前履行出資義務(wù)以償債的問(wèn)題。對(duì)此，有不同的認(rèn)識(shí)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，債務(wù)人公司無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)，而股東又有出資款未到期，此時(shí)通過(guò)出資義務(wù)加速到期的方式即可以解決債務(wù)清償問(wèn)題，所以應(yīng)當(dāng)許可此時(shí)出資義務(wù)加速到期，債權(quán)人可以直接向股東主張清償債務(wù)。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，如果公司不能清償單個(gè)債權(quán)人到期債權(quán)，那么其往往也資不抵債，或者明顯缺乏清償能力，或者有喪失清償能力可能。此時(shí)按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條，公司已經(jīng)符合破產(chǎn)條件，所以更應(yīng)當(dāng)保障全體債權(quán)人的利益。單個(gè)的債權(quán)追及訴訟不盡符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第31、32條的精神。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，進(jìn)入破產(chǎn)程序后再按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條使股東出資義務(wù)加速到期，最終在真正意義上保護(hù)全體債權(quán)人利益。以上兩種意見(jiàn)中，我們傾向于按照后一種意見(jiàn)處理。所以，在類似訴訟中，法院應(yīng)當(dāng)注意向當(dāng)事人釋明，如債務(wù)人公司不能通過(guò)融資或其股東自行提前繳納出資以清償債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序?！睏钆R萍：《當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》，《人民司法》2016年第4期。

可見(jiàn)，主張破產(chǎn)階段方可加速到期（簡(jiǎn)稱“破產(chǎn)加速”）的理由主要有：其一，《破產(chǎn)法》對(duì)“破產(chǎn)加速”有明確規(guī)定;可以籍此“倒逼”中國(guó)目前難以全面展開(kāi)的企業(yè)破產(chǎn)實(shí)踐;或者，破產(chǎn)加速可以借助《破產(chǎn)法》的公平還債機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)全體債權(quán)人的公平清償——例如，該種情形，企業(yè)多半已處于破產(chǎn)狀態(tài)，應(yīng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，公平還債;或者，認(rèn)為若企業(yè)若處于非破產(chǎn)階段，僅憑執(zhí)行公司財(cái)產(chǎn)就可實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債務(wù)之償還，故無(wú)必要對(duì)股東未屆期之出資義務(wù)進(jìn)行加速到期，破壞“契約嚴(yán)守”，等等。筆者認(rèn)為，從法教義學(xué)及利益衡量的角度而言，“非破產(chǎn)加速到期”是成本更小的投資人信用和債權(quán)人保護(hù)措施。

（一）法教義學(xué)：為什么《破產(chǎn)法》不能排除“非破產(chǎn)加速”？

《破產(chǎn)法》第35條的內(nèi)容為“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制”，從法教義學(xué)維度，該條規(guī)定并不能排除“非破產(chǎn)加速”。首先，在文義上，該條旨在賦予破產(chǎn)管理人追索股東續(xù)繳出資的義務(wù)，并不在于排除債權(quán)人追索股東續(xù)繳出資的權(quán)利;其次，該條只是明確了破產(chǎn)管理人的義務(wù)，并未涉及債權(quán)人權(quán)利的處理。如同我們制定未成年人、婦女權(quán)益保護(hù)法，不意味著成年人、男人不受法律保護(hù);再次，該條只是規(guī)范了破產(chǎn)階段股東未屆期出資義務(wù)的履行，并不意味著否定了在非破產(chǎn)階段未屆期的出資義務(wù)勿需履行，對(duì)此，不能簡(jiǎn)單適用反面解釋規(guī)則。如同我們確定在未成年階段應(yīng)對(duì)某人利益進(jìn)行保護(hù)，不意味著能反面解釋其在成年階段不受保護(hù)。

（二）利益衡量：“非破產(chǎn)加速”為什么是成本最小的選擇？

筆者主張“非破產(chǎn)加速”的另一個(gè)重要原因是，與“破產(chǎn)加速”比較而言，“非破產(chǎn)加速”應(yīng)當(dāng)是成本更小的選擇——該種方式具有救濟(jì)成本低、效益高之優(yōu)勢(shì)趙旭東：《資本制度變革下的資本法律責(zé)任—公司法修改的理性解讀》，《法學(xué)研究》2014年第5期。。主要理由如下：

其一，“非破產(chǎn)加速”可填補(bǔ)“破產(chǎn)加速”的規(guī)制漏洞，有助于解決未達(dá)破產(chǎn)重整界限、但信用缺失的企業(yè)之賴債問(wèn)題。企業(yè)出現(xiàn)不清償債務(wù)之情形，有可能是“主觀清償不能”（有償債能力卻不愿償債），也可能是“客觀清償不能”（因客觀上無(wú)償債能力而不能清償），《破產(chǎn)法》主要解決“客觀清償不能”的問(wèn)題（申報(bào)債權(quán)、清理財(cái)產(chǎn)，就是旨在評(píng)估企業(yè)的客觀償債能力），難以解決“主觀清償不能”的問(wèn)題。在信用記錄不全、企業(yè)財(cái)產(chǎn)透明度較低的中國(guó)現(xiàn)時(shí)代，法院“發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)”的手段有限，對(duì)“主觀償債不能”的企業(yè)，即便強(qiáng)制執(zhí)行程序也未必能找到/窮盡未喪失償債能力的公司的財(cái)產(chǎn)。而且，企業(yè)的主觀清償不能情形，大多系受股東/董事操控所致，此時(shí)，加速未屆期股東出資義務(wù)之履行，可以給股東施加壓力，有助于遏制其通過(guò)資本認(rèn)繳制惡意逃債的行為。

其二，“非破產(chǎn)加速”的執(zhí)行成本會(huì)小于“破產(chǎn)加速”的執(zhí)行成本。若允許債權(quán)人在公司不清償其債務(wù)之情形，以訴訟或強(qiáng)制執(zhí)行程序追逃未屆繳資期限的股東的出資義務(wù)，此種清潔債務(wù)糾紛的成本會(huì)小于破產(chǎn)加速的成本，在“破產(chǎn)加速”過(guò)程中會(huì)增加破產(chǎn)管理人費(fèi)用、債權(quán)人會(huì)議費(fèi)用以及關(guān)閉企業(yè)的社會(huì)成本，尤其是后者，會(huì)形成較大的社會(huì)沖擊（參見(jiàn)下表）。這也是企業(yè)維持原則之所以會(huì)成為商法/團(tuán)體法基本原則的很重要的原因，如同《合同法》貫徹鼓勵(lì)交易一樣，商法貫徹企業(yè)維持王瑞、叢奔：《企業(yè)維持原則在解散公司之訴中的體現(xiàn)——以<新公司法司法解釋二>為視角》，《法學(xué)雜志》2012年第2期。。因此，在以“非破產(chǎn)、非解散加速”方式能解決債務(wù)紛爭(zhēng)的情況，完全沒(méi)有必要舍近求遠(yuǎn)，尋求“破產(chǎn)加速”的通道——雖然對(duì)于不清償債務(wù)之情形，透過(guò)重整方式可能能夠打開(kāi)破產(chǎn)程序的大門。但如同學(xué)者指出的那樣：“若規(guī)定出資責(zé)任加速到期僅限于破產(chǎn)，則幾等于逼迫債權(quán)人提起破產(chǎn)申請(qǐng)，未使債權(quán)人、股東、公司任何一方受益。若某個(gè)、某幾個(gè)股東可以出資的財(cái)產(chǎn)足以償付公司債務(wù)，又何必置公司于破產(chǎn)境地？從結(jié)果上看，要求債權(quán)人提起破產(chǎn)申請(qǐng)和僅僅要求股東出資責(zé)任加速到期，對(duì)股東的責(zé)任影響并無(wú)二致，差別在于前者導(dǎo)致公司終結(jié)，后者不影響公司存續(xù)。因此，允許股東出資責(zé)任加速到期，具有救濟(jì)成本低、效益高之優(yōu)勢(shì)?！崩罱▊ィ骸墩J(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究》，《人民司法》2015年第9期。

其三，“非破產(chǎn)加速”并不損害股東的“期限利益”/“合約理性”。在“非破產(chǎn)加速”情形，表面看來(lái)股東損失了“期限利益”，但因《公司法》第3條明文規(guī)定股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司負(fù)責(zé)——此為法律的強(qiáng)制性規(guī)定，股東的契約自治不應(yīng)損及該強(qiáng)制性規(guī)定。股東以契約確定其出資數(shù)額及出資期限，實(shí)乃落實(shí)其對(duì)公司負(fù)責(zé)的具體范圍，締約過(guò)程乃基于股東“對(duì)公司負(fù)責(zé)”的理性判斷——根據(jù)公司經(jīng)營(yíng)所需設(shè)計(jì)出資數(shù)額及繳資期限。當(dāng)股東出資數(shù)額及繳資期限設(shè)計(jì)不合理，影響公司正常營(yíng)運(yùn)時(shí)，股東有義務(wù)修正其不合理的設(shè)計(jì)，此為出資契約中的默示條款/默示義務(wù)所致。這也就解釋了——在認(rèn)繳制實(shí)施之前，為何在公司出現(xiàn)資金流動(dòng)困難/外部融資障礙時(shí)，實(shí)務(wù)中，股東通常會(huì)以“增資”或者“借款”方式支持公司發(fā)展。一些國(guó)家甚至規(guī)定了股東此種對(duì)公司融資的遲延償還，讓股東對(duì)公司作出“融資犧牲”。例如，意大利《民法典》第2467條規(guī)定：“股東對(duì)公司提供融資的還款，應(yīng)當(dāng)遲于其他債權(quán)人，如果在上一年度宣告公司破產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)退還。上款提及的股東對(duì)公司提供的融資，是指由于公司經(jīng)營(yíng)的活動(dòng)負(fù)債超出凈資產(chǎn)的失衡狀況，或者在公司的財(cái)政狀況需要時(shí)，股東以任何形式進(jìn)行的出資。” 費(fèi)安玲等譯：《意大利民法典》（2004年），中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第628頁(yè)。因此，股東在出資繳納過(guò)程中的“合約理性”，不應(yīng)簡(jiǎn)單理解為出資契約明示條款中的合約理性，還應(yīng)擴(kuò)張解釋囊括了出資契約中默示條款的合約理性?？梢?jiàn)，對(duì)股東期限利益的理解不應(yīng)過(guò)于狹隘。

其四，債權(quán)人的注意義務(wù)。另一個(gè)需探討的問(wèn)題是，出資繳納期限記載于公司章程，債權(quán)人應(yīng)注意到股東出資期限未屆滿的風(fēng)險(xiǎn)，若債權(quán)人忽略此種注意義務(wù)，后續(xù)主張“非破產(chǎn)加速”是否有法律上的合理性？例如，在廖時(shí)安、東莞市楚豐園環(huán)?？萍加邢薰举I賣合同糾紛案中，上訴人一方即提出此種“債權(quán)人注意義務(wù)”的觀點(diǎn)認(rèn)為：“認(rèn)繳制作為一種制度創(chuàng)新，系公司法的明文規(guī)定，而加速到期無(wú)疑是對(duì)認(rèn)繳制的突破，且這種突破實(shí)質(zhì)上是加重了股東個(gè)人的責(zé)任，這種對(duì)個(gè)人責(zé)任的課處，在法無(wú)明確規(guī)定的情況下，不應(yīng)對(duì)相關(guān)條款做擴(kuò)大解釋。股東認(rèn)繳的金額、期限都明確記載于公司章程，作為一種公示文件，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道這一事實(shí)，在交易過(guò)程中對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)予以預(yù)見(jiàn)。股東未出資的金額都有一定限額，如允許單個(gè)債權(quán)人通過(guò)訴訟直接向股東主張清償責(zé)任，那么勢(shì)必會(huì)造成對(duì)其他債權(quán)人的不公平，無(wú)法平等地保護(hù)全體債權(quán)人的利益;債權(quán)人并不是只有通過(guò)訴訟來(lái)直接判定加速到期才能對(duì)債權(quán)人利益予以救濟(jì)，可以通過(guò)適用破產(chǎn)法來(lái)實(shí)現(xiàn)股東出資義務(wù)加速到期等等。債權(quán)人可以通過(guò)這些法律明確規(guī)定的方式來(lái)維權(quán)?！睆V東省佛山市中級(jí)人民法院（2017）粵06民終7817號(hào)民事判決書(shū)。筆者認(rèn)為，對(duì)債權(quán)人的此種要求不甚妥當(dāng)。如前所述，雖法律允許股東自行設(shè)計(jì)繳資期限，但任何權(quán)利均應(yīng)善意行使，該設(shè)計(jì)以不影響公司的正常經(jīng)營(yíng)（包括正常償債）為限。因此，債權(quán)人有理由期待理性的股東能善意行使該種期限設(shè)計(jì)權(quán)，在公司出現(xiàn)償債困難時(shí)，債權(quán)人有權(quán)利期待股東修正其合約義務(wù)。

而且，按照《公司法》第3條，債權(quán)人能夠期待股東對(duì)公司的責(zé)任范圍只是“認(rèn)繳的出資額”，該條并無(wú)出資期限的限制——此種法律安排意味著債權(quán)人對(duì)股東的出資繳納期限并無(wú)注意義務(wù)。此與對(duì)《公司法》第16條有關(guān)對(duì)外擔(dān)保行為效力進(jìn)行判斷時(shí)，外部債權(quán)人所應(yīng)具有的注意義務(wù)明顯不同。在后述情形下，因?yàn)榉梢?guī)定了公司擔(dān)保的法定程序，外部債權(quán)人產(chǎn)生注意義務(wù)。因此，法律關(guān)于股東出資期限的“自行約定”，只是企業(yè)的內(nèi)部安排，該種約定只在公司內(nèi)部人（股東及公司）之間才具有約束力，不應(yīng)以此對(duì)抗外部債權(quán)人——外部債權(quán)人所能知曉的是“股東按照認(rèn)繳出資額對(duì)公司負(fù)責(zé)”，而非“股東根據(jù)約定的出資期限按照認(rèn)繳出資額對(duì)公司負(fù)責(zé)”。

其五，債權(quán)人“公平清償”的需求可能是假象。認(rèn)為“非破產(chǎn)加速”不利于公司對(duì)債權(quán)人進(jìn)行公平受償，并據(jù)此否定“非破產(chǎn)加速”是沒(méi)有依據(jù)的?！肮角鍍敗敝挥性谄飘a(chǎn)情形下才有意義，在公司未達(dá)破產(chǎn)界限時(shí)，討論“公平清償”的意義不大。此時(shí)，法律是支持個(gè)別清償而非公平清償?shù)?，因?yàn)?，在債?wù)人財(cái)產(chǎn)足夠的情形，個(gè)別清償是最有效率的，也符合“私權(quán)處分”原則——法律允許此時(shí)債權(quán)人之間進(jìn)行“清償競(jìng)爭(zhēng)”。事實(shí)上，個(gè)案的強(qiáng)制執(zhí)行都是個(gè)別清償，也都是債權(quán)人對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的清償競(jìng)爭(zhēng)——債權(quán)人有機(jī)會(huì)選擇不同類型的公司財(cái)產(chǎn)以及特定時(shí)機(jī)清償其債權(quán)，因此時(shí)公司財(cái)產(chǎn)足夠，根本無(wú)需考慮全體債權(quán)人公平清償問(wèn)題。因此，以公平清償論證“非破產(chǎn)加速”的不合理性，顯然用錯(cuò)了武器。

此外，“非破產(chǎn)加速”的弊端完全在可控范圍之內(nèi)。若真出現(xiàn)“非破產(chǎn)加速”的濫用，導(dǎo)致了應(yīng)當(dāng)進(jìn)入破產(chǎn)程序的公司對(duì)部分債權(quán)人進(jìn)行了偏頗清償，仍可用破產(chǎn)撤銷權(quán)否決不合理的“偏頗給付”，保護(hù)“公平清償”的底線。因此，如同有人提到的那樣：非破產(chǎn)狀態(tài)下的股東出資責(zé)任加速到期制度，合理的解決了非破產(chǎn)狀態(tài)下股東如何承擔(dān)出資責(zé)任的問(wèn)題，在債權(quán)人不申請(qǐng)破產(chǎn)的情況下，股東的出資責(zé)任加速到期，減少了綜合成本，減少了因破產(chǎn)而失業(yè)的人員，且實(shí)現(xiàn)了債權(quán)人的債權(quán)范成龍：《非破產(chǎn)狀態(tài)下股東出資責(zé)任加速到期法律問(wèn)題研究》，南昌大學(xué)2017年法學(xué)碩士論文。。

四、結(jié)論

如同任何合同自由都有其邊界一樣，股東出資義務(wù)的履行期限也并非“完全自治”的事項(xiàng)——出資期限的設(shè)計(jì)應(yīng)不影響公司的正常經(jīng)營(yíng)（包括償債）。當(dāng)公司存在“不清償?shù)狡趥鶆?wù)”之情形，無(wú)論公司是否達(dá)到破產(chǎn)界限，均應(yīng)允許債權(quán)人主張加速股東出資義務(wù)之履行。這并非對(duì)“契約嚴(yán)守”的背離，而是對(duì)契約誠(chéng)信的遵守。在合同法上，也存在“非破產(chǎn)加速”的可能空間：一則，按照合同的相對(duì)性原理，“契約嚴(yán)守”不能約束債權(quán)人;二則，合同權(quán)利本身也不得濫用。在公司法上，“有限責(zé)任對(duì)價(jià)加速”、“法人格否認(rèn)加速”以及“非破產(chǎn)清算補(bǔ)資加速”等也都為“非破產(chǎn)加速”提供了制度解釋的空間。最高法院有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)范事實(shí)上也許可“非破產(chǎn)加速”。因此，相較于“破產(chǎn)加速”，“非破產(chǎn)加速”的適用情形不同，其應(yīng)優(yōu)先得到適用。這是因?yàn)椤胺瞧飘a(chǎn)加速”是成本更小的糾紛解決機(jī)制，它可填補(bǔ)“破產(chǎn)加速”衍生的規(guī)制漏洞——透過(guò)給股東施加清償壓力，解決“主觀清償不能”的公司賴債現(xiàn)象。在非破產(chǎn)加速情形，公司財(cái)產(chǎn)可能足以清償其全部債務(wù)，不存在公平清償?shù)男枨螅虼?，“公平清償”并非阻撓“非破產(chǎn)清算”的充分理由。“非破產(chǎn)加速”的弊端也完全在可控范圍內(nèi)，例如，破產(chǎn)撤銷權(quán)可否決不合理“偏頗給付”所衍生的“公平清償”問(wèn)題。

（責(zé)任編輯：徐遠(yuǎn)澄）