孫莉瑾

摘要：民事審執(zhí)分離體制改革是當(dāng)前提高司法公信力的現(xiàn)實(shí)需要，是解決民事執(zhí)行實(shí)踐中執(zhí)行難的內(nèi)在要求。迄今為止，中國(guó)在民事執(zhí)行體制改革中已經(jīng)付出了多年艱辛努力，在回顧執(zhí)行改革歷程的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)下民事執(zhí)行體制改革的現(xiàn)實(shí)需求，對(duì)我國(guó)民事審執(zhí)分離體制改革的選擇模式進(jìn)行適度評(píng)析;通過(guò)總結(jié)改革經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步探索更加契合我國(guó)司法體制改革的民事執(zhí)行制度安排。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行權(quán);民事審執(zhí)分離;民事執(zhí)行制度;改革模式

中圖分類號(hào)：D9 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A?文章編號(hào)：1009-3605（2019）02-0093-06

民事執(zhí)行是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益、切實(shí)保障人民法院司法權(quán)威的重要形式，然而民事執(zhí)行一直是多年來(lái)困擾我國(guó)司法實(shí)踐工作的重大難題。十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱 《決定》）指出“完善司法體制，推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)”，這表明審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離已成為我國(guó)司法體制改革的重要一環(huán)。構(gòu)建更加科學(xué)合理的執(zhí)行體制有利于突破當(dāng)前的改革瓶頸，為進(jìn)一步深化司法體制改革提供有效的實(shí)踐價(jià)值。

一、我國(guó)民事審執(zhí)分離體制改革歷程與現(xiàn)狀

當(dāng)代中國(guó)司法制度建立初始，民事執(zhí)行權(quán)就整體分配給了人民法院行使，法院作為民事案件的審判機(jī)關(guān)同時(shí)肩負(fù)著判決的執(zhí)行。由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，“審執(zhí)合一”體制在運(yùn)行過(guò)程中越來(lái)越凸顯其弊端，它不僅難以達(dá)到法律要求的執(zhí)行效果，而且實(shí)踐中諸多不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為也破壞了司法權(quán)威。為了解決這一難題，增強(qiáng)民事執(zhí)行工作的專業(yè)性，我國(guó)開始了對(duì)民事執(zhí)行制度的體制改革，推行審執(zhí)分立的制度。

這一改革的創(chuàng)新之處在于法院內(nèi)設(shè)專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)民事案件的執(zhí)行工作。這類機(jī)構(gòu)原本稱作執(zhí)行庭，但這一設(shè)置既沒有體現(xiàn)出在執(zhí)行工作中更為重要的執(zhí)行實(shí)施權(quán)的行政屬性，又難以適應(yīng)統(tǒng)一的執(zhí)行管理需求。所以，在上世紀(jì)末全面開展的執(zhí)行體制改革中，各級(jí)法院相繼將執(zhí)行庭更名為執(zhí)行局，并進(jìn)一步分配機(jī)構(gòu)內(nèi)部的執(zhí)行權(quán)限。而最高人民法院于2011年發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》則從法律的角度肯定了執(zhí)行機(jī)構(gòu)名稱變更和內(nèi)部分權(quán)，加強(qiáng)了改革在實(shí)際工作中的穩(wěn)定性?！兑庖姟穭澐至藞?zhí)行權(quán)和審判權(quán)的界限，明確了在執(zhí)行局之間形成上下級(jí)統(tǒng)一指揮、垂直領(lǐng)導(dǎo)的管理體制，為當(dāng)前中國(guó)民事執(zhí)行制度的基本確立提供了前提。

黨的十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《決定》中審執(zhí)分離體制改革試點(diǎn)的要求與當(dāng)下司法體制改革的現(xiàn)實(shí)背景密切相關(guān)，目的是讓司法職權(quán)的配置得到優(yōu)化，司法權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能實(shí)現(xiàn)分權(quán)運(yùn)行，解決我國(guó)司法領(lǐng)域存在的司法不公、公信低下等問(wèn)題。而執(zhí)行領(lǐng)域又是這些問(wèn)題的頻發(fā)區(qū)，我國(guó)執(zhí)行權(quán)在立法上不被重視，在實(shí)踐中缺乏監(jiān)管，由此造成大量已生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容無(wú)法通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行得以實(shí)現(xiàn)，判決文書成為一紙空文。近年來(lái)民眾權(quán)利意識(shí)的提高讓訴訟紛紛涌向法院，這越發(fā)凸顯出執(zhí)行工作激增與執(zhí)行人員短缺之間的矛盾，再加上實(shí)踐中大量存在的被執(zhí)行人難找、被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難查、協(xié)助執(zhí)行人員難配合等現(xiàn)象，令司法秩序和法院權(quán)威都遭到嚴(yán)重破壞。審執(zhí)分離體制改革就是從厘清審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的關(guān)系出發(fā)，讓二者既恰當(dāng)分離又協(xié)作并舉。最高人民法院在2016年《關(guān)于落實(shí)“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問(wèn)題”的工作綱要》中再次強(qiáng)調(diào)了“讓執(zhí)行權(quán)和審判權(quán)進(jìn)行合理分離”的工作要求。當(dāng)前，關(guān)于審執(zhí)分離體制的改革模式大體上有三種：一是“徹底外分”模式，將執(zhí)行工作整體從法院分離出去;二是“深化內(nèi)分”模式，在法院內(nèi)部深入推行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的合理分離;三是在“深化內(nèi)分”的基礎(chǔ)上進(jìn)行“適當(dāng)外分”[1]。

二、我國(guó)民事審執(zhí)分離體制改革的模式評(píng)析

（一）“徹底外分”模式暫難實(shí)現(xiàn)

此種模式是將執(zhí)行權(quán)從法院徹底分離，分配給行政機(jī)關(guān)依照行政權(quán)的模式行使，執(zhí)行機(jī)關(guān)與法院兩相獨(dú)立、互不隸屬。審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)徹底分離的優(yōu)點(diǎn)有三。第一，法院的裁判事務(wù)能得到有效凈化，法官會(huì)將精力更集中于案件審理上，這有利于保持法院中立、超然的形象，維護(hù)司法尊嚴(yán)與權(quán)威，從而達(dá)到提高我國(guó)司法公信力的目標(biāo);第二，將執(zhí)行權(quán)交給行政機(jī)關(guān)行使能比較快速地實(shí)現(xiàn)執(zhí)行效果，民事強(qiáng)制執(zhí)行在行政機(jī)關(guān)的運(yùn)作下會(huì)發(fā)展成為一項(xiàng)重要業(yè)務(wù)，變得更加專業(yè)化與規(guī)范化。此時(shí)，執(zhí)行權(quán)的行政屬性被進(jìn)一步強(qiáng)化，執(zhí)行工作將更具針對(duì)性與強(qiáng)制力，能更好地破解實(shí)踐中執(zhí)行難、執(zhí)行亂的問(wèn)題;第三，這種模式讓審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)二者之間能更好地實(shí)現(xiàn)互相監(jiān)督與制約，能有效遏制執(zhí)行工作中諸多不公裁判與實(shí)施，從整體上提升審判和執(zhí)行的公正效力。

然而，徹底分離模式的現(xiàn)實(shí)難題更不容忽視。第一，此種模式導(dǎo)致審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)在執(zhí)行工作中難以順暢銜接。民事強(qiáng)制執(zhí)行雖然強(qiáng)調(diào)效益優(yōu)先，注重及時(shí)連貫，但執(zhí)行工作同時(shí)也伴隨著大量的民事紛爭(zhēng)，這些爭(zhēng)議涉及到當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益，必須得到適時(shí)裁斷。如果審判機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)因徹底分離而不能有效溝通，實(shí)體爭(zhēng)議不能通過(guò)審判解決，那么當(dāng)事人向法院尋求救濟(jì)的權(quán)利更難以得到保障。確定執(zhí)行根據(jù)的審判程序與實(shí)現(xiàn)執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行程序，二者想要實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)銜接本就復(fù)雜，徹底分離模式只會(huì)進(jìn)一步加深這種復(fù)雜性;第二，徹底分離模式可能使法官不能及時(shí)了解當(dāng)事人具體的執(zhí)行訴求，在裁斷案件時(shí)就容易作出不太現(xiàn)實(shí)的審判，這就會(huì)直接影響后續(xù)執(zhí)行工作的展開，特別是加大了強(qiáng)制執(zhí)行的難度;第三，我國(guó)現(xiàn)行的執(zhí)行權(quán)配置機(jī)制是以審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)在法院內(nèi)部分離為基礎(chǔ)，徹底分離模式的改革成本高、改革風(fēng)險(xiǎn)大，在實(shí)施中遇到的阻力未知，審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)能否各司其職、各盡其用也難以估量。[2]

（二）“深化內(nèi)分”模式成效甚微

我國(guó)目前的民事執(zhí)行體制是將人民法院作為民事執(zhí)行機(jī)關(guān)，在法院內(nèi)部設(shè)立執(zhí)行局進(jìn)行統(tǒng)一垂直管理，法院對(duì)執(zhí)行局進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，形成上下級(jí)法院之間特殊的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。這種內(nèi)分模式是執(zhí)行權(quán)和審判權(quán)在人民法院內(nèi)部的分離，是以尊重我國(guó)司法體制歷史傳統(tǒng)，通過(guò)制度內(nèi)部變革調(diào)整而逐步形成的。在當(dāng)下推行審執(zhí)分離體制改革中，各級(jí)人民法院為解決現(xiàn)實(shí)中長(zhǎng)期存在的執(zhí)行亂、執(zhí)行難問(wèn)題，都在積極探索內(nèi)分模式的深化方案，根據(jù)改革試點(diǎn)，這些方案總結(jié)起來(lái)包括：一是在執(zhí)行局內(nèi)部保留執(zhí)行裁決權(quán)的“莆田模式”;二是在法院外另設(shè)執(zhí)行裁判監(jiān)督庭的“長(zhǎng)沙模式”;三是上下兩級(jí)法院分權(quán)的“紹興模式”[3]，然而這些嘗試卻不盡如人意。我國(guó)當(dāng)前新一輪司法體制改革的目標(biāo)之一是去司法行政化，深化內(nèi)分模式不盡符合此番改革的內(nèi)在要求和價(jià)值取向，而且我國(guó)司法的地方化傾向亦難以在現(xiàn)階段實(shí)現(xiàn)法院執(zhí)行局管理制度下的執(zhí)行效益最優(yōu)化。

首先，中國(guó)幾千年來(lái)實(shí)行的中央集權(quán)專制主義統(tǒng)治，為司法從屬于行政打上不可磨滅的歷史烙印，1960年，中央在政治斗爭(zhēng)中發(fā)出的《關(guān)于中央政法機(jī)關(guān)精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)和改變管理體制的批復(fù)》，開創(chuàng)了由公安部統(tǒng)率領(lǐng)導(dǎo)“兩高”的政治局面。[4]相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期的體制運(yùn)轉(zhuǎn)令我國(guó)司法權(quán)的行政色彩難以抹去，法院內(nèi)實(shí)行的民主集中制要求遇到重大案件必須經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)討論決定，在辦案過(guò)程中注重發(fā)揮集體智慧，強(qiáng)調(diào)上級(jí)指示和領(lǐng)導(dǎo)審批，而且在司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)內(nèi)部的人事管理套用行政級(jí)別制度。由此，我國(guó)司法機(jī)關(guān)的高度行政化成為司法改革難以祛除的痼疾。在法院內(nèi)設(shè)執(zhí)行局，并設(shè)計(jì)符合執(zhí)行實(shí)施權(quán)行政屬性的程序運(yùn)作機(jī)制，這種做法一方面沒有擺脫我國(guó)歷來(lái)固有的司法行政化的慣性思維，另一方面這種行政程序是嵌入到法院內(nèi)部運(yùn)行，與司法機(jī)構(gòu)審判權(quán)的運(yùn)行機(jī)制難以兼容，如執(zhí)行裁決權(quán)獨(dú)立行使的內(nèi)在屬性必然與執(zhí)行實(shí)施權(quán)的垂直領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生沖突，現(xiàn)代司法的被動(dòng)、獨(dú)立等原則也會(huì)因行政性質(zhì)權(quán)力的介入變得模糊而難以貫徹。更為重要的是，在法院內(nèi)部運(yùn)行垂直管理的執(zhí)行機(jī)制，難免會(huì)讓下級(jí)法院遵從上級(jí)法院的指令，這不僅弱化了審判機(jī)關(guān)上下級(jí)之間的監(jiān)督關(guān)系，更與當(dāng)下司法體制改革去行政化的目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。

其次，我國(guó)的政體是人民代表大會(huì)制度，各級(jí)司法機(jī)關(guān)均由同級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，由其監(jiān)督，地方各級(jí)人民法院的支出經(jīng)費(fèi)在本級(jí)人民政府作出預(yù)算后報(bào)人民代表大會(huì)審議，再由相應(yīng)的政府部門劃撥使用。法院的人、財(cái)、物均受到地方權(quán)力機(jī)關(guān)的規(guī)制。深化內(nèi)分模式按照?qǐng)?zhí)行實(shí)施權(quán)的行政屬性在法院內(nèi)部為其設(shè)計(jì)合理的運(yùn)行機(jī)制，但是當(dāng)下法院難以保證其獨(dú)立的審判地位、抵御地方主義的不當(dāng)侵?jǐn)_，而地方司法各自為政則會(huì)讓執(zhí)行權(quán)的行使更加分散。我國(guó)執(zhí)行體制改革已經(jīng)持續(xù)多年，在實(shí)踐中執(zhí)行效率低下的情況依舊普遍存在，為此我們不得不認(rèn)真思量這種內(nèi)分模式存在的問(wèn)題。

最后，深化內(nèi)分模式在法院內(nèi)部因很難明確審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的界限而造成的執(zhí)行機(jī)構(gòu)權(quán)限不清，勢(shì)必會(huì)影響裁決權(quán)的獨(dú)立行使，尤其是當(dāng)涉及實(shí)體利益的重大事項(xiàng)沒有經(jīng)過(guò)審判裁決，執(zhí)行依據(jù)便會(huì)失去其合法性與正當(dāng)性。如果不能保障審判和執(zhí)行各自獨(dú)立的地位，不僅會(huì)影響執(zhí)行效率、損害司法公正，更會(huì)使二者之間互相監(jiān)督的機(jī)制難以發(fā)揮效能。

（三）“適當(dāng)外分”模式符合潮流

從執(zhí)行權(quán)的理論基礎(chǔ)和運(yùn)行機(jī)制來(lái)看，執(zhí)行權(quán)從人民法院分離是司法改革的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。在目前的體制下，由于我國(guó)的立法空缺和實(shí)踐阻礙只能將執(zhí)行權(quán)在法院內(nèi)部進(jìn)行分離，但要改變當(dāng)下執(zhí)行復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)局面，我們還需積極探索、不斷嘗試，將執(zhí)行權(quán)適當(dāng)分離出法院系統(tǒng)，為執(zhí)行權(quán)的配置進(jìn)行大量的立法工作和法律修訂提供必要的環(huán)境。

該模式契合深化內(nèi)分式的優(yōu)點(diǎn)。深化內(nèi)分模式區(qū)分執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)，以權(quán)力的構(gòu)造與性質(zhì)進(jìn)行相應(yīng)的體制構(gòu)建，即根據(jù)民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)、功能將該權(quán)力在國(guó)家系統(tǒng)中相應(yīng)組織機(jī)關(guān)之間進(jìn)行分配，實(shí)現(xiàn)了審判決與執(zhí)行權(quán)的相對(duì)獨(dú)立，為民事執(zhí)行權(quán)的適當(dāng)外分提供了現(xiàn)實(shí)可能。適當(dāng)外分模式在此基礎(chǔ)上，從民事執(zhí)行權(quán)兼具司法權(quán)和行政權(quán)的雙重屬性，以及在內(nèi)部要素中由司法性的執(zhí)行裁決權(quán)和行政性的執(zhí)行實(shí)施權(quán)組成的二元結(jié)構(gòu)出發(fā)，構(gòu)建分立的二重體制，將司法權(quán)屬性的部分依照司法權(quán)的職能特性進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，使其符合司法權(quán)的組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)作方式，將行政權(quán)屬性的部分依照行政權(quán)的職能特性進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，使其符合行政權(quán)的組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)作方式，[5]由此形成民事執(zhí)行權(quán)力配置的分立模式，從根本上解決執(zhí)行體制構(gòu)建問(wèn)題。

該模式彌補(bǔ)徹底外分式的弊端。相比之下，適當(dāng)外分模式的改革幅度小、改革成本低，有利于實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)。運(yùn)行已久的執(zhí)行模式更能適應(yīng)改革環(huán)境，降低審判程序和執(zhí)行程序的銜接難度，避免因二者的簡(jiǎn)單分割而造成執(zhí)行效率低下、司法公信受損。若當(dāng)前執(zhí)行局的力量得到強(qiáng)化，那么審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)互相監(jiān)督與制約的機(jī)制仍能有效運(yùn)行，也就更易實(shí)現(xiàn)執(zhí)行程序所追求的效率價(jià)值與公正價(jià)值之間的協(xié)調(diào)了。

三、我國(guó)民事審執(zhí)分離體制改革的路徑選擇

誠(chéng)然在內(nèi)分式改革模式的推動(dòng)下，我國(guó)確實(shí)積累了相當(dāng)一部分頗具成效的執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)，然而，這一模式仍舊不能克服執(zhí)行難這一損害我國(guó)司法公信力乃至影響我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程的頑癥。值得注意的是，十八屆四中全會(huì)《決定》提出“改革試點(diǎn)”，是體制改革的整體思路而非具體方案。近年來(lái)，就我國(guó)在各地方全面推行的執(zhí)行指揮中心建設(shè)試點(diǎn)來(lái)看，沒有哪一種改革模式能凸現(xiàn)出其明顯的優(yōu)勢(shì)。因此，我們不妨轉(zhuǎn)變思維，嘗試適當(dāng)外分式改革道路。

（一）執(zhí)行機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)設(shè)置

1.法院內(nèi)設(shè)執(zhí)行庭外設(shè)執(zhí)行局

執(zhí)行裁決權(quán)作為一種審判權(quán)具有天然的謙抑性，若將民事執(zhí)行權(quán)整體配置給法院外專門的執(zhí)行機(jī)關(guān)，行政性的執(zhí)行實(shí)施權(quán)極易形成支配勢(shì)力，控制或主導(dǎo)裁決處理。在人民法院內(nèi)設(shè)執(zhí)行審判庭，與現(xiàn)有的民事審判庭、刑事審判庭、行政審判庭平行，專司執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。[6]原因在于：第一，在民事執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的實(shí)體爭(zhēng)議大都與執(zhí)行實(shí)施行為密切相關(guān)，實(shí)施行為迅速、主動(dòng)的特點(diǎn)要求審判程序的設(shè)計(jì)更為簡(jiǎn)捷、靈活，如果將執(zhí)行裁決權(quán)交給普通的民事審判庭，執(zhí)行效率無(wú)法提高，司法公信力無(wú)法樹立;第二，民事執(zhí)行權(quán)的兩項(xiàng)子權(quán)力互異但共生，民事審判庭行使執(zhí)行裁決權(quán)會(huì)造成執(zhí)行制度難以協(xié)調(diào)、程序難以銜接，不利于二者的相互配合與監(jiān)督;第三，這是對(duì)執(zhí)行審判庭職能的專業(yè)劃分。我國(guó)長(zhǎng)期由執(zhí)行法官擔(dān)任執(zhí)行員，將這部分人員與具有資深審判經(jīng)驗(yàn)的法官集結(jié)，共同組成執(zhí)行審判庭的執(zhí)行法官。這不僅能充分發(fā)揮他們的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，整合法院資源實(shí)現(xiàn)高效利用，更能建立健全司法輔助人員的正常增補(bǔ)機(jī)制，減少員額制帶來(lái)的負(fù)面影響。

把執(zhí)行實(shí)施權(quán)從法院抽離出來(lái)分配給執(zhí)行局，執(zhí)行局是具有獨(dú)立地位的專設(shè)機(jī)構(gòu)，這是為了避免將執(zhí)行實(shí)施權(quán)分配給現(xiàn)有的行政機(jī)關(guān)行使而強(qiáng)化地方主義傾向。執(zhí)行局采取行政管理與司法監(jiān)督并行的體制，體系結(jié)構(gòu)由上至下分別設(shè)立執(zhí)行總局、執(zhí)行局、執(zhí)行分局和執(zhí)行支局，上級(jí)對(duì)下級(jí)進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)配、直接考核，地方各級(jí)法院執(zhí)行庭同時(shí)監(jiān)督執(zhí)行局工作，糾正其不當(dāng)行為。在法院外部設(shè)立行政體制的執(zhí)行局，可以保障司法獨(dú)立，提升執(zhí)行局的法律地位。上級(jí)執(zhí)行局統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)執(zhí)行局，能靈活調(diào)配工作人員，高度整合散布于地方的執(zhí)行資源，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行工作效能最優(yōu)化。

2.執(zhí)行庭與執(zhí)行局聯(lián)合運(yùn)行

對(duì)民事執(zhí)行案件進(jìn)行審判是為執(zhí)行實(shí)施提供合法的執(zhí)行依據(jù)，應(yīng)將執(zhí)行局的辦公地點(diǎn)設(shè)在法院內(nèi)部，二者分別歸屬行政體系和司法體系不變，只是保持雙方工作中的聯(lián)動(dòng)協(xié)作而已。一方面這是為了更好地保證審判程序與執(zhí)行程序順暢銜接，節(jié)約司法資源，避免當(dāng)事人來(lái)回奔波于不同的地點(diǎn)、增加訴訟負(fù)累和執(zhí)行難度;另一方面便于執(zhí)行庭及時(shí)行使執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，在法院的監(jiān)督下避免執(zhí)行官陷入復(fù)雜的執(zhí)行糾紛之中，以切實(shí)提高執(zhí)行效率。同時(shí)，兩方權(quán)力在保持各自獨(dú)立地位的前提下能實(shí)現(xiàn)相互制約，保持良好的司法運(yùn)行環(huán)境，最大限度地保障民事執(zhí)行的公平公正。

（二）執(zhí)行機(jī)構(gòu)的人員配備

對(duì)執(zhí)行局重要的配備工作是對(duì)執(zhí)行員隊(duì)伍進(jìn)行全面整改。第一，將執(zhí)行工作人員統(tǒng)稱為執(zhí)行官。通過(guò)提高執(zhí)行官的社會(huì)地位和職業(yè)榮譽(yù)，重塑法律威嚴(yán)形象，從而調(diào)動(dòng)執(zhí)行官的積極性，確保執(zhí)行效果 ;第二，明確劃分執(zhí)行官所屬系統(tǒng)類別。與現(xiàn)行制度將執(zhí)行官視作法官不同，改革后執(zhí)行官屬于行政人員，歸屬行政體制范疇，執(zhí)行官的任用根據(jù)執(zhí)行工作的類別對(duì)口招錄，按照行政級(jí)別實(shí)行管理;第三，整合司法警察部門與執(zhí)行局。司法警察參與或獨(dú)立辦理執(zhí)行案件在各地法院是普遍現(xiàn)象，他們知悉執(zhí)行職責(zé)、具有執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)，參與執(zhí)行局工作能很好地提升執(zhí)行威懾力、強(qiáng)化執(zhí)行力。而且我國(guó)法院的司法警察部門也是行政機(jī)構(gòu)，它與執(zhí)行局的構(gòu)架恰好吻合，在實(shí)務(wù)中如果能賦予一定的獨(dú)立性，提高相應(yīng)的職業(yè)保障，就能更好地實(shí)現(xiàn)二者的協(xié)調(diào)配合。

（三）執(zhí)行機(jī)構(gòu)的流程管理

訴訟案件因其自身的獨(dú)特性和審判程序的連續(xù)性不可被分割審理，而執(zhí)行案件的同質(zhì)性使得執(zhí)行程序可以被分割成各個(gè)相對(duì)獨(dú)立的階段，有些執(zhí)行標(biāo)的還能反復(fù)進(jìn)行多個(gè)執(zhí)行程序，這就突破了將一個(gè)執(zhí)行案件分配給一個(gè)執(zhí)行人員的工作方式，探索將執(zhí)行案件納入信息流程自動(dòng)管理系統(tǒng)。北京法院“分段統(tǒng)籌的執(zhí)行流程管理”以及上海法院“集約化財(cái)產(chǎn)查控”[7]都是對(duì)科學(xué)執(zhí)行管理體制進(jìn)行的有益嘗試。這種智能的工作模式能迅速實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流，執(zhí)行人員通過(guò)電腦或手機(jī)安排執(zhí)行事項(xiàng)，能極大地解放執(zhí)行人力，提高辦事效率。程序自動(dòng)化也給執(zhí)行人員帶來(lái)硬性要求，為使自己達(dá)到考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，他們會(huì)不斷提升自己的執(zhí)行水平，最終實(shí)現(xiàn)執(zhí)行工作全程規(guī)范化。

四、結(jié)語(yǔ)

民事審執(zhí)分離體制改革的初衷是要實(shí)現(xiàn)審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的明確劃分，外分式改革模式符合民事執(zhí)行權(quán)的理論屬性和運(yùn)行要求，更加順應(yīng)當(dāng)前我國(guó)司法體制改革的大方向。但目前的改革面臨諸多的現(xiàn)實(shí)困境，我們只能從實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)的角度出發(fā)，在探索符合中國(guó)國(guó)情的民事執(zhí)行體制改革的道路上，借鑒有益的改革經(jīng)驗(yàn)和模式，形成具有中國(guó)特色的民事執(zhí)行權(quán)的體制構(gòu)建。

參考文獻(xiàn)：

[1]江必新，劉貴祥.審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的最優(yōu)模式[N].法制日?qǐng)?bào)，2016-02-03（02）.

[2]褚紅軍，刁海峰，朱嶸.推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離體制改革試點(diǎn)的思考[J].法律適用，2015（6）：33-40.

[3]肖建國(guó).民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離研究[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2016（2）：39-49.

[4]韓大元，于文豪.法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)的憲法關(guān)系[J].法學(xué)研究，2011（3）：17.

[5]楊知文.中國(guó)民事執(zhí)行體制改革的模式選擇——基于執(zhí)行權(quán)組織構(gòu)造的考量與分析[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（5）：118.

[6]葛行軍.科學(xué)配置民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)之我見[N].人民法院報(bào)，2015-05-27（05）.

[7]岳彩領(lǐng).論強(qiáng)制執(zhí)行審執(zhí)分離模式之新構(gòu)建[J].當(dāng)代法學(xué)，2016（3）：121-129.

責(zé)任編輯：楊 煉