張擇端《清明上河圖》問(wèn)世之后，深受歷代畫家的喜愛，歷史上有許多仿本和臨本出現(xiàn),其中最有影響的是以仇英為名款的仿《清明上河圖》（簡(jiǎn)稱《清圖》），在國(guó)內(nèi)外有多種版本在流傳，主要的版本有：遼寧博物館藏本，臺(tái)北故宮博物院藏本，青州博物館藏本等。

近來(lái)，仇英摹《清明上河圖》的新版本被發(fā)現(xiàn)，被專家認(rèn)定為《仇英摹清明上河圖》（辛丑本）（以下簡(jiǎn)稱《辛丑本》），該畫卷絹本設(shè)色，全長(zhǎng)797厘米，高34厘米。2015年，蘇州古吳軒出版社使用高清數(shù)碼照相技術(shù)和高模擬印刷技術(shù)出版了《仇英摹清明上河圖鑒賞》一書，使廣大讀者能夠欣賞《辛丑本》的風(fēng)采。《辛丑本》傳承有序，從明、清、民國(guó)至今從未間斷，共有12人收藏并留下許多題識(shí)、鑒印和著錄?！缎脸蟊尽访枥L了蘇州明代社會(huì)生活的歷史畫面，布局合理，人物生動(dòng)形象，色澤豐富，是眾多仇英仿《清圖》中的佼佼者。因此被一些學(xué)者認(rèn)定為仇英仿《清圖》的祖本，甚至手跡。通過(guò)對(duì)《辛丑本》的初步研讀，我們發(fā)現(xiàn)畫卷中有許多疏漏和錯(cuò)誤，卷后文徵明和文彭的題跋也是偽作。鑒于此，我們認(rèn)為把《辛丑本》視為仇英《清圖》祖本或手跡的說(shuō)法有待商榷。本著探討的精神，我們對(duì)《辛丑本》的問(wèn)題進(jìn)行初步探究并就教于讀者和方家。

一、《辛丑本》中的疏漏和錯(cuò)誤

我們認(rèn)為，判斷《辛丑本》是否為仇英的手跡，除了畫卷的傳承和印鑒等外，重要的應(yīng)是畫卷本身的藝術(shù)水平，是否與仇英的畫作水平相稱。根據(jù)我們對(duì)《辛丑本》的初步研讀，發(fā)現(xiàn)該畫卷有諸多疏漏與錯(cuò)誤，現(xiàn)將主要問(wèn)題列舉如下：

1.城墻 城墻有兩個(gè)問(wèn)題：一是城墻墻垛不是立體的，二是左城樓和城墻墻垛的方向畫反了（圖1）。畫卷沒(méi)有畫出有一定厚度的城墻墻垛的立體圖，而畫成了平面圖。圖中是近處的俯視圖，可見城墻上面的路面（海墁），垛墻比較厚，完全可以看到垛墻的上面以及側(cè)面。只有遠(yuǎn)處的城墻垛墻，才可以畫成平面圖。此外，左城墻的城樓畫在左側(cè)而墻垛畫在右邊的城內(nèi)一側(cè)，與實(shí)際情況圖不符。垛墻應(yīng)在左邊的城外一側(cè)，而城樓應(yīng)在城內(nèi)一側(cè)。

2.鳳舟 卷尾湖中的一艘鳳舟游船的船幫外側(cè)上的圖案蓋住了船篙（圖2），畫法有誤。另外，四根篙的上端分別接出一根細(xì)桿并伸到水中，令人費(fèi)解，不符合實(shí)際情況。

3.單輪馬車 郊外的兩輛馬車都只畫了一個(gè)車輪，而且前面的一輛車的轅桿很短，好像懸空著，沒(méi)有支撐點(diǎn)，無(wú)法保持車的平衡。還有白馬與車之間沒(méi)有任何聯(lián)系，馬背比車的轅桿還低，也沒(méi)有任何物件例如搭背放在馬背上，以便放置車轅桿（圖3）。張擇端《清圖》和清院本《清圖》中的車轅桿都是通過(guò)搭背放在牛背或馬背上以提供支撐來(lái)保持車的平衡的。

4.走繩索 一女子在表演空中走繩索，繩索雖然站上了人，但仍然為非承重時(shí)的自然狀態(tài)，女子站立處的繩索應(yīng)向下凹陷。還有繩索與人字支架的固定處的畫法違背常識(shí)（圖4），繩索應(yīng)由人字支架交叉處的上方通過(guò)，人字支架的兩個(gè)支柱以及繩索之間應(yīng)有繩子固定，才能保證人字支架和繩索的穩(wěn)定。

5.無(wú)轅桿馬車 郊外一輛沒(méi)有轅桿的馬車，由前面的馬通過(guò)繩子拉動(dòng)這輛車，僅靠調(diào)整車上的物體很難保持車的平衡。車的兩個(gè)輪子不在一直線上，也不在同一高度（圖5）。

6.布涼棚 圖中的一個(gè)布涼棚，只有三根支柱，少畫了一根支柱（圖6）。

7.板橋 頂缸雜技場(chǎng)景附近的一個(gè)板橋的左側(cè)橋板，既看見橋板的上面又看到其下面，不符合透視原理和常識(shí)，除非橋板是扭曲的（圖7）。

8.車水 兩個(gè)農(nóng)夫在郊外河邊車水（圖8），水好像直接從河里流出來(lái)，看不見水是如何被提上來(lái)，也看不見龍骨水車的龍骨板。

9.卷首小橋 卷首的一座小橋，上橋的斜橋面的上端和下端不平行，不符合透視原理。

10.牧童 郊外牧童在牛背上的位置太靠前，牛低頭下坡時(shí)，牧童容易掉下來(lái)。

11.敲鼓 迎親隊(duì)伍中的敲鼓者，腳向前，手在敲鼓，身體并未轉(zhuǎn)動(dòng)，而頭部卻向后轉(zhuǎn)了180度，有違常識(shí)。

12.院墻 郊外的一小院的院墻畫成平面圖而非立體的墻，不符合透視原理。

13.側(cè)推車 郊外小橋左側(cè)一個(gè)推車夫站在車的后側(cè)面推車，用力方向不對(duì)，也容易把車推翻。

14.斷的籮筐繩子 郊外兩名挑夫的籮筐繩子上端斷了。

15.斷扁擔(dān) 郊外騎馬競(jìng)標(biāo)場(chǎng)景的河邊，一挑夫的扁擔(dān)后部斷了，但扁擔(dān)還保持著水平，后面的布袋也沒(méi)有掉下，有違常識(shí)。

16.纖夫 纖繩與纖夫身上的拉板如何連接沒(méi)有畫出。

17.官船纖繩 一艘官船的纖繩固定在船棚上面的人字架上，缺少向后的拉繩來(lái)保持平衡，向前的拉力會(huì)把人字支架拉倒。

18.船櫓 一艘船上有四人在搖櫓，而船櫓卻是懸空的，漏畫了船櫓在船上的固定支架。比較清院本《清圖》，圖中可見船櫓的支架。

19.獨(dú)輪車 郊外小院前的河邊有一輛獨(dú)輪車，車輪所在平面與車的中軸線不平行，即方向不一致，畫法有誤。

20.懸空的鋤頭把 城門外小橋右側(cè)附近的一個(gè)扛鋤頭者，鋤頭把離開肩膀而懸空，細(xì)節(jié)失誤。

21.駱駝 畫中有兩峰駱駝在街上行走，駱駝沒(méi)有韁繩，也沒(méi)有牽駱駝的人，不符合實(shí)際。

22.沒(méi)有主人的馬 城內(nèi)一匹馬在信馬由韁地走著，旁邊沒(méi)有主人。

23.井口 有一人正在井邊打水，可井口的直徑小于水桶的最大直徑，如何打水？

24.擋板 城內(nèi)一家店鋪的屋檐下掛著“松蘿茶室”的招牌，店鋪右側(cè)靠著一個(gè)擋板，這個(gè)擋板缺少右腿，擋板上面沒(méi)有斜靠在屋檐上而是懸空著。

25.煮鍋 染坊內(nèi)的煮鍋應(yīng)為左右長(zhǎng)的橢圓形，可圖中右邊的一口煮鍋畫成上下長(zhǎng)，左右短的橢圓形，不符合透視關(guān)系。

26.停著的獨(dú)輪車 頂缸雜技場(chǎng)景附近停著的一輛沒(méi)有車腿的獨(dú)輪車，沒(méi)有人扶著，卻能穩(wěn)穩(wěn)地停著，不符合實(shí)際情況。

27.鋸木頭 鋸木頭的畫面中，看不見鋸開的縫隙，而鋸條已位于木頭之中。木頭的下半部分又變成非常窄的薄木板。

28.蓋房 蓋房的場(chǎng)景中，房屋的左下角沒(méi)有畫出來(lái)。

29.湖水波紋 卷尾湖水的波紋過(guò)于圖案化，規(guī)整得好像鋪了菱形地磚的地面。

30.細(xì)扁擔(dān) 幾乎所有的扁擔(dān)都太細(xì)，不符合實(shí)際情況。細(xì)的竹竿和木桿扁擔(dān)不可能承受重的物件。太細(xì)的扁擔(dān)對(duì)于挑擔(dān)人的肩膀也不舒適。張擇端《清圖》中的扁擔(dān)是用雙線勾畫，清院本《清圖》中扁擔(dān)則是粗的。

31.尖頭鞋子 許多人的鞋子都畫成尖頭，與實(shí)際不符。

32.籮筐繩子 畫中多個(gè)籮筐的繩子本應(yīng)沿著扁擔(dān)邊沿而下垂，可圖中的繩子卻變成一個(gè)直角，然后下垂，畫錯(cuò)了。

據(jù)我們初步估計(jì)，《辛丑本》中的疏漏與錯(cuò)誤部分在畫面中所占長(zhǎng)度約為220厘米，為全長(zhǎng)的四分之一多。

二、《辛丑本》卷后題跋問(wèn)題

吳榮光為清代大臣，集文人、書法家、畫家、鑒賞家和收藏家于一身。吳榮光在其所著《辛丑銷夏記》一書中對(duì)《辛丑本》的鑒別結(jié)論為：“然畫之工妙則非以十洲之筆，竭千日之工不能臨摹若此?！庇衷谠摃孕蛑姓f(shuō)：“所見贗跡，蓋不錄入?！眳菢s光對(duì)《辛丑本》的鑒別結(jié)論被一些學(xué)者認(rèn)為是鑒真《辛丑本》的重要依據(jù)之一。通過(guò)初步的研讀，我們發(fā)現(xiàn)《辛丑銷夏記》中記載的文徵明、文彭和陸完的跋文都是偽作，他們跋文的大部分內(nèi)容多抄自李東陽(yáng)在張擇端《清圖》卷后的跋文：

1.所謂的文徵明與文彭中都寫有“圖高不滿尺”，但此尺寸與“辛丑本”的實(shí)際尺寸不符，顯然不是仔細(xì)研讀《辛丑本》后所寫。《辛丑本》實(shí)際高34厘米，若用明代的營(yíng)造尺（32厘米），量地尺（32.7厘米）和裁衣尺（34厘米）丈量，其高度分別為：1.065尺，1.039尺和1.0尺，這些尺寸都不小于一尺。

2.文徵明和文彭的跋文中均有“乘轎而搴簾以窺者”，“又有以板箱而陸曳者”，“就囊 草首入囊半者”等句子，這些都是抄自李東陽(yáng)的題跋，而在《辛丑本》中并無(wú)這些景物。

3.文彭跋文中“張擇端《清明上河圖》……后歸少師徐文靖公，其孫文燦命吾吳仇十洲摹之”的記載不符合歷史事實(shí)，根據(jù)李東陽(yáng)在張擇端《清圖》卷后的題跋可知，在1511年，李東陽(yáng)已經(jīng)得到《清圖》畫卷。仇英生于1509年，一說(shuō)1505年，卒于1552年。1511年之前，孫文燦收藏《清圖》時(shí)，仇英不到10歲，不可能臨摹《清圖》。

4.文徵明題跋中云“其粉本向藏朱理大家，予及見之，因乞吾友仇君實(shí)文臨摹，經(jīng)歲畢工”。實(shí)際情況是：李東陽(yáng)在1461年在大理寺卿朱鶴坡家第一次看到《清圖》，1511年《清圖》畫卷已在李東陽(yáng)家中。仇英成年時(shí)，粉本和真本均不在朱理大家，文徵明的這段題跋應(yīng)是偽作。

5.《辛丑本》中陸完的題跋也是偽作，陸完題跋也多抄自李東陽(yáng)在張擇端《清圖》卷后的題跋，其中有“亦有驅(qū)牛種田者”，而在《辛丑本》中并無(wú)這樣的場(chǎng)景。

三、結(jié)論

鑒于文徵明、文彭和陸完的題跋均為偽作，以及《辛丑本》中出現(xiàn)諸多疏漏和錯(cuò)誤，我們認(rèn)為吳榮光認(rèn)定《辛丑本》是仇英真跡的結(jié)論值得懷疑。《辛丑本》中出現(xiàn)的諸多疏漏與錯(cuò)誤，許多都是顯而易見的硬傷，有些疏漏都是大的場(chǎng)景例如城墻等，既是透視錯(cuò)誤也是常識(shí)錯(cuò)誤。又如小橋的橋面，既看到橋一側(cè)的上面又看到其下面，不符合透視原理。再如把船幫上的圖案畫到船篙上。仇英不可能犯這樣的低級(jí)錯(cuò)誤，所以《辛丑本》的畫作水平無(wú)法與仇英相比。

綜上所述，關(guān)于《仇英摹清明上河圖》（辛丑本）是否為其祖本或仇英手跡的問(wèn)題還需要做進(jìn)一步的深入研究與論證?！靶脸蟊尽钡膫鞒杏行蛞约霸谌宋锩枥L等方面的特點(diǎn)，應(yīng)是早期比較好的版本，有很高的研究和欣賞價(jià)值，值得深入研究。