【摘 要】 在我國，檢察機關無權對監(jiān)督對象直接進行處理，因而其法律監(jiān)督需要職務犯罪偵查權作為支撐。國家監(jiān)察體制改革后，檢察監(jiān)督失去了職務犯罪偵查權的支撐，這會導致訴訟監(jiān)督進一步軟化和弱化，致使具有中國特色的檢察制度面臨嚴峻挑戰(zhàn)。在全面推進依法治國的大背景下，必須堅持檢察機關的憲法定位; 通過給檢察機關保留在履行職責中發(fā)現(xiàn)的職務犯罪的偵查權、賦予檢察監(jiān)督以硬的約束力、賦予監(jiān)督中的調查核實權以及必要措施，來增強監(jiān)督剛性; 從而使中國特色社會主義檢察制度在新時代得到鞏固和發(fā)展。

一、問題的提出

2018 年是中國檢察制度面臨嚴峻挑戰(zhàn)的一年。黨的十九報告指出： 要 “把黨內監(jiān)督同國家機關監(jiān)督、民主監(jiān)督、司法監(jiān)督、群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督貫通起來，增強監(jiān)督合力”。主要是職務犯罪偵查職能轉隸，這一職能調整雖然僅削減了檢察機關諸項職能中的一項職能，但給檢察制度帶來了重大而深刻的影響：一是導致訴訟監(jiān)督進一步軟化和弱化。二是對發(fā)現(xiàn)的職務犯罪立案偵查。以往，由于有職犯罪偵查權作為支撐，有關機關大多能夠做些糾正工作。但是，在職務犯罪偵查職能轉隸后，訴訟監(jiān)督只剩下向有關機關提出糾正意見或建議這種柔性監(jiān)督方式?！笆チ寺殑辗缸飩刹闄嗟臋z察機關該如何實現(xiàn)其法律監(jiān)督職能，處在大變革前夕的中國檢察制度將何去何從” 是個重大而嚴肅的問題。

二、堅持檢察機關的憲法定位

面對職務犯罪偵查職能轉隸給 “國家的法律監(jiān)督機關” 這一憲法定位帶來的影響，是堅持檢察機關的憲法定位，還是改弦易轍，甚至像一些國家和地區(qū)那樣將檢察機關定位為單純的公訴機關，這是首先要回答的問題。

（一） 我國的政治制度和基本國情決定了需要法律監(jiān)督

我國的政治制度決定了要設立法律監(jiān)督機關，以維護國家法治的統(tǒng)一和法律的正確實施。任何國家無論采取何種政體，都要采取一定的方式對權力進行監(jiān)督制約。我國實行的是共產(chǎn)黨領導下的人民代表大會制度，采 “一元分立” 政體，需要采取設立專門監(jiān)督機構的方式對權力進行監(jiān)督。[1]即由人民代表大會產(chǎn)生 “一府兩院”，由檢察院負責對權力行使的合法性進行監(jiān)督，以維護國家法治的統(tǒng)一和法律的正確實施。如今，增設了國家監(jiān)察委員會，形成了人民代表大會之下 “一府一委兩院” 的權力架構。我國的基本國情決定了應堅持檢察機關作為法律監(jiān)督機關的憲法定位。這是因為我國尚處于社會主義初級階段，需要一個專司法律監(jiān)督的機關來維護法治的統(tǒng)一和法律的正確實施。

（二） 國家監(jiān)察機關的監(jiān)察職能沒有也不可能取代檢察機關的法律監(jiān)督

首先，從國家監(jiān)察體制改革的目標來看，其目標是 “整合反腐敗資源力量，加強黨對反腐敗工作的集中統(tǒng)一領導，構建集中統(tǒng)一、權威高效的中國特色國家監(jiān)察體制，實現(xiàn)對所有行使公權力的公職人員監(jiān)察全覆蓋”。根本無意改變檢察機關作為法律監(jiān)督機關的憲法定位。其次，從兩個機關的監(jiān)督對象來看，國家監(jiān)察機關的監(jiān)督對象主要是公職人員的職務違法和職務犯罪; 檢察機關除了對涉嫌犯罪的提起公訴外，監(jiān)督的主要是訴訟所涉?zhèn)刹闄C關、審判機關、執(zhí)行機關以及行政機關的違法行為和錯誤決定。

（三） 修正后的憲法再次確認檢察機關是國家的法律監(jiān)督機關

2018 年 3 月 11 日，第十三屆全國人大一次會議通過憲法修正案，憲法第 134 條仍然確認： “中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關”。將檢察機關定位為國家的法律監(jiān)督機關，是黨和國家根據(jù)我國的政治制度和基本國情作出的重要制度安排，是馬克思主義權力監(jiān)督制約理論和法治建設理論與中國實際相結合的產(chǎn)物。在全面推進依法治國戰(zhàn)略中，“法律監(jiān)督是法律運行不可或缺的構成性機制”;[2]它既是中國特色社會主義法治體系中 “高效的法治實施體系” 的重要組成部分，也是 “嚴密的法治監(jiān)督體系” 的重要組成部分，具有不可替代的作用。因此，必須堅持檢察機關的憲法定位。

三、增強檢察監(jiān)督的剛性

（一） 給檢察機關保留在履行職責中發(fā)現(xiàn)的職務犯罪的偵查權

在將職務犯罪偵查職能從檢察機關總體上劃轉給國家監(jiān)察機關的情況下，應該給檢察機關保留一小部分職務犯罪偵查權，即在履行職責中發(fā)現(xiàn)的職務犯罪的偵查權。因此，紀律檢查機關、國家監(jiān)察機關、各行政執(zhí)法機關等，都具有對執(zhí)法、監(jiān)督對象直接進行處理的權力。檢察監(jiān)督卻不然，法律并沒有賦予檢察機關對監(jiān)督對象直接進行處理的權力，而只賦予其向監(jiān)督對象提出糾正違法行為、錯誤決定的意見或建議的權力，監(jiān)督對象接到糾正意見或建議后是否糾正、如何糾正，由其自行決定。這是檢察監(jiān)督權區(qū)別于其他執(zhí)法權、監(jiān)督權的最大特點。

（二） 賦予檢察機關調查核實權以及必要的措施

賦予檢察機關調查核實權以及必要的措施，是法律監(jiān)督的應有之義。因為檢察機關在履行法律監(jiān)督職責特別是訴訟監(jiān)督等職責時，往往需要先對發(fā)現(xiàn)的違法行為或錯誤決定的線索、民事、行政公益訴訟的線索等進行調查核實，而法律對法律監(jiān)督中的調查核實權以及必要的措施沒有作規(guī)定或者規(guī)定不全面，這在職務犯罪偵查權歸屬于檢察機關時還不是多大的問題，但在職務犯罪偵查職能轉隸后，問題就變得突出起來： 一旦監(jiān)督對象對檢察機關的調查不予配合甚至對抗調查，檢察機關往往無可奈何。因此，應當賦予檢察機關調查核實權以及必要的措施。

四、逐步拓展檢察職能

職務犯罪偵查職能轉隸后，檢察機關仍有不少職能。同時也要看到，現(xiàn)行的檢察職能主要限于訴訟領域，而訴訟領域還存在一些法律監(jiān)督的空白地帶。在履行好現(xiàn)有職責的基礎上，進一步強化訴訟監(jiān)督，并逐步將監(jiān)督職能拓展到訴訟領域之外。今后，檢察職能可在以下三個方面進行拓展：

（一） 拓展司法審查，維護公民權利

為了防止偵查機關濫用強制措施和強制性偵查行為損害公民權利，實行決定權與執(zhí)行權相分離的原則。比如，只有事先提請法官進行司法審查、取得法官發(fā)布的司法令狀后，才能采取強制措施或者實施強制性偵查行為，這體現(xiàn)了司法權對偵查權的控制。在我國，只有逮捕需事先提請檢察機關批準，其他強制措施和強制性偵查行為都由偵查機關自行決定和執(zhí)行。偵查機關采取的強制措施或者實施的強制性偵查行為如有不當，除了 “對與案件無關的財物采取查封、扣押、凍結措施” 可以向有關機關申訴、控告外，其余均無救濟渠道。這不僅有可能使偵查權隨意擴張、侵犯公民合法權益，而且會促成和鞏固 “偵查中心主義” 的訴訟構造。

（二） 拓展行政檢察，促進依法行政

檢察機關提起行政公益訴訟的職能被規(guī)定在行政訴訟法中，屬于行政訴訟監(jiān)督的范疇，其監(jiān)督對象是行政權，這與對法院確有錯誤的行政裁判提出抗訴、對訴訟中的違法行為提出監(jiān)督意見等所監(jiān)督的是審判權，形成了明顯區(qū)別。逐步拓寬行政公益訴訟范圍，行政訴訟法第 25 條第 4 款對檢察機關提起行政公益訴訟作了規(guī)定。[3]細讀該規(guī)定，有兩點值得我們注意的是檢察機關在履行職責中發(fā)現(xiàn)法定情形，就 “應當” 向行政機關提出檢察建議，督促其依法履行職責; 行政機關不依法履行職責的，依法向法院提起訴訟。而根據(jù)法律規(guī)定，對于民事公益訴訟，檢察院只是 “可以”向法院提起訴訟。這說明法律就提起行政公益訴訟賦予了檢察機關 “必為” 的義務。

【參考文獻】

[1] 朱孝清：《中國檢察制度的幾個問題》，《中國法學》2007 年第 2 期，第 109 頁

[2] 張文顯：《法理學》，高等教育出版社 2003 年版，第 287 頁

[3] 湯維建：《檢察機關提起公益訴訟的制度優(yōu)化》，《人民檢察》2018 年第 11 期，第 15 頁

作者：田志遠（1992年），女，漢，內蒙古通遼市扎魯特旗，研究生法律方向。