摘要：作為一種特殊的思維方式，魏晉王弼的玄學思想及近現(xiàn)代湯用彤對魏晉玄學的研究，都有極重要的標志性。這種與現(xiàn)代學術(shù)中的“哲學”相關(guān)的玄學之思（玄思），如置放在中國文化中，尤其是置放在儒家傳統(tǒng)思想的脈絡(luò)中來考量，其曾經(jīng)發(fā)生過的作用究竟是什么？本文將從“魅與惑”，對玄學與玄學研究的作用作雙重的斷定：“魅”不僅是強調(diào)作為一種特殊的思維方式，玄學（尤其是王弼的玄學）和玄學的研究（主要是討論湯用彤的玄學研究），對中國思想史上一些重要問題的解決有不可替代的作用，并且這種作用在今天仍有魅力?！盎蟆眲t是指出王弼的玄學和湯用彤的玄學研究，一直留給中國思想史的發(fā)展一些疑惑未解的問題。同時，本文將從三個方面將玄思“魅”與“惑”雙重作用，置放在儒學的背景下來進行分析：分析魏晉玄學問題與儒學發(fā)展的關(guān)系;分析王弼玄學思想對儒學發(fā)展的雙重作用;透過湯用彤的魏晉玄學研究，進一步分析王弼玄學問題在當代的回響。

關(guān)鍵詞：王弼? 湯用彤? 玄學? 儒學

作者李蘭芬，中山大學哲學系教授（廣東? 廣州? 510275）。

將王弼與湯用彤放在一起來討論，最顯而易見的理由是他們都與魏晉玄學有關(guān)。

王弼是魏晉玄學的標志性人物之一，湯用彤是近現(xiàn)代研究魏晉玄學的大家之一。但將兩人關(guān)聯(lián)起來的原因，不僅僅是因為魏晉玄學。在本文中，筆者無意通過對兩人思想的分析，展開對魏晉玄學及近現(xiàn)代玄學研究所有問題的討論。就如本文主題一樣，下面的分析，僅是圍繞“玄思的魅與惑”問題展開。

首先，強調(diào)“玄思”而不是“玄學”，是試圖將討論的重點放在玄學作為一種特殊的思維方式的作用上，而不是一般地和全面地討論整個王弼玄學理論和湯用彤研究玄學的理論。

另外，“魅與惑”，意味著筆者對玄學與玄學研究的作用有雙重的斷定?！镑取辈粌H是強調(diào)一種特殊的思維方式，玄學（尤其是王弼的玄學）和玄學的研究（主要是湯用彤的玄學研究），對中國思想史上一些重要問題的解決有不可替代的作用，并且這種作用在今天仍有魅力。但“惑”則是指出王弼的玄學和湯用彤的玄學研究，一直留給中國思想史一些疑惑的問題。在某種程度上，這些問題至今未被仔細討論過。

關(guān)鍵是，王弼玄學與湯用彤玄學研究，在筆者的討論中，其作用的魅力與留下的困惑，都是針對什么樣的問題來說？或者說，筆者是放在一種什么樣的思想背景下，將王弼玄學與湯用彤玄學研究放在一起討論并批評？

一般來說，王弼玄學被認為是道家思想發(fā)展的一個重要標志。湯用彤玄學研究也被認為與近現(xiàn)代他自己也有貢獻的佛學研究、道教研究不一樣，也與其時興起的新儒學不一樣，他的玄學研究仍被一直看成是道家思想（或道家哲學）研究的重要成果。

他們思想中涉及的道家思想或道家哲學，是什么意義上的特殊思維方式？這種特殊的思維方式又究竟是針對什么而言，既有“魅力”又有“困惑”？

在筆者看來，將問題置放在儒學發(fā)展的脈絡(luò)里觀察，玄思之魅力及困惑的問題，便可能呈現(xiàn)得更清楚。

一、從魏晉玄學與儒家思想的關(guān)系談起 [見英文版第26頁，下同]

在近百年學術(shù)界的探討中，魏晉玄學基本被定型為是以本體論為特征的中國哲學，并且，這種哲學的學派淵源，一般被認為與道家有關(guān)。如果這兩種對玄學的斷定都有一定道理的話，那么，我們是否可以進一步問另外一些問題：1.道家與中國哲學中的本體理論探討的關(guān)系。2.中國哲學中的本體理論探討，是否僅僅與道家有關(guān)。如果不是，首先是否可問，玄學與儒家思想有何關(guān)系？一旦將這些問題的討論，廣泛地放在魏晉玄學產(chǎn)生、發(fā)展及影響的歷史背景、學術(shù)淵源中看，真正理解魏晉玄學，就將不得不考慮更多的因素。

首先，毫無疑問，玄學的產(chǎn)生首先并主要地與儒家思想有極深的關(guān)系。這種斷定，一方面是由于魏晉玄學的產(chǎn)生直接與漢代儒家經(jīng)學的發(fā)展有關(guān)系;另一方面，而且是更重要的一方面，儒家思想由于漢代儒士的力倡，已成功地作為中國思想文化甚至包括政治等的主干。事實上，由春秋戰(zhàn)國之際開始相對劃清界限的諸子學派，在其后的單獨發(fā)展中，都要正視儒家思想提出的各種問題，道家思想的發(fā)展也不例外。如果說后人稱之為“新道家”的魏晉玄士從理論資源上對漢儒經(jīng)學是自覺吸收和批評的話，那么，從客觀上說，處在儒家思想一統(tǒng)天下的漢代之后的魏晉玄士，也不得不面對儒家思想在中國文化、政治、社會中的廣泛影響，而使自己的理論和生活與儒家發(fā)生千絲萬縷的關(guān)系。

其次，這種關(guān)聯(lián)，在繼漢儒經(jīng)學之后產(chǎn)生的魏晉玄學中如何體現(xiàn)呢？除后來研究魏晉玄學的學者所認定的相互區(qū)別外，是否還有相互一致的方面？湯用彤等玄學研究的大師，對這兩方面的討論，一直較為審慎。但基本肯定，玄學中的“玄”意，起碼與漢儒經(jīng)學的煩瑣、臆想有非常大的區(qū)別，而更廣泛地說，與儒家思想對倫理、政治等的“偏愛”有區(qū)別。只是這種區(qū)別不是二者關(guān)系的唯一體現(xiàn)。所有研究魏晉玄學的學者都注意到：盡管玄學與儒學有區(qū)別，但玄學的所有問題及其解決方式，都是針對儒家而來的。這里包含著兩重意思：一是首先認定與儒家相關(guān)的問題值得解決，這顯然是對儒家思想某種程度上的認同或繼承;二是認定先前的儒士對相同問題的解決方式不盡人意，需要批判及改造。

這種認同、繼承和改造無疑使我們有理由認為：魏晉玄學最根本的特色，按湯用彤及余敦康等的話來說，即本體理論實際上與儒家思想有極大的關(guān)系。因而，單純說玄學的本體理論從學術(shù)淵源上只是歸宿為道家思想似有欠缺。起碼可以這樣看：玄學中的本體理論不只是對老莊為代表的道家思想的繼承和發(fā)展，而且同樣是在批判漢儒的過程中，對儒家思想原本就包含的精神的重新挖掘和改造。

但畢竟道家思想與儒家思想還是有區(qū)別的，對漢儒的批判及改造，甚至包括對儒家思想原本就包含的精神的重新挖掘和改造，都說明玄學對儒學的認同及吸收，實際是循著一定的方向、按照一定的方法進行的。

這樣，問題的討論就進入到第三個方面：玄學究竟從哪種特定的角度，對漢儒所體現(xiàn)的儒家思想繼續(xù)發(fā)揚及進行改造？另外，是什么原因?qū)е滦W要從這樣一種特定的角度上，重新言說儒家思想？而這樣一種角度所言說出來的儒家思想，是否是儒士真正認同的儒家思想？從根本上說，就是追問：儒道互補及其互別在玄學本體理論上究竟是如何體現(xiàn)？進而追問：這種體現(xiàn)對后來中國學術(shù)思想的發(fā)展造成何種影響？尤其是儒家思想的發(fā)展，如何面對玄學對原始儒家思想的改造？或說，玄學究竟給儒家思想的發(fā)展提出了什么新的問題？

實際上，借助歷史的眼光，玄學特性的分析、理解和研究也面臨新的問題。如果玄學對儒家思想的改造與吸收是同時進行的話，或者說，玄學與儒學的關(guān)系既有區(qū)別，又有一致性的話，那么，玄學所開創(chuàng)的中國哲學中的本體理論的探究，其中形而上與形而下的關(guān)系如何看待，就不只是個純粹可以在理論上解決的問題，而且還涉及實際上如何落實的問題。尤其是在把儒家思想看成是與社會的政治、倫理等如何落實相關(guān)的理論時，與其有理論淵源的玄學，即使著重的是普遍意義的根本道理的探究，也不可能無視這種道理與具體落實之間的矛盾關(guān)系。

因此，提出重新理解玄學，理解王弼的玄學及湯用彤的玄學研究，只是將玄學的理論放在“體”與“用”，或者儒家思想意義上的“經(jīng)學”（泛喻儒家思想中體現(xiàn)儒家理想的經(jīng)典及其負有傳承經(jīng)典重任的經(jīng)典解釋）與“政學”（泛喻儒家思想中具體討論政治、倫理或社會、人事、人倫的理論）相互關(guān)系的背景下，探討玄學的本體論特質(zhì)和作用之兩重性。

換言之，即探討魏晉玄學的哲學特性，尤其是本體論特質(zhì)，如何在儒家經(jīng)世致用的思想史背景下，呈現(xiàn)出“魅”與“惑”的雙重作用問題。

二、重審王弼玄思的意義 [27]

毫無疑問，王弼是魏晉玄士中極具代表性的人物。這不僅是因為他是早期影響甚廣的玄士之一，而且更重要的是因為他的理論在魏晉玄學中是最具本體論特征的。要探討玄學的本體理論及其在儒學背景下呈現(xiàn)的雙重作用問題，可從重審王弼開始。

王弼思想出現(xiàn)的年代，恰是玄學形成的時期，其理論當中所表現(xiàn)出的與漢儒所代表的儒家思想的關(guān)系，某種程度上可看作玄學本體理論中道家思想與儒家思想交互作用的體現(xiàn)。

王弼與漢儒的關(guān)系，主要是通過他注解漢儒奉作精神資源的經(jīng)典表現(xiàn)出來。王弼在對經(jīng)典的注釋中，秉承了不同經(jīng)典透顯的中國文化精神及以往儒士解經(jīng)的宗旨，力求使經(jīng)典中的“經(jīng)世致用”精神，能在解釋中被呈現(xiàn)出來，并被落實至政治、道德等具體的社會領(lǐng)域中。但王弼的經(jīng)典注釋并不只是表現(xiàn)在對經(jīng)典的政治意義的進一步弘揚上。王弼在經(jīng)典解釋中所做出的主要貢獻，應(yīng)該是他開啟了經(jīng)典解釋的一條新的路徑，或者說，他開啟了經(jīng)典解釋的新眼光、新方法。而這種新眼光和新方法，與他對不同經(jīng)典精神之間的分別與相通之理解有關(guān)，更與他立足于經(jīng)典的本體深度來彰顯經(jīng)典的經(jīng)世意義有關(guān)。

王弼對經(jīng)典的新解釋及新方法，既與儒家思想發(fā)展過程中碰到的新問題有關(guān)，也與王弼本人有關(guān)。

漢儒對儒家思想的堅持，如果是通過經(jīng)典解釋而體現(xiàn)的話，那么，經(jīng)典中的普遍性意義，在漫長的歷史過程中，就有一個變遷的問題。在變遷中，每個階段所呈現(xiàn)出的面貌不可能完全一樣。尤其漢代以后經(jīng)學的興起，使儒家思想有了具體落實的可能。但同時，儒家思想如何在實踐中和理論上擺脫具象的糾纏，而繼續(xù)顯示其普遍性的品格，也日益成為問題。漢儒試圖通過“天”“易”“陰陽”等觀念，來重塑儒家思想，打通其普遍性品格與具體落實之間的關(guān)系。但由于在理論上分辨不清有限與無限、抽象與具體，因而，其理論的言說不能圓融，具體的實踐也不完美。后漢開始的“名實”之辯、自然與名教之辯以及圣人觀之辯等，都是士人對問題解決的思想性努力。漢儒及后漢士人對儒家思想言說及實踐方式所做的努力，都為王弼從玄學角度提出對問題解決的新方法，提供了寶貴的思想資源。

只是，王弼僅側(cè)重從學理的角度，對漢儒及之后士人帶來問題的“玄學”解決。這種學理角度的選擇，與王弼特殊的身世有關(guān)。首先，王弼的早逝，導致他不可能太多地從自己的人生經(jīng)驗中，體悟他的玄理;另外，他有條件接觸大量典籍，因此他能通過玄思來悟出他的玄理。

王弼對前代儒士所留問題的學理解決，是通過對三種經(jīng)典的注釋來表現(xiàn)的。他的經(jīng)典注解實質(zhì)上都圍繞同一個問題進行：儒家的圣人理想何以能夠傳承？或者說，儒家那些與具體政治、倫理等規(guī)范有密切關(guān)系的理想，如何可以超越時空，被繼承和發(fā)揚？從學理上說，這無疑主要是普遍觀念如何體現(xiàn)和貫徹的問題。然而，在王弼看來，不同的經(jīng)典對問題的解決所能提供的理論資源是不盡相同的?！独献幼ⅰ吩谕蹂鲂W中，是改造前人經(jīng)學的重要理論武器。也即是說，從一般的理論角度看，《老子注》體現(xiàn)了王弼從理論上解決問題的側(cè)重點和方法?！兑鬃ⅰ穭t是王弼從理論上溝通普遍理念與具體踐行的重要環(huán)節(jié)。如果說，王弼力圖使儒道會通的話，那么，《易注》是他理論上努力的主要體現(xiàn)。相比之下，《論語釋疑》是王弼在理論上自覺傳承儒家思想的突出表現(xiàn)，也可以說，是王弼將對儒家思想的抽象和具體理解，落實至孔子這個圣人的具體言行的抽象闡釋上。這三種經(jīng)典注解，都顯示了王弼對問題解決的努力，落在了側(cè)重解決傳承中體現(xiàn)出的思想之抽象性理解問題上。在王弼看來，唯有先解決思想之超越時空的普遍性的理解問題，才可能解決思想之具體落實的實踐問題。

王弼透過注經(jīng)而顯的玄學特質(zhì)，主要從三個方面體現(xiàn)：1.王弼所用“體”的特殊含義。由于王弼是在評說孔子與老子之別時使用該詞，所以這詞的含義理解，在王弼玄學中的意義，應(yīng)該是與“言”相對照來看待的?！绑w”包含有超越性的意味（與體驗、體認、體知關(guān)聯(lián)，又與身體、力體等關(guān)聯(lián)）。2.王弼對所貴之“無”的重視。指出王弼所貴之“無”除含自然本體的意味外，實際上還含對人生存狀況本體的意味，并從“本然”進入“應(yīng)然”，再至“實然”，“無”為其理論探討從抽象能重回具體，開辟了通途。3.王弼重塑儒家理想的理論體系的特殊方式——言、意、象。“言”“意”“象”關(guān)系的處理，既被王弼看作圣人“體”“無”的重要前提，也被王弼看作圣人理想得以落實、能被學習的重要步驟。

到此，如果說王弼通過玄學的方式重構(gòu)了儒學的言說甚至實踐方式的話，那么，這種重構(gòu)的顯著表現(xiàn)，則落在其重塑儒家理想的最主要觀念——圣人觀之上，代表之作便是《論語釋疑》。連同王弼的其他言論及其他經(jīng)典的注釋，王弼從人性、使命及使命之根據(jù)等三個層面，使圣人理想之普遍品格在理論上得以最充分的體現(xiàn)。但同時也使圣人理想之神圣性在過分的抽象中，有所虛空。

另外，通過玄學方式，王弼也對漢儒政治理論進行了改造，建立以“無為”為中心的新政治理論。王弼的改造，包含兩個方面：第一，通過改“天命”為“道”，而對儒家政治理論的實質(zhì)，進行重說。這表現(xiàn)了王弼對儒家精神的實質(zhì)繼承及形式上的改變。第二，針對漢儒政治理論的弊端，提出循“道”而行的、新的“無為”理論，解決了儒家理想的普遍性品格何以能在現(xiàn)實社會政治上得以落實的問題。

并且，通過玄學方式，王弼建造了新的人生觀理論。對儒家思想改造的重要方面之一，是王弼從當時知識分子面臨的生存問題出發(fā)，在理想或?qū)W理上，通過“知自然”“克己撥”及“適變”“超然”等理論，建立了一種新的調(diào)和理想與現(xiàn)實沖突的生活方式。

盡管王弼思想在中國思想及學術(shù)發(fā)展史中的地位顯赫，但其遭遇的批評卻是各式各樣。毫無疑問，王弼玄學首先影響了同時期及后來的玄學發(fā)展。魏晉時期的竹林玄士及后來的郭象玄學理論，都通過對王弼“貴無”思想的改變來進行展開。相較之下，竹林玄士在人生實踐中，力圖“體無”，但不得法，開始表現(xiàn)“玄”與“實”的現(xiàn)實沖突;郭象通過獨化玄冥由“無”入“有”，但其實際中對“有”之“無”的態(tài)度，使“無”對神圣性的相反性更加顯著。魏晉玄士對王弼玄學的兩種方向發(fā)展或體現(xiàn)，都使王弼“以無為貴”的玄學理論，有了值得反思的理由。與玄士對王弼的繼承不一樣，后來儒家對王弼玄學更多的是批評。儒士的批評，使王弼的玄學理論，顯得仍然問題重重。一方面，由于王弼玄學對儒家經(jīng)學的發(fā)展起過重要作用，因而，有志于傳承儒家思想的儒士都不得不正視王弼玄學的作用。事實上，王弼玄學對儒士言說儒家思想的普遍品格有不容忽視的影響。但另一方面，王弼玄學一直遭受儒士的猛烈批評。儒士的批評主要針對王弼玄學的虛空性。他們指責這種虛空性在現(xiàn)實上導致國破人亡，在理論上導致隨意臆想。這些批評顯然都力圖克服王弼玄學中對“貴無”的過分“執(zhí)著”，而體現(xiàn)出重振儒家于實有的擔當使命。

近現(xiàn)代學術(shù)史上的魏晉玄學研究，在多大程度上延續(xù)了王弼玄學的雙重作用性？如同樣將這一問題的追問置放在近現(xiàn)代學術(shù)史上中國文化尤其是儒學復興的努力上，仍然是個值得思索的問題。

三、追問湯用彤未竟的心愿 [30]

湯用彤對近現(xiàn)代的魏晉玄學研究有著不可替代的貢獻，這點早為學界所共認。

他的特殊，在于如湯一介先生所說的那樣：“用彤先生的‘魏晉玄學研究的主要貢獻，是他提出了魏晉玄學是一種不同于漢學的本體之學，至今中外學者大致以此為根據(jù)把研究推向縱深發(fā)展。其關(guān)于魏晉玄學派別之論斷、‘言意之辨‘貴無三派‘向郭之莊周與孔子‘圣人學致問題等均為發(fā)前人之未發(fā)，而啟發(fā)了后來之研究者?！焙唵蝸碚f，湯用彤不純粹是對魏晉玄學進行學術(shù)史的研究，更重要的是他對魏晉玄學進行了近現(xiàn)代學術(shù)意義上的哲學研究。并且，湯用彤的玄學研究，是自覺地與儒家的問題相關(guān)聯(lián)的。

湯用彤區(qū)別開陳寅恪、唐長孺等側(cè)重從社會、歷史的角度，采用訓詁、考據(jù)的方法追溯、考究玄學的歷史和成因的做法，其對魏晉玄學的思源的分析，著重于從抽象層面上，展開玄學思想內(nèi)在發(fā)展之必然性的分析。這種哲學意味極濃厚的研究方法，一直示范著后來學者從思想邏輯的層面上，對玄學概念、體系、方法、特質(zhì)及影響等問題的理解。玄學究竟為何，學理上的言說方式，基本由湯用彤奠定。

問題是，湯用彤何以選擇哲學的方式，來解釋、分析魏晉玄學？

湯用彤所處的近現(xiàn)代中國，因外來文化的入侵，不僅政治、經(jīng)濟的存在方式被改變，而且文化的命脈也遭遇極大的危機。對于身處其中的知識學人來說，文化、傳統(tǒng)及精神支柱的被動搖，是一件極不情愿的事情。自覺振興文化，重興傳統(tǒng)之生命力，是其時所有中國知識學人的使命。湯用彤也不例外。他后來對子女反復提及先人、前輩一再吟誦的《哀江南》和《哀江南賦》，所流露的對文化、命運的“憂患”意識，他幾作家訓的名言“事不避難，義不逃責”，都表現(xiàn)了他對家、國、文化命運的深刻關(guān)切及擔當。

但湯用彤作為一名學者，他對文化、家和國家命運擔當?shù)姆绞剑浅Ｌ貏e。他只是做學問，另外，他的學問方式側(cè)重哲學。這與湯用彤自幼“寄心于玄遠之學，居恒愛讀內(nèi)典”有關(guān)。這種天性上對玄遠之學的關(guān)注，導致他盡管曾受家傳傳統(tǒng)學術(shù)中的“小學”影響，但他在后來的學術(shù)訓練中，較為自覺選擇的心儀學術(shù)形式俱與哲學、宗教學等有關(guān)。所以，其學說的建樹無疑是致力于從哲學上發(fā)古哲潛德之幽光，以重體學理之助人馭心至馭身之作用。

在湯用彤看來，佛學固然是一種具馭心馭身大作用的玄遠之學，但于中國切身的問題解決而言，湯用彤認定，“理學者，中國之良藥也，中國之針砭也，中國四千年之真文化真精神也”。理學之形而上學特質(zhì)與佛學有關(guān)，而更追溯遠一點說，起碼中國佛學作為玄遠之學的馭心馭身作用，與玄學的影響分不開。正是為求明有這樣一種妙用的學說的真面目，湯用彤開始了對玄學的深悟妙發(fā)。顯然，湯用彤的魏晉玄學研究與他對復興中國文化、對儒家精神的自覺擔當有關(guān)。也正因此，如前所說，湯用彤并不像馮友蘭那樣將魏晉玄學的思想資源側(cè)重于道家關(guān)聯(lián)，而是堅持認為魏晉玄學是從僧俗角度解決中國“個體價值的思想”。

但從20世紀50年代起，湯用彤中斷了對魏晉玄學的哲學研究。他晚年的日子里，主要進行中國佛教史研究、佛學研究、道教經(jīng)典研究等，并且是考證性的研究，這些成了他留給世人的最后一筆寶貴遺產(chǎn)。他不是個喜記自己心路歷程的人，他對玄學研究的中斷究竟何因，無從考證。但其魏晉玄學研究中，從不同角度對正始玄學與竹林玄學、元康玄學的比較和評論，也許對我們理解他的玄學研究中斷之原因應(yīng)有所幫助。

一般來講，湯用彤玄學研究的價值不僅在于他獨特地將魏晉玄學視為中國學術(shù)史上的一個重要階段，而且在于他通過玄學研究，展示了中國傳統(tǒng)文化及思想中內(nèi)在的哲學特性。而這種特性，被湯用彤看作是古今、中外思想在沖突與交流中，能最終融匯的重要途徑。湯用彤的玄學研究不僅是一種純學問探討，更是他思想表達采取的重要方式，也如他在魏晉玄學研究中一再強調(diào)的那樣，玄學（玄思）也是一種人生態(tài)度。他試圖通過對這種思想文化特性的哲學（概念和方法）和思想史探討，于學術(shù)及現(xiàn)實兩個不同層面，解決“身”“心”“體”“用”問題。

實際上，湯用彤在后來對玄學研究有意無意地猶豫和放棄，以及回到史學的實證研究上的回避，可說是湯用彤的一種人生與學術(shù)的無奈選擇。

但求從馭心之本求馭身之用的玄學，是否真如湯用彤所愿呢？不僅在玄學研究的曲折歷史中，而且在湯用彤實際的人生中，尤其是在湯用彤后來的學術(shù)走向與選擇中，都是一個需要進一步探討的問題。

正視這樣一個問題，同時也是直面中國思想及社會發(fā)展史上玄學（以及哲學）的位置及作用問題。如果將中國文化的精神理解為主要被儒家傳統(tǒng)所塑造的話，那么，從儒家經(jīng)典所表達的基本精神，就是經(jīng)世致用，但魏晉玄學中對儒家精神的解釋，尤其是其體用理論，則隱含著玄遠之寄托與現(xiàn)實之經(jīng)驗的重重矛盾。同樣，從玄學及魏晉人士，還有湯用彤的學術(shù)與人生中，可以看到偏重玄遠之心的“哲學”，“略于具體事物而究心抽象原理”“專期神理之妙用”（或無為而有為之用，湯用彤語），在客觀上不能作為處理經(jīng)驗現(xiàn)實的具體思想工具。而且，在世俗化的現(xiàn)代社會，玄學或者哲學，如何正視自身的功能，為促進精神生活提供資源，仍然是值得關(guān)注的一個重要問題。

因而，湯用彤從事魏晉玄學研究所寄托的經(jīng)世致用情懷（文化堅守者的情懷）與其學術(shù)風格（他所褒揚的學術(shù)方式）的矛盾關(guān)系問題，實際上也是玄學作為一種具有哲學品格的解釋工具對儒學（中國學術(shù)的核心）發(fā)展造成的魅力與困惑問題;是玄學作為一種無為而有為的治世論策與政治的矛盾關(guān)系問題;是玄學作為一種企求馭心以馭身（湯用彤語）的人生態(tài)度對現(xiàn)實人生的復雜和矛盾作用的問題。而這些，筆者認為，依然是其玄學研究在近現(xiàn)代中國學術(shù)史上的命運及留下的“玄學”（一種被湯用彤寄望融合新舊學術(shù)的獨特學術(shù)方式）問題。

（責任編輯：陳 真? ?責任校對：劉光炎）