王凡

一

從1998年秋開始，我根據(jù)中央警衛(wèi)局原副局長鄔吉成叔叔（在以往的交往中我一直稱他為叔叔，但本文涉及多位長輩，為了便于敘述，后文都將對(duì)長輩的稱呼予以省略，鄔吉成名后的“叔叔”二字，只在開頭結(jié)尾兩個(gè)自然段中使用）的追憶口述和提供的文獻(xiàn)資料，撰寫了幾篇他親歷與聞的一些重大歷史事件的文章，包括他在1970年的廬山會(huì)議期間的所見所聞，1972年尼克松訪華的警衛(wèi)工作全過程，1976年在拘禁“四人幫”行動(dòng)中承擔(dān)的局部任務(wù)……

也許是這些回憶文章得到了鄔吉成的認(rèn)可，加之我們還都是在中共中央辦公廳“五七”學(xué)校一起勞動(dòng)鍛煉過的“五七戰(zhàn)友”，他后來提出要我來承擔(dān)他的回憶錄撰寫工作。我還清晰地記得，他對(duì)我說，他在生前如果能把自己一生經(jīng)歷的重要事情用文字記錄下來，形成一個(gè)滿意的文本，他就可以沒有什么遺憾地離開這個(gè)世界了。由此可見，他對(duì)自己回憶錄的寫作是非?？粗氐?。

從1998年到2001年，在三年的時(shí)間里，我經(jīng)常到鄔吉成家，一坐就是三四個(gè)小時(shí)，聽他講述自己的經(jīng)歷，一起翻找與他講述的經(jīng)歷相關(guān)的文字資料。讓我始終興致不減的是，由于他的鉆研精神和工作的特殊性，他所講述的許多事情，都能找到事情發(fā)生當(dāng)時(shí)的文字記錄或可資查考相關(guān)資料的佐證。

這是怎么回事呢？實(shí)際上，鄔吉成在參加革命隊(duì)伍之前，是個(gè)從未受過一天正規(guī)教育的孤兒。但在參加八路軍后，始終對(duì)認(rèn)字學(xué)習(xí)懷有強(qiáng)烈的欲望，只要有學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)，他就全力爭取。就這樣，通過業(yè)余教育和學(xué)習(xí)，他的語文達(dá)到了高小畢業(yè)的水平。新中國成立之后，他又進(jìn)入公安學(xué)院學(xué)習(xí)，大大提高了他的文化素養(yǎng)。

特別是新中國成立后，一個(gè)新的警衛(wèi)工作分支派生出來，這就是國外來訪政要和貴賓的警衛(wèi)，鄔吉成隨即轉(zhuǎn)入這個(gè)工作領(lǐng)域。這個(gè)警衛(wèi)工作與之前的警衛(wèi)工作有一個(gè)很大的不同，就是在外國來訪政要和貴賓到來前，要擬寫一個(gè)警衛(wèi)計(jì)劃;在來賓離開后，要做認(rèn)真的工作總結(jié)。為了做好總結(jié)，就需要對(duì)每天的工作做一些記錄，以防回顧時(shí)有什么遺漏。恰恰是這個(gè)工作特點(diǎn)，使原本文化水平并不高的鄔吉成養(yǎng)成了動(dòng)筆頭記錄自己經(jīng)歷的事務(wù)的勤勉習(xí)慣。

從事警衛(wèi)工作的人，特別是黨和國家第一代領(lǐng)導(dǎo)核心的衛(wèi)士，都經(jīng)過戰(zhàn)火的淬煉。他們對(duì)黨忠誠，有很好的身手，擒拿、格斗、槍法諸般武藝樣樣精湛，但幾乎都沒有受到完整初級(jí)或中級(jí)教育。動(dòng)筆桿子，是讓他們很撓頭的事情，因此許多人經(jīng)歷傳奇，但很少有事情發(fā)生當(dāng)時(shí)的文字記錄。

在寫鄔吉成的回憶文章之前，許多前輩的回憶口述，只能由我另行尋查檔案資料，來對(duì)他們的事件追溯、人物、時(shí)間、地點(diǎn)加以印證、核實(shí)、補(bǔ)充，而很少有本人能拿出大量原始記載文字來佐證和提供線索的情況，因此鄔吉成實(shí)在是個(gè)特例。

二

鄔吉成是我認(rèn)識(shí)的所有高層警衛(wèi)中唯一寫日記的人。正是摞在一起有一尺多高的日記本中實(shí)時(shí)記錄的大量信息，對(duì)我和他一起追溯那一樁樁往事具有很重要的指引意義，對(duì)核準(zhǔn)事情發(fā)生的時(shí)間，以及事情發(fā)生地和在場人物等至關(guān)重要的細(xì)節(jié)，提供了可信可靠的依據(jù)。

舉一個(gè)特別能說明問題的例證，是關(guān)于中共中央辦公廳副主任王良恩自殺的事情。

王良恩自殺，是“文化大革命”期間發(fā)生在中央辦公廳的一件十分重大的事件，當(dāng)時(shí)的中央辦公廳系統(tǒng)內(nèi)人人皆知。但是王良恩究竟為什么要選擇自殺，他自殺前面對(duì)的是怎樣一種情形？他死后隨之被定為“和林彪是一伙的”，是林彪集團(tuán)打入中央辦公廳的一個(gè)楔子，這是真的嗎？

對(duì)這些疑問，始終語焉不詳，因?yàn)楹苌儆腥酥涝谕趿级魅ナ狼?，中共中央辦公廳從1973年1月3日到8日之間曾召開了四次臨時(shí)黨委擴(kuò)大會(huì)議，會(huì)議有時(shí)在中南海舉行，有時(shí)在人民大會(huì)堂的常委會(huì)會(huì)議室舉行。會(huì)議的內(nèi)容是圍繞王良恩“與廬山會(huì)議六號(hào)簡報(bào)的聯(lián)系，與林彪集團(tuán)的關(guān)系及在中央辦公廳工作中的錯(cuò)誤進(jìn)行批評(píng)和進(jìn)一步的揭發(fā)”。

參加這幾次會(huì)議的人并不多，而且?guī)缀跛械綍?huì)的人都在會(huì)議上針對(duì)王良恩的問題提出自己的疑問和表明了自己的態(tài)度，但并沒有對(duì)會(huì)議上的所有發(fā)言做較為完整的記錄。而作為與會(huì)者之一的鄔吉成，卻由于一直在中南海幾公里外的釣魚臺(tái)負(fù)責(zé)警衛(wèi)工作，對(duì)中南海內(nèi)的事務(wù)、對(duì)中央辦公廳領(lǐng)導(dǎo)層的事務(wù)從不過問，不曾參與，也和王良恩沒有工作上的直接交集，因此成為唯一身在會(huì)場卻又置身事外的人。

鄔吉成對(duì)我說：“我當(dāng)時(shí)既沒什么好說的，也沒什么好做的，于是就埋頭把會(huì)議上到場人的所有發(fā)言都記錄了下來?！彼勉U筆寫下來的幾十頁發(fā)言記錄，能夠?qū)?dāng)時(shí)會(huì)議上所有指向王良恩的問題，王良恩當(dāng)時(shí)面對(duì)的處境，都清清楚楚地還原出來。

通過這份記錄，我發(fā)現(xiàn)其中有一個(gè)始終沒有答案的問題。這個(gè)問題在會(huì)議上，從中央辦公廳主任汪東興到參加會(huì)議的中央辦公廳各單位負(fù)責(zé)人，都反反復(fù)復(fù)地向王良恩提出過，但他始終沒有做一個(gè)明確的答復(fù)。因?yàn)槿绻趿级鲗?duì)這個(gè)問題做了答復(fù)，就不會(huì)被一次又一次地屢屢提出和幾度追問。

這個(gè)被一再提出的問題，是中共九屆二中全會(huì)中第六號(hào)簡報(bào)印刷過程中出現(xiàn)的一個(gè)細(xì)節(jié)。中共九屆二中全會(huì)有一個(gè)會(huì)議工作班子，下設(shè)秘書組、簡報(bào)組、警衛(wèi)組等。工作班子的總負(fù)責(zé)人，是時(shí)為中央辦公廳副主任兼政治部主任的王良恩。因此涉及簡報(bào)的事務(wù)，王良恩是要負(fù)責(zé)的。

會(huì)議的第六號(hào)簡報(bào)之所以被拿出來說事，是因?yàn)檫@份簡報(bào)被毛澤東斥為“反革命簡報(bào)”。簡報(bào)的內(nèi)容是中共九屆二中全會(huì)中華北組在8月24日對(duì)林彪在開幕式上講話進(jìn)行討論的發(fā)言綜合匯編。當(dāng)時(shí)會(huì)議各組都在對(duì)林彪的那個(gè)講話進(jìn)行討論，同樣的簡報(bào)都在編印過程中。然而就在第六號(hào)簡報(bào)的排版印刷過程中，身為會(huì)議工作班子負(fù)責(zé)人的王良恩，曾在24日深夜給具體負(fù)責(zé)印刷的人員打了一個(gè)電話，催促第六號(hào)簡報(bào)要趕快印刷出來。因此這份簡報(bào)，先于其他各組討論的發(fā)言匯編，第一個(gè)被印刷出來并在會(huì)議上發(fā)放。問題也由此而來：王良恩為什么要在深夜催促第六號(hào)簡報(bào)趕快印刷？王良恩給相關(guān)人員打電話是他自己的主張，還是得到了什么人的指示？

王良恩為什么要在8月24日深夜親自打電話催促第六號(hào)簡報(bào)的印刷呢？他給相關(guān)人員打電話是不是有什么更高層的人士向他授意而為的呢？對(duì)這個(gè)問題，從鄔吉成的完整會(huì)議記錄中找不到王良恩答復(fù)的只言片語。

8月24日，王良恩并沒有參加華北組的討論，他應(yīng)該對(duì)華北組討論的情況并不十分了解，也不太可能對(duì)匯編的發(fā)言內(nèi)容有清晰領(lǐng)悟。王良恩不是會(huì)議代表，只是會(huì)議的工作人員。盡管身為工作班子的負(fù)責(zé)人，但從他個(gè)人而言，從他工作的角度出發(fā)，他應(yīng)該對(duì)所有的簡報(bào)抱持同等的態(tài)度，似乎不應(yīng)該唯獨(dú)對(duì)第六號(hào)簡報(bào)有什么特殊興趣，予以特別的關(guān)注。因此他在深夜打電話，單獨(dú)就第六號(hào)簡報(bào)的印刷作出催促，按常理推測，大概是有什么人對(duì)他作出了提示或授意。他自己似乎不應(yīng)該突然心血來潮，或突然意識(shí)到第六號(hào)簡報(bào)的特殊內(nèi)涵，或可以被利用來做什么文章。

如果真是這樣的話，那個(gè)提示或授意的人是誰呢？因?yàn)閺泥w吉成的會(huì)議記錄上找不到王良恩的答復(fù)，那么有可能就是王良恩始終也沒有吐露某個(gè)人。如果事情果然如上述推斷，那么王良恩為什么始終不肯講出這個(gè)人的名字呢？依循上述推測的邏輯，這個(gè)提示或授意人的地位顯然應(yīng)該在王良恩之上，顯然應(yīng)該對(duì)第六號(hào)簡報(bào)的內(nèi)容十分清楚，并對(duì)簡報(bào)發(fā)出后會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響和后果心中有數(shù)。

或許，對(duì)王良恩之所以選擇自殺的諸多分析猜測中的一個(gè)要點(diǎn)就在這里：無論從哪個(gè)角度衡量，這個(gè)人是無論如何都不能說出來的?；蛟S就是這個(gè)回避不過去的追問，使得王良恩再也承受不住面對(duì)了許久的重重壓力。

總之，鄔吉成留下的這份關(guān)于中央辦公廳對(duì)王良恩批評(píng)揭發(fā)會(huì)議的當(dāng)年現(xiàn)場的筆錄，是相當(dāng)珍貴的文字資料，能夠讓人們比較清晰地了解到王良恩當(dāng)年面對(duì)著怎樣的壓力，至于他為什么最后選擇了自殺，即便是未能給出確切的答案，起碼也給人們留下了一些推測的線索，引發(fā)人們?nèi)ミM(jìn)一步追索更為復(fù)雜的原因。

我相信鄔吉成的敘述，除有著大量的當(dāng)年文字記錄佐證之外，還有一個(gè)重要的原因是他為人正直。他活得很本真，從來不掩飾內(nèi)心的想法，坦坦蕩蕩。在他對(duì)自己以往經(jīng)歷進(jìn)行追述時(shí)，我更有著直觀的感受。事情經(jīng)過是怎樣的，他都是原原本本講述，自己當(dāng)時(shí)是怎么想的，怎么做的。即使在后來覺悟有所提升，意識(shí)到自己當(dāng)年的有些想法做法不夠那么崇高浩然，也依然如實(shí)地講出來;對(duì)自己曾經(jīng)犯過的錯(cuò)誤，受到過的批評(píng)，也毫不避諱。不像有些回憶者，只愛講如何“過五關(guān)”，卻絕口不提“走麥城”。

例如，當(dāng)年鄔吉成從晉綏根據(jù)地到延安當(dāng)警衛(wèi)，延安來人作動(dòng)員說，到了延安有大米白面吃，這對(duì)他確實(shí)有些誘惑。但到了延安，發(fā)現(xiàn)實(shí)際情況并不像動(dòng)員所說的那樣，他私下里也發(fā)過牢騷。例如，進(jìn)入北平后調(diào)到政治保衛(wèi)隊(duì)工作，不慎丟失了社情調(diào)查材料，受到組織上的嚴(yán)厲批評(píng)……

正因?yàn)槿绱?，鄔吉成更贏得了我的敬重。

三

然而并不是有了大量的原始文字資料，有了鄔吉成的正直，他所有的敘述就都是準(zhǔn)確無誤的歷史構(gòu)成部分了。他所處的地位，他觀察事物所站的視角，他視野之內(nèi)看到的場景，很可能并不是事情的全部。對(duì)他的真實(shí)追憶口述和提供的文獻(xiàn)資料，稍加一點(diǎn)主觀的拓展，便很可能得出完全不符合歷史真實(shí)的論斷。

在一些重大的歷史事件中，他有時(shí)會(huì)在不自覺中被推到一個(gè)比較重要的位置，但更經(jīng)常的情況下往往只是一個(gè)配角，配角的配角，甚至是個(gè)很邊緣的角色。他自己在講述中并沒有放大自己作用的主觀意識(shí)，但傾聽講述的人，可能會(huì)把他在邊緣場景的親歷實(shí)況，錯(cuò)誤地接駁到主線進(jìn)展過程的場景之中，再加上一些先入為主的推想，致使對(duì)主線進(jìn)程敘述的失實(shí)失真。

最典型的例子，也是我頗為深刻的一個(gè)教訓(xùn)，就是我在2010年前有關(guān)1976年10月6日拘禁“四人幫”行動(dòng)的敘述。

在撰寫《紅色警衛(wèi)——原中央警衛(wèi)局副局長鄔吉成回憶錄》之際，鄔吉成對(duì)我講述了1976年10月6日黃昏之后，他在中南海懷仁堂外面執(zhí)行配合懷仁堂內(nèi)對(duì)王洪文、張春橋、姚文元拘禁任務(wù)的經(jīng)過。

在懷仁堂內(nèi)的行動(dòng)結(jié)束后，我根據(jù)鄔吉成的回憶，寫出了下面的一段文字：

這時(shí)，武健華從懷仁堂里走出來，他對(duì)我說：“汪主任說了，要你給張耀祠打一個(gè)電話，問他那邊的事搞完了沒有?！蔽疫@才知道，張耀祠帶領(lǐng)著另一個(gè)小組，執(zhí)行著對(duì)江青、毛遠(yuǎn)新“隔離審查”的任務(wù)。

我馬上把電話打過去，張耀祠告訴我：“我們這邊的事情已經(jīng)順利結(jié)束了。”我把張耀祠的話告訴了武健華，武健華說：“都完了，那咱們也去宣布吧。”我們一起走向王、張、姚等隨從人員集中的房間……

對(duì)我的上述文字描述，鄔吉成認(rèn)為是準(zhǔn)確無誤地表達(dá)了他的陳述的，因此就這樣寫進(jìn)了《紅色警衛(wèi)——原中央警衛(wèi)局副局長鄔吉成回憶錄》中。然而就是他的這段追述，卻讓我產(chǎn)生了一個(gè)錯(cuò)覺，即分別在中南海懷仁堂和201寓所、毛遠(yuǎn)新住所兩個(gè)不同方位發(fā)生的行動(dòng)，是在同一時(shí)間里進(jìn)行的。由于鄔吉成看到了武健華在懷仁堂，參與了對(duì)王洪文、張春橋、姚文元的拘禁行動(dòng)，所以我認(rèn)為武健華就不可能還曾出現(xiàn)在同時(shí)進(jìn)行的在201寓所發(fā)生的拘禁江青現(xiàn)場。

而實(shí)際上武健華不僅參加了在懷仁堂對(duì)王洪文、張春橋、姚文元的拘禁行動(dòng)，還在此前參與了在201寓所方向的行動(dòng)，因?yàn)檫@兩個(gè)方位的行動(dòng)并不是同時(shí)進(jìn)行的，而是拘禁江青、毛遠(yuǎn)新的行動(dòng)在先，懷仁堂方位的行動(dòng)在后，所以武健華完全有可能置身于先后在兩個(gè)方位進(jìn)行的行動(dòng)現(xiàn)場。

鄔吉成的敘述表明，汪東興在通知他在懷仁堂外參加配合懷仁堂內(nèi)行動(dòng)的任務(wù)時(shí)，并沒有告訴他在201寓所方位還有行動(dòng)，因此他對(duì)那邊的行動(dòng)時(shí)間和具體情形并不知曉。懷仁堂行動(dòng)結(jié)束后武健華要他向張耀祠詢問“那邊的事搞完了沒有”，他才知道那邊也有行動(dòng)的。如果武健華參與了那邊的行動(dòng)，一般來說就沒有必要再打電話詢問那邊的情況，這使得鄔吉成也形成了張耀祠那邊的行動(dòng)與懷仁堂的行動(dòng)是同時(shí)進(jìn)行的，而出現(xiàn)在懷仁堂行動(dòng)現(xiàn)場的武健華沒有參與201寓所那邊行動(dòng)的錯(cuò)覺。

我也是根據(jù)鄔吉成回憶所說武健華要他給張耀祠打電話，詢問“那邊的事搞完了沒有”，認(rèn)定兩個(gè)不同方向的行動(dòng)是同時(shí)進(jìn)行的，并據(jù)此認(rèn)定一個(gè)人不可能同時(shí)置身兩個(gè)方位同時(shí)進(jìn)行的行動(dòng)現(xiàn)場。

特別是在2003年，我同江青的護(hù)士長馬曉先進(jìn)行了長時(shí)間的交談，她向我詳細(xì)講述了她參與拘禁江青行動(dòng)的過程。在聽了她的講述后，我專門向她先詢問了武健華是否參與了201寓所的行動(dòng)。馬曉先的回答很確定，說她沒有一點(diǎn)武健華在現(xiàn)場的印象。她還告訴我說：“武健華在寫回憶1976年10月6日傍晚行動(dòng)的回憶文章時(shí)，曾給我打電話，詢問當(dāng)時(shí)現(xiàn)場的一些情況，這從另一個(gè)側(cè)面說明武健華沒有參加江青這邊的行動(dòng)，如果他當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場，有什么必要給我打電話詢問有關(guān)情況呢？”

因此，我把馬曉先有關(guān)拘禁江青現(xiàn)場的情況，寫進(jìn)了記述馬曉先從事醫(yī)務(wù)工作經(jīng)歷的長文之中。但就在這篇文章發(fā)表后不久，我接到武健華給我打來的一個(gè)很長的電話。他很詳細(xì)地向我講述了他親歷1976年10月6日拘禁“四人幫”的行動(dòng)過程，說明了兩個(gè)方位的行動(dòng)之間是有時(shí)間差的，因此他曾先后置身于兩個(gè)不同的現(xiàn)場。

武健華在講述了行動(dòng)過程的同時(shí)，向我指出了鄔吉成、馬曉先在回憶中涉及他的講述都有不夠完整、不夠準(zhǔn)確的地方。

因此，我也對(duì)他說出了我的疑問，特別是如果他在201寓所現(xiàn)場，為什么還會(huì)向馬曉先詢問現(xiàn)場的情況。

武健華回答說，他的確向馬曉先詢問過一些情況，但那些都不是拘禁行動(dòng)過程的問題，而是有關(guān)江青生活的一些細(xì)節(jié)問題。他說：“比如我問馬曉先，江青桌子下面放著一個(gè)墊腳的木板架子，那個(gè)東西她們（指馬曉先等江青身邊醫(yī)護(hù)人員）叫作什么，是不是叫‘腳墊？因?yàn)槲夷翘靾?zhí)行拘禁任務(wù)，進(jìn)到201寓所江青的房間時(shí)，江青的腳是放在那個(gè)木板架子上的。另外我記得那天行動(dòng)時(shí)，也是進(jìn)到江青房間里后，印象中看到江青腿上好像蓋著一塊像小毯子似的東西，因此我還問過馬曉先江青是不是經(jīng)常蓋著那個(gè)東西，那個(gè)東西她們叫作什么……我向馬曉先詢問的都是這類問題，是為了在我的回憶文章中把這些東西都寫準(zhǔn)確。”

之后，武健華還說出了另外幾位參與拘禁江青、毛遠(yuǎn)新行動(dòng)的人員，說他們都可以為他參與了201寓所這邊的行動(dòng)做證，說我可以通過他們進(jìn)一步核實(shí)情況。除中央警衛(wèi)團(tuán)團(tuán)長張耀祠和身為江青護(hù)士長的馬曉先以外，還有四名警衛(wèi)干部參加了對(duì)江青的拘禁行動(dòng)。

我后來經(jīng)過和參與拘禁江青行動(dòng)的其他人員通電話，證實(shí)了武健華當(dāng)時(shí)確實(shí)參與了201寓所拘禁江青的行動(dòng)。至于馬曉先為什么居然對(duì)參與了在201寓所對(duì)江青實(shí)施拘禁行動(dòng)的武健華毫無印象，我曾在2011年《紅墻醫(yī)生》一書由中國青年出版社重新再版時(shí)，于“馬曉先醫(yī)護(hù)生涯”那一章，馬曉先對(duì)親歷1976年10月6日黃昏201寓所行動(dòng)回憶的那一節(jié)后面寫過的一篇補(bǔ)記中作了分析，這里就不再重復(fù)了。

鄔吉成的回憶是沒有問題的，因?yàn)樗粎⑴c了一個(gè)局部的行動(dòng)，只處在懷仁堂南門外到五間房這一片區(qū)域，因此不了解其他現(xiàn)場的情況，也不會(huì)作過多的聯(lián)想思辨。武健華讓他打電話中提到的“那邊的事情”，可以專指拘禁江青的行動(dòng)，但也可以代指在完成拘禁江青之后201寓所內(nèi)仍在持續(xù)的后續(xù)掃尾事務(wù)。鄔吉成理解的，應(yīng)該是前者;而武健華所指的，卻可能是后者。而這后者，別人難以解讀其特定內(nèi)涵，只有都參與了201寓所行動(dòng)的張耀祠、武健華才靈犀相通。

因此，我曾經(jīng)根據(jù)鄔吉成和馬曉先的回憶，得出武健華不可能參與在201寓所拘禁江青行動(dòng)的判斷是錯(cuò)誤的。這個(gè)誤判，我會(huì)作為一個(gè)深刻的教訓(xùn)永遠(yuǎn)記取。我在“馬曉先醫(yī)護(hù)生涯”那一章中所作補(bǔ)記的最后一段是這樣寫的：

在追述重大事件時(shí)受到錯(cuò)覺干擾，或由于身處某一局部，而不掌握全面情況，導(dǎo)致敘述與真實(shí)出現(xiàn)偏差，是很正常的。然而筆者在已知還有其他衛(wèi)士也參與了拘禁江青行動(dòng)的情況下，卻沒有在更大的范圍進(jìn)行核實(shí)，就匆忙作出推斷，這才是鑄成錯(cuò)誤的根本所在。本書的這一節(jié)，真實(shí)地反映了錯(cuò)誤判斷的推導(dǎo)過程。此次再版，筆者沒有對(duì)原文作改動(dòng)，而是以補(bǔ)記的方式加以說明。這樣做，既留下一個(gè)自己認(rèn)識(shí)過程的原始標(biāo)記，還可作為今后求證唯謹(jǐn)?shù)拈L久提示。

歷史有時(shí)看似簡單，實(shí)際上卻常常比我們想象的要復(fù)雜，所以在歷史面前，你必須永遠(yuǎn)保持一種謙卑的態(tài)度。

該書的文本在2001年形成后，每一個(gè)字，都經(jīng)過鄔吉成叔叔審讀認(rèn)定，之后由我們共同署名，以《紅色警衛(wèi)——原中央警衛(wèi)局副局長鄔吉成回憶錄》之名出版，至今沒有作過文字上的更動(dòng)。這次再版，我只是對(duì)原書中個(gè)別表達(dá)不夠精確的字詞作了一些修訂，其他文字依舊保持著原貌。由于鄔吉成叔叔已于2006年因病去世，微乎其微的修訂文字，已經(jīng)無法再像以往那樣一一征得他的認(rèn)可了。不過此書能夠再版，我想這是對(duì)鄔吉成叔叔很好的懷念，也可算是對(duì)他在九天之上魂靈的很好慰藉。