劉 惠，俞存根，謝 旭，顏文超，鄭 基

(浙江海洋大學(xué)水產(chǎn)學(xué)院，浙江舟山 316022)

杭州灣灰鱉洋海域位處杭州灣口，東起雙合山至長(zhǎng)白山島海域，西近浙東余姚，慈溪大陸海岸，南鄰甬江入海口并接定海金塘海域，北起火山列島海域[1]，島嶼密布，水域地形復(fù)雜，生境類(lèi)型豐富，是多種經(jīng)濟(jì)漁業(yè)生物的產(chǎn)卵場(chǎng)和索餌場(chǎng)[2]，為舟山漁場(chǎng)重要的組成部分。但隨著海域和周邊岸線的開(kāi)發(fā)利用，該漁場(chǎng)漁業(yè)資源遭到了破壞，出現(xiàn)了海洋生態(tài)環(huán)境惡化的趨勢(shì)，捕撈對(duì)象更替，經(jīng)濟(jì)價(jià)值高的魚(yú)類(lèi)群落逐漸被小型低值魚(yú)類(lèi)群落代替的現(xiàn)象[3]，該海域魚(yú)類(lèi)群落結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了較大的變化[4-5]。

目前，對(duì)于舟山漁場(chǎng)漁業(yè)資源的報(bào)道有很多[6-8]，但主要集中于對(duì)某片海域的單一年份不同季節(jié)的探究[9-12]，而針對(duì)以杭州灣灰鱉洋海域不同年份同一季節(jié)魚(yú)類(lèi)資源的種類(lèi)組成和數(shù)量分布的研究還未見(jiàn)報(bào)道。本文選取秋季作為研究時(shí)間，因?yàn)榍锛咀鳛橹饕~(yú)類(lèi)的成長(zhǎng)育肥季節(jié)具有較大的研究?jī)r(jià)值，而杭州灣灰鱉洋曾是浙江漁民重要的傳統(tǒng)作業(yè)漁場(chǎng)，在浙江省海洋漁業(yè)中發(fā)揮過(guò)重要作用。因此對(duì)于杭州灣灰鱉洋海域秋季魚(yú)類(lèi)資源狀況及其多樣性分析的研究具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。本文以2015年10月和2017年10月在杭州灣灰鱉洋海域開(kāi)展的漁業(yè)資源調(diào)查中所獲得的魚(yú)類(lèi)資源資料，分析了該海域魚(yú)類(lèi)的種類(lèi)組成、資源密度分布、優(yōu)勢(shì)種、豐度生物量曲線、多樣性分析等，并結(jié)合以往該海域調(diào)查的歷史資料進(jìn)行對(duì)比分析，以期加深對(duì)該海域生態(tài)系統(tǒng)中漁業(yè)生物群落結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)，了解魚(yú)類(lèi)群落結(jié)構(gòu)差異，為灰鱉洋海域魚(yú)類(lèi)資源的管理提供參考依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 采樣方法

本文數(shù)據(jù)來(lái)源于2015年10月、2017年10月對(duì)杭州灣灰鱉洋海域開(kāi)展的單拖網(wǎng)調(diào)查資料，調(diào)查站位共15個(gè)(圖1)。調(diào)查船為“浙普漁32207號(hào)”，主機(jī)功率257 kW。網(wǎng)具規(guī)格為700目×70 mm，網(wǎng)囊網(wǎng)目20 mm，每站拖曳時(shí)間約為1 h，拖速約為3.5 kn。每站拖網(wǎng)所獲漁獲物全部取樣帶回實(shí)驗(yàn)室分析、鑒定，統(tǒng)計(jì)各站位每個(gè)物種的重量和尾數(shù)，并對(duì)所有物種進(jìn)行生物學(xué)測(cè)定。

圖1 漁業(yè)資源調(diào)查站位圖Fig.1 The survey stations of fishery resources

1.2 數(shù)據(jù)分析

1.2.1 魚(yú)類(lèi)資源密度

掃海面積法[13]估算魚(yú)類(lèi)的資源密度，公式如下：

式中：ρi為第 i站的魚(yú)類(lèi)資源密度(重量：kg·km-2；尾數(shù)：103ind·km-2)；Ci為第 i站的每小時(shí)拖網(wǎng)漁獲物中魚(yú)類(lèi)數(shù)量(重量：kg·h-1；尾數(shù)：ind·h-1)；ai為第 i站的網(wǎng)具每小時(shí)掃海面積(km2·h-1)，為網(wǎng)口水平擴(kuò)張寬度(km，本網(wǎng)具為0.0107 km)×拖曳距離(km)，拖曳距離為拖網(wǎng)速度(km·h-1)和實(shí)際拖網(wǎng)時(shí)間(h)的乘積；q為網(wǎng)具捕獲率(可捕系數(shù)=1-逃逸率)，q為網(wǎng)具捕獲率，其中q取0.5[14]。

由于2個(gè)年份秋季各站位實(shí)際調(diào)查過(guò)程中拖網(wǎng)時(shí)間不同，拖速也不盡一致，所得數(shù)據(jù)均以拖速3.5 km時(shí)間1 h為基準(zhǔn)對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。

1.2.2 優(yōu)勢(shì)種

相對(duì)重要性指數(shù)[15]公式：

式中：ni、wi分別為第i種生物的尾數(shù)(ind)和生物量(g)；N為調(diào)查所獲總尾數(shù)、W為總生物量；fi為第i種生物在m次取樣中出現(xiàn)的次數(shù)；m為總站位數(shù)，將相對(duì)重要性指數(shù)(IRI)值大于1 000者為優(yōu)勢(shì)種，100～1 000之間者為常見(jiàn)種[16]。

1.2.3 豐度/生物量曲線(ABC曲線)

ABC曲線是在同一坐標(biāo)系中比較生物量?jī)?yōu)勢(shì)度曲線和豐度優(yōu)勢(shì)度曲線，通過(guò)兩條曲線的分布情況來(lái)分析群落處于不同干擾狀況下的特征[17]，統(tǒng)計(jì)量用W表示[18]，公式如下：

式中：S為出現(xiàn)的物種數(shù)，Bi、Ai分別為曲線中種類(lèi)序號(hào)對(duì)應(yīng)的生物量和豐度的累計(jì)百分比，當(dāng)生物量?jī)?yōu)勢(shì)度曲線在豐度優(yōu)勢(shì)度曲線之上時(shí)，W為正，反之為負(fù)。

1.2.4 生物多樣性

生物多樣性主要采用 Shannon-Weaver(H′)指數(shù)、Pielou 均勻度指數(shù)(J′)、Margalef種類(lèi)豐富度指數(shù)(D)等3個(gè)公式[19-21]計(jì)算，其計(jì)算公式如下：

式中：S為魚(yú)類(lèi)的總種數(shù)；Pi為第i種魚(yú)類(lèi)的尾數(shù)或生物量占魚(yú)類(lèi)物總尾數(shù)或總生物量的比例；N為魚(yú)類(lèi)的總尾數(shù)。

調(diào)查站位圖及魚(yú)類(lèi)數(shù)量分布圖采用Surfer.11軟件繪制。數(shù)據(jù)分析處理采用Excel 2003、PRIMER 5.0軟件完成。

2 結(jié)果

2.1 種類(lèi)與組成

2.1.1 種類(lèi)

杭州灣灰鱉洋海域2個(gè)年份秋季調(diào)查共鑒定出[22]魚(yú)類(lèi)33種，隸屬于9目15科25屬，其中2015年秋季魚(yú)類(lèi)有22種，隸屬于7目11科19屬，2017年秋季魚(yú)類(lèi)有22種，隸屬于8目13科21屬。鱸形目的種類(lèi)數(shù)最多，共14種，占魚(yú)類(lèi)總種數(shù)的41.18%；其次是鯡形目，共4種，占魚(yú)類(lèi)總種數(shù)的11.76%。經(jīng)濟(jì)價(jià)值較高的種類(lèi)有小黃魚(yú)Larimichthys polyactis、鮸魚(yú)Miichthys miiuy、鯔Mugil cephalus、棘頭梅童魚(yú)Collichthys lucidus、銀鯧Pampus argenteus、鳳鱭Coilia mystus等，但僅龍頭魚(yú)Harpodon nehereus的群體數(shù)量絕對(duì)大，其余種類(lèi)數(shù)均比較小(表1)。

2.1.2 組成

2個(gè)年份秋季調(diào)查所獲魚(yú)類(lèi)中共同出現(xiàn)的有10種(表1)，生物量最高的均為龍頭魚(yú)、排在第二位是棘頭梅童魚(yú)，其余物種生物量所在比例均在4以下。2015年秋季龍頭魚(yú)生物量所占比重為78.18，尾數(shù)所占比重為93.40；棘頭梅童魚(yú)生物量所占比重為10.72，尾數(shù)所占比重為3.07。2017年秋季龍頭魚(yú)生物量所占比重為87.06，尾數(shù)所占比重為93.80；棘頭梅童魚(yú)生物量所占比重為4.38，尾數(shù)所占比重為1.21(表1)?？梢?jiàn)杭州灣灰鱉洋海域秋季魚(yú)類(lèi)群體數(shù)量主要集中在龍頭魚(yú)上，大部分種類(lèi)的群體數(shù)較少。從魚(yú)類(lèi)的適溫類(lèi)型來(lái)看以暖水性[31]種類(lèi)居多，占51.51%，其余是暖溫性種類(lèi)，占48.49%(表1)。

從表1還可以看出，2個(gè)年份龍頭魚(yú)在每個(gè)站位出現(xiàn)的頻率均為100%。2015年秋季其他物種出現(xiàn)頻率依次為鳳鱭(73.33)、中華櫛孔蝦虎魚(yú)Ctenotrypauchen chinensis(66.67)、棘頭梅童魚(yú)(53.33)等。2017年秋季各種類(lèi)的出現(xiàn)率依次為六絲鈍尾鰕虎魚(yú)Amblychaeturichthys hexanema(77.78)、棘頭梅童魚(yú)(61.11)、刀鱭(61.11)、黃鰭東方鲀 Takifugu xanthopterus(50.00)等。

表1 杭州灣灰鱉洋海域秋季魚(yú)類(lèi)組成及優(yōu)勢(shì)種Tab.1 The composition and dominant species of fish in autumn in Huibieyang sea area of Hangzhou bay

2.2 數(shù)量分布

2.2.1 魚(yú)類(lèi)密度分布

2015年與2017年秋季魚(yú)類(lèi)重量密度分別為10.85 kg·km-2和47.12 kg·km-2，尾數(shù)密度分別為4.92×103ind·km-2和10.06×103ind·km-2，2017年秋季在整個(gè)調(diào)查海域魚(yú)類(lèi)的重量密度高于2015年秋季。

2015年秋季，各站位的重量密度分布范圍為1.72～25.68 kg·km-2，高低相差15倍，重量密度較高的站位集中在調(diào)查海域東南部以及鎮(zhèn)海、北侖沿岸海區(qū)附近，其中7號(hào)站位的重量密度最高，有25.68 kg·km-2，呈現(xiàn)向外圍環(huán)狀遞減的趨勢(shì)，物種主要由龍頭魚(yú)、棘頭梅童魚(yú)、刀鱭等魚(yú)類(lèi)構(gòu)成。另外位于金塘島東部附近海域站位的重量密度也較高，這些站位均有大量龍頭魚(yú)出現(xiàn)(圖2)。尾數(shù)密度分布情況與重量密度分布情況大體一致。以調(diào)查海域東南部的15號(hào)站位分布最高，達(dá)12.0×103ind·km-2，且龍頭魚(yú)占魚(yú)類(lèi)總捕獲量的99.47%。調(diào)查海域東南部區(qū)域的尾數(shù)密度明顯高于西北部區(qū)域(圖3)。

2017年秋季，各站位的重量密度分布范圍為16.20～158.95 kg·km-2，高低相差9倍。金塘島東南部海域魚(yú)類(lèi)重量密度較高，該地設(shè)置的兩個(gè)站位重量密度均在100 kg·km-2以上。而位于偏西北海域站位的重量密度均較低，在這里重量密度在3 kg·km-2以下的有3個(gè)站位(圖2)。尾數(shù)密度分布情況與重量密度分布情況類(lèi)似，同樣呈現(xiàn)東南高西北低的趨勢(shì)，尾數(shù)密度在4.02×103～35.37×103ind·km-2范圍內(nèi)，重量密度和尾數(shù)密度都以15號(hào)站位最高，分別為158.95 kg·km-2和35.37×103ind·km-2，主要種類(lèi)也都為龍頭魚(yú)(圖3)。

圖2 杭州灣灰鱉洋海域魚(yú)類(lèi)秋季重量密度分布Fig.2 Distribution of fishes by weight density in autumn in Huibieyang sea area of Hangzhou bay

圖3 杭州灣灰鱉洋海域魚(yú)類(lèi)秋季尾數(shù)密度分布Fig.3 Distribution of fishes by individual density in autumn in Huibieyang sea area of Hangzhou bay

2.2.2 優(yōu)勢(shì)種及其空間分布

2個(gè)年份秋季的優(yōu)勢(shì)種均為龍頭魚(yú) (表1)，其中2015年龍頭魚(yú)平均重量密度和尾數(shù)密度分別為8.48 kg·km-2和4.60×103ind·km-2，分別占 2015年秋季魚(yú)類(lèi)總密度的80.15%和93.88%，分布情況以中部海域以及金塘島東部海域出現(xiàn)數(shù)量較多，而以北部外圍海域最低(圖4、圖5)；2017年龍頭魚(yú)平均重量密度和尾數(shù)密度分別為41.02 kg·km-2和9.43×103ind·km-2，分別占 2017年秋季總密度的87.05和93.73，分布情況呈現(xiàn)自西北向東南海域逐漸增加的趨勢(shì)(圖4、圖5)。

圖4 杭州灣灰鱉洋海域魚(yú)類(lèi)優(yōu)勢(shì)種重量密度分布Fig.4 Distribution of the dominant species of fishes by weight density in Huibieyang sea area of Hangzhou

圖5 杭州灣灰鱉洋海域魚(yú)類(lèi)優(yōu)勢(shì)種尾數(shù)密度分布Fig.5 Distribution of the dominant species of fishes by individual density in Huibieyang sea area of Hangzhou bay

2.2.3 魚(yú)類(lèi)種數(shù)的空間分布和季節(jié)變化

杭州灣灰鱉洋海域兩個(gè)年份秋季平均每個(gè)站位出現(xiàn)魚(yú)類(lèi)的種數(shù)均為6種，其空間分布情況如圖6所示，圖中等值線中的數(shù)值代表種類(lèi)數(shù)。

2015年秋季，各站位種類(lèi)數(shù)分布在3～11種之間，北部海域呈現(xiàn)自西向東逐漸減少的趨勢(shì)，以7號(hào)站位的物種數(shù)最高，物種數(shù)在10種以上的站位僅有1個(gè)，物種數(shù)較多的地區(qū)出現(xiàn)在中部海域附近。2017年秋季，各站位種類(lèi)數(shù)分布在2～11種之間，由西向東呈逐漸減少的趨勢(shì)，結(jié)合數(shù)據(jù)對(duì)比來(lái)看，以1號(hào)站位物種數(shù)最高，物種數(shù)在10種以上的站位只有3個(gè)，高于2015年秋季。

圖6 杭州灣灰鱉洋海域魚(yú)類(lèi)種數(shù)分布Fig.6 The distribution of fish species in Huibieyang sea area of Hangzhou bay

2.3 ABC曲線特征

調(diào)查海域2個(gè)年份秋季ABC曲線對(duì)比如圖7所示。2個(gè)年份秋季杭州灣灰鱉洋海域的豐度曲線始終位于生物量曲線上方。2條曲線在末端逐漸靠近，并發(fā)生重合，W統(tǒng)計(jì)值2個(gè)年份均為負(fù)值。2017年秋季生物量曲線的起點(diǎn)高于2015年秋季生物量曲線，表明2015年秋季的優(yōu)勢(shì)度低于2017年秋季。

圖7 杭州灣灰鱉洋海域魚(yú)類(lèi)的ABC曲線Fig.7 The ABC curves of fish in Huibieyang sea area of Hangzhou bay

2.4 生物多樣性

2015年秋季生物多樣性指數(shù)分布在0.05～2.08之間，平均0.77，最高的是2號(hào)站，最低的是11號(hào)站位；均勻性指數(shù)分布在0.02～0.68之間，平均為0.28，最高的是13號(hào)站位，最低的是15號(hào)站位；豐富度指數(shù)分布在0.39～1.33之間，平均為0.74，最高的是7號(hào)站位，最低的是15號(hào)站位。2017年秋季生物多樣性指數(shù)分布在0.00～1.73之間，平均為0.78；均勻性指數(shù)分布在0.00～0.50之間，平均為0.3；豐富度指數(shù)分布在0.12～1.42之間，平均為0.78，3個(gè)指數(shù)最高均出現(xiàn)在1號(hào)站位，最低出現(xiàn)在15號(hào)站位(表2)。

3 討論

3.1 魚(yú)類(lèi)種類(lèi)組成

根據(jù)2015年與2017年秋季的調(diào)查結(jié)果，在2個(gè)年份秋季調(diào)查漁獲的22種魚(yú)類(lèi)中，調(diào)查海域魚(yú)類(lèi)主要以暖水性和暖溫性種類(lèi)為主，這與杭州灣灰鱉洋海域地處溫帶有關(guān)。根據(jù)2個(gè)年份秋季出現(xiàn)的魚(yú)類(lèi)種類(lèi)可以發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)年份秋季出現(xiàn)種類(lèi)數(shù)相同，但是種類(lèi)組成各不相同，2個(gè)年份共同擁有的種類(lèi)僅有10種，其中暖溫性有6種，分別為六絲鈍尾鰕虎魚(yú)、鳳鱭、刀鱭、棘頭梅童魚(yú)、紅鰻蝦虎魚(yú)、鮸魚(yú)；暖水性有4種，分別是鯔、龍頭魚(yú)、中華櫛孔蝦虎魚(yú)、孔蝦虎魚(yú)Trpauchen vagina。這些共同出現(xiàn)的物種生態(tài)習(xí)性以河口性魚(yú)類(lèi)和沿岸性魚(yú)類(lèi)為主，多屬于廣溫廣鹽和廣溫低鹽性種類(lèi)，這可能是由于調(diào)查海域主要處在鎮(zhèn)海和北侖以及金塘島沿岸區(qū)和河口區(qū)附近所致。在單一年份出現(xiàn)且不是共有種的魚(yú)類(lèi)如舒氏海龍Syngnathus schlegeli、四指馬鲅Eleutheronema tetradactylum、六指馬鲅Polynemus sextarius、短吻三線舌鰨Cynoglossus abbreviatus、中華海鯰Arius sinensis、橫紋東方鲀Takifugu oblongus等，這可能它們大多屬于近海性魚(yú)類(lèi)，這種魚(yú)類(lèi)多數(shù)棲息在水深30 m左右的海域，具有較強(qiáng)的適應(yīng)溫鹽的能力有關(guān)[5]。

2015年與2017年秋季的調(diào)查結(jié)果顯示兩個(gè)年份秋季種類(lèi)數(shù)均為22種；何賢保等[4]2011年秋季在該海域調(diào)查的魚(yú)類(lèi)種類(lèi)數(shù)為(18種)；謝旭等[5]2012年在該海域秋季調(diào)查的魚(yú)類(lèi)種類(lèi)數(shù)為(20種)。對(duì)比發(fā)現(xiàn)，近兩年呈現(xiàn)小幅增長(zhǎng)趨勢(shì)，總體魚(yú)類(lèi)數(shù)量穩(wěn)定在20種上下，表明該海域秋季魚(yú)類(lèi)種類(lèi)數(shù)基本穩(wěn)定。

3.2 主要優(yōu)勢(shì)種分析

2015年與2017年秋季的分析結(jié)果顯示優(yōu)勢(shì)種均為龍頭魚(yú)，并存在有且僅有一種的情況，相比較2012年秋季[5]在該海域調(diào)查的優(yōu)勢(shì)種為龍頭魚(yú)、棘頭梅童魚(yú)以及刀鱭共3種，近2年呈現(xiàn)魚(yú)類(lèi)優(yōu)勢(shì)種資源出現(xiàn)了弱化的趨勢(shì)。這可能是，一方面龍頭魚(yú)具有較強(qiáng)的環(huán)境適應(yīng)性、屬于雜食性生物、生態(tài)習(xí)性為廣溫廣鹽性，常棲息于淺海底泥的水域中，偏好至河口水域覓食[23]。2015年與2017年秋季的調(diào)查的海域多在沿岸區(qū)以及島嶼附近，因此漁獲數(shù)量較高。另一方面，何賢保等[4]認(rèn)為龍頭魚(yú)在灰鱉洋海域秋季能形成小規(guī)模的漁汛，所以龍頭魚(yú)數(shù)量較大。近幾年來(lái)，灰鱉洋海域的優(yōu)勢(shì)種發(fā)生改變以小型為主，這種變化趨勢(shì)同其他學(xué)者研究結(jié)果相一致[2，24]，例如，杭州灣南段曾是鳳鱭仔稚魚(yú)的產(chǎn)卵場(chǎng)和重要活動(dòng)區(qū)域，而現(xiàn)在鳳鱭已不再是優(yōu)勢(shì)種資源[25]。這種情況出現(xiàn)的原因可能是由于過(guò)度捕撈和環(huán)境污染等因素導(dǎo)致的，該海區(qū)建有北侖港、金塘大橋和其它橋梁工程等，以及附近工業(yè)廢水、生活污水的排入，會(huì)對(duì)海洋生境造成影響[4]。

3.3 數(shù)量時(shí)空分布

從魚(yú)類(lèi)數(shù)量的時(shí)空分布變化可以發(fā)現(xiàn)(圖2、3)，2個(gè)年份秋季資源密度較高區(qū)域均集中在金塘島東南部海域以及鎮(zhèn)海、北侖沿岸海區(qū)附近，其原因可能是該區(qū)域受到江浙沿岸水團(tuán)的影響，并且周邊島嶼分布較多，伴隨上升流等流態(tài)的海流，水域內(nèi)營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)較豐富[26]，且鎮(zhèn)海北部沿岸海區(qū)水體質(zhì)量高于調(diào)查范圍內(nèi)其他海域，所以魚(yú)類(lèi)大多在此棲息。

從物種數(shù)的平面分布狀況來(lái)看 (圖6)，2個(gè)年份秋季調(diào)查海域物種數(shù)均呈現(xiàn)東西走向遞增的趨勢(shì)，說(shuō)明在此海域內(nèi)，空間分布明顯。在島嶼附近和沿岸海域物種數(shù)較為豐富，其原因可能是由于密集區(qū)位于甬江入海口附近，灰鱉洋海底地質(zhì)呈近岸緩慢淤積、潮動(dòng)力明顯減弱的趨勢(shì)[27]，近岸有沿岸徑流等含營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)較高的海流，給某些魚(yú)類(lèi)的生長(zhǎng)提供了豐富的餌料，秋季又是大多數(shù)魚(yú)類(lèi)成長(zhǎng)育肥季節(jié)[28]，因此吸引大多數(shù)魚(yú)類(lèi)在此聚集。因此可以認(rèn)為，調(diào)查海域魚(yú)類(lèi)種類(lèi)平面分布特征與地形、水文等外部因素有密切聯(lián)系。

3.4 ABC 曲線分析

對(duì)ABC曲線進(jìn)行分析可得，2017秋季的魚(yú)類(lèi)ABC曲線與2015年秋季基本類(lèi)似，W為負(fù)值，表現(xiàn)魚(yú)類(lèi)個(gè)體普遍偏小，調(diào)查中2個(gè)年份秋季該海域魚(yú)類(lèi)也未出現(xiàn)生物量占據(jù)明顯優(yōu)勢(shì)的大個(gè)體物種。生物量曲線始終位于豐度曲線上一般認(rèn)為正常穩(wěn)定的群落[29]，但調(diào)查發(fā)現(xiàn)2個(gè)年份秋季魚(yú)類(lèi)的生物量曲線始終位于豐度曲線下方，表明杭州灣灰鱉洋海域的魚(yú)類(lèi)群落處于嚴(yán)重干擾的狀態(tài)，其原因可能是該海域受人為因素干擾嚴(yán)重，使該海域穩(wěn)定性降低[30]。對(duì)比2個(gè)年份ABC曲線可以發(fā)現(xiàn)，雖然2個(gè)季節(jié)的曲線走向大體一致，但2015年秋季的豐度曲線比生物量曲線起點(diǎn)要高的多，說(shuō)明2015年秋季魚(yú)類(lèi)體型更偏向小型化，與豐度進(jìn)行對(duì)比，生物量更加不占優(yōu)勢(shì)；2015年秋季W(wǎng)值比2017年秋季更小也充分說(shuō)明這一事實(shí)。

3.5 生物多樣性分析

比較2個(gè)年份秋季灰鱉洋海域的生物多樣性指數(shù)值可知，魚(yú)類(lèi)生物多樣性指數(shù)(H′)、均勻度指數(shù)(J′)、豐富度指數(shù)(D)2017秋季均高于2015秋季，但是在與苗露等[31]在普陀山附近海域秋季魚(yú)類(lèi)多樣性的對(duì)比中可以發(fā)現(xiàn)，普陀山附近海域魚(yú)類(lèi)(H′)值為 1.89、(J′)值為 0.57、(D)值為 1.70，均大于灰鱉洋海域，雖然 2 個(gè)海域相鄰，但是差距較大。這可能是由于普陀山附近海域位于舟山漁場(chǎng)的中心地帶，作為典型的天然漁場(chǎng)更適合魚(yú)類(lèi)生物棲息[31]，灰鱉洋海域隨著工業(yè)化進(jìn)程的加劇，漁業(yè)生態(tài)遭到了破壞，從而導(dǎo)致漁業(yè)資源的衰退。

參考《水生生物監(jiān)測(cè)手冊(cè)》[32]可知，Shannon-Wiener多樣性指數(shù)常被用于評(píng)價(jià)水體受人為污染的程度，根據(jù) H′值范圍可分為4類(lèi)：H′=0為水體嚴(yán)重污染；0～1為重度污染；1～3，為中度污染；大于3，未受人為污染。兩個(gè)年份秋季均存在9個(gè)站位水體嚴(yán)重污染，兩個(gè)年份水體均處于中度污染的站位僅有1、4、5、7號(hào)站位，由此可以說(shuō)明鎮(zhèn)海北部沿岸海區(qū)水體質(zhì)量高于調(diào)查范圍內(nèi)其他海域，建議對(duì)該海域的水體質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)測(cè)，以期更好的了解灰鱉洋漁場(chǎng)漁業(yè)資源變動(dòng)情況及其受到的影響。