今年3月初，深圳一名大一學(xué)生在一款打車軟件上預(yù)約順風(fēng)車后，卻發(fā)生交通事故身亡，車上另外3名乘客也不同程度受傷。事發(fā)至今，受傷乘客及家屬未得任何一方的回應(yīng)。導(dǎo)致這一狀況的原因之一，在于乘客在司機(jī)要求下，于事發(fā)前取消了訂單。

1 平臺無責(zé)，監(jiān)督管理亟需完善

文丨■周芳元

就事論事，本次事件自始至終均因司機(jī)的過錯而致，司機(jī)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)不可推卸的主要責(zé)任。司機(jī)在明知平臺服務(wù)條款前提下，不愿意支付平臺費用，私自要求乘客取消平臺的訂單，訂單的取消，也就意味著司機(jī)、乘客與平臺脫離了責(zé)權(quán)利關(guān)系，三方關(guān)系變成了雙方關(guān)系，這是經(jīng)過雙方許可而最終得出的結(jié)果，事故的責(zé)任應(yīng)在雙方之間定奪。

根據(jù)《交通事故認(rèn)定書》的判定結(jié)果，順風(fēng)車司機(jī)陸某安未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成事故的一個原因，承擔(dān)該事故的主要責(zé)任。作為乘客，面對司機(jī)不正當(dāng)要求，沒有及時予以反駁，并加以拒絕，而是順從司機(jī)要求，答應(yīng)司機(jī)要求，私自取消訂單，亦屬單方面違約，需要承擔(dān)一定責(zé)任。

這些都不難判斷，難就難在本身存在監(jiān)管方面漏洞的前提下，平臺需不需要對事故承擔(dān)一定責(zé)任?！叭缬鼋煌ㄊ鹿?、或其他侵權(quán)責(zé)任，車主或車主相關(guān)乘客或乘客相關(guān)方協(xié)議解決，由此產(chǎn)生的責(zé)任及所有費用及任何其他損失均由過錯方全額賠償，平臺對此不負(fù)任何責(zé)任或連帶責(zé)任?！痹撈脚_的這個條例，在訂單沒有取消的前提下，順風(fēng)車平臺收取了服務(wù)費，理應(yīng)按照過錯責(zé)任比例來計算應(yīng)該承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任。服務(wù)協(xié)議中推卸責(zé)任的規(guī)定，實際上屬于格式條款，不存在法律效力。

應(yīng)當(dāng)看到，司機(jī)是在熟知平臺相關(guān)條例下出車的，司機(jī)并沒有對車輛的來源合法性產(chǎn)生質(zhì)疑，而是默認(rèn)了平臺的條款，根據(jù)平臺的要求進(jìn)行操作的，若有爭議，也是司機(jī)與平臺之間的爭議，司機(jī)不應(yīng)以此來推卸對事故的責(zé)任。

縱觀整個案件，司機(jī)違約違規(guī)在先，而且是事故發(fā)生的直接責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)主要職責(zé)；乘客沒有遵守相關(guān)約定，私自取消訂單，須承擔(dān)一定責(zé)任；平臺雖然存在監(jiān)管不力等問題，但并未從中獲利，無需承擔(dān)責(zé)任。值得深思的是，對于這樣的一款平臺，司機(jī)乘客可以隨意取消訂單，公司并未在深圳商事登記部門注冊成立分支機(jī)構(gòu)，也沒有向深圳市備案私人小客車合乘信息服務(wù)，沒有開展合乘信息數(shù)據(jù)庫對接工作等，管理存在巨大漏洞，相關(guān)部門的監(jiān)管亟需到位，需要采取有力措施促推平臺完善管理，讓其服務(wù)合規(guī)合法讓人民滿意。

2 網(wǎng)約車出事故平臺管理豈能置身于世外

文丨■苗鳳軍

這是一個很尷尬的事件，也是一個值得廣大百姓相當(dāng)深思的事件，今年3月初，深圳一名大一學(xué)生在一款打車軟件上預(yù)約順風(fēng)車后，卻發(fā)生交通事故身亡，車上另外3名乘客也不同程度受傷。事發(fā)至今，受傷乘客及家屬未得任何一方的回應(yīng)。導(dǎo)致這一狀況出現(xiàn)的原因之一，在于乘客在司機(jī)要求下，于事發(fā)前取消了訂單。而在訂單被取消后，平臺對于出現(xiàn)的交通事件一直沒有介入，讓受到傷害的百姓在維權(quán)過程中，遇到了種種阻力，這一事件出現(xiàn)，可說是血的教訓(xùn)。

有人說，網(wǎng)約車管理平臺沒有對事件出面進(jìn)行積極的解決責(zé)任，畢竟在相關(guān)人員乘坐網(wǎng)約車時，聽從了司機(jī)的建議，私下里將訂單取消，想通過這樣的方式，將管理平臺所獲得的管理費用繞過去，讓司機(jī)獲得更多的利。這種行為本來就是嚴(yán)重的違約行為，如今出現(xiàn)交通事故，就與平臺沒有關(guān)系，平臺管理部門不介入，是咎由自取，是自己不遵守相關(guān)規(guī)則，受到傷害只能是自認(rèn)倒霉。

事件出現(xiàn)，司機(jī)和坐車的乘客都有責(zé)任，交通事故出現(xiàn)，他們都應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但是事件出現(xiàn)真的與管理平臺無關(guān)嗎？事實上平臺所應(yīng)該的責(zé)任也是很多的，畢竟司機(jī)是平臺聘用的，在日常工作中，應(yīng)該加強(qiáng)人員管理，應(yīng)該在經(jīng)營過程中，會意識到司機(jī)在工作時會存在著種種的情況，而繞著平臺進(jìn)行運營，平臺更應(yīng)該知道這樣事件肯定會存在，存在就應(yīng)該出臺相應(yīng)的規(guī)定進(jìn)行規(guī)范，進(jìn)行管理，因此在這一事件中，平臺也不能置身于世外，應(yīng)該在事件出現(xiàn)后跟進(jìn)，對事件出現(xiàn)及時協(xié)調(diào)司機(jī)進(jìn)行賠償。特別是在這一事件中要說的是，開車的司機(jī)并非是出租車車主，這說明在日常管理工作中，平臺管理存在著很大的漏洞，對司機(jī)準(zhǔn)入資格審核時存在嚴(yán)重問題。

當(dāng)然事件出現(xiàn)，在提醒平臺加強(qiáng)監(jiān)管責(zé)任，履行職責(zé)的同時，也希望廣大百姓在外出打網(wǎng)約車時，必須自己要規(guī)范自身的行為，嚴(yán)格遵守相關(guān)的規(guī)定，進(jìn)而防止在自身利益受到侵害時，在維權(quán)時，給自己帶來意想不到的麻煩。

Positive Side

3 訂單取消，平臺責(zé)任不可消

文丨■胡 蔚

乘客私下與司機(jī)達(dá)成取消訂單的約定，事先并未告知平臺方，僅從此次事件的法律關(guān)系來看，平臺方看似并不需要負(fù)擔(dān)責(zé)任。那么，平臺方真的一點責(zé)任都沒有嗎？那可未必。從媒體報道的情況看，此次出事的車輛屬于從租車公司租賃的車輛，平臺既未對車輛合乘信息進(jìn)行審核，也未進(jìn)行相關(guān)備案。作為監(jiān)管方，平臺沒有履行應(yīng)盡的監(jiān)管責(zé)任，在監(jiān)管上何止是存在漏洞，簡直是一片空白，存在著極大的安全隱患。如此不作為、不負(fù)責(zé)，平臺方豈能將責(zé)任一推了之！

根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定，申請從事網(wǎng)約車經(jīng)營，必須具備至少以下條件：“有符合規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)安全管理制度和安全保護(hù)技術(shù)措施”、“有健全的經(jīng)營管理制度、安全生產(chǎn)管理制度和服務(wù)質(zhì)量保障制度”。很顯然，這家平臺并沒有相應(yīng)的制度和措施，即便有，也只是用來糊弄管理部門的一紙空文，并沒有當(dāng)作一項基本條件來認(rèn)真執(zhí)行。

與此同時，《暫行辦法》還規(guī)定，網(wǎng)約車平臺公司“在服務(wù)所在地有相應(yīng)服務(wù)機(jī)構(gòu)及服務(wù)能力”，而根據(jù)深圳市公共交通局提供的情況，這家公司并沒有在深圳登記注冊分支機(jī)構(gòu)，也沒有備案私人小客車合乘信息服務(wù)和開展合乘信息數(shù)據(jù)庫對接。

這起交通事故給多個家庭造成不幸，即便是司機(jī)和乘客有不當(dāng)?shù)乃较陆灰仔袨?，但如果平臺在日常監(jiān)管中能夠嚴(yán)格依法依規(guī)履行責(zé)任，按規(guī)定做好對網(wǎng)約車輛和司機(jī)的信息審核，加強(qiáng)對異常訂單的排查，那么就能夠更大限度地化解潛在風(fēng)險，這起悲劇也許能夠得以避免。正是由于平臺方的不作為，讓司機(jī)肆意游離于監(jiān)管之外，才導(dǎo)致司機(jī)可以使用未經(jīng)審核的違規(guī)車輛，也敢于為了躲避服務(wù)費而采取拒單等方式強(qiáng)迫乘客取消訂單，從這個方面來看，平臺方的責(zé)任也不可免。

這起悲劇再度暴露出當(dāng)前網(wǎng)約車平臺中存在的亂象，隨著網(wǎng)約車、順風(fēng)車等業(yè)務(wù)的發(fā)展，參與者越來越多，魚龍混雜的現(xiàn)象不可避免，對網(wǎng)約車平臺一定要嚴(yán)格按照規(guī)定進(jìn)行資格審批和日常監(jiān)管，對平臺違規(guī)行為要依法處罰，不能讓平臺的失責(zé)給消費者埋下危險的炸藥。

4 取消訂單后出事，平臺也將“攤上大事”

文丨■龍繼輝

《合同法》第二百九十條規(guī)定：“承運人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客安全運輸?shù)郊s定地點?！彼?，出了交通事故，平臺的賠償責(zé)任不容推卸，這是毋庸置疑的依法辦事。

可能平臺會喊冤。他們會認(rèn)為乘客取消訂單后，平臺與乘客的客運合同解除或者還沒有成立，出現(xiàn)交通事故由其賠償，實屬竇娥冤。但，冤歸冤，該承擔(dān)的賠償責(zé)任一點都不能打折。

試問，乘客為何會選擇順風(fēng)車？正是基于對順風(fēng)車的信任。試想，如果喊乘客直接跟司機(jī)聯(lián)系業(yè)務(wù)，乘客可能會因為沒有安全感而改選其他出行方式。正是基于對順風(fēng)車嚴(yán)密監(jiān)管體系和強(qiáng)大安全保障和賠償能力的信任，才會義無反顧地踏上順風(fēng)車的旅程。

但，坐上順風(fēng)車后，司機(jī)要求取消訂單，此時的乘客上了“賊船”，急于到達(dá)目的地，只能被迫對司機(jī)的無理要求“有求必應(yīng)”。其實，司機(jī)之所以能屢屢得逞，在于其乘人之危?！逗贤ā返谖迨臈l規(guī)定：“一方乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！币虼耍热怀丝涂勺兏虺蜂N客運合同，那么，乘客與順風(fēng)車的合同當(dāng)然有效。否則，變更或撤銷合同還有意義嗎？

眾所周知，司機(jī)要成為順風(fēng)車平臺的“加盟商”，必須符合其規(guī)定的條件和要求，而且要服從平臺的監(jiān)管。司機(jī)在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使之下要求乘客取消訂單，正是平臺教育不力、監(jiān)管不到位的表現(xiàn)，當(dāng)然應(yīng)對其失職、瀆職行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

更重要的是，乘客遇到司機(jī)要求取消訂單情況時，沒有實時的投訴救濟(jì)渠道。如果乘客能夠通過“一鍵通”等投訴方式對司機(jī)的違規(guī)行為進(jìn)行及時有效的投訴，司機(jī)就會投鼠忌器，從而不敢干出此類出格行為。因此，如果出事后不由順風(fēng)車平臺承擔(dān)賠償責(zé)任，是顯失公平的放縱行為，將加劇順風(fēng)車行業(yè)的亂象叢生。

當(dāng)然，對乘客最好的保護(hù)是讓平臺和司機(jī)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。乘客及死者家屬可以向平臺或司機(jī)中的任何一方主張賠償權(quán)利，也可以要求他們承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

5 取消訂單不是推卸責(zé)任的擋箭牌

文丨■左崇年

司機(jī)取消訂單強(qiáng)行毀約責(zé)任不在乘客。取消訂單并不是乘客沒有坐車的事實，而是司機(jī)為了不讓平臺方收取“份子錢”而通過鉆空子來躲避平臺方從中扣取平臺費，強(qiáng)行要求乘客取消訂單，直接向他支付車錢，否則就不接此單。按說，乘客乘了車就和車主系經(jīng)過平臺建立起了合同關(guān)系，這時候三方都存在法律關(guān)系。但乘客和車主私下取消訂單，且未通知平臺方，這一行為本身已違反了合同本身，而責(zé)任不在乘客，因為這是司機(jī)為了規(guī)避平臺方單方面的強(qiáng)行毀約。

取消訂單不是平臺方推卸責(zé)任的擋箭牌。所以這個事故責(zé)任既在順風(fēng)車司機(jī)本人，但同平臺方也應(yīng)依法承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。不是因為司機(jī)取消了訂單，就與平臺方無關(guān)。表面上看司機(jī)“取消訂單”是個人行為，但無不暴露出平臺方監(jiān)管責(zé)任的缺失。在網(wǎng)約車的管理上，平臺存在很大漏洞。但是平臺的管理漏洞責(zé)任不應(yīng)有乘客買單。即使司機(jī)為了既得利益，強(qiáng)行取消訂單，乘客和車主“拋棄”了中間平臺方，平臺方也有責(zé)任。因為平臺和網(wǎng)約車不是一次性的交易，而是長期的合作和管理關(guān)系，監(jiān)督管理責(zé)任不能因為司機(jī)的一次“取消訂單”，而把責(zé)任一推六二五，不管不問。

取消訂單平臺監(jiān)管責(zé)任猶在。平臺方作為監(jiān)管方，應(yīng)該履行對注冊車輛的監(jiān)管審查義務(wù)。然而這出事的網(wǎng)約車司機(jī)的這輛營運車是租賃來的車輛，而賃來車輛的企業(yè)，2018年4月，該企業(yè)因“通過登記的住所或者經(jīng)營場所無法聯(lián)系”，被杭州市余杭區(qū)市場監(jiān)督管理局列入“經(jīng)營異常名錄”，后于當(dāng)年12月移出。也就是說營運車輛不合法，司機(jī)屬于非法營運，那么，何以成了平臺審核通過的網(wǎng)約車，不僅是平臺監(jiān)管不力，而且確實存在管理漏洞，所以給非法營運有機(jī)可乘，是造成事故的主要原因。平臺方管理嚴(yán)重失職，難咎其責(zé)。

再者，平臺方作為網(wǎng)約車監(jiān)管方，存在合同關(guān)系，也是管理與被管理的關(guān)系。即使司機(jī)躲避了平臺收取10%的服務(wù)費，但是管理與被管理的關(guān)系沒變，平臺應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任是不可推卸的。這就像一個單位職工，把單位的車子偷出去干私活賺錢，出了事故，不是單位不知道而不負(fù)連帶責(zé)任一樣。平臺方應(yīng)該主動做好事故善后協(xié)調(diào)工作，并依法承擔(dān)應(yīng)盡的賠償責(zé)任，而不是抱著與我無關(guān)的心態(tài)對待事故賠償工作。

6 網(wǎng)約車平臺不能只有利益沒有責(zé)任

文丨■王恩奎

網(wǎng)約車平臺不能只有“資本思維”而沒有“責(zé)任思維”。網(wǎng)絡(luò)平臺打破了行業(yè)的邊界、形成了資源的整合，但這并不意味著可以突破行為的邊界、法律的底線?；ヂ?lián)網(wǎng)催生了技術(shù)的創(chuàng)新、推動了經(jīng)濟(jì)的增長，但這并不意味著可以把資本思維凌駕于公共利益之上。

網(wǎng)約車平臺當(dāng)旗下網(wǎng)約車司機(jī)受到有關(guān)部門處罰的時候，網(wǎng)約車平臺便感到“很冤枉”，口口聲聲說，只是提供平臺，乘客與網(wǎng)約車司機(jī)不完全受自己約束，所以不能共同承擔(dān)責(zé)任。那么人們不禁要問：既然網(wǎng)約車司機(jī)通過平臺接單獲得了收入，同時平臺也獲得了相應(yīng)運營提成。就憑平臺與網(wǎng)約車司機(jī)是利益共同體這一點，受罰的網(wǎng)約車司機(jī)把平臺告到法院也是有理有據(jù)的。即使網(wǎng)約車平臺，不收取任何費用，你承擔(dān)了媒介服務(wù)，那么也是需要負(fù)有相關(guān)責(zé)任的。

網(wǎng)絡(luò)平臺打破了行業(yè)的邊界、形成了資源的整合，但這并不意味著可以突破行為的邊界、法律的底線。隨著各種新業(yè)態(tài)新經(jīng)濟(jì)形式的迅速崛起和壯大，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)必須承擔(dān)起相應(yīng)的社會責(zé)任，監(jiān)管部門需要建立健全必要的管控體系。法治社會，有利益就有責(zé)任，任何人都不是沒有責(zé)任的世外桃源。互聯(lián)網(wǎng)催生了技術(shù)的創(chuàng)新、推動了經(jīng)濟(jì)的增長，但這并不意味著可以把資本思維凌駕于公共利益之上。只有各社會主體共同達(dá)成維護(hù)公共利益的共識，擔(dān)負(fù)起肩頭的責(zé)任和應(yīng)盡的義務(wù)，才能把風(fēng)險拒之門外。

所以，當(dāng)務(wù)之急，是如何加強(qiáng)對網(wǎng)約車平臺的法治化規(guī)范化管理和監(jiān)督，任何平臺提供的媒介服務(wù)，都應(yīng)該是依法營運，不管是以盈利為目的，或者是以公益為目的，都不能改變服務(wù)的性質(zhì)和法律底線，不能規(guī)避責(zé)任。天下沒有不負(fù)責(zé)任的服務(wù)。根據(jù)卡羅爾（Carroll）的定義，“企業(yè)社會責(zé)任包含了在特定時期內(nèi)，社會對經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)濟(jì)上的、法律上的、倫理上的和自行裁量的期望”。他認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任就是應(yīng)該承擔(dān)經(jīng)濟(jì)、法律、倫理責(zé)任。因此在理解企業(yè)社會責(zé)任時，不能將企業(yè)的經(jīng)濟(jì)功能與企業(yè)的社會功能對立起來，而應(yīng)把它們作為相互匹配、相互補(bǔ)充的兩個方面，共同納入企業(yè)社會責(zé)任的框架之中。

Positive Side

7 司乘取消訂單不是平臺免責(zé)的理由

文丨■劉劍飛

筆者認(rèn)為取消訂單，平臺不僅不能免責(zé)，甚至還應(yīng)該加重處罰。

首先，乘客是在司機(jī)要求下取消訂單的，也就是說，取消訂單并非乘客的自愿行為，據(jù)同車乘客介紹，司機(jī)“要求乘客取消訂單，直接向他支付車錢，否則就不接此單”，由此可見，乘客取消訂單是被迫做出的選擇。這就在一定程度上，減輕著乘客的責(zé)任。而且司機(jī)要求取消訂單的目的是“為了不讓平臺方拿錢”，也就是說，司機(jī)是為了個人利益而要求乘客取消訂單的，乘客完全是一種被“綁架”的對象，并沒有從取消訂單這種行為中得到任何好處。因此，不應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。

其次，司機(jī)和乘客之所以能夠私下取消訂單，足以證明，平臺在監(jiān)管方面存在的巨大漏洞，這也是導(dǎo)致此次事故的主要原因。如果平臺監(jiān)管滴水不漏，無懈可擊，也就不會出現(xiàn)如今的難以收拾的局面。因此，平臺是導(dǎo)致這種現(xiàn)象的始作俑者，有著難以推卸的責(zé)任。而且由此看來，這種私下取消訂單并非個例，也并非偶然行為，而是長期以來存在的一種普遍現(xiàn)象，甚至是一種潛規(guī)則，這就充分暴露出平臺監(jiān)管存在的缺失，因此，平臺非但不能免責(zé)，甚至可能因為失察和監(jiān)管不力承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。作為平臺不僅應(yīng)該管理好所屬的司機(jī)，還應(yīng)該預(yù)防運營中間的作弊行為，這是平臺的基本責(zé)任和職能。

而且涉事車輛并非司機(jī)所有，而是租賃來的，租賃車輛竟然通過審核成為平臺的網(wǎng)約車，平臺在其中存在的問題也值得追問和追查。

綜上所述，乘客和司機(jī)取消訂單雖然屬于私自行為，但是卻與平臺的監(jiān)管和審查不無關(guān)系，因此，平臺不能免責(zé)。因為有些責(zé)任并不是事前進(jìn)行條款規(guī)定就可以避免的，也不是事后推卸就能夠推掉的。

漫畫（小栗子/圖）

8 平臺當(dāng)承擔(dān)組織者安全保障責(zé)任

文丨■童其君

眾所周知，順風(fēng)車不同于網(wǎng)約車，平臺雖然不是順風(fēng)車業(yè)務(wù)中的承運人，但是其通過不易的組織行為使得預(yù)約順風(fēng)車這一打車軟件婦孺皆知。因而，平臺須要依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定承擔(dān)組織者安全保障責(zé)任。

順風(fēng)車是有合乘服務(wù)提供者事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐合乘服務(wù)提供的小客車、分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀镜墓蚕沓鲂蟹绞?。一個有需，一個有求，既然順風(fēng)車司機(jī)載乘客，雙方就要遵守相關(guān)規(guī)定。對司機(jī)而言，私下接單屬違規(guī)；而對乘客而言，明知對方繞過平臺，依然去坐違規(guī)司機(jī)的車，這也是違約行為。

正如廣大偉然律師事務(wù)所律師張宗保接受南都記者采訪時所表示，乘客“取消訂單”與司機(jī)私下交易的行為，則導(dǎo)致順風(fēng)車平臺脫離了順風(fēng)車業(yè)務(wù)的組織過程，平臺有可能會因此而免除有關(guān)的安全保障義務(wù)。對此觀點，筆者委實不敢茍同。筆者認(rèn)為，暫且撇開乘客的責(zé)任來說，乘客乘坐順風(fēng)車受傷甚至身亡，首先司機(jī)肯定有責(zé)任，司機(jī)要求處于弱勢的乘客取消訂單是一種侵權(quán)行為，而后，導(dǎo)致乘客傷亡，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；其次平臺也有責(zé)任，平臺和司機(jī)之間有合同關(guān)系，也應(yīng)該負(fù)責(zé)。因為平臺開啟了危險源并應(yīng)當(dāng)對此風(fēng)險予以控制；平臺組織了順風(fēng)車業(yè)務(wù)活動，作為專家系統(tǒng)的平臺需要為乘客提供足夠的信任感；平臺參與順風(fēng)車業(yè)務(wù)是出于營利目的；承擔(dān)組織者安全保障義務(wù)并不會對平臺產(chǎn)生過重的負(fù)擔(dān)。

由是觀之，順風(fēng)車平臺為了營利從事了經(jīng)營風(fēng)險的組織行為，優(yōu)化組合成了“預(yù)約順風(fēng)車”這一分享經(jīng)濟(jì)。平臺的組織行為開啟了經(jīng)營風(fēng)險，其理所當(dāng)然負(fù)有防范和化解該風(fēng)險的法律義務(wù)。同時，承擔(dān)組織者安全保障義務(wù)并不會對平臺的經(jīng)營產(chǎn)生過重的壓力，所以，在順風(fēng)車業(yè)務(wù)中，平臺應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定承擔(dān)組織者安全保障責(zé)任。

當(dāng)然，這里也不得不說，在遇到要求線下支付、取消線上訂單的順風(fēng)車司機(jī)時，乘客應(yīng)說“不”，并通過平臺進(jìn)行投訴舉報，甚至另外預(yù)約順風(fēng)車?？偠灾?，不管何種出行方式，首先自己得有自我保護(hù)意識。