周振宇
摘 要:退休人員再就業(yè)已經(jīng)成為社會(huì)普遍現(xiàn)象,由此產(chǎn)生的就業(yè)法律關(guān)系如何認(rèn)定,也成為了學(xué)界一直討論的熱點(diǎn)。目前我國(guó)的相關(guān)法律對(duì)此內(nèi)容還不盡完善,存有一定空白。本文將綜合分析目前我國(guó)對(duì)于退休人員再就業(yè)法律關(guān)系的相關(guān)學(xué)說(shuō),并提出自己的觀點(diǎn)。
關(guān)鍵詞:退休人員;再就業(yè);勞動(dòng)關(guān)系;勞務(wù)關(guān)系
中圖分類號(hào):D922.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):2095-4379-(2019)02-0277-01
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人口老齡化現(xiàn)象的日益嚴(yán)重,有許多本該頤養(yǎng)天年的老年人在退休后選擇尋謀一份工作,而這部分人與用人單位之間形成的法律關(guān)系該如何認(rèn)定,以及在工作中受到工傷時(shí)的權(quán)益該如何保護(hù),成為了一個(gè)值得研究的問(wèn)題。
在幾年前發(fā)生過(guò)這樣一個(gè)案件:原告退休后為補(bǔ)貼家用被一家燒烤店招用為洗碗工,后因工作原因被開(kāi)水燙傷申請(qǐng)工傷認(rèn)定,因不滿仲裁結(jié)果,向法院提起訴訟,后經(jīng)法院審理,確定其為勞務(wù)關(guān)系。在司法實(shí)踐中,目前主要存在勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)和勞務(wù)關(guān)系說(shuō)兩種觀點(diǎn)。上述案件中,原告已達(dá)退休年齡但并未享受保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金,對(duì)于這種情況,終審法院判定原告與用人單位之間為勞務(wù)關(guān)系。對(duì)于勞務(wù)關(guān)系說(shuō),筆者認(rèn)為,已達(dá)退休年齡后參加務(wù)工本就不是我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)的預(yù)期調(diào)整范圍,勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法對(duì)于已達(dá)法定退休年齡人員能否建立勞動(dòng)關(guān)系均無(wú)明確規(guī)定。但在事實(shí)上,超過(guò)法定退休年齡人員參加勞動(dòng),雖然不受勞動(dòng)法調(diào)整,但還是會(huì)通過(guò)合同法等民事法律法規(guī)來(lái)進(jìn)行規(guī)范和保護(hù)。因此,在這些人員再就業(yè)時(shí)是否與用工單位簽訂用工合同就顯得十分重要。這份合同成為今后出現(xiàn)糾紛時(shí)用以解決糾紛的根據(jù),法院可以根據(jù)這份證據(jù)材料予以判定。
在明確此問(wèn)題時(shí),我們首先需要明確勞務(wù)關(guān)系該如何理解。筆者認(rèn)為,勞務(wù)關(guān)系體現(xiàn)著勞務(wù)工作者與用工者之間訂立口頭或書(shū)面合同,基于此項(xiàng)約定,勞務(wù)工作者為用工單位提供勞務(wù),用工單位支付勞務(wù)工作者一定報(bào)酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。在當(dāng)前情況來(lái)看,退休人員再就業(yè)時(shí),因其年齡偏大,故不存在長(zhǎng)期的穩(wěn)固的勞動(dòng)意思表示,而在另一方面,用工單位也沒(méi)有長(zhǎng)期與之建立勞動(dòng)關(guān)系的意圖,雙方之間都具有較強(qiáng)的臨時(shí)性、偶然性。并且在實(shí)際生活中,將雙方之間認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系更能真實(shí)表達(dá)雙方意思表示,從而貫徹意思自治原則。
此外,筆者認(rèn)為在勞務(wù)關(guān)系中工作受傷,可以認(rèn)定為工傷,工傷與勞務(wù)關(guān)系的確定并不矛盾。在勞動(dòng)過(guò)程中受工傷可以按照工傷保險(xiǎn)來(lái)獲得賠償,而如果是勞務(wù)關(guān)系,需在用工時(shí)提前簽好勞務(wù)合同,雖不享有工傷保險(xiǎn),但可以依據(jù)民法或合同法的相關(guān)條款進(jìn)行賠償。至于退休人員在再就業(yè)過(guò)程中因公受傷是否適用工傷保險(xiǎn),學(xué)界的觀點(diǎn)也是說(shuō)法不一。在司法實(shí)踐中,也更多地把賠償責(zé)任加到了用工單位的這一方,往往給用工單位增加了許多負(fù)擔(dān)。另外,關(guān)于此問(wèn)題在全國(guó)各地也出現(xiàn)了同案不同判的現(xiàn)象,因此這一問(wèn)題亟待解決。
從最高院出臺(tái)的相關(guān)司法解釋來(lái)看,已達(dá)退休年齡人員并且開(kāi)始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取養(yǎng)老金的,再次從事務(wù)工應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。如果僅依據(jù)已經(jīng)開(kāi)始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金,卻在從事同種性質(zhì)的勞務(wù)時(shí),受到不公正的待遇,分別認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系或是勞務(wù)關(guān)系,則不符合我國(guó)法律倡導(dǎo)的公平原則。另外,如果根據(jù)是否開(kāi)始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或是否領(lǐng)取退休金來(lái)區(qū)分而做出不同的對(duì)待,將會(huì)使未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或是領(lǐng)取退休金的人員相較于已經(jīng)享受退休待遇的人員來(lái)說(shuō)更難就業(yè),這不符合我國(guó)《勞動(dòng)法》立法的初衷。因此勞務(wù)關(guān)系說(shuō)更有利于對(duì)勞動(dòng)者與用工單位之間進(jìn)行關(guān)系的協(xié)調(diào),以維護(hù)正常的用工秩序,實(shí)現(xiàn)利益之間的平衡。
當(dāng)然,勞務(wù)關(guān)系說(shuō)是目前司法實(shí)踐中實(shí)踐較好的一方觀點(diǎn),但也有部分人認(rèn)為確定為勞動(dòng)關(guān)系對(duì)退休人員更加有利,原因是他們認(rèn)為達(dá)到法定年齡并不能說(shuō)明完全喪失了勞動(dòng)能力,只要沒(méi)有喪失勞動(dòng)能力,便一直可以與用人單位建立合法有效的勞動(dòng)關(guān)系。再者,對(duì)于一部分人來(lái)說(shuō),人到老年本應(yīng)享受清福,但卻因生活所迫不得不從事勞動(dòng)獲取報(bào)酬。這部分人退休金和其他福利待遇很少,處于生活的底層,法律更應(yīng)該向其傾斜,這樣才更能體現(xiàn)社會(huì)的和諧與國(guó)家的關(guān)懷。
通過(guò)比較其他國(guó)家對(duì)于勞動(dòng)者的規(guī)定來(lái)看,還尚未出現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者年齡上的限制。并且勞動(dòng)者應(yīng)該是為了獲取勞動(dòng)報(bào)酬,受雇于用工單位,聽(tīng)從用工單位管理的人,從這一點(diǎn)來(lái)看,退休人員完全符合勞動(dòng)者的特征,并且退休人員再就業(yè)也符合我國(guó)當(dāng)前老齡化國(guó)情和國(guó)際上主流的反年齡歧視的觀點(diǎn)。
這些觀點(diǎn)不無(wú)道理,可是我國(guó)《勞動(dòng)法》制定的本意就是保護(hù)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者,而在勞動(dòng)者退休之后享受養(yǎng)老保險(xiǎn),其生存已得到了基本保障,相對(duì)于其他毫無(wú)保障的人來(lái)說(shuō),倘若退休人員還要納入《勞動(dòng)法》的保護(hù)范圍,對(duì)于其他人也存在了一定的不公平性。因此,退休人員再就業(yè)確定為勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系,兩種觀點(diǎn)各有利弊,亟待法律的規(guī)范和明確。
結(jié)語(yǔ):在老齡化現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重的社會(huì)背景之下,大量退休人員重返勞動(dòng)領(lǐng)域,研究退休人員再就業(yè)的勞動(dòng)權(quán)益保障問(wèn)題,意義就顯得十分重大。對(duì)于其退休后與用人單位形成的法律關(guān)系如何定性,在用工過(guò)程中該怎樣維護(hù)自己的權(quán)益,這些問(wèn)題有待于進(jìn)一步得到明確。退休再就業(yè)的這部分人員作為一類特殊的群體,他們的合法權(quán)益應(yīng)該得到更好的保障。
[ 參 考 文 獻(xiàn) ]
[1]王浩.退休人員再就業(yè)法律保護(hù)新探[J].法制博覽,2014.7.
[2]劉裕.退休再就業(yè)人員的勞動(dòng)權(quán)益保障法律問(wèn)題研究[D].南昌大學(xué),2015.
[3]任亞楠.退休人員再就業(yè)工傷法律問(wèn)題研究[D].上海師范大學(xué),2018.