張繼元

一、引言：我國養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展的驅(qū)動機制是什么？

從上世紀(jì)80年代末提出未富先老的概念起，我國政府就開始重視老齡化問題，特別是黨的十八大以來中央高度重視養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展，連續(xù)出臺了數(shù)十個養(yǎng)老服務(wù)政策文件。如2013年國務(wù)院出臺《關(guān)于加快發(fā)展養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的若干建議》，提出到2020年全面建成“以居家為基礎(chǔ)、社區(qū)為依托、機構(gòu)為支撐的，功能完善、規(guī)模適度、覆蓋城鄉(xiāng)的養(yǎng)老服務(wù)體系”的發(fā)展目標(biāo)，成為我國養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)發(fā)展的元年，亦促進了近年來養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的快速發(fā)展。以養(yǎng)老床位數(shù)為例，各類養(yǎng)老床位數(shù)從2013年的493.7 萬張床①中華人民共和國民政部，《中國民政統(tǒng)計年鑒》，中國統(tǒng)計出版社，2014年。增長到2017年底的714.2 萬張床②國家統(tǒng)計局，《2017年國民經(jīng)濟與社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，2018年。。然而，養(yǎng)老服務(wù)業(yè)快速發(fā)展的背后僅是政策驅(qū)動的結(jié)果嗎？經(jīng)濟發(fā)展、社會組織成長、老齡化進程又起著怎樣的作用？

對養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展邏輯背后的理性反思，有助于理解當(dāng)前養(yǎng)老服務(wù)的發(fā)展規(guī)律，診斷出哪些驅(qū)動要素有效，哪些要素失效，以便對癥下藥，為加快發(fā)展養(yǎng)老服務(wù)提供有益參考。本文通過對養(yǎng)老服務(wù)省級短面板數(shù)據(jù)的定量分析，探討近年來我國養(yǎng)老政策、經(jīng)濟發(fā)展、社會組織成長和老齡化進程對養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展的影響。

二、養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展的四大驅(qū)動機制與研究假設(shè)

（一）文獻回顧

養(yǎng)老服務(wù)是重要的福利資源，因此在分析養(yǎng)老服務(wù)供給影響因素的時候，可以借鑒相關(guān)的研究成果。威倫斯基對22 個福利國家進行比較后提出了社會保障相關(guān)支出占GDP 總值的比例由經(jīng)濟成長、老齡化率與制度成熟度三個因素決定（Wilensky，1975）。但是由于市場和政府存在失靈的情況，因此政府和市場之外的非營利部門在公共服務(wù)供給中起著重要作用（Weisbrod，1986）。科爾皮和帕爾默運用18個國家的數(shù)據(jù)印證了這一點，指出工會等社會組織是推動福利國家制度化的重要因素（Korpi & Palme，2003）。劉軍強則利用中國醫(yī)保覆蓋面的數(shù)據(jù)，驗證了經(jīng)濟發(fā)展、國家能力、勞動者組織與征繳機構(gòu)選擇對福利供給的影響（Liu Junqiang，2011）。

目前國內(nèi)養(yǎng)老服務(wù)供給影響因素的研究還很少，關(guān)注養(yǎng)老服務(wù)模式與路徑選擇（穆光宗，2000；劉曉梅，2012；李兵、張航空、陳誼，2015）、養(yǎng)老服務(wù)需求分析（田北海、王彩云，2014；王瓊，2016）、養(yǎng)老服務(wù)供給體系中的問題 （穆光宗，2012；郭林，2014；王莉莉，2014）等方面的文章比較多。

在研究養(yǎng)老服務(wù)供給影響因素的文獻中，使用老年人個體的微觀數(shù)據(jù)進行分析的文章較多，但存在一些共性的問題。比如，鄭吉友、李兆友利用結(jié)構(gòu)方程模型分析了農(nóng)村居家養(yǎng)老服務(wù)供給水平的影響因素，結(jié)果發(fā)現(xiàn)老年人的需求意愿、家庭特征、制度特征和供給能力是主要的影響因素。但是通過服務(wù)利用者的主觀意識（除家庭特征外，其他指標(biāo)皆為主觀意識變量組成）探討服務(wù)供給者所提供的服務(wù)水平的影響因素（鄭吉友、李兆友，2017），在邏輯上存在問題，且以服務(wù)滿意度構(gòu)成的因變量與服務(wù)機構(gòu)配置滿意度構(gòu)成的養(yǎng)老服務(wù)供給水平自變量、新農(nóng)合滿足度等組成的制度特征自變量、需求意愿自變量之間，可能存在較強的內(nèi)生關(guān)聯(lián)。

一些從宏觀視角探討?zhàn)B老服務(wù)供給影響因素的文獻將相關(guān)因素對養(yǎng)老服務(wù)供給的影響作為前提進行了論述。比如，姜向群等指出民辦養(yǎng)老機構(gòu)的發(fā)展與人口老齡化、經(jīng)濟發(fā)展和老年人入住意愿密切相關(guān)，老齡化及老年人口規(guī)模的增加帶來了養(yǎng)老需求的增長，經(jīng)濟發(fā)展提升了老年人的支付能力，入住意愿制約了機構(gòu)養(yǎng)老的發(fā)展（姜向群、丁志宏、秦艷艷，2011）。但是該研究并沒有定量研究養(yǎng)老服務(wù)供給量與三個因素之間的關(guān)系，而是以三個因素對養(yǎng)老服務(wù)有驅(qū)動效果為前提進行論證?！吨袊鞘叙B(yǎng)老指數(shù)藍皮書2017》利用宏觀數(shù)據(jù)，從需求側(cè)（老齡化）和供給側(cè)（政策環(huán)境、經(jīng)濟環(huán)境）兩個方面探討?zhàn)B老服務(wù)供給的影響因素（中國城市養(yǎng)老指數(shù)藍皮書課題組，2017）。該研究是目前較為全面的探討?zhàn)B老服務(wù)供給影響因素的文獻，但是除了對養(yǎng)老基礎(chǔ)設(shè)施投入與養(yǎng)老床位數(shù)之間進行回歸分析之外，其他分析依舊是基于老齡化、政策、經(jīng)濟三因素對養(yǎng)老服務(wù)供給起到驅(qū)動作用為前提展開的。

之所以不能夠簡單地將相關(guān)因素對養(yǎng)老服務(wù)供給的驅(qū)動作用作為前提進行討論，是因為驅(qū)動因素對養(yǎng)老服務(wù)供給發(fā)展失效的現(xiàn)象已經(jīng)被一些研究發(fā)現(xiàn)。比如，白晨、顧昕的研究結(jié)果顯示我國養(yǎng)老服務(wù)供給中老齡化的驅(qū)動效果失效。該研究從多維福祉測量的角度對我國各地級市的基本養(yǎng)老服務(wù)進行了測量，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，我國基本養(yǎng)老服務(wù)并沒有向老齡化程度更高的地區(qū)集中，而是出現(xiàn)了一定程度的供需脫節(jié)，一些養(yǎng)老需求越高的地區(qū)（老齡化程度越高），基本養(yǎng)老服務(wù)能力建設(shè)水平反而越低（白晨、顧昕，2018）。

除了上述老齡化、經(jīng)濟發(fā)展之外，社會組織及政府服務(wù)能力也被發(fā)現(xiàn)和養(yǎng)老服務(wù)供給顯著相關(guān)。何壽奎從社會組織參與養(yǎng)老服務(wù)供給面臨的問題視角出發(fā)，利用定性的方法分析了社會組織發(fā)展面臨的困境是制約養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展的重要因素，并對其成因進行了分析（何壽奎，2016）。倪東生、張艷芳在構(gòu)建我國養(yǎng)老服務(wù)供給失衡參數(shù)的基礎(chǔ)上研究發(fā)現(xiàn),我國養(yǎng)老服務(wù)社會組織發(fā)展滯后及政府的服務(wù)購買能力專業(yè)性不強是兩個重要的影響因素（倪東生、張艷芳，2015）。

從實證角度分析養(yǎng)老服務(wù)供給影響因素的研究不足，可能是由于大部分學(xué)者認(rèn)為養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展的影響因素不言自明，正如福利混合模型那樣，政府、市場、非營利部門、非正式部門都對養(yǎng)老服務(wù)產(chǎn)生促進作用。但是，這一邏輯是“主觀性”的理論推斷，如前所述從結(jié)果（養(yǎng)老服務(wù)供給水平）來看，這些因素在某些情境下，存在失效的可能性。因此，有必要對實際的養(yǎng)老服務(wù)供給水平的影響因素進行分析。在某種程度上，這也是在分析政府、市場、非營利部門、非正式部門相關(guān)政策和努力的有效性，是一種評價體系。同時，目前大多數(shù)研究集中討論機構(gòu)養(yǎng)老或社區(qū)養(yǎng)老、城市或農(nóng)村養(yǎng)老，缺少綜合性的探討城鄉(xiāng)養(yǎng)老服務(wù)供給影響因素的文章，這也許是因為城鄉(xiāng)之間、機構(gòu)與社區(qū)之間的發(fā)展邏輯不同。這也給我們帶來了啟示，即要分城鄉(xiāng)、分種類地探討我國養(yǎng)老服務(wù)的發(fā)展邏輯。

（二）研究思路：四大驅(qū)動機制

基于上述文獻整理，我們可以總結(jié)出四種驅(qū)動機制，即政府、市場、社會組織、老齡化。政府對養(yǎng)老服務(wù)的推動主要通過政策，市場對養(yǎng)老服務(wù)的推動主要通過經(jīng)濟發(fā)展，非營利組織對養(yǎng)老服務(wù)的推動主要通過作為服務(wù)提供者的非營利組織等社會組織自身的發(fā)展而實現(xiàn)，因此本文分別將以上三種驅(qū)動機制稱為政策驅(qū)動、經(jīng)濟驅(qū)動、社會驅(qū)動。正如沃倫斯基提出的那樣，老齡化率對福利供給也起到重要的影響作用。但是與上述三種供給側(cè)機制有所不同，老齡化是需求側(cè)的影響機制，老齡化的進展需要通過政府、市場、社會組織等機制中介才能對養(yǎng)老服務(wù)產(chǎn)生影響。這四種驅(qū)動機制影響?zhàn)B老服務(wù)供給的關(guān)系可以如圖1所示。

圖1：養(yǎng)老服務(wù)供給的驅(qū)動機制

第一，政策驅(qū)動。即國家依托國家權(quán)力，通過制定養(yǎng)老服務(wù)政策，直接或間接地推動養(yǎng)老服務(wù)供給的發(fā)展?；攫B(yǎng)老服務(wù)具有公共服務(wù)的屬性，因此無論在西方福利國家還是在我國，初期都是由政府建立的老年福利機構(gòu)為需照顧的老年人提供機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)。但是隨著老齡化的進一步加深，老年人口，特別是高齡老人增加，養(yǎng)老需求不斷攀升，政府單一的供給機制帶來了巨大的財政壓力，出現(xiàn)了“福利國家危機”。20世紀(jì)70年代以后，以英國為首的福利國家開始進行市場化、社會化的改革。盡管政府不再是單一的供給主體，但政府通過出臺融資、監(jiān)管等各種政策，仍然在養(yǎng)老服務(wù)供給中起到巨大的驅(qū)動作用。

第二，經(jīng)濟驅(qū)動。市場是資源配置的基礎(chǔ)性手段，經(jīng)濟發(fā)展為養(yǎng)老服務(wù)產(chǎn)業(yè)奠定了經(jīng)濟基礎(chǔ)，這主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是為養(yǎng)老服務(wù)產(chǎn)業(yè)提供了資金基礎(chǔ)。養(yǎng)老服務(wù)中，機構(gòu)養(yǎng)老的建筑、設(shè)備需要大量的資金投入，社區(qū)居家養(yǎng)老雖然在固定資產(chǎn)投資上要求小，但是員工的人力支出也需要相應(yīng)的資金支持。二是經(jīng)濟發(fā)展還可以通過增強政府財政能力，進而間接地推動政府辦養(yǎng)老服務(wù)和市場化養(yǎng)老服務(wù)的發(fā)展。三是經(jīng)濟發(fā)展也增強了老年人的支付能力，從消費方的角度促進養(yǎng)老服務(wù)市場分配機制的良性循環(huán)。

第三，社會驅(qū)動。福利供給機制中國家與市場都存在失靈的問題，雖然市場是資源配置的基礎(chǔ)性手段，由于公共物品的非排他性和非競爭性，市場不愿或不能提供公共物品，而且在某些準(zhǔn)公共物品的供給中，也由于信息不對稱而出現(xiàn)市場失靈現(xiàn)象。政府干預(yù)在一定程度上能夠彌補市場缺陷，但由于缺乏競爭，政府單一的供給效率低，而且政府只生產(chǎn)同質(zhì)性的公共物品，對異質(zhì)性的公共物品需求無法滿足。因此，政府和市場之外的非營利等部門就在公共服務(wù)供給中起到重要作用。社會組織不僅可以直接提供養(yǎng)老服務(wù)，還通過老年人權(quán)益維護、養(yǎng)老服務(wù)的質(zhì)量監(jiān)控等方面影響?zhàn)B老服務(wù)供給。

第四，需求驅(qū)動。即隨著老齡化、高齡化進程的不斷深入，養(yǎng)老服務(wù)需求不斷增加，養(yǎng)老服務(wù)供給通過各種渠道和形式逐步建立起來。需求并不會自身產(chǎn)生服務(wù)供給，而是通過政府、市場、社會、家庭等渠道，依據(jù)各種資源分配原則，從而滿足養(yǎng)老服務(wù)需求。

在中國養(yǎng)老服務(wù)供給的實踐中，養(yǎng)老政策對養(yǎng)老服務(wù)供給的驅(qū)動作用是否明顯？經(jīng)濟發(fā)展是否對養(yǎng)老服務(wù)供給的發(fā)展起到驅(qū)動作用？社會組織的發(fā)展是否推動了中國養(yǎng)老服務(wù)供給？中國養(yǎng)老服務(wù)需求的驅(qū)動效果是否顯著，或從結(jié)果來看，養(yǎng)老服務(wù)供給是否滿足了養(yǎng)老服務(wù)需求？這些問題都需要利用宏觀數(shù)據(jù)進行驗證。據(jù)此，我們提出以下四個研究假設(shè)：

假設(shè)1：政府的養(yǎng)老政策對養(yǎng)老服務(wù)供給的驅(qū)動效果顯著；

假設(shè)2：經(jīng)濟發(fā)展對養(yǎng)老服務(wù)供給的驅(qū)動效果顯著；

假設(shè)3：社會組織發(fā)展對養(yǎng)老服務(wù)供給的驅(qū)動效果顯著；

假設(shè)4：養(yǎng)老需求增長對養(yǎng)老服務(wù)供給發(fā)展有驅(qū)動效果顯著。

三、數(shù)據(jù)、變量與方法

（一）數(shù)據(jù)

為驗證我國養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展的四種驅(qū)動機制，我們利用2015-2016年省級面板數(shù)據(jù)進行研究。以2015年為起點①是為了根據(jù)政策實施時間長短作為代理變量探討?zhàn)B老政策的驅(qū)動效果。2013年9月6日《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的若干意見》的出臺是我國養(yǎng)老服務(wù)業(yè)發(fā)展史上的重要里程碑，是今后一段時期我國養(yǎng)老服務(wù)業(yè)發(fā)展的綱領(lǐng)性文件。各省市自治區(qū)根據(jù)該意見相繼出臺了各地的加快發(fā)展養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的地方政策文件，對各地養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的發(fā)展起到了促進作用。參考威倫斯基和黎貝克（1975）的制度成熟度指標(biāo)，地方政策實施時間的長短可以代表政策制度成熟的程度，進而探討?zhàn)B老政策的驅(qū)動效果。

本研究將省級政府作為分析單位的理由是：首先，省級地方政府根據(jù)中央政府文件制訂本地區(qū)政策文件后，各省級行政區(qū)內(nèi)的制度設(shè)計相對統(tǒng)一；其次，省級政府的政策文件公開，而市縣級政府的政策文件公開程度不是很理想，很難追蹤到所有市縣級政府；最后，養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)及社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)也存在同樣問題。

本研究的數(shù)據(jù)主要來源于官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)。機構(gòu)養(yǎng)老與社區(qū)養(yǎng)老供給情況、專業(yè)化程度的數(shù)據(jù)來源于《中國民政統(tǒng)計年鑒》，人口數(shù)據(jù)來源于《中國人口和就業(yè)統(tǒng)計年鑒》，人均可支配收入數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》。官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)的優(yōu)點是全樣本數(shù)據(jù)，依據(jù)各政府機構(gòu)部分統(tǒng)計而來，是目前可獲數(shù)據(jù)中最具有代表性的數(shù)據(jù)（表1）。

（二）變量

本文的變量和數(shù)據(jù)來源如表1所示，各變量的描述性統(tǒng)計如表2所示。

因變量：因為機構(gòu)養(yǎng)老與社區(qū)養(yǎng)老在投資成本、服務(wù)提供方式等方面都存在明顯不同，因此本文區(qū)分機構(gòu)養(yǎng)老和社區(qū)養(yǎng)老。機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)供給量的因變量采用養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)年末床位數(shù)，社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)供給量采用社區(qū)養(yǎng)老機構(gòu)的普及率（社區(qū)養(yǎng)老機構(gòu)數(shù)量占社區(qū)總數(shù)的比例）作為因變量。因為城鄉(xiāng)之間養(yǎng)老服務(wù)供給存在差異，因此除了總體的供給量外，還分別使用城鄉(xiāng)的機構(gòu)養(yǎng)老和社區(qū)養(yǎng)老供給，共計六組因變量。

自變量：根據(jù)我們的假說，使用經(jīng)濟驅(qū)動、政策驅(qū)動、社會驅(qū)動、需求驅(qū)動四個自變量。經(jīng)濟驅(qū)動的指標(biāo)使用的是各省市自治區(qū)的人均GRP（地區(qū)生產(chǎn)總值）。政策驅(qū)動是威倫斯基和黎貝克（1975）的制度成熟度指標(biāo)使用各省級政府《若干意見》出臺后執(zhí)行的日數(shù)。計算方法是：政策驅(qū)動=年末日期-政策出臺日期。社會驅(qū)動使用的是每萬人社會組織數(shù)，計算方法是：社區(qū)驅(qū)動=分地區(qū)社會組織單位數(shù)/分地區(qū)年末人口數(shù)。需求驅(qū)動使用的是65 歲以上的老齡化率。我國目前退休年齡、人口統(tǒng)計等方面還主要使用60 歲作為老齡化標(biāo)準(zhǔn)，但是由于《中國人口和就業(yè)統(tǒng)計年鑒》中各省的人口年齡構(gòu)成統(tǒng)計的是65 歲以上，因此本研究中也使用65歲以上老齡化率作為老齡化標(biāo)準(zhǔn)。在對2015年數(shù)據(jù)進行分析時，利用《全國1%人口抽樣調(diào)查資料2015》分別使用了60 歲以上和65 歲以上的老齡化率進行分析，二者效果基本一致。

（三）方法

面板數(shù)據(jù)統(tǒng)計模型主要有固定效應(yīng)模型和隨機效應(yīng)模型，Hausman 檢驗是選擇模型的重要參考。兩種模型最大的區(qū)別是，隨機效應(yīng)模型假設(shè)個體因素（Individual Effects）與自變量不相關(guān)，而固定效應(yīng)模型假設(shè)兩者有關(guān)聯(lián)。Hausman 檢驗通過假定個體因素與自變量不相關(guān)，即隨機效應(yīng)模型為正確模型。如果假設(shè)成立，固定效應(yīng)模式估計量和隨機效應(yīng)模型估計量共同收斂于真實參數(shù)值，βFE-βRE 無限接近0。反之，二者差距過大，則傾向拒絕原假設(shè)。同時考慮到擾動項存在異方差的可能性，所以本文采用在Stata 中使用xtoverid 進行輔助回歸進行異方差穩(wěn)健的Hausman 檢驗。對2015-2016年我國養(yǎng)老服務(wù)供給省級面板數(shù)據(jù)進行的Hausman 檢驗顯示，六個方程的Prob>chi2 值都小于0.1，固定效應(yīng)模型更為有效。因此，我們可以接受Hausman 檢驗的原假設(shè)，采用固定效應(yīng)模型。

表1:變量與數(shù)據(jù)來源一覽表

本研究的統(tǒng)計表達式為：

其中，Y 是作為因變量的養(yǎng)老服務(wù)供給量，即總體、城鎮(zhèn)、農(nóng)村的機構(gòu)養(yǎng)老和社區(qū)養(yǎng)老的供給量；β 是統(tǒng)計系數(shù)，xitk是自變量；i 代表各個觀測對象的省級單位，取值是1 到29；t是時間，取值范圍是2015-2016年。α 是不隨時間變化的誤差，μ 是隨時間變化的誤差。

四、分析與結(jié)果：四大驅(qū)動機制的效果檢驗

（一）描述性統(tǒng)計結(jié)果

主要變量描述性統(tǒng)計如表2所示。分年度看，2015年到2016年機構(gòu)養(yǎng)老總體增長,城鄉(xiāng)間有增有降，社區(qū)養(yǎng)老供給無論城鎮(zhèn)還是鄉(xiāng)村都是增長迅速。2015年我國總體機構(gòu)養(yǎng)老供給狀況是每千名老年人9.94 張床，其中城鎮(zhèn)的機構(gòu)為9.16 張床，農(nóng)村為10.71 張床。2016年機構(gòu)養(yǎng)老供給量有所增加，總體增加到10.31 張床，其中城鎮(zhèn)增速明顯，增加了1.08 張床達到10.24 張床，農(nóng)村不增反降，減少到10.38 張床。2015年我國社區(qū)養(yǎng)老機構(gòu)設(shè)施普及率整體水平為21.14%，這一數(shù)值到2016年增加5 倍多，達到110.13%。其中城鎮(zhèn)增速最快，實現(xiàn)了近6 倍的增長，從28.47%增至164.26%，即從平均3 個社區(qū)才有一個社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)，增加到平均每個社區(qū)有1.6 個社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)；農(nóng)村增速相對城鎮(zhèn)較慢，但也實現(xiàn)了4 倍多的增長，從13.81%增加到55.99%，即從平均10個農(nóng)村社區(qū)擁有1 個社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)，增加到平均2 個農(nóng)村社區(qū)擁有1 個社區(qū)養(yǎng)老機構(gòu)（如圖2）。

表2:主要變量描述性統(tǒng)計結(jié)果

圖2：2015-2016年我國養(yǎng)老服務(wù)供給量變化

（二）固定效應(yīng)模型分析結(jié)果

對于六個因變量，我們對每個因變量設(shè)計一個包含所有自變量的模型，固定效應(yīng)模型的分析結(jié)果如表3所示。

1.政策驅(qū)動效果檢驗

我們的假設(shè)1 是政府的養(yǎng)老政策對養(yǎng)老服務(wù)供給的驅(qū)動效果顯著。模型結(jié)果顯示，除了農(nóng)村機構(gòu)養(yǎng)老的政策驅(qū)動效應(yīng)不明顯外，其他因變量中都呈顯著的正向相關(guān)關(guān)系，且系數(shù)數(shù)值較大，特別是社區(qū)養(yǎng)老中的系數(shù)無論是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村都較大。由此，我們可以得出政策對養(yǎng)老服務(wù)供給量的驅(qū)動效果顯著，假設(shè)1 成立。

2.經(jīng)濟驅(qū)動效果檢驗

假設(shè)2 是經(jīng)濟發(fā)展對養(yǎng)老服務(wù)供給的驅(qū)動效果顯著。固定效應(yīng)模型結(jié)果顯示，只有農(nóng)村的機構(gòu)養(yǎng)老供給在10%的水平上呈正向相關(guān)關(guān)系，而在城鎮(zhèn)及總體的機構(gòu)養(yǎng)老和所有社區(qū)養(yǎng)老中，人均GRP 與各因變量之間的關(guān)系在統(tǒng)計上并不顯著。在使用城鎮(zhèn)及農(nóng)村的人均可支配收入作為自變量的檢驗中，結(jié)果基本相同。因此，我們可以推測在2015-2016年間經(jīng)濟發(fā)展在養(yǎng)老服務(wù)供給量的提升方面效果有限。

表3：固定效應(yīng)模型結(jié)果（FixedEffectsModel）

3.社會驅(qū)動效應(yīng)檢驗

假設(shè)3 是社會組織發(fā)展對養(yǎng)老服務(wù)供給的驅(qū)動效果顯著。數(shù)據(jù)分析結(jié)果可以看出，城鎮(zhèn)的機構(gòu)養(yǎng)老和社區(qū)養(yǎng)老以及總體的社區(qū)養(yǎng)老供給量為因變量的模型中，社會驅(qū)動變量（即每萬人社會組織數(shù)）的系數(shù)呈顯著性正向關(guān)聯(lián)，但在農(nóng)村的機構(gòu)養(yǎng)老和社區(qū)養(yǎng)老的模型中都沒有統(tǒng)計上的顯著性。由此，我們可以推測出2015-2016年間社會組織發(fā)展對養(yǎng)老服務(wù)供給的驅(qū)動效果在城市較為顯著，但是在農(nóng)村目前尚不顯著。

4.需求驅(qū)動效果檢驗

假設(shè)4 是養(yǎng)老需求的增長對養(yǎng)老服務(wù)供給發(fā)展的驅(qū)動效果顯著。固定效應(yīng)模型結(jié)果顯示，總體、城鎮(zhèn)和農(nóng)村的機構(gòu)養(yǎng)老模型中老齡化率的系數(shù)為顯著負相關(guān)關(guān)系，且系數(shù)都小于0.3，負相關(guān)關(guān)系相對較強；社區(qū)養(yǎng)老的三個模型中只有城鎮(zhèn)社區(qū)養(yǎng)老的模型結(jié)果有統(tǒng)計顯著性，顯示老齡化率與城鎮(zhèn)社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)供給呈正相關(guān)關(guān)系。據(jù)此我們不能簡單地推論需求驅(qū)動變量對養(yǎng)老服務(wù)供給的影響是反效果。因為通過模型擬合度結(jié)果來看，六個模型的組內(nèi)R2 值較高，而組間R2 值除了總體和城鎮(zhèn)機構(gòu)養(yǎng)老模型之外，都在0.03 以下。也就是說二者的負相關(guān)關(guān)系更多顯示的是養(yǎng)老服務(wù)供給量與老齡化率在空間布局上的不均衡，即存在老齡化率越高，養(yǎng)老服務(wù)供給越低的供給失衡的情況。因此，依據(jù)我們的模型結(jié)果可以推論出，養(yǎng)老需求的增長并不是自然而然地帶動養(yǎng)老服務(wù)供給量的增長。

五、總結(jié)與討論：我國養(yǎng)老服務(wù)的發(fā)展邏輯與問題

本文利用《中國民政統(tǒng)計年鑒》等官方年鑒建構(gòu)的2015-2016年的養(yǎng)老服務(wù)供給量數(shù)據(jù)庫，系統(tǒng)檢驗了近年來城鄉(xiāng)機構(gòu)養(yǎng)老及社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)供給中政策驅(qū)動、經(jīng)濟驅(qū)動、社會驅(qū)動和需求驅(qū)動的四種機制。通過六組固定效應(yīng)模型，我們獲得了以下幾點發(fā)現(xiàn)。

1.機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)的發(fā)展邏輯

數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，總體上看政府的養(yǎng)老政策是2015-2016年我國機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展最主要的驅(qū)動因素。但是當(dāng)我們區(qū)分城鎮(zhèn)和農(nóng)村后發(fā)現(xiàn)，政策的驅(qū)動效果在農(nóng)村并不顯著，甚至系數(shù)為負值，雖然并不具有統(tǒng)計上的顯著性，但是考慮到本數(shù)據(jù)庫為小樣本短面板數(shù)據(jù)，我們認(rèn)為不能完全否認(rèn)機構(gòu)養(yǎng)老的相關(guān)政策在農(nóng)村存在失效情況的可能性。在農(nóng)村的機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展中，經(jīng)濟的驅(qū)動效果顯著，這說明目前農(nóng)村養(yǎng)老服務(wù)的發(fā)展中經(jīng)濟是最主要的影響因素，因此農(nóng)村機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)呈現(xiàn)“經(jīng)濟驅(qū)動型”的發(fā)展特點。而城鎮(zhèn)的機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)的發(fā)展中政府的養(yǎng)老政策和社會組織發(fā)展的驅(qū)動效果都具有顯著性，但經(jīng)濟的驅(qū)動效果并不顯著。因此，城鎮(zhèn)機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)呈“政策-社會驅(qū)動型”的發(fā)展特點。而從整體上看，我國機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)呈“政策驅(qū)動型”的特點。

2.社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)的發(fā)展邏輯。

從總體上看，我國社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)供給中，政府的養(yǎng)老政策和社會組織發(fā)展的驅(qū)動效果呈統(tǒng)計顯著性。其中政策的驅(qū)動效果最為明顯，這說明2015-2016年我國社區(qū)養(yǎng)老的發(fā)展所取得的成績很大程度取決于養(yǎng)老政策的推出和執(zhí)行。社會組織驅(qū)動效果雖小但顯著，這說明目前社會組織通過直接提供養(yǎng)老服務(wù)，在養(yǎng)老服務(wù)供給中起到了一定的驅(qū)動效果。但是社會組織的驅(qū)動效果只在城鎮(zhèn)顯著，在農(nóng)村沒有統(tǒng)計顯著性，這說明農(nóng)村的社會組織發(fā)展滯后，制約了農(nóng)村社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)的發(fā)展。經(jīng)濟驅(qū)動變量在總體、城鎮(zhèn)和農(nóng)村都沒有統(tǒng)計顯著性，這也是符合社區(qū)養(yǎng)老的低成本特點。因此，總體上看，我國總體上和城鎮(zhèn)社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)供給發(fā)展呈現(xiàn)“政策—社會驅(qū)動型”特點，而農(nóng)村社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)呈現(xiàn)“政策驅(qū)動型”特點。

表4：我國養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展邏輯

3.養(yǎng)老服務(wù)供需不均衡現(xiàn)象。

數(shù)據(jù)顯示我國機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)存在較為嚴(yán)重的服務(wù)供給不足現(xiàn)象，社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)中城鎮(zhèn)供需較為均衡，而農(nóng)村存在供需不均衡的可能性。在機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)方面，無論是從總體上來看，還是分城鄉(xiāng)看，機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)供給量與老齡化率都呈負相關(guān)關(guān)系，這意味著確實存在供需發(fā)展不均衡的問題，即：在一些老齡化更為嚴(yán)重的地區(qū)養(yǎng)老服務(wù)供給反而不足。特別是從系數(shù)值來看，農(nóng)村地區(qū)供需發(fā)展不均衡的問題較為嚴(yán)重。社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)方面，總體模型中老齡化率的系數(shù)沒有統(tǒng)計顯著性，城鎮(zhèn)模型中顯示出顯著性正相關(guān)關(guān)系，農(nóng)村模型中顯示出無顯著性負相關(guān)關(guān)系。考慮到本數(shù)據(jù)為小樣本短面板數(shù)據(jù)，無法完全否定農(nóng)村存在社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)供需不均衡的可能性。

4.政策驅(qū)動失效現(xiàn)象

政府的主導(dǎo)地位是我國公共福利資源供給中的一大特點，按道理政策驅(qū)動效果在機構(gòu)養(yǎng)老和社區(qū)養(yǎng)老中呈顯著作用是符合我國目前國情的。因此，農(nóng)村機構(gòu)養(yǎng)老中政策驅(qū)動變量系數(shù)沒有統(tǒng)計顯著性且為負值的情況就不得不引起我們的注意。因為這一結(jié)果反映出在農(nóng)村機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)供給中，養(yǎng)老政策效果是有限的，而且還存在負相關(guān)關(guān)系的可能性。機構(gòu)養(yǎng)老的發(fā)展需要建筑、設(shè)備等高額的前期成本投入，城鎮(zhèn)經(jīng)濟條件相對較好，只要有鼓勵政策，就能夠在一定程度上促進機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)的發(fā)展。但是在農(nóng)村地區(qū)，僅僅有政策，沒有財政的跟進，政策便缺乏可執(zhí)行力。因此，我們要重視政策驅(qū)動失效現(xiàn)象，完善、增強政策的針對性、可執(zhí)行性。

5.經(jīng)濟驅(qū)動“失靈”現(xiàn)象

經(jīng)濟發(fā)展是福利資源供給的基本條件之一，市場是福利資源分配的主要方式之一。但是在我們的六個模型中，只有農(nóng)村機構(gòu)養(yǎng)老的模型中經(jīng)濟驅(qū)動效果有顯著性，在其他五個模型中都沒有統(tǒng)計顯著性，甚至在城鎮(zhèn)機構(gòu)養(yǎng)老、總體社區(qū)養(yǎng)老、城鎮(zhèn)社區(qū)養(yǎng)老中為負值。那么我們是否可以說存在經(jīng)濟驅(qū)動失靈的現(xiàn)象呢？這需要從兩個方面進行考慮。首先，僅從一次分配角度考慮，經(jīng)濟驅(qū)動變量沒有統(tǒng)計顯著性可能說明存在養(yǎng)老服務(wù)供給中提供養(yǎng)老服務(wù)的市場部門發(fā)展遲緩的情況，這一情況可能是因為養(yǎng)老服務(wù)領(lǐng)域的高成本、低回報率、長周期所帶來的，因此需要政府提供相關(guān)優(yōu)惠政策扶持市場部門的發(fā)展。其次，從二次分配角度考慮，因為本數(shù)據(jù)庫為2年的短面板數(shù)據(jù)，組間R2 值普遍較低，經(jīng)濟驅(qū)動變量的不顯著可能說明我國養(yǎng)老服務(wù)建設(shè)中再分配功能得到有效發(fā)揮，使養(yǎng)老服務(wù)資源分配并不與經(jīng)濟發(fā)展呈顯著相關(guān)關(guān)系?！丁笆濉眹依淆g事業(yè)發(fā)展和養(yǎng)老體系建設(shè)規(guī)劃》指出目前我國養(yǎng)老服務(wù)體系處于“養(yǎng)老服務(wù)體系初步形成”的階段，因此養(yǎng)老服務(wù)的市場部門成長受限的可能性更大，而且實際上政府也在不斷出臺新的政策鼓勵養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的發(fā)展。同時，機構(gòu)養(yǎng)老與社區(qū)養(yǎng)老中公立養(yǎng)老機構(gòu)和公立社區(qū)機構(gòu)起到了巨大的作用，這些公立的養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)雖受到經(jīng)濟發(fā)展影響，但因其受財政支持，所以再分配功能較強。綜上，經(jīng)濟驅(qū)動的“失靈”現(xiàn)象要從兩個方面綜合考慮。

6.社會驅(qū)動的局限

社會組織是養(yǎng)老服務(wù)重要的提供者之一，很多福利先發(fā)國家的養(yǎng)老供給中社會組織是重要的組成部分。比如日本的養(yǎng)老服務(wù)是通過準(zhǔn)市場的方式提供，社會福祉法人占所有提供機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)（介護老人福祉設(shè)施）的94.5%，所有提供上門介護服務(wù)的18.7%，上門入浴介護服務(wù)的37.3%。①但是目前我國提供養(yǎng)老服務(wù)的社會組織剛剛起步，在數(shù)量和體量上還成長不足，因此在總體的機構(gòu)養(yǎng)老、農(nóng)村機構(gòu)養(yǎng)老、農(nóng)村社區(qū)養(yǎng)老的模型中無法確認(rèn)到社會組織成長所帶來的影響。但是由于城市的社會組織相對成熟、民間參與相對活躍，因此城鎮(zhèn)的機構(gòu)養(yǎng)老和社區(qū)養(yǎng)老都體現(xiàn)了社會驅(qū)動效果。特別是在社區(qū)養(yǎng)老中，盡管農(nóng)村的系數(shù)沒有統(tǒng)計顯著性，但是我們也能夠從對比總體模型和城鎮(zhèn)模型的系數(shù)看出一定程度的影響，因為總體模型中社會驅(qū)動變量的系數(shù)為0.0673，大于城鎮(zhèn)的0.0487，這說明總體社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)供給中有一部分解釋力是來源于農(nóng)村的。而機構(gòu)養(yǎng)老只有城鎮(zhèn)可以確認(rèn)到社會組織的驅(qū)動效果，在農(nóng)村的模型中社會驅(qū)動的系數(shù)為負值。

7.發(fā)展邏輯的城鄉(xiāng)差異

本文通過區(qū)分總體、城鎮(zhèn)、農(nóng)村，綜合地對機構(gòu)養(yǎng)老和社區(qū)養(yǎng)老的影響因素進行了探討。城鎮(zhèn)的機構(gòu)養(yǎng)老和社區(qū)養(yǎng)老都體現(xiàn)出“政策—社會驅(qū)動型”的特點，政策及社會組織的驅(qū)動機制在城鎮(zhèn)較好地發(fā)揮了驅(qū)動作用。但是農(nóng)村機構(gòu)養(yǎng)老呈“經(jīng)濟驅(qū)動型”，農(nóng)村社區(qū)養(yǎng)老呈“政策驅(qū)動型”，社會驅(qū)動機制在農(nóng)村整體失效，政策驅(qū)動機制在機構(gòu)養(yǎng)老發(fā)展中失效。分析結(jié)果驗證了養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展中城鄉(xiāng)之間存在發(fā)展邏輯的差異，在分析我國養(yǎng)老服務(wù)的時候，不能對養(yǎng)老服務(wù)總體進行簡單的加總，而必須分別討論。比如在總體機構(gòu)養(yǎng)老模型中確認(rèn)了政策驅(qū)動的顯著的正相關(guān)關(guān)系，但是分城鄉(xiāng)檢驗時我們可以發(fā)現(xiàn)只有在城鎮(zhèn)有正相關(guān)關(guān)系，在農(nóng)村是沒有顯著性負相關(guān)關(guān)系的。同時，不區(qū)分城鄉(xiāng)進行討論也會忽略一些重要的發(fā)現(xiàn)，比如機構(gòu)養(yǎng)老的總體模型中看不到社會驅(qū)動的效果，但是實際上城市已經(jīng)可以看到社會驅(qū)動的效果，這說明我國社會組織的成長已經(jīng)在一定程度上影響?zhàn)B老服務(wù)的發(fā)展，只是目前局限于城鎮(zhèn)。這一發(fā)現(xiàn)對養(yǎng)老服務(wù)供給中社會組織作用的討論至關(guān)重要，如果不區(qū)分城鄉(xiāng)進行探討，就會忽略這些重要的發(fā)現(xiàn)。

最后，本文使用的短面板數(shù)據(jù)樣本量小，模型使用的變量少，還有其他驅(qū)動養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展的變量需要進行考慮，因此有必要在擴充樣本量的基礎(chǔ)上適當(dāng)增加相關(guān)變量，進行進一步的驗證。通過對養(yǎng)老服務(wù)供給影響因素的分析，掌握各驅(qū)動機制的有效性，有針對性地進行政策調(diào)整，可以進一步完善并加強各驅(qū)動機制作用的發(fā)揮，加快我國養(yǎng)老服務(wù)體系的建設(shè)。