顧 嚴(yán)

我國(guó)于2000年前后進(jìn)入老齡化社會(huì)或老年型社會(huì)（苗瑞鳳、鄔滄萍，2004；全國(guó)老齡工作委員會(huì)辦公室，2006）。在隨后的幾年里，人口學(xué)界普遍接受了由鄔滄萍（1986）首先提出的觀點(diǎn)，認(rèn)為“未富先老”是我國(guó)人口老齡化的典型特征（于學(xué)軍，2003；田雪原，2004；李建新，2005；蔡昉、王美艷，2006；杜鵬、楊慧，2006；張車偉，2006）。也就是說，我國(guó)在還不富裕、人均GDP 或人均收入水平還不高的情況下，老年人口比重就達(dá)到了較高的程度并提前進(jìn)入了老齡化社會(huì)。盡管這一判斷逐漸得到政府、學(xué)界和社會(huì)大眾的廣泛認(rèn)同（鄔滄萍等，2007），但也不乏不同的看法和聲音（Qiao，2006），甚至曾引起過激烈的辯論（《人口研究》編輯部，2006，2007）。以李建民（2006，2007）為代表的學(xué)者，從老齡化、老齡和老年型社會(huì)定義和部分國(guó)家65 歲以上人口比例達(dá)到7%時(shí)的人均GDP、平均預(yù)期壽命、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)之國(guó)際比較的角度，提出了質(zhì)疑。一方面，在進(jìn)入老齡化社會(huì)時(shí)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平并不低于一些發(fā)達(dá)國(guó)家；另一方面，盡管中國(guó)未來會(huì)進(jìn)一步變老，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也將進(jìn)入發(fā)達(dá)國(guó)家行列。因此，中國(guó)是“即富即老”而非“未富先老”。姚從容和李建民（2008）借助更具可比性的國(guó)際比較證據(jù)，表明與老齡化相當(dāng)?shù)膰?guó)家相比，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平并不差；與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)?shù)膰?guó)家相比，中國(guó)的老齡化并不是最嚴(yán)重的。

由于一直未有研究給出“未富先老”或其他人口老齡化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展協(xié)調(diào)關(guān)系（以下簡(jiǎn)稱“老”—“富”關(guān)系）典型模式的正式界定，從不同角度來審視，仍然會(huì)得出不同的結(jié)論。杜鵬、楊慧（2006）在認(rèn)同“未富先老”命題的同時(shí)，提出隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，我國(guó)到2010年會(huì)進(jìn)入“又富又老”的階段。穆光宗（2007）認(rèn)為，“未富先老”和“邊富邊老”分別強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展與老齡化的先后次序和數(shù)量關(guān)系，二者并不對(duì)立而是相互補(bǔ)充。米紅、周偉（2009）認(rèn)為，“漸富先老”更符合我國(guó)的老齡化特征。田雪原（2010）則認(rèn)為，“未富先老”將始終伴隨中國(guó)人口老齡化進(jìn)程。

當(dāng)前，對(duì)中國(guó)是否仍屬于“未富先老”這一狀態(tài)的判斷，既是對(duì)學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的延續(xù)和深化，也具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。2000年以來，我國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值和城鄉(xiāng)居民收入持續(xù)快速增長(zhǎng)，即便在近幾年出現(xiàn)新常態(tài)的情況下，經(jīng)濟(jì)和收入的增長(zhǎng)速度也明顯超過世界平均水平。雖然人口老齡化的速度也比較快，但十余年來更快的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是否已經(jīng)幫助中國(guó)走出了“未富先老”的窘境？如果沒有，那么繼續(xù)加強(qiáng)物質(zhì)基礎(chǔ)、加大各方面的資源投入，仍是應(yīng)對(duì)老齡化的主線。比如在養(yǎng)老保險(xiǎn)方面，政府、企業(yè)、個(gè)人都需要繼續(xù)增加籌資，在政府財(cái)力增長(zhǎng)放緩、企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難的情況下，增加個(gè)人儲(chǔ)蓄、延遲退休成為必然的選擇。如果中國(guó)已經(jīng)不再是“未富先老”，而是“邊富邊老”或者“又富又老”，人口老齡化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的關(guān)系從“非常態(tài)”歸于“正常態(tài)”，那么應(yīng)對(duì)老齡化的重點(diǎn)就應(yīng)該從增加投入轉(zhuǎn)變?yōu)樘豳|(zhì)增效。仍以養(yǎng)老保險(xiǎn)為例，既然年齡結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是相互協(xié)調(diào)、相互適應(yīng)的，形成收支缺口壓力的主因就不是總量投入不足，而是在籌資的結(jié)構(gòu)、資金的使用效率方面出了問題，解決的辦法應(yīng)該是通過改革，理順不同主體的權(quán)利、責(zé)任及利益關(guān)系，同時(shí)提高包括資金在內(nèi)的資源投入和利用效率。

一、判斷“未富先老”的視角和方法

（一）老年人口比重達(dá)到7%時(shí)的人均GDP或人均GNP

判斷一個(gè)國(guó)家或地區(qū)“未富先老”的最直觀方法，是其進(jìn)入老齡化社會(huì)時(shí)的人均GDP 或人均GNP。比如，李建民（2006）測(cè)算，在65 歲以上人口比重（以下簡(jiǎn)稱老齡化率）達(dá)到7%時(shí)，中國(guó)按1990年蓋—?jiǎng)P美元折算的人均GDP 為6061 美元，高于法國(guó)、挪威、瑞典、英國(guó)、德國(guó)、意大利進(jìn)入老齡化社會(huì)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，并以此提出對(duì)中國(guó)“未富先老”的質(zhì)疑。杜鵬、楊慧（2006）報(bào)告了2000年按現(xiàn)價(jià)計(jì)算的中國(guó)人均GNP 為840 美元，按PPP 計(jì)算的人均GNP 和GDP 分別為3920 美元和3976 美元，其認(rèn)為，與老年人口比重相同時(shí)期的美國(guó)、日本、韓國(guó)及世界平均水平相比，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平明顯落后，是典型的“未富先老”。

上述視角盡管直觀，但也存在明顯的缺點(diǎn)：一是受GDP 或GNP 核算的影響，不同的價(jià)格折減和匯率折算方法對(duì)應(yīng)的人均經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，因此關(guān)于誰窮誰富的判斷結(jié)論也會(huì)截然不同；二是受樣本選取的影響，尤其是一些老牌資本主義國(guó)家進(jìn)入老齡化社會(huì)的時(shí)間較早，數(shù)據(jù)不可得，也會(huì)影響判斷；三是盡管有“老”的標(biāo)準(zhǔn)，但“富”沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)——經(jīng)濟(jì)體A 的人均GDP 或GNP 低于經(jīng)濟(jì)體B，只能說明A 與B 相比偏窮，但并不能說明A“未富”，因?yàn)锳 也有可能是在“已富”狀態(tài)下的偏窮。

（二）老齡化率大于等于7%且人均GDP 低于高收入門檻

對(duì)第一種視角的改進(jìn)，一要采取統(tǒng)一的人均GDP 口徑，二要引入盡可能多的樣本，三要同時(shí)明確“老”和“富”的標(biāo)準(zhǔn)。

這里使用聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)，人口數(shù)據(jù)來源于聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)理事會(huì)的World Population Prospects:The 2015 Revision（United Nations，2015），人均GDP 數(shù)據(jù)來源于世界銀行（World Bank，2015） 的World Development Indicators 2015。“老”的標(biāo)準(zhǔn)是老齡化率達(dá)到或超過7%；“富”的標(biāo)準(zhǔn)是超過高收入經(jīng)濟(jì)體門檻——2010年按現(xiàn)價(jià)是12276 美元，折算為2005年不變價(jià)是11156 美元。只要同時(shí)具備老齡化率和人均GDP（2005年不變價(jià)美元，下同）的數(shù)據(jù)，就納入樣本。1960年以來，樣本量最少有90 個(gè)，最多超過180 個(gè)。1960～2010年每隔十年的樣本散點(diǎn)圖如圖1所示。

圖1：老齡化率與人均GDP 散點(diǎn)圖

這樣，我們就可以把老齡化率達(dá)到或超過7%且人均GDP 在11156 美元以下的經(jīng)濟(jì)體，姑且稱為“未富先老”。以橫坐標(biāo)11156 美元、縱坐標(biāo)7%為分割線，可以將老齡化率與人均GDP 的散點(diǎn)圖截成4 個(gè)象限，左上方為“未富先老”（即圖1中左上方矩形框內(nèi)的經(jīng)濟(jì)體），左下方為“未富未老”，右上方為“又富又老”，右下方為“已富未老”。

按照第二種視角，1960～2010年，“未富先老”的經(jīng)濟(jì)體從6 個(gè)增加到35 個(gè)，占同期樣本總量的比重從6.7%上升到19.4%。50年間，全球大部分經(jīng)濟(jì)體屬于“未富未老”，少部分屬于“未富先老”和“又富又老”，極少數(shù)屬于“已富未老”。

與第一種視角相比，第二種視角具備統(tǒng)計(jì)口徑一致、樣本量更大、判斷標(biāo)準(zhǔn)更明確、展示效果更直觀等明顯的優(yōu)點(diǎn)。不過，仍然沒有解決的一個(gè)問題是，沒有回答什么是正常的“老”—“富”關(guān)系。四個(gè)現(xiàn)象都是“非常態(tài)”，而沒有識(shí)別出“正常態(tài)”。比如，在2010年“未富先老”的經(jīng)濟(jì)體中，有6 個(gè)老齡化率在7.0%～7.5%，其中人均GDP 最低的僅有1610 美元，最高的達(dá)到7815 美元。在老齡化率相似的水平下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平更高的經(jīng)濟(jì)體，具備更強(qiáng)的應(yīng)對(duì)人口老齡化的物質(zhì)基礎(chǔ)，其“老”—“富”關(guān)系的狀態(tài)應(yīng)該好于經(jīng)濟(jì)水平相對(duì)低一些的經(jīng)濟(jì)體，也就更有可能處于正常的狀態(tài)。又如，在“又富又老”的經(jīng)濟(jì)體中，有6 個(gè)老齡化率在12%～13%，其中最低和最高的人均GDP 分別為1.46 萬美元和5.6 萬美元，顯然后者比前者更接近“老”—“富”關(guān)系的正常狀態(tài)。

（三）人口老齡化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平協(xié)調(diào)指數(shù)（AECI）及其改進(jìn)

如何確定人口老齡化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（即“老”—“富”關(guān)系）總體協(xié)調(diào)的狀態(tài)？莫龍（2009）提出的人口老齡化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展協(xié)調(diào)指數(shù)（Ageing and Economics Coordination Index，簡(jiǎn)稱AECI）提供了解決的思路。該指數(shù)利用樣本點(diǎn)與回歸曲線的接近程度，來反映人口老齡化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)調(diào)程度——越接近回歸曲線，就越協(xié)調(diào)。

在此思路的基礎(chǔ)上，本文試提出對(duì)AECI的幾點(diǎn)改進(jìn)，使其能夠更好地度量“老”—“富”關(guān)系并識(shí)別總體協(xié)調(diào)的狀態(tài)或正常水平。

一是將擬合方程從3 次多項(xiàng)式調(diào)整為線性趨勢(shì)線。3 次多項(xiàng)式盡管具有更高的擬合優(yōu)度，但是其代表的人口老齡化隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平而變動(dòng)的“規(guī)律”具有一定的局限——老齡化率不是人均GDP 的單調(diào)增函數(shù)，也不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，尤其是在人均GDP 達(dá)到一定水平后，老齡化率會(huì)下降，這一點(diǎn)難以解釋。線性趨勢(shì)代表了給定的人均GDP 水平所對(duì)應(yīng)的老齡化率的平均水平，擬合方法雖然簡(jiǎn)單但其含義更加直接。

二是將自變量從絕對(duì)水平調(diào)整為自然對(duì)數(shù)水平。從一般規(guī)律看，人均GDP 隨時(shí)間變化呈指數(shù)曲線的路徑，而老齡化率隨時(shí)間的變動(dòng)呈現(xiàn)出線性趨勢(shì)變化。由此，以人均GDP 為自變量、老齡化率為因變量，擬合方程應(yīng)該是符合新古典增長(zhǎng)模型的“稻田條件”，有點(diǎn)類似于開口朝下的二次曲線的左半段。將人均GDP 取自然對(duì)數(shù)后，其與老齡化率的關(guān)系更接近于線性趨勢(shì)。鐘水映等（2015）將我國(guó)分地區(qū)的老齡化率和人均GDP 進(jìn)行秩變換，實(shí)際上也是將二者轉(zhuǎn)變?yōu)榫€性關(guān)系的一種數(shù)學(xué)處理。另外，莫龍（2009，2011）采用3 次多項(xiàng)式估計(jì)得到的擬合方程，截距項(xiàng)為正值，意味著人均GDP為零時(shí)，老齡化率為正，這與常理不符。在一個(gè)經(jīng)濟(jì)體人均GDP 為零或者很低的情況下，老年人一般難以生存。因此，應(yīng)該是人均GDP 達(dá)到一定水平后，老齡化率才能大于零。這就意味著，擬合方程的截距項(xiàng)應(yīng)該為負(fù)。筆者利用圖1所列樣本數(shù)據(jù)，分年度對(duì)老齡化率與人均GDP（取自然對(duì)數(shù)，以下簡(jiǎn)稱對(duì)數(shù)人均GDP）的線性趨勢(shì)進(jìn)行了OLS 回歸。1960～2010年間每隔十年的擬合方程，截距項(xiàng)最大為-6.35、最小為-10.96，均為負(fù)值。

三是將固定參數(shù)調(diào)整為可變參數(shù)?！拔锤幌壤稀笔且粋€(gè)相對(duì)概念（杜鵬、楊慧，2006；鄔滄萍等，2007），推而廣之，老齡化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的關(guān)系也是一個(gè)相對(duì)概念（鐘水映等，2015）。采用單一年份的估計(jì)參數(shù)作為“標(biāo)準(zhǔn)”，會(huì)把“老”—“富”關(guān)系絕對(duì)化。實(shí)際上，隨著時(shí)間的演進(jìn)，二者關(guān)系也會(huì)出現(xiàn)一定的變化。從擬合的線性方程看，回歸系數(shù)有隨時(shí)間推移而增大的趨勢(shì)，從1960年的1.51 逐步上升至2010年的2.29。這說明，同樣的人均GDP 水平，對(duì)應(yīng)的老齡化率平均水平會(huì)隨著時(shí)間推移而提高。在2010年總體協(xié)調(diào)的“老”—“富”關(guān)系放回到1960年有可能就不協(xié)調(diào)了。如果說線性趨勢(shì)代表的是平均水平，那么AECI 應(yīng)該隨著平均水平的變動(dòng)而做出調(diào)整，而不應(yīng)一成不變。

四是將絕對(duì)接近程度調(diào)整為相對(duì)接近程度。僅以擬合出來的方程作為一般規(guī)律或正常狀態(tài)，過于苛刻。借用統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性檢驗(yàn)或置信區(qū)間的理念，與趨勢(shì)線距離在一定范圍以內(nèi)的樣本點(diǎn)，都應(yīng)該被認(rèn)為是處于正常狀態(tài)。要選取正常范圍，首先要將絕對(duì)距離作無量綱處理。否則，如果所有樣本與趨勢(shì)線的距離都隨時(shí)間演進(jìn)而普遍變大，則會(huì)高估樣本點(diǎn)偏離趨勢(shì)線的程度。沿用上述第三點(diǎn)可變參數(shù)的思路，筆者用某一樣本點(diǎn)與趨勢(shì)線絕對(duì)距離占所有樣本點(diǎn)與趨勢(shì)線平均距離的比例，來構(gòu)造無量綱的AECI。記任意一個(gè)樣本點(diǎn)的坐標(biāo)為（Xi，Yi），其中Xi 為對(duì)數(shù)人均GDP，Yi 為老齡化率。采用OLS估計(jì)的線性趨勢(shì)線為Y＝β×X＋α，趨勢(shì)線與橫軸的夾角（銳角）記為θ，容易推導(dǎo)得到樣本點(diǎn)與趨勢(shì)線的垂直距離Di ＝（Yiβ×Xi － α）cosθ ＝（Yi － β×Xi － α）／（1 ＋β2）0.5。重新定義人口老齡化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展協(xié)調(diào)指數(shù)AECI ＝100×Di÷（∑|Di|／n）。其中|Di|為Di 的絕對(duì)值，∑為全部樣本求和，n 為樣本數(shù)量。簡(jiǎn)言之，AECI 就是某個(gè)樣本點(diǎn)到趨勢(shì)線的距離與全部樣本點(diǎn)到趨勢(shì)線平均距離之比。AECI ＞0 表示樣本點(diǎn)在趨勢(shì)線上方，AECI ＜0 表示樣本點(diǎn)在趨勢(shì)線下方。

在重新定義了AECI后，隨之而來的問題是，AECI 在什么范圍內(nèi)，“老”—“富”關(guān)系是正常的或總體協(xié)調(diào)的。這是一個(gè)見仁見智的問題，就如同在統(tǒng)計(jì)上決定10%、5%還是1%的顯著性水平是可以接受的一樣。這里根據(jù)擬合優(yōu)度構(gòu)造置信區(qū)間，1960～2010年（每隔十年）的擬合優(yōu)度最低為0.462（2010年），以此作為置信區(qū)間覆蓋的樣本概率，按照正態(tài)分布推算置信區(qū)間為±0.4 倍標(biāo)準(zhǔn)差。2010年0.4 倍的標(biāo)準(zhǔn)差大致相當(dāng)于0.55 倍的平均距離。為計(jì)算方便，稍微收窄置信區(qū)間至±0.5倍的平均距離。這樣，只要AECI 在±50 的范圍內(nèi)，就可以看作是人口老齡化與經(jīng)濟(jì)水平總體協(xié)調(diào)的狀態(tài)。一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的AECI ＞50，表示與所處的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相比，該經(jīng)濟(jì)體的人口結(jié)構(gòu)明顯偏老化；AECI ＜-50 則表示明顯偏年輕。

由此，我們可以借助AECI 判斷“老”—“富”關(guān)系的三種狀態(tài)：總體協(xié)調(diào)、明顯偏老化、明顯偏年輕。例如，中國(guó)1980年的AECI為144，與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相比，中國(guó)的人口結(jié)構(gòu)明顯偏老化。1990年和2000年，中國(guó)的AECI 分別降至117 和55，改革開放以來經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速增長(zhǎng)，明顯偏老化的狀態(tài)在很大程度上得到了緩解。到2010年，AECI 進(jìn)一步下降到34，中國(guó)的“老”—“富”關(guān)系已經(jīng)進(jìn)入總體協(xié)調(diào)的新階段。

不過，這樣的處理將人口老齡化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的二維世界簡(jiǎn)化為一維，也會(huì)造成信息的損失——相似的AECI 背后會(huì)有差別很大的“故事”。如2010年，日本的人均GDP 為3.63萬美元，老齡化率為22.9%；保加利亞的人均GDP 在4700 美元左右，老齡化率為18.3%——兩者的AECI 分別為350 和349，十分接近，但日本的老齡化率是保加利亞的1.25 倍，人均GDP 則為7.72 倍，這兩國(guó)的“老”—“富”關(guān)系顯然有差異。這就需要通過絕對(duì)水平與相對(duì)關(guān)系相結(jié)合的視角，重新挖掘被隱藏的信息。

（四）“老”—“富”關(guān)系的模式：絕對(duì)水平和相對(duì)關(guān)系的綜合判斷

綜合絕對(duì)水平的視角二（老齡化率大于等于7%且人均GDP 低于高收入門檻）和相對(duì)關(guān)系的視角三（AECI ＞50），可以形成一套更為合理的判斷“未富先老”的方法，并梳理出“老”—“富”關(guān)系七種典型模式（如表1所示）。這里的“老”相當(dāng)于鄔滄萍等（2007）提出的第二種含義，即老齡化率超過7%這一時(shí)點(diǎn)；“富”主要是人均GDP 達(dá)到一定水平的第一重含義，兼有第三重即發(fā)達(dá)程度高（developed）的含義。

“未富先老”“富而過老”“未富偏老”“邊富邊老”“未富不老”“富而輕老”“富而不老”這七種模式，AECI 的中位數(shù)水平依次遞減。以2010年為例，分別為208、157、65、-4、-74、-114、-317?？梢园堰@一排序看作是“老”—“富”關(guān)系從不利狀態(tài)到有利狀態(tài)的排序。

在典型模式中，“老”—“富”關(guān)系最不利的是“未富先老”——經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平還不高，就已經(jīng)進(jìn)入老齡化社會(huì)，而且與人均GDP 相比，年齡結(jié)構(gòu)明顯偏老化。排在第二位的不利狀態(tài)是“富而過老”——盡管已經(jīng)成為高收入經(jīng)濟(jì)體，但是老齡化率不僅超過7%，而且明顯超過與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的程度，因而也背負(fù)上了過度沉重的應(yīng)對(duì)老齡化的負(fù)擔(dān)。排在第三位的不利狀態(tài)是“未富偏老”——盡管沒有進(jìn)入老齡化社會(huì)，但與其不高的人均GDP 水平相比，人口年齡結(jié)構(gòu)明顯偏老化，應(yīng)對(duì)老齡化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相對(duì)薄弱。

“邊富邊老”是“老”—“富”關(guān)系總體協(xié)調(diào)的狀態(tài)——與所處的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相比，老齡化率既不明顯偏高，也不明顯偏低。這些經(jīng)濟(jì)體處于以O(shè)LS 估計(jì)得到的線性趨勢(shì)線為中心、上下各移動(dòng)0.5 倍全部樣本平均距離的區(qū)間范圍內(nèi)。

最有利的狀態(tài)是“富而不老”——經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平已經(jīng)很高了，卻還沒有進(jìn)入老齡化社會(huì)，而且與人均GDP 相比，人口年齡結(jié)構(gòu)明顯偏年輕。第二有利的是“富而輕老”——已成為高收入經(jīng)濟(jì)體并進(jìn)入老齡化社會(huì)，但與其所處的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相比，人口年齡結(jié)構(gòu)明顯偏年輕。第三有利的是“未富不老”——人均GDP 不高，也沒有進(jìn)入老齡化社會(huì)，但與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相比，人口年齡結(jié)構(gòu)也明顯偏年輕。

二、“老”—“富”關(guān)系的全球格局及典型模式

（一）七種典型模式的占比變化

1960～2010年，“邊富邊老”和“未富不老”是樣本占比始終排在前兩位的“老”—“富”關(guān)系模式，兩者占樣本總量的比重約為1/3 和30%，合計(jì)2/3 左右，代表了全球“老”—“富”關(guān)系的主流形態(tài)。

“富而不老”和“富而輕老”的占比始終在5%以內(nèi)，是“老”—“富”關(guān)系的小概率模式?！拔锤黄稀钡恼急仍?960年曾經(jīng)接近18%，但2000年以來也下降到5%以內(nèi)，成為新的小概率模式。

“富而過老”的占比以1980年為界，呈先增后降的態(tài)勢(shì)，不過一直在10.6%～13.6%的范圍，到2010年仍然在10%以上。“未富先老”的占比總體上升，從1960年和1970年的5%左右，上升到2000年和2010年的12%左右，2000年以來一直是占比排在第三位的“老”—“富”關(guān)系模式。

表1：“老”—“富”關(guān)系的典型模式

（二）“未富先老”：前蘇東社會(huì)主義國(guó)家的“通病”

從地理分布看，“未富先老”的經(jīng)濟(jì)體主要集中于東歐和南歐，也在北歐、拉美、西亞等地區(qū)小范圍地出現(xiàn)（見圖2左上方圖中黑色地區(qū)）。進(jìn)一步觀察不難發(fā)現(xiàn)，絕大部分是蘇東前社會(huì)主義國(guó)家。2010年，21 個(gè)“未富先老”經(jīng)濟(jì)體中，位于東歐的烏克蘭、白俄羅斯、摩爾多瓦、俄羅斯，位于西亞的格魯吉亞、亞美尼亞，位于北歐的波羅的海三國(guó)拉脫維亞、立陶宛、愛沙尼亞，都是前蘇聯(lián)的加盟共和國(guó)；保加利亞、羅馬尼亞、匈牙利、波蘭是東歐前社會(huì)主義國(guó)家；位于南歐的克羅地亞、塞爾維亞、波黑、黑山、馬其頓，是前南斯拉夫聯(lián)邦的加盟共和國(guó)，阿爾巴尼亞是南歐前社會(huì)主義國(guó)家。也就是說，截至2010年年中，除了拉美的烏拉圭和古巴以外，90%以上的“未富先老”經(jīng)濟(jì)體都是前蘇東社會(huì)主義國(guó)家。

此前曾經(jīng)出現(xiàn)的“未富先老”經(jīng)濟(jì)體，有11 個(gè)已告別此狀態(tài)。其中，位于南歐的意大利、西班牙、希臘、葡萄牙、馬耳他，位于西亞的塞浦路斯，位于東歐的捷克，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平邁過了高收入門檻，但AECI 仍然偏高，進(jìn)入了“富而過老”狀態(tài)；位于東歐的斯洛伐克，不僅成為了高收入經(jīng)濟(jì)體，而且AECI 下降到50 以下，成為了“邊富邊老”的國(guó)家；位于拉美的阿根廷和位于東亞的中國(guó)，盡管沒有邁過高收入門檻，但由于AECI 降至50 以下，也進(jìn)入了“邊富邊老”狀態(tài)；格林達(dá)納盡管也沒有邁過高收入門檻，但其AECI 降至-50 以下，成為了“未富不老”的國(guó)家。

（三）“富而過老”：西歐、北歐的“舊病”與南歐的“新傷”

圖2：七種“老”—“富”關(guān)系模式的地理分布（2010年）

1960年以來，西歐一直是“未富先老”經(jīng)濟(jì)體最多的地區(qū)，德國(guó)、瑞典、奧地利、法國(guó)、比利時(shí)、荷蘭是典型國(guó)家；北歐緊隨其后，2000年以前一直排在第二位，2000年并列第一位，2010年排在第三位，芬蘭、丹麥、英國(guó)是典型國(guó)家。這兩個(gè)地區(qū)產(chǎn)生的“富而過老”經(jīng)濟(jì)體占全球的比重，從1960年的90%持續(xù)降至2010年的53%，但仍在50%以上。人口結(jié)構(gòu)過度老化這一所謂西方發(fā)達(dá)國(guó)家的“富貴病”，到1970年已經(jīng)“傳染”到南歐。后者平均每十年會(huì)增加一個(gè)“富而過老”經(jīng)濟(jì)體，處于此狀態(tài)的南歐國(guó)家數(shù)量到2000年與西歐、北歐并列第一，2010年僅次于西歐排名第二，典型國(guó)家成員包括意大利、希臘、西班牙等。上述三個(gè)地區(qū)“富而過老”經(jīng)濟(jì)體數(shù)量的占比，一直在80%以上。

擺脫了“富而過老”狀態(tài)的有美國(guó)、愛爾蘭、盧森堡、新西蘭、挪威等五個(gè)國(guó)家，它們都進(jìn)入了“邊富邊老”的狀態(tài)。值得關(guān)注的是，日本作為公認(rèn)的老齡化最嚴(yán)重的國(guó)家之一，到1990年才進(jìn)入“富而過老”狀態(tài)，此前其老齡化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是總體協(xié)調(diào)的。在剛剛進(jìn)入“富而過老”狀態(tài)時(shí)，其AECI 在此類經(jīng)濟(jì)體中排在最后1/5，到2000年進(jìn)入前1/4，2010年成為第一。

（四）“富而輕老”和“富而不老”：人口較少經(jīng)濟(jì)體和石油國(guó)家之特例

“富而輕老”模式以人口規(guī)模較小的經(jīng)濟(jì)體為主，2010年此類經(jīng)濟(jì)體共9 個(gè)，其中人口最多的以色列總?cè)丝趦H742 萬人，最少的安提瓜和巴布達(dá)還不到9 萬人。這9 個(gè)經(jīng)濟(jì)體分散在西亞、北歐、拉美、東非、東南亞、東亞等地區(qū)，在地理上并沒有明顯的集中特征?！案欢p老”的狀態(tài)并不穩(wěn)定，1960、1980、1990年都沒有數(shù)據(jù)可得的經(jīng)濟(jì)體處于此種狀態(tài)。1970年的加拿大、日本，到1980年轉(zhuǎn)變?yōu)椤斑吀贿吚稀保?000年的韓國(guó)，到2010年也轉(zhuǎn)變?yōu)椤斑吀贿吚稀?。曾?jīng)在十年間保持此狀態(tài)的，僅有愛爾蘭、塞舌爾、澳門、新加坡。

“富而不老”是一種可遇不可求的狀態(tài)，能夠進(jìn)入并保持在此狀態(tài)的，全部是石油國(guó)家。2010年全球共有8 個(gè)“富而不老”經(jīng)濟(jì)體，其中，沙特、科威特、阿聯(lián)酋、卡塔爾是歐佩克成員，阿曼、文萊、巴林也是石油資源非常豐富的國(guó)家，赤道幾內(nèi)亞是非洲的石油大國(guó)。而曾經(jīng)處于、隨后告別此狀態(tài)的經(jīng)濟(jì)體——巴哈馬、中國(guó)澳門、新加坡，都是以旅游業(yè)和金融業(yè)為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，石油資源并不豐富。

限于篇幅，這里暫不討論作為主流模式的“邊富邊老”和“未富不老”以及成為新的小概率模式的“未富偏老”。

三、中國(guó)人口老齡化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的關(guān)系演進(jìn)

（一）從“未富偏老”到“未富先老”再到“邊富邊老”

改革開放以前，中國(guó)的“老”—“富”關(guān)系極為不利。1960年和1970年，中國(guó)的人均GDP 在全部樣本經(jīng)濟(jì)體中都排在墊底的位次，而老齡化率的排名則接近樣本中位數(shù)。最不發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和中等程度的老齡化率，使得AECI 高居180 上下，屬于“老”—“富”關(guān)系最不協(xié)調(diào)的前十位（排名6/90 和10/109）經(jīng)濟(jì)體。

改革開放以來，隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速發(fā)展，中國(guó)人均GDP 以數(shù)倍于世界平均水平的增長(zhǎng)率在提高，老齡化則以略快于世界平均速度的水平在發(fā)展，因此中國(guó)的AECI 出現(xiàn)了大幅度的下降——從改革開放前的180 左右，下降到1980年的144（排名19/132），1990年又降至117（排名26/161），到2000年進(jìn)一步下降到55（排名48/181）。不過，由于人均GDP 始終沒有邁過高收入門檻，AECI 又高于50，因此在1960～2001年的40余年間，中國(guó)的“老”—“富”關(guān)系一直處于“未富偏老”的狀態(tài)（見圖3）。

按照聯(lián)合國(guó)的統(tǒng)計(jì)，中國(guó)從2002年的年中開始，進(jìn)入了65 歲以上人口占比達(dá)到或超過7%的老齡化社會(huì)。彼時(shí)，中國(guó)的人均GDP 只有1314 美元（2005年不變價(jià)美元），相當(dāng)于高收入門檻水平的12%；與此同時(shí)，AECI 仍然高于50，中國(guó)由此從“未富偏老”轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔锤幌壤稀?。也就是說，中國(guó)在進(jìn)入老齡化社會(huì)的同時(shí)，也成為了“未富先老”的經(jīng)濟(jì)體。

不過，在經(jīng)濟(jì)依然快速發(fā)展的條件下，AECI 持續(xù)降低的趨勢(shì)沒有變，“未富先老”這一狀態(tài)僅僅保持了4年時(shí)間（2002-2005年）。到2006年，中國(guó)的AECI 下降到47（排名50/183），也就告別了“未富先老”狀態(tài)，成為了全球70 余個(gè)“邊富邊老”經(jīng)濟(jì)體中的一員。此后，AECI 又持續(xù)下降了7年，但下降的速度明顯減緩；2013年觸底后，2014年還出現(xiàn)了小幅度的反彈，但仍然保持在略高于30 的歷史低位。

（二）未來會(huì)重返“未富先老”嗎？

在進(jìn)入“邊富邊老”的狀態(tài)后，我們不禁要問，這一人口老齡化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平總體協(xié)調(diào)的狀態(tài)是否會(huì)持續(xù)下去？能夠持續(xù)多長(zhǎng)時(shí)間？會(huì)不會(huì)在一段時(shí)期以后又重新返回“未富先老”狀態(tài)？還是會(huì)進(jìn)入“富而過老”或其他狀態(tài)？

圖3：中國(guó)老齡化率和AECI 變動(dòng)情況

從全球樣本的狀況和中國(guó)的歷史數(shù)據(jù)看，中國(guó)“老”—“富”關(guān)系在未來有四種可能的路徑。

第一種路徑，是重返并“滯留”在“未富先老”狀態(tài)。在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩、老齡化快速甚至是加速發(fā)展的趨勢(shì)下，AECI 肯定會(huì)上升。如果2014年開始出現(xiàn)的回升態(tài)勢(shì)長(zhǎng)期化，按照該年度AECI 變化率推算，到2021年AECI 將重新達(dá)到50 以上；而即便按照7%這一較快的增長(zhǎng)率推算，到2021年人均GDP 為6200 美元（2005年不變價(jià)）左右，僅相當(dāng)于高收入門檻的56%。屆時(shí)，中國(guó)將重新退回到“未富先老”的狀態(tài)。最悲觀的估計(jì)是，陷入了中等收入陷阱，始終邁不過高收入門檻，那么就將長(zhǎng)期處于此狀態(tài)（見圖4中黑色粗箭頭形狀）。

第二種路徑，是經(jīng)由“未富先老”向“富而過老”狀態(tài)轉(zhuǎn)變。在重返“未富先老”狀態(tài)后，經(jīng)濟(jì)仍然保持較快增長(zhǎng)，盡管老齡化的速度也較快、AECI 在50 以上甚至持續(xù)上升到更高，但由于成功跨越中等收入陷阱，最終進(jìn)入高收入經(jīng)濟(jì)體的行列，中國(guó)就會(huì)再次告別“未富先老”而進(jìn)入“富而過老”的狀態(tài)（見圖4中灰色粗箭頭形狀）。

第三種路徑，是長(zhǎng)期保持在“邊富邊老”狀態(tài)。在此狀態(tài)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人口老齡化進(jìn)程基本同步，AECI 始終在正負(fù)50 的區(qū)間以內(nèi)。如果經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)持續(xù)快于世界平均水平，那么中國(guó)內(nèi)地最終將會(huì)與中國(guó)香港、澳大利亞、挪威、塞浦路斯、美國(guó)、韓國(guó)（按2014年AECI 排序）等類似，成為處于“邊富邊老”狀態(tài)的高收入經(jīng)濟(jì)體（見圖4中虛線邊框粗箭頭形狀）。

第四種路徑，是經(jīng)由“邊富邊老”向“富而過老”狀態(tài)轉(zhuǎn)變。在“邊富邊老”狀態(tài)中邁過高收入門檻以后，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的進(jìn)一步提高，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩的幅度也會(huì)更加明顯，當(dāng)人口老齡化的速度持續(xù)超過經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度一定時(shí)期以后，AECI 會(huì)重新上升至50 以上，此時(shí)中國(guó)的“老”—“富”關(guān)系將進(jìn)入“富而過老”的狀態(tài)（見圖4中棋盤格圖案箭頭形狀）。

圖4：中國(guó)“老”—“富”關(guān)系演進(jìn)的路徑

如前所述，“富而輕老”是人口較少經(jīng)濟(jì)體的特例，此種狀態(tài)很不穩(wěn)定而且概率很??；“富而不老”是石油國(guó)家的特例，而且在不發(fā)生大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)、傳染性疾病和饑荒的情況下，老齡化進(jìn)程也不會(huì)逆轉(zhuǎn)——因此，這里基本排除了中國(guó)進(jìn)入“富而輕老”或“富而不老”狀態(tài)的可能性。

上述四種可能的路徑，第三種是最有利的，第四種次之，第二種再次，第一種則是最不利的。1960～2014年，進(jìn)入“未富先老”狀態(tài)的經(jīng)濟(jì)體中，有70%左右仍然處于這一狀態(tài)，只有30%轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌麪顟B(tài)，其中又有2/3 左右直接進(jìn)入了“富而過老”狀態(tài)，1/6 進(jìn)入并保持在“邊富邊老”狀態(tài)，1/10 經(jīng)“邊富邊老”進(jìn)入“富而過老”狀態(tài)。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，最不利的第一種路徑（重返并滯留于“未富先老”）概率最大，約為70%，第二種路徑（經(jīng)“未富先老”轉(zhuǎn)為“富而過老”）次之，約為20%，第三種（長(zhǎng)期保持“邊富邊老”）和第四種路徑（經(jīng)“邊富邊老”轉(zhuǎn)為“富而過老”）的概率較小，分別為5%和3%。

再考慮到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩的壓力和老齡化的快速甚至是加速發(fā)展，未來中國(guó)從“邊富邊老”重新退回到“未富先老”顯然是一個(gè)具有較大概率的事件。不過，如前預(yù)計(jì)，即使是最悲觀的情況，2020年之前中國(guó)的AECI 也不會(huì)回升到50 以上，即在整個(gè)“十三五”時(shí)期，中國(guó)仍將處于“邊富邊老”狀態(tài)?！袄稀薄案弧标P(guān)系總體協(xié)調(diào)的這個(gè)五年規(guī)劃時(shí)期，可以看作是應(yīng)對(duì)人口老齡化的重要窗口期。

四、結(jié)論及建議

（一）中國(guó)暫時(shí)告別“未富先老”狀態(tài)

借助老齡化社會(huì)（65 歲以上人口比重7%及以上）、高收入門檻（2005年不變價(jià)人均GDP 達(dá)到11156 美元）、人口老齡化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平總體協(xié)調(diào)（-50 ＜AECI ＜50）這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，本文試提出劃分“未富先老”等七種“老”—“富”關(guān)系典型模式的方法。其中，“未富先老”相當(dāng)于鄔滄萍等（2007）提出的“老”的第二種含義和“富”的第一重及第三重含義；“邊富邊老”與李建民（2006，2007）的“即富即老”相類似；“富而過老”、“富而輕老”及“邊富邊老”中的高收入經(jīng)濟(jì)體與杜鵬、楊慧（2006）的“又富又老”字面意思大體相當(dāng)；“邊富邊老”中65 歲以上人口占比超過7%的經(jīng)濟(jì)體則相當(dāng)于米紅、周偉（2009）提出的“漸富先老”。

在本文的七種模式框架下判斷，中國(guó)曾于2002-2005年短暫地進(jìn)入了“未富先老”的狀態(tài)，2006年以來又轉(zhuǎn)而進(jìn)入“邊富邊老”的狀態(tài)。不過，根據(jù)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)、中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩及老齡化快速或加速發(fā)展等情況綜合判斷，中國(guó)有較大的可能性在2020年以后再次返回到“未富先老”狀態(tài)。從大的趨勢(shì)看，“未富先老”到“邊富邊老”的轉(zhuǎn)變，與杜鵬、楊慧（2006）的判斷有相同之處；如果未來很快重返并滯留于“未富先老”，則大體符合田雪原（2010）的觀點(diǎn)。

（二）著眼中長(zhǎng)期和把握窗口期

在暫時(shí)進(jìn)入“邊富邊老”，但不久的將來會(huì)重返“未富先老”的情況下來應(yīng)對(duì)人口老齡化，既需要繼續(xù)為“未富先老”增加資金和資源的儲(chǔ)備，又需要反思為什么我們進(jìn)入了“邊富邊老”狀態(tài)，卻仍然對(duì)養(yǎng)老問題有捉襟現(xiàn)肘之感，應(yīng)該將資源的分配與效率的增進(jìn)提升到更加重要的位置來考慮。以養(yǎng)老保險(xiǎn)為例，在進(jìn)一步拓寬資金來源的同時(shí)，也迫切需要優(yōu)化投入結(jié)構(gòu)、提高資金使用效率、平衡繳費(fèi)人員和退休人員的利益、理順政府與企業(yè)和個(gè)人的權(quán)責(zé)利關(guān)系。

中國(guó)“老”—“富”關(guān)系既比較理想、又有可能性的歸宿是“富而過老”。從中長(zhǎng)期看，一要著眼于最終的“富而過老”狀態(tài)，在經(jīng)濟(jì)上努力跨越中等收入陷阱，同時(shí)避免過早和過度福利化的傾向；二要為重回“未富先老”做足準(zhǔn)備，特別是在“十三五”這個(gè)應(yīng)對(duì)老齡化的重要窗口期，利用“老”—“富”關(guān)系總體協(xié)調(diào)的有利條件，繼續(xù)健全制度和完善政策；三要可持續(xù)地延長(zhǎng)“邊富邊老”狀態(tài)持續(xù)的時(shí)間，一方面保持一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，但也不必繼續(xù)追求高速增長(zhǎng)，另一方面促進(jìn)人口正常更替，減輕少子化對(duì)老齡化的長(zhǎng)期不利影響。

在“十三五”這個(gè)窗口期，需要進(jìn)一步強(qiáng)化和優(yōu)化應(yīng)對(duì)老齡化的籌資機(jī)制，特別要注重養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)的中長(zhǎng)期可持續(xù)與權(quán)責(zé)利公平，加快建立全國(guó)性、多層次的長(zhǎng)期照護(hù)保障制度，同時(shí)高度重視提高社會(huì)保險(xiǎn)資金的使用效率和增值水平；要切實(shí)轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，充分調(diào)動(dòng)供給和需求兩側(cè)的活力，形成可靠的、可持續(xù)的增長(zhǎng)新動(dòng)力，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量的經(jīng)濟(jì)發(fā)展；要密切研判人口變動(dòng)趨勢(shì)，有效調(diào)節(jié)總和生育率和勞動(dòng)參與率，促進(jìn)人口的長(zhǎng)期均衡發(fā)展。

在本文劃分的“老”—“富”關(guān)系框架下，有一些經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)值得深入總結(jié)，為中國(guó)應(yīng)對(duì)人口老齡化，提供正反兩個(gè)角度的重要參考：一是前蘇東社會(huì)主義國(guó)家普遍陷入且滯留于“未富先老”的教訓(xùn)；二是日本人口老齡化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展協(xié)調(diào)關(guān)系迅速惡化的教訓(xùn)；三是斯洛伐克從“未富先老”進(jìn)入高收入“邊富邊老”狀態(tài)的經(jīng)驗(yàn)；四是韓國(guó)、美國(guó)等經(jīng)濟(jì)體始終保持在“富而過老”，或從“富而過老”優(yōu)化為高收入“邊富邊老”狀態(tài)的經(jīng)驗(yàn)。