葉名怡

內(nèi)容摘要：夫妻共同債務(wù)判定規(guī)則是婚姻法核心內(nèi)容，不能坐等司法解釋去規(guī)定。民法典應(yīng)明確“共債共簽”原則。“因?yàn)楣藏?cái)所以共債”只是一種想當(dāng)然，不僅在比較法上找不到先例，而且忽略了“共財(cái)”之例外的易實(shí)現(xiàn)性、易證明性，無視有限“共財(cái)”和無限“共債”的不對(duì)應(yīng)性，罔顧加利行為與增負(fù)行為在法理上的差異性。債務(wù)數(shù)額不應(yīng)作為“家庭日常生活”判定的決定性標(biāo)準(zhǔn)。要嚴(yán)格限定夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的范圍，防止隨意擴(kuò)大。同時(shí)，“可能共同受益”也不等于“確定共同受益”。

關(guān)鍵詞：法定財(cái)產(chǎn)制 夫妻共同債務(wù) 家事代理 共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng) 共債共簽

中國(guó)分類號(hào)：DF55文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1674-4039-（2019）01-0094-103

一、夫妻共同債務(wù)判定規(guī)則對(duì)于民法典不可或缺

2018年9月5日，中國(guó)人大網(wǎng)公布民法典各分編草案（以下簡(jiǎn)稱“一審稿”），并向社會(huì)公開征求意見。該一審稿不僅沒有將最高人民法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“新解釋”）的最新規(guī)定吸納進(jìn)去，反而將現(xiàn)行《婚姻法》第41條（夫妻共同債務(wù)識(shí)別一般規(guī)定）予以刪除，此種立法倒退，令人震驚。為何說這是立法倒退？因?yàn)?018年1月18日施行的最高人民法院“新解釋”，是回應(yīng)社會(huì)廣泛期待、長(zhǎng)期期待的最新“立法”成果;它對(duì)于化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定有序發(fā)揮了重大作用。毫不夸張地說，該“新解釋”為黨和政府極大地收獲了民心，社會(huì)效果極其顯著！

而且，特別值得一提的是，“新解釋”的出臺(tái)與全國(guó)人大法工委關(guān)于《婚姻法司法解釋二》第24條（以下簡(jiǎn)稱“第24條”）的備案審查 〔1 〕有直接關(guān)系。換言之，正是全國(guó)人大法工委大力推動(dòng)了“第24條”的廢除，并敦促最高人民法院最終頒布了“新解釋”。而今，全國(guó)人大法工委草擬的“一審稿”，不僅沒有將“新解釋”的科學(xué)規(guī)定吸收進(jìn)去，反而莫名其妙地把原本正確無誤的《婚姻法》第41條予以刪除。兩相對(duì)照，同一機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)和步調(diào)如此不統(tǒng)一，讓人百思不得其解。

在這樣的背景下，全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)副主任委員周光權(quán)以及全國(guó)人大常委會(huì)其他三位委員，針對(duì)民法典婚姻家庭編草案未納入夫妻債務(wù)新解釋的規(guī)則內(nèi)容，直言不諱地公開提出批評(píng)意見，〔2 〕也就不足為奇了。事實(shí)上，整個(gè)民法典分編草案自提起全國(guó)人大常委會(huì)審議以來，在媒體報(bào)道中，還沒有出現(xiàn)過有哪一部分的內(nèi)容受到過四位全國(guó)人大常委會(huì)委員的公開批評(píng)?！耙粚徃濉痹谔幚矸蚱薰餐瑐鶆?wù)認(rèn)定問題上的草率、輕率、保守以及倒退，由此可見一斑。

倘若最終版本的民法典就是目前這個(gè)樣子——對(duì)夫妻債務(wù)的判定規(guī)則只字不提，那么，“新解釋”的最新成果很可能前功盡棄，毀于一旦。因?yàn)槊穹ǖ涞姆晌浑A高于最高人民法院的司法解釋，加上新法優(yōu)于舊法的原則，若民法典與“新解釋”規(guī)定不一致的，則可以強(qiáng)行解釋為民法典有意廢棄“新解釋”的債務(wù)判定規(guī)則。

或有人言，“新解釋”施行不到一年，其實(shí)施效果如何還有待觀察，因此關(guān)于夫妻債務(wù)的判定規(guī)則可以暫緩規(guī)定。對(duì)此，筆者有不同看法，分述如下：第一，時(shí)間不等人。按照民法典立法規(guī)劃，2020年3月份全國(guó)人大將會(huì)表決通過民法典全部條文。此節(jié)點(diǎn)距今不過一年多時(shí)間，而法律草案提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議后，一般要經(jīng)過三次常委會(huì)會(huì)議的審議，即實(shí)行三審制。在如此短的時(shí)間內(nèi)完成這么多程序，根本不應(yīng)浪費(fèi)一審稿向社會(huì)征集意見的機(jī)會(huì)，更不應(yīng)對(duì)夫妻共同債務(wù)的識(shí)別規(guī)則只字不提。第二，為何“一審稿”要?jiǎng)h除《婚姻法》第41條？該條規(guī)定，“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”。此項(xiàng)關(guān)于夫妻共同債務(wù)識(shí)別的基本規(guī)則具有正當(dāng)性與合理性，其正確性幾乎無人懷疑。唯一令人感到欠缺和遺憾的是，該條規(guī)定過于原則，不夠細(xì)化。廣義的“夫妻共同生活”是完全可以將共同投資經(jīng)營(yíng)涵括進(jìn)去的，范圍過窄也不能成為攻擊它的理由。以保守著稱的民法典草案婚姻家庭編在其他所有地方都顯示出無比的保守（改動(dòng)最少），唯獨(dú)在此問題上動(dòng)靜最大，將夫妻債務(wù)識(shí)別的一般條款果斷刪除。第三，如果說立法機(jī)關(guān)企圖將夫妻共同債務(wù)識(shí)別這樣的基本問題交給最高人民法院頒布司法解釋去解決，那只能說立法機(jī)關(guān)缺乏應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)。因?yàn)榉蚱薰餐瑐鶆?wù)的甄別是夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的核心制度內(nèi)容，是婚姻法的基本制度之一。就重要性而言，它應(yīng)當(dāng)是立法者的使命，而“非司法解釋所能承載之重任”?！? 〕

二、“因?yàn)楣藏?cái)所以共債”命題不能成立

“新解釋”第1條確立了“共債共簽”原則，即夫妻任何一方在婚內(nèi)單方負(fù)債，只有經(jīng)過另一方同意或追認(rèn)，該債務(wù)才構(gòu)成夫妻共同債務(wù)?！肮矀埠灐痹瓌t受到了社會(huì)廣泛好評(píng)，但仍有一些不同意見。最主要的一項(xiàng)反對(duì)理由是：為何夫妻一方獲利另一方即共享，而一方負(fù)債另一方卻不應(yīng)共擔(dān)？筆者主要是通過回應(yīng)這種觀點(diǎn)，以論證“共債共簽”的正當(dāng)性。

（一）一種流行的觀點(diǎn)：因?yàn)椤肮藏?cái)”所以“共債”

我國(guó)法定夫妻財(cái)產(chǎn)制奉行的是“婚后所得共同制”。它是指婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方或一方所得的財(cái)產(chǎn)，除法律另有規(guī)定或夫妻另有約定外，均為夫妻共同所有的制度?！? 〕其依據(jù)是《婚姻法》第17條和第18條。

有一種流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，既然夫妻雙方對(duì)夫妻任何一方的婚后所得均享有共有權(quán)，平等地享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，那么基于利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共負(fù)的理念，婚后單方舉債也應(yīng)當(dāng)推定為夫妻共同債務(wù)。“基于夫妻財(cái)產(chǎn)制的上述特點(diǎn)，債權(quán)人有理由相信家庭財(cái)產(chǎn)是一個(gè)整體，即使是因感情不和已經(jīng)分居的夫妻，也不意味著雙方?jīng)]有共同的財(cái)產(chǎn)利益……鑒于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方舉債是為家庭生活需要的蓋然性較高，因而，夫妻共同債務(wù)對(duì)外適用‘時(shí)間推定規(guī)則具有合理性……夫妻共同財(cái)產(chǎn)包括積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)，夫妻共同債務(wù)作為夫妻共同的消極財(cái)產(chǎn)，雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶的清償責(zé)任……這既是民法財(cái)產(chǎn)共有的要求，也是權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則的要求?！?〔5 〕

還有學(xué)者認(rèn)為，在比較法上，夫妻共同財(cái)產(chǎn)制往往伴隨著夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則。夫妻婚后所得屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，“不能證明屬于夫妻一方的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)被推定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。相應(yīng)地，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義負(fù)擔(dān)的合同之債，原則上也應(yīng)被推定為夫妻共同債務(wù)……也就是說，夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則實(shí)際上是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的產(chǎn)物?！? 〕上述觀點(diǎn)可以簡(jiǎn)單概括為：“因?yàn)椤藏?cái)（制），所以‘共債（推定）”。有學(xué)者認(rèn)為，這種見解實(shí)質(zhì)上是將夫妻團(tuán)體類比經(jīng)濟(jì)團(tuán)體（如合伙），明顯忽略了夫妻團(tuán)體所具有的情感與倫理本質(zhì)?！? 〕實(shí)際上，還可以從法教義學(xué)角度剖析上述觀點(diǎn)的謬誤。

（二）比較法：“共財(cái)”與“共債”無相關(guān)性

“因?yàn)楣藏?cái)所以共債”，這樣的邏輯在比較法上其實(shí)找不到任何依據(jù)。首先，以法國(guó)法為例。依據(jù)《法國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱法民）第1401條，法國(guó)法上實(shí)行的是默認(rèn)的“法定共同財(cái)產(chǎn)制”。更確切地說，它屬于勞動(dòng)所得共同制加上特有財(cái)產(chǎn)所得共同制。與我國(guó)的婚后所得共同財(cái)產(chǎn)制相比，主要差異在于，繼承、遺贈(zèng)和贈(zèng)與等無償取得的財(cái)產(chǎn)在無特別約定時(shí)，仍屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)（法民1405條）。除此之外，所有其他婚后取得的一切財(cái)產(chǎn)和價(jià)值，原則上均為夫妻共有。法民第1402條甚至明文規(guī)定了“共財(cái)推定”，即財(cái)產(chǎn)性質(zhì)有疑義時(shí)一律推定為共同財(cái)產(chǎn)?！斑@種‘捕捉一切的推定，是夫妻共同財(cái)產(chǎn)人工增值的重要因素，同時(shí)也是配偶雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)行使管理權(quán)的便利因素，有時(shí)候也是配偶雙方對(duì)各自私有財(cái)產(chǎn)行使管理權(quán)的阻礙因素?！?〔8 〕那么，在實(shí)行這樣一種法定共同財(cái)產(chǎn)制的國(guó)家，在夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問題上，是否類似于我國(guó)《婚姻法解釋二》第24條那樣，采取“婚后共債推定”立場(chǎng)？答案當(dāng)然是否定的。

法國(guó)法在夫妻債務(wù)問題上，采取如下三項(xiàng)法律技術(shù)。第一，區(qū)分共同債務(wù)和連帶債務(wù)。只有為維持日常家庭生活需要而發(fā)生的債才是連帶債務(wù)，其范圍極小;婚內(nèi)單方舉債的確推定為夫妻“共同財(cái)產(chǎn)”的債務(wù)（法民第1413條），但此共同財(cái)產(chǎn)債務(wù)僅能以共同財(cái)產(chǎn)清償，非舉債方不以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任?！? 〕這個(gè)法律技術(shù)極其重要，它為“被共同負(fù)債者”設(shè)定了一個(gè)止損點(diǎn)，即，即使夫妻任何一方遇人不淑而背負(fù)巨債，也僅以婚后共同財(cái)產(chǎn)來清償，不會(huì)累及其個(gè)人財(cái)產(chǎn)（包括但不限于婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)和離婚后個(gè)人財(cái)產(chǎn)），也讓其有重新開始人生的機(jī)會(huì)。第二，共同債務(wù)的法定例外。依據(jù)法民第1415條，婚內(nèi)單方擔(dān)保和借貸不僅不構(gòu)成夫妻連帶債務(wù)，而且也不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。另外，作為債務(wù)人的夫妻一方存在欺詐或者債權(quán)人為惡意時(shí)，“共同財(cái)產(chǎn)”的債務(wù)推定規(guī)則也不適用。第三，追償權(quán)的設(shè)定。即，事實(shí)上為個(gè)人利益而發(fā)生的債務(wù)，即便被推定為共同債務(wù)，并以夫妻共同財(cái)產(chǎn)來清償，之后，非舉債方仍可向舉債方追償，以實(shí)現(xiàn)利益平衡。法民第1712條、第1713條、第1716條以及第1717條，均可見到這種追償權(quán)的設(shè)定。可見，與我國(guó)《婚姻法司法解釋二》第24條無比寬泛的“共債推定”相比，法國(guó)法的“共同財(cái)產(chǎn)”債務(wù)推定，無論在適用范圍還是在力量強(qiáng)度上都存在著霄壤之別。

《德國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱德民）第1363條、第1364條上的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制通常被認(rèn)為屬于分別財(cái)產(chǎn)制，因?yàn)槠涫滓瓌t是，夫妻各方對(duì)于其婚后取得的財(cái)產(chǎn)仍享有單獨(dú)所有權(quán)，原則上可自由地管理和處分。不過，這種歸類法其實(shí)并不嚴(yán)謹(jǐn)。因?yàn)槭紫?，德民?363條規(guī)定的夫妻法定財(cái)產(chǎn)制是“財(cái)產(chǎn)增益共同制”，而德民第1414條規(guī)定的才是“純粹的分別財(cái)產(chǎn)制”。而且，德國(guó)法之所以創(chuàng)設(shè)這種財(cái)產(chǎn)增益共同制并將其作為默認(rèn)的法定財(cái)產(chǎn)制，其目的就在于照顧婚后經(jīng)濟(jì)上更弱勢(shì)的一方，使其能共享另一方的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而這恰恰是分別財(cái)產(chǎn)制根本沒有的內(nèi)容，也是分別財(cái)產(chǎn)制被剝奪法定的默認(rèn)夫妻財(cái)產(chǎn)制的根本原因?！?0 〕其次，財(cái)產(chǎn)增益共同制的基本內(nèi)涵是，夫妻雙方在婚姻存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，在此財(cái)產(chǎn)制終結(jié)（如離婚）時(shí)要進(jìn)行均衡調(diào)整;從經(jīng)濟(jì)角度來看，在離婚場(chǎng)合下，這種均衡調(diào)整（補(bǔ)償額為“增益之差的一半”），〔11 〕與我國(guó)法上夫妻離婚財(cái)產(chǎn)分割在實(shí)際效果上并無二致?！?2 〕最后，婚姻存續(xù)期間，夫妻一方對(duì)其名下的個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分或設(shè)定負(fù)擔(dān)，存在多種限制。未經(jīng)配偶同意，一方不得實(shí)施以下行為：其一，處分自己的全部財(cái)產(chǎn)或占全部份額的比例較大的財(cái)產(chǎn);〔13 〕其二，處分家庭生活用品，如家用汽車等;其三，揮霍、不法或無謂的贈(zèng)與、出于讓對(duì)方少分增益的意圖而實(shí)施的行為（德民第1375條）。綜上所述，財(cái)產(chǎn)增益共同制的準(zhǔn)確定位應(yīng)該是“法律上特殊的財(cái)產(chǎn)分別制+經(jīng)濟(jì)上共同財(cái)產(chǎn)制”。在財(cái)產(chǎn)增益共同制之下，債務(wù)清償原則是，夫妻各方僅對(duì)自己名下的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，并且也僅僅以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)來承擔(dān)清償責(zé)任?！?4 〕

除法定的財(cái)產(chǎn)增益共同制外，德國(guó)法還規(guī)定了約定的“共同財(cái)產(chǎn)制”。在無約定時(shí)，由夫妻雙方共同管理共同財(cái)產(chǎn)（德民第1424條）。關(guān)于此種情形下的共同（財(cái)產(chǎn)）債務(wù)認(rèn)定，德民第1460條有明確規(guī)定：“配偶一方在財(cái)產(chǎn)共同制存續(xù)期間實(shí)施的法律行為而發(fā)生的債務(wù)，僅在另一方同意或不經(jīng)其同意為該法律行為也為共同財(cái)產(chǎn)的利益而有效力時(shí)，共同財(cái)產(chǎn)才就該債務(wù)負(fù)責(zé)任?！睆脑摋l中很明顯能看出“共債共簽”和“共同受益”的另樣表達(dá)。所以說，“因?yàn)楣藏?cái)所以共債”在德國(guó)是不存在的。債權(quán)人若欲使某一筆債成為債務(wù)人夫妻的共債（夫妻二人對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任），〔15 〕則必須取得債務(wù)人配偶的同意，或者客觀上使得債務(wù)人夫妻共同受益。此共同受益標(biāo)準(zhǔn)的具體適用場(chǎng)合為：〔16 〕德民第1454條、〔17 〕第1455條第10項(xiàng)，〔18 〕以及第1456條等三種情形?！?9 〕

由上可見，不論是在法國(guó)的共同財(cái)產(chǎn)制之下，還是德國(guó)的財(cái)產(chǎn)增益共同制、共同財(cái)產(chǎn)制之下，都不存在類似于我國(guó)“第24條”意義上的“共債推定”。相反，非舉債一方的同意或共同受益，在夫妻共同（財(cái)產(chǎn)）債務(wù)、尤其是金錢借貸的共同債務(wù)認(rèn)定中，扮演著不可或缺的重要作用?！耙?yàn)楣藏?cái)所以共債”，其實(shí)是一種想當(dāng)然。

（三）“婚后共財(cái)”之例外的易實(shí)現(xiàn)性與易證明性

我國(guó)婚姻法雖然確定了婚后所得共同財(cái)產(chǎn)制，但既有約定例外，也有法定例外。首先，約定財(cái)產(chǎn)制的存在可以排除夫妻一方對(duì)另一方婚后所得的利益共享。而且無需公示，直接發(fā)生物權(quán)歸屬效力。也就是說，現(xiàn)行法為配偶們提供了婚后所得財(cái)產(chǎn)分別歸屬的另外可能。與此同時(shí)，夫妻債務(wù)問題雖然也能由夫妻特別約定，但由于這種約定缺乏法定的公示手段和方法，夫妻任何一方也不可能及時(shí)掌握另一方對(duì)外單方舉債的時(shí)機(jī)從而不可能及時(shí)告知債權(quán)人，從而導(dǎo)致這種債務(wù)特別約定不具有對(duì)抗善意第三人的效力。于是，約定財(cái)產(chǎn)制之利益易區(qū)隔性與夫妻債務(wù)的對(duì)外連帶性，兩者之間的不協(xié)調(diào)和非同步盡顯無疑。

其次，共同財(cái)產(chǎn)制也有法定例外。依據(jù)《婚姻法》第18條規(guī)定，人身傷害的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)、遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)、一方專用的生活用品等，皆屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。依據(jù)《婚姻法司法解釋（三）》第7條規(guī)定，婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可視為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

與此同時(shí)，共同債務(wù)推定雖然也有例外，但與共同財(cái)產(chǎn)推定例外相比，其證明難度有霄壤之別。無論是人身傷害場(chǎng)合下的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)，還是一方專用生活用品，抑或是遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸一方的財(cái)產(chǎn)，由于財(cái)產(chǎn)的取得過程均與該方有關(guān)，相關(guān)事實(shí)或證據(jù)極易獲取。而“第24條”的“共債推定”，由于例外情形極難證明，從而在實(shí)踐中幾乎無法推翻?！?0 〕

因此，“因?yàn)楣藏?cái)所以共債”這個(gè)邏輯是有問題的：一方面，它無視約定分別財(cái)產(chǎn)制的易實(shí)現(xiàn)性與債務(wù)約定的難實(shí)現(xiàn)性（無法公示性）之間的本質(zhì)區(qū)別;另一方面，它忽略了“共財(cái)例外”的易證明性與“共債推定”的難推翻性之間的重大差異。

（四）有限“共財(cái)”與無限“共債”的不對(duì)應(yīng)性

對(duì)于大多數(shù)普通人來說，終其一生，可獲取的財(cái)富數(shù)額總是有限的。大多數(shù)人的主要收入來源還是勞動(dòng)收入和投資所得。至于繼承所得，作為繼承人的夫妻一方完全可以通過與被繼承人私下的遺囑安排或贈(zèng)與安排，將這部分排除在夫妻共有財(cái)產(chǎn)之外。這意味著，婚后一方對(duì)另一方新增財(cái)產(chǎn)因“共財(cái)推定”而獲得的利益，其范圍是相當(dāng)有限的。與此同時(shí)，夫妻一方婚內(nèi)單方舉債，其債務(wù)數(shù)額理論上卻是無限的。于是，有限的共同財(cái)產(chǎn)與無限的共同債務(wù)之間，產(chǎn)生了嚴(yán)重的齟齬。

由此導(dǎo)致的結(jié)果是，在援用《婚姻法司法解釋二》第24條判決的案件中，巨額債務(wù)屢見不鮮。且不說小馬奔騰對(duì)賭協(xié)議案涉數(shù)億元，也不說絕不罕見的賭（博之）債、（購）毒（品）債，單單就說在高利貸復(fù)利計(jì)算之下，金額數(shù)百萬元的夫妻共同債務(wù)比比皆是。

對(duì)于這種巨額被負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)夫妻債務(wù)制度幾乎規(guī)定沒有任何防控設(shè)計(jì)。“第24條”的“共債推定”，是幾乎沒有任何配套、沒有任何限制的推定，不僅任何一方婚前財(cái)產(chǎn)無法豁免，而且任何一方離婚后的個(gè)人收入都可被債權(quán)人提前凍結(jié)并納入償還計(jì)劃。這樣一種范圍廣泛的、不以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限額的夫妻連帶債務(wù)之制度安排，可謂舉世罕見，中國(guó)獨(dú)有。從這個(gè)意義上說，從法定的婚后所得共同制推導(dǎo)出婚后單方負(fù)債應(yīng)為共同債務(wù)，這種推演完全是一種表面邏輯上的想當(dāng)然，完全忽略了基本的制度細(xì)節(jié)。

（五）加利行為與增負(fù)行為在法理上的差異性

理論上，不論是給別人增加利益的行為，還是給別人增加負(fù)擔(dān)的行為，都需要經(jīng)過對(duì)方同意。雖然兩者在要件的嚴(yán)格性上有較大區(qū)別。

純粹給別人帶來利益的加利行為，一般也需要對(duì)方同意。例如，贈(zèng)與合同之所以是合同，而不是單方行為，正是基于對(duì)他人意志（他人人格）的尊重。債務(wù)免除原本是單方行為，但《民法典合同編》草案一審稿也賦予債務(wù)人以否認(rèn)權(quán)，這同樣是尊重他人意思自治的結(jié)果。

純粹給別人增加負(fù)擔(dān)的行為，更需要對(duì)方同意。例如，債務(wù)承擔(dān)需要債權(quán)人同意。又如，《擔(dān)保法解釋》第30條第二款規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。

可見，除法律明文規(guī)定外，未經(jīng)他人同意一律不得給其增加負(fù)擔(dān)。這里的“增加負(fù)擔(dān)”包括但不限于：增加其法律義務(wù)、減少其法律權(quán)利、削弱其法律地位以及劣后其順位等。該準(zhǔn)則既源于意思自治的民法基本原則，也源于“勿害他人”的基本法律思想。

男女雙方雖經(jīng)婚姻登記而結(jié)合在一起成為夫妻，但還是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，夫妻之間是相互協(xié)助關(guān)系，而不是法定綁縛或者依附關(guān)系。民法意思自治的基本原則仍可并且仍應(yīng)適用。單純給對(duì)方增加利益的行為，由于婚姻共同生活的存在，而無需個(gè)案性地考慮對(duì)方意志，這是法律對(duì)婚姻中一般夫妻關(guān)系狀態(tài)的考量，認(rèn)為這種單純加利行為不會(huì)有損另一方的意志獨(dú)立和人格尊嚴(yán)。然而，單純給對(duì)方增加負(fù)擔(dān)的行為則不同，若不考慮對(duì)方意志，則可能令對(duì)方處于危險(xiǎn)境地?，F(xiàn)代社會(huì)離婚率居高不下，夫妻關(guān)系不融洽的家庭絕對(duì)數(shù)量不容輕視。面對(duì)這樣一個(gè)龐大的基數(shù)，法律不能將夫妻一方的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)完全取決于另一方的善意或者勤勉注意。這也是為什么無論是施行分別財(cái)產(chǎn)制的國(guó)家，還是施行共同財(cái)產(chǎn)制的國(guó)家，在設(shè)定夫妻連帶債務(wù)制度規(guī)則上，從來沒有類似我國(guó)“第24條”那樣，對(duì)夫妻連帶債務(wù)采用一般性的“時(shí)間推定規(guī)則”。該規(guī)則完全違背了平等、自愿等民法基本原則。

三、債務(wù)數(shù)額不應(yīng)作為“家庭日常生活”判定的決定性標(biāo)準(zhǔn)

在判斷系爭(zhēng)債務(wù)是否屬于日常家事代理時(shí)，數(shù)額過高的債務(wù)通常不大可能是為滿足家庭日常生活所需而發(fā)生，但數(shù)額不高的債務(wù)未必就一定是。債務(wù)數(shù)額不是決定性標(biāo)準(zhǔn)。

《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于妥善審理涉夫妻債務(wù)糾紛案件的通知》（浙高法〔2018〕89號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“浙江高院通知”），〔21 〕在其“二、正確界定‘家庭日常生活需要標(biāo)準(zhǔn)”部分作出規(guī)定：“以下情形，可作為各級(jí)法院認(rèn)定‘為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)的考量因素：（1）單筆舉債或?qū)ν粋鶛?quán)人舉債金額在20萬元（含本數(shù)）以下的……”這是全國(guó)省級(jí)高級(jí)人民法院中首次明文規(guī)定一個(gè)確定數(shù)額作為判定是否屬于家庭日常生活負(fù)債的情形，在全國(guó)范圍內(nèi)引發(fā)了較大關(guān)注。由于該規(guī)定的存在，浙江省出現(xiàn)了多起20萬元以下的夫妻一方婚內(nèi)借貸被法院徑自判決為夫妻共同債務(wù)的案例?！?2 〕甚至還出現(xiàn)了這樣的現(xiàn)象：浙江不少小貸公司打出了夫妻一方婚內(nèi)20萬元借貸免抵押的廣告。

上述20萬元數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)至少在兩個(gè)方面是可疑的。首先，日常家事代理所涉?zhèn)鶆?wù)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定過高。根據(jù)《浙江省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于發(fā)布2017年全省在崗職工年平均工資的通知》（浙人社發(fā)〔2018〕56號(hào)），〔23 〕浙江省2017年職工年平均工資為61099元，20萬元數(shù)額抵得上一個(gè)收入中等的職工三年多的工資，這顯然與家庭日常生活所負(fù)債務(wù)相矛盾。一個(gè)需要花費(fèi)幾年工資收入去完成的交易，絕對(duì)不會(huì)是“滿足家庭日常生活需要”的交易。對(duì)于普通工薪家庭來說，20萬元的數(shù)額并非一個(gè)小數(shù)目，將夫妻共同債務(wù)的識(shí)別簡(jiǎn)單化為20萬元數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，欠缺正當(dāng)性與合理性。而且，依據(jù)“浙江高院通知”，20萬元僅為“單筆舉債或?qū)ν粋鶛?quán)人舉債金額”的“推定共債標(biāo)準(zhǔn)”，倘若夫妻一方向多個(gè)債權(quán)人分別舉債20萬元，則另一方配偶可能遭受的“共債陷阱”很容易突破百萬，這種可能性對(duì)于婚內(nèi)任何一方都是不可測(cè)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

其次，“浙江高院通知”在設(shè)定家庭日常生活負(fù)債標(biāo)準(zhǔn)時(shí)未區(qū)分債務(wù)類型，特別是未將借貸排除出去。從比較法角度看，無論是法國(guó)還是德國(guó)，滿足家庭日常生活所需的家事代理權(quán)之適用范圍，均將借貸排除在外?！?4 〕究其原因，是因?yàn)榻栀J與其他交易類型不同，后者是通過向第三者支付換取生活資料，直接滿足家庭日常生活，這些標(biāo)的物是否適合用于家庭日常生活，以及實(shí)際上是否用于了家庭日常生活，較容易辨別;而借貸是舉債人從第三者處取得貨幣，并非直接用于滿足家庭日常生活，〔25 〕同時(shí)，貨幣作為一般等價(jià)物和流通物，其使用和流轉(zhuǎn)的便捷性無與倫比，舉債人是否將借來的貨幣用于家庭日常生活，較難辨別，舉債人配偶也很難去證明?？偠灾閮?nèi)一方配偶非善意而借貸的道德風(fēng)險(xiǎn)較高，不宜將借貸債務(wù)納入家事代理權(quán)的范圍之內(nèi)。除了借貸、擔(dān)保之外，還應(yīng)該將若干法定債務(wù)（如侵權(quán)之債）、大額分期購買排除在家庭日常生活范圍之外。當(dāng)然，最高人民法院“新解釋”本身就沒有將借貸排除在家事代理權(quán)之外，所以不應(yīng)苛求浙江省高院;但“新解釋”并未規(guī)定20萬元數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而后者規(guī)定了該客觀標(biāo)準(zhǔn)，從而增加了事態(tài)的嚴(yán)重性——大量的民間借貸債務(wù)由于滿足了該數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)而被推定為夫妻共同債務(wù)。這種局面應(yīng)當(dāng)盡快扭轉(zhuǎn)！

除了運(yùn)用排除法之外，“家庭日常生活需要”還可以采用列舉法，如正常的衣食住行消費(fèi)、日用品購買、醫(yī)療保健、子女教育、老人贍養(yǎng)、文化消費(fèi)等。需注意，“住”僅限于租房和按揭還款，不應(yīng)包括購房、換房等大額交易。上述列舉其他項(xiàng)目也一律不應(yīng)包括奢侈性消費(fèi)或過度消費(fèi)，例如子女教育就不宜包括送子女去海外留學(xué)的費(fèi)用支出。

綜上所述，應(yīng)將借貸、擔(dān)保排除在家事代理范圍之外，同時(shí)，再輔之以較低的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，從而在民法典中規(guī)定一個(gè)范圍較小的家事代理權(quán)，〔26 〕有效抑制一方配偶濫用家事代理權(quán)損害另一方配偶的道德風(fēng)險(xiǎn)。

四、正確理解“共同受益標(biāo)準(zhǔn)”

（一）“夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的判定

最高人民法院“新解釋”第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！痹摋l規(guī)定了超范圍債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的證明途徑，債權(quán)人需要證明三者之一：（1）債務(wù)用于夫妻共同生活;（2）共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng);（3）基于雙方共同意思表示。其中，第三項(xiàng)實(shí)際上與“新解釋”第一條（“共債共簽”）重復(fù)，第一項(xiàng)和第二項(xiàng)的本質(zhì)都是“債務(wù)使得夫妻雙方共同受益”;不過，“債務(wù)用于夫妻共同生活”的判定屬于老問題，因而本條重點(diǎn)是關(guān)于“債務(wù)用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的判定。

何為夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)？首先，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)可以拆解為生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)?！冬F(xiàn)代漢語詞典》給“生產(chǎn)”下的定義是“人們使用工具來創(chuàng)造各種生產(chǎn)資料和生活資料”?！?7 〕通常意義上，生產(chǎn)指的是農(nóng)業(yè)（第一產(chǎn)業(yè)）和工業(yè)（第二產(chǎn)業(yè)）生產(chǎn)。夫妻共同從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，通常是夫妻兩人合成為農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶而開展生產(chǎn)活動(dòng)。夫妻共同從事工業(yè)生產(chǎn)，有可能注冊(cè)為公司、合伙企業(yè)，或是個(gè)體工商戶，也可能不進(jìn)行任何注冊(cè)而在實(shí)質(zhì)上從事工業(yè)生產(chǎn)。《現(xiàn)代漢語詞典》給“經(jīng)營(yíng)”下的定義是“商業(yè)、服務(wù)業(yè)出售某類商品或提供某方面的服務(wù)”?！?8 〕也就是說，“經(jīng)營(yíng)”通常與從事商業(yè)（第三產(chǎn)業(yè)）活動(dòng)有關(guān)。由于涉及商事活動(dòng)，所以，“夫妻共同經(jīng)營(yíng)”通常會(huì)采取注冊(cè)企業(yè)的形式來實(shí)現(xiàn)。對(duì)于農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶和個(gè)體工商戶的債務(wù)清償，《民法總則》第56條有專門規(guī)定，容后詳述。

其次，對(duì)于存在公司、合伙企業(yè)等形式的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，在判定夫妻是否屬于“共同從事”時(shí)，應(yīng)作如下理解：夫妻共同投資或者一方投資而另一方參與經(jīng)營(yíng)。所謂共同投資是指夫妻兩人均為公司控股股東（或?qū)嶋H控制人），或者合伙（企業(yè)）的合伙人。一方投資另一方參與經(jīng)營(yíng)是指夫妻一方為企業(yè)的（相對(duì)意義上）控股股東或?qū)嶋H控制人，而另一方參與經(jīng)營(yíng)。倘若債權(quán)人能夠證明系爭(zhēng)債務(wù)屬于這兩種情形之一背景下的一方配偶個(gè)人舉債，則可以推定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。至于夫妻雙方均為參與經(jīng)營(yíng)，但均無投資關(guān)系，這屬于共同為他人企業(yè)打工（勞動(dòng)關(guān)系），不屬于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。至于夫妻一方作為企業(yè)小股東而存在，另一方作為企業(yè)雇員而存在，由于兩者均對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展沒有實(shí)質(zhì)上的影響力，所以也不構(gòu)成夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)?！?9 〕

最后，較難判斷的是在不存在企業(yè)或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)體的場(chǎng)合，如何判斷夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。本文認(rèn)為，在這種情況下，由于不存在經(jīng)營(yíng)實(shí)體，所以共同投資關(guān)系失去了外在的可檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，只能訴諸“共同經(jīng)營(yíng)”的判斷。例如，夫妻一方承包一項(xiàng)工程，因購買原材料、支付工人工資而發(fā)生的債務(wù)，只有當(dāng)另一方也參與到該工程的建設(shè)管理中時(shí)，才能作為夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而發(fā)生的債務(wù);如果另一方?jīng)]有參與經(jīng)營(yíng)，但是分享到工程建設(shè)的利益（項(xiàng)目盈利用于購買夫妻共有房產(chǎn)），則屬于“債務(wù)用于夫妻共同生活”，不屬于“債務(wù)用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的情形。

類似的還有這樣的情形：夫妻一方以“吃利息差”為業(yè)，另一方僅僅享受到經(jīng)濟(jì)利益（夫妻新增共同房產(chǎn)、車輛等），并未參與吸儲(chǔ)和放貸的，這種情況不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，只能認(rèn)定為相關(guān)債務(wù)用于夫妻共同生活。

（二）“可能共同受益”不等于“確定共同受益”

首先，需要強(qiáng)調(diào)的是，證明舉債人夫妻存在共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并不等于證明了系爭(zhēng)債務(wù)一定用于了夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，即“可能共同受益”不等于“確定共同受益”?！爸灰蚱薅舜嬖诠餐a(chǎn)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，則夫妻任何一方的婚內(nèi)個(gè)人舉債都是夫妻共同債務(wù)”，這種觀點(diǎn)顯然荒謬的。債權(quán)人必須證明系爭(zhēng)債務(wù)與該企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有關(guān)?！靶陆忉尅钡谌龡l但書部分明文規(guī)定的是，“但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同……”注意其中的“用于”指的正是可以用證據(jù)來證明的“確實(shí)用于”，而非“可能用于”。因此，任何以“可能共同受益”來取代“確定共同受益”的做法都是違反法律的。

其次，在系爭(zhēng)債務(wù)之前形成的夫妻共同財(cái)產(chǎn)不得作為“系爭(zhēng)債務(wù)令夫妻共同受益”的證據(jù)。夫妻因前一筆或前幾筆債務(wù)共同受益，添置了房子、車子，但這些共同財(cái)產(chǎn)的購置均系在系爭(zhēng)債務(wù)之前發(fā)生的，這些之前的夫妻共同財(cái)產(chǎn)的存在不能用來證明之后的系爭(zhēng)債務(wù)同樣令夫妻共同受益。申言之，對(duì)于債務(wù)是否用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)必須堅(jiān)持“債務(wù)的個(gè)別判斷原則”，即婚姻存續(xù)期間可能會(huì)發(fā)生多筆債務(wù)，每一筆債務(wù)的情形都可能不同，其究竟為個(gè)人債務(wù)還是夫妻債務(wù)，是否確令夫妻共同受益，必須就每一筆債務(wù)進(jìn)行個(gè)別判斷，不能大而化之，不當(dāng)糅合在一起予以認(rèn)定。

這方面存在一個(gè)反例。最高人民法院審理的“崔某某、楊某某民間借貸糾紛案”中，最高人民法院認(rèn)為，“本案中，馬某某雖然以個(gè)人名義借貸了超出日常開支所需債務(wù)，但該行為屬于賺取利差的投資經(jīng)營(yíng)行為，所獲利息亦用于夫妻共同生活，崔某某無證據(jù)證明其和馬某某有其他的收入足以支持其購買車輛及多處房產(chǎn)。由于楊某某已經(jīng)證明案涉借款系馬某某賺取利差的投資經(jīng)營(yíng)行為，利息用于夫妻共同生活，故該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由馬某某和崔某某夫妻共同償還。至于崔某某在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提出其和馬某某名下的車輛和房產(chǎn)是在案涉借款前購買，但這些財(cái)產(chǎn)購買的時(shí)間并不影響其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的本案的還款責(zé)任。也就是說，即使是在案涉借款之前購買的，這些財(cái)產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)用來償還案涉借款。只要案涉借款不還，馬某某和崔某某名下的任何財(cái)產(chǎn)均系案涉借款的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。故崔某某的此點(diǎn)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?。?0 〕

筆者并不清楚本案一審、二審程序中，債權(quán)人是如何證明系爭(zhēng)債務(wù)（利息）用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，單單就這份裁判文書而言，存在著說理較粗糙甚至自相矛盾之處。法院指出，“至于崔某某在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提出其和馬某某名下的車輛和房產(chǎn)是在案涉借款前購買，但這些財(cái)產(chǎn)購買的時(shí)間并不影響其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的本案的還款責(zé)任”。法院的命題當(dāng)然成立，但其前提是系爭(zhēng)債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。而這些財(cái)產(chǎn)的形成時(shí)間恰恰對(duì)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定有關(guān)鍵性意義。更確切地說，這些財(cái)產(chǎn)的購買時(shí)間會(huì)影響“債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活……”此項(xiàng)例外之法律事實(shí)的證明。如果這些財(cái)產(chǎn)是在系爭(zhēng)債務(wù)發(fā)生之前就已經(jīng)購買，那它們當(dāng)然與系爭(zhēng)債務(wù)無關(guān)，債權(quán)人試圖以這些財(cái)產(chǎn)之存在來證明系爭(zhēng)債務(wù)令夫妻共同受益，顯然不復(fù)成立。既然如此，法院又特意強(qiáng)調(diào)“崔某某無證據(jù)證明其和馬某某有其他的收入足以支持其購買車輛及多處房產(chǎn)”，其意義何在呢？法院的潛臺(tái)詞應(yīng)該是，這些車輛、房產(chǎn)都是舉債人及其配偶通過常年賺利差的收入購買的。即使事實(shí)的確如此，也不能單純以這些先前購買的財(cái)產(chǎn)來推論后發(fā)生的系爭(zhēng)債務(wù)用于債務(wù)人夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

所以，綜合來看，法院強(qiáng)調(diào)“債務(wù)人及其配偶無證據(jù)證明其有其他收入能夠購買車輛及多處房產(chǎn)”，是沒有意義的。在審判實(shí)務(wù)中，債權(quán)人經(jīng)常會(huì)舉出債務(wù)人配偶雙方存在若干共同財(cái)產(chǎn)的證據(jù)，試圖證明系爭(zhēng)債務(wù)確令夫妻共同受益。這種情況下，特定財(cái)產(chǎn)的形成時(shí)間具有決定性意義，倘若是在系爭(zhēng)債務(wù)發(fā)生之前就已經(jīng)購買或存在的財(cái)產(chǎn)，那么應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)排除在系爭(zhēng)債務(wù)令夫妻共同受益的可能性之外，債權(quán)人應(yīng)通過其他證據(jù)來證明系爭(zhēng)債務(wù)令夫妻共同受益的事實(shí)。

最后一個(gè)問題，“由債權(quán)人舉證負(fù)債用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”與《民法總則》第56條是否存在沖突，如何兼容？《民法總則》第56條規(guī)定：“個(gè)體工商戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān);家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān);無法區(qū)分的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)?！睋?jù)此，非舉債一方配偶須證明個(gè)案情形屬于“個(gè)人經(jīng)營(yíng)”。兩相對(duì)照，該規(guī)則與夫妻債務(wù)“新解釋”第3條在證明責(zé)任分配上的確存在一定沖突。因?yàn)樵诤笳撸涤蓚鶛?quán)人證明債務(wù)用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。對(duì)此，應(yīng)通過如下方法來緩和這種沖突：其一，嚴(yán)格限定個(gè)體工商戶的范圍，即必須是在工商機(jī)關(guān)登記為個(gè)體工商戶的才可適用《民法總則》第56條;〔31 〕其二，在適用《民法總則》第56條的場(chǎng)合，債權(quán)人仍須證明系爭(zhēng)債務(wù)（利益）事實(shí)上用于了個(gè)體工商戶的經(jīng)營(yíng);〔32 〕僅僅是借條或合同上約定債務(wù)用于個(gè)體工商經(jīng)營(yíng)還不足夠，如此方可改善民總第56條下非舉債方的不利處境。

五、結(jié)論兼具體條文建議

總的說來，大陸法系解決夫妻債務(wù)問題有兩套方案。方案一是承認(rèn)夫妻共同債務(wù)和連帶債務(wù)的區(qū)分，對(duì)于共同債務(wù)可以實(shí)行婚內(nèi)推定;但此種共同債務(wù)，僅以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)清償責(zé)任，債權(quán)人不得要求非舉債方以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任;同時(shí)，“共債推定”應(yīng)將擔(dān)保和金錢借貸之債排除出去。

在民法典不打算區(qū)分夫妻共同債務(wù)和連帶債務(wù)的情況下（目前來看很難規(guī)定“區(qū)分論”），為充分保障非舉債方的權(quán)益，只能廢除無比危險(xiǎn)的“共債推定”，建立以“共債共簽”規(guī)則為核心的夫妻共同債務(wù)判定制度，也就是采取方案二。事實(shí)上，只需要五個(gè)條文即可解決絕大部分的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問題。具體條文試擬如下：

第x條（家事代理權(quán)）

夫妻一方因家庭日常生活需要而實(shí)施的民事法律行為，對(duì)夫妻雙方發(fā)生效力，但是夫妻一方與相對(duì)人另有約定的除外。

（第2款）夫妻一方對(duì)外進(jìn)行的擔(dān)保、金錢借貸以及大額消費(fèi)借貸，不適用前款規(guī)定。

（第3款）夫妻之間對(duì)一方可以實(shí)施的民事法律行為范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。

第x+1條（“共債共簽”規(guī)則）

對(duì)債務(wù)的發(fā)生，夫妻雙方共同簽字或者非舉債方對(duì)其予以事前同意或事后追認(rèn)，該債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

第x+2條（共同受益標(biāo)準(zhǔn)）

夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為該方個(gè)人債務(wù)，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)確實(shí)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的除外。

（第2款）債務(wù)用于夫妻共同生活是指?jìng)鶆?wù)的發(fā)生客觀上有利于夫妻或其未成年子女的合理生活消費(fèi)。它也包括夫妻一方在滿足家庭生活需要過程中而發(fā)生過失侵權(quán)之債等法定債務(wù)，但不包括舉債方賭博、吸毒等非法債務(wù)或奢侈性消費(fèi)等不當(dāng)債務(wù)。

（第3款）夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是指夫妻共同作為特定企業(yè)的控股股東、實(shí)際控制人或合伙人，或者夫妻一方具有上述身份，而另一方參與到該企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理的情形。在無實(shí)體企業(yè)的場(chǎng)合下，夫妻一方作為特定項(xiàng)目主要投資方，另一方參與經(jīng)營(yíng)的，亦視為共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

第x+3條（共同債務(wù)之表見代理）

夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，若相對(duì)人有理由相信該債務(wù)的發(fā)生系舉債人夫妻雙方的共同意思，則可援引本法典總則編關(guān)于表見代理的規(guī)定，主張?jiān)搨鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)。

第X+4條（非真正共同債務(wù)的追償權(quán)）

夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義締結(jié)的債務(wù)被法院或仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，但事實(shí)上僅用于滿足該方個(gè)人生產(chǎn)、生活需要的，另一方在離婚時(shí)可以向該方追償。