李 冬, 張 盼

(暨南大學(xué) 法學(xué)院, 廣東 廣州 510632)

店堂告示是指經(jīng)營者在其經(jīng)營場所內(nèi)針對消費者的起著告知、警示等作用的單方性文字表述。相同或者類似的行為方式可以適用共同的法律規(guī)范,筆者通過對紛繁多樣的店堂告示進(jìn)行分析整理,現(xiàn)將其大致分為三種類型:第一類是商家的善意提示,如“小心地滑”“保管好隨身物品”等;第二類是商家的霸王條款,如“商品售出概不退換”“謝絕自帶酒水”等;第三類是商家的束己承諾,如“假一賠十”“非真品不要錢”等。善意提示類告示在性質(zhì)上可以界定為經(jīng)營者的一種告知義務(wù)。該類告示往往與經(jīng)營者的安全保障義務(wù)密切相關(guān),但是經(jīng)營者作出該類告示不能等同于其已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù),因此善意提示類告示在效力上非免責(zé)條款,但是根據(jù)具體情況可以相應(yīng)減輕經(jīng)營者的責(zé)任。霸王條款類告示在性質(zhì)上屬于不公平的格式條款,根據(jù)我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》第26條的規(guī)定,其排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任,應(yīng)屬無效[1]。針對市場糾紛發(fā)生的集中狀況及研究的實際價值,本文筆者將著重分析束己承諾類告示中“假一賠十”的法律性質(zhì)與效力。

一、 問題的提出

2012年10月1日,湖南省邵東縣的劉女士來到某購物中心購買首飾,店內(nèi)某玉器專柜上公開貼著“明碼標(biāo)價、假一賠十”的店堂告示?；趯ι碳业男刨?劉女士經(jīng)過幾番挑選在該玉器專柜購買了一只翡翠手鐲,并要求銷售員在購物發(fā)票上明確注明“純天然A貨翡翠手鐲,單價1 500元,假一賠十”。2012年10月8日,劉女士對該翡翠手鐲產(chǎn)生了懷疑,于是將其拿到某市的黃金珠寶質(zhì)量監(jiān)督檢驗站鑒定,鑒定結(jié)果為非天然翡翠。之后劉女士多次找該玉器專柜的經(jīng)營者協(xié)商,在索賠未果的情況下向人民法院提起訴訟,要求該購物中心返還價款,并按照“假一賠十”的約定賠償15 000元。在案件的審理過程中,合議庭對該案的處理產(chǎn)生了分歧并形成三種不同意見。

意見一:劉女士與該專柜已經(jīng)形成了買賣合同關(guān)系,“假一賠十”是合同違約金支付方法,但是該約定顯失公平,經(jīng)營者可以依據(jù)我國《合同法》第114條規(guī)定,請求予以變更或降低支付違約金的標(biāo)準(zhǔn)[2]。意見二:該專柜作出“假一賠十”的允諾并非合同意義上的要約,其行為是一種民事欺詐行為。因此,應(yīng)當(dāng)適用我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定,由經(jīng)營者承擔(dān)退一賠三的賠償責(zé)任。意見三:該專柜“假一賠十”的店堂告示內(nèi)容明確具體,符合合同的要約規(guī)定,應(yīng)視為承諾,消費者依其約定購買其出售的商品,根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第16條規(guī)定,經(jīng)營者出售假貨,應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定兌現(xiàn)其“假一賠十”的承諾。

上述案件并非特例, 2000年陜西省長安市的田某訴陜西某公司的買賣合同糾紛案,一審判決支持“假一賠十”,二審卻改判為“假一賠一”;2004年北京市的單學(xué)澤與包中鵬的買賣合同糾紛案,人民法院支持“假一賠十”,卻酌情減半賠償金額。通過對眾多“假一賠十”案例的整理,筆者發(fā)現(xiàn)在實踐中很少有法官直接支持消費者十倍賠償?shù)脑V訟請求,而且對于相同或者類似的案件,各地法官的裁判結(jié)果也有很大差異。經(jīng)營者基于自主意志而作出的“假一賠十”,為何得不到裁判者的支持?

二、 “假一賠十”的法律性質(zhì)

1. 性質(zhì)的爭議與評析

關(guān)于“假一賠十”的法律性質(zhì),目前理論界有三種觀點。

(1) 要約邀請說。該觀點認(rèn)為“假一賠十”是經(jīng)營者希望消費者向自己發(fā)出要約的意思表示。經(jīng)營者“假一賠十”的店堂告示是一種對商品的質(zhì)量、性能、用途、特點、價格、使用方法等進(jìn)行宣傳的商業(yè)廣告行為,目的是引導(dǎo)消費者、促進(jìn)交易條件的實現(xiàn),并沒有將其作為合同條款的意思表示,因此經(jīng)營者“假一賠十”的允諾并非訂約時的承諾,其與消費者之間也沒有形成嚴(yán)格意義上的合同關(guān)系。

(2) 要約說。該觀點認(rèn)為“假一賠十”符合我國《合同法》關(guān)于要約的規(guī)定:經(jīng)營者將“假一賠十”的店堂告示張貼于其經(jīng)營場所的明顯位置;經(jīng)營者向不特定消費者作出“假一賠十”允諾的內(nèi)容明確具體(即明確表明所針對的某種商品);該允諾具有訂立合同的目的并表明一經(jīng)承諾即受拘束的意旨。因此“假一賠十”是經(jīng)營者向不特定消費者作出的希望與其訂立買賣合同的意思表示,消費者購買此種商品視為承諾,雙方當(dāng)事人之間商品買賣合同成立。

(3) 單方允諾說。該觀點認(rèn)為“假一賠十”是經(jīng)營者為自己設(shè)定一定義務(wù),賦予不特定消費者權(quán)利的單方法律行為。單方允諾行為與買賣合同行為是兩個互相獨立的法律行為。

筆者認(rèn)為“要約邀請說”“要約說”存在兩個缺陷:首先,訂立合同是雙方法律行為,將“假一賠十”作為格式條款訂入合同必須要征得消費者的同意。如果消費者沒有看到該告示而且經(jīng)營者也沒有告知,那么“假一賠十”就不能成為合同條款(緘默只有在法律明確規(guī)定的情形下才能視為同意)。這顯然不利于保護(hù)消費者的權(quán)益,與《消費者權(quán)益保護(hù)法》的立法精神背道而馳。其次,無民事行為能力人和限制民事行為能力人購買某種商品時,若未經(jīng)其法定代理人事先同意或者事后追認(rèn),則“假一賠十”的合同效力待定(或無效),無、限制民事行為能力人也不能依照合同主張十倍的賠償。筆者認(rèn)為“單方允諾說”圓滿地解決了上述兩個問題,值得肯定。

2. 要約與單方允諾

要約是行為人希望與他人訂立合同的意思表示。單方允諾是一方以其意思表示,使自身負(fù)擔(dān)債務(wù),并使相對方產(chǎn)生債權(quán)的單方法律行為。要約是法律行為的構(gòu)成要素之一,按照要約的構(gòu)成方式不同,法律行為可以分為單方法律行為、雙方法律行為和多方法律行為。由此可見,要約與單方允諾實質(zhì)上明顯不同,要約是意思表示,單方允諾是一種單方法律行為。但是在實踐中識別一種意思表示是要約還是單方允諾是相當(dāng)困難的,究其根本,合同和單方允諾都是債的發(fā)生原因,且并非絕對相互排斥的法律制度。凡為單獨行為之效果,單獨行為固可成立之,但當(dāng)事人亦概可以契約為之成立。反之,法律若未予準(zhǔn)許,則契約之效果,當(dāng)事人即無從以單獨行為促成之[3]。因此,一種意思表示如果按照契約模式和單方允諾模式處理可以得到相當(dāng)?shù)姆尚Ч?就無區(qū)別兩者之必要;如果不能得到相當(dāng)?shù)姆尚Ч?理應(yīng)對兩者進(jìn)行區(qū)分。筆者認(rèn)為,以公平正義作為衡量標(biāo)準(zhǔn),來選擇適用契約模式抑或是單方允諾模式較為妥當(dāng)。

將“假一賠十”視為經(jīng)營者向不特定消費者發(fā)出的要約,消費者購買商品即視為承諾,兩者之間形成買賣合同關(guān)系。上文分析了“要約說”存在兩個無法彌補(bǔ)的缺陷,可見契約模式在某種情形下無法實現(xiàn)公平正義。單方允諾模式可以彌補(bǔ)這種缺陷,平衡經(jīng)營者與消費者的利益,符合公平正義的理念。

3. 附條件的單方允諾行為

附條件的單方允諾行為是指僅由一方在法律行為中特別約定一定的條件,并以該條件是否成就來決定法律行為效力發(fā)生的法律行為?！凹僖毁r十”即是經(jīng)營者向不特定的消費者作出的附條件的單方允諾行為,所附條件是經(jīng)營者所銷售的產(chǎn)品被確定為假貨。所附條件一旦成就,該行為自動生效,經(jīng)營者和消費者之間形成單方允諾之債,消費者據(jù)此可以主張十倍的賠償。將“假一賠十”認(rèn)定為附條件的單方允諾行為具備一定的合理性。首先,單方允諾行為是行為人基于自主意志作出的允諾,無需相對方認(rèn)可便可發(fā)生法律效力。“假一賠十”認(rèn)定為單方允諾行為,可以使不知道有該告示的行為人和無、限制民事行為能力人獲得賠償請求權(quán)。其次,單方允諾行為與買賣合同行為相互獨立,即使買賣合同被依法撤銷或者宣告無效,也不影響“假一賠十”的法律效力,消費者仍然可以要求經(jīng)營者履行十倍賠償請求。最后,單方允諾行為可以防止經(jīng)營者逃避法律責(zé)任。如果將“假一賠十”作為格式條款訂入買賣合同,經(jīng)營者往往將其作為違約金條款適用《合同法》第114條規(guī)定,請求予以變更或降低支付違約金的標(biāo)準(zhǔn),從而逃避法律責(zé)任[4]。

三、 “假一賠十”的效力基礎(chǔ)

1. 法律行為的本質(zhì)私法自治

私法自治又名意思自治,關(guān)于其概念,德國學(xué)者弗盧梅(flume)認(rèn)為,私法自治是各個主體根據(jù)他的意志自由形成法律關(guān)系的原則;梁慧星教授認(rèn)為,私法自治是指在民事生活領(lǐng)域,當(dāng)事人獲得權(quán)利、承擔(dān)義務(wù),進(jìn)行一切民事行為,完全取決于自己的意思,不受國家和他人的干涉[5]。民事主體可以按照自己的自由意志創(chuàng)設(shè)法律行為,法律行為體現(xiàn)和實現(xiàn)私法自治。法律行為以個人意志作為私法程序生成的原點,最大限度地放任個體的自由,同時也最大限度地讓個體來承擔(dān)其行為的結(jié)果。個人的意思是規(guī)制自己的法律,是自己債務(wù)產(chǎn)生的創(chuàng)造機(jī)關(guān),經(jīng)營者有權(quán)利根據(jù)自己的意愿作出“假一賠十”的單方允諾,即使承諾的賠償額高出法定的限度,公權(quán)力機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的自由意志,因為該意志在私法自治的可行性范圍之內(nèi)。

私法自治在本質(zhì)上是行為自由,因法無禁止即自由,國家公權(quán)力應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治,而不應(yīng)進(jìn)行違法性的干涉。但是當(dāng)事人意思自治的自由是有邊界的,按照學(xué)界的普遍觀點,這個邊界主要是法律的禁止性規(guī)定。例如,《德國民法典》第143條規(guī)定違反法律上禁止的法律行為是無效的,但法律另有規(guī)定的除外。我國《民法通則》第55條規(guī)定民事法律行為不得違反法律或者社會公共利益;《合同法》第52條規(guī)定違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。理論界通常將法律規(guī)范劃分為“強(qiáng)制性規(guī)范”和“任意性規(guī)范”。凡涉及國家利益、社會公共利益及不特定第三人利益的事項,法律通常設(shè)定強(qiáng)制性規(guī)范,排斥當(dāng)事人私法自治。除此之外,多為任意性規(guī)范,以尊重當(dāng)事人的私法自治。劃分強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范有著重大意義,可依據(jù)強(qiáng)制性規(guī)范劃分私法自治的界限,而任意性規(guī)范則可作為私法自治的補(bǔ)充。因此,行為人私法自治的內(nèi)容只要不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范,不違背公序良俗,一般都具有相應(yīng)的法律效力。

2. 商人行為效力原則外觀主義

站在民商分立的視角,民事主體與商人存在很大的差異,最主要的是兩者所追求的目標(biāo)不同。商人以營利為目的而從事經(jīng)營活動,民事主體從事交易活動的目的一般是滿足個人或者其家庭的基本生活需要。民事主體與商人追求的目標(biāo)不同決定了認(rèn)定其行為效力的規(guī)則不同。民事主體行為效力的認(rèn)定以“對外表示”為主,以“內(nèi)心意思為補(bǔ)充”,而商人完全以“對外表示”為主,不考慮“內(nèi)心意思”即外觀主義。外觀主義也稱作權(quán)利外觀,是指以交易當(dāng)事人行為之外觀為準(zhǔn),而認(rèn)定其行為所生之效果[6]。

外觀主義包括兩方面的內(nèi)容:一是意思與表示不一致時,以表示為準(zhǔn);二是行為人有表示時應(yīng)就其表示負(fù)擔(dān)責(zé)任[7]。換句話說,在真實的法律事實和表象的法律事實之間,外觀主義選擇表象的法律事實作為決定法律效果的依據(jù)[8]。票據(jù)行為的文義性特征很好地詮釋了外觀主義的法理,當(dāng)票據(jù)上記載的內(nèi)容與當(dāng)事人的真實意思不相符時,一律以所記載的為準(zhǔn)。經(jīng)營者“假一賠十”的單方允諾符合外觀主義的構(gòu)成要件:存在外觀事實、本人與因、行為相對人的信賴,因此就以經(jīng)營者的外在表示為準(zhǔn),要求其承擔(dān)與該行為相一致的法律責(zé)任。外觀主義效力規(guī)則的存在,有利于提高經(jīng)營者的注意義務(wù),增強(qiáng)企業(yè)的社會責(zé)任感。這對于化解消費糾紛、保護(hù)社會公眾的基本生活需要具有顯著意義。

四、 “假一賠十”的應(yīng)然效力

借鑒我國法律專家、學(xué)者關(guān)于“假一賠十”性質(zhì)及效力的論述,綜合理論法學(xué)并結(jié)合社會實踐知識,筆者認(rèn)為“假一賠十”作為經(jīng)營者的附條件單方允諾行為應(yīng)當(dāng)具有法律效力。

(1) 私法上有 “與其讓其無效,不如讓其有效”“有約定從約定,無約定從法定” 這樣兩個原則,以此來穩(wěn)定市場經(jīng)濟(jì)秩序和保障交易安全?！凹僖毁r十”既不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,也不違反公序良俗,其完全是經(jīng)營者私法自治的體現(xiàn),應(yīng)當(dāng)肯定其法律效力。

(2) 消費合同與普通民事合同相比具有特殊性,其主體限定為經(jīng)營者和消費者。關(guān)于消費合同的概念,《德國民法典》第310條第3款的規(guī)定是:經(jīng)營者與消費者之間的合同。經(jīng)營者在訂立消費合同時,其所主要考慮的是營利,但消費者所考慮的是滿足其消費需求。雙方主要意圖的差異導(dǎo)致了消費者在多數(shù)情況下被迫接受不公平、不合理的格式條款[9]。在消費合同訂立時,消費者已經(jīng)處于弱勢地位,因此在賠償責(zé)任履行時應(yīng)當(dāng)盡量維護(hù)其利益,使經(jīng)營者與消費者雙方的權(quán)利義務(wù)達(dá)到平衡。另外,經(jīng)營者是以營利為目的的商人,在經(jīng)濟(jì)能力、信息占有等方面處于優(yōu)勢地位。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)擁有高度的注意義務(wù),依外觀主義法理,對于其作出的“假一賠十”的單方允諾,應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。

(3) 有些學(xué)者認(rèn)為,“假一賠十”違反了《消費者權(quán)益保護(hù)法》第55條退一賠三的規(guī)定?！断M者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的三倍賠償制度是我國《合同法》違約救濟(jì)的例外,并非強(qiáng)制性規(guī)定,其并未禁止更高于該數(shù)額的賠償,只是設(shè)立的欺詐的最低三陪賠償。且“假一賠十”的規(guī)定并非法定的懲罰制度,而是意定之行為。另外,針對消費者在交易成本協(xié)商中的弱勢地位,“假一賠十”不僅能更好地保護(hù)消費者的利益,更切合《消費者權(quán)利保護(hù)法》的立法精神。

五、 “假一賠十”適用中存在的問題

1. 懲罰性損害賠償

我國《食品安全法》第148條對經(jīng)營者的售假行為作出了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。所謂懲罰性損害賠償,是指在彌補(bǔ)實際損害之外,根據(jù)法律的明確規(guī)定,另行主張的損害賠償責(zé)任。損害賠償分為補(bǔ)償性損害賠償與懲罰性損害賠償。補(bǔ)償性損害賠償?shù)姆秶鶕?jù)等價有償原則來確定,以權(quán)利人實際受損為限,以實現(xiàn)填補(bǔ)損失恢復(fù)權(quán)利的圓滿狀態(tài)。懲罰性賠償不以權(quán)利人實際受損為限,其具有“準(zhǔn)刑事責(zé)任的性質(zhì)”,帶有懲罰性和制裁性。懲罰性賠償制度對違法行為起到威懾作用,我國《食品安全法》第148條第2款明確規(guī)定了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍[10]。

(1) 適用主體分為權(quán)利主體和責(zé)任主體。權(quán)利主體是消費者,責(zé)任主體包括生產(chǎn)者和銷售者。責(zé)任的承擔(dān)實行首負(fù)責(zé)制即無論兩者誰先接到消費者的賠償請求,都要先行賠付,不得推諉。適用的行為是生產(chǎn)或者銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

(2) 歸責(zé)原則不同。生產(chǎn)者適用無過錯歸責(zé)原則,生產(chǎn)的產(chǎn)品只要不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),不考慮其主觀上屬于何種心理狀態(tài),都必須應(yīng)消費者的請求承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。銷售者則適用過錯責(zé)任原則,即只有當(dāng)銷售者明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行銷售的,才有可能承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

(3) 不以給消費者造成損害事實為適用條件[11]。一般而言,民事賠償責(zé)任的適用都以實際損失的發(fā)生為前提,懲罰性賠償?shù)倪m用卻不以消費者所購食品給其造成進(jìn)一步的人身、財產(chǎn)損失為條件。消費者在購買食品時,其合法權(quán)益已經(jīng)受到經(jīng)營者的不法侵害。例如,消費者購買過期食品雖然其并沒有食用,但是已經(jīng)遭受財產(chǎn)損失(購買無用食品所支付的對價)和人身損害的威脅,因此其有權(quán)利向生產(chǎn)者或者銷售者主張十倍的懲罰性賠償。

當(dāng)經(jīng)營者“假一賠十”的允諾對象屬于《食品安全法》規(guī)定的食品時,只要該食品被認(rèn)定為假貨,經(jīng)營者將承擔(dān)法定和意定雙重責(zé)任。然而在實踐中,裁判者往往受民法的公平理念誘導(dǎo),認(rèn)為兩者是責(zé)任競合關(guān)系從而擇其一而適用。懲罰性賠償是經(jīng)營者對其售假行為承擔(dān)的法定責(zé)任,非依法律規(guī)定不能被免除。“假一賠十”是經(jīng)營者自愿履行的單方允諾之債,條件成立時自動生效。經(jīng)營者的法定責(zé)任與意定責(zé)任既不能相互替代,也不能相互吸收,消費者有權(quán)利要求經(jīng)營者分別履行。

2. 賠償幅度的“一刀切”

實踐中,面對消費者十倍賠償?shù)脑V訟請求,裁判者往往采取“一刀切”的做法,全賠或者酌情減少。在大民事審判格局下,有的裁判者缺乏商事審判的理念和思維,在判斷賠償標(biāo)準(zhǔn)時,經(jīng)常把商人和普通民事主體混為一談,這樣的結(jié)果可能把商人當(dāng)作普通人對待,把普通人當(dāng)作商人對待[12]。無論何種后果都不利于消費者合法權(quán)益的保護(hù)。筆者認(rèn)為,對于賠償幅度,應(yīng)當(dāng)根據(jù)賠償主體的不同而區(qū)別對待,慎用民法的公平原則[13]。

雖然我國實行民商合一的立法體制,在法律上不承認(rèn)“商人”“商行為”等概念,但是實踐中大量存在的商事問題又讓人不得不正視商人的存在。商人是指依法設(shè)立,享有商事權(quán)利能力和商事行為能力,以營利為目的從事營業(yè)行為的主體。在我國商人主要包括商法人、商個人、商合伙,其中最常見的形態(tài)是企業(yè)。普通民事主體是指能夠獨立從事民事法律行為,并享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的自然人、法人和其他組織,其中最常見的形態(tài)是自然人。商人與普通民事主體具有差異性:主體屬性不同,商人智而強(qiáng),具有經(jīng)濟(jì)性和技術(shù)性,普通民事主體弱而小,具有倫理性;從事交易活動的追求不同,商人以營利為目的,在交易活動中追求自身利益最大化,普通民事主體以滿足需求為首要目的,往往是實現(xiàn)自身的合法權(quán)利;責(zé)任承擔(dān)能力不同,商人擁有獨立的財產(chǎn),營利性本質(zhì)決定他有能力對自己的行為負(fù)責(zé),普通民事主體的責(zé)任財產(chǎn)相對較少,對于超過自身負(fù)載的責(zé)任無法承擔(dān)。

事實上,商人和普通民事主體都可能作出“假一賠十”的允諾,例如企業(yè)對其出售的電器承諾“假一賠十”,農(nóng)民對其自制白酒的原料承諾“假一賠十”。兩者在“假一賠十”的性質(zhì)和效力上具有一致性,但是在賠償幅度上則具有差異性。筆者認(rèn)為裁判者在進(jìn)行“假一賠十”的賠償幅度裁決時,應(yīng)該摒棄“一刀切”的做法?；谏倘撕推胀袷轮黧w的差異性,裁判者應(yīng)有此種思考:若賠償主體為商人,可以全額支持賠償;若賠償主體為普通民事主體,可以酌情予以減少。

六、 結(jié) 語

通過對店堂告示的規(guī)范化分析,進(jìn)一步厘清各類告示的法律性質(zhì)與效力。“假一賠十”雖然在民事實體法中沒有相應(yīng)的規(guī)定,但是其作為私法自治和市場經(jīng)濟(jì)運行的產(chǎn)物,應(yīng)當(dāng)肯定其存在的價值。理順“假一賠十”的法律性質(zhì)與效力,有利于保護(hù)消費者的合法權(quán)益,減少消費糾紛;有利于規(guī)范市場交易秩序,保障交易安全;有利于激活潛在的消費欲求,拉動經(jīng)濟(jì)增長。