吳 煒

教育獲得(特別是高等教育獲得)作為影響個體社會流動的最重要機制,同時也作為一個表示社會經(jīng)濟地位的重要指標(biāo)[1],一直以來都是學(xué)界重點關(guān)注的領(lǐng)域。 基于計劃經(jīng)濟時代所形成的、以戶籍制度為標(biāo)志的、城鄉(xiāng)分割的二元社會結(jié)構(gòu),城鄉(xiāng)戶籍身份對高等教育機會分配的影響很自然地成為學(xué)術(shù)研究的焦點,學(xué)者們對新中國成立以來我國城鄉(xiāng)之間高等教育入學(xué)機會分配的變化趨勢做出了富有建設(shè)性的探討,產(chǎn)出了非常多的成果。

基于20 世紀(jì)后半葉的實證資料,有學(xué)者指出,1949 年以來,在劇烈的社會政治變遷中,我國城鄉(xiāng)教育機會分配形態(tài)經(jīng)歷了大的、方向性的轉(zhuǎn)變,從新中國成立之初至1970 年代,城鄉(xiāng)之間的高等教育機會分配不平等逐步降低,而1980 年代之后,農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)戶籍身份對高等教育機會分配的影響又逐漸增強。[2]而1999 年推出的高等教育大擴張政策,則引起了一個更大的研究高潮。 政策推出之初,人們大多持樂觀的預(yù)期,認為高等教育擴張將為城鄉(xiāng)居民接受高等教育帶來更多的機會,城鄉(xiāng)出身等家庭背景對教育獲得的影響將下降,高等教育將逐漸平等化。[3]然而,隨著時間的推移,人們對高等教育機會分配不平等的感知似乎日趨嚴重,一再引起國內(nèi)輿論的關(guān)注。 學(xué)界的研究也得出了幾乎一致的結(jié)論,與之前相比,高校擴招后我國高等教育機會分配的不平等不僅沒有縮小,反而在城鄉(xiāng)之間的差距上呈現(xiàn)進一步擴大的趨勢。[4]我們認為,這些研究為理解當(dāng)代中國高等教育中的機會不平等結(jié)構(gòu)、影響因素及其演變提供了非常豐富的實證材料。 然而,仔細分析已有研究成果所依據(jù)的實證資料可以發(fā)現(xiàn),高等教育城鄉(xiāng)不平等程度增強這一結(jié)論幾乎都是通過分析2008 年及之前的數(shù)據(jù)得出的,研究的群體主要是“80 后”及之前的出生世代,反映的是那些世代在10 多年前的高等教育機會分配情況,缺乏對近10 年在大學(xué)接受教育的“90 后”世代中的高等教育城鄉(xiāng)不平等狀況的研究。 那么,“90 后”世代中的城鄉(xiāng)教育機會不平等程度仍然在擴大么? 抑或有所縮小? 換句話說,當(dāng)前我國高等教育城鄉(xiāng)不平等的發(fā)展趨勢到底如何呢? 這正是本文所要回答的問題。

一、文獻綜述

教育擴張和教育不平等的關(guān)系眾說紛紜,在一系列的關(guān)系討論中,形成了以下幾個代表性理論解釋。 (1)最大化維持不平等理論。 拉夫特瑞(Raftery)和豪(Hout)指出,高等教育機會分配并不會伴隨著教育擴張而自然平等化,因為新增加的教育機會大多被擁有更多經(jīng)濟資本、社會資本和文化資本的較高階層所抓住,進而,教育不平等會最大限度的得到維持,這被稱為最大化維持不平等理論(簡稱MMI 理論)。[5]該理論進一步指出,無論在教育的哪個階段,社會中的上層階層總是教育擴張的第一個受益者,只有當(dāng)他們的需求基本滿足,如80%或更多時,教育擴張所增加的機會才會外溢至社會中下階層。 (2)有效維持不平等理論。 盧卡斯(Lucas)注意到在高等教育階段,不同學(xué)校教育機會的含金量是不一致的。 進而他對MMI 理論做了修正,提出了有效維持不平等理論(簡稱EMI 理論)。 盧卡斯認為高等教育不平等表現(xiàn)在兩個層面：一個是數(shù)量上的,另一個是質(zhì)量上的。 在高等教育擴張的進程中,即便數(shù)量上的不平等下降,教育不平等仍然會得到有效的維持,即質(zhì)量上的不平等仍會存在,因為較高階層將競爭轉(zhuǎn)移到了更高質(zhì)量的高等教育機會中。[6]盧卡斯使用美國的調(diào)查數(shù)據(jù)證明了這一理論假設(shè),后續(xù)的基于其他國家的研究也支持了其觀點。[7]這表明隨著高等教育規(guī)模擴張,高等教育機會不平等很可能會以一種更加質(zhì)性的方式替代以前的量化方式。 (3)教育不平等階段差異論。 這一理論的立足點在于認為教育擴展后教育不平等并不能由“持續(xù)/非持續(xù)、增強/減弱”這樣的表述完全捕捉[8],海爾塞(Halsey)、瑞吉(Ridge)研究了英國的實證材料后認為,教育擴張的初期很可能導(dǎo)致教育不平等的上升,在教育擴展的后期才有可能會逐步下降,即教育擴張與教育不平等存在一種倒U 型關(guān)系[9],他們把由這種關(guān)系形成的曲線稱為“教育庫茲涅茨曲線”。 新的研究也一再證實隨著高等教育擴張,教育不平等的程度先是提高,在達到一定值以后會逐步降低。[10]

就國內(nèi)研究而言,隨著我國的高等教育大擴張,學(xué)者們借鑒MMI 理論和EMI 理論,基于我國國情,從對教育擴張以來高等教育機會城鄉(xiāng)分配的差異及其變遷展開了探討。 學(xué)界一致認為,城鄉(xiāng)不平等是我國教育不平等的主要表現(xiàn)和特征,與農(nóng)村或農(nóng)業(yè)戶口家庭子弟相比,無論是在數(shù)量還是在質(zhì)量上,城市或非農(nóng)業(yè)戶口家庭子女在獲得高等教育入學(xué)機會上處于明顯優(yōu)勢。[11]李春玲利用2005 年1%的人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)教育擴張并沒有降低階層以及人口學(xué)特征方面的不平等,反而一定程度上加劇了城鄉(xiāng)之間高等教育的差距。[12]楊舸等也利用該數(shù)據(jù),通過戶內(nèi)人口匹配方法和加權(quán)彌補人口抽樣調(diào)查的“選擇性偏差”后得出的模型表明,高校擴招以來家庭經(jīng)濟資本和文化資本對高等教育機會分配的效應(yīng)與李春玲的觀點相左,但城鄉(xiāng)差距的擴大化方面卻仍保持一致。[13]李春玲幾年后的另外一項研究結(jié)果也表明城市市民相比農(nóng)民的優(yōu)勢在1999 年之后不僅得以維持而且在某些層面有所加劇。[14]吳曉剛的一項研究也得到了一致的結(jié)論,與出身于城鎮(zhèn)的個體相比,出身于農(nóng)村的個體在教育機會獲得中處于越來越不利的位置。[15]城市和農(nóng)村之間的高等教育機會不平等在我國長期存在,并且在1999 年教育擴張后有進一步擴大的趨勢。[16]

城鄉(xiāng)教育機會不平等的擴大不僅表現(xiàn)在量的層面,而且隨著高等教育的擴張,逐步邁向較為隱性的“質(zhì)的不平等”方向,優(yōu)質(zhì)高等教育資源的爭奪日趨激烈。 有研究發(fā)現(xiàn),1999 年高校擴招以來,新增的農(nóng)村大學(xué)生主要分布在非重點的地方普通院校。[17]有研究利用學(xué)生高考成績的數(shù)據(jù)進行趨勢分析發(fā)現(xiàn),隨著高等教育擴招政策實施,相對于城市家庭的學(xué)生,農(nóng)村家庭學(xué)生進入“211 工程”高校的機會呈下降的趨勢。[18]吳愈曉則發(fā)現(xiàn),雖然高中升大學(xué)階段戶籍身份變量在個體進入重點大學(xué)與非重點大學(xué)或大專與本科的路徑分化中沒有顯著的影響,但由于小學(xué)和中學(xué)階段獲得重點學(xué)校機會的累積性優(yōu)勢效應(yīng),與農(nóng)民子弟相比,城市子弟仍然在獲得優(yōu)質(zhì)高等教育機會上處于優(yōu)勢。[19]

此外,在教育不平等演變的機制分析中,國內(nèi)學(xué)者們注意到了一點：很多研究大多忽視了社會制度環(huán)境和社會歷史條件變化對教育不平等傳遞的影響。 他們認為應(yīng)從社會變遷的視角出發(fā),將國家政策結(jié)合在一起以便更好把握我國教育不平等的歷史演變。[20]這也就意味著MMI 理論和EMI 理論所描繪的現(xiàn)象雖然存在,但它并非是我國市場轉(zhuǎn)型和工業(yè)化的必然結(jié)果,它必須受制于國家政策。 只有當(dāng)國家政策呈現(xiàn)出某種較強的市場化傾向時,城鄉(xiāng)之間高等教育機會不平等擴大的現(xiàn)象才會出現(xiàn)。[21]而一旦國家對城鄉(xiāng)教育機會分配進行干預(yù),就很可能削弱這種不平等的代際傳遞。

毋庸置疑,近10 年來,我國的高等教育事業(yè)已經(jīng)發(fā)生了一些重要的變化,根據(jù)最新發(fā)布的全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報的數(shù)據(jù),2018 年我國各類高等教育在學(xué)總規(guī)模達到3 833 萬人,高等教育毛入學(xué)率為48.1%,已經(jīng)邁入了大眾化教育階段的后期①教育部.2018 年全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報. 中華人民共和國教育部網(wǎng)站.2019 07 24/2019 08 01. http：/ /www.moe.gov.cn/jyb_sjzl/sjzlfztigb/201907/t20190724_392041.html。。 就高中升大學(xué)這一階段而言,據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示,2017 年浙江等部分省份的大學(xué)錄取率已經(jīng)超過了90%,其它較低的省份也在80%左右。 也就是說,與“80 后”世代相比,“90 后”世代進入大學(xué)的機會已經(jīng)要高的多。 此時,較高階層的高等教育機會已經(jīng)基本滿足,依據(jù)MMI 理論,此時我國高等教育不平等狀態(tài)極有可能發(fā)生變化。

更重要的是,高校擴招以來我國高等教育不平等加劇的現(xiàn)象與高等教育擴張政策的初衷完全相悖,教育公平問題已經(jīng)引起了社會的極大關(guān)注,提上了黨和政府的議事日程。 在指導(dǎo)思想上,教育公平一再被強調(diào)為我國的基本教育政策,如在十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中,提出要大力促進教育公平,逐步縮小區(qū)域、城鄉(xiāng)、校際差距。 在教育理念上,20 世紀(jì)90 年代后,教育作為一個產(chǎn)業(yè)進行發(fā)展的思路在我國浮現(xiàn),此后若干年一直指導(dǎo)著我國教育事業(yè)的發(fā)展。 教育產(chǎn)業(yè)化注重教育資源的優(yōu)化配置、致力于提高教育投入的效率,對于發(fā)展我國高等教育、提高高等教育水平有重要意義,但是,這一理念逐漸被演變成教育市場化、教育商業(yè)化。 加上不少地方政府以此為理論武器甩包袱,減少教育投入,導(dǎo)致教育不平等的惡化。 21世紀(jì)以來,教育產(chǎn)業(yè)化的政策理念不斷受到社會各界的質(zhì)疑,并最終于2004 年被國家教育行政管理部門所否定,此后,教育產(chǎn)業(yè)化思潮在教育政策中的影響逐漸消退。 在實踐中,政府相也繼出臺了一系列政策措施,大力增加教育投入,并于2012 年達到了GDP 的4%的目標(biāo);加強了城鄉(xiāng)教育機會分配的干預(yù),如較長時間內(nèi)穩(wěn)定學(xué)費的增長,完善并提高大學(xué)生的獎助學(xué)金和資助體系,實施了國家專項、地方專項高校專項等等,這些有利于農(nóng)村子弟入學(xué)的教育政策,必將促進高等教育公平。

如前文所述,已有研究對1999 年教育擴招之后城鄉(xiāng)差距擴大這一結(jié)論形成了幾乎一致的意見。 但是,這種擴大趨勢是否仍然維持? 或者已經(jīng)得到了根本性的扭轉(zhuǎn)? 因此,有必要將2008 年之后我國高等教育不平等狀況納入研究視野之內(nèi),以進一步厘清近年來我國高等教育機會分配的變化趨勢。

二、研究設(shè)計

(一)數(shù)據(jù)

本研究采用的是2015 年度中國綜合社會調(diào)查(CGSS)數(shù)據(jù)。 該數(shù)據(jù)使用多階段隨機抽樣的方法,分城鄉(xiāng)從全國范圍內(nèi)選擇調(diào)查對象進行問卷訪問收集而得。 調(diào)查的內(nèi)容主要包括調(diào)查對象的個體信息、家庭資料、工作情況等,當(dāng)年共完成了10 968 個個體樣本。 根據(jù)本研究的需要,我們將1980 年及之后出生的個體抽取出來,共計2 411 人。

(二)變量

本文的目的在于考察教育擴張以來城鄉(xiāng)之間的高等教育不平等是否發(fā)生了變化。 因變量包括兩個：一是個體是否接受過大學(xué)教育(包括在讀),二是個體所接受大學(xué)教育的層次,即是本科還是專科。 核心自變量也包括兩個：一是出生世代(時期)。 根據(jù)研究需要,將1999 年教育擴張以來分為兩個階段,初期和后期,由于“80 后”應(yīng)該是在2008 年及之前進入大學(xué)接受高等教育,“90 后”應(yīng)該是在2008 年之后開始接受高等教育,我們將初期和后期的分界點定于2008 年。 二是戶籍身份,取被訪者14 歲時的戶籍身份,將農(nóng)業(yè)戶口賦值為0,非農(nóng)戶口賦值為1。 基于以上兩個自變量,我們可以通過出生世代全面分析教育擴張初期和教育擴張后期城鄉(xiāng)高等教育資源分配的演變趨勢。

控制變量包括：父親職業(yè)地位指數(shù),將研究對象14 歲時父親的職業(yè)地位轉(zhuǎn)化為國際社會經(jīng)濟地位指數(shù)(ISEI)進行測量。 父母最高受教育年限,選擇被訪者父母中受教育程度高的人,將按慣例將其轉(zhuǎn)化為受教育年限。 民族,漢族賦值為1,少數(shù)民族賦值為0。 性別,女性賦值為0,男性賦值為1。 各個變量的描述性統(tǒng)計列于表1。

(三)方法

本研究采用加入出生世代交互變量的梅爾升學(xué)模型進行分析。[22]該升學(xué)模型以是否上大學(xué)為因變量,把出生世代作為控制變量,并通過出生世代與模型中自變量的交互效應(yīng)來考查高等教育不平等的變化情況。

表1 變量的描述

三、分析結(jié)果

(一)高等教育機會分配的總體狀況

根據(jù)研究設(shè)計,使用“是否接受過大學(xué)教育”作為因變量、家庭背景因素作為自變量并加入交互項的嵌套logit 模型進行分析(見表2)。 首先建立以性別、民族、父母受教育年限、父親職業(yè)地位指數(shù)、戶口、世代作為自變量的模型1。 從模型中可見,性別和民族對否接受大學(xué)教育的影響不顯著。 父親職業(yè)地位指數(shù)、父母最高受教育年限、受訪者14 歲時戶口身份、是否“90 后”世代對個體能否接受高等教育影響顯著。 具體而言,父母最高受教育年限對子女接受高等教育的影響顯著為正,父母最高受教育年限每增加一年,子女接受高等教育的幾率增加20.3%(exp0.186-1≈0.203,p＜0.001);父親職業(yè)地位有利于子女獲得高等教育,父親職業(yè)地位指數(shù)每增加1 點,子女接受高等教育的幾率就增加1.6%(exp0.016-1≈0.016,p＜0.001);14 歲時受訪者的戶籍身份對是否接受大學(xué)教育具有顯著影響,具有非農(nóng)戶籍身份的個體接受高等教育的幾率比農(nóng)業(yè)戶籍身份的個體高1.84 倍(exp1.044-1≈1.84,p＜0.001);在高校持續(xù)擴張的時期,世代對是否接受大學(xué)教育具有顯著影響,與“80 后”相比,“90 后”進入大學(xué)的幾率要高51.7%(exp0.417-1≈0.517,p＜0.001)。

(二)教育機會不平等的時期比較

根據(jù)升學(xué)模型,我們在模型1 的基礎(chǔ)上,加入世代變量和14 歲時戶籍身份的交互項建立模型2,該模型交互項的效應(yīng)可以反映高等教育入學(xué)機會分配中城鄉(xiāng)不平等的變化。 需要說明的是,為更全面的了解階層不平等的變遷,我們也在這個模型以及后續(xù)模型中同時加入了世代變量和父親職業(yè)地位指數(shù)的交互項。 從該模型中可以看出,性別和民族變量的影響仍然是不顯著的。 父親職業(yè)地位指數(shù)、父母受教育年限、受訪者14 歲時戶口身份、是否“90 后”世代等變量仍然顯著影響了個體是否接受大學(xué)教育。

“90 后×父親職業(yè)地位”的回歸系數(shù)是顯著的且是負數(shù),說明與“80 后”相比,父親職業(yè)地位指數(shù)對“90 后”獲得大學(xué)教育的效應(yīng)顯著降低了。 具體而言,父親職業(yè)地位每上升1 點,“80 后”獲得高等教育的幾率增加2.4%(exp0.023-1≈0.024,p＜0.001),“90 后”獲得高等教育的幾率則增加0.3%(exp0.023-0.020-1≈0.003,p＜0.01)。 “90 后” ×14 歲時戶口的回歸系數(shù)顯著為負,說明與“80 后”相比,戶籍身份對“90 后”高等教育獲得的效應(yīng)下降了,具體來看,“80 后”中非農(nóng)戶籍身份子女進入大學(xué)的幾率比農(nóng)業(yè)戶籍身份的子女高2.64 倍(exp1.291-1≈2.64),而在“90 后”中,這一數(shù)字降低至1.16 倍(exp1.291-0.522-1≈1.16,p＜0.001)。

綜上可知,自1999 年我國高校擴招以來,父親職業(yè)地位和戶籍身份兩個變量對高等教育入學(xué)機會分配的影響并不是穩(wěn)定不變的,隨著國家調(diào)整教育政策,加強對教育公平問題的干預(yù),與“80后”相比,“90 后”的高等教育公平環(huán)境已經(jīng)得到了很大的改善,高等教育機會的階層不平等和城鄉(xiāng)不平等已經(jīng)有所縮小。

表2 估計高等教育獲得的Logit 回歸模型

(三)優(yōu)質(zhì)高等教育資源分配變化趨勢

由于不同等級高校的文憑價值差異較大,個體的教育獲得就不僅體現(xiàn)在是否獲得了高等教育,還體現(xiàn)在獲得了何種層次的(?？苹虮究?、重點大學(xué)或非重點大學(xué))教育。 由于數(shù)據(jù)中缺乏個體接受教育的大學(xué)是否為重點大學(xué)這一信息,我們只能較為粗略地將因變量分為三類：沒有接受過大學(xué)教育、接受?？平逃?、接受本科教育,建立了一個無序多分類的logit 模型進行分析,將性別、民族、父母受教育年限、父親職業(yè)地位指數(shù)、戶口、世代變量以及14 歲時戶口、父親職業(yè)地位指數(shù)兩個變量與同期群的交互項作為自變量納入回歸模型,詳見表3。

從模型3 和模型4 中可知,父親職業(yè)地位指數(shù)在模型中的主效應(yīng)顯著為正,表明說明在“80后”世代中,與未接受大學(xué)教育相比,父親職業(yè)地位會顯著影響個體接受大學(xué)?？坪捅究平逃臋C會。 具體而言,父親職業(yè)地位指數(shù)每上升1 點,“80 后”接受?？平逃?相對于未大學(xué)教育而言)的幾率約增加1.8%(exp0.018-1≈0.018,p＜0.01),接受本科教育(相對于未大學(xué)教育而言)的幾率約增加2.7%(exp0.027-1≈0.027,p＜0.001);從模型5 可知,父親職業(yè)地位指數(shù)、戶籍身份變量在模型中的主效應(yīng)都不顯著,說明相對?？平逃?父親職業(yè)地位的提高和市民身份不會增加其接受本科教育的機會。 父親職業(yè)地位與世代的交互項在模型3 和4 中顯著為負,說明與“80 后”相比,在無論是專科還是本科(相對于未接受大學(xué)教育而言)中,父親職業(yè)地位的影響在“90 后”中下降了;此外,在模型5 中交互項不顯著,表明與“80 后”世代相比,“90 后”世代中本科教育(相對于?？平逃?機會分配的階層不平等沒有變化。

表3 估計不同類型高等教育獲得的mlogit 回歸模型

就本文的核心關(guān)注點而言,從模型3 和模型4 中可知,戶籍身份變量在模型中的主效應(yīng)顯著為正,說明在“80 后”世代中,與未接受大學(xué)教育相比,14 歲時個體戶籍身份會顯著影響個體接受大學(xué)專科和本科教育的機會。 “80 后”中非農(nóng)戶籍身份的個體接受?？平逃?相對于未大學(xué)教育而言)的幾率比農(nóng)業(yè)戶籍身份的個體高2.44 倍(exp1.235-1≈2.44,p＜0.001);非農(nóng)戶籍身份的個體接受本科教育(相對于未大學(xué)教育而言)的幾率比農(nóng)業(yè)戶籍身份的個體高2.85 倍(exp1.347-1≈2.85,p＜0.001)。 戶籍身份與世代的交互項在模型3 和4 中在0.1 的水平上邊緣顯著為負,說明與“80 后”相比,在無論在?？平逃€是本科教育(相對于未接受大學(xué)教育而言)中,戶籍制度的影響在“90 后”中都下降了。 “90 后”中非農(nóng)戶籍身份的個體接受?？平逃?相對于未大學(xué)教育而言)的幾率比農(nóng)業(yè)戶籍身份的個體高0.853 倍(exp1.235-0.618-1≈0.853,p＜0.1),而在“80 后”為2.44倍;非農(nóng)戶籍身份的個體接受本科教育(相對于未大學(xué)教育而言)的幾率比農(nóng)業(yè)戶籍身份的個體高1.30 倍(exp1.347-0.514-1≈1.30,p＜0.1),而在“80 后”為2.85 倍。 此外,模型5 表明,交互項不顯著,即戶籍身份的效應(yīng)在兩個世代中沒有發(fā)生變化,即接受優(yōu)質(zhì)本科教育(相對專科教育而言)的城鄉(xiāng)不平等沒有下降。

四、結(jié)論與討論

本文基于中國綜合社會調(diào)查(CGSS)2015 年的數(shù)據(jù),通過比較“90 后”和“80 后”兩個世代在高等教育入學(xué)機會分配中的狀況,呈現(xiàn)了近年來我國城鄉(xiāng)教育機會不平等的最新演變趨勢。 研究表明：一是,近二十年,戶籍制度始終顯著影響個體的高等教育獲得,城鄉(xiāng)之間高等教育機會的差異在“80 后”和“90 后”兩個世代中都存在;二是,與“80 后”世代相比,“90 后”世代中城市子弟和農(nóng)村子弟之間高等教育機會分配不平等程度顯著下降。 我們認為,世紀(jì)之交正值高等教育擴張之初,教育機會仍很稀缺,此時也正是市場化話語最強烈的時期,國家政策干預(yù)的力度較低,而隨著高等教育擴張的持續(xù)推進,教育機會持續(xù)增長,教育公平問題也得到了黨和政府極大的關(guān)注,政策干預(yù)力度空前增強,高等教育入學(xué)機會的不平等程度得以降低,因此,與教育擴張前期入學(xué)的“80 后”世代相比,“90 后”世代就讀大學(xué)的時期(即2008 年之后)擁有一個相對更加寬松和公平的教育環(huán)境;三是,高等教育機會分配的城鄉(xiāng)不平等下降主要體現(xiàn)在量的層面,就優(yōu)質(zhì)的本科教育機會獲得而言(與?？平逃龣C會獲得相比),城鄉(xiāng)不平等程度并沒有實質(zhì)性的下降,這也是未來政府需要予以關(guān)注的。

基于本研究所展現(xiàn)的2008 年之后我國高等教育城鄉(xiāng)不平等狀況,并納入已有研究成果,我們可以完整的展現(xiàn)1949 年以來我國高等教育機會城鄉(xiāng)不平等的演變趨勢：新中國成立以來,伴隨政治、社會、經(jīng)濟等制度性變遷,高等教育中的城鄉(xiāng)不平等迅速下降,在改革開放后不斷上升,呈現(xiàn)一種U 型曲線關(guān)系。 而且這種上升趨勢在1999 年教育擴招之后一段時期內(nèi)得以維持,進入了2008年之后,上升態(tài)勢得到遏制,不平等程度趨于下降,又呈現(xiàn)倒U 型曲線圖景。 需要指出的是,近年來城鄉(xiāng)不平等程度的下降還只表現(xiàn)在量而非質(zhì)的層面。

黨的十九大報告指出,建設(shè)教育強國是中華民族偉大復(fù)興的基礎(chǔ)工程,必須把教育事業(yè)放在優(yōu)先位置,加快教育現(xiàn)代化,辦好人民滿意的教育。 報告同時認為,要達成這一偉大目標(biāo),推進教育公平是必由之路。 本研究表明,新時代我國高等教育機會分配的城鄉(xiāng)不平等程度擴大的趨勢已經(jīng)得到扭轉(zhuǎn),正在向更加公平的階段邁進,這充分說明了國家政策干預(yù)的積極效果。 當(dāng)然,我們也必須注意到,戶籍制度具有巨大的剛性,它將地理空間上的位置被轉(zhuǎn)換成了一種教育資源與教育機會的結(jié)構(gòu)性差異,進而產(chǎn)生了城市居民和農(nóng)村居民之間在教育機會的量和質(zhì)上的不平等。 在新時代,國家應(yīng)進一步加大政策干預(yù)力度,降低高等教育體系內(nèi)的城鄉(xiāng)不平等,特別是優(yōu)質(zhì)高等教育獲得中的不平等。 要采取措施,加大對優(yōu)質(zhì)教育資源分配的干預(yù),采取照顧貧困地區(qū)、農(nóng)村地區(qū)的制度設(shè)計,完善專項招生政策,為農(nóng)村子弟提供更多高等教育特別是優(yōu)質(zhì)高等教育的入學(xué)機會,促進教育公平。