郭立強

摘要：利用多元回歸技術(shù)對大學(xué)生學(xué)術(shù)失信行為的影響因素進行了分析，結(jié)果表明：（1）性別、誠信態(tài)度得分、個體感知到的潛在懲罰和收益以及兼職情況均對學(xué)術(shù)失信行為有影響，其中男性較女性學(xué)術(shù)失信行為更嚴(yán)重，兼職學(xué)生較非兼職學(xué)生的學(xué)術(shù)失信情況更嚴(yán)重，同時，個體誠信態(tài)度得分越小、個體感知到的潛在懲罰越小以及個體感知到的潛在收益越大，學(xué)術(shù)失信行為越嚴(yán)重;（2）學(xué)歷層次以及對互聯(lián)網(wǎng)資源獲取便利性的評價對于學(xué)術(shù)失信的影響未能通過顯著性檢驗;（3）按性別分組回歸后發(fā)現(xiàn)，風(fēng)險感知對于男性學(xué)術(shù)失信決策的影響比女性大，利益感知對于女性學(xué)術(shù)失信決策的影響比男性大。鑒于此，應(yīng)通過誠信教育、學(xué)術(shù)失信教育以及額外輔導(dǎo)的方式來實現(xiàn)學(xué)術(shù)失信行為的矯正和良好學(xué)術(shù)生態(tài)的構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：大學(xué)生;學(xué)術(shù)失信;學(xué)術(shù)誠信;影響因素

誠信是一種良好的道德品質(zhì)，它不僅有助于形成個體之間的信任關(guān)系，還能夠推動社會和國家的良性發(fā)展。其中，學(xué)術(shù)誠信就是誠信的重要內(nèi)容之一，它是國家科技創(chuàng)新的重要基石。2018年5月30日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳也就此印發(fā)了《關(guān)于進一步加強科研誠信建設(shè)的若干意見》，明確提出要“進一步加強科研誠信建設(shè)、營造誠實守信的良好科研環(huán)境”。在這一過程中，不僅需要實現(xiàn)相應(yīng)制度的設(shè)計，也需要科研工作者的主動為之。換句話說，未來科研環(huán)境的塑造將很大程度上取決于科研力量的儲備軍——大學(xué)生。同時，經(jīng)研究表明，大學(xué)生的學(xué)術(shù)誠信狀況將會直接影響到其未來工作、生活的誠信實踐。[1]顯然，如果大學(xué)生群體出現(xiàn)嚴(yán)重的學(xué)術(shù)誠信問題，其必然會掣肘未來良好科研生態(tài)的實現(xiàn)。然而，國內(nèi)關(guān)于大學(xué)生學(xué)術(shù)失信的研究還較少，僅有的研究也多從理論層面對此問題進行探討，與國外相比，實證方面的研究還略顯不足。因此，本文擬在既有研究的基礎(chǔ)上，利用相關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)對大學(xué)生失信狀況及其影響因素進行呈現(xiàn)，以此豐富相關(guān)研究，并盡可能提供更多有利于矯正大學(xué)生學(xué)術(shù)失信的經(jīng)驗，進而為實現(xiàn)良好科研環(huán)境的構(gòu)建貢獻些許力量。

一、文獻回顧

Bushway等人率先開始關(guān)注大學(xué)生的學(xué)術(shù)誠信問題。[2]在此之后，越來越多的學(xué)者進入這一領(lǐng)域。Paul的一項研究發(fā)現(xiàn)美國大學(xué)生中有超過80%的學(xué)生認(rèn)為校園生活中存在學(xué)術(shù)失信行為，有超過50%的學(xué)生承認(rèn)自己就有學(xué)術(shù)失信行為。[3]相似地，加拿大[4]、澳大利亞[5]、英國[6]以及非洲[7]、亞洲[8]等國家和地區(qū)也有著十分嚴(yán)重的學(xué)術(shù)失信問題。同時，由于這一問題的特殊性，學(xué)者們認(rèn)為學(xué)術(shù)失信問題比調(diào)查中所獲得的結(jié)果更為嚴(yán)重。[9]正如Flint所言：“大學(xué)生學(xué)術(shù)誠信已經(jīng)成為全球高等教育亟需解決的問題之一?！盵10]為了進一步認(rèn)識、理解和解決大學(xué)生的學(xué)術(shù)失信問題，Whitley基于文獻和數(shù)據(jù)對學(xué)術(shù)失信進行了類型學(xué)的劃分，將有關(guān)失信行為劃分為偽造、剽竊、尋求非法幫助、不當(dāng)署名以及對他人學(xué)習(xí)的干擾五種類型。[11]此后，Olafson對學(xué)術(shù)失信進行了更簡易地劃分，即考試失信、作業(yè)失信。[12]上述兩種學(xué)術(shù)失信的類型學(xué)劃分均有著很強的包容性，較好地涵蓋了當(dāng)前學(xué)術(shù)失信測量過程中的內(nèi)容維度。

此外，研究者們還對影響學(xué)術(shù)失信的因素進行了廣泛地探討，其中，人口學(xué)變量、心理特點、自我效能感、環(huán)境因素、失信種類以及誠信意識是最為核心的內(nèi)容。[13]

關(guān)于性別、學(xué)歷層次與學(xué)術(shù)誠信的關(guān)系探討也獲得了廣泛地關(guān)注。部分學(xué)者認(rèn)為由于男性更具冒險意識和好勝心，其往往更容易出現(xiàn)失信行為[14]，同時，相較于本科生，研究生對于學(xué)術(shù)失信有更深地了解，其學(xué)術(shù)失信行為更少[15]。然而，上述關(guān)系卻表現(xiàn)出極大的不確定性。[16][17]研究者們認(rèn)為出現(xiàn)上述現(xiàn)象存在著兩種基本的解釋：一是研究者們未能形成一個統(tǒng)一的問卷或標(biāo)準(zhǔn)體系來對目標(biāo)行為進行測量，這就制約了研究之間對話的能力，也就抑制了共識的形成;二是研究對象可能存在著明顯的異質(zhì)性，這種異質(zhì)性使得在跨國、跨地區(qū)比較的案例中很難形成一致的結(jié)果。換句話說，采用通用性的題目開展對異質(zhì)性文化群體的研究將會帶來更多的經(jīng)驗。

研究者還發(fā)現(xiàn)，誠信意識并不一定能夠轉(zhuǎn)化為誠信行為[18]，這里存在著明顯地轉(zhuǎn)化障礙。關(guān)于這一問題，Bandura[19]的社會學(xué)習(xí)理論為此提供了十分堅實的理論基礎(chǔ)。OFallon在此基礎(chǔ)上，指出大學(xué)生能否堅持誠信與其感知到的學(xué)術(shù)環(huán)境有著密切的聯(lián)系。[20]關(guān)于此，國內(nèi)學(xué)者利用經(jīng)驗數(shù)據(jù)進行了驗證，結(jié)果表明這種環(huán)境通常從兩個方面對個體進行影響，一方面，當(dāng)個體認(rèn)識到失信行為會產(chǎn)生對己不利影響的時候，個體通常會拒絕失信行為;另一方面，當(dāng)個體認(rèn)識到失信行為會產(chǎn)生對己有利的結(jié)果時，個體便會產(chǎn)生失信行為的動機。[21]然而，在這一研究中，學(xué)術(shù)誠信是被作為自變量而納入，因變量則是更廣意義上的大學(xué)生誠信。換言之，關(guān)于環(huán)境對于學(xué)術(shù)誠信的討論還略顯不足。

伴隨著現(xiàn)代技術(shù)的進步，研究者對于互聯(lián)網(wǎng)所帶來的失信便利性也開始給予關(guān)注。[22][23]研究者們認(rèn)為，個體獲得信息的便利性被迅速放大，這就在一定程度上為個體失信行為的產(chǎn)生提供了條件。相反，在這樣的環(huán)境下，教師憑借自身要對失信行為（例如剽竊）進行判斷就變得越來越困難。換句話說，互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)將會引起更多的大學(xué)生學(xué)術(shù)失信行為。[24]然而，面對電子審查系統(tǒng)的廣泛引入，大學(xué)生學(xué)術(shù)失信開始面臨更大地被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險。在這種環(huán)境下，互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)對大學(xué)生失信行為的影響是否發(fā)生了改變就成為了一個需要討論的問題。

除此之外，一些研究也指出大學(xué)生失信行為與個體學(xué)業(yè)投入的精力也有關(guān)系，即當(dāng)個體需要分散時間進行其他活動的時候，其所能投入到學(xué)業(yè)中的精力就會被擠出，而為了實現(xiàn)學(xué)業(yè)的完成，就可能選擇學(xué)術(shù)失信的行為。[25]然而，該問題在國內(nèi)的研究還略顯不足。

可見，關(guān)于不同文化背景下的性別、學(xué)歷層次、環(huán)境、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)以及精力投入對于學(xué)術(shù)失信的影響還有進一步完善的空間。鑒于此，本文擬提出如下假設(shè)，以期對此問題進行探討。

假設(shè)1：相對于女性而言，男性的學(xué)術(shù)失信情況更為嚴(yán)重;

假設(shè)2：相對于研究生，本科生的學(xué)術(shù)失信情況更為嚴(yán)重;

假設(shè)3：個體誠信意識越小，學(xué)術(shù)失信情況越嚴(yán)重;

假設(shè)4：個體感知到的潛在懲罰越小，學(xué)術(shù)失信情況越嚴(yán)重;

假設(shè)5：個體感知到的潛在收益越大，學(xué)術(shù)失信情況越嚴(yán)重;

假設(shè)6：個體越感覺到容易在互聯(lián)網(wǎng)上獲取資源，學(xué)術(shù)失信情況越嚴(yán)重;

假設(shè)7：在課余時間從事兼職的學(xué)生，其學(xué)術(shù)失信情況更嚴(yán)重。

二、研究方法

（一）數(shù)據(jù)來源

在2018年5月到6月之間，利用問卷星系統(tǒng)進行了學(xué)術(shù)失信調(diào)查問卷的發(fā)放和回收。在此期間，共回收問卷436份，其中，對5分鐘之內(nèi)完成以及當(dāng)前狀態(tài)為“畢業(yè)離?！钡膯柧磉M行了剔除，最終確定本次研究的有效問卷400份。

（二）問卷內(nèi)容

問卷內(nèi)容主要涉及學(xué)術(shù)失信、誠信態(tài)度、風(fēng)險認(rèn)知、利益認(rèn)知、互聯(lián)網(wǎng)資源獲取的便利性以及一般性的人口統(tǒng)計學(xué)變量。

其中，學(xué)術(shù)失信的測量主要在Whitley、Olafson以及Shu的基礎(chǔ)上編制[26][27][28]，形成了一個包含15個題項的學(xué)術(shù)失信量表，包括剽竊圖書資源、抄襲他人作業(yè)、需要獨立完成的作業(yè)卻尋求他人幫助、將一份作業(yè)同時提交給兩門課程、將已經(jīng)提交過的作業(yè)再次提交給其他課程、出售自己的作業(yè)、購買他人的作業(yè)、數(shù)據(jù)偽造、允許他人抄襲、使用考試違規(guī)物品、抄襲他人試卷、將自己試卷給予他人抄襲、尋找替考、為他人考試。題項采取七分量表形式表示個體的參與頻率。

誠信態(tài)度量表在Beck的基礎(chǔ)上進行了修訂，形成了一個包含3個題項的誠信態(tài)度量表[29]，包括在家庭作業(yè)的完成中保持誠信是我的責(zé)任、在考試中保持誠信是我的責(zé)任、作為一名學(xué)生，不去剽竊他人文字、觀點或其他工作是我的責(zé)任。題項采取七分量表的形式表示個體對每一題項的認(rèn)可程度。

風(fēng)險認(rèn)知和利益認(rèn)知量表在OFallon和Brimble的基礎(chǔ)上進行了修訂。[30][31]風(fēng)險認(rèn)知量表由三個題項組成，包括自我感知的學(xué)術(shù)失信行為被發(fā)現(xiàn)的可能、學(xué)術(shù)失信行為可能懲罰的力度以及教師對于既存失信行為的懲罰力度。題項采用五點計分方法來表示學(xué)生對懲罰可能度和懲罰力度大小的認(rèn)知。利益認(rèn)知量表由兩個題項組成，包括對學(xué)術(shù)失信行為能夠提高效率、學(xué)術(shù)失信行為能夠使我優(yōu)秀的認(rèn)可程度。題項采用五點計分的方法來表示學(xué)生對此的認(rèn)可程度。

問卷詢問被調(diào)查者“互聯(lián)網(wǎng)是否便捷了其需要的信息獲取”，題項采用五點計分的方式來表示對此觀點的認(rèn)可程度。

（三）相關(guān)變量的描述統(tǒng)計

為了保證各量表能夠代表同一種態(tài)度或行為得分，研究對各量表進行了信效度檢驗，結(jié)果顯示學(xué)術(shù)失信、誠信態(tài)度、風(fēng)險認(rèn)知、利益認(rèn)知的信度分別為0.97、0.93、0.63、0.74，且均不低于0.6，表明各量表信度都在可接受的范圍內(nèi)，相應(yīng)地各項效度分別為0.944、0.764、0.509、0.500，且均不低于0.5，表明各量表的效度在可接受的范圍內(nèi)。最后，依據(jù)洪大用等人的方法[32]，研究對每個量表的得分進行加總求和，以此來表征各量表所對應(yīng)態(tài)度或行為的總分。

表1列出了因變量、自變量和控制變量的基本情況。

1代表黨員，0代表非黨員

需要指出的是，學(xué)術(shù)失信的計分方式是基于個體參與學(xué)術(shù)失信行為的頻率來計算的，即若個體得分為15分，那么就表明個體在15項學(xué)術(shù)失信行為上均選擇了“從未參與”，若大于15分，就表明個體承認(rèn)自己曾經(jīng)有過某種學(xué)術(shù)失信行為。

通過對原始數(shù)據(jù)的提取，研究發(fā)現(xiàn)僅有26人在15個學(xué)術(shù)失信的題項中全部選擇了“從未參與”，占比僅有6.5%。若以均值55分為界，將得分在55分以上的個體視為學(xué)術(shù)失信較為嚴(yán)重個體，則仍然有102人處于此區(qū)間內(nèi)，占比25.5%。Ma在對中國16所高校1097名大學(xué)生的調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，至少有81%的學(xué)生存在學(xué)術(shù)失信行為。[33]可見，對此問題進行關(guān)注將具有十分重要的現(xiàn)實意義。

（四）分析方法

主要采用多元線性回歸技術(shù)對影響學(xué)術(shù)失信的因素進行確認(rèn)，并在此基礎(chǔ)上通過夏普里分解獲取各影響因素的貢獻，以此找到最為關(guān)鍵的變量，進而為后續(xù)的學(xué)術(shù)失信行為的矯正提供可資借鑒的經(jīng)驗。

三、實證分析結(jié)果

（一）學(xué)術(shù)失信的影響因素

表2列出了3個線性回歸模型的情況，模型1代表全樣本，模型2代表男性樣本，模型3代表女性樣本。

模型1的結(jié)果顯示，學(xué)術(shù)失信情況的確存在性別差異，且男性較女性的失信情況更為嚴(yán)重，這一結(jié)果與Tsaousis等人的研究一致[34]，即假設(shè)1得到了證實。然而就學(xué)歷而言，研究結(jié)果顯示其對學(xué)術(shù)失信的影響并未通過顯著性檢驗，這一結(jié)論與Rakovski的結(jié)果相左?？紤]到研究生樣本僅有41例，為了盡可能避免由樣本過小而帶來的偏誤，研究假設(shè)高年級本科生與低年級本科生之間存在學(xué)術(shù)失信方面的認(rèn)識差異，并基于此對各年級間可能存在的學(xué)術(shù)失信狀況進行了方差分析，結(jié)果顯示各組之間并不存在差異（p=0.886）。換句話說，本研究的假設(shè)2被拒絕。就兼職狀況而言，結(jié)果顯示從事兼職的個體失信情況較沒有兼職的個體更高，這一結(jié)果再次印證了Maccabe[35]等人的研究，即假設(shè)7獲得了證實。此外，就誠信態(tài)度、風(fēng)險認(rèn)知以及利益認(rèn)知而言，結(jié)果與以往研究一致[36][37]，即誠信態(tài)度得分越高、知覺到的風(fēng)險越大以及知覺到的利益越小，個體的學(xué)術(shù)失信得分越低，假設(shè)3、4、5獲得了支持。最后，互聯(lián)網(wǎng)感知、成績以及政治面貌對學(xué)術(shù)失信的影響未通過顯著性檢驗。換句話說，假設(shè)6被拒絕。出現(xiàn)這一原因，可能與新時期電子資源審查技術(shù)的進步有關(guān)。