王珺

[摘? 要]地方政府行政審批制度改革進(jìn)入深化階段，由于壟斷改革、法制不健全和缺乏監(jiān)督與追責(zé)，依然存在缺乏標(biāo)準(zhǔn)，審批程序和監(jiān)督機(jī)制尚不完善等問題。地方政府行政審批制度深化改革的非法治化路徑帶有人治色彩、容易“人去政息”。行政審批制度深化改革法治化以依憲治國(guó)、有限政府和依法行政為理論基礎(chǔ)，是轉(zhuǎn)變政府職能、激發(fā)市場(chǎng)活力，提升政府的社會(huì)治理能力、提升公共服務(wù)效率以及在大數(shù)據(jù)時(shí)代發(fā)展電子政務(wù)、搭建電子政務(wù)平臺(tái)的必然要求，可以通過具有強(qiáng)制力的法律的制定和執(zhí)行來規(guī)范和約束地方政府，這是推動(dòng)地方政府行政審批制度深入改革唯一可行的長(zhǎng)效路徑。

[關(guān)鍵詞]地方政府;行政審批制度;深化改革;長(zhǎng)效路徑;法治化

[中圖分類號(hào)]D630? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A? [文章編號(hào)]1672-2426（2019）12-0030-05

一、引言

黨的十八大以來，深化行政審批制度改革、推進(jìn)簡(jiǎn)政放權(quán)已經(jīng)成為黨中央對(duì)各級(jí)政府提出的基本要求，也是地方政府積極轉(zhuǎn)變政府職能、建設(shè)人民滿意的服務(wù)型政府的重要舉措。黨的十八屆三中全會(huì)進(jìn)一步提出要簡(jiǎn)政放權(quán)，深化行政審批制度改革，減少政府對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)事務(wù)的管理。各級(jí)地方政府積極響應(yīng)黨中央和國(guó)務(wù)院的號(hào)召，根據(jù)本地區(qū)的具體特點(diǎn)進(jìn)行各種各樣的行政審批制度改革探索，取得了較大的成績(jī)。與此相對(duì)應(yīng)的，如何實(shí)施行政審批制度改革也成為近年來理論界的研究熱點(diǎn)。借助Citespace軟件對(duì)CSSCI數(shù)據(jù)庫(kù)行政審批制度改革研究的文獻(xiàn)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)：行政審批制度改革研究出現(xiàn)了兩次研究高潮，研究的熱點(diǎn)聚焦于行政審批局模式的試點(diǎn)與推廣、權(quán)力清單和負(fù)面清單制度工具的實(shí)施與完善以及電子監(jiān)察和政務(wù)云等電子政務(wù)技術(shù)的引介與應(yīng)用。[1]然而實(shí)踐證明，行政審批制度改革已由之前的初步探索逐步進(jìn)入全面深化改革的攻堅(jiān)克難階段，很多深層次的矛盾逐漸暴露需要解決，而現(xiàn)有的理論研究成果往往更多地從行政管理、經(jīng)濟(jì)學(xué)或網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)等角度去關(guān)注于某一類具體問題的解決，難以對(duì)于推進(jìn)行政審批制度改革產(chǎn)生全局性、長(zhǎng)效性的效果，無法從根本上消除行政審批制度深化改革遭遇的障礙，影響了人民群眾對(duì)于行政審批制度改革成效的滿意度。因此，對(duì)地方政府行政審批的現(xiàn)狀進(jìn)行系統(tǒng)性分析，全面審視其存在的問題及其原因，探討地方政府行政審批制度深化改革的長(zhǎng)效路徑就顯得非常必要。

二、地方政府行政審批的現(xiàn)狀分析

（一）主要成就

從1998年深圳市在全國(guó)率先探索“簡(jiǎn)化審批、放權(quán)讓利”開始，到2001年國(guó)務(wù)院下發(fā)《關(guān)于行政審批制度改革工作的實(shí)施意見》和2003年《行政許可法》的頒布，再到全國(guó)各級(jí)地方政府深入貫徹落實(shí)上述法律文件的要求全面開展行政審批制度改革，迄今為止我國(guó)行政審批制度改革先后經(jīng)歷了局部探索、統(tǒng)一部署、全面深化三個(gè)階段。具體來說，地方政府行政審批制度改革主要有以下三大類創(chuàng)新舉措：

1.項(xiàng)目清理。依照國(guó)務(wù)院簡(jiǎn)政放權(quán)、放管結(jié)合部署的統(tǒng)一要求，地方政府各部門做好取消和下放管理層級(jí)行政審批項(xiàng)目的落實(shí)和銜接工作，全面清理本部門的行政審批權(quán)力事項(xiàng)，列出權(quán)力項(xiàng)目清單，依據(jù)實(shí)際情況予以取消或下放。如2006-2008年，深圳市政府順利完成對(duì)市政府37個(gè)部門的697項(xiàng)非行政許可項(xiàng)目的清理，保留348項(xiàng)，取消98項(xiàng)，認(rèn)定不屬于非行政許可登記的其他類項(xiàng)目251項(xiàng)。[2]1999-2014年，廣州經(jīng)過五輪行政審批制度改革，行政審批事項(xiàng)得到全面清理、精簡(jiǎn)、下放和規(guī)范，通過取消和調(diào)整方式，減少行政審批事項(xiàng)2499項(xiàng)，占原有總數(shù)的92.56%。[3]

2.集中審批。除了進(jìn)行項(xiàng)目清理外，各級(jí)地方政府還積極改良審批程序，規(guī)范統(tǒng)一審批標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)化審批結(jié)構(gòu)，歸并相近職能，探索集中審批模式，在盡量不新增人員編制、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和中層干部職數(shù)的前提下先后進(jìn)行創(chuàng)建行政服務(wù)中心和設(shè)立行政審批局等“一站式”服務(wù)改革嘗試。1999年，浙江省上虞市設(shè)立了全國(guó)首家行政服務(wù)中心，浙江省隨之進(jìn)行了綜合行政服務(wù)機(jī)構(gòu)建設(shè)的試點(diǎn)，并將“最多跑一次”作為行政審批改革的目標(biāo)。2008年，成都市武侯區(qū)成立了全國(guó)第一個(gè)探索“審管分離”模式的行政審批局。在這一改革背景下，全國(guó)各地陸續(xù)成立了行政服務(wù)中心或行政審批局等綜合行政服務(wù)機(jī)構(gòu)，開展“一站式”行政服務(wù)。

3.網(wǎng)上審批?！缎姓S可法》第33條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立和完善有關(guān)制度，推行電子政務(wù)，在行政機(jī)關(guān)的網(wǎng)站上公布行政許可事項(xiàng)，方便申請(qǐng)人采取數(shù)據(jù)電文等方式提出行政許可申請(qǐng);應(yīng)當(dāng)與其他行政機(jī)關(guān)共享有關(guān)行政許可信息，提高辦事效率。在這一法律規(guī)定的指引下，各級(jí)地方政府紛紛因地制宜，實(shí)施行政審批工具與方式革新，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展條件建設(shè)本地區(qū)本部門的網(wǎng)上行政審批系統(tǒng)，以便于申請(qǐng)人提出行政申請(qǐng)，并實(shí)現(xiàn)與其他有關(guān)行政機(jī)關(guān)信息共享，達(dá)到規(guī)范行政審批行為、降低行政審批成本、提高行政審批效率的目的。同時(shí)，通過行政審批網(wǎng)上公開制度，還可以強(qiáng)化對(duì)于行政審批的社會(huì)監(jiān)督。

（二）存在的問題

各級(jí)地方政府行政審批制度改革取得成效的同時(shí)，必須看到這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)。行政審批制度改革本就會(huì)觸及政府部門的核心利益，遭遇阻力在所難免。正因?yàn)檫@一原因，導(dǎo)致地方政府行政審批依然存在問題。

1.隨意廢立、缺乏標(biāo)準(zhǔn)。雖然在黨中央和國(guó)務(wù)院的強(qiáng)力推動(dòng)下，各級(jí)地方政府紛紛開展行政審批制度改革，但《行政許可法》對(duì)于設(shè)立、廢止、下放的行政審批事項(xiàng)并沒有作出明確的規(guī)定、缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，加之行政許可事項(xiàng)的現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性，使得地方政府在全面清理本部門的行政審批權(quán)力事項(xiàng)，列出權(quán)力項(xiàng)目清單時(shí)，可以依據(jù)自身意愿進(jìn)行隨意刪減，在廢止大量“含金量”不高的審批項(xiàng)目的同時(shí)，對(duì)于涉及本部門核心利益的審批項(xiàng)目依然緊抓不放。簡(jiǎn)而言之就是簡(jiǎn)政放權(quán)只注重量，而有意無意地忽視了質(zhì)。

2.審批程序缺乏規(guī)范。地方政府行政審批制度改革如果只注重量而忽視質(zhì)，必然會(huì)僅僅滿足于上報(bào)和公開所減少的行政審批項(xiàng)目數(shù)量以應(yīng)付上級(jí)部門的要求，而對(duì)于人民群眾所更加希望的簡(jiǎn)化不必要的行政審批程序這一要求缺乏熱情。同時(shí)由于《行政許可法》規(guī)定的抽象性、《行政程序法》的缺位以及不同行政審批事項(xiàng)的具體性和復(fù)雜性，規(guī)范各部門所有行政審批事項(xiàng)的具體審批程序不僅涉及有關(guān)部門的核心利益，也確實(shí)存在著較大的現(xiàn)實(shí)難度。因此，現(xiàn)實(shí)中審批程序缺乏規(guī)范就成了必然的結(jié)果。

3.監(jiān)督機(jī)制尚不完善。洛克曾經(jīng)說過：“如果同一批人同時(shí)擁有制定和執(zhí)行法律的權(quán)力，就會(huì)對(duì)人們的弱點(diǎn)以極大誘惑，使他動(dòng)輒要攫取權(quán)力，借以使自己免于服從他們自己所制定的法律，并且在制定和執(zhí)行法律時(shí)，使法律更適合他們自身的利益?！盵4]這是目前行政審批制度改革存在的最大的問題，即洛克所言的“制定和執(zhí)行者”集于一身。行政審批制度改革涉及到各有關(guān)部門的切身利益，這些部門在推進(jìn)自我改革時(shí)想方設(shè)法地避重就輕就在所難免。避免這種情況發(fā)生的辦法就要加強(qiáng)監(jiān)督，可是目前在行政審批領(lǐng)域依然主要施行的是審批與監(jiān)管一體化的監(jiān)督機(jī)制，主要依靠有關(guān)部門實(shí)行自我監(jiān)管，難以實(shí)現(xiàn)良好的監(jiān)督效果。

（三）產(chǎn)生的原因

分析地方政府行政審批的現(xiàn)狀可以得出如下的結(jié)論：

1.地方政府壟斷行政審批制度改革。完全由地方政府主導(dǎo)實(shí)施進(jìn)行自我改革，這是行政審批制度改革存在問題的內(nèi)因。毋庸諱言，除了部分先行地區(qū)外，我國(guó)的行政審批制度改革并非是全國(guó)各地政府自發(fā)進(jìn)行的，而是自上而下推動(dòng)的結(jié)果，畢竟這一改革對(duì)于地方政府而言是要“簡(jiǎn)政”和“放權(quán)”而非“擴(kuò)權(quán)”的。換言之，實(shí)施行政審批制度改革對(duì)于相當(dāng)一部分地方政府而言是迫于上級(jí)的壓力和社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展需要而進(jìn)行的，并非自覺自愿。在這種情況下，由其自己進(jìn)行的自我改革難以實(shí)現(xiàn)不當(dāng)既得利益的徹底割舍也就在所難免。

2.行政審批制度改革法制不健全。人性存在弱點(diǎn)，可是在完善法律的約束下依然會(huì)成為一名守法公民，這個(gè)道理對(duì)于政府也是一樣適用的。雖然地方政府自我改革難度較大，假如行政審批制度改革法制健全，能夠?qū)Φ胤秸M(jìn)行足夠的約束，依然可以推動(dòng)行政審批制度改革的深化發(fā)展。遺憾的是，筆者反復(fù)查詢了相關(guān)的法律法規(guī)，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行行政審批法制存在兩個(gè)問題：首先，有關(guān)行政審批制度方面的法律要么非常抽象缺乏具體的可操作性規(guī)定，如《行政許可法》，要么就還未制定頒布，如《行政程序法》;其次，行政審批制度改革實(shí)施近二十年，各地區(qū)的行政審批制度改革基本都是以地方黨委、政府的文件通知為指引，很少發(fā)現(xiàn)各省市針對(duì)行政審批制度改革進(jìn)行廣泛的地方立法。由于行政審批法制不健全導(dǎo)致地方政府實(shí)施改革缺乏法律的強(qiáng)力約束和具體的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，這是行政審批制度改革存在問題的重要外因。

3.缺乏社會(huì)監(jiān)督與事后追責(zé)機(jī)制。行政審批制度改革中涉及的各有關(guān)部門不愿意徹底舍棄切身利益，行政審批法制又不健全，如果監(jiān)督機(jī)制完善一樣可以推動(dòng)地方政府行政審批制度改革的深化和發(fā)展。然而，現(xiàn)實(shí)中行政審批制度改革主要依靠上級(jí)部門自上而下的監(jiān)督和本部門的內(nèi)部監(jiān)督進(jìn)行，缺乏完善的社會(huì)監(jiān)督途徑，使得外部監(jiān)督流于形式，自然會(huì)影響監(jiān)督效果。同時(shí)，目前各地對(duì)于行政審批制度改革推進(jìn)不力、當(dāng)?shù)厝嗣袢罕姖M意度不高，應(yīng)該如何對(duì)有關(guān)人員進(jìn)行法律和政紀(jì)懲處，也沒有明確的規(guī)定，缺乏明確、具體和公開的事后追責(zé)機(jī)制，自然難以對(duì)各有關(guān)部門施加強(qiáng)力約束。這是行政審批制度改革存在問題的另一個(gè)重要外因。

三、地方政府行政審批制度改革的法治化路徑

行政審批制度改革已經(jīng)進(jìn)入攻堅(jiān)階段，行政審批權(quán)的配置結(jié)構(gòu)影響到不同集團(tuán)利益的重新分配，改革的內(nèi)容不再是中央對(duì)地方或市場(chǎng)簡(jiǎn)單單向放權(quán)或者收權(quán)，而需要從機(jī)制上解決頂層設(shè)計(jì)問題。[5]筆者以為，要深化行政審批制度改革，破解改革面臨的現(xiàn)實(shí)阻力，僅僅從行政管理、經(jīng)濟(jì)學(xué)或技術(shù)革新等角度去探索解決方案只能治標(biāo)，無法從根本上解決問題。法律是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，相比其他社會(huì)規(guī)則，法律的強(qiáng)制力也是最高的，因此法治化才是推動(dòng)地方政府進(jìn)行行政審批制度深化改革唯一可行的長(zhǎng)效性路徑。

（一）理論基礎(chǔ)

憲法作為國(guó)家的根本法，是行政審批制度深化改革的根本法治保障;轉(zhuǎn)變政府職能，使全能政府轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢拚切姓徟贫壬罨母锏闹苯泳壠?依法行政則是行政審批制度深化改革的重要標(biāo)準(zhǔn)。

1.依憲治國(guó)。黨的十九屆二中全會(huì)提出：“憲法是國(guó)家的根本法，是治國(guó)安邦的總章程，是黨和人民意志的集中體現(xiàn)，具有最高的法律地位、法律權(quán)威、法律效力?！薄皥?jiān)持依法治國(guó)首先要堅(jiān)持依憲治國(guó)”。眾所周知，憲法是靜態(tài)的行政法，行政法是動(dòng)態(tài)的憲法。行政審批制度改革作為治國(guó)理政的重要舉措，必須以憲法為指引，體現(xiàn)人民群眾的需要。行政審批制度改革中的簡(jiǎn)政放權(quán)、行政公開、保障權(quán)利等舉措無不體現(xiàn)著憲法精神，行政審批制度進(jìn)一步深化改革也是貫徹落實(shí)依憲治國(guó)的基本要求。

2.有限政府?！敖窈笳毮苻D(zhuǎn)變的關(guān)鍵是做到有所為有所不為，使政府成為有限政府，更多地向社會(huì)提供公共服務(wù)?！盵6]顯然，“有限政府”意味著要政府變傳統(tǒng)的純粹管理者為現(xiàn)代的公共服務(wù)者，也就是說政府要簡(jiǎn)政放權(quán)，這正是行政審批制度深化改革的直接緣起，行政審批制度深化改革是向有限政府轉(zhuǎn)變的重要舉措，而行政審批制度深化改革成功的衡量標(biāo)準(zhǔn)之一也正是實(shí)現(xiàn)向有限政府的轉(zhuǎn)變。

3.依法行政。2004年，國(guó)務(wù)院印發(fā)《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》，對(duì)依法行政提出了六項(xiàng)基本要求，分別是合法行政、合理行政、程序正當(dāng)、高效便民、誠(chéng)實(shí)守信、權(quán)責(zé)統(tǒng)一。這六項(xiàng)要求不僅是依法行政的基本要求，同時(shí)也是行政審批制度深化改革的基本準(zhǔn)則，是衡量行政審批制度深化改革成功與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。依法行政還要求合理劃分和依法規(guī)范各級(jí)行政機(jī)關(guān)的職能和權(quán)限，改革行政管理方式，認(rèn)真貫徹實(shí)施行政許可法，減少行政許可項(xiàng)目，規(guī)范行政許可行為，改革行政許可方式，推進(jìn)政府信息公開。這不僅指明了行政審批制度深化改革的基本路徑，還體現(xiàn)了依法行政對(duì)于行政審批制度深化改革的基本要求。

（二）現(xiàn)實(shí)需要

行政審批制度改革法治化是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必然要求。無論是轉(zhuǎn)變政府職能、激發(fā)市場(chǎng)活力，還是提升政府的社會(huì)治理能力、提升公共服務(wù)效率，或者在大數(shù)據(jù)時(shí)代發(fā)展電子政務(wù)、搭建地區(qū)甚至全國(guó)統(tǒng)一的電子政務(wù)平臺(tái)，都需要推進(jìn)行政審批制度深化改革法治化。

1.轉(zhuǎn)變政府職能，激發(fā)市場(chǎng)活力。轉(zhuǎn)變政府職能、激發(fā)市場(chǎng)活力是行政審批制度深化改革的直接推動(dòng)力，法治化則是轉(zhuǎn)變政府職能、激發(fā)市場(chǎng)活力的規(guī)范和保障。黨的十九大報(bào)告提出：“轉(zhuǎn)變政府職能，深化簡(jiǎn)政放權(quán)，創(chuàng)新監(jiān)管方式，增強(qiáng)政府公信力和執(zhí)行力，建設(shè)人民滿意的服務(wù)型政府?！边@說明轉(zhuǎn)變政府職能、建設(shè)人民滿意的服務(wù)型政府需要深入改革行政審批制度，需要法治化來規(guī)范和保障。法治要為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展保駕護(hù)航，行政審批制度深化改革法治化屬于法治政府的建設(shè)范疇，激發(fā)市場(chǎng)活力需要行政審批制度深化改革法治化。

2.提升社會(huì)治理能力，提升公共服務(wù)效率。行政審批制度深化改革法治化是提升社會(huì)治理能力、提升公共服務(wù)效率的重要舉措。推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是現(xiàn)階段改革的主要目標(biāo)，在此背景下深化行政審批制度的改革，推動(dòng)政府職能轉(zhuǎn)變，提高政府治理水平，進(jìn)而促進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。[7]市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公共服務(wù)水平的提高都要求政府部門提升公共服務(wù)效率，行政審批制度深化改革法治化有利于簡(jiǎn)政放權(quán)、簡(jiǎn)化程序。

3.發(fā)展電子政務(wù)，搭建電子政務(wù)平臺(tái)。大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下的現(xiàn)代行政需要以電子政務(wù)平臺(tái)為依托大力發(fā)展實(shí)現(xiàn)無紙化、低成本和數(shù)據(jù)信息共享的電子政務(wù)，無紙化、低成本和數(shù)據(jù)信息共享同時(shí)也是行政審批制度深化改革的重要要求。因此，行政審批制度深化改革法治化是發(fā)展電子政務(wù)、搭建電子政務(wù)平臺(tái)的必然要求，而發(fā)展電子政務(wù)、搭建電子政務(wù)平臺(tái)又可以反過來從技術(shù)上支持和推動(dòng)行政審批制度深化改革法治化，兩者之間相輔相成。

（三）法治化的長(zhǎng)效性路徑

法治化，意味著從任意的無法律約束的狀態(tài)向有法可依的狀態(tài)轉(zhuǎn)變，再向民主與法治階段轉(zhuǎn)變。[8]地方政府行政審批制度深化改革有多種路徑可走，從非法治化的角度去推進(jìn)地方政府行政審批制度改革的現(xiàn)有研究成果有其合理性和可取之處。然而，這些路徑帶有嚴(yán)重的人治色彩，容易“人去政息”，也容易隨著時(shí)間的推移而產(chǎn)生不可預(yù)料的隨意變化，故而都只能治標(biāo)、不能治本，不具有長(zhǎng)效性。管子曰：“法者，天下之程式也，萬事之儀表也?！币獙?shí)現(xiàn)地方政府行政審批制度深化改革的長(zhǎng)效性，唯有法治化這一條路可以選擇。

1.非法治化路徑的局限性。非法治化的研究成果有助于解決地方政府行政審批制度深化改革領(lǐng)域某一方面的具體問題，但是卻存在著一個(gè)共同的局限性。地方政府行政審批制度深化改革意味著地方政府要在自我改革中真正做到簡(jiǎn)政放權(quán)、割舍既得的部分核心利益，因此指望各級(jí)地方政府的各個(gè)部門全部都能發(fā)自內(nèi)心、自覺自愿地推進(jìn)行政審批制度深化改革是不現(xiàn)實(shí)的。不管如何從管理層面、成本效率層面還是技術(shù)支持層面采取改進(jìn)措施去推動(dòng)深化改革，都難以避免一個(gè)事實(shí)——缺乏絕對(duì)的強(qiáng)制性，只能依靠有關(guān)部門的自覺自愿。換言之，這些研究成果最大的局限性就在于有過濃的人治色彩。法治與人治最大的區(qū)別就在于法治是依靠擁有強(qiáng)制力的法律去約束人。同時(shí)，目前地方政府行政審批的現(xiàn)狀還包括過于隨意、缺乏規(guī)范性，這也是非法治化的舉措難以從根本上解決的問題，必須依靠法治化來構(gòu)建規(guī)范化的法律體系來規(guī)范和約束地方政府，確保其深入改革行政審批制度，鞏固改革成果。而人治的最大弊端在于僅憑個(gè)人意志，隨意性較強(qiáng)。封建專治就是最明顯的人治。

2.法治化路徑的長(zhǎng)效性。行政審批制度改革要想順利攻堅(jiān)克難繼續(xù)深化下去，解決逐漸暴露出來的深層次矛盾，就不能只關(guān)注于某一類具體問題的解決方案，而應(yīng)該全面考慮頂層設(shè)計(jì)、探尋能夠推進(jìn)行政審批深化改革的長(zhǎng)效性路徑，才能從根本上消除行政審批制度改革遭遇的障礙，提升人民群眾對(duì)于行政審批制度改革成效的滿意度。黨的十八屆四中全會(huì)指出：“法治要為實(shí)現(xiàn)全面深化改革、完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度提供強(qiáng)有力的保障?！备母镩_放41年實(shí)踐也表明，法治對(duì)改革有極大的引領(lǐng)與保障作用。阻礙地方政府行政審批制度深化改革的根本性障礙，不是思想觀念層面的，也不是管理層面的，更不是技術(shù)層面的，而是利益如何重新劃分層面的。唯有法治，才能通過具有強(qiáng)制力的法律規(guī)定的制定和執(zhí)行，重新協(xié)調(diào)和分配所涉及到的各種既得利益，規(guī)范行政審批制度改革的各類舉措，依照標(biāo)準(zhǔn)化模式優(yōu)化行政審批程序，約束地方政府各部門的行為，構(gòu)建完善的開放性監(jiān)督機(jī)制和追責(zé)機(jī)制，使得行政審批制度改革舉成果不會(huì)隨著部門領(lǐng)導(dǎo)人的更替和時(shí)間的推移而發(fā)生隨意性的變化，真正鞏固所取得的改革成果，從而使地方政府行政審批制度改革產(chǎn)生全局性、長(zhǎng)效性的效果，真正實(shí)現(xiàn)地方政府行政審批制度改革的深化。

四、結(jié)語

迄今為止，地方政府行政審批制度改革已經(jīng)開展七輪，現(xiàn)階段的任務(wù)是如何在鞏固既有成果的基礎(chǔ)上進(jìn)一步深入推進(jìn)。任何一項(xiàng)行政審批制度改革都是對(duì)原有制度的一次革新，都會(huì)涉及到社會(huì)多方利益的重新分配，如果制度改革沒有法律法規(guī)的保障與規(guī)范，制度改革就會(huì)像脫韁之野馬，既可能肆無忌憚地狂奔，又可能漫無目的的行進(jìn)，最終不利于改革的深入。[9]唯有通過行政審批制度改革法治化，將地方政府的審批權(quán)關(guān)入“法律的樊籠”，才可以順利地完成這一任務(wù)，實(shí)現(xiàn)地方政府行政審批制度深化改革的長(zhǎng)效性。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡世文.基于CSSCI的行政審批制度改革研究知識(shí)圖譜分析[J].未來與發(fā)展，2017，（8）.

[2]梁丹丹.地方政府行政審批程序存在的問題與對(duì)策研究[D].湖北大學(xué)，2013：17.

[3]張艷珍.深化廣州市行政審批制度改革研究[D].華南理工大學(xué)，2014：43.

[4][英]洛克.政府論（下）[M].瞿菊農(nóng)，葉啟芳譯.北京：商務(wù)印書出版社，1981.

[5]路遙.中國(guó)行政審批權(quán)配置研究[D].西南政法大學(xué)，2015：64.

[6]李沉浮，高申現(xiàn).習(xí)近平：政府要成為“有限政府”[N].中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)，2001-05-28.

[7]山秀蕾.國(guó)家治理現(xiàn)代化背景下的我國(guó)行政審批制度改革[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社科版），2018，（6）.

[8]盧劍鋒.行政決策法治化研究[D].蘭州大學(xué)，2010：20.

[9]傅思明.權(quán)力監(jiān)督“失靈”何以治愈——論行政審批權(quán)的異化與歸位[J].人民論壇，2013，（2）.

責(zé)任編輯? 宋桂祝