王 卓，何云峰

(山西農(nóng)業(yè)大學(xué) 公共管理學(xué)院，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略研究中心，山西 太谷 030801)

2018年3月，習(xí)近平總書記在成都主持召開打好精準(zhǔn)脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)指出，“脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)一定能夠打好打贏”。掌握精準(zhǔn)脫貧方法論，改進(jìn)幫扶方式，成為當(dāng)前脫貧攻堅(jiān)關(guān)鍵所在。各級(jí)政府及社會(huì)力量，積極創(chuàng)新工作方式方法，更加注重脫貧工作實(shí)效，為“確?，F(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村貧困人口實(shí)現(xiàn)脫貧，消除絕對(duì)貧困；確保貧困縣全部摘帽，解決區(qū)域性整體貧困”，奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在脫貧攻堅(jiān)實(shí)踐中，部分貧困縣、鄉(xiāng)、村還存在幫扶資源分散、幫扶方式粗放，距離習(xí)總書記提出的扶貧“六個(gè)精準(zhǔn)”還有很大差距，導(dǎo)致脫貧成效不高。究其原因，是對(duì)各種扶貧方式的扶貧成效缺乏科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u(píng)估與論證分析。目前，學(xué)界已對(duì)各種扶貧方式的成效做了相關(guān)研究，主要聚焦在合作社助推、財(cái)政金融支持、技術(shù)幫扶等方面。每一種扶貧方式都有一定優(yōu)勢(shì)，吳彬[1]、吳定玉[2]、王朝陽[3]、趙慧峰[4]、葉文振[5]等分別從合作社角度、財(cái)政金融角度、技術(shù)幫扶角度以及能人企業(yè)帶動(dòng)角度等方面進(jìn)行了相關(guān)論述。然而，隨著扶貧方式的推進(jìn)，這種依靠外生力量發(fā)揮作用的弊端逐步顯現(xiàn)，李如春[6]、葛志軍[7]、李小云[8]、李善民[9]、邢成舉[10]、薛耀祖[11]等分別從合作社角度、財(cái)政金融角度以及技術(shù)幫扶角度論證了扶貧過程中出現(xiàn)的問題。當(dāng)然，針對(duì)這些問題，陳莉[12]、馬合肥[13]、徐艷紅[14]等分別從合作社角度、電商扶貧角度給予了相關(guān)對(duì)策建議：要根據(jù)貧困居民能力水平提供對(duì)口扶持，以滿足其真正需要為中心，發(fā)展多樣化幫扶方式，不應(yīng)按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一模式。

隨著扶貧攻堅(jiān)工作的深入推進(jìn)，各種扶貧方式的成效問題受到學(xué)界越來越多的關(guān)注與研究，但已有研究成果大多集中于定性描述研究，缺乏科學(xué)規(guī)范的實(shí)證分析，即使已有實(shí)證分析研究，往往僅考慮單一扶貧方式的扶貧成效，不能反映多種扶貧方式的扶貧成效及差異。據(jù)此，本課題嘗試借鑒已有的實(shí)證研究方法，采用ordered logit方法綜合分析多種扶貧方式的不同扶貧成效，以期為制定科學(xué)的脫貧攻堅(jiān)政策和有效的扶貧舉措提供方法借鑒。

一、研究設(shè)計(jì)

(一)變量構(gòu)建

1.因變量選取

以貧困村扶貧前后的收入提高額作為因變量，以此項(xiàng)指標(biāo)衡量扶貧成效。目前學(xué)界發(fā)展了眾多衡量扶貧成效的考核標(biāo)準(zhǔn)，但是大多數(shù)研究集中于考核指標(biāo)體系的構(gòu)建與運(yùn)用上，將其運(yùn)用于構(gòu)建計(jì)量模型并進(jìn)行回歸分析的研究尚且不多,而貧困村扶貧前后的收入提高這項(xiàng)指標(biāo)一方面便于統(tǒng)計(jì)操作，另一方面具有一定代表性[15]。

2.自變量選取

主要關(guān)注不同扶貧方式的扶貧成效，故將不同扶貧方式所代表的變量作為核心變量。通過考察中央和各省扶貧政策文獻(xiàn)、梳理學(xué)界的理論文獻(xiàn)，確定主要扶貧方式有金融幫扶、政策引導(dǎo)、技術(shù)幫扶、稅收減免幫扶、財(cái)政撥款、設(shè)備援助、組織合作社、銷售幫扶、能人企業(yè)幫扶等。貧困村存在哪種扶貧方式的幫扶，該扶貧方式變量就賦值為“1”，否則為“0”。假設(shè)扶貧方式的存在對(duì)于扶貧收入的提高具有正向作用。

自變量當(dāng)中的核心變量是本文需要重點(diǎn)分析的對(duì)象，然而除了核心變量以外，還需要在回歸方程中加入一定的控制變量?？刂谱兞康闹饕饔檬墙鉀Q遺漏變量問題，所以應(yīng)盡可能多地將除核心變量以外的影響因素考慮在內(nèi)，以保證模型估計(jì)的準(zhǔn)確性。本文從貧困村支書個(gè)人基本情況、貧困村基本情況以及貧困村發(fā)展?fàn)顩r三個(gè)維度共加入了19個(gè)控制變量。由于村干部在脫貧致富中一般作用較大，故要考慮村支書的個(gè)人能力情況；貧困村的資源稟賦、人文環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施等對(duì)脫貧都有很大的影響，故應(yīng)考慮貧困村基本情況；貧困村自身的發(fā)展?fàn)顩r、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等對(duì)扶貧成效影響較大，故予以加入，詳見表1。

(二)數(shù)據(jù)來源

1.問卷設(shè)計(jì)

根據(jù)上述變量所需要了解的信息，在前期開放式訪談的基礎(chǔ)上，共設(shè)計(jì)了三個(gè)版塊，包含村支書個(gè)人信息、貧困村村層面信息與扶貧方式及其成效方面的問題。其中，因變量設(shè)計(jì)了一個(gè)問題，即扶貧前后收入提高額，處于問卷第三板塊；自變量中核心變量為扶貧方式，共設(shè)計(jì)了8個(gè)問題，分別對(duì)應(yīng)8種具體扶貧方式，集中在問卷第三板塊；控制變量部分有三個(gè)維度，均為一個(gè)指標(biāo)對(duì)應(yīng)一個(gè)問題，集中分布在問卷前兩個(gè)板塊。問卷設(shè)計(jì)完成后在貧困村支書中進(jìn)行了兩輪預(yù)調(diào)查并征求一線扶貧管理干部、村干部及扶貧問題專家的建議，修正完善并最終確定問卷。

表1 因變量與核心變量、控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)

注：表1中數(shù)據(jù)為stata結(jié)果整理而成

2.問卷的發(fā)放

2018年，山西省委組織部對(duì)全山西5 000余名貧困村支書進(jìn)行專項(xiàng)培訓(xùn)，其中2 000余名村支書在山西農(nóng)業(yè)大學(xué)接受培訓(xùn)，共分10批次進(jìn)行，每批約200余名。課題組在前三批村支書座談基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)出問卷，并于第4批、第5批村支書培訓(xùn)班上對(duì)來自山西長治市各有關(guān)縣區(qū)的貧困村村支書，進(jìn)行了不同扶貧方式的扶貧成效問題調(diào)查。由于貧困村村支書對(duì)電子問卷不太熟悉，主要通過紙質(zhì)問卷形式共發(fā)放問卷350份、回收250份，其中有效問卷203份，問卷有效回收率58%。

(三) 研究方法

共采用兩種方法進(jìn)行研究。首先是問卷調(diào)查法，以期獲得扶貧一線更為真實(shí)具體的數(shù)據(jù)；其次是回歸分析法，在整理調(diào)查問卷數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行更深入的因果分析，揭示現(xiàn)象本質(zhì)。

二、不同扶貧方式對(duì)扶貧收入提高的影響分析

(一) 相關(guān)變量描述

表1對(duì)因變量、核心變量以及控制變量進(jìn)行整體描述分析，包含數(shù)據(jù)內(nèi)涵、觀測(cè)值、均值、標(biāo)準(zhǔn)差、最小值、最大值及預(yù)期影響。

(二) 不同扶貧方式的統(tǒng)計(jì)分析

經(jīng)過幾年的脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，山西省長治市的脫貧工作取得了重大進(jìn)展，然而表1涉及的扶貧方式在長治市相關(guān)縣、鄉(xiāng)的貧困村普及率均不很高(圖1)。其中政策引導(dǎo)幫扶方式占比最高(約49%)，其次為財(cái)政撥款扶貧方式(約26%)，第三為技術(shù)扶貧方式(25%)，其余6種相對(duì)更低，基本都處于10%以下。表明長治市扶貧方式仍主要停留在傳統(tǒng)的政策宣講上，更深層次扶貧方式需強(qiáng)力推進(jìn)，且范圍亟待拓展。

(三) 回歸方法的比較與確定

根據(jù)數(shù)據(jù)特征，即因變量有著天然的排序，按照從低到高將扶貧收入提高的程度分為七檔排列，形成“排序數(shù)據(jù)”，再結(jié)合本文研究目的，初步選用Ordered logit或Ordered probit回歸方法，以實(shí)現(xiàn)對(duì)多種扶貧方式成效的綜合評(píng)價(jià)及對(duì)比分析。如果使用Multinomial logit回歸方法，雖然其處理的也是離散的因變量數(shù)據(jù)，但其會(huì)無視因變量數(shù)據(jù)內(nèi)在的排序，而普通最小二乘法(OLS)又會(huì)把排序數(shù)據(jù)視為連續(xù)的基數(shù)數(shù)據(jù)來處理。針對(duì)上述初步選用的兩種回歸方法，雖然都適合處理排序數(shù)據(jù)，但是略有差別：Ordered probit方法要求擾動(dòng)項(xiàng)必須服從標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布，滿足條件較為苛刻，而Ordered logit方法只要求擾動(dòng)項(xiàng)服從邏輯分布即可，條件相對(duì)較為寬松[16]。所以，對(duì)于排序數(shù)據(jù)，學(xué)者較多選用Ordered logit方法[17]，本文亦選此法，具體模型如下。

假設(shè)y*=x′β+ε(y*不可觀測(cè))，而選擇規(guī)則為

其中，y*是一個(gè)不可觀察的潛變量，在本文中，它是與因變量“貧困村扶貧前后收入提高額(y) ”對(duì)應(yīng)的潛變量，x為自變量(包括核心變量以及控制變量)，β為相應(yīng)的待估參數(shù)，ε為服從邏輯分布的誤差項(xiàng)。

一般來講，作為對(duì)照，首先使用OLS方法進(jìn)行線性概率模型估計(jì)，然后使用Ordered logit方法進(jìn)行非線性概率模型估計(jì)，而Ordered probit方法作為Ordered logit方法的一個(gè)印證，以驗(yàn)證本文采用非線性概率模型估計(jì)是否合適。為此，本文將OLS，Ordered probit，Ordered logit 三種方法的結(jié)果同時(shí)呈現(xiàn)，見表2。

由表2可見，OLS與Ordered logit這兩種方法的回歸結(jié)果中，回歸系數(shù)的符號(hào)高度一致，但是回歸系數(shù)顯著性差異較大：OLS回歸結(jié)果中有些不顯著的變量在Ordered logit回歸結(jié)果中反而顯著，而OLS回歸結(jié)果中顯著的變量在Ordered logit回歸結(jié)果中更為顯著。采用Ordered probit方法的回歸結(jié)果與Ordered logit方法回歸結(jié)果大致相同，這充分印證了之前的回歸方法選擇Ordered logit是比較合理的，故本文以表2中兩列的結(jié)果為準(zhǔn)。

(四)回歸結(jié)果分析

(1)普惠性質(zhì)的扶貧方式對(duì)于貧困村收入提高有顯著的正向作用。本文指稅收減免幫扶方式和銷售幫扶方式這兩種。稅收減免給予村貧困村稅收方面的優(yōu)惠，貧困村在興辦產(chǎn)業(yè)時(shí)稅收減少，成本降低，利潤增加，這對(duì)貧困村民的收入有直接的提高作用；銷售幫扶主要是幫助貧困村打通銷路，解決農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格低、銷售難的問題。借助幫扶力量，減少銷售中間環(huán)節(jié)，及時(shí)了解市場(chǎng)信息，精準(zhǔn)對(duì)接市場(chǎng)需求。這種幫扶方式也是具有普惠性質(zhì)的，往往銷售方式的改變以及銷路的打通是整村受益的，所以對(duì)貧困村收入有明顯提高作用。馬合肥研究了隴南市的電商扶貧新方式，其開發(fā)的“服務(wù)點(diǎn)+農(nóng)民專業(yè)合作社+網(wǎng)店+物流”的扶貧攻堅(jiān)的新模式，打通了農(nóng)民發(fā)展渠道，促進(jìn)了脫貧致富的步伐[13]。

表2 三種回歸方法比較分析

注：t statistics in parentheses，*P< 0.05,**P< 0.01,***P< 0.001；括號(hào)里為t值統(tǒng)計(jì)量

(2)以項(xiàng)目產(chǎn)業(yè)為基礎(chǔ)的開發(fā)式扶貧反而起反作用。其中，財(cái)政撥款幫扶與能人企業(yè)幫扶這兩種扶貧方式不利于貧困村平均收入水平的提高，這有悖常理。究其原因，通過與村支書的座談，筆者將其歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：一是財(cái)政撥款不是普惠性質(zhì)的，它不是平均每人多少錢發(fā)下去的，而是通過各種產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目等間接地起作用，村民們暫時(shí)感覺不到收入的增長。伴隨著財(cái)政撥款籌建項(xiàng)目、發(fā)展產(chǎn)業(yè)，村民還需要再自籌一部分共同完成項(xiàng)目產(chǎn)業(yè)的建設(shè)，項(xiàng)目的建成到產(chǎn)出期時(shí)間跨度較大，一般不會(huì)立即見效，這段時(shí)間只有投入而沒有產(chǎn)出；村民們的收入水平暫時(shí)降低也是較合理的。二是能人企業(yè)扶貧也是通過產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目的建設(shè)發(fā)揮扶貧作用的，這和上述財(cái)政撥款沒有發(fā)揮應(yīng)有作用的原因類似。三是“精英俘獲”理論。能人企業(yè)下鄉(xiāng)是借助扶貧優(yōu)惠政策，其主要目的是降低企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營成本，而其收益分配并沒有惠及到貧困村民。李小云等認(rèn)為財(cái)政扶貧資金投入、分配、撥付和使用這些環(huán)節(jié)中出現(xiàn)的制度上的缺陷更容易造成扶貧資金出現(xiàn)目標(biāo)瞄準(zhǔn)偏離，從而直接影響到貧困農(nóng)戶參與和受益于我國的扶貧投資[8]。貧困村民由于自身?xiàng)l件的限制，如果處于國家政策執(zhí)行監(jiān)管覆蓋范圍之外，很可能就享受不到應(yīng)有的扶貧資源。

(3)偏離貧困群體需求的扶貧方式效果不顯著。即政策引導(dǎo)、技術(shù)指導(dǎo)以及組織合作社均無明顯作用。通過與村支書座談，歸納原因如下：一是村支書們提及政策宣講，普遍認(rèn)為收效甚微，貧困群眾只認(rèn)眼前利益，單單宣講政策沒實(shí)效。二是技術(shù)幫扶則是上面不定期派一些技術(shù)人員，將貧困村民集中起來講解一些關(guān)鍵技術(shù)，然而并沒有下到田間地頭，所以根本取不到到實(shí)質(zhì)性的效果。借用一位村支書的話“農(nóng)民是樹在眼里沒在腦中，技術(shù)專家則是樹在腦中而不在眼里，如果專家不對(duì)著樹操作，農(nóng)民越聽越糊涂”“下鄉(xiāng)指導(dǎo)，鞋不沾泥，沒人信你”。三是組織合作社在村支書們看來，是上面硬性派指標(biāo)，為完成集體經(jīng)濟(jì)破零的任務(wù)，前期沒有科學(xué)決策，只能碰運(yùn)氣，倒下一個(gè)合作社再扶另一個(gè)。越是這樣，貧困村民越反對(duì)建立合作社，有些村支書對(duì)合作社也產(chǎn)生了抵觸心理。李如春認(rèn)為這些合作社往往不是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中由農(nóng)民“內(nèi)生”而來的經(jīng)濟(jì)組織，不能應(yīng)對(duì)和適應(yīng)市場(chǎng)，故難發(fā)揮益貧功能[6]。村民自身引入新設(shè)備、新技術(shù)對(duì)其收入的提高有明顯的促進(jìn)作用，這與上述偏離貧困群體需求的扶貧方式效果差距明顯。村民自身引入新技術(shù)新設(shè)備是自覺性的、內(nèi)生的，而政府的技術(shù)幫扶、設(shè)備幫扶是外生的。

(4)長治地區(qū)的貸款幫扶效果不顯著，很多村支書認(rèn)為錢不好貸。從圖1可看出能貸到款的貧困村僅占調(diào)查總數(shù)的5%，這是金融扶貧政策、網(wǎng)點(diǎn)不完善導(dǎo)致的。李善民認(rèn)為目前貧困戶貸款難問題依然突出，貸款發(fā)放成本高、風(fēng)險(xiǎn)大[9]。

(5)控制變量中一部分回歸結(jié)果也可以反映出扶貧成效的一些情況：其一，貧困村優(yōu)勢(shì)資源種類的多寡與扶貧收入提高呈正相關(guān)，這說明優(yōu)勢(shì)資源越多的村莊，在扶貧的時(shí)候更容易吸引扶貧資源，更容易將資源優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。在與村支書座談中了解到，一些村莊擁有文化遺產(chǎn)，借此資源發(fā)展特色文化旅游項(xiàng)目。其二，貧困村距離集市越遠(yuǎn)，扶貧收入提高地越少。經(jīng)濟(jì)活躍的集鎮(zhèn)往往伴隨著更多的致富機(jī)會(huì)，而距離集鎮(zhèn)越遠(yuǎn)的村莊就相對(duì)越閉塞，接觸到的致富機(jī)會(huì)也越少。其三，其他新的掙錢方式對(duì)村民收入影響也很顯著，但為負(fù)作用。這一點(diǎn)看起來也不合常理，村支書們給出了較為合理的解釋?！胺鲐氄邔?shí)施以來，貧困村鼓勵(lì)村民們大膽創(chuàng)新，打破傳統(tǒng)，謀求新的掙錢路子，再加上國家有很多的扶貧項(xiàng)目可供選擇(并有相應(yīng)的補(bǔ)貼)，一定程度上刺激了村民的脫貧積極性。然而，大部分村民的眼界短淺，發(fā)展項(xiàng)目產(chǎn)業(yè)以后，缺技術(shù)、缺資金、缺管理、缺經(jīng)驗(yàn)、缺市場(chǎng)，而項(xiàng)目實(shí)施過程中各個(gè)環(huán)節(jié)沒有配套的幫扶措施跟進(jìn)，導(dǎo)致大部分村民最終賠了本錢，收入不升反降”。據(jù)此可得，由于項(xiàng)目規(guī)劃的各個(gè)環(huán)節(jié)缺乏相應(yīng)的配套扶貧舉措，導(dǎo)致貧困村民、村支書對(duì)于國家的扶貧項(xiàng)目產(chǎn)生了抵觸心理，這違背了扶貧政策初衷，不可不察。

三、建議與反思

雖然，山西省長治市的扶貧攻堅(jiān)工作已經(jīng)取得了較大的成績，但是還有很多問題亟待解決。通過本文的研究，山西長治部分貧困地區(qū)在扶貧方式的更新與推進(jìn)過程中還存在較多問題，導(dǎo)致扶貧方式較為單一，且多停留于政策引導(dǎo)層面，缺乏多種扶貧方式的有效配合。即便有的貧困村承接了多種扶貧方式的幫扶，但大多幫扶方式的供給與貧困村村民的需求不一致，導(dǎo)致扶貧方式收效甚微。如技術(shù)幫扶，村民自身引入技術(shù)效果較好，而政府的技術(shù)幫扶反而效果不佳。此外，貧困村民相比較非貧困村民更加厭惡風(fēng)險(xiǎn)，在某些扶貧方式推進(jìn)時(shí)會(huì)受到更大的阻力。如組織合作社幫扶，村民在沒有從合作社受益之前，是比較抵觸的，因?yàn)榧尤牒献魃缫馕吨Y本、勞動(dòng)的投入，投入就有風(fēng)險(xiǎn)，而貧困村民恰恰最怕風(fēng)險(xiǎn)。最后，還有一些其他原因會(huì)影響扶貧方式的效果，如扶貧工作人員曲解政策，在執(zhí)行過程中追求速度，忽視質(zhì)量，注重表面功夫，不求實(shí)質(zhì)成效等等。

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，2020年必須全面建成小康社會(huì)，貧困縣全部摘帽。總體來看，扶貧任務(wù)依然艱巨。在未來兩年時(shí)間內(nèi)，要實(shí)現(xiàn)此宏偉目標(biāo)，需要注意以下幾點(diǎn)：一是扶貧方式要由單一轉(zhuǎn)為多元，多管齊下，同時(shí)，必須保證多種扶貧方式的有機(jī)結(jié)合，發(fā)揮聯(lián)動(dòng)扶貧作用；二是繼續(xù)發(fā)揮稅收減免及銷售幫扶等具有普惠效應(yīng)扶貧方式的優(yōu)勢(shì)，擴(kuò)大戰(zhàn)果；三是深入踐行習(xí)總書記“精準(zhǔn)扶貧”理念，在技術(shù)幫扶、能人企業(yè)幫扶、組織合作社以及財(cái)政撥款方面，必須深入調(diào)研民意，了解貧困群眾所需，實(shí)現(xiàn)扶貧成效精準(zhǔn)；四是建立健全金融扶貧相關(guān)政策、設(shè)施，為貧困村提供充足的資金保障；五是開拓新的扶貧方式，更新扶貧手段，學(xué)習(xí)借鑒成功的扶貧經(jīng)驗(yàn)。借用赫茨伯格的“保健激勵(lì)”理論，我國在深入脫貧攻堅(jiān)工作的過程中，必須首先保證保健型扶貧方式的穩(wěn)步推進(jìn)，即本文提及的普惠式扶貧方式，穩(wěn)定民心；在此基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性且謹(jǐn)慎地施以適宜的開發(fā)式扶貧方式，激發(fā)出貧困群眾自身的脫貧動(dòng)力，又好又快地完成“2020年我國所有貧困縣摘帽，全面建成小康社會(huì)”宏偉目標(biāo)。