文｜江中帆

郭學(xué)勇的家人認為，郭學(xué)勇的走失，是因為福壽園敬老院沒有完全履行雙方的合同，福壽園敬老院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任

隨著人口老齡化的到來，社會對養(yǎng)老服務(wù)需求日益增加。作為一項“夕陽產(chǎn)業(yè)”，福利院、敬老院等各種養(yǎng)老服務(wù)業(yè)應(yīng)時而生。然而，養(yǎng)老服務(wù)行業(yè)，接養(yǎng)的都是年老者、體衰者、患病者等特殊群體，極易發(fā)生各種意外事件。

1932年出生的江蘇省徐州市人郭學(xué)勇因年老病衰精神存在障礙，被家人送養(yǎng)敬老院，雙方在合同中約定“照顧好老人”并“限制外出”。誰知，入院一個多月，郭學(xué)勇就不幸從敬老院外出走失，下落不明。在多方找尋無果后，老人的家屬以敬老院未盡安全保障義務(wù)，在護理期間導(dǎo)致老人意外死亡，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任等為由，將敬老院告上了法院。

“限制外出”成為空約定

隨著年齡的增長，郭學(xué)勇的身體一天不如一天，而且精神顯得越來越遲鈍。2010年9月，郭學(xué)勇的家人帶郭學(xué)勇到醫(yī)院檢查，被診斷為腦萎縮和精神障礙。醫(yī)生告訴郭學(xué)勇的家人，郭學(xué)勇將不可避免要演變?yōu)槔夏臧V呆癥，需要特別的護理。

郭學(xué)勇有三個兒子，工作都很忙，根本沒有時間和精力照顧郭學(xué)勇。而郭學(xué)勇的老伴也年事已高，身體大不如前，能照顧好自己就很不錯了，也沒有能力再來照顧郭學(xué)勇。無奈之下，家人坐下來開了個家庭會議，經(jīng)過協(xié)商，決定將郭學(xué)勇送到敬老院養(yǎng)老。

為了能給郭學(xué)勇一個比較好的養(yǎng)老條件和環(huán)境，郭學(xué)勇的家人于2011年7月份，對徐州市的幾個養(yǎng)老機構(gòu)進行了走訪考察，覺得一家名為福壽園的敬老院還不錯。這家敬老院是由馮靜個人民辦經(jīng)營，成立于2001年8月，業(yè)務(wù)范圍為托老服務(wù)，生活環(huán)境、居住條件、服務(wù)質(zhì)量都不錯，在當(dāng)?shù)赜兄芎玫目诒?，郭學(xué)勇的家人就決定將郭學(xué)勇送養(yǎng)該院。

2011年8月13日，郭學(xué)勇的次子郭立仁代表家人與福壽園敬老院簽訂了“入住福壽園敬老院協(xié)議書”，雙方在協(xié)議中約定如下：1.入住人姓名郭學(xué)勇，男，79歲，健康狀況一般，有“老年病”病史，要求二級護理等級。2.入住老人在公寓因本人原因發(fā)生意外，福壽園敬老院不承擔(dān)任何法律和經(jīng)濟責(zé)任。3.入住老人外出，在外發(fā)生任何事情，如丟失、碰傷、車禍、突發(fā)疾病、死亡等，福壽園敬老院不承擔(dān)任何法律責(zé)任和經(jīng)濟責(zé)任。但對郭學(xué)勇“限制外出”。4.郭立仁確保入住老人無傳染病，無精神病等。

簽訂協(xié)議當(dāng)日，郭學(xué)勇的家人交納了約定的生活費后，郭學(xué)勇正式入住福壽園敬老院的宿舍。平時，郭學(xué)勇的三個兒子及老伴有時間就輪流到福壽園敬老院探視郭學(xué)勇，見郭學(xué)勇生活得還不錯，也就放心了。

2011年9月22日傍晚，郭學(xué)勇的家人突然接到福壽園敬老院打來的電話，說郭學(xué)勇不見了。郭學(xué)勇的家人聽到這個消息后，立即趕到福壽園敬老院，經(jīng)查看監(jiān)控視頻，發(fā)現(xiàn)當(dāng)日16時55分左右，郭學(xué)勇自行打開了福壽園敬老院的大門，并走出該敬老院。

郭學(xué)勇的家人及福壽園敬老院立即組織人員尋找?？墒牵?jīng)過一夜的尋找，卻一無所獲。第二天，他們又繼續(xù)尋找，還是找不到。無奈之下，福壽園敬老院分別于2011年9月24日、11月18日、2012年4月19日、4月20日在當(dāng)?shù)孛襟w上刊登尋人啟事，懸賞查找郭學(xué)勇。然而，經(jīng)郭學(xué)勇的家人及福壽園敬老院通過各種途徑查找并報警，至今杳無音訊。

老人走失尋找終無果

把人送到福壽園敬老院才一個多月，人竟然沒有了，郭學(xué)勇的家人怎么都不能接受這個現(xiàn)實，他們飽受著精神上的巨大折磨，天天祈禱有一天郭學(xué)勇能回來?？墒牵攘艘荒甓?，希望漸漸渺茫。

郭學(xué)勇的家人認為，郭學(xué)勇的走失，是福壽園敬老院沒有完全履行雙方的合同，福壽園敬老院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。為此，郭學(xué)勇的妻子及三個兒子共4人于2013年3月28日，來到徐州市鼓樓區(qū)法院，一紙民事訴訟，聯(lián)名將福壽園敬老院及其負責(zé)人馮靜告上了法庭。但法院經(jīng)審查認為，除郭立仁外，郭學(xué)勇的其他家人并非合同相對人，主體不適格，遂裁定駁回了郭學(xué)勇家人的起訴。

郭學(xué)勇的所有家人要想?yún)⑴c打官司，就必須宣告郭學(xué)勇死亡?？墒?，他們怎么也不愿意申請宣告郭學(xué)勇死亡，總認為郭學(xué)勇還活在世上，總有一天會回來。為此，經(jīng)過商量，他們還是想再等等。

可是，希望越大，失望也越大。等了兩年多，依然沒有等到郭學(xué)勇的消息。無奈之下，郭學(xué)勇的家人只得接受現(xiàn)實，決定走法律程序，為走失的郭學(xué)勇討一個說法。

首先，郭學(xué)勇的老伴姜月霞于2015年9月29日向法院申請宣告郭學(xué)勇死亡。2016年11月，法院依法判決宣告郭學(xué)勇死亡。郭學(xué)勇被判決宣告死亡時為83周歲。

隨后，郭學(xué)勇的家人于2016年12月9日將福壽園敬老院及其負責(zé)人馮靜再次告上了法庭，請求法院判令福壽園敬老院賠償死亡賠償金、喪葬費、尋老人實際支出費用及精神損害撫慰金，合計30余萬元。

法庭上，郭學(xué)勇的家人提出：2011年8月13日，我們與福壽園敬老院簽訂了一份關(guān)于郭學(xué)勇的監(jiān)護及護理協(xié)議，雙方在協(xié)議中約定了福壽園敬老院負責(zé)監(jiān)護及照顧老人郭學(xué)勇。因老人患上了腦萎縮，生活受到一定限制，我們向福壽園敬老院釋明后，雙方約定對郭學(xué)勇“限制外出”。由于福壽園敬老院管理失職，導(dǎo)致郭學(xué)勇在無人照顧、看管的情況下走失，意外死亡。我們認為，福壽園敬老院負有安全保障義務(wù)，在其護理期間導(dǎo)致老人意外死亡，福壽園敬老院對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因福壽園敬老院不具備法人資質(zhì)，福壽園敬老院的負責(zé)人馮靜應(yīng)當(dāng)對福壽園敬老院的義務(wù)負無限連帶責(zé)任。

對于郭學(xué)勇家人的起訴，福壽園敬老院、馮靜共同辯稱馮靜不是適格被告。福壽園敬老院對外獨立行使民事法律行為，獨立承擔(dān)民事法律責(zé)任，要求馮靜承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。“郭立仁在為郭學(xué)勇辦理入住時，未向我們提供郭學(xué)勇患有腦萎縮的醫(yī)學(xué)證明或者其喪失民事行為能力的相應(yīng)證據(jù)，也沒有如實告知郭學(xué)勇老人的身體近況及入住前就曾發(fā)生過走失的情形。因此，郭學(xué)勇在入住福壽園敬老院時系完全的民事行為能力人，不存在郭學(xué)勇的家人所述的我們與郭學(xué)勇老人的監(jiān)護關(guān)系。另外，郭學(xué)勇作為完全民事行為能力人，其進出我們經(jīng)營的福壽園敬老院是其應(yīng)有的人身自由權(quán)利，我們不得限制其人身自由，入住協(xié)議上約定限制郭學(xué)勇老人外出，該約定實質(zhì)上是限制郭學(xué)勇老人人身自由的行為，應(yīng)當(dāng)無效?！备蹐@敬老院、馮靜方還認為郭學(xué)勇老人系法院根據(jù)法律規(guī)定宣告其死亡，而非真實的死亡，所以喪葬費并未實際產(chǎn)生。綜上，他們對郭學(xué)勇外出后走失并被宣告死亡的損害后果上沒有任何過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審駁回了訴訟請求

徐州市鼓樓區(qū)法院經(jīng)審理后認為，福壽園敬老院為個體，其法定代表人馮靜依法應(yīng)對其所開辦的福壽園敬老院承擔(dān)民事責(zé)任。馮靜作為本案被告，主體適格。

另外，關(guān)于雙方當(dāng)事人協(xié)議中的“限制外出”條款是否有效的問題。第一，人身自由不受侵犯，是公民最起碼、最基本的權(quán)利，是公民參加各種社會生活和享受其他權(quán)利的先決條件。對公民人身自由權(quán)利的限制必須嚴格依照逮捕拘留條例、刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰條例等有關(guān)法律規(guī)定的程序進行。而福壽園敬老院的老人顯然不在這些條件中。

第二，郭學(xué)勇入住福壽園敬老院時年滿78周歲，是完全民事行為能力人。協(xié)議約定對郭學(xué)勇“限制外出”，從郭立仁的角度考慮，作為子女也是出于對自家老人的關(guān)心，畢竟郭學(xué)勇人老歲數(shù)大，行動不便，單獨外出容易發(fā)生跌倒撞傷和走失等事故，且按其所述以前確有發(fā)生。從福壽園敬老院角度說，其照顧其他老年人時并未限制外出，本案如此約定，也是應(yīng)郭立仁的要求。表面看起來，作為子女等親屬不許老人外出，本沒有錯。但是卻忽略了老人的基本精神生活需求，老人同樣有參與社會的欲望，有與更多人交流的想法。所以，老人或家屬可以采取與福壽園敬老院簽訂協(xié)議的方式解決老人外出或參與社會活動的問題，但僅以“限制外出”的武斷方式限制老人，違反了法律規(guī)定，侵犯了老人的人身自由權(quán)。

最后，雙方當(dāng)事人簽訂“入住福壽園敬老院協(xié)議書”時，郭立仁訴稱其已告知福壽園敬老院郭學(xué)勇因腦萎縮患上了老年癡呆等疾病，雖以“老年病”寫入?yún)f(xié)議中，但既未在簽訂協(xié)議時向福壽園敬老院提供相關(guān)病情材料，也未向法庭提供相關(guān)證據(jù)予以證明郭學(xué)勇患病及喪失民事行為能力的相應(yīng)證據(jù)，更未提供監(jiān)護關(guān)系的證明，故無法認定郭學(xué)勇已經(jīng)喪失民事行為能力。因此郭學(xué)勇在入住福壽園敬老院時系完全的民事行為能力人，不存在郭立仁所述的監(jiān)護關(guān)系。

關(guān)于福壽園敬老院是否應(yīng)盡的“安全保障義務(wù)”問題。福壽園敬老院既不是公共場所的管理人，也不是群眾性活動的組織者，且郭學(xué)勇不是在福壽園敬老院的場所范圍內(nèi)受到傷害，因此，郭學(xué)勇被宣告死亡與福壽園敬老院作為或不作為行為沒有直接因果關(guān)系，福壽園敬老院不是本案的安全保障義務(wù)人。將“限制外出”作為福壽園敬老院的義務(wù)，顯然無法律和事實依據(jù)。

關(guān)于福壽園敬老院是否存在過錯問題。根據(jù)入住福壽園敬老院協(xié)議書的約定，結(jié)合福壽園敬老院的公示的“入住福壽園敬老院須知”、福壽園敬老院的三個護理等級及相應(yīng)的收費標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，并依據(jù)支付對價與享受服務(wù)相一致的交易習(xí)慣，明確可見，協(xié)議中福壽園敬老院對郭學(xué)勇的照顧事項中，并不包含提供外出陪同、外出陪護等照顧內(nèi)容，故，福壽園敬老院對于郭學(xué)勇的外出不存在照顧等義務(wù)，故對其被宣告死亡沒有過錯。

綜上所述，福壽園敬老院、馮靜對于郭學(xué)勇的走失、被宣告死亡并無過錯，因此，郭學(xué)勇的家人要求福壽園敬老院、馮靜賠償?shù)闹鲝?，法院不予支持?/p>

2017年7月27日，鼓樓區(qū)法院依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，作出一審判決，判決駁回了郭學(xué)勇的家人的訴訟請求。

二審認定敬老院未盡管理義務(wù)

一審判決后，郭學(xué)勇的家人不服一審判決，向徐州市中級法院提出上訴。在上訴中，郭學(xué)勇的家人訴稱：協(xié)議簽訂前，郭立仁已向福壽園敬老院說明了郭學(xué)勇患有腦萎縮，生活受到一定限制，并將郭學(xué)勇的病例復(fù)印后交給了福壽園敬老院。郭立仁與福壽園敬老院簽訂的協(xié)議中也注明郭學(xué)勇患有老年病，并手寫‘限制外出’。另外，協(xié)議中注明郭學(xué)勇有‘老年病’，應(yīng)‘限制外出’，說明郭學(xué)勇當(dāng)時不是完全民事行為能力人。并且，一審法院認定“限制外出”的約定無效是違法的，該認定違背常理。郭學(xué)勇住在福壽園敬老院，因福壽園敬老院的過錯導(dǎo)致下落不明，福壽園敬老院應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。故請求二審法院查明事實，依法改判支持他們的一審訴訟請求。

“郭立仁在為其父郭學(xué)勇辦理入住時，并未向福壽園敬老院遞交郭學(xué)勇的病例資料，也未告知郭學(xué)勇患有腦萎縮及生活受限的事實。協(xié)議上備注‘老年病’不能證明郭學(xué)勇就患有‘腦萎縮’，并將該事實告知我們。另外，協(xié)議上雖備注‘限制外出’，但郭學(xué)勇作為完全民事行為能力人，人身自由是憲法、法律所賦予的基本權(quán)利，我們無法剝奪郭學(xué)勇的這一基本權(quán)利。因此，該條款無效。后來，郭學(xué)勇老人是在福壽園敬老院外走失后被宣告死亡，并非在福壽園敬老院內(nèi)受到的傷害，福壽園敬老院不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。所以，郭學(xué)勇的家人故意隱瞞老人入住時的身體情況且降低護理標(biāo)準(zhǔn)是老人從福壽園敬老院外出后走失并被宣告死亡的根本原因，請求二審法院依法駁回郭學(xué)勇的家人的上訴請求，維持原判?！睂τ诠鶎W(xué)勇家人的上訴請求，福壽園敬老院、馮靜共同答辯稱。

徐州市中院經(jīng)審理后認為，本案中，郭立仁作為郭學(xué)勇的監(jiān)護人與福壽園敬老院簽訂了入住協(xié)議，由福壽園敬老院“照顧好老人”并“限制外出”。并且，福壽園敬老院提供的入住須知明確記載“入住人員未經(jīng)許可擅自外出……”，說明對于入住人員的外出，福壽園敬老院負有許可與否的審查義務(wù)。從查明的事實來看，郭學(xué)勇是在入住期間自行打開公寓大門離開，其時并未受到任何限制，說明福壽園敬老院未履行協(xié)議約定及自我承諾的義務(wù)，在管理上不作為、存在疏漏，其具有一定過錯，這種管理上的不作為也是郭學(xué)勇走失的原因。

但是，郭學(xué)勇走失不能等同于死亡，法律上的宣告死亡與自然死亡亦不完全等同。在因果關(guān)系的認定上，福壽園敬老院疏于管理的不作為行為與郭學(xué)勇走失這一后果無疑存在因果關(guān)系，但并不能認定其不作為與郭學(xué)勇死亡的后果存在相當(dāng)因果關(guān)系，況且郭學(xué)勇是否確已自然死亡目前尚未可知。侵權(quán)法中的死亡賠償金及喪葬費均須以自然死亡為前提，故郭學(xué)勇的家人主張該兩項費用不能成立，徐州市中院不予支持。因福壽園敬老院未盡管理義務(wù)，致使郭學(xué)勇走失進而被宣告死亡，郭學(xué)勇的家人精神受到了嚴重損害，結(jié)合本案實際情況及當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況等因素，徐州市中院酌定支持精神損害撫慰金4萬元。郭學(xué)勇的家人為尋找郭學(xué)勇必然產(chǎn)生一定費用，酌定支持5000元。從福壽園敬老院的登記情況來看，其為“個體”，不具備民法上獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，應(yīng)由實際經(jīng)營者馮靜承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，徐州市中院予以糾正。2018年4月20日，徐州市中院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款、第16條、第22條，《民事訴訟法》第170條第1款第（2）項的規(guī)定，作出終審判決，判決撤銷一審民事判決，并判決馮靜賠償郭學(xué)勇的家人精神損害撫慰金4萬元及尋找郭學(xué)勇支出的費用5000元。（文中涉案人物均為化名）