孫 蕾 房紹坤

(1.吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012； 2.煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005)

論無(wú)效民事行為轉(zhuǎn)換的適用要件

孫 蕾1房紹坤2

(1.吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012； 2.煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005)

無(wú)效民事行為的轉(zhuǎn)換是緩和民事行為無(wú)效后果之絕對(duì)性的一種重要法律機(jī)制。一個(gè)有效的民事行為轉(zhuǎn)換應(yīng)符合三個(gè)方面的要件，即基礎(chǔ)行為要件、替代行為要件和對(duì)轉(zhuǎn)換的限制。就基礎(chǔ)行為要件而言，轉(zhuǎn)換的對(duì)象須是無(wú)效民事行為，包括部分無(wú)效的民事行為；就替代行為要件而言，替代行為須為有效行為且存在可推測(cè)的當(dāng)事人意思，但替代行為并不包含于基礎(chǔ)行為之中，其效果也不得超越當(dāng)事人所意欲達(dá)成之民事行為的效果；就轉(zhuǎn)換的限制要件而言，民事行為的有效性解釋應(yīng)先于轉(zhuǎn)換進(jìn)行，但經(jīng)補(bǔ)救而有效的無(wú)效民事行為無(wú)需轉(zhuǎn)換，因撤銷而無(wú)效的民事行為及效力待定的民事行為無(wú)法轉(zhuǎn)換，違背法律的無(wú)效性規(guī)范宗旨的民事行為不得轉(zhuǎn)換。

民事行為轉(zhuǎn)換 基礎(chǔ)行為 替代行為 轉(zhuǎn)換限制

無(wú)效民事行為轉(zhuǎn)換制度起源于羅馬法。在羅馬法上，無(wú)效民事行為如具備其他行為的要件，而后一行為又合于當(dāng)事人意思的，則該行為應(yīng)認(rèn)為有效。例如，“要式移轉(zhuǎn)物”以“交付”方式移轉(zhuǎn)所有權(quán)，因未履行法定方式而在市民法上被視為無(wú)效的，仍可按大法官法取得所有權(quán)。[1]P673《德國(guó)民法典》第140條對(duì)無(wú)效民事行為的轉(zhuǎn)換進(jìn)行了定義性規(guī)定：“無(wú)效的法律行為具備另一法律行為的要件的，如須認(rèn)為當(dāng)事人在知道該項(xiàng)無(wú)效性時(shí)會(huì)愿意另一法律行為有效，則另一法律行為有效?！币籽灾?，將一個(gè)無(wú)效民事行為轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪粋€(gè)有效民事行為的規(guī)則，即為無(wú)效民事行為的轉(zhuǎn)換。因無(wú)效民事行為之法律效果嚴(yán)重限制私法自治原則及影響第三人利益，故各國(guó)民法無(wú)不設(shè)計(jì)出一些例外制度以緩和其絕對(duì)性，①無(wú)效民事行為之轉(zhuǎn)換制度就是其中的重要一種。在我國(guó)立法史上，《中華民國(guó)民法典》(現(xiàn)仍施行于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū))繼受了該制度，②但我國(guó)大陸現(xiàn)行民法對(duì)此未予采納。本文結(jié)合外國(guó)立法、判例與學(xué)說(shuō)，從理論與實(shí)踐兩個(gè)層面剖析無(wú)效民事行為轉(zhuǎn)換的適用要件，以期對(duì)我國(guó)未來(lái)民法典借鑒該制度時(shí)的規(guī)范設(shè)計(jì)有所助益。

一、無(wú)效民事行為轉(zhuǎn)換的基礎(chǔ)行為要件

在無(wú)效民事行為的轉(zhuǎn)換中，基礎(chǔ)行為是轉(zhuǎn)換的對(duì)象，而轉(zhuǎn)換的對(duì)象是無(wú)效民事行為，因此，無(wú)效民事行為的存在是進(jìn)行轉(zhuǎn)換必不可少的大前提。反言之，若一民事行為是有效的，則轉(zhuǎn)換的必要性和可能性也即喪失。

(一)無(wú)效民事行為須是成立后無(wú)效的民事行為

民事行為欠缺成立要件或欠缺有效要件，在學(xué)理上固然可以加以區(qū)分，但不可忽視的一點(diǎn)是，二者在實(shí)際的法律效果上卻具有相當(dāng)?shù)闹丿B性。若欠缺成立要件，民事行為則不能成立，也就談不上會(huì)產(chǎn)生民事行為的有效性效力；反之，如果民事行為是無(wú)效行為，則縱然行為成立也沒(méi)有意義，同樣不會(huì)發(fā)生有效性效力。正是在此意義上，可以說(shuō)，民事行為不成立的結(jié)果等同于為無(wú)效，而無(wú)效的結(jié)果也等于民事行為不成立。也正是基于此種認(rèn)識(shí)，羅馬法將民事行為的無(wú)效界定為包括不成立和無(wú)效二種情形。[1]P670然而須注意的是，雖然民事行為的不成立在法律效果上與無(wú)效民事行為會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)?shù)闹丿B性，但如果就此宣稱未成立的民事行為也是可以進(jìn)行效力轉(zhuǎn)換的行為，則是錯(cuò)誤的。在是否能夠轉(zhuǎn)換這一點(diǎn)上，民事行為的“不成立”和“無(wú)效”即開始分道揚(yáng)鑣，不再產(chǎn)生等同性的法律效果，因不成立而“無(wú)效”的民事行為是不能進(jìn)行轉(zhuǎn)換的，只有成立后而無(wú)效的民事行為才是可以進(jìn)行轉(zhuǎn)換的基礎(chǔ)行為。之所以如此，其表象原因在于：轉(zhuǎn)換是以一有效民事行為替代作為基礎(chǔ)行為的無(wú)效民事行為，無(wú)效民事行為的存在構(gòu)成替代行為的基礎(chǔ)，若基礎(chǔ)行為不存在，那么替代行為也即喪失了依存根據(jù)，轉(zhuǎn)換就不會(huì)發(fā)生也無(wú)法發(fā)生了。而更深層的原因是：既然替代行為是一有效民事行為(下文將詳述)，則其必須符合民事行為有效成立的要件。而意思表示是民事行為成立之核心構(gòu)成要素，作為替代行為的意思表示又蘊(yùn)含于基礎(chǔ)行為的意思表示之中，若基礎(chǔ)行為不成立，則作為基礎(chǔ)行為的意思表示也就不存在，替代行為的成立依據(jù)也即喪失，無(wú)效民事行為的轉(zhuǎn)換也就成為不可能了。因此，如果要將一個(gè)無(wú)效合同轉(zhuǎn)換為一個(gè)有效合同，其前提就是作為轉(zhuǎn)換之基礎(chǔ)的合同必須是一個(gè)已經(jīng)成立的合同，訂立中的合同因尚未成立合同關(guān)系，當(dāng)然也就談不上向有效合同的轉(zhuǎn)換問(wèn)題了。

(二)部分無(wú)效民事行為能否進(jìn)行轉(zhuǎn)換

對(duì)于部分無(wú)效的民事行為，處理方式主要有三種：一是民事行為的部分無(wú)效可能導(dǎo)致該行為的其余部分也無(wú)效，此時(shí)，民事行為全部無(wú)效；二是民事行為的部分無(wú)效并不影響其余部分的效力，從而可以去除無(wú)效部分，使剩余的不受無(wú)效原因影響的部分生效；三是繼續(xù)維持整個(gè)行為的效力，亦即不僅維持不受無(wú)效原因影響的部分的效力，而且對(duì)于受到無(wú)效原因影響的那部分的效力也一并予以維持。就上述三種可能的處理方式而言，第一種處理方式立基于“絕對(duì)無(wú)效”的思維，根本不考慮無(wú)效向有效的轉(zhuǎn)換問(wèn)題；第二種處理方式雖立基于“相對(duì)無(wú)效”的思維，因其同樣不考慮無(wú)效部分的維持問(wèn)題，因而也就不存在轉(zhuǎn)換問(wèn)題；第三種處理方式在思維基礎(chǔ)上與前二種處理方式都不同，其不僅對(duì)有效部分予以維持，而且對(duì)于受無(wú)效原因影響所及的部分也一并“維持”，這其中即蘊(yùn)含著無(wú)效向有效轉(zhuǎn)換的制度因素了。正如有德國(guó)學(xué)者指出的，第三種處理方式實(shí)質(zhì)上是用另外一種有效的行為取代了原先無(wú)效的行為，這種做法從實(shí)體上看，已是一種向無(wú)效民事行為轉(zhuǎn)換的過(guò)渡了。[2]P381申言之，部分無(wú)效民事行為經(jīng)此番“修理”之后，就不僅僅是部分有效，而是以另外的、合法的內(nèi)容變得全部有效。但我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，民事行為的無(wú)效必須是全部無(wú)效，部分無(wú)效的民事行為是不可能進(jìn)行轉(zhuǎn)換的，其理由在于：如果民事行為的無(wú)效只觸及一個(gè)條款或民事行為的一部分，人們可以推定當(dāng)事人有關(guān)于某些部分可以去掉的意思。換言之，無(wú)效不觸及繼續(xù)存在的民事行為的各個(gè)因素，因此，在部分無(wú)效的情況下，不可能存在另一獨(dú)立的有效民事行為，自然不可能存在無(wú)效民事行為的轉(zhuǎn)換問(wèn)題。[3]我們不同意該觀點(diǎn)，其理由在于：其一，部分無(wú)效是導(dǎo)致民事行為全部無(wú)效的重要情形，即便是認(rèn)為僅是全部無(wú)效民事行為方可進(jìn)行轉(zhuǎn)換的觀點(diǎn)也必須承認(rèn)，從部分無(wú)效可能導(dǎo)致民事行為全部無(wú)效的角度講，部分無(wú)效也可能是導(dǎo)致無(wú)效民事行為進(jìn)行轉(zhuǎn)換的“間接原因”。其二，部分無(wú)效與全部無(wú)效是相對(duì)而言的。從民事行為的一體性角度來(lái)看，無(wú)效部分是整體民事行為的一部分，該部分的無(wú)效構(gòu)成“部分無(wú)效”；但若從民事行為的可分性角度來(lái)看，無(wú)效部分獨(dú)自構(gòu)成一民事行為的整體。在此意義上，該部分的無(wú)效構(gòu)成該分離出來(lái)的民事行為的“全部無(wú)效”。從這一角度看，部分無(wú)效民事行為是被視為全部無(wú)效民事行為。若此時(shí)進(jìn)行轉(zhuǎn)換，實(shí)際上就是全部無(wú)效民事行為的轉(zhuǎn)換了。其三，德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯所稱的部分無(wú)效民事行為內(nèi)容的變更，在法律效果上與全部無(wú)效民事行為的轉(zhuǎn)換是相同的，即都是將民事行為的無(wú)效轉(zhuǎn)變?yōu)橛行В诹硪幻袷滦袨樯蠈?shí)現(xiàn)(或部分實(shí)現(xiàn))當(dāng)事人所欲求的法律效果。綜上理由，我們認(rèn)為，部分無(wú)效民事行為也是可以轉(zhuǎn)換的。

二、無(wú)效民事行為轉(zhuǎn)換的替代行為要件

無(wú)效民事行為轉(zhuǎn)換的制度意旨即在于變無(wú)效行為為有效行為，因而與作為基礎(chǔ)行為之無(wú)效行為相對(duì)應(yīng)的就是作為有效行為的“替代行為”。換言之，替代行為即取代無(wú)效之基礎(chǔ)行為的有效民事行為。替代行為是經(jīng)轉(zhuǎn)換后的有效民事行為，其應(yīng)符合以下四個(gè)方面要件：

(一)替代行為本身須為有效行為

對(duì)無(wú)效民事行為予以轉(zhuǎn)換的目的即在于使“當(dāng)事人所選擇的不適當(dāng)?shù)氖侄螢榱硪环N適當(dāng)?shù)氖侄嗡〈保琜2]P395因此，替代行為必須是一種合法有效的適當(dāng)手段(即有效行為)，否則轉(zhuǎn)換的目的即不可能實(shí)現(xiàn)，轉(zhuǎn)換制度的規(guī)范設(shè)計(jì)也即失去了意義，也就不存在無(wú)效民事行為的效力轉(zhuǎn)換問(wèn)題了。[3]所謂替代行為的有效，是指替代行為應(yīng)符合一般民事行為有效成立的要件。例如，當(dāng)事人須具有行為能力、擁有有效的處分權(quán)、具備法律所要求的特定行為方式、行為的內(nèi)容應(yīng)符合法律和善良風(fēng)俗、行為標(biāo)的應(yīng)確定和可能。另須強(qiáng)調(diào)指出的是，既然替代行為應(yīng)是有效行為，那么效力待定行為即不能作為替代行為。換言之，若轉(zhuǎn)換后的行為是一個(gè)效力待定行為，那么該次轉(zhuǎn)換即不是一次有效的無(wú)效民事行為的轉(zhuǎn)換。

(二)替代行為中須存在可推測(cè)的當(dāng)事人意思

替代行為與一般的民事行為無(wú)異，也要求行為人須具有行為意思，否則民事行為不成立，也就更談不上為有效行為了。因此，替代行為中是否存在可推測(cè)的當(dāng)事人意思，是一個(gè)無(wú)效民事行為能否進(jìn)行有效性轉(zhuǎn)換的界限。在替代行為中，“可推測(cè)的當(dāng)事人意思”是指當(dāng)事人若知道其從事的基礎(chǔ)行為為無(wú)效行為，則其將愿意選擇從事該替代行為的意思。因而在此意義上，所謂“可推測(cè)的當(dāng)事人意思”，亦即進(jìn)行無(wú)效民事行為轉(zhuǎn)換的意思。既然該轉(zhuǎn)換意思是事后經(jīng)推測(cè)的當(dāng)事人意思，那就意味著該意思是當(dāng)事人表示出來(lái)的“客觀意思”而非“主觀意思”。因?yàn)楫?dāng)事人一般不會(huì)考慮到其行為的無(wú)效性，因此其對(duì)民事行為的無(wú)效通常也不會(huì)具有真正的主觀意思。否則，當(dāng)事人大多會(huì)立即選擇從事作為有效行為的替代行為。因此，這種可推測(cè)的意思相當(dāng)于具有理智的人在當(dāng)事人位置上可能具有的意思。[2]P397換言之，對(duì)可推測(cè)的當(dāng)事人意思的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)采取“理性人”標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)然，以“理性人”標(biāo)準(zhǔn)查知的可推測(cè)的當(dāng)事人意思，不能與一方當(dāng)事人的真實(shí)意思相抵觸。如果存在確證能探知當(dāng)事人的真實(shí)意思，即應(yīng)以當(dāng)事人的真實(shí)意思為準(zhǔn)，而不能再?gòu)?qiáng)行以“理性人”的意思取代當(dāng)事人的真實(shí)意思。更進(jìn)一步言之，即便當(dāng)事人的真實(shí)意思是非理智的，即與正常的一般理性人的合理意思不一致，也不能以推測(cè)得出的所謂合理的理性人意思取代當(dāng)事人的真實(shí)意思。在比較法上，德國(guó)聯(lián)邦最高法院指出，民事行為的轉(zhuǎn)換“不應(yīng)該導(dǎo)致一個(gè)和私法自治相違背的對(duì)當(dāng)事人的約束，并完全無(wú)視當(dāng)事人特別意思傾向以及當(dāng)事人特別的想法”。這里不僅僅是關(guān)于追求經(jīng)濟(jì)上對(duì)當(dāng)事人有利的結(jié)果的問(wèn)題，而且涉及到當(dāng)事人對(duì)其所選擇的法律形式是否給予了特別考慮的問(wèn)題。因此，德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，在后一種情況下，亦即在當(dāng)事人另有特別真意存在的情況下，不應(yīng)適用無(wú)效民事行為的轉(zhuǎn)換。法官不應(yīng)以自己的價(jià)值觀或他認(rèn)為具有某種目的的價(jià)值觀來(lái)代替當(dāng)事人的價(jià)值觀；法官必須從他知道的當(dāng)事人特有的主觀上的價(jià)值基礎(chǔ)出發(fā)，盡管其認(rèn)為當(dāng)事人的這種價(jià)值基礎(chǔ)是不合理的，而且是基于某種不可理解的利益考慮的。[5]P647-648

基于這一構(gòu)成要件的考慮，德國(guó)聯(lián)邦最高法院的一項(xiàng)判例即頗受質(zhì)疑。在本案中，當(dāng)事人為了擴(kuò)建和共同使用一幢商業(yè)用房而設(shè)立了一家無(wú)限公司，但登記法院拒絕將公司登入商業(yè)登記薄，理由是公司并不是以經(jīng)營(yíng)商營(yíng)業(yè)為宗旨的。于是，原告想通過(guò)把無(wú)限公司轉(zhuǎn)換為民法合伙的方式挽救合同的效力。但被告辯稱，他從一開始就反對(duì)設(shè)立民法合伙，因?yàn)樗赣H在民法合伙方面曾經(jīng)有過(guò)不愉快的經(jīng)歷。但聯(lián)邦最高法院卻認(rèn)為，被告的這一真實(shí)意思表示并不重要，因?yàn)檫@個(gè)意思是以行為人對(duì)各種公司形式的選擇可能性持有錯(cuò)誤的看法為基礎(chǔ)的。[2]P398我們同樣不贊同本案法院的判決，認(rèn)為本案法院對(duì)被告的真實(shí)意思的評(píng)價(jià)確實(shí)是有疑問(wèn)的。根據(jù)正常的“理性人”標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)設(shè)立民法合伙與設(shè)立無(wú)限公司都同樣能夠達(dá)致當(dāng)事人所意欲之營(yíng)業(yè)目的時(shí)，一個(gè)“理性人”確實(shí)是不會(huì)計(jì)較于采取何種營(yíng)業(yè)形式的。但本案的特殊之處在于，被告對(duì)民法合伙的真實(shí)反感是如此強(qiáng)烈，以至于其在得知法律的真正處理措施的狀況下，從根本上就不會(huì)考慮和堅(jiān)決反對(duì)設(shè)立民法合伙，這就意味著被告根本就沒(méi)有設(shè)立民法合伙的真實(shí)意思。于此情形，既然法官已經(jīng)探知被告的真意，還仍一意孤行地以“理性人”的意思標(biāo)準(zhǔn)取代當(dāng)事人的真實(shí)意思強(qiáng)行進(jìn)行無(wú)效民事行為的轉(zhuǎn)換，該轉(zhuǎn)換就難謂一次真正有效的無(wú)效民事行為的轉(zhuǎn)換。

(三)替代行為是否須包含于實(shí)際從事的無(wú)效民事行為之中

對(duì)于這一問(wèn)題，德國(guó)法院有判決認(rèn)為，已經(jīng)實(shí)施的、但無(wú)效民事行為本身應(yīng)包含有作為有效的“其他的”行為的內(nèi)容。這個(gè)觀點(diǎn)以德國(guó)學(xué)者家弗盧梅為代表，其認(rèn)為，人們總是“通過(guò)法律行為的轉(zhuǎn)換達(dá)到用一個(gè)較次的規(guī)則代替無(wú)效的法律行為”。但反對(duì)意見認(rèn)為，民事行為的轉(zhuǎn)換并不像人們所認(rèn)為的那樣，僅僅涉及到特殊的部分無(wú)效的情況；如果是那樣的話，也就不需要在《德國(guó)民法典》第139條(部分無(wú)效)以后再規(guī)定第140條(轉(zhuǎn)換)了。德國(guó)帝國(guó)法院也曾指出，“如果由無(wú)效法律行為所要達(dá)到的經(jīng)濟(jì)結(jié)果可以通過(guò)其他行為達(dá)到，并假設(shè)，當(dāng)事人愿意在不能達(dá)到全部結(jié)果的情況下，至少使他們的目的部分得到實(shí)現(xiàn)”，則應(yīng)適用《德國(guó)民法典》第140條規(guī)定。這里涉及到的主要問(wèn)題是，考慮到當(dāng)事人設(shè)想的利益，當(dāng)事人所追求的經(jīng)濟(jì)目的完全或部分地得到實(shí)現(xiàn)；而不是被作為有效的行為早就屬于無(wú)效行為的部分，而現(xiàn)在僅僅是將它們分開而已。[5]P650我們認(rèn)為，在無(wú)效民事行為的轉(zhuǎn)換中，基礎(chǔ)行為(被轉(zhuǎn)換的無(wú)效民事行為)與替代行為(經(jīng)轉(zhuǎn)換后有效的民事行為)在民事行為的客觀構(gòu)成要素(表示行為)方面實(shí)際上是一個(gè)行為。從這一角度講，替代行為包含于基礎(chǔ)行為之中。但須注意的是，替代行為的行為意思與基礎(chǔ)行為的行為意思是完全不同的，無(wú)效民事行為轉(zhuǎn)換中被轉(zhuǎn)換的就是當(dāng)事人的主觀行為意思，而行為意思又是構(gòu)成民事行為的核心要素，因此從這一角度講，替代行為與基礎(chǔ)行為是兩個(gè)獨(dú)立的民事行為，前者并非包含于后者之中。替代行為與基礎(chǔ)行為的關(guān)系可以通過(guò)以下例示加以說(shuō)明：甲向乙承租某自助餐廳，未定期限，約定每個(gè)月之初日支付租金。3個(gè)月后，甲發(fā)現(xiàn)營(yíng)運(yùn)收入未如預(yù)期，乃于第3個(gè)月的最后日以意思表示錯(cuò)誤為理由，撤銷租賃契約。乙抗辯此為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，不得撤銷，甲主張其意思表示得轉(zhuǎn)換為終止契約。[6]P490本案中，甲的轉(zhuǎn)換主張應(yīng)得到支持。因?yàn)樽灾蛷d收益不如預(yù)期的事實(shí)系動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，依法是不能撤銷的。同時(shí)，結(jié)合本案具體情況，通?？烧J(rèn)為甲若知其以錯(cuò)誤為由的撤銷不生效力時(shí)，即欲為終止契約的意思表示，因此，甲之無(wú)效的撤銷意思表示應(yīng)轉(zhuǎn)換為有效的終止契約的意思表示。在本案的無(wú)效民事行為轉(zhuǎn)換中，甲的撤銷行為是基礎(chǔ)行為，終止行為是替代行為，從甲所為的意思表示的客觀構(gòu)成方面看，表示行為只有一個(gè)，終止行為包含于撤銷行為之中。但撤銷意思表示與終止意思表示所包含的行為意思是不同的，前者的“意思”是使一個(gè)已成立有效的民事行為溯及于行為之始消滅，而后者的“意思”則是使法律關(guān)系向后不再發(fā)生效力。因此，替代行為作為一個(gè)完整的民事行為并不包含于基礎(chǔ)行為之中。

(四)替代行為的效果不得超越當(dāng)事人所意欲達(dá)成之民事行為的效果

正如本部分上述要件二所分析的，無(wú)效民事行為的轉(zhuǎn)換必須存在當(dāng)事人“可推測(cè)的當(dāng)事人意思”，即若當(dāng)事人知其行為無(wú)效則意欲從事該替代行為。因此，依反對(duì)解釋，若替代行為所帶來(lái)的法律后果將惡化主張實(shí)施無(wú)效民事行為轉(zhuǎn)換者的利益狀態(tài)，則主張者將不具有進(jìn)行轉(zhuǎn)換的“可推測(cè)的意思”。由是觀之，在無(wú)效民事行為的轉(zhuǎn)換中，替代行為的效果不得超越當(dāng)事人所意欲達(dá)成之民事行為的效果。易言之，不允許強(qiáng)迫當(dāng)事人接受他所不愿意接受的某種法律義務(wù)。舉例來(lái)說(shuō)，撤回要約的意思表示，不能由于撤回行為的無(wú)效而被轉(zhuǎn)換為一個(gè)撤銷要約的意思表示。因?yàn)榫头尚Ч现v，撤回要約對(duì)要約人不產(chǎn)生任何不利的后果，受約人的法律地位(和利益狀況)也不會(huì)因此而有任何的改變，就如同要約并未發(fā)出一樣。但撤銷要約則不同，要約的撤銷發(fā)生于要約生效之后，此時(shí)受約人對(duì)要約已具有某種程度的信賴?yán)?，此時(shí)若要約人撤銷其要約，則須賠償受約人因其信賴要約的有效而遭受的信賴損害。因此，撤銷的法律后果已超出撤回的法律后果，從而損及做出無(wú)效撤回要約表示者的利益，于此情形不能進(jìn)行轉(zhuǎn)換。

三、無(wú)效民事行為轉(zhuǎn)換的限制

概括地說(shuō)，無(wú)效民事行為轉(zhuǎn)換的限制主要包括三種情形：一是無(wú)需轉(zhuǎn)換，二是無(wú)法轉(zhuǎn)換，三是不能轉(zhuǎn)換。無(wú)需轉(zhuǎn)換的行為是指通過(guò)解釋或補(bǔ)救可以使之有效的行為；無(wú)法轉(zhuǎn)換的行為是指不符合轉(zhuǎn)換要件的被撤銷行為或效力待定行為；不能轉(zhuǎn)換的行為是指根據(jù)法律的規(guī)范意旨不得予以轉(zhuǎn)換的行為。

(一)民事行為的有效性解釋應(yīng)先于轉(zhuǎn)換進(jìn)行

語(yǔ)言是一種不斷變化著的、常常充滿著歧義的表達(dá)工具。某個(gè)表達(dá)方式的意義可能隨著它所處的不同上下文，其所指的不同情況以及談話者所屬的特殊社會(huì)地位而具有某種獨(dú)有的表達(dá)特點(diǎn)，從而使表面上相同的表達(dá)方式具有實(shí)質(zhì)上并不相同的含義。因此，若對(duì)如何理解某項(xiàng)意思表示發(fā)生疑問(wèn)時(shí)，就必須借助于對(duì)該項(xiàng)意思表示進(jìn)行解釋，以探求其所應(yīng)具有的“真實(shí)”含意。某項(xiàng)民事行為是成立還是不成立、有效還是無(wú)效、當(dāng)事人經(jīng)由表示行為所表達(dá)的真實(shí)意思是什么，對(duì)這些問(wèn)題的回答都必須借助于解釋。如若當(dāng)事人的真意可經(jīng)由解釋予以認(rèn)定時(shí)，則應(yīng)依其意思，是為“解釋優(yōu)先于轉(zhuǎn)換”的原則。[6]P491我們認(rèn)為，采取“解釋優(yōu)先于轉(zhuǎn)換”原則的理由大致有以下幾個(gè)方面：其一，依上文所述的基礎(chǔ)行為要件，可予轉(zhuǎn)換的無(wú)效民事行為是指已成立后的無(wú)效，而非是不成立的無(wú)效，而民事行為是否成立則應(yīng)依解釋確定。其二，若依解釋某項(xiàng)民事行為已成立，已成立的該項(xiàng)民事行為是有效還是無(wú)效，仍須通過(guò)解釋才能確定。其三，某項(xiàng)待轉(zhuǎn)換的無(wú)效民事行為是否符合轉(zhuǎn)換的肯定性要件(基礎(chǔ)行為要件與替代行為要件)也需依解釋方能確定。其四，即使某項(xiàng)無(wú)效民事行為符合了可轉(zhuǎn)換的肯定性要件，但若屬其他無(wú)需轉(zhuǎn)換、無(wú)法轉(zhuǎn)換或不能轉(zhuǎn)換的情形的，仍不能進(jìn)行轉(zhuǎn)換，而是否落入轉(zhuǎn)換限制的其他情形仍需依解釋加以確定。其五，民事行為的解釋與轉(zhuǎn)換在目的功能上具有一致性，即都是為了使一定的民事行為發(fā)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律效果。而就效果層次上言，解釋比轉(zhuǎn)換更接近于當(dāng)事人的“真意”?；谏鲜隼碛煽紤]，民事行為的解釋先于轉(zhuǎn)換進(jìn)行就具有了正當(dāng)性基礎(chǔ)。

(二)經(jīng)補(bǔ)救而有效的無(wú)效民事行為無(wú)需轉(zhuǎn)換

在羅馬法上，民事行為的無(wú)效可以因下列情形而獲補(bǔ)救：對(duì)于可撤銷的行為，放棄爭(zhēng)訴權(quán)；因放任法定時(shí)限經(jīng)過(guò)而喪失爭(zhēng)訴權(quán)；在法律允許的情況下，給予確認(rèn)或準(zhǔn)可。確認(rèn)或準(zhǔn)可是一項(xiàng)較為復(fù)雜的制度，它既可以是采用后來(lái)行為認(rèn)可可予撤銷的或根本無(wú)效的行為，也可以是對(duì)并非真正無(wú)效而只是有待獲得效力的不完備行為加以完善。[7]P76現(xiàn)行大陸法系各國(guó)民法大都繼受了羅馬法的上述制度，對(duì)無(wú)效民事行為通過(guò)補(bǔ)救使其發(fā)生完全效力。如《德國(guó)民法典》第141條即確立了無(wú)效民事行為的認(rèn)許制度，無(wú)效民事行為被實(shí)施它的人認(rèn)可的，該認(rèn)可必須被判定為重新實(shí)施。經(jīng)重新實(shí)施的民事行為是有效民事行為，因有效民事行為不是轉(zhuǎn)換的對(duì)象，故經(jīng)補(bǔ)救而有效的無(wú)效民事行為無(wú)需轉(zhuǎn)換。

(三)因撤銷而無(wú)效的民事行為不能轉(zhuǎn)換

對(duì)于因撤銷而無(wú)效的民事行為能否進(jìn)行轉(zhuǎn)換，在理論上存在著爭(zhēng)議。德國(guó)學(xué)者弗盧梅認(rèn)為，如果無(wú)效性是在撤銷后才發(fā)生的，則沒(méi)有《德國(guó)民法典》第140條(轉(zhuǎn)換)規(guī)定的適用。“因?yàn)楸怀蜂N的意思表示已經(jīng)被完全消除，以致于無(wú)法再成為某項(xiàng)替代行為的基礎(chǔ)了”。[2]P396我們贊同這一見解，理由有二：其一，正如上文所分析的那樣，一次無(wú)效民事行為轉(zhuǎn)換的完成需具備基礎(chǔ)行為與替代行為兩個(gè)要件，若基礎(chǔ)行為不存在，則替代行為也便失去了依存，轉(zhuǎn)換也就無(wú)法完成。替代行為的行為意思雖不包含于基礎(chǔ)行為當(dāng)中，但其表示行為卻包含于基礎(chǔ)行為之中，若基礎(chǔ)行為已被撤銷，則撤銷的效力溯及于行為之始不發(fā)生效力，與未曾做出民事行為無(wú)異，沒(méi)有可轉(zhuǎn)換行為的存在何談轉(zhuǎn)換的發(fā)生呢？其二，當(dāng)事人撤銷民事行為的行為表明，行使撤銷權(quán)者已無(wú)意于經(jīng)由該民事行為獲得一定的經(jīng)濟(jì)上之目的，亦即其行為已表明他不存在為另一有效民事行為的“可推測(cè)的意思”，因此，撤銷權(quán)行使的對(duì)方當(dāng)事人不得主張轉(zhuǎn)換，法院也無(wú)權(quán)依職權(quán)直接予以轉(zhuǎn)換。

(四)效力待定的民事行為不能轉(zhuǎn)換

效力待定的民事行為是指某種起初并不生效，但經(jīng)追認(rèn)而有效的民事行為。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，效力待定的民事行為是可以直接予以轉(zhuǎn)換的民事行為。[8]對(duì)此，我們持相反的態(tài)度。在比較法上，德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，只要一項(xiàng)民事行為的無(wú)效性仍然可能被消除，即如通過(guò)履行或追認(rèn)予以消除，則《德國(guó)民法典》第140條就不能適用。在此類情形下，應(yīng)當(dāng)?shù)却o觀，察看該行為是否會(huì)變得有效。只有在無(wú)效性已經(jīng)確定無(wú)疑后，才可以進(jìn)行轉(zhuǎn)換。[2]P395-396之所以做此要求，是因?yàn)檗D(zhuǎn)換的對(duì)象是無(wú)效民事行為，而效力待定的民事行為是否無(wú)效還有待于追認(rèn)與否等特定法律事實(shí)的出現(xiàn)，若該民事行為最終未成為有效民事行為，則再行轉(zhuǎn)換即無(wú)障礙。

(五)無(wú)效性規(guī)范的宗旨對(duì)轉(zhuǎn)換的限制

一般地說(shuō)，無(wú)效性規(guī)范的宗旨也可能對(duì)轉(zhuǎn)換構(gòu)成障礙。例如，一項(xiàng)因不符合形式要件而無(wú)效的保證表示，不能被轉(zhuǎn)換為一項(xiàng)毋需具備形式要件的債務(wù)承擔(dān)行為，否則的話，法律規(guī)定的有關(guān)保護(hù)行為人免受操之過(guò)急之害的目的就會(huì)形同虛設(shè)。只有在具備債務(wù)承擔(dān)的實(shí)體要件，即承擔(dān)人具有自身的、直接的經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，才應(yīng)認(rèn)為存在債務(wù)承擔(dān)行為。[2]P398-399此外，如果當(dāng)事人的民事行為所追求的意圖本身是違背法律的，則這種民事行為的轉(zhuǎn)換是不可能成立的，特別是當(dāng)民事行為的目的違反善良風(fēng)俗時(shí)，民事行為的轉(zhuǎn)換就更加不可能。如果民事行為違反善良風(fēng)俗如高利貸行為，而在這種行為中，當(dāng)事人一方如果可以通過(guò)另外一種行為而得到一個(gè)法律不允許的極大好處，這時(shí)，將這個(gè)無(wú)效民事行為轉(zhuǎn)換成一個(gè)“剛好可以存在，而且不違反善良風(fēng)俗”的行為的做法是與法律禁止高利貸行為的規(guī)范宗旨相違背的。[4]P648誠(chéng)如德國(guó)聯(lián)邦最高法院所正確指出的那樣：如果違反善良風(fēng)俗的行為人可以期待，他在最糟糕的情況下也可以得到尚且符合善良風(fēng)俗的東西，那么，“對(duì)他而言，違反善良風(fēng)俗的法律行為就失去了法律規(guī)定無(wú)效性后果時(shí)加諸的風(fēng)險(xiǎn)”。[2]P399因此，德國(guó)聯(lián)邦最高法院拒絕了這種類型的無(wú)效民事行為的轉(zhuǎn)換。

四、結(jié)語(yǔ)

無(wú)效民事行為的轉(zhuǎn)換制度是一項(xiàng)重要的民法制度，對(duì)于民法上私法自治原則之實(shí)現(xiàn)具有重要的輔助意義。既然大陸法系的成文民法都確立了該項(xiàng)制度，那么我國(guó)未來(lái)的民法典也應(yīng)當(dāng)確立該制度。我國(guó)民法典的制定雖非指日可待，但其最終的出臺(tái)還是值得期待的。在民法典出臺(tái)之前，我國(guó)民法學(xué)界應(yīng)確立一個(gè)共識(shí)，即無(wú)效民事行為若具備可予轉(zhuǎn)換的積極要件，則對(duì)其應(yīng)予轉(zhuǎn)換，而非使之最終歸于無(wú)效。在此基礎(chǔ)上，我國(guó)的司法實(shí)務(wù)部門也應(yīng)認(rèn)識(shí)到無(wú)效民事行為轉(zhuǎn)換制度的現(xiàn)實(shí)意義。在司法審判中，應(yīng)在尊重當(dāng)事人私法自治、當(dāng)事人利益最大化的基礎(chǔ)上，盡量從有效性的角度解釋一個(gè)存在瑕疵的民事行為，能使之有效時(shí)，盡量避免使之歸于無(wú)效。經(jīng)由學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐的共同努力，最終目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)無(wú)效民事行為轉(zhuǎn)換制度的法典化，即在我國(guó)未來(lái)的民法典中明確規(guī)定該制度。我們認(rèn)為，我國(guó)未來(lái)民法典可借鑒德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法，做出如下規(guī)定：“一項(xiàng)民事行為被判定為無(wú)效時(shí)，若其具備其他有效民事行為的積極要件，而將之轉(zhuǎn)換為該項(xiàng)有效民事行為并不違背當(dāng)事人的意思和損害當(dāng)事人的利益時(shí)，則應(yīng)將之轉(zhuǎn)換為該項(xiàng)有效民事行為，不得對(duì)之做無(wú)效處理?！?/p>

注釋：

① 無(wú)效民事行為后果之絕對(duì)性體現(xiàn)為當(dāng)然無(wú)效、自始無(wú)效、確定無(wú)效和永久無(wú)效。

② 《中華民國(guó)民法典》第112條規(guī)定：“無(wú)效之法律行為，若具備他法律行為之要件，并因其情形，可認(rèn)當(dāng)事人若知其無(wú)效，即欲為他法律行為者，其他法律行為，仍為有效。”

[1] 周枏.羅馬法原論(下冊(cè))[M].北京:商務(wù)印書館,2002.

[2] [德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東譯.北京:法律出版社,2001.

[3] 黃忠.無(wú)效民事行為效力轉(zhuǎn)換制度研究[J].法商研究,2007,2.

[4] 汪國(guó)獻(xiàn).試論無(wú)效民事行為的轉(zhuǎn)換[J].中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),1997,2.

[5] [德]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論(下冊(cè))[M].王曉曄等譯.北京:法律出版社,2003.

[6] 王澤鑒.民法總則(增訂版)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[7] [意]彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書[M]].黃風(fēng)譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992.

[8] 尹田.論無(wú)效民事行為的承認(rèn)[J].政治與法律,1994,6.

InvalidCivilActConversionApplicableRequirementsAnalysis

SunLei1FangShaokun2

(1.Law School of Jilin University,Jilin Changchun 130012; 2.Law School of Yantai University, Yantai Shandong 264005)

Conversion of invalid civil act is an important legal mechanism to ease the absolute invalid consequences of legal act. An effective conversion should meet three requirements, namely basic act elements, alternative act elements and conversion restrictions. On the aspect of basic act elements, it should be clear that the converted object shall be invalid civil act, including partially invalid civil acts. On alternative act elements, it should be clear that alternative act should be valid and the meaning to convert could be speculated, but alternative act is not included in the basic act and its effect shall not extend beyond the intended effect. On the aspect of restrictions requirements, it should be clear that the effectiveness of civil act should be interpreted before the conversion, and it does not need to convert if an act becomes effective after remediation, and it can't be converted if an act is a revocation or pending act, and it can't be converted if an act is contrary to the invalid purpose of law.

civil act conversion; basic act; alternative act; conversion restrictions

DF51

A

(責(zé)任編輯：張保芬)

孫蕾(1976- )，女，山東青島人，吉林大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)博士研究生，青島大學(xué)法學(xué)院講師，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)；房紹坤(1962- )，男，遼寧康平人，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

1002—6274(2013)05—117—06