顧薛磊 楊陽

【內(nèi)容摘要】

未成年人刑事案件中的指定辯護(hù)不僅是刑事訴訟領(lǐng)域的問題，也是法律援助以及未成年人保護(hù)的重大問題。我國雖然已經(jīng)能初步保證未成年人獲得刑事辯護(hù)，但深入探究未成年人刑事辯護(hù)的實務(wù)操作就會發(fā)現(xiàn)，仍存在著辯護(hù)質(zhì)量不高、辯護(hù)意見相對單一、指定辯護(hù)與委托辯護(hù)質(zhì)量略有差距等問題。未成年人刑事辯護(hù)出現(xiàn)當(dāng)前問題的主要原因有：援助律師介入案件時間不統(tǒng)一、援助律師對未成年人刑事案件的不重視、法律援助公益性與法律服務(wù)逐利性的矛盾等。對此，筆者結(jié)合實踐中指定辯護(hù)的操作情況，探索從改革指定辯護(hù)人的選派、加強被追訴人的程序參與、實現(xiàn)全程化的刑事法律援助、建立刑事法律援助質(zhì)量監(jiān)督評估機(jī)制等四個方面提升指定辯護(hù)質(zhì)量的路徑，以期有所裨益。

【關(guān)鍵詞】? 未成年人刑事案件 指定辯護(hù) 刑事法律援助

法律援助工作是二戰(zhàn)后法律方面最重要的革命，①20世紀(jì)以來，其在世界范圍內(nèi)取得了長足的發(fā)展，而未成年人刑事指定辯護(hù)是法律援助工作中的重要內(nèi)容。近年來，我國未成年人保護(hù)的各類制度日漸完善，刑事法律援助工作也取得了突破性的進(jìn)步，但是，在保障刑事案件的未成年人獲得法律幫助的前提下，如何讓他們獲得“及時、有效的法律幫助”②成為了必須攻克的新課題。

一、未成年人指定辯護(hù)的法律淵源

加強對未成年人的保護(hù)是世界范圍內(nèi)共同關(guān)注的熱點話題，其中未成年人刑事法律援助是重中之重，在我國主要體現(xiàn)為刑事指定辯護(hù)。未成年人由于年齡小、心智不成熟、是非對錯的認(rèn)知能力低下，在家長不能及時監(jiān)管和教育的情況下，往往會有失足行為發(fā)生，這類未成年人除了要接受法律制裁以外，如何在法律的框架內(nèi)保障他們的權(quán)益，讓他們像成年人一樣行使辯護(hù)等訴訟權(quán)利，并盡可能地進(jìn)行挽救，是值得研究和思考的重大課題。當(dāng)前，世界范圍內(nèi)逐步形成了刑事指定辯護(hù)的法律規(guī)范體系。

（一）國際法

1985年的《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（下文簡稱《北京規(guī)則》）是比較早出現(xiàn)的關(guān)于少年司法的國際規(guī)則?！侗本┮?guī)則》對少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)作了詳細(xì)和具體的規(guī)定，其中有專門的條款規(guī)定，少年司法審理時應(yīng)有法律顧問代表或者獲得法律援助。1989年的《兒童權(quán)利公約》中規(guī)定，兒童在被指控觸犯刑法時，應(yīng)當(dāng)獲得準(zhǔn)備和提出辯護(hù)所需的法律或其他適當(dāng)協(xié)助。 可以說，在20世紀(jì)80年代，國際上便已經(jīng)就未成年人應(yīng)當(dāng)獲得特殊、最低限度的司法幫助達(dá)成了共識。上述這些規(guī)定從國際法的角度要求締約國必須為面臨刑事指控的未成年人提供相應(yīng)的法律幫助。

（二）國內(nèi)法

作為《兒童權(quán)利公約》和《北京規(guī)則》的締約國，我國一直非常重視兒童權(quán)利的保護(hù)問題。在《未成年人保護(hù)法》中規(guī)定，對未成年人采取“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主，懲罰為輔”的原則。 對于未成年人刑事法律援助，《刑事訴訟法》明確規(guī)定，對沒有委托辯護(hù)人的未成年人，由法律援助機(jī)構(gòu)為其指派律師進(jìn)行辯護(hù)。 《刑事訴訟法》第267條：未成年犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。? 根據(jù)以上這些規(guī)定，我國未成年人在刑事案件中獲得律師提供法律援助的權(quán)利是不容置疑的。事實上，當(dāng)前未成年人的指定辯護(hù)也已經(jīng)成為法律援助中的一項重點內(nèi)容。但是我國法律中對于未成年人刑事案件的援助階段、援助質(zhì)量等并沒有非常清晰的規(guī)定，導(dǎo)致實踐中操作時常有不理想情況發(fā)生。

二、未成年人指定辯護(hù)現(xiàn)狀

在肯定未成年人獲得刑事法律援助權(quán)利的前提下，問題的重點便轉(zhuǎn)入了對援助質(zhì)量的關(guān)注，我國的刑事法律援助質(zhì)量在宏觀上一直廣受詬病，而未成年人指定辯護(hù)作為其中重要而特殊的內(nèi)容，質(zhì)量關(guān)系到我國對兒童基本權(quán)利的保障、我國違法犯罪未成年人的實際司法環(huán)境、兒童的成長與未來發(fā)展等重大問題。為此，筆者查閱了S市C區(qū)法院近五年的九十多份未成年人指定辯護(hù)的相關(guān)卷宗，較為全面地掌握了未成年人刑事法律援助的實際情況。

（一）相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計

S市作為國內(nèi)一線城市，人口流動較為頻繁，很多非本地戶籍的未成年人早早輟學(xué)來此打工，但是因為年齡較小，過早脫離父母的監(jiān)管，再加上經(jīng)濟(jì)方面的拮據(jù)，往往抵制不住誘惑或被不法分子利用，走上了違法犯罪的道路。2013年以來，S市未成年人犯罪人數(shù)逐年下降，但是非本地戶籍未成年犯罪人數(shù)在所有未成年犯罪人數(shù)中比例一直居高不下，大約在86%左右。這些未成年人遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)，父母無法及時地進(jìn)行教育和引導(dǎo)，由于經(jīng)濟(jì)困難等原因，大多需要司法機(jī)關(guān)為其提供法律幫助。

1.未成年人刑事案件法律援助情況。S市C區(qū)法院依據(jù)S市中級法院集中管轄的規(guī)定，每年受理C區(qū)及X區(qū)未成年人的刑事案件。2013-2017年，S市C區(qū)法院共計受理未成年人刑事案件170件，其中91個案件被告人是未成年人案件，這91個案件的涉案未成年人共有143人，其中指定辯護(hù)的人數(shù)則達(dá)到了120人次，占總?cè)藬?shù)的84%（表2.1所示）。由此可知，大部分未成年人刑事案件都是法律援助辯護(hù)案件，因此指定辯護(hù)的質(zhì)量顯得非常關(guān)鍵。

2. 庭審調(diào)查環(huán)節(jié)辯護(hù)律師法庭發(fā)問的數(shù)量。表2.2統(tǒng)計的是上述91個案件中庭審調(diào)查環(huán)節(jié)辯護(hù)律師法庭發(fā)問的數(shù)量。在刑事訴訟領(lǐng)域，法庭調(diào)查程序涉及審判程序、證據(jù)規(guī)則、訴訟機(jī)制等各個方面，是整個庭審程序的核心環(huán)節(jié)。? 依據(jù)最高人民法院《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》的規(guī)定，辯護(hù)律師有權(quán)和公訴人一起參與到法庭調(diào)查中，在庭審中查明和固定案件事實，就案件的可疑之處進(jìn)行交叉詢問。辯護(hù)律師參與法庭調(diào)查環(huán)節(jié)不僅有利于幫助法官查明案件事實，也能更好地找到案件的辯護(hù)點，維護(hù)未成年被告人的合法權(quán)益，發(fā)揮辯護(hù)律師應(yīng)有的辯護(hù)職能。在調(diào)查的案件中，大部分律師進(jìn)行了法庭調(diào)查環(huán)節(jié)的發(fā)問，但是也有約11%的指定辯護(hù)律師在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)沒有提出任何問題或表示不需要做任何發(fā)問。究其原因，一方面是未成年人所犯罪行的都是輕罪，并且都已認(rèn)罪，提問價值不大;另一方面是律師閱卷時間倉促，不能夠充分尋找案件中的疑點或?qū)ξ闯赡瓯桓嫒擞欣姆缸锴楣?jié)。事實上，當(dāng)前刑事辯護(hù)實務(wù)中，已經(jīng)開始出現(xiàn)辯護(hù)的重心轉(zhuǎn)移到法庭調(diào)査環(huán)節(jié)的現(xiàn)象，律師通過對公訴方證人的當(dāng)庭盤問、對公訴方證據(jù)的有效質(zhì)證來論證公訴方對指控事實的證明無法達(dá)到排除合理懷疑的程度，但是根據(jù)調(diào)查，并沒有發(fā)現(xiàn)未成年人指定辯護(hù)案件出現(xiàn)這些趨勢。

3.未成年人刑事案件辯護(hù)形態(tài)。表2.3是關(guān)于辯護(hù)律師辯護(hù)形態(tài)的統(tǒng)計。刑事辯護(hù)有許多不同的形態(tài)及分類，按照當(dāng)前律師界的一般分類方法，可以分為五種形態(tài)，即無罪辯護(hù)、罪輕辯護(hù)、量刑辯護(hù)、程序辯護(hù)和證據(jù)辯護(hù)五類，這五種類型互有交叉，也存在未來繼續(xù)優(yōu)化的空間。

在筆者統(tǒng)計的C院受理的未成年人刑事案件樣本中，91個案件庭審筆錄中，沒有無罪辯護(hù)的辯護(hù)意見，辯護(hù)意見主要集中在罪輕辯護(hù)和量刑辯護(hù)兩類。所謂罪輕辯護(hù)，指的是重罪改輕罪的辯護(hù)、數(shù)罪減少其中部分犯罪的辯護(hù)和犯罪數(shù)額降低的辯護(hù)三種辯護(hù)類型。 量刑辯護(hù)則是建立在對被告人構(gòu)成犯罪不持異議的基礎(chǔ)上，通過提出若干法定或酌定的量刑情節(jié)來論證應(yīng)對被告人作出從輕、減輕或者免除刑罰的裁決。 罪輕辯護(hù)是一種介于無罪辯護(hù)和量刑辯護(hù)之間的辯護(hù)形態(tài)。 上述91個案件，沒有律師提出有關(guān)程序辯護(hù)的辯護(hù)意見，即便個別案件從簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，也是法院基于案情和案件審理的考慮而主動為之。由于涉及未成年人犯罪，因此每一位指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見中都有關(guān)于未成年人不滿18周歲，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰的辯護(hù)意見，法院也均予以支持和采納。

除此之外，在這120位未成年被告人的指定辯護(hù)人中，只有20多位辯護(hù)人為被告人提出了罪輕辯護(hù)的辯護(hù)意見，主要是關(guān)于犯罪數(shù)額和此罪改彼罪的辯護(hù)意見。雖然未成年人所犯的大部分為盜竊、搶劫、搶奪等類型的案件，案情相對較為簡單，未成年人也都表示認(rèn)罪，沒有做無罪辯護(hù)的需要，但是罪輕辯護(hù)作為一種無罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)的中間形態(tài)，在許多案件中是可以得到適用的，并且筆者在2013-2017年未成年人刑事案件委托辯護(hù)的卷宗中發(fā)現(xiàn)，所有委托辯護(hù)的案件，很多辯護(hù)律師都提出了罪輕辯護(hù)的辯護(hù)意見，故而指定辯護(hù)案件中只有二十多個指定辯護(hù)人提出罪輕辯護(hù)的辯護(hù)意見，似乎還是偏少了一些。

（二）典型案例評析

除了從宏觀層面揭示我國未成年人指定辯護(hù)的質(zhì)量不盡如人意的問題外，筆者從微觀視角，通過解讀兩個典型案例，探求未成年人刑事案件的辯護(hù)實際情況。

案例一：被告人趙某、劉某、談某三人經(jīng)過預(yù)謀、踩點，共同多次以弄斷門把手、踹門及擴(kuò)門縫等方式進(jìn)入S市C區(qū)、J區(qū)、Y區(qū)等區(qū)域的店鋪內(nèi)，進(jìn)行盜竊，數(shù)額累計人民幣2500余元。本案中，三名未成年被告人沒有委托辯護(hù)人，由法院根據(jù)刑訴法的規(guī)定為他們指定了辯護(hù)人。庭審中，雖然三被告的指定辯護(hù)人均到庭參加了庭審，但在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，三位辯護(hù)人均未向未成年人提出任何問題。在法庭辯論階段，也是僅僅提出了被告人未滿18周歲，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰的意見，除此之外，并無其他法律意見。

問題在于，對于這類簡單刑事案件，指定辯護(hù)人是否除了“未滿18周歲，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰”的意見以外，確實就沒有其他法律意見可以提出呢？這類案件是否案情簡單到辯護(hù)人沒有任何問題需要在法庭調(diào)查階段提出呢？

筆者在閱讀卷宗過程中注意到，雖然指定辯護(hù)人沒有進(jìn)行提問，但是法官還是進(jìn)行了發(fā)問，確認(rèn)了趙某、劉某、譚某在每一次盜竊時預(yù)謀、踩點及犯罪工具準(zhǔn)備等案件的重要細(xì)節(jié)，這些細(xì)節(jié)關(guān)系到三被告在共同犯罪中發(fā)揮的作用，直接影響法官最后的量刑，遺憾的是指定辯護(hù)人對此并沒有任何異議和疑問。而以這樣的態(tài)度去辯護(hù)，也就不難理解為何最后的法律意見如此單一了。

案例二：被告人張某因年少無知，在另案被告李某等人的蠱惑下，與他們一起成立了公司，通過虛構(gòu)交易行為的方式，從多名被害人處騙取了大量錢款，共計人民幣兩百多萬，案發(fā)后張某主動歸案自首。

本案中，張某的父母為張某委托了辯護(hù)人，張某的辯護(hù)人專門準(zhǔn)備了辯護(hù)詞，并就張某是否是公司股東、張某的涉案金額、張某是否是合同詐騙的幫助犯等問題進(jìn)行了辯護(hù)，與公訴人進(jìn)行了激烈的法庭辯論，法官在認(rèn)真聽取了辯護(hù)人的辯護(hù)意見以后，也部分接受了辯護(hù)人的觀點，對張某在法定刑內(nèi)做了相對較輕的刑罰判決。

通過以上兩個案例對比可以發(fā)現(xiàn)，在大量的未成年人刑事案件中，指定辯護(hù)與委托辯護(hù)的辯護(hù)質(zhì)量存在較大的差異，也印證了前面圖表所反映出的未成年人指定辯護(hù)質(zhì)量不佳這一情況。事實上，根據(jù)全國律協(xié)未保委發(fā)布的《未成年人刑事案件辯護(hù)工作指引》，? 辯護(hù)人在此類案件中，應(yīng)當(dāng)完成閱卷及會見工作，制作會見、閱卷的筆錄;應(yīng)當(dāng)參與到社會調(diào)查環(huán)節(jié)或查閱社會調(diào)查報告，補充對未成年人有利的重要信息;庭審環(huán)節(jié)中應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備詳盡的辯護(hù)思路、辯護(hù)提綱，并與未成年被告人和法官提前進(jìn)行交流;法庭調(diào)查環(huán)節(jié)可以就重要的問題變換角度進(jìn)行發(fā)問;應(yīng)當(dāng)在犯罪事實和社會調(diào)查報告之外，提供未成年被告人的犯罪原因、動機(jī)、表現(xiàn)和幫教環(huán)境等，作為辯護(hù)意見。所以，未成年被告人的指定辯護(hù)人在這類案件中可以做的工作，遠(yuǎn)不止上面案例中提到的最簡單的量刑意見，上述指定辯護(hù)人的辯護(hù)確有對未成年被告人不負(fù)責(zé)任之嫌。

三、未成年人刑事案件法律援助質(zhì)量低下原因探析

刑事案件法律援助案件的質(zhì)量問題是世界范圍內(nèi)的難題，而未成年人指定辯護(hù)案件又有其特殊之處。綜合筆者在法院的調(diào)查，目前質(zhì)量不高的原因主要集中在以下三個方面。

（一）律師介入案件時間不一

我國這一規(guī)定拓寬了律師介入的階段，使未成年人在刑事案件的各個階段都可以獲得指定辯護(hù)，但也意味著前一階段不進(jìn)行指定辯護(hù)的程序瑕疵可以在下一階段加以補正。在筆者調(diào)閱的指定辯護(hù)案件卷宗中，有的案件律師只是在開庭前幾天才進(jìn)行閱卷和會見當(dāng)事人，其結(jié)果僅僅是走過場，不能進(jìn)行實質(zhì)性的法庭辯護(hù);也有的案件在審查起訴階段就為未成年人指定了辯護(hù)人，但到了庭審階段，法院又重新指定，出現(xiàn)了多個辯護(hù)人各管一段的現(xiàn)象，這能保證未成年人在各個程序中獲得法律幫助，但是卻不利于辯護(hù)律師了解案件偵查、審查起訴的全過程，從而不利于法庭辯護(hù)的準(zhǔn)備。

事實上，上述現(xiàn)象出現(xiàn)的主要原因在于法律對這一問題的規(guī)定并不確切，雖然偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在偵查階段為未成年犯罪嫌疑人指定辯護(hù)人，但是如果不指定，也并不存在不利后果，偵查機(jī)關(guān)出于破案率等壓力，對指定辯護(hù)積極性不高。同時，就指定辯護(hù)人的銜接問題，公檢法三機(jī)關(guān)也不能實現(xiàn)有效的相互配合，最終導(dǎo)致多個辯護(hù)人各管一段的現(xiàn)象。

（二）援助律師對指定辯護(hù)案件的不重視

未成年人刑事案件大部分案情簡單，很多指定辯護(hù)人對此類案件較為輕視，不愿充分準(zhǔn)備。根據(jù)筆者的統(tǒng)計，S市C區(qū)法院近五年來受理的未成年人刑事案件集中在盜竊、搶劫、尋釁滋事、故意傷害和少數(shù)販賣毒品案件，這些案件所涉金額少，多有自首、坦白情節(jié)，案情爭議小，給律師帶來的辦案成就感低，導(dǎo)致了許多律師對此不夠重視，不積極進(jìn)行閱卷和會見，再加上法律援助機(jī)構(gòu)雖然指定律師進(jìn)行辯護(hù)，但是對辯護(hù)質(zhì)量、辯護(hù)態(tài)度沒有有效的監(jiān)管，最終導(dǎo)致律師們辦理此類案件時積極性不高，消極應(yīng)對。

但是，未成年人案件其實并不真的如很多律師所認(rèn)為的那么簡單，與成人犯罪相比，此類案件雖然在案情上相對簡單，涉案金額不大，社會危害性小，但是未成年人多處在成長的關(guān)鍵節(jié)點、三觀形成的重要階段，幾個月、一兩年的刑期在有的案件里不僅不能讓未成年人得到良好的改造，反而會讓他徹底脫離了社會。相反，辯護(hù)人在和未成年人充分溝通交流的基礎(chǔ)上，為其爭取到緩刑、免除刑事處罰等機(jī)會，能讓他們更充分地吸取教訓(xùn)，成長為一個對社會真正有用的人。

我國對未成年人犯罪采取的是“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主，懲罰為輔”的原則。指定辯護(hù)人如果能按照《未成年人刑事案件辯護(hù)工作指引》，補充調(diào)查涉罪未成年人的社會背景，積極進(jìn)行閱卷、會見，與未成年人展開充分的交流，相信不僅可以保護(hù)未成年人的各項訴訟權(quán)利，也能為挽救涉罪未成年人做出貢獻(xiàn)。

（三）法律援助公益性與法律服務(wù)逐利性的矛盾

未成年人指定辯護(hù)是我國法律援助中的一項重點工作，但是法律援助本身是一項公益事業(yè)，它和以逐利為目的的法律服務(wù)之間，存在著天然的矛盾。我國2003年通過的《法律援助條例》將法律援助定義為政府責(zé)任，《律師法》中又將法律援助作為律師的一項義務(wù)，這些規(guī)定確實助力了我國法律援助事業(yè)從無到有地展開，在所有調(diào)查的案件卷宗中，筆者也發(fā)現(xiàn)所有沒有委托辯護(hù)的案件都進(jìn)行了指定辯護(hù)，但是在矛盾焦點已經(jīng)轉(zhuǎn)移到辯護(hù)質(zhì)量的今天，法律援助作為一項律師義務(wù)并不能帶來質(zhì)量的改善。

有學(xué)者認(rèn)為，提高法律援助的質(zhì)量關(guān)鍵是解決法律援助的經(jīng)費問題，但是經(jīng)費問題的解決卻并不必然帶來援助質(zhì)量的提高，經(jīng)費必須和更嚴(yán)格的監(jiān)管、評價機(jī)制相結(jié)合，才能對這一問題有所助力，而在此之前，更重要的是觀念的轉(zhuǎn)變。以S市C區(qū)為例，近五年未成年人刑事案件的數(shù)量并不多，經(jīng)法律援助機(jī)構(gòu)指派后，接受法律援助任務(wù)的律師也是極少數(shù)的。這種情況下，與其將案件指派給對未成年人案件缺乏經(jīng)驗的律師，不如指定一批有經(jīng)驗、有情懷的律師，每年將這類案件分配給他們，從而提高辯護(hù)質(zhì)量。

四、提高未成年人刑事案件援助質(zhì)量的路徑

綜上，筆者認(rèn)為未來提高未成年人指定辯護(hù)的質(zhì)量，可以從以下四個方面嘗試進(jìn)行探索。

（一）改革指定辯護(hù)人的選派

與其他刑事法律援助辯護(hù)不同，未成年刑事案件的指定辯護(hù)人首先需要有辦理刑事案件的經(jīng)驗，還應(yīng)當(dāng)具備一定的心理學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)等方面的知識，從而保證其辦案過程中能夠尊重未成年人身心發(fā)展的特點和規(guī)律。? 當(dāng)前法律援助機(jī)構(gòu)指派指定辯護(hù)人時，一般是將任務(wù)分配到相應(yīng)轄區(qū)各家律所，由律所進(jìn)行指派，而律所往往會因為未成年人刑事案件案情簡單，將其交給年輕律師用來熟悉辦案流程，這對于改善辯護(hù)質(zhì)量是非常不利的。

辦理未成年人刑事案件，專業(yè)性很重要，辦案的責(zé)任心等則是更重要的必備條件，雖然《律師法》將法律援助作為律師的一項義務(wù)，但是法律援助機(jī)構(gòu)在指派辯護(hù)律師時，仍應(yīng)當(dāng)考慮辯護(hù)律師的個人意愿，在有辦案經(jīng)驗、有專業(yè)知識的、有援助和挽救未成年人情懷的律師中進(jìn)行選派，并形成相應(yīng)的律師名錄。此外，法律援助機(jī)構(gòu)可以選派優(yōu)秀律師、心理專家對辦理此類案件的律師進(jìn)行培訓(xùn)、交流，讓律師們在辦案同時不斷提升專業(yè)水平，實現(xiàn)共贏。

（二）加強被追訴人的程序參與

在未成年人刑事案件中，未成年犯罪嫌疑人是重要的程序參與者，但是未成年人往往不能真正參與到程序中來。法律援助機(jī)構(gòu)按照公安機(jī)關(guān)、法院、檢察院的通知指派人員參與法律援助，未成年人及其法定代理人雖然有替換指定辯護(hù)人的權(quán)利，但是因為對于援助律師了解較少，很少有未成年人會行使這一權(quán)利，同樣，在后面的庭審辯護(hù)中，由于不能保證充分的閱卷及會見，指定辯護(hù)人往往也是按照自己的思路展開辯護(hù)，不會過多關(guān)注未成年人的意見。

但是，未成年人刑事訴訟程序作為特別程序，不僅要實現(xiàn)刑事訴訟懲罰犯罪、保障人權(quán)的目標(biāo)，還要實現(xiàn)對未成年人的教育、感化和挽救，那么未成年人必須成為程序的重要參與者。例如，在選擇指定辯護(hù)人時，可以提供律師名錄，輔之以詳細(xì)說明，由未成年被告人及其法定代理人在充分了解的情況下進(jìn)行選擇。此外，指定辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)與未成年人展開充分交流，在教育未成年人的同時，與未成年人交流辯護(hù)思路、辯護(hù)提綱等，從而保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，實現(xiàn)庭審的有效辯護(hù)。

（三）實現(xiàn)全程化的刑事法律援助

未成年人刑事法律援助不僅需要專業(yè)化，更需要的是全程化。當(dāng)前，由于破案率、批捕率等考核導(dǎo)向的指引，在偵查階段未成年犯罪嫌疑人指定辯護(hù)的情況并不多見。 葉青： 《未成年人刑事法律援助的實踐與新發(fā)展》，載《青少年犯罪問題》2013 年第 1 期。? 但是從未成年人的身心發(fā)展來說，偵查階段，未成年人心智發(fā)育不完全、法律知識欠缺，往往權(quán)利受到侵害而不自知，如果在這一階段實現(xiàn)律師的參與對于保障未成年人的合法權(quán)益、建立指定辯護(hù)人與未成年犯罪嫌疑人的信任關(guān)系是極為有利的。到了審查起訴階段，律師可以及時提出相關(guān)法律意見，補充展開社會調(diào)查，對檢察院的不起訴決定、審查逮捕等提供意見，維護(hù)未成年犯罪嫌疑人的各項程序權(quán)利。當(dāng)前實踐中出現(xiàn)了多個援助律師各管一段的現(xiàn)象，更說明需要建立起全程化的刑事指定辯護(hù)，在偵查階段對于需要指定辯護(hù)的未成年犯罪嫌疑人為其指定辯護(hù)人，并全程參與刑事案件的處理，維護(hù)未成年人的各項權(quán)益。

（四）建立刑事法律援助質(zhì)量監(jiān)督評估機(jī)制

對于案件質(zhì)量的控制，最關(guān)鍵、最有效的辦法還是建立監(jiān)督、評估機(jī)制。刑事法律援助案件無論在經(jīng)費上如何改革和開源，都不可能讓律師獲得同等市場條件下的收益，但是未成年人又屬于需要特殊保護(hù)的群體，不能讓質(zhì)量問題成為宿疾。以英國為例，英國建立起了“同行評議”的評估制度，對法律援助案件的質(zhì)量進(jìn)行匿名評估，從而倒逼辯護(hù)人認(rèn)真參與庭審，實現(xiàn)庭審的有效辯護(hù)。? 我國一方面也可以嘗試建立評估制度，由未成年人刑事案件的同案檢察官、法官、合適成年人、法定代理人等填寫評估意見，作為反饋;另一方面也可采取由法律援助機(jī)構(gòu)抽取律師的辦案卷宗，檢查律師在辦案中的閱卷、會見及庭審表現(xiàn)情況等辦法，逐步提高未成年人指定辯護(hù)的辯護(hù)質(zhì)量。

結(jié) 語

未成年人指定辯護(hù)是我國刑事法律援助中的重要組成部分，其辯護(hù)質(zhì)量是考核我國刑事法律援助工作實效性的重要內(nèi)容。我國目前已經(jīng)建立起未成年人刑事訴訟特別程序，并保證未成年人在刑事案件中獲得相應(yīng)的法律援助，但是只是形式上的援助是不夠的，如何實現(xiàn)指定辯護(hù)的有效性是未來必須加以重視的難點問題。所以，改革辯護(hù)人的指派、增強被追訴人的程序參與、實現(xiàn)全程化的援助以及建立起質(zhì)量監(jiān)督評估機(jī)制都是目前亟需推進(jìn)的舉措。當(dāng)前我國刑事案件已經(jīng)開始了法律援助辯護(hù)全覆蓋的試點，而未成年人刑事案件辯護(hù)的全覆蓋已經(jīng)實踐多年，相信探索提高未成年人案件指定辯護(hù)的質(zhì)量的路徑，也可以為未來刑事法律援助全覆蓋下辯護(hù)質(zhì)量的問題提供有益的經(jīng)驗和啟示。

參考文獻(xiàn)

[1] 葉青：《未成年人刑事法律援助的實踐與新發(fā)展》，載《青少年犯罪問題》2013年第1期。

[2] 魏虹：《論刑事訴訟中未成年人法律援助制度之完善》，載《人民司法》2011年第17期。

[3] 張中：《弱勢群體的法律援助》，中國人民公安大學(xué)出版社2008年版。

[4] 高貞、李發(fā)富等：《英國法律援助制度及借鑒意義》，載《中國司法》2012年第2期。

[5] 劉帥克：《法國、荷蘭法律援助制度改革情況及啟示》，載《中國司法》2014年第11期。

[6] 馬麗亞：《原理與路徑：未成年人刑事法律援助制度分析》，載《青少年犯罪問題》2016年第1期。