摘 要 新中國(guó)成立初期，英國(guó)在“兩航”飛機(jī)問題上的態(tài)度是當(dāng)時(shí)影響中英關(guān)系的一個(gè)重要問題，中國(guó)政府曾視其為中英建交的兩大障礙之一。本文利用中英兩國(guó)檔案文獻(xiàn)資料，力圖對(duì)英國(guó)政府在“兩航”飛機(jī)問題上由最初的不介入，到下令港督扣押飛機(jī)，直至最后將飛機(jī)判給美國(guó)民航的政策演變過程作一梳理，以期揭示影響英國(guó)政策變化的美國(guó)因素，以及大國(guó)對(duì)峙格局對(duì)各國(guó)外交靈活性的影響。

關(guān)鍵詞 中英關(guān)系，“兩航”飛機(jī)，政策演變

中圖分類號(hào) K27文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A文章編號(hào) 0457-6241（2019）06-0038-08

新中國(guó)成立初期，由于在香港的特殊地位以及東南亞和中國(guó)內(nèi)地的巨大經(jīng)濟(jì)利益誘惑，英國(guó)政府希望與新中國(guó)發(fā)展關(guān)系，并于1950年1月6日宣布承認(rèn)中華人民共和國(guó)中央人民政府是中國(guó)法律上的政府，成為西方大國(guó)中第一個(gè)承認(rèn)新中國(guó)的國(guó)家。然而，中英關(guān)系并未就此順利發(fā)展，其中一個(gè)重要原因就是英國(guó)在“兩航”飛機(jī)問題上的態(tài)度，這是當(dāng)時(shí)中英關(guān)系能否取得突破性進(jìn)展的關(guān)鍵之一。盡管相關(guān)研究對(duì)“兩航”問題有所涉及，①但皆未能對(duì)英國(guó)在這一問題上的政策演變進(jìn)行詳盡闡釋，更鮮有提及英國(guó)曾與美國(guó)有過分歧，以及英國(guó)為維護(hù)其引以為榮的“法治傳統(tǒng)”和正在建交談判中的中英關(guān)系而作的外交努力。本文主要依據(jù)中英兩國(guó)的檔案文獻(xiàn)資料，對(duì)英國(guó)政府在“兩航”飛機(jī)問題上的政策演變作一梳理，以探討新中國(guó)成立初期影響英國(guó)對(duì)華政策的主要因素。

“兩航”指的是中國(guó)航空公司和中央航空公司。中國(guó)航空公司（以下簡(jiǎn)稱：“中航”）成立于1929年，直屬于國(guó)民黨政府，1945年更名為中國(guó)航空股份有限公司。中央航空公司（以下簡(jiǎn)稱：“央航”）成立于1930年，是國(guó)民黨政府的一個(gè)部門，1943年更名為中央航空運(yùn)輸公司。“兩航”都是國(guó)民黨官僚資本辦起來的運(yùn)輸企業(yè)，曾為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利做出了重要貢獻(xiàn)。解放戰(zhàn)爭(zhēng)期間，由于國(guó)民黨政府節(jié)節(jié)敗退，經(jīng)港英當(dāng)局同意，“兩航”于1949年1月將其基地從上海搬到香港。1949年7月，港英當(dāng)局出于各種原因，要征用“兩航”在香港的占地。在隨后的幾個(gè)月里，港英當(dāng)局多次重申征用要求。港督認(rèn)為，拋開飛機(jī)留在香港所帶來的種種不便不談，“鑒于共產(chǎn)黨政府即將成為中國(guó)的新政府以及國(guó)民黨政府財(cái)產(chǎn)的繼承者，此事還存在共產(chǎn)黨政府宣稱對(duì)飛機(jī)擁有所有權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)”。②

中華人民共和國(guó)宣告成立后，在黨中央尤其是周恩來總理的直接指示下，中航公司總經(jīng)理劉敬宜、央航公司總經(jīng)理陳卓林決定起義。1949年11月9日，劉敬宜、陳卓林率“兩航”12架飛機(jī)飛回大陸，宣布接受中央人民政府的領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)其余不能飛走的飛機(jī)，全部采取了技術(shù)停飛措施?！皟珊健背?2架飛機(jī)飛赴大陸外，尚有70余架飛機(jī)、修理廠和零件設(shè)備總值約4000萬美元的資產(chǎn)留在香港。①11月12日，毛澤東主席向“兩航”起義員工發(fā)出賀電，表示慰問。同日，政務(wù)院總理周恩來代表中國(guó)政府宣布接受“兩航”員工的起義，同時(shí)任命劉敬宜為中國(guó)航空公司總經(jīng)理，陳卓林為中央航空公司總經(jīng)理，希望“兩航”員工“負(fù)起保衛(wèi)人民財(cái)產(chǎn)的神圣任務(wù)”。周恩來總理還宣布，“兩航”滯留在港的71架飛機(jī)是中華人民共和國(guó)的財(cái)產(chǎn)，受中央人民政府管轄。②

“兩航”起義后，國(guó)民黨當(dāng)局為防止新中國(guó)得到這些合法財(cái)產(chǎn)，于11月14日急派代表到香港會(huì)見總督葛量洪（Alexander Grantham），以謀求解決辦法，并委任原中央航空公司機(jī)航副主任戴安國(guó)為央航代總經(jīng)理，原中國(guó)航空公司前總經(jīng)理沈德燮再度出任中航總經(jīng)理。沈、戴二人在香港通告“兩航”員工前往新設(shè)立的辦事處登記，并試圖進(jìn)入央航接收，但被央航員工逐出。在種種嘗試失敗后，沈、戴二人于11月24日正式向香港高等法院控告“兩航”員工非法劫持“兩航”在港飛機(jī)器材及所屬資產(chǎn)，同時(shí)申請(qǐng)“臨時(shí)禁制令”，要求法院凍結(jié)“兩航”在香港的一切資產(chǎn)。同日，“兩航”員工也申請(qǐng)取得了“臨時(shí)禁制令”，使“兩航”在港的飛機(jī)和其余資產(chǎn)，雙方都不能移動(dòng)。③

針對(duì)國(guó)民黨當(dāng)局的上述行徑，政務(wù)院總理兼外交部長(zhǎng)周恩來于12月3日發(fā)表聲明，指出：“中國(guó)航空公司和中央航空公司為我中華人民共和國(guó)中央人民政府所有，受中央人民政府民航局直接管轄。兩航公司留在香港的資財(cái)，只有我中央人民政府和我中央人民政府委托的人員，才有權(quán)處置，決不容許任何人以任何手段侵犯、移動(dòng)或損壞?！敝芏鱽磉€強(qiáng)調(diào)：“如兩航公司留港資財(cái)有被非法侵犯、移動(dòng)或損壞，則香港政府必須負(fù)完全責(zé)任?！雹苤袊?guó)政府的立場(chǎng)非常明確，即依據(jù)國(guó)際法上公認(rèn)的國(guó)家主權(quán)豁免原則，⑤反對(duì)香港法院受理“兩航”飛機(jī)訴訟案，并拒絕應(yīng)訴。

12月12日，國(guó)民黨當(dāng)局將“兩航”全部資產(chǎn)盜賣給美國(guó)人陳納德（Claire Chennault）和魏勞爾（Whiting Willauer）。陳、魏二人隨即又將這些資產(chǎn)“轉(zhuǎn)賣”給在美國(guó)臨時(shí)成立并受其控制的民用運(yùn)輸航空公司（簡(jiǎn)稱“民航”），并宣稱“將盡最大努力防止這些資產(chǎn)落入共產(chǎn)黨之手”。⑥19日，飛機(jī)在美國(guó)民用航空管理部門注冊(cè)。對(duì)此，中國(guó)民航局局長(zhǎng)鐘赤兵于12月23日發(fā)表聲明，稱“國(guó)民黨殘余匪幫的這種盜賣企圖與陳納德、魏勞爾的胡言亂語(yǔ)，顯然沒有任何法律效力。中航合同第九章第二節(jié)規(guī)定，中航股權(quán)不得讓于私人，足見國(guó)民黨殘余匪幫與陳納德、魏勞爾的勾結(jié)是私相授受，毫無根據(jù)”。⑦

但國(guó)民黨當(dāng)局并未就此罷休。12月28日，“國(guó)民黨駐倫敦大使”正式通知英國(guó)政府，“兩航”資產(chǎn)已轉(zhuǎn)售給陳納德、魏勞爾，并要求英國(guó)政府通知港英當(dāng)局，陳、魏二人目前是“兩航飛機(jī)及其資產(chǎn)的唯一擁有者”。⑧中國(guó)政府對(duì)此進(jìn)行了針鋒相對(duì)的斗爭(zhēng)。1950年1月13日，中國(guó)民航局指令劉敬宜、陳卓林赴港接收“兩航”資產(chǎn)。與此同時(shí)，美國(guó)民航則以“兩航”公司財(cái)產(chǎn)被阻留和未交付為由，在香港法院以陳納德、魏勞爾等為“被告”提起訴訟，要求“接管”兩航的財(cái)產(chǎn)。

至此，卷入“兩航”產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)的不僅有中國(guó)政府、國(guó)民黨當(dāng)局，還有美國(guó)有關(guān)方面。而1950年1月英國(guó)對(duì)新中國(guó)的外交承認(rèn)則使“兩航”爭(zhēng)端更加復(fù)雜化，英國(guó)同時(shí)面臨來自中國(guó)政府和美國(guó)政府兩方面的外交壓力。

20世紀(jì)50年代，當(dāng)英國(guó)在華投資被中共凍結(jié)而北京仍保持與莫斯科的密切一致時(shí)，香港在政治上的脆弱成為英國(guó)政府的一個(gè)直接顧慮，英國(guó)官方有意識(shí)的避免過度激怒中國(guó)政府。因此，在處理“兩航”飛機(jī)問題時(shí)，英國(guó)政府無法忽視它對(duì)中英關(guān)系可能造成的影響。

早在1949年12月，美國(guó)國(guó)務(wù)院就向英國(guó)駐華盛頓大使表示了他們對(duì)“兩航”飛機(jī)的關(guān)注，并詢問港英當(dāng)局是否可以采取“特別措施”阻止這些飛機(jī)“落入共產(chǎn)黨之手”，如果新中國(guó)擁有“兩航”飛機(jī)，后果將是“極其嚴(yán)重的”。國(guó)民黨當(dāng)局盜賣“兩航”資產(chǎn)后，美國(guó)的法律代表告知英國(guó)政府，飛機(jī)已經(jīng)在美國(guó)民航管理部門注冊(cè)，以此來提醒英國(guó)政府應(yīng)注意美國(guó)方面的利益。為了使香港法院在英國(guó)政府宣布承認(rèn)新中國(guó)之前做出判決，美國(guó)政府還力促法院加快程序。12月30日，美國(guó)大使向英國(guó)政府抱怨美國(guó)民航職員無法接管飛機(jī)，與此形成鮮明對(duì)比的是，“兩航雇員實(shí)際擁有這些飛機(jī)”，他詢問是否能“加快法律程序”以防止這些飛機(jī)“落到中國(guó)共產(chǎn)黨手里”。美國(guó)大使還堅(jiān)持美國(guó)民航對(duì)飛機(jī)的所有權(quán)應(yīng)被認(rèn)可，并要求英國(guó)政府聲明其“與美國(guó)政府一樣憂慮飛機(jī)落入中國(guó)共產(chǎn)黨手中”。①

1950年1月3日，英國(guó)政府通知美國(guó)駐英大使館說，英國(guó)很同情美國(guó)政府的焦慮，但英國(guó)政府認(rèn)為這些飛機(jī)最終的歸屬應(yīng)由香港法院進(jìn)行裁定。如果法院的裁決對(duì)原告有利且被告沒有上訴，英國(guó)政府將支持美國(guó)相關(guān)方面立即獲得飛機(jī)。美國(guó)大使隨即詢問英國(guó)外交部，英國(guó)政府對(duì)中央人民政府的承認(rèn)是否會(huì)影響訴訟程序。他得到的答復(fù)是可能會(huì)，也可能不會(huì)。②

與此同時(shí)，港英當(dāng)局也處在美國(guó)民航，尤其是其駐香港代表、美國(guó)戰(zhàn)略情報(bào)局前主任多諾萬將軍（General William Donovan）的巨大壓力之下。1月4日，多諾萬在美國(guó)總領(lǐng)事的陪同下拜訪了港督葛量洪。多諾萬以撤銷馬歇爾計(jì)劃相威脅，警告港英當(dāng)局在這件事情上最好要“實(shí)際些”。他還威脅說，如果不依他的吩咐去做，他將會(huì)到倫敦為港督“制造許多麻煩”。③在隨后的新聞發(fā)布會(huì)上，多諾萬指責(zé)港英當(dāng)局“不予合作”，并再次要求其采取相應(yīng)的行政措施。④

1月6日，英國(guó)政府宣布正式承認(rèn)中華人民共和國(guó)中央人民政府是中國(guó)法律上的政府，并表示愿意同新中國(guó)建立正式外交關(guān)系。同一天，港英當(dāng)局發(fā)言人表示：根據(jù)國(guó)際法規(guī)定，英國(guó)政府和蔣介石政府?dāng)嘟^關(guān)系后，所有中國(guó)的在港資產(chǎn)要轉(zhuǎn)移給中華人民共和國(guó)中央人民政府。同時(shí)，港英當(dāng)局發(fā)表公開聲明，對(duì)美國(guó)民航駐香港代表要求港當(dāng)局采取行政措施以防止新中國(guó)得到在港飛機(jī)的無理要求，予以明確拒絕。⑤

英國(guó)政府宣布承認(rèn)新中國(guó)后，美國(guó)大使要求英國(guó)政府“不予承認(rèn)以追溯既往的效力”，但英國(guó)政府認(rèn)為這個(gè)問題應(yīng)由法院決定。港英當(dāng)局請(qǐng)示英國(guó)政府在1949年10月1日至1950年1月5日期間對(duì)中國(guó)兩個(gè)政權(quán)的承認(rèn)問題時(shí)，得到的答復(fù)是，英國(guó)外交大臣貝文（Ernest Bevin）“承認(rèn)人民政府在1949年10月1日后為其有效控制地區(qū)的事實(shí)上的政府”。⑥這表明了英國(guó)政府在“兩航”飛機(jī)問題上的立場(chǎng)：根據(jù)英國(guó)法律，中華人民共和國(guó)享有支配這些飛機(jī)的權(quán)利，但具體裁決須由香港法院做出，英國(guó)政府不應(yīng)介入訴訟程序。

在后來有關(guān)“兩航”事件的備忘錄中，英國(guó)政府清楚的解釋了采取這一立場(chǎng)的原因：

在采取這一方針時(shí)，我們不但考慮了美國(guó)當(dāng)局對(duì)我們施加的壓力，而且考慮了如果我們對(duì)飛機(jī)和其他資產(chǎn)采取行動(dòng)，可能對(duì)我們?cè)谙愀鄣牡匚缓臀覀兣c新中國(guó)的關(guān)系產(chǎn)生的影響?！鼮橹匾氖?，英國(guó)政府必須考慮香港的安全?！訌?qiáng)我們?cè)谙愀鄣牡匚恢饕Q于我們不卷入中國(guó)的政治爭(zhēng)端，實(shí)行不偏不倚的管理和堅(jiān)持法律規(guī)定至上。偏離這些原則的任何做法都可能造成嚴(yán)重影響。⑦

1950年2月23日，香港高等法院駁回美國(guó)民航要求接管“兩航”飛機(jī)和資產(chǎn)的申請(qǐng)。判決書指出，“英國(guó)政府不承認(rèn)國(guó)民黨政府為中國(guó)在法律上和事實(shí)上的政府……央航是中國(guó)政府的一個(gè)部門，目前中國(guó)政府享有該公司在港資產(chǎn)。中航性質(zhì)雖略不同，但其在港的飛機(jī)，即系中航產(chǎn)業(yè)，只有中航才有權(quán)出售”。⑧判決書還指出，“命令一個(gè)主權(quán)國(guó)家將其擁有并控制的資產(chǎn)移交給由法院指定的接收者，是對(duì)該主權(quán)國(guó)家管轄豁免權(quán)的侵犯”。同日，香港高院解除了旨在凍結(jié)“兩航”飛機(jī)及資產(chǎn)的“臨時(shí)禁制令”。⑨

就法律程序而言，事情本來應(yīng)該到此結(jié)束，“兩航”雇員可以自由運(yùn)走飛機(jī)。然而，美國(guó)民航不服判決，于3月8日向香港上訴法庭提出上訴。美國(guó)的壓力使英國(guó)政府不敢立即將這批飛機(jī)交給中國(guó)政府。中國(guó)政府對(duì)此非常不滿。在3月初舉行的中英建交第一次談判中，中方要求英方就英國(guó)對(duì)在港中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的態(tài)度闡明立場(chǎng)。3月17日，英國(guó)談判代表胡階森（J. C. Hutchison）向中方轉(zhuǎn)達(dá)了英國(guó)外交部的答復(fù)：對(duì)于中國(guó)在香港的國(guó)家資財(cái)，英國(guó)“承認(rèn)中央人民政府擁有其所有權(quán)，但如果中央人民政府并沒有實(shí)際擁有這些財(cái)產(chǎn)，而實(shí)際擁有這些財(cái)產(chǎn)的人又不愿放棄的話，就只能把紛爭(zhēng)訴諸法庭了”。①

4月2日，由于港英當(dāng)局安全工作疏忽，“兩航”7架飛機(jī)被炸毀。周恩來外長(zhǎng)指責(zé)港英當(dāng)局一方面阻難“兩航”飛機(jī)起飛回國(guó)，另一方面又不真正負(fù)責(zé)保護(hù)這批飛機(jī)，他要求港英當(dāng)局“應(yīng)對(duì)此次我國(guó)所受損失擔(dān)負(fù)完全直接責(zé)任，并應(yīng)立即將中國(guó)航空公司和中央航空公司所有在港的資產(chǎn)，完全交由我中央人民政府民航局委托的人員處理”。②5月7日，中方在建交談判中再次陳述了中國(guó)政府的立場(chǎng)：“在香港和其他英屬殖民地的中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)均屬中華人民共和國(guó)政府所有，只有中央人民政府及其委托人員才有權(quán)處置，決不允許任何人以任何手段侵犯、破壞、扣留、轉(zhuǎn)移或干涉?！雹?/p>

胡階森意識(shí)到，如果英國(guó)不在滯港飛機(jī)問題上讓步，中英建交談判將很難取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。因此，他在給英國(guó)外交部的報(bào)告中力勸英國(guó)政府積極考慮中國(guó)方面的要求。④英國(guó)政府由此陷入了進(jìn)退維谷的困境之中：既不愿得罪新中國(guó)進(jìn)而影響到香港的地位和中英關(guān)系，也不敢冒犯其美國(guó)盟友。

“臨時(shí)禁制令”被解除后，港英當(dāng)局處于一種尷尬的境地。香港法院沒有做出飛機(jī)歸屬權(quán)的判決，但“兩航”飛機(jī)同時(shí)在中、美兩國(guó)注冊(cè)，而且兩國(guó)已授予或準(zhǔn)備授予其執(zhí)照。英國(guó)政府認(rèn)為，飛機(jī)的所有權(quán)尚在爭(zhēng)議之中，承認(rèn)任何一方注冊(cè)實(shí)際上就等于承認(rèn)其持有所有權(quán)。在法院做出最終判決之前，港督被訓(xùn)令“不承認(rèn)任何一方的注冊(cè)，以防止飛機(jī)飛走”。⑤

在這種情況下，美國(guó)政府進(jìn)一步向英國(guó)方面施加壓力以影響香港法院的判決。1950年2月25日，美國(guó)總領(lǐng)事拜訪港督，就“兩航”留港飛機(jī)提出交涉。⑥3月30日，美國(guó)大使拜會(huì)英國(guó)國(guó)務(wù)大臣楊格（Kenneth Younger），專門討論“兩航”飛機(jī)問題。大使對(duì)香港法院判決表示深切憂慮，他認(rèn)為，如果飛機(jī)“落入共產(chǎn)黨手中”，則必然會(huì)影響英美關(guān)系，美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)此也將會(huì)有激烈的反應(yīng)。⑦在4月4日與楊格的再次會(huì)晤中，美國(guó)大使指出，美國(guó)政府不理解“當(dāng)國(guó)民黨政府仍被法律承認(rèn)時(shí)，中央人民政府如何取得英國(guó)對(duì)其政府身份的承認(rèn)”。大使認(rèn)為這一問題必須要解釋清楚，因?yàn)轱w機(jī)歸屬權(quán)與中國(guó)政府在相應(yīng)的日期所獲得的身份認(rèn)可密切相關(guān)。⑧美國(guó)國(guó)務(wù)卿艾奇遜（Dean Acheson）也警告英國(guó)駐美大使弗蘭克斯（Oliver Franks），如果新中國(guó)得到這些飛機(jī)，將會(huì)嚴(yán)重危及馬歇爾計(jì)劃和軍事援助項(xiàng)目的繼續(xù)進(jìn)行。艾奇遜表示，美國(guó)政府近幾個(gè)月來一直在尋求說服美國(guó)輿論接受一個(gè)更現(xiàn)實(shí)的對(duì)華政策，并試圖獲得國(guó)會(huì)兩黨在中國(guó)問題上的一致。但是，如果新中國(guó)得到這些飛機(jī)，上述的所有努力都將“白費(fèi)”，而且美國(guó)政府將不會(huì)在東南亞采取強(qiáng)有力的政策。⑨

不僅如此，美國(guó)知名反共人士也進(jìn)一步卷入“兩航”事件。香港法院于2月23日做出有利于新中國(guó)的判決后，陳納德散發(fā)《給我的美國(guó)同胞》的信，指責(zé)港英政府“通過犧牲美國(guó)的財(cái)產(chǎn)給中共，以保護(hù)其在上海和中國(guó)其他地方的財(cái)產(chǎn)”。因此，他認(rèn)為應(yīng)該對(duì)英國(guó)政府施加最大限度的壓力。⑩以“來自福摩薩的參議員”之稱而聞名的共和黨參議員諾蘭（William Knowland）則公開譴責(zé)香港法院的判決是“對(duì)該地區(qū)非共產(chǎn)主義世界的最大打擊之一”，他還威脅，“不要再希望美國(guó)幫助英國(guó)在歐洲抵制共產(chǎn)主義”，因?yàn)橛?guó)的行為“事實(shí)上加速了共產(chǎn)主義在亞洲的傳播”。共和黨議員摩斯（Wayne Morse）也在參議院表示，作為經(jīng)濟(jì)合作署（ECA）的支持者，他“不打算支持任何經(jīng)濟(jì)合作署的撥款被英國(guó)用來增強(qiáng)共產(chǎn)主義中國(guó)的航空力量”。①

英國(guó)政府發(fā)現(xiàn)自己正陷于試圖與中國(guó)發(fā)展更好關(guān)系時(shí)卻冒犯了美國(guó)利益的困境之中：一方面，英國(guó)政府不愿被認(rèn)為政府干涉法院判決;但另一方面，美國(guó)的壓力又是他們所無法承受的。英國(guó)政府認(rèn)為，不管這場(chǎng)爭(zhēng)執(zhí)的最終結(jié)果如何，英國(guó)政府和香港的利益都會(huì)受到影響。如果中國(guó)政府取得這些飛機(jī)，他們將很有可能將其用作對(duì)英美遠(yuǎn)東共同防御不利的目的，英美關(guān)系將在一定程度上受到損害。反之，如果美國(guó)政府得到這些飛機(jī)，則英國(guó)同中國(guó)的關(guān)系將受到損害，可能危及香港的利益及安全，而且中國(guó)政府有可能采取報(bào)復(fù)性行動(dòng)損害英國(guó)在中國(guó)的商業(yè)利益。②

1950年4月6日，英國(guó)內(nèi)閣會(huì)議就“兩航”飛機(jī)問題的對(duì)策展開了激烈的討論。英國(guó)總檢察長(zhǎng)蕭克羅斯（Attorney General Hartley Shawcross）指出：要做出決定的主要問題不是一個(gè)法律問題，而是一個(gè)政治問題，即政府采取的行動(dòng)究竟是要安撫美國(guó)政府，還是安撫中國(guó)政府。他建議英國(guó)政府負(fù)起責(zé)任，通過樞密院令修改香港現(xiàn)行法律，使香港法院有權(quán)裁定飛機(jī)法律上的歸屬問題。但他同時(shí)指出：該樞密院令會(huì)剝奪中國(guó)政府享有的管轄豁免權(quán)。關(guān)于是否修改香港現(xiàn)行法律以迎合美國(guó)利益，在內(nèi)閣會(huì)議上產(chǎn)生了重大的分歧。贊成者認(rèn)為，出于政治上的考慮，很清楚的一點(diǎn)是，不可能同時(shí)安撫美國(guó)政府和中國(guó)政府。如果修改法律使法院能夠就法律上的歸屬問題做出裁決，英國(guó)可以指望美國(guó)政府感到滿意，認(rèn)為英國(guó)已盡一切努力保護(hù)美國(guó)公民的利益。反對(duì)者則認(rèn)為，為迎合美國(guó)利益而修改英國(guó)法律是令人厭惡的，這樣做不僅違背了英國(guó)在其他的行動(dòng)中援用的管轄豁免權(quán)原則，而且可能會(huì)使人認(rèn)為英國(guó)政府不再尊重法律并準(zhǔn)備讓其為政治利益服務(wù)，而這將會(huì)嚴(yán)重破壞英國(guó)由來已久的法治傳統(tǒng)。③

面對(duì)中國(guó)政府的嚴(yán)正要求和美國(guó)撤銷經(jīng)濟(jì)援助的巨大壓力，經(jīng)過再三權(quán)衡，英國(guó)內(nèi)閣最終決定接受蕭克羅斯的建議，置中國(guó)政府應(yīng)享有的管轄豁免權(quán)于不顧，修改香港現(xiàn)行法律以迎合美國(guó)利益。5月10日，英國(guó)政府發(fā)布《1950年樞密院對(duì)香港最高法院（司法權(quán)限）法令》及有關(guān)該樞密院法令的官方聲明，以在香港啟德機(jī)場(chǎng)的“兩航”公司所屬的71架飛機(jī)的所有權(quán)有爭(zhēng)執(zhí)為由，指令其所有權(quán)應(yīng)由法院判決。該樞密院令一反英國(guó)當(dāng)時(shí)的絕對(duì)豁免主義立場(chǎng)，聲稱：“在命令生效后，如有向香港高等法院提出關(guān)于這些飛機(jī)的訴訟，即使這案件中的被告為一個(gè)外國(guó)主權(quán)國(guó)家，法院仍有權(quán)受理。”④此外，該樞密院令還授權(quán)港督在法院判決之前扣押這些飛機(jī)，并于最終判決后強(qiáng)制執(zhí)行法院判決。⑤同日，香港最高法院下令將“兩航”飛機(jī)加以扣押。

樞密院令等于否決了香港法院之前對(duì)“兩航”飛機(jī)問題的裁決。5月13日，香港高等法院駁回美國(guó)民航3月8日的上訴，宣布維持原判，即中國(guó)政府享有“兩航”在港資產(chǎn)。⑥判決書指出，“英國(guó)政府雖然于1950年1月5日午夜才承認(rèn)中共中央人民政府，但依據(jù)英國(guó)法律，在中央人民政府控制的地區(qū)，承認(rèn)日期追溯到控制之日始”?！皟珊健笨偣径荚谏虾?，而上海在1949年5月就已為中央人民政府控制，因此對(duì)“兩航”來說，12月12日國(guó)民黨當(dāng)局的出售便屬不合法了。判決書還指出，央航是政府的一個(gè)部門，在性質(zhì)上根本不可以出售。至于中航的出售，也是違背當(dāng)初組設(shè)公司辦理中國(guó)境內(nèi)空運(yùn)的本意。此外，判決書又指出，“中央人民政府成立于1949年10月1日，而從該日起，國(guó)民黨的各官員都已被免職，中航前董事也不例外，因此國(guó)民黨無權(quán)核準(zhǔn)此項(xiàng)出售”。⑦

盡管如此，中國(guó)政府仍對(duì)英國(guó)政府不守信用、出爾反爾的態(tài)度表示憤慨。5月17日，章漢夫副外長(zhǎng)致函胡階森，向英國(guó)政府提出嚴(yán)重抗議，并要求英國(guó)政府“立即解除對(duì)中國(guó)、中央兩航空公司的七十架飛機(jī)的扣押”。5月22日，中國(guó)外交部發(fā)言人指責(zé)英國(guó)政府在“兩航”飛機(jī)問題及中國(guó)在聯(lián)合國(guó)代表權(quán)問題上的兩面派作法，批評(píng)英國(guó)政府“未能以實(shí)際行動(dòng)表示其確已與中國(guó)國(guó)民黨反動(dòng)派殘余集團(tuán)完全斷絕關(guān)系，并對(duì)中華人民共和國(guó)中央人民政府國(guó)家產(chǎn)權(quán)及財(cái)產(chǎn)處置權(quán)充分予以尊重”。①

“兩航”飛機(jī)問題使英國(guó)政府對(duì)新中國(guó)的政策受到嚴(yán)峻考驗(yàn)。1950年5月27日，美國(guó)民航再次向香港法院提出上訴。②對(duì)英國(guó)而言，近期最好的解決辦法似乎只能寄希望于法律程序固有的、一貫的拖延。英國(guó)政府認(rèn)為，如果法院的最終判決能延遲數(shù)月，中美關(guān)系有可能已經(jīng)進(jìn)入一種新局面，或者美國(guó)政府對(duì)這一事件，以及英國(guó)政府乃至法院在其中所扮演的角色采取一種更現(xiàn)實(shí)的態(tài)度。

1950年6月，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，中英關(guān)系不可避免地出現(xiàn)了反復(fù)。英國(guó)不僅再次推遲了在中國(guó)聯(lián)合國(guó)代表權(quán)問題上投贊成票的計(jì)劃，而且在“兩航”飛機(jī)問題上，英國(guó)的態(tài)度更趨于消極，其立場(chǎng)也發(fā)生了根本變化。

鑒于“兩航”曾在美國(guó)、菲律賓、泰國(guó)等國(guó)境內(nèi)置有房屋、車輛、地面設(shè)備及飛機(jī)器材等，中國(guó)民航局局長(zhǎng)鐘赤兵于9月21日發(fā)表聲明，指出“兩航空公司在國(guó)外的一切財(cái)產(chǎn)，只有我中央人民政府民用航空局和我中央人民政府民用航空局所委托的人員，才有權(quán)處置，決不容許任何人侵犯、轉(zhuǎn)移或損壞。上述財(cái)產(chǎn)所在國(guó)家的政府以及存有此類款項(xiàng)之銀行應(yīng)尊重我中央人民政府的此項(xiàng)產(chǎn)權(quán)，不得擅自做任何處置”。③

港督認(rèn)為，無論是美國(guó)的蓄意政策，還是其他原因，都可能導(dǎo)致滯港飛機(jī)的損壞，從而導(dǎo)致中國(guó)政府向英國(guó)政府提出索賠。他詢問英國(guó)政府，可以采取哪些措施來加速對(duì)此案作出判決。英國(guó)政府表示，考慮到目前朝鮮的局勢(shì)，任何決定在政治上都是讓人為難的。因此，只要朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)還在繼續(xù)，他們就不打算加快訴訟進(jìn)程。正如時(shí)任外交大臣莫里森（Herbert Stanley Morrison）所言，英國(guó)政府“當(dāng)然不希望看到中國(guó)的軍事潛力因獲得這些飛機(jī)而增加”。④

1951年3月27日，英國(guó)律師蒙克頓（Walter Monckton）為美國(guó)民航出庭辯護(hù)。蒙克頓特別強(qiáng)調(diào)，“央航產(chǎn)業(yè)已于英國(guó)承認(rèn)中國(guó)中央人民政府前由國(guó)民黨政府售出，當(dāng)時(shí)該政府為英國(guó)法律上承認(rèn)的政府，并且仍控制若干地區(qū)”。⑤但是，蒙克頓的辯護(hù)并未能改變香港高院的判決。5月21日，美國(guó)民航的上訴再一次被駁回。法院認(rèn)為，從1949年10月1日起，滯留在啟德機(jī)場(chǎng)上的飛機(jī)就已經(jīng)屬于新中國(guó)所有了。⑥

5月30日，美國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)表聲明，稱“希望用法律手段，至少在一年內(nèi)，不讓在香港的四十架運(yùn)輸機(jī)轉(zhuǎn)入共產(chǎn)黨手里”。聲明還說，“即使法律步驟已告失敗，該項(xiàng)飛機(jī)亦不能向中共中國(guó)輸出，因?yàn)槁?lián)合國(guó)對(duì)共產(chǎn)中國(guó)禁運(yùn)軍用物資”，而香港法院的裁定“有故意討好中共的企圖，而且顯然違反聯(lián)合國(guó)禁運(yùn)決議的文字與精神”。⑦美國(guó)政府還私下向莫里森表示，原告打算依據(jù)1950年5月10日英國(guó)樞密院令尋求所有可能的補(bǔ)救措施，因此，如果香港法院作出不利判決，原告可能會(huì)向英國(guó)樞密院司法委員會(huì)提出上訴。⑧

1951年10月，英國(guó)工黨政府在大選中失敗，以丘吉爾（Winston S. Churchill）為首的保守黨政府重新執(zhí)政。美國(guó)想借此機(jī)會(huì)對(duì)英國(guó)施加更多的影響，丘吉爾首相再度執(zhí)政后亦立即向美國(guó)的對(duì)華政策看齊。1952年1月，丘吉爾首相偕外交大臣艾登（Robert Anthony Eden）訪問美國(guó)。丘吉爾在美國(guó)國(guó)會(huì)兩院聯(lián)席會(huì)議上發(fā)表演說時(shí)聲稱，英美在遠(yuǎn)東的政策“將會(huì)顯得愈加一致”。⑨他還表示支持美國(guó)對(duì)臺(tái)灣的政策，即不容臺(tái)灣落入中國(guó)政府手中。中國(guó)政府嚴(yán)厲譴責(zé)英國(guó)追隨美國(guó)敵視中國(guó)的行徑，新聞媒體紛紛指責(zé)英國(guó)“公開支持美國(guó)在遠(yuǎn)東的戰(zhàn)爭(zhēng)政策”以及“與在臺(tái)灣的國(guó)民黨反動(dòng)派殘余公開勾結(jié)”。⑩

1952年6月11日，美國(guó)民航越過香港法院直接向英國(guó)樞密院上訴，樞密院司法委員會(huì)隨即受理了所謂“中央航空公司產(chǎn)權(quán)”的訴訟案。①7月28日，英國(guó)樞密院做出裁決，將留港的央航40架飛機(jī)及其資產(chǎn)“判給”美國(guó)民航公司。②審理該案的法官西門（Lord Simon）認(rèn)為：“本案所涉及的40架飛機(jī)，是國(guó)民黨在1949年9月運(yùn)到香港的，1949年12月12日賣給美國(guó)民用航空公司時(shí)，國(guó)民黨政府仍然被英國(guó)政府視為法律上的政府，它有權(quán)進(jìn)行這項(xiàng)交易，承認(rèn)的溯及原則對(duì)此不適用?！雹坌挟?dāng)日午夜，港英軍警就進(jìn)駐存放著“兩航”飛機(jī)和物資的香港啟德機(jī)場(chǎng)以及新亞藥廠和庇利船廠等兩個(gè)倉(cāng)庫(kù)地區(qū)，并與守護(hù)資產(chǎn)的“兩航”員工發(fā)生沖突，工人方面有多人受傷、被捕。④

8月2日，章漢夫副外長(zhǎng)發(fā)表聲明，譴責(zé)英國(guó)政府的行為是“對(duì)中華人民共和國(guó)采取敵視態(tài)度的最嚴(yán)重的表現(xiàn)”。⑤他還指出，英國(guó)政府“絕對(duì)沒有任何權(quán)利行使其管轄權(quán)，亦絕對(duì)沒有絲毫權(quán)利加以侵犯、損壞或轉(zhuǎn)移。……英國(guó)政府應(yīng)該立即停止對(duì)我國(guó)護(hù)產(chǎn)員工的迫害并保障他們的自由權(quán)利。……英國(guó)政府必須承擔(dān)由此產(chǎn)生的全部責(zé)任與一切后果”。⑥

另一方面，美國(guó)民航卻得隴望蜀，向香港高等法院爭(zhēng)取中航31架飛機(jī)的業(yè)權(quán)。10月8日，香港高院將中航31架飛機(jī)判歸美國(guó)民航公司所有。⑦香港高院在判決時(shí)指出，“英國(guó)政府承認(rèn)國(guó)民政府為法理上之政府，直至1950年1月6日午夜止”。⑧

對(duì)此，章漢夫于10月28日再次發(fā)表聲明，抗議香港高等法院的判決是“又一荒謬絕倫的劫奪中華人民共和國(guó)財(cái)產(chǎn)的可恥行為”，并要求英國(guó)政府“立即停止其侵犯我中華人民共和國(guó)主權(quán)的非法行為，并立即將它所已劫奪和準(zhǔn)備劫奪的我中國(guó)、中央兩個(gè)航空公司的飛機(jī)及資產(chǎn)全部交還給中央人民政府所委托的人員處置”。⑨不僅如此，中國(guó)政府亦采取相應(yīng)措施，在繼8月15日征用英資企業(yè)上海英聯(lián)船廠和馬勒機(jī)器制造廠的全部財(cái)產(chǎn)后，⑩又于11月20日宣布征用上海英資電車公司、自來水公司、煤氣公司，以及上海、天津、武漢等地的隆茂洋行的全部財(cái)產(chǎn)。{11}

英國(guó)在“兩航”飛機(jī)問題上偏袒美國(guó)的做法，既使中國(guó)政府蒙受了巨大的財(cái)產(chǎn)損失，又使英國(guó)人引以為榮的“法治傳統(tǒng)”受到踐踏。此事不僅影響到香港與中國(guó)內(nèi)地的正常交往，也影響到中英建交談判的順利進(jìn)行，中英雙方的關(guān)系也因此趨于惡化。

綜上所述，在“兩航”飛機(jī)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端之初，英國(guó)政府確曾試圖置美國(guó)壓力于不顧，秉持“司法公正”的態(tài)度，采取不介入的基本立場(chǎng)，但后來卻從原有立場(chǎng)一再后退。先是置中國(guó)的管轄豁免權(quán)于不顧，改變現(xiàn)行法律將“兩航”飛機(jī)扣押在香港，在經(jīng)過美國(guó)民航漫長(zhǎng)的產(chǎn)權(quán)訴訟后又推翻原判，最終將“兩航”滯港財(cái)產(chǎn)判給了美國(guó)民航，這無疑是在美國(guó)巨大壓力之下做出的一個(gè)政治決定。迫于戰(zhàn)后在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事上對(duì)美國(guó)的嚴(yán)重依賴，英國(guó)政府不希望在承認(rèn)新中國(guó)問題上已初顯端倪的美英政策分歧，因“兩航”飛機(jī)問題進(jìn)一步加深，因此不得不放棄自己的原有立場(chǎng)而屈從于美國(guó)的意圖。但筆者認(rèn)為，英國(guó)在“兩航”飛機(jī)問題上的政策演變除了受美國(guó)因素的影響之外，還在一定程度上受到了當(dāng)時(shí)兩大陣營(yíng)對(duì)峙格局的制約。

戰(zhàn)后初期，兩大陣營(yíng)的對(duì)峙和對(duì)抗盡管在性質(zhì)上不同于歷史上的大國(guó)集團(tuán)對(duì)抗，但在結(jié)構(gòu)或格局上，顯然并不能徹底擺脫大國(guó)集團(tuán)對(duì)抗格局的邏輯。首先，對(duì)峙或?qū)贡旧砭拖拗屏烁鲊?guó)外交回旋的余地。既然是集團(tuán)和結(jié)盟，集團(tuán)利益與集團(tuán)成員自身的利益必然會(huì)出現(xiàn)矛盾，這就造成集團(tuán)內(nèi)部相互牽制和協(xié)調(diào)的問題，也因此降低了集團(tuán)成員的外交靈活性。其次，對(duì)立集團(tuán)的戰(zhàn)略和行動(dòng)不僅會(huì)影響對(duì)方集團(tuán)的整體戰(zhàn)略和行動(dòng)，也會(huì)影響到對(duì)方集團(tuán)中個(gè)別成員的外交態(tài)勢(shì)。當(dāng)集團(tuán)對(duì)抗中發(fā)生了更大、更激烈乃至全局性的事件后，必然會(huì)使兩個(gè)集團(tuán)個(gè)體成員之間的局部性、雙邊性問題邊緣化，導(dǎo)致一方斷然的、單方面的解決或者不了了之。無論是歷史上的大國(guó)集團(tuán)對(duì)抗，抑或是戰(zhàn)后初期的兩大陣營(yíng)對(duì)壘，似乎都無法避免這種邏輯及結(jié)局。

在“兩航”事件中，上述大國(guó)集團(tuán)對(duì)抗的邏輯在英國(guó)外交中體現(xiàn)得比較明顯。首先，英國(guó)對(duì)華政策由于兩大陣營(yíng)的對(duì)立而受到一定牽制。新中國(guó)成立后，英國(guó)出于自身利益考慮，希望同中華人民共和國(guó)發(fā)展關(guān)系，以盡可能的維護(hù)其在華經(jīng)濟(jì)利益和香港的穩(wěn)定。這些因素影響了英國(guó)的對(duì)華政策，并直接導(dǎo)致了1950年1月英國(guó)政府對(duì)新中國(guó)的承認(rèn)。然而，兩大陣營(yíng)的尖銳對(duì)立又使英國(guó)在對(duì)華問題上不可能與美國(guó)等其他西方國(guó)家偏離太遠(yuǎn)，這就在一定程度上降低了英國(guó)對(duì)華外交的靈活性。其次，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)是兩大陣營(yíng)之間發(fā)生的更大、更激烈的全局性事件，中英兩國(guó)都卷入了戰(zhàn)爭(zhēng)，相對(duì)次要的“兩航”問題顯然被邊緣化了。隨著兩大陣營(yíng)對(duì)抗的日趨激烈，英國(guó)對(duì)華外交的靈活性也進(jìn)一步降低。正因這種在冷戰(zhàn)格局中的位置，“兩航”飛機(jī)的改判也被美國(guó)方面稱為“在遠(yuǎn)東地區(qū)冷戰(zhàn)的首次勝利”。①

反觀中國(guó)方面，盡管中國(guó)加入了以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營(yíng)，但中國(guó)在處理“兩航”問題上，完全是獨(dú)立自主的，服務(wù)于中國(guó)的國(guó)家利益。就這一點(diǎn)而言，“兩航”問題上的中國(guó)外交繞開了傳統(tǒng)上大國(guó)集團(tuán)對(duì)抗的邏輯。但是，大國(guó)集團(tuán)對(duì)抗的邏輯發(fā)展，中國(guó)也未能完全幸免。首先，中國(guó)外交無疑受到了美國(guó)敵視、遏制中國(guó)的政策，以及中美對(duì)抗的制約。中美之間沒有外交關(guān)系，斷絕一切往來，中國(guó)無法利用外交渠道和其他合法途徑做美國(guó)方面的工作，反擊美國(guó)反共、反華頑固派和親蔣勢(shì)力的挑釁和干擾。其次，由于美國(guó)和西方的敵視，中國(guó)被排斥在聯(lián)合國(guó)及其機(jī)構(gòu)之外，無法利用國(guó)際平臺(tái)訴求自己的正當(dāng)權(quán)利。因此，中國(guó)沒有機(jī)會(huì)將“兩航”飛機(jī)案提交到國(guó)際法院，這就縮小了中國(guó)外交的折沖余地。中國(guó)對(duì)英國(guó)單方面的改判行動(dòng)除了外交抗議、保留權(quán)利以外，就沒有其他的外交回旋余地了。由此可見，兩大陣營(yíng)對(duì)抗同樣在不同程度上降低了中國(guó)外交的靈活性。

總之，兩大陣營(yíng)對(duì)峙格局的制約、美國(guó)因素的影響，無疑是英國(guó)未能在“兩航”飛機(jī)問題上堅(jiān)持最初立場(chǎng)的根本原因。從這個(gè)意義上講，英國(guó)最終屈從于美國(guó)的壓力在所難免。此后，索賠“兩航”資產(chǎn)成為中英之間長(zhǎng)期的外交懸案之一，直到1987年中英《關(guān)于解決歷史遺留的相互資產(chǎn)要求的協(xié)定》簽訂才得到解決。

【作者簡(jiǎn)介】黎榮，南京大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生，湖州師范學(xué)院歷史系講師，主要研究方向?yàn)橹型怅P(guān)系史。

【責(zé)任編輯：王雅貞 王向陽(yáng)】