盧歆

【摘要】2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過了《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》，將“排除合理懷疑”作為符合“證據(jù)確實(shí)充分”的條件之一。修正后的刑事訴訟法，將證據(jù)制度的修改在一定程度上吸收了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，并且將“證據(jù)確實(shí)、充分”界定為“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。而“排除合理懷疑”是源自英美法系中刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。那么我國的新刑訴法中“排除合理懷疑”與英美刑訴法中“排除合理懷疑”是否含義相同呢？對我國新刑訴法中的“排除合理懷疑”又該如何理解、如何應(yīng)用呢？

【關(guān)鍵詞】證明標(biāo)準(zhǔn) 排除合理懷疑 證據(jù)確實(shí)充分

一、對“排除合理懷疑”的理解

英美法系國家通常將其刑事證明標(biāo)準(zhǔn)稱為“排除合理懷疑”。英國對這一術(shù)語的經(jīng)典闡釋是在1947年，由丹寧勛爵在Millerv.Minister of Pensions案中做出的，“它不必達(dá)到確定性，但是它必須達(dá)到一個很高的可能性。在英國的理論界與實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，“排除合理懷疑”作為一個主觀性很強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)，是無法也無需對其作出一個明確界定的，事實(shí)認(rèn)定者只需要根據(jù)自己的內(nèi)心進(jìn)行具體把握即可。

相比較英國，美國通說也認(rèn)為對于“排除合理懷疑”下定義是比較困難的，但是對于“合理懷疑”作出界定則是比較容易的，所以美國在司法實(shí)踐中，通過定義“合理懷疑”的概念反過來給“排除合理懷疑”做界定。如美國學(xué)者艾倫教授就指出，“合理懷疑是指案件的這樣一種狀態(tài)：在全面比較和考慮了所有證據(jù)之后，在陪審團(tuán)成員心目中留下了這樣的印象。

綜上，英美法系學(xué)者們對“排除合理懷疑”的解釋是存在爭議的，但他們幾乎都一致認(rèn)為該證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包含：一是必須適用無罪推定原則，二是懷疑必須基于合理的因素，三是否認(rèn)案件事實(shí)的絕對確定性。

二、“排除合理懷疑”與“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”之比較

“排除合理懷疑”在中國的刑事司法中是作為有罪證明標(biāo)準(zhǔn)的組成部分，作為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的補(bǔ)充判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不是獨(dú)立存在的證明標(biāo)準(zhǔn)。在中國的司法實(shí)踐中，事實(shí)判斷者通常仍然按照原有的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的定罪標(biāo)準(zhǔn)判斷案件，在許多案件中，法官甚至具體要求證明有罪應(yīng)當(dāng)具有特定種類和數(shù)量的證據(jù)。

排除合理懷疑對證據(jù)確實(shí)充分有一種解釋性、補(bǔ)充性的功能，二者的關(guān)系主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

其一，在認(rèn)識方向上，主要體現(xiàn)為一個積極、肯定的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)適用于采用證據(jù)證明待證事實(shí)的情況，是對積極的證明活動進(jìn)行的評價。

其二，在認(rèn)識角度上，證據(jù)確實(shí)充分的證明要求，著眼于外部的證據(jù)體系，具有強(qiáng)調(diào)客觀印證的語義傾向，而排除合理懷疑雖然也摒棄主觀擅斷，但其著眼于認(rèn)識過程，帶有主觀心證的語義傾向。

三、“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)在我國司法實(shí)踐運(yùn)用中應(yīng)注意的問題

（一）適用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)時對含義的把握

“懷疑”之前的“合理”二字，已充分說明了懷疑的性質(zhì)，并非所有證據(jù)中的疑點(diǎn)均在法官審查排除的視域內(nèi)，而是基于合情合理，在正常理性思考下具有相當(dāng)?shù)睦碛?，值得對其加以注意的懷疑才是“排除合理懷疑”所指向的疑點(diǎn)。實(shí)踐中作為承載“合理懷疑”的事實(shí)基礎(chǔ)有：自然規(guī)律;經(jīng)驗(yàn)性或常識性知識;被證明了的事實(shí);本案現(xiàn)有證據(jù)?；谝陨戏秶鷥?nèi)的懷疑才是具有合理性與相關(guān)性的懷疑，否則就是沒有根據(jù)的。

（二）適用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)時對范圍的明晰

在刑事訴訟中的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，是“無罪推定”原則的重要制度保障，在此證明標(biāo)準(zhǔn)指引下，法官會針對刑事案件被告人所被指控的犯罪事實(shí)可能受到肯定性評價時，進(jìn)行證據(jù)的合理懷疑排除，也只有在這種罪名可能成立的情況下才會適用，相反若被告人可能被認(rèn)定無罪的情況下，則是不需要進(jìn)行“排除合理懷疑”的。

“排除合理懷疑”的適用是具有明顯的指向性的，結(jié)合“無罪推定”原則，嚴(yán)格把控可能對被告人進(jìn)行定罪乃至刑事處罰的情況，使得被告人的合法權(quán)益受到充分的保護(hù)。這一點(diǎn)要求我國的刑事訴訟制度進(jìn)一步地落實(shí)“無罪推定”原則。新刑訴法引入“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，就是在“證據(jù)確實(shí)充分”標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，起到對被告人有罪判決的嚴(yán)格把控。所以，在今后的刑事審判實(shí)踐中，法官應(yīng)更多的調(diào)整觀念，從“無罪”的角度出發(fā)，明確“排除合理懷疑”的適用范圍。

（三）適用“排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)時對非法證據(jù)的有效排除

從本次新刑訴法第五十三條來看，“排除合理懷疑”概念是在第三款出現(xiàn)的。而前兩款的內(nèi)容已經(jīng)充分說明了，用作“排除合理懷疑”審查的證據(jù)材料，應(yīng)該是經(jīng)法定程序查證屬實(shí)的”，即只有經(jīng)過了非法證據(jù)排除后的現(xiàn)有合法證據(jù)才是“排除合理懷疑”視域內(nèi)的基礎(chǔ)證據(jù)材料。新刑訴法第五十四條至五十八條內(nèi)容明確了上述非法證據(jù)排除制度，在第五十四條更規(guī)定了“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！边@一點(diǎn)說明了通過新刑訴法的頒布，我國已經(jīng)基本上建立起了非法證據(jù)排除原則。在以后的司法實(shí)踐中，更應(yīng)該嚴(yán)格貫徹這一原則的要求，在非法證據(jù)排除的基礎(chǔ)上，實(shí)行“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)，以落實(shí)新刑訴法所體現(xiàn)的立法精神。