摘要：20世紀(jì)上半葉中國(guó)的城市化進(jìn)程，抑制了地主制經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)張，但并未能促使其向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方向轉(zhuǎn)化。地主階級(jí)通過(guò)租佃制和高利貸剝奪農(nóng)民的生產(chǎn)剩余，轉(zhuǎn)而投向城市部門(mén)。農(nóng)業(yè)部門(mén)缺乏積累與投入，技術(shù)進(jìn)步停滯，生產(chǎn)方式落后，生產(chǎn)效率低下。這不僅削弱了農(nóng)業(yè)對(duì)社會(huì)資本的吸引力，也使廣大地主頑固地堅(jiān)持租佃制經(jīng)營(yíng)，反映出中國(guó)地主制經(jīng)濟(jì)與農(nóng)村現(xiàn)代化發(fā)展之間的尖銳矛盾。實(shí)踐表明，只有徹底摧毀地主制經(jīng)濟(jì)，中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)才有發(fā)展的可能。

關(guān)鍵詞：20世紀(jì)上半葉;城市化;地主制經(jīng)濟(jì)

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“南京國(guó)民政府時(shí)期的鄉(xiāng)村地籍整理研究”（12BZS059）

中圖分類(lèi)號(hào)：F129? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1003-854X（2019）03-0113-06

一、引言

關(guān)于舊中國(guó)地主制經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，已有廣泛討論。第一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)中國(guó)地主制經(jīng)濟(jì)的封建性。① 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為地主租佃制經(jīng)濟(jì)在唐宋以后逐步得到確立，地主和農(nóng)民近似市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的平等主體，租佃關(guān)系是一種契約關(guān)系。② 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)封建地主制的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，實(shí)際上是政治權(quán)力、土地權(quán)力、商業(yè)資本、高利貸資本的綜合體，因此具有很大的融通性，顯示出“彈性”的特征。③ 近代以來(lái)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷，使地主制經(jīng)濟(jì)發(fā)生了很大變化。一種看法是封建地主制經(jīng)濟(jì)在近代趨向衰落。④ 相反的觀點(diǎn)是封建地主制經(jīng)濟(jì)仍在農(nóng)村占據(jù)統(tǒng)治地位。⑤

本文的重點(diǎn)是考察城市化進(jìn)程對(duì)地主制經(jīng)濟(jì)的影響。關(guān)于這一問(wèn)題，學(xué)術(shù)界也有初步探討。⑥ 近代中國(guó)工業(yè)與城市部門(mén)的發(fā)展，對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)產(chǎn)生了深刻影響，因此，關(guān)于舊中國(guó)地主制經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)及其變化，需要結(jié)合工業(yè)及城市部門(mén)的影響加以分析。以往研究雖有涉及，但是關(guān)于中國(guó)近代城市化的特征缺乏辨析，因此，城市化進(jìn)程對(duì)地主制經(jīng)濟(jì)的影響，也沒(méi)有得到十分清晰的說(shuō)明，以致人們對(duì)地主制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r莫衷一是。本文擬以20世紀(jì)上半葉為中心，進(jìn)一步考察近代工業(yè)與城市化對(duì)地主經(jīng)濟(jì)的影響，并希望能對(duì)舊中國(guó)地主經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)有所辨明。

二、工業(yè)化與社會(huì)動(dòng)蕩所推動(dòng)的城市化進(jìn)程

據(jù)美國(guó)學(xué)者斯金納爾估計(jì)，1843—1894年，中國(guó)城鎮(zhèn)人口從2072萬(wàn)增至2351萬(wàn)，城鎮(zhèn)人口在總?cè)丝谥械谋戎赜?.1%增至6%。從1894—1949年，城鎮(zhèn)人口從2351萬(wàn)增至5765萬(wàn)，城鎮(zhèn)人口所占比重由6%增至10.6%。在長(zhǎng)達(dá)近110年的歷史進(jìn)程中，中國(guó)的城市化率大約為5.5個(gè)百分點(diǎn)的增長(zhǎng)。⑦

德懷特·珀金斯認(rèn)為，1900—1910年，中國(guó)城市人口數(shù)（不含香港）1464萬(wàn)人，1938年為2456萬(wàn)人，1953年為4753萬(wàn)人。⑧據(jù)卜凱調(diào)查，1929—1933年間，中國(guó)城市人口約占10%;市鎮(zhèn)人口約占11%，村莊人口約占79%。⑨ 劉大中和葉孔嘉對(duì)1933年人口的職業(yè)分布作過(guò)詳細(xì)估計(jì)。1933年，全國(guó)就業(yè)人口為2.5921億，其中2.0491億人即79%從事農(nóng)業(yè);5430萬(wàn)人（包括一定比例從事雙重職業(yè)人口）即21%在非農(nóng)部門(mén)就業(yè)。總?cè)丝谥?，?3%生活在以農(nóng)業(yè)為主的家庭里，27%為非農(nóng)家庭成員。⑩

從1912年至1949年，中國(guó)人口幾乎以1%的年平均率增長(zhǎng)，城市人口的增長(zhǎng)率可能達(dá)到2%。{11} 20世紀(jì)中葉中國(guó)各省區(qū)城市化水平，以東北最高，在20%左右;廣東、江蘇等10余省在10%以上;其余在10%以下。{12}

近代中國(guó)城市化有兩個(gè)動(dòng)力源泉：一是工業(yè)化所推動(dòng)的城市化，一是社會(huì)動(dòng)蕩所導(dǎo)致的城市化。

19世紀(jì)80年代，農(nóng)業(yè)約占國(guó)民生產(chǎn)總值的66.79%，非農(nóng)業(yè)占33.21%。非農(nóng)業(yè)部門(mén)包括采礦業(yè)、制造業(yè)、建筑業(yè)、運(yùn)輸業(yè)、貿(mào)易、金融等。不過(guò)這時(shí)的制造業(yè)，幾乎全是手工業(yè)。{13}

19世紀(jì)末期，小型的近代工業(yè)部門(mén)出現(xiàn)。1894年前，商辦和官辦工廠合計(jì)108家，資本1.8億元，雇傭工人約8萬(wàn)人。{14} 1913年中國(guó)工廠數(shù)698家，資本3.3億元，雇傭工人27萬(wàn)人。{15} 1920年，中國(guó)工廠數(shù)1759家，資本約5億元，工人約56萬(wàn)人。{16} 1933年，中資工廠數(shù)3167家，雇傭職工55萬(wàn)人，總產(chǎn)值約14億元。{17} 到1943年，在大后方有工廠3758家，工人24萬(wàn)余人。{18}

在中國(guó)近代工業(yè)經(jīng)濟(jì)中，還有一個(gè)規(guī)模龐大的外資部門(mén)。{19} 巫寶三推算，1933年工廠總數(shù)為3841家（中資3167家，外資674家），雇傭工人73萬(wàn)余名，總產(chǎn)值約22億。在計(jì)入滿洲工業(yè)發(fā)展數(shù)據(jù)后，劉大中和葉孔嘉推算出1933年工業(yè)產(chǎn)值超過(guò)26億，雇傭工人超過(guò)107萬(wàn)。{20} 1937年中國(guó)工業(yè)資本38億，其中中國(guó)資本約10億，占26%，外資資本約28億，占74%。{21}

在中國(guó)工業(yè)制造中，手工業(yè)制造要超過(guò)工廠工業(yè)制造。1933年，工業(yè)制造凈值約為19億元，其中手工業(yè)凈值約為14億元，約占工業(yè)制造凈值的72%。{22}

從工業(yè)的年均增長(zhǎng)率來(lái)看，第一次世界大戰(zhàn)期間和戰(zhàn)后工業(yè)明顯擴(kuò)大（1912—1920年，13.4%），隨后是1921—1922年的戰(zhàn)后衰退;從1923—1936年，平均增長(zhǎng)率為8.7%;1912—1942年為8.4%; 1912—1949年平均年增長(zhǎng)率為5.6%。{23}

根據(jù)劉一葉的估計(jì)，1933年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)凈值為288.6億元，其中農(nóng)業(yè)凈值187.6億元，約占65%;非農(nóng)部門(mén)凈值101億，約占35%。{24}

在工業(yè)與城市部門(mén)就業(yè)的工人，其工資水平遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門(mén)的工資。{25} 近代工業(yè)與城市化進(jìn)程使農(nóng)業(yè)部門(mén)的勞動(dòng)力流動(dòng)有了新的變化。

1922年江蘇等5省9縣，南方省份農(nóng)村離村率約為3.85%，北方省份農(nóng)民離村率為5.49%。{26} 離村農(nóng)民流動(dòng)的方向，一是往西北、東北新墾區(qū)流動(dòng){27};一是流徙海外{28};一是流入城市。

江蘇宜興“附城鄉(xiāng)村，頗有入城進(jìn)工廠工作者，甚有往蘇、滬、錫等埠在紗廠紡織者”。1927年，進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)村婦女達(dá)6000人。{29} 隨著無(wú)錫工廠的增加，周?chē)r(nóng)村過(guò)去的雇農(nóng)，都進(jìn)廠當(dāng)工人去了。{30} 鎮(zhèn)江每年從蘇北和山東涌入的季節(jié)工4000—5000人。{31} 禮社為無(wú)錫一個(gè)鎮(zhèn)，在1932年前后，流動(dòng)出去的人口有755人，占該鎮(zhèn)總?cè)丝诘?1%。約四分之三的人流動(dòng)到外縣，其中上海最多，400余人，其次是蘇州。流往本縣城區(qū)的100余人。{32} 山西農(nóng)民發(fā)現(xiàn)種田不能維持生計(jì)的時(shí)候，都跑到太原尋求仆役之類(lèi)的工作。{33} 由于“武漢工廠林立，商業(yè)繁盛”，“附近居民貧窮者多入工廠”。{34} 據(jù)1934年調(diào)查，山東泗水縣農(nóng)民外出謀生，遠(yuǎn)者至東三省，近者至南京。{35}

據(jù)有關(guān)學(xué)者研究統(tǒng)計(jì)，在1935年21個(gè)省1001個(gè)縣中，有1.7%的農(nóng)戶(hù)和4.2%的鄉(xiāng)村青年棄農(nóng)進(jìn)城。{36}

隨著城市化進(jìn)程的推進(jìn)，商業(yè)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值相對(duì)于農(nóng)村產(chǎn)權(quán)迅速上升。圖1 顯示，1934年，各省城市地價(jià)都要遠(yuǎn)高于農(nóng)村地價(jià)。整體而言，工商業(yè)發(fā)達(dá)的南方各省要高于北方各省。根據(jù)重慶等13市縣1931—1943城鄉(xiāng)地價(jià)資料計(jì)算，商業(yè)地產(chǎn)價(jià)格指數(shù)每上升1個(gè)百分點(diǎn)，農(nóng)村地價(jià)指數(shù)僅上升0.669個(gè)百分點(diǎn)。{37}

說(shuō)明：根據(jù)《全國(guó)土地調(diào)查報(bào)告綱要》（中央土地專(zhuān)門(mén)委員會(huì)1937年刊行）第60頁(yè)“第四十二表·各省歷年平均城廂地價(jià)”繪制。

抗戰(zhàn)前的蘇南農(nóng)村，土地投資年純利潤(rùn)只有8.7%左右，而工業(yè)投資的平均利潤(rùn)為30.2%，商業(yè)投資的平均利潤(rùn)為31.4%。{38} 以前地主的錢(qián)用于在農(nóng)村放高利貸。隨著城市投資機(jī)會(huì)的增加，地主開(kāi)始投資城市的商業(yè)活動(dòng)，或?qū)㈠X(qián)存入城市銀行中。{39} 凡稍有資產(chǎn)的人家都由鄉(xiāng)而鎮(zhèn)，由鎮(zhèn)而城，由城而市，這可以說(shuō)是資金的逃亡。{40}

持續(xù)的社會(huì)動(dòng)蕩從另一個(gè)方面加速了城市化進(jìn)程，導(dǎo)致城市的畸形發(fā)展。

20世紀(jì)20、30年代，天災(zāi)人禍頻仍。{41} 據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，1912—1930年間，軍閥之間共發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)152次。{42}

如表1所示，1934—1935年間，江蘇等16省176個(gè)縣中，只有4縣沒(méi)有發(fā)生災(zāi)患，約為總數(shù)的2.3%;超過(guò)70%的縣災(zāi)情都比較嚴(yán)重;更糟糕的是，政府基本上沒(méi)有采取十分有效的救災(zāi)措施。卜凱認(rèn)為，匪患、兵災(zāi)以及自然災(zāi)害是影響農(nóng)村發(fā)展最主要的原因。{43}

各省盜匪橫行，稍微富裕的家庭，就有被搶劫的危險(xiǎn)。{44} 河南輝縣，因?yàn)樵庥觥胺嘶肌保刂鞲晦r(nóng)出賣(mài)田地較多，中農(nóng)、貧農(nóng)由于沒(méi)有被綁架的危險(xiǎn)，田地?cái)?shù)下降反而較慢。鄉(xiāng)村土地的購(gòu)買(mǎi)者多為城市地主及商業(yè)高利貸者。{45} 1928—1933年間，江蘇邳縣，由于匪患甚烈，收獲不佳，很少有地主商人愿意買(mǎi)進(jìn)田畝，導(dǎo)致地價(jià)降落。{46}

一些小有資本的人還留在農(nóng)村，靠出租土地、經(jīng)營(yíng)高利貸等生活，農(nóng)村最為富有的階層則逃往城市。{47} 在匪患的影響下，使南陽(yáng)城居民由2萬(wàn)人驟增至4萬(wàn)人。{48} 四川華陽(yáng)縣地主住在鄉(xiāng)村者，占57.6%，住在場(chǎng)鎮(zhèn)者，占12.2%，住在城市者，占30.2%。{49} 江蘇宜興和橋鎮(zhèn)是宜興最大的一個(gè)市鎮(zhèn)。在30年代，城鎮(zhèn)人口逐漸增加。鎮(zhèn)里的地主，有地1000—1500畝的，有十五、六戶(hù);有地100—1000畝的，有五、六十戶(hù);總計(jì)土地在30000畝以上。{50}

1924年，各地居外地主的比重，江蘇昆山為65.9%，江蘇南通為15.8%，安徽宿縣為27.4%，湖北武昌為50%。{51} 據(jù)實(shí)業(yè)部1934年調(diào)查，上海、江蘇（16個(gè)縣區(qū)）、浙江（9縣區(qū)）、安徽（4縣）、江西（43縣區(qū)）地主城居比例分別為20%、27.7%、37.2%、18.7%、22.6%，平均為25.1%。{52}

如圖2所示。efg是總?cè)丝谇€，lmc是必要的工業(yè)化曲線，在這個(gè)水平上，所有剩余勞動(dòng)力都轉(zhuǎn)移到城市中來(lái)了。ijc是現(xiàn)實(shí)工業(yè)化水平上，可能達(dá)到的城市化進(jìn)程。但是，由于社會(huì)動(dòng)蕩，一部分農(nóng)村居民被迫遷往城市，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)的城市化程度abc曲線所在的位置要高于可能的城市化程度ijc曲線。

三、地主制經(jīng)濟(jì)的變化

在《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》一書(shū)中，黃宗智描述了兩個(gè)“力農(nóng)致富”的地主代表，河北豐潤(rùn)縣米廠村的董天望和平谷縣大北關(guān)村的張彩樓，經(jīng)過(guò)幾代人的努力，他們上升到一個(gè)小地主的規(guī)模。{53} 這兩個(gè)農(nóng)戶(hù)主要是靠力農(nóng)致富。其現(xiàn)金收入來(lái)源于經(jīng)濟(jì)作物的生產(chǎn)和銷(xiāo)售，正是現(xiàn)金的積聚讓他們有能力不斷擴(kuò)大土地規(guī)模。一個(gè)頗具規(guī)模的農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)幫了忙。

但是，對(duì)于大多數(shù)小農(nóng)來(lái)講，正是市場(chǎng)制度惡化了其生存處境。{54} 很多農(nóng)戶(hù)耕作一年，收支不能平衡，必須借債以敷生計(jì)。根據(jù)土地委員會(huì)1934年調(diào)查，全國(guó)農(nóng)戶(hù)負(fù)債百分比為43.87%。{55} 各省農(nóng)戶(hù)借貸年利率集中在2分至4分之間。{56} 中國(guó)農(nóng)村借款來(lái)源，主要是典當(dāng)行、錢(qián)莊、商店、地主、富農(nóng)、商人等。{57} 由于利率奇高，使本利的累積格外迅速。{58} 據(jù)土地委員會(huì)調(diào)查，農(nóng)村借貸，信用借貸占33.6%，田地抵押占46.61%，房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)抵押11.65%，物品抵押8.38%。{59} 一些農(nóng)戶(hù)在債務(wù)的重壓之下被迫出售土地。{60} 大多數(shù)情況下，農(nóng)戶(hù)出賣(mài)土地并非通過(guò)一次交易來(lái)完成，常常要經(jīng)過(guò)抵押、典當(dāng)、絕賣(mài)三個(gè)步驟。{61} 一些土地所有者在土地賣(mài)出去之際，還堅(jiān)持保留耕作的權(quán)利，即所謂“田面權(quán)”。{62}

表2顯示，1931年與1912年比較，自耕農(nóng)略有減少，佃農(nóng)略有增加，半自耕農(nóng)沒(méi)有變化。在20年間，約有3%的農(nóng)戶(hù)從自耕農(nóng)下降為佃農(nóng)。1931—1936年間，自耕農(nóng)沒(méi)有變化，半自耕農(nóng)增加1%，佃農(nóng)減少1%。

珀金斯估計(jì)，佃農(nóng)占農(nóng)戶(hù)的百分比，1912年為28%，1917—1918年為27%，1930年代初為33%，1931—1936年為30%。{63} 可見(jiàn)，盡管入不敷出，債務(wù)繁重，但并沒(méi)有出現(xiàn)想象中的大批農(nóng)民破產(chǎn)?！秳蛑腥A民國(guó)史》中寫(xiě)道：“在相對(duì)和平時(shí)期，中國(guó)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)出驚人的恢復(fù)力，顯示出傳統(tǒng)技術(shù)和地方化了組織擁有壓倒一切的頑強(qiáng)性的確切標(biāo)志?！眥64}

一部分農(nóng)民在債務(wù)壓力下失去了土地，一些農(nóng)民上升為富農(nóng)或地主。但是，對(duì)于力農(nóng)致富的小地主而言，其家庭的財(cái)富優(yōu)勢(shì)很難保持。一個(gè)重要的威脅來(lái)自分家制度，地主的大家庭在村社中的地位很少能維持一兩代人以上，然后就被別的家庭所替代。{65}

黃宗智指出，傳統(tǒng)中國(guó)農(nóng)村社會(huì)貧富差別的周期性變化與勞動(dòng)人口/家庭人口比率的變化有莫大關(guān)系。盡管由于缺乏系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)資料，不能確切地知道最佳比率是多少，但最佳比肯定是存在的。超過(guò)這一比率，一個(gè)富裕家庭就開(kāi)始了一個(gè)向下衰落的過(guò)程。在抗戰(zhàn)前的大部分時(shí)間里，并沒(méi)有出現(xiàn)大比例的農(nóng)民破產(chǎn)的問(wèn)題，土地供給由農(nóng)戶(hù)平均人口壓力周期決定。

通過(guò)上述分析，我們可以認(rèn)為，在近代中國(guó)農(nóng)村，由于小農(nóng)生產(chǎn)的韌性，土地的供給會(huì)保持在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的規(guī)模上。土地價(jià)格的變化主要由需求來(lái)決定。

圖3顯示，20世紀(jì)上半葉，中國(guó)農(nóng)村地價(jià)整體來(lái)說(shuō)是上漲的。但是，結(jié)合物價(jià)變化曲線，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在抗戰(zhàn)前的大部分時(shí)間里，地價(jià)與物價(jià)基本重疊。說(shuō)明地價(jià)的變化主要是物價(jià)變化所致。剔除物價(jià)的影響，農(nóng)村地價(jià)變化較小。1906—1928年期間，地價(jià)有較小幅度的漲幅。在1930年以后，農(nóng)村地價(jià)出現(xiàn)小幅下跌。由于這時(shí)物價(jià)有比較明顯的上漲，漲跌之間，彰顯出在30年代世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)影響下中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的蕭條，契合了以往研究的看法。1935年前后地價(jià)漲幅又在物價(jià)之上，表明真實(shí)地價(jià)又在上漲。直到1937年后，地價(jià)才大幅上漲。1937年后地價(jià)上漲很大程度上要?dú)w因于通貨膨脹的影響。但是，剔除物價(jià)上漲部分，1937年后大部分時(shí)間里，地價(jià)也還是保持了上升的趨勢(shì)。這可能與數(shù)據(jù)來(lái)源有關(guān)?？箲?zhàn)爆發(fā)后的數(shù)據(jù)主要來(lái)自于國(guó)統(tǒng)區(qū)。有資料表明，隨著大量游資涌入大后方，促使后方農(nóng)村地價(jià)上漲。{66} 根據(jù)重慶等13縣市1931—1943年數(shù)據(jù)計(jì)算，1937年之后的農(nóng)村地價(jià)比1937年之前的地價(jià)高出1.716倍。{67}

說(shuō)明：地價(jià)指數(shù)變化趨勢(shì)根據(jù)《中國(guó)土地利用》表4、《中國(guó)各重要市縣地價(jià)調(diào)查報(bào)告》（1944年）合并計(jì)算并進(jìn)行對(duì)數(shù)化處理后得出;物價(jià)指數(shù)變化趨勢(shì)根據(jù)《中國(guó)土地利用》表4、《中華民國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒（1948年）》表65合并計(jì)算并進(jìn)行對(duì)數(shù)化處理后得出。

由于農(nóng)村土地供給保持在一個(gè)比較穩(wěn)定的規(guī)模上，地價(jià)主要由需求決定。抗戰(zhàn)前地價(jià)變化不大，說(shuō)明這一時(shí)期的需求也基本保持穩(wěn)定。{68} 關(guān)于浙江、云南、河南、湖南等地的調(diào)查都表明，1928—1948年間土地向地主群體集中的趨勢(shì)并不顯著。{69} 珀金斯指出，這主要是因?yàn)?0世紀(jì)出現(xiàn)了許多新興的有利的投資場(chǎng)所。但是，也許更重要的是，在20世紀(jì)土地并不是一個(gè)安全的投資方式。{70}

盡管民國(guó)時(shí)期土地集中趨勢(shì)沒(méi)有進(jìn)一步加強(qiáng)，土地占有不平等問(wèn)題依然是突出的。耕地在農(nóng)戶(hù)中分配的基尼系數(shù)是0.588;按人口分組后的計(jì)算結(jié)果是0.492。{71}

在城市化進(jìn)程中，傳統(tǒng)士紳地主走向衰落。{72}地主階級(jí)分化為“鄉(xiāng)居地主”與“城居地主”兩大群體。“鄉(xiāng)居地主”由于小農(nóng)內(nèi)部經(jīng)過(guò)分化而形成，其購(gòu)買(mǎi)土地的資金主要來(lái)自農(nóng)業(yè)，大多是小地主，而且容易在人口壓力下走向衰落?！俺蔷拥刂鳌蓖际侵械燃耙陨系牡刂?。{73}

關(guān)于城居地主的報(bào)告大量見(jiàn)于當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)中。{74}珀金斯寫(xiě)道，被調(diào)查的8省37個(gè)村莊中，四分之一的耕地為本村人所有，四分之三的耕地為外村人所有。{75} 據(jù)金陵大學(xué)農(nóng)經(jīng)系30年代對(duì)鄂、皖、贛三省調(diào)查，居鄉(xiāng)大、中、小地主平均田產(chǎn)分別為892、200、57畝;居外大、中、小地主平均田產(chǎn)分別為1364、713、375畝。{76}

根據(jù)江蘇省民政廳1930年對(duì)514戶(hù)大地主調(diào)查的結(jié)果，軍政人員占27.23%，高利貸者占42.86%，商人占22.36%，資本家占7.45%。{77} 另外，在一些地方，土匪等惡勢(shì)力也趁勢(shì)崛起。豫西土匪猖獗，導(dǎo)致一些土地荒蕪，并逐漸為豪紳所控制。{78}

據(jù)珀金斯估計(jì)，地租約占到農(nóng)業(yè)總產(chǎn)量的30—35%。{79} 曹幸穗估計(jì)，舊中國(guó)蘇南地區(qū)農(nóng)業(yè)產(chǎn)值，佃農(nóng)消費(fèi)21%，自耕農(nóng)消費(fèi)42%，地租20%，賦稅7%，貸款利息4%，商業(yè)利潤(rùn)6%。{80} 地主通常都是地主、高利貸與商人的“三位一體”。他們不僅壟斷了城鄉(xiāng)之間的貿(mào)易，又是高利貸的主要金主。{81}1930年對(duì)江蘇南部161戶(hù)大地主（1000畝以上）進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果表明，117戶(hù)涉及到商業(yè)、金融或?qū)崢I(yè)，其余44戶(hù)則擁有軍職或官職。{82}

調(diào)查表明，與鄉(xiāng)居地主比較，城居地主與農(nóng)民之間的關(guān)系更加疏遠(yuǎn)。{83} 在華北，城居地主依靠所謂“中人”與農(nóng)民打交道。{84}在江南，城居地主通過(guò)“租?！眮?lái)管理佃戶(hù)。{85} 地主和佃戶(hù)之間的關(guān)系越來(lái)越失去人情味，在此背景下，佃戶(hù)對(duì)地主的反抗大大升級(jí)。{86} 在20世紀(jì)20年代和30年代，農(nóng)民抗租事件頻繁發(fā)生。在1922—1931年這10年間，從上海的兩家報(bào)紙《申報(bào)》和《新聞報(bào)》上，總共記錄下197起與地租有關(guān)的事件。{87} 1922年至1931年，江蘇共發(fā)生佃農(nóng)風(fēng)潮125起。{88} 這反過(guò)來(lái)又會(huì)加劇地主群體對(duì)鄉(xiāng)村的疏離。

隨著地主精英從鄉(xiāng)下徙居城鎮(zhèn)，諸如興修水利、農(nóng)村饑荒救濟(jì)等重要工作就無(wú)人顧及了，而在以往，這些事務(wù)均由作為社區(qū)領(lǐng)袖的大土地所有者承擔(dān)。{89} 在一些地方，這一現(xiàn)象直接導(dǎo)致了村政的惡化。{90} 杜贊奇指出，在華北農(nóng)村，由于不堪國(guó)家的賦稅勒索，“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”紛紛隱退，村莊領(lǐng)袖的位置被“贏利型經(jīng)紀(jì)”所取代。{91} 這是國(guó)家索取無(wú)度的結(jié)果，又反過(guò)來(lái)加劇了農(nóng)村的負(fù)擔(dān)。{92} 及至20世紀(jì)30年代初，江南地主不得不將地租收入的1/5-2/3向政府納稅。到國(guó)民黨統(tǒng)治的最后四年，地主更是每況愈下，稅收扶搖直上。{93}

在農(nóng)民反抗與政府賦稅榨取的雙重壓力下，土地所有權(quán)變得無(wú)利可圖。{94} 在這樣的壓力下，地主經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張得到一定程度的阻遏。白凱將發(fā)生在江南農(nóng)村的這一過(guò)程視為地主階級(jí)“統(tǒng)治的動(dòng)搖?！辈苄宜雱t將其視為商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)必然結(jié)果。在商品經(jīng)濟(jì)的初興階段，地區(qū)趨于集中，這時(shí)握有貨幣的富有者競(jìng)相購(gòu)買(mǎi)土地，而當(dāng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，土地以外的工商業(yè)投資獲利更豐時(shí)，最富有的人非但不會(huì)添置田產(chǎn)，還會(huì)變賣(mài)土地轉(zhuǎn)而投資于工商業(yè)。{95} 農(nóng)業(yè)成為一個(gè)單向性開(kāi)放系統(tǒng)。不僅大部分農(nóng)業(yè)剩余，乃至農(nóng)村人才等都流向了城市。{96}

四、結(jié)論

在春秋時(shí)期，中國(guó)土地的私人所有制就初步確立。在中國(guó)歷史上，關(guān)于土地產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)奪是激烈的。土地經(jīng)營(yíng)方面，除了農(nóng)民的自耕外，地主土地主要是租佃經(jīng)營(yíng)。莊園制經(jīng)濟(jì)，以及地主的自營(yíng)土地在某些時(shí)候或地區(qū)出現(xiàn)過(guò)，但并不占據(jù)主導(dǎo)地位。究其原因，一是在經(jīng)濟(jì)上，土地相對(duì)于勞動(dòng)力更加稀缺，農(nóng)佃競(jìng)爭(zhēng)使地租一直高居不下，對(duì)地主而言，租佃經(jīng)營(yíng)與自主經(jīng)營(yíng)的收益差別不大。一是在政治上，由儒家思想所主導(dǎo)的國(guó)家意識(shí)形態(tài)與制度設(shè)置，并不鼓勵(lì)地主階級(jí)致力于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的進(jìn)步，而是汲汲于科舉仕途。

近代以來(lái)，中國(guó)城市化進(jìn)程加快發(fā)展。到20世紀(jì)上半葉，已出現(xiàn)了一個(gè)頗具規(guī)模的城市部門(mén)。這一城市化進(jìn)程由兩個(gè)方面的力量所推動(dòng)。積極方面的力量來(lái)自近代以來(lái)的工商業(yè)發(fā)展;消極的方面則是民國(guó)鼎革以后持續(xù)的社會(huì)動(dòng)蕩。這樣一個(gè)獨(dú)特的城市化進(jìn)程對(duì)地主制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了深刻影響。

商業(yè)產(chǎn)權(quán)價(jià)值相對(duì)于農(nóng)村產(chǎn)權(quán)價(jià)值大幅上漲，投資于城市工商業(yè)部門(mén)較之投資于農(nóng)業(yè)部門(mén)，獲利差別懸殊。在持續(xù)的社會(huì)動(dòng)蕩中，城市不僅能為生命財(cái)產(chǎn)安全提供更好的保障，還能為富裕人群提供高品質(zhì)的生活享受。所以廣大地主紛紛離開(kāi)農(nóng)村，選擇在城市居住并投資。農(nóng)村精英與資本的流失，國(guó)家制度供給能力的缺失，使農(nóng)村政治生態(tài)惡化，農(nóng)村金融枯竭，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本提高;同時(shí)，卷入世界資本主義市場(chǎng)體系的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，在世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展周期的影響下，于各種天災(zāi)人禍之外，又增加了一層不確定性。不斷惡化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，進(jìn)一步加劇了社會(huì)資本的逃離。因此，在土地經(jīng)營(yíng)方面，租佃制繼續(xù)占據(jù)著主導(dǎo)地位。地主階級(jí)以地主、商人、高利貸者“三位一體”的方式，將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)剩余輸入城市與工商業(yè)部門(mén)。

總之，20世紀(jì)上半葉的城市化進(jìn)程，抑制了地主制經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)張，但并未能促使其向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方向轉(zhuǎn)化。地主階級(jí)通過(guò)租佃制和高利貸剝奪農(nóng)民的生產(chǎn)剩余，轉(zhuǎn)而投向城市部門(mén)。農(nóng)業(yè)部門(mén)缺乏積累與投入，技術(shù)進(jìn)步停滯，生產(chǎn)方式落后，生產(chǎn)效率低下。這不僅削弱了農(nóng)業(yè)對(duì)社會(huì)資本的吸引力，也使廣大地主頑固地堅(jiān)持租佃制經(jīng)營(yíng)，反映出中國(guó)地主制經(jīng)濟(jì)與農(nóng)村現(xiàn)代化發(fā)展之間的尖銳矛盾。實(shí)踐表明，只有徹底摧毀地主制經(jīng)濟(jì)，中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)才有發(fā)展的可能。

注釋?zhuān)?/p>

① 李根蟠：《“封建地主制”理論是中國(guó)馬克思主義史學(xué)的重大成果》，《河北學(xué)刊》2007年第1期;江太新：《對(duì)明清農(nóng)業(yè)發(fā)展史研究中幾個(gè)理論問(wèn)題的思考》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2016年第5期。

② 方行：《中國(guó)地主制經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制問(wèn)題》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2013年第1期;盛邦和：《中國(guó)土地權(quán)演化及地主租佃、小農(nóng)自耕模式的形成》，《中州學(xué)刊》2009年第1期;李德英：《民國(guó)時(shí)期成都平原的押租與押扣——兼與劉克祥先生商榷》，《近代史研究》2007年第1期。

③ 鄭振滿、鄭志章：《森正夫與傅衣凌、楊國(guó)楨先生論明清地主、農(nóng)民土地權(quán)利與地方社會(huì)》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2009年第1期;傅衣凌：《明清封建土地所有制論綱》，中華書(shū)局2007年版，第35頁(yè)。

④ 王宜昌：《從農(nóng)業(yè)來(lái)看中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》，轉(zhuǎn)引自余霖：《介紹并批評(píng)王宜昌先生關(guān)于中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)底論著》，《中國(guó)農(nóng)村》1935年第1卷第8期;趙槑僧：《中國(guó)土地問(wèn)題的本質(zhì)》，《中國(guó)農(nóng)村》1936年第2卷第6期;卜凱：《中國(guó)農(nóng)家經(jīng)濟(jì)》，商務(wù)印書(shū)館1936年版，“第四章”;白凱：《長(zhǎng)江下游地區(qū)的地租、賦稅與農(nóng)民的反抗斗爭(zhēng)（1840—1950）》，上海書(shū)店出版社2005年版;高王凌：《地租征收率的再探討》，《清史研究》2002年第2期。

⑤ 薛暮橋：《現(xiàn)階段的土地問(wèn)題和土地政策》，《中國(guó)農(nóng)村》1939年第6卷第1期;孫冶方：《財(cái)政資本底統(tǒng)治與前資本主義的生產(chǎn)關(guān)系》，《中國(guó)農(nóng)村》1935年第1卷第12期;陶直夫：《中國(guó)農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)與社會(huì)改造問(wèn)題》，《中國(guó)農(nóng)村》1935年第1卷第11期;余霖：《中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系底檢討》，《中國(guó)農(nóng)村》1935年第1卷第5期;余霖：《中國(guó)農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)問(wèn)答》，《中國(guó)農(nóng)村》1935年第1卷第12期。

⑥ 羅曉翔：《土地回報(bào)與資本流動(dòng)——從善堂投資模式看清末南京城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系變遷》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期;洪璞：《鄉(xiāng)居·鎮(zhèn)居·城居——清末民國(guó)江南地主日常活動(dòng)社會(huì)和空間范圍的變遷》，《中國(guó)歷史地理論叢》2002年第4輯;安寶：《地權(quán)流轉(zhuǎn)·不在地主與鄉(xiāng)村社會(huì)——以20世紀(jì)前期的華北地區(qū)為例》，《東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期等。

⑦ 胡煥庸等：《中國(guó)人口地理》（上冊(cè)），華東師范大學(xué)出版社1984版，第261頁(yè)。

⑧{63}{70}{73}{75}{79} 德懷特·希爾德·珀金斯：《中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展（1368—1968）》，上海譯文出版社1984年版，第203、115、129、118、117、231頁(yè)。

⑨ 侯楊方：《中國(guó)人口史》（第6卷），復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第483頁(yè)。

⑩{11}{18}{20}{23}{24} 費(fèi)正清主編：《劍橋中華民國(guó)史（1912—1949年）》（上卷），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版，第39、59、48、47、53、40頁(yè)。

{12} 蔡云輝：《城鄉(xiāng)關(guān)系與近代中國(guó)的城市化問(wèn)題》，《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第5期。

{13}{19} 費(fèi)正清、劉廣京主編：《劍橋中國(guó)晚清史（1800—1911年）》（下卷），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1985年版，第2、29頁(yè)。

{14}{15}{16}{17}{21} 孫毓棠編：《中國(guó)近代工業(yè)史資料》（第1輯），三聯(lián)書(shū)店1957年版，第54、55、56、57、960—961頁(yè)。

{22} 彭澤益編：《中國(guó)近代手工業(yè)史資料》（第3輯），中華書(shū)局1962年版，第814頁(yè)。

{25}{26}{27}{28}{29}{30}{31}{33}{34}{39}{51}? 章有義：《近代中國(guó)農(nóng)業(yè)史資料》第2輯，三聯(lián)書(shū)店1957年版，第464—465、637、637—639、640—642、639、639、639、639、639、320、305頁(yè)。

{32} 薛暮橋：《江南農(nóng)村衰落的一個(gè)縮影》，《新創(chuàng)造》1932年第2卷第1、2期。

{35}{48}{50}{54}{78}{81}{83}{86} 馮和法：《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)資料》（上編），上海黎明書(shū)局1943年版，第234、201、40—41、120、176、176、22—23、22—23頁(yè)。

{36} 章開(kāi)沅、羅?；荩骸侗容^中的審視──中國(guó)早期現(xiàn)代化研究》，浙江人民出版社1993年版，第427頁(yè)。

{37}{67} 中國(guó)農(nóng)民銀行土地金融處：《中國(guó)各重要市縣地價(jià)調(diào)查報(bào)告》，中國(guó)農(nóng)民銀行土地金融處1944年印行;上述數(shù)據(jù)由本人利用Eviews軟件計(jì)算得出。

{38}{77}{80}{85}{95}{96} 曹幸穗：《舊中國(guó)蘇南農(nóng)家經(jīng)濟(jì)研究》，中央編譯出版社1996年版，第47—48、70、50、70—71、36、51頁(yè)。

{40} 千家駒：《救濟(jì)農(nóng)村偏枯與都市膨脹問(wèn)題》，《新中華雜志》1933年第1卷第8期。

{41} 章有義：《近代中國(guó)農(nóng)業(yè)史資料》（第2輯），三聯(lián)書(shū)店1957年版，第609頁(yè);《荒旱災(zāi)互為因果之河南》，《農(nóng)業(yè)周報(bào)》1929年第2期;《陜?yōu)钠嬷亍?，《農(nóng)業(yè)周報(bào)》1929年第2期;《吳縣被災(zāi)田畝統(tǒng)計(jì)》，《農(nóng)業(yè)周報(bào)》1929年第2期。

{42} 章有義：《近代中國(guó)農(nóng)業(yè)史資料》（第2輯），三聯(lián)書(shū)店1957年版，第609頁(yè);姜君辰：《一九三二年中國(guó)農(nóng)業(yè)恐慌底新姿態(tài)——豐收成災(zāi)》，《解放前的中國(guó)農(nóng)村》（第2輯），中國(guó)展望出版社1989年版，第389頁(yè)。

{43} 卜凱：《中國(guó)土地利用》，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局1971年版，第674頁(yè)，“第二十四表·農(nóng)業(yè)情形”。

{44} 汝真：《目前農(nóng)民最困難之兩問(wèn)題》，《農(nóng)業(yè)周報(bào)》1930年第14期。

{45}{46}{61} 《中國(guó)經(jīng)濟(jì)年鑒》，商務(wù)印書(shū)館1935年版，第332、324、343頁(yè)。

{47} 李若虛：《大冶農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究》，臺(tái)北成文出版社1977年版，第21054頁(yè)。

{49}{66} 葉懋、潘鴻聲：《華陽(yáng)縣農(nóng)村概況》，《民國(guó)時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編（二編）》（鄉(xiāng)村社會(huì)卷），福建教育出版社2009年版，第721、723頁(yè)。

{52} 《中國(guó)經(jīng)濟(jì)年鑒》（民國(guó)二十四年續(xù)編），上海商務(wù)印書(shū)館1936年版，第G114—117頁(yè)。

{53}{90} 黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》，中華書(shū)局2000年版，第72—74、284，280頁(yè)。

{55}{56}{59} 土地委員會(huì)編：《全國(guó)土地調(diào)查報(bào)告綱要（1934年）》，中央土地專(zhuān)門(mén)委員會(huì)1937年刊行，第50、51、52頁(yè)。

{57} 《農(nóng)情報(bào)告》（1934年1月1日），中國(guó)經(jīng)濟(jì)情報(bào)社編：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)論文集》（第2集），生活書(shū)店1935年版。

{58} 馮和法：《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)資料》（上編），上海黎明書(shū)局1943年版，第7—8頁(yè);《中國(guó)經(jīng)濟(jì)年鑒》，商務(wù)印書(shū)館1935年版，第334頁(yè);《昆山縣徐公橋鄉(xiāng)區(qū)社會(huì)狀況調(diào)查報(bào)告書(shū)》，《民國(guó)時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編（二編）》（鄉(xiāng)村社會(huì)卷），福建教育出版社2009年版，第551頁(yè);李樹(shù)青：《清華園附近農(nóng)村的借貸調(diào)查（1933年）》，《清華周刊》1933年第40卷第11、12期等。

{60} 《中國(guó)經(jīng)濟(jì)年鑒》，商務(wù)印書(shū)館1935年版，第342—343頁(yè);《云南農(nóng)村調(diào)查》，商務(wù)印書(shū)館1935年版，第89頁(yè);馮和法：《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)資料》（上編），上海黎明書(shū)局1943年版，第162、163—164頁(yè)。

{62}{82}{88}{89}{93}{94} 白凱：《長(zhǎng)江下游地區(qū)的地租、賦稅與農(nóng)民的反抗斗爭(zhēng)（1850—1950）》，上海書(shū)店出版社2005年版，第38、231、19、312、19—20、330頁(yè)。

{64}{87} 費(fèi)正清主編：《劍橋中華民國(guó)史（1912—1949年）》（下卷），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版，第27—29、281頁(yè)。

{65} 費(fèi)正清主編：《劍橋中華民國(guó)史（1912—1949年）》（下卷），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版，第241、246頁(yè);黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》，中華書(shū)局2000年版，第78頁(yè)。

{68} 《浙江省農(nóng)村調(diào)查》，學(xué)海出版社1933年版，第28—77頁(yè)。

{69} 《浙江省農(nóng)村調(diào)查》，學(xué)海出版社1993年版，第8、138、182、24、22頁(yè);《云南省農(nóng)村調(diào)查》，商務(wù)印書(shū)館1935年版，第78、129頁(yè);馮和法：《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)資料》（上編），上海黎明書(shū)局1943年版，第58、211頁(yè)。

{71} 根據(jù)《全國(guó)土地調(diào)查報(bào)告綱要》（中央土地專(zhuān)門(mén)委員會(huì)1937年刊行）第32頁(yè)“第21表·每戶(hù)所有面積大小各組戶(hù)數(shù)及總面積之百分率”計(jì)算得出。

{72} 馮和法：《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)資料》（上編），上海黎明書(shū)局1943年版，第238、44頁(yè);薛暮橋：《江南農(nóng)村衰落的一個(gè)縮影》，《新創(chuàng)造》1932年第2卷第1、2期。

{74} 章有義：《近代中國(guó)農(nóng)業(yè)史資料》（第2輯），三聯(lián)書(shū)店1957年版，第303頁(yè);《中國(guó)經(jīng)濟(jì)年鑒》，商務(wù)印書(shū)館1935年版，第337頁(yè); 《浙江省農(nóng)村調(diào)查》（1933年），學(xué)海出版社1933年版，第7頁(yè);馮和法：《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)資料》（上編），上海黎明書(shū)局1943年版，第24頁(yè);葉懋、潘鴻聲：《華陽(yáng)縣農(nóng)村概況》，《民國(guó)時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編（二編）》（鄉(xiāng)村社會(huì)卷），福建教育出版社2009年版，第724頁(yè)。

{76} 金陵大學(xué)農(nóng)學(xué)院農(nóng)經(jīng)系：《豫鄂皖贛四省之租佃制度》（1936年），金陵大學(xué)農(nóng)學(xué)院農(nóng)經(jīng)系1936年刊行，第77—79頁(yè)。

{84}{91} 杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家——1900—1942年的華北農(nóng)村》，江蘇人民出版社1996年版，第172—173、160—167頁(yè)。

{92} 江國(guó)權(quán)：《安徽省蕪湖縣第四區(qū)第三鄉(xiāng)農(nóng)村調(diào)查》，《民國(guó)時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編（二編）》（鄉(xiāng)村社會(huì)卷），福建教育出版社2009年版，第603頁(yè); 章有義：《近代中國(guó)農(nóng)業(yè)史資料》（第2輯），三聯(lián)書(shū)店1957年版，第566—571頁(yè);卜凱：《中國(guó)土地利用統(tǒng)計(jì)資料》，轉(zhuǎn)引自葉美蘭：《1912—1937年江蘇農(nóng)村地價(jià)的變遷》，《民國(guó)檔案》1999年第1期;《浙江省農(nóng)村調(diào)查》，學(xué)海出版社1933年版，第11—12頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：李鐵強(qiáng)，華中師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院副教授，湖北武漢，430079。

（責(zé)任編輯? 張衛(wèi)東）