(西南政法大學 重慶 401120)

一、問題之提出

旨在“堅持農(nóng)村土地集體所有權，穩(wěn)定農(nóng)戶承包權，放活土地經(jīng)營權”的農(nóng)村土地“三權分置”改革，是自1978年我國農(nóng)村土地實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制以來的又一重大政策創(chuàng)舉。①本次“三權分置”改革在原有的土地承包經(jīng)營權基礎上分離出土地承包權與土地經(jīng)營權兩大權能，在不觸及農(nóng)村土地集體所有制的基礎之上，通過創(chuàng)設土地經(jīng)營權這一新的土地權能，極大地激活了農(nóng)村土地的財產(chǎn)價值，對農(nóng)村社會保障、農(nóng)民增收、農(nóng)村土地的高效利用等一攬子政策目標實現(xiàn)而言，助益甚大。同我國其他農(nóng)村土地政策的變革邏輯一樣，本次的農(nóng)村土地“三權分置”也基本是沿著部分地區(qū)“先行先試”，緊接著政策跟進，最后由立法予以吸收確認的“摸著石頭過河”的制度改革進路。如早在2001年，廣東省在《關于推進農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的決定》中就提出了“穩(wěn)定承包權、搞活經(jīng)營權、保護收益權”②的三個原則，與時下的農(nóng)地“三權分置”改革一脈相承。其后全國各地所實施的一系列卓有成效的農(nóng)地改革試驗策略以及中央出臺的系列政策文件逐步將“三權分置”改革的政策框架搭建起來。2016年10月中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《關于完善農(nóng)村土地所有權承包權經(jīng)營權分置辦法的意見》(以下簡稱《意見》)對“三權分置”政策進行了全面、系統(tǒng)地闡釋，并首次在政策層面對土地經(jīng)營權進行了明確界定。至此，農(nóng)地“三權分置”改革的車輪開始駛向了立法跟進環(huán)節(jié)。如何在民法典以及相關法律規(guī)范中吸收、表述、放置“三權分置”改革的制度成果尤其是如何安置土地承包權、土地經(jīng)營權這兩個彰顯了“東方智慧”的概念性成果，成為亟待理論界予以跟進研究的重大命題。

在農(nóng)村土地集體所有權、承包經(jīng)營權和經(jīng)營權“三權”中，以土地經(jīng)營權為“三權分置”改革之核心指向，因此如何定義、安置土地經(jīng)營權是當下理論研究的核心和重點，土地經(jīng)營權性質(zhì)的界定則是上述研究得以順暢開展之前提甚至可稱之為“元命題”。“三權分置”改革背景下土地經(jīng)營權的性質(zhì)為何，當前理論界可謂觀點不一、歧見叢生。之所以理論分歧會如此之大，主要原因在于我們未能厘定清楚土地經(jīng)營權的界定標準，標準不統(tǒng)一，則觀點不一。因此，本文嘗試在梳理反思既有主流學說的基礎之上，在“三權分置”改革背景下，重新厘定土地經(jīng)營權屬性的界定標準，并以此標準為依托反向界定、驗證土地經(jīng)營權之法律屬性。

二、土地經(jīng)營權性質(zhì)界定主流觀點述評

(一)債權說及回應

債權說以單平基教授為代表，該說認為“三權分置”改革背景下的土地經(jīng)營權乃由土地承包經(jīng)營權以出租、轉包、入股等方式流轉出來的債權性民事權利，轉讓、互換等土地承包經(jīng)營權流轉方式無法分離出土地經(jīng)營權。并認為“三權分置”改革的權利結構模式應為：集體土地所有權(自物權)——承包經(jīng)營權(用益物權)——土地經(jīng)營權(債權)這樣層層遞進的邏輯架構。該說理據(jù)在于：在規(guī)范性依據(jù)層面，將土地經(jīng)營權定性為債權，契合了《農(nóng)村土地承包法》的修法路徑。《農(nóng)村土地承包法修正案(草案)》將土地經(jīng)營權能否流轉以及流轉方式的決定權賦予了土地承包方，而非經(jīng)營方。如果經(jīng)營權具有物權屬性，則其對農(nóng)地是否流轉以及流轉方式應具有決定權，而無須以承包方同意為前提。在實踐效果上考量，將土地經(jīng)營權定性為債權，一方面會降低土地所有權和承包權虛化的風險，另一方面相對于物權而言，債權性的土地經(jīng)營權靈活性更高，更有利于促進農(nóng)地高效流轉。③

然而，筆者認為盡管債權說在理論與實踐兩個層面均可找尋到部分理據(jù)，但該說對土地經(jīng)營權的解讀卻仍舊存在諸多錯謬之處，不值得提倡。原因在于：第一，債權說會極大弱化本次農(nóng)地“三權分置”改革的制度價值。本次農(nóng)地“三權分置”改革的核心指向之一便是“放活土地經(jīng)營權”，實踐中原有的大量的土地經(jīng)營權流轉基本是債權性流轉，如果繼續(xù)將土地經(jīng)營權界定為債權，那么本次改革的制度推進價值和改革的前瞻性體現(xiàn)于何處？集體土地所有權(自物權)——承包經(jīng)營權(用益物權)——土地經(jīng)營權(債權)這樣的權利結構設計，在權能效力上呈現(xiàn)出層層遞減的趨勢，重土地所有而輕權利利用，土地經(jīng)營權的價值意義無法得到充分彰顯。第二，債權說無法充分地保障土地經(jīng)營權人的合法權益?！胺呕钔恋亟?jīng)營權”的實施前提是土地經(jīng)營權人的合法權益可以獲得充分的制度保障，而在債權說的制度解釋和建構路徑下，土地的債權性流轉缺少了登記公示環(huán)節(jié)，經(jīng)營權無法獲得對第三人的對抗效力，在此情況下若土地承包經(jīng)營權人采取機會主義行為，則經(jīng)營權人的合法權益難以得到有效保障。④第三，有礙于土地經(jīng)營權融資功能的實現(xiàn)?！叭龣喾种谩备母锏闹饕獌?nèi)容之一便是激動農(nóng)地的融資功能。而在債權說的解釋路徑下，如若經(jīng)營權人需要利用所經(jīng)營土地進行融資，那么僅能通過債權質(zhì)押的方式實施。根據(jù)我國現(xiàn)行《物權法》，權利質(zhì)押須以交付權利憑證或者便利變更登記為其前提要件。債權說下的土地經(jīng)營權既無具有公信力的權利憑證也無登記公示環(huán)節(jié)，經(jīng)營權人質(zhì)押融資的通道難以被打通。

(二)物債兩權說及回應

該說根據(jù)土地經(jīng)營權的生成邏輯從類型化視角進行了二元切分，認為經(jīng)由債權流轉方式分離出來的土地經(jīng)營權具有債權屬性，經(jīng)由物權流轉獲得的土地經(jīng)營權則具有物權之屬性。⑤如高海先生認為，以租賃等方式獲得的土地經(jīng)營權在性質(zhì)上屬于債權，以入股方式取得的經(jīng)營權則具有物權屬性。即“確權確地而來的土地經(jīng)營權屬于債權，確權確股不確地而來之經(jīng)營權可物權化”。⑥無疑，物債兩權說，在形式上看似乎高度契合了實踐中農(nóng)地經(jīng)營權的結構性真實樣態(tài)，一眼望之具有極強的現(xiàn)實解構力。

然而，筆者認為，物債兩權說最大的問題在于掉進了直觀反映論的思維誤區(qū)，將理論解釋的著力點放在了對現(xiàn)實的直觀歸納上，卻在一定程度上弱化了對現(xiàn)實的批判解構能力，也不值得提倡。具體理由如下：第一，物債兩權說會在一定程度上弱化土地經(jīng)營權在“三權”中的獨立地位和獨立價值。本次“三權分置”改革的重心其實就在土地經(jīng)營權，能否把土地經(jīng)營權激活，關乎本次農(nóng)地改革的成敗。而物債兩分說僅僅是在既有土地改革實踐的基礎上根據(jù)經(jīng)營權的生成路徑不同對其屬性進行直觀的提煉和歸納，未能體現(xiàn)出對實踐的批判力和反思性，也并未在彰顯和強化土地經(jīng)營權的獨立地位和價值。第二，不利于土地經(jīng)營權概念的界定和相關基本范疇的厘清。土地經(jīng)營權的屬性是對其概念進行界定和厘清其內(nèi)涵、外延以及權利結構等基本范疇的前提性工作，具有“元命題”的角色定位。然而，物債兩權說的解釋路徑下，土地經(jīng)營權到底為何成為一個情境化的、不確定的命題。以一個不確定的事物作為進一步界定和厘定其內(nèi)涵、外延等基本范疇的解釋與建構起點，顯然會進一步導致土地經(jīng)營權整個權利架構體系的不確定性，這與“三權分置”改革把土地經(jīng)營權獨立出來的目的初衷已然是背道而馳的。第三，對于“三權分置”改革的進一步深化開展助益不大。筆者認為，對于土地經(jīng)營權法律屬性的界定，一方面應當充分吸收關照既往土地改革的實踐樣本與理論成果，另一方面更為重要的是為進一步深化推進“三權分置”改革做好理論鋪墊。所以，對于土地經(jīng)營權屬性之界定不僅要歸納既往，更重要的是能指引未來。而物債兩權說，更多的是在歸納既往，在兩條不同的權利線索下，未來整個土地經(jīng)營權甚至是“三權”權利結構的構造安排均會呈現(xiàn)出多線作戰(zhàn)、多頭完善的弊端，而不利于改革的順暢推進尤其是整體化、系統(tǒng)性設計。

(三)次級用益物權說及回應

該說認為，土地經(jīng)營權是在土地承包經(jīng)營權這一用益物權基礎之上分離出來的次級用益物權，在該說的解釋路徑下，“三權分置”的權利結構即體現(xiàn)為“集體土地所有權(自益權)——土地承包經(jīng)營權(用益物權)——土地經(jīng)營權(次級用益物權)”。⑦在次級用益物權一說之下，根據(jù)客體不同又分為兩種學術觀點。一種觀點認為，土地經(jīng)營權的客體是權利人所經(jīng)營之土地；另有觀點則認為如果土地經(jīng)營權的客體是土地，那么就會出現(xiàn)同一土地之上同時存在兩個用益物權的情形，進而與物權法“一物一權”原則相背離。因此主張次級用益物權的客體其實是權利而非土地。對該兩種觀點，筆者更為贊同第二種觀點。從物權法的整個制度變遷過程來看，最初是所有權一統(tǒng)天下，后來為了方便財產(chǎn)的流轉利用，逐漸發(fā)展出了“所有權——用益物權”的權利結構。但是隨著資源利用方式的多樣化、多層次化發(fā)展，該種權利結構也逐漸顯得捉襟見肘、不敷使用。在此情況下，就產(chǎn)生出兩種權利結構變遷的路勁選擇，一種是繼續(xù)在作為物權客體的物上設置新的權利類型，如設置次級用益物權。另一種是在用益物權基礎上以權利為客體設置新的權利類型，讓權利生成權利。而之所以物權法堅守“一物一權”原則，其歷史肇因在于資產(chǎn)階級大革命之后，為了避免地主階級在土地上不斷重復設置新的物權類型以實現(xiàn)其“以物役人”的剝削目的。⑧所以，筆者認為物權法的“一物一權”原則，沒有絕對的理由輕易不可破除。那么，以權利作為基礎進一步生成用益物權的路徑，既可以確保物權體系的開放性，又可避免僭越“一物一權”這一法定原則，更具實踐價值。

總體而言，筆者認為次級用益物權說相對于債權說、物債兩權說的解釋力優(yōu)勢十分明顯。具體而言：第一，有助于“三權分置”改革之“放活經(jīng)營權”目標的實現(xiàn)。相對于債權而言，將土地經(jīng)營權界定為用益物權的做法，在期限性和權利內(nèi)容的確定性上均具有明顯的優(yōu)勢。進而言之，土地經(jīng)營權的期限確定、內(nèi)容確定，那么經(jīng)營權的整個權利構造也就具有了相對的穩(wěn)定性、客觀性，并因此而具有穩(wěn)定經(jīng)營權權利人人心的功能作用。第二，可以保持整個農(nóng)地“三權”權利構造的體系性。體系性是一套法律規(guī)則的應有品質(zhì)之一，農(nóng)村土地“三權”的法律構造亦是如此。“集體土地所有權(自物權)——土地承包經(jīng)營權(地上用益物權)——土地經(jīng)營權(權利之上用益物權)”的“三權”架構在整個物權體系框架內(nèi)行動，層層推進，在一定程度上保持了“三權”體系的穩(wěn)定性，對于后續(xù)法律適用及相關配套制度的完善均具有積極意義。如將土地經(jīng)營權界定為用益物權，即為經(jīng)營權的整套登記公示制度體系的構建埋下了伏筆，進而有助于整個“三權”體系的科學進化。

然而，該說亦有其不足之處，具體而言：第一，根據(jù)物權優(yōu)先性理論，用益物權優(yōu)先于所有權，次級用益物權則優(yōu)先于用益物權。按照這一邏輯，則土地經(jīng)營權相對于土地承包經(jīng)營權具有優(yōu)先性。在直觀上看，這似乎契合“放活土地經(jīng)營權”的改革目標。但是應當被始終銘記的一個前提性問題是，“三權分置”改革無論怎么改，其最終目的應當是最大限度地維護和實現(xiàn)農(nóng)戶、農(nóng)民的權益。換言之，“放活土地經(jīng)營權”是手段，而惠顧最廣大農(nóng)民才是目的。若將土地經(jīng)營權優(yōu)先于土地承包經(jīng)營權，則有手段優(yōu)先于目的的風險。第二，如果我們承認土地經(jīng)營權的客體為權利，盡管其優(yōu)勢在于在不違背“一物一權”原則下保持物權體系的開放性，但是可能存在的一個風險是，土地經(jīng)營權在經(jīng)營權之上繼續(xù)設定用益物權，層層嵌套，導致土地權利離其中心地帶越來越遠。

三、土地承包權性質(zhì)界定的標準之厘定

土地經(jīng)營權到底性質(zhì)為何？前述三種主流觀點各有其理據(jù)，又各有其解釋性困境。究其原因，在于界定土地經(jīng)營權性質(zhì)時所參照的標準不統(tǒng)一。那么，對土地經(jīng)營權的性質(zhì)進行界定，到底應當依照怎樣的標準呢？

(一)核心標準：有助于保障農(nóng)民權益和耕地安全

從直觀上看，“三權分置”改革尤其是土地承包權與土地經(jīng)營權分設的政策目標是為了解決“承包權與經(jīng)營權混為一體而使經(jīng)營權受限、新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體培育不足、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權融資渠道不暢”⑨的制度癥結。這幾點在當前的政策文件以及理論文獻中已經(jīng)被反復梳理闡釋。然而，筆者認為前述政策目的屬于“三權分置”改革的直接目標，也是衡量改革成敗的直觀標準，對我們界定土地承包經(jīng)營權的性質(zhì)雖具有借鑒意義，卻不具備根本性指導意義。如果我們對“三權分置”改革進行刨根問題式的爬梳，會發(fā)現(xiàn)改革的根本目的無非有二：其一，通過“放活土地經(jīng)營權”來促進農(nóng)民增收，提升農(nóng)村居民的普遍生活水平；其二，在確保農(nóng)地增產(chǎn)、農(nóng)民增收的前提下，保證耕地指標和利用率不得降低，以維系整個國家的糧食安全，尤其是防范農(nóng)村土地的“非糧化”利用傾向。這兩個目的標準是我們對土地經(jīng)營權進行界定的目的性起點。那么，我們用這兩個核心標準來反向考量上文幾種主流性觀點，就能夠比較清晰地發(fā)現(xiàn)某些學說的問題癥結所在。比如債權說，債權本身具有相對性、隱蔽性特點，且缺乏必要的登記公示制度，那么在土地經(jīng)營權人對土地的實際利用中，經(jīng)營權人基于追求利潤最大化的考慮對耕地利用就有極大的“非糧化”動因，地方政府出于加快土地流轉、“獲得招商錦標賽的勝利”⑩也會在一定程度上默許或者縱容農(nóng)村耕地的“非糧化”利用。又如次級用益物權說，從所有權到用益物權再到用益物權在結構上層層推進，形式上看似無懈可擊，但最大的問題在于經(jīng)營權人的次級用益物權優(yōu)先于承包經(jīng)營權人的用益物權，進而容易導致出現(xiàn)土地承包經(jīng)營權人權利虛化的問題病灶。

(二)形式理性標準：滿足農(nóng)地法律體系構造的邏輯自洽性要求

從法律本身的品格追求而言，相對于其他部門法而言，民法已經(jīng)有數(shù)千年歷史，在漫長的歷史積淀中民法早已形成了一套具有邏輯自洽性的體系性構造，其中尤以德國為代表的大陸法系國家民法極為講究體系構造的邏輯自洽性。我國民法主要學習大陸法系國家，亦復如此。那么僅從部門法品格而言，農(nóng)地法律體系隸屬于民法體系，其本身也應當遵從整套民法體系構造的邏輯自洽性要求。此外，從實踐層面而言，因為民事法律體系的邏輯自洽性特點，決定了民事法律適用即具有非常強的邏輯推演性，所以演繹推理方法是民事案件裁判的主導性法律適用方法。拋開這種法律適用路徑本身是否有值得反思之處不論，它本身已經(jīng)具備極強的“網(wǎng)絡效應”，即一旦某一新的范疇無法嚴絲合縫地嵌套在整套法律規(guī)范體系內(nèi)，那么這一新的范式就會遭遇法律適用危機，作為整套民事法律體系新范疇的土地經(jīng)營權也是如此。那么我們用這個標準重新考量前文所述主流觀點，就會發(fā)現(xiàn)它們各自存在的癥結所在。以物債兩權說為例，在土地經(jīng)營權這一新范疇之下分流出物權、債權兩種性質(zhì)迥異的民事權利，進而出現(xiàn)兩條不同的法律適用路徑，即會出現(xiàn)一個難以克服的邏輯困境，即同一民事權利分受兩套法律規(guī)則調(diào)整，這不僅不符合法律體系的邏輯自洽性要求，也不符合民事權利平等保護的法律適用原則理念。同理，將土地經(jīng)營權客體界定為土地的次級用益物權說也因與物權法上的“一物一權”原則沖突抵犢而無法滿足邏輯自洽性標準。

(三)實踐理性標準：兼具實踐回應性與前瞻性

實踐是檢驗真理的唯一標準，土地經(jīng)營權性質(zhì)的界定也無法脫離實踐標準的驗校。具體而言，筆者認為土地經(jīng)營權所面對的實踐是兩重的。一方面，“三權分置”改革具有很強的實踐推進色彩，相關地農(nóng)村土地改革已經(jīng)分步推進了很多年，前期實踐經(jīng)驗可謂相當豐富。在這一點上來看，我們可以說“三權分置”改革是一次“總結過去”的改革，因此土地經(jīng)營權的界定必須充分回應這些年來的土地改革實踐，充分地體現(xiàn)出制度的傳承性和實踐回應性。另一方面，“三權分置”改革本身又是一次“面向未來”的改革，在對既往的土地改革實踐進行系統(tǒng)性檢視的基礎之上，提萃實踐之精華并以法律制度的形式將其固定下來以進一步引導、推進改革的進一步發(fā)展。進而言之，土地經(jīng)營權性質(zhì)的界定也應當符合這一實踐標準，即既能反映既往的實踐經(jīng)驗，又要具有一定程度上的前瞻性。那么，我們用這一實踐理性標準來驗證前述主流觀點，即會發(fā)現(xiàn)有些學說沒有回應既往，有的學說則存在前瞻性不足的問題。如以債權說為例，在既往的農(nóng)村土地流轉實踐中，大部分的土地經(jīng)營權是通過轉包、互換等債權性方式流轉出去的，所以債權說能夠在一定程度上反映當下與既往的土地流轉實踐樣態(tài)。然而，其問題在于它對于土地流轉實踐的回應是“照錄”式的直觀提存，缺乏反思性與批判力，更無法發(fā)揮對改革推進的前瞻性指導作用。與之相反，用益物權說對土地經(jīng)營權的解讀與界定更多地是面向未來而，以物權相對于債權的種種優(yōu)勢來提升土地經(jīng)營權的權能效用，但是它有意無意地回避了實踐中大量已經(jīng)存在的債權性流轉的土地經(jīng)營權這一事實。

四、土地承包經(jīng)營權性質(zhì)之再認識

如陳小君教授所言：“土地經(jīng)營權性質(zhì)之界定，債權說遵循的是解釋論路徑，用益物權說遵循的則是立法論路徑”。而物債兩權說試圖同時延伸出立法論與解釋論兩條路徑，導致出現(xiàn)一部分土地經(jīng)營權改革向前看，另一部分土地經(jīng)營權改革向后看的尷尬局面。此外，除了筆者在全文所述的幾種主流性學說之外，理論界對土地經(jīng)營權之界定還存在一些小眾觀點，如成員權說、權能說等等。幾種小眾學說試圖脫離于既有的民事權利構造體系之外，從土地經(jīng)營權本身出發(fā)對其進行歸納性界定，對這種脫離于既有范式構建新的權利范式的做法，本身就存在方法論上的錯誤，故對上述幾種學說在本文中不再予以具體回應。本文認為，在整個民事權利體系內(nèi)部來看，所有權利無論如何衍化變遷，大多數(shù)權利都無法脫離物、債二權，土地經(jīng)營權也是如此。

綜合前文所提出的關于土地經(jīng)營權性質(zhì)界定的三大標準，筆者傾向于將土地經(jīng)營權從性質(zhì)上界定為一種“物權化的債權”。即土地經(jīng)營權在本質(zhì)上屬于債權，但是在權利表征上具有了明顯的物權化色彩。具體而言，遵循土地經(jīng)營權的既往實踐邏輯，從解釋論上承認土地經(jīng)營權的債權屬性，但是基于立法論面向未來的考慮，吸收物權的登記公示的制度思維通過債權登記、合同鑒證、交易鑒證等配套制度賦予債權以公示和對抗效力。那么，本文對于土地經(jīng)營權性質(zhì)的界定到底是否說得通呢，接下來我們用筆者在上文提出的三個標準逐一進行檢驗。

第一，核心標準驗證。在保障農(nóng)民權益和耕地安全方面，“物權化的債權說”基本可以做到兩者兼顧。就保障農(nóng)民權益而言，在“三權分置”體系框架下，農(nóng)戶的土地承包經(jīng)營權在性質(zhì)上屬于用益物權，經(jīng)營者的土地經(jīng)營權則屬于債權，物權相對于債權的優(yōu)先性效力，可以在一定程度上確保農(nóng)戶、農(nóng)民在“三權分置”權利結構中的主導性地位，避免出現(xiàn)土地承包經(jīng)營權虛化的情況。在耕地安全性方面，“物權化債權說”吸收了物權登記公示機制的經(jīng)驗，通過債權登記、合同鑒證、交易鑒證等一系列配套制度賦予了土地經(jīng)營權對抗效力的同時，也強化了國家對農(nóng)地用途的管制手段，可以在一定程度上減少耕地“非糧化”現(xiàn)象的出現(xiàn)。

第二，形式理性標準驗證。我們從整套土地法律制度體系邏輯自洽性上來檢驗“物權化的債權說”。一方面，“物權化的債權說”對土地經(jīng)營權的界定在根子上是債權性的，也是唯一性的，所謂的“物權化”不過是賦予債權以一系列物權的權能。那么這就不會出現(xiàn)物債兩權說所存在的兩條不同的演進路徑的邏輯不自洽問題。另一方面，在“物權化債權說”的解釋路徑下，農(nóng)地“三權”沿著“所有權——用益物權——物權化債權”這樣的權利遞進層次推進，在農(nóng)地之上僅存在土地承包經(jīng)營權此一項用益物權，也就不會出現(xiàn)“一物二權”的問題。因此，該說基本能滿足土地法律制度體系的邏輯自洽性要求。

第三，實踐理性標準驗證。從既往各地的土地流轉實踐來看，如高圣平教授所言，“既有長期的流轉安排，也有短期的流轉合意，在法政策上，只有前者具備界定為物權的正當性”甚至如果我們深入到廣大農(nóng)村土地流轉的最基本面，我們會發(fā)現(xiàn)大多數(shù)的農(nóng)地流轉都是短期性的、合意性的，土地經(jīng)營權具有顯著的債權屬性，只有少數(shù)特定的類型可納入物權體系之中。因此，“物權化的債權說”較為真切地回應了既往和當下的農(nóng)地流轉的真實實踐樣態(tài)。從前瞻性視角來考察主要涉及到土地經(jīng)營權的融資功能盤活問題。債權屬性的融資障礙在于缺少登記公示制度以及具有公信力的權利憑證。而物權化以后針對土地經(jīng)營權管理，制定專門的登記制度以及合同鑒證、交易鑒證機制，即可以賦予債權性的土地經(jīng)營權以公信力、對抗力，在很大程度上降低其融資障礙?！叭龣喾种谩备母锊皇且粋€一蹴而就的過程，同樣我們對于土地經(jīng)營權這一新的權利范疇的認識也不是一個一眼望穿的過程，在當下階段結合解釋論與立法論兩種解釋路徑將土地經(jīng)營權界定為“物權化的債權”具有相對合理主義的意味。

【注釋】

①蔡立東、姜楠：《農(nóng)地三權分置改革的法實現(xiàn)》，載《中國社會科學》2017年第5期。

②丁關良：《土地承包經(jīng)營權流轉法律制度研究》，中國人民大學出版社2011年版，第279頁。

③單平基：《“三權分置”中土地經(jīng)營權債權定性的證成》，載《法學》2018年第10期。

④蔡立東：《土地承包權、土地經(jīng)營權的性質(zhì)闡釋》，載《交大法學》2018年第4期。

⑤彭誠信、暢冰蕾：《“三權分置”中土地經(jīng)營權的立法論思考》，載《河南社會科學》2018年第8期。

⑥高海：《論農(nóng)地“三權分置”中經(jīng)營權的法律性質(zhì)》，載《法學家》2016年第4期。

⑦蔡立東、姜楠：《農(nóng)地三權分置改革的法實現(xiàn)》，載《中國社會科學》2017年第5期。

⑧王利明：《一物一權原則探討》，載《法律科學(西北政法大學學報)》2009年第27卷第1期。

⑨高飛：《土地承包權與土地經(jīng)營權分設的法律反思與立法回應——兼評<農(nóng)村土地承包法修正案(草案)>》載《法商研究》2018年第3期。

⑩陳小君：《“三權”分置思想指導下的深化農(nóng)村土地制度改革的法律問題》，載《政治與法律》2018年第8期。