(江蘇大學(xué)法學(xué)院 江蘇 鎮(zhèn)江 212013)

一、比較法視域下的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)辨析

曾有學(xué)者以著作權(quán)為視角，將大陸法系國(guó)家的著作權(quán)法體系稱(chēng)為“作者權(quán)體系”，將英美法系國(guó)家的著作權(quán)法體系稱(chēng)為“版權(quán)法體系”①。這種分類(lèi)方法也體現(xiàn)了不同法系之間，對(duì)著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容側(cè)重有所不同。大陸法系的著作權(quán)法將作品更多地視為作者人格的延伸和精神的反映，非常注重保護(hù)作者的人身權(quán)利(又稱(chēng)精神權(quán)利，兩者表達(dá)的意思一致)。例如，在《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》著作權(quán)部分的精神權(quán)利章節(jié)中就規(guī)定了，作者即使在權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)讓?zhuān)踔赁D(zhuǎn)讓作品已經(jīng)出版的情況下，仍然可以享有追悔或者收回的權(quán)利，而且只需要事先賠償受讓人的損失即可。②這顯然是將作者的精神權(quán)利放在了第一位。而英美法系的著作權(quán)法更傾向于保護(hù)作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)，將著作權(quán)看作是鼓勵(lì)和刺激作者進(jìn)行再創(chuàng)作的動(dòng)力，比如英國(guó)1988年頒布的《版權(quán)、外觀(guān)設(shè)計(jì)與專(zhuān)利法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《英國(guó)版權(quán)法》)在第1章第1條中就明確的指出“版權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)”③，可以像有形財(cái)產(chǎn)那樣自由地轉(zhuǎn)讓④，而作者的精神權(quán)利則顯得無(wú)足輕重。所以，不同法系對(duì)著作權(quán)中不同權(quán)益的偏重直接影響了對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。

1．英國(guó)以投入“勞動(dòng)、技能或者判斷”為獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)

作為英美法系代表的英國(guó)，是標(biāo)準(zhǔn)的判例法國(guó)家，所以獨(dú)創(chuàng)性的概念和適用標(biāo)準(zhǔn)主要來(lái)自于英國(guó)法院的判例。最早在Walter v.Lane案中⑤，法院認(rèn)為案件中記者對(duì)他人演講的記錄是“有勞動(dòng)付出的收集活動(dòng)”(industrious collection effort)，這就是獨(dú)創(chuàng)性所在，因而產(chǎn)生的記錄就應(yīng)該受到版權(quán)(這里的“版權(quán)”與“著作權(quán)”同義，為了與英美法系的翻譯習(xí)慣保持一致)保護(hù)。此后，在University Tutorial Press v.University of London Press案中，法官認(rèn)為一個(gè)創(chuàng)作的作品只要是自己完成的，不是對(duì)其他作品的復(fù)制或者抄襲，就可以被認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性⑥。由此可見(jiàn)，彼時(shí)英國(guó)法院對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求還僅是付出勞動(dòng)、獨(dú)立完成、不抄襲即可，對(duì)創(chuàng)新性并沒(méi)有提出要求。隨后，在著名的Ladbroke v.William Hill案⑦中，法院認(rèn)為只有投入“勞動(dòng)、技能或者判斷”(labour skill or judgment)所創(chuàng)造的作品，才能被視為具有獨(dú)創(chuàng)性。相較于以前的案例而言，在此案中法官對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)做出了更明確的要求，但從本質(zhì)上說(shuō)并沒(méi)有脫離“額頭流汗”的范疇，而且這一標(biāo)準(zhǔn)漸進(jìn)被固定了下來(lái)，在一些其他類(lèi)似的案件中法官往往以此為標(biāo)準(zhǔn)作為評(píng)判作品獨(dú)創(chuàng)性的適用標(biāo)準(zhǔn)。

英國(guó)低水平的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)也反映在其成文立法中，“勞動(dòng)、技能或者判斷”是英國(guó)司法判例中對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，在《英國(guó)版權(quán)法》的適用過(guò)程中，法院還接受了更低的標(biāo)準(zhǔn)，在Cramp v.Smythson案⑧中，法院認(rèn)為編撰的常用信息只要體現(xiàn)出了低限度的技能，就可以滿(mǎn)足對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求，事實(shí)上，這已經(jīng)與美國(guó)早期的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)——“額頭出汗”非常相近了。總體而言，相較于世界上其他國(guó)家，英國(guó)以投入“勞動(dòng)、技能或者判斷”為判斷的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，屬于低水平的獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)。

2．美國(guó)以具有“少量創(chuàng)造”為獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)同樣作為判例法國(guó)家，其獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)涵解釋以及判定標(biāo)準(zhǔn)都是在司法判例中發(fā)展而來(lái)的，所以選取比較有代表性的判例，能夠更加方便地理清獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)在美國(guó)的發(fā)展脈絡(luò)。

據(jù)美國(guó)著作權(quán)法學(xué)者考證，美國(guó)的著作權(quán)司法實(shí)踐中涉及作品獨(dú)創(chuàng)性的判例，最早可以追溯到十九世紀(jì)中期的Emrson V.Davies案(1845)⑨。受理該案的斯托里大法官在判決中說(shuō)到：“犧牲自己利益，或者憑技巧，勞動(dòng)，或者耗費(fèi)了金錢(qián)測(cè)繪出或由搜集的資料編制出州或國(guó)家地圖的人，對(duì)該地圖享有版權(quán)”⑩。這里雖然并沒(méi)有提到獨(dú)創(chuàng)性的概念，但從法官認(rèn)定權(quán)利人的獲得版權(quán)標(biāo)準(zhǔn)可以看出，只要是付出了金錢(qián)或者勞動(dòng)的人就可以享有版權(quán)，這實(shí)際上就是將投資(可以是金錢(qián)投資也可以是體力投資)與版權(quán)建立起了因果關(guān)系，這屬于比“額頭流汗”還低的獨(dú)創(chuàng)標(biāo)準(zhǔn)。一直到二十世紀(jì)初期，美國(guó)法院才在Bleistein案中首次對(duì)獨(dú)創(chuàng)性做出明確的規(guī)定，審理該案的聯(lián)邦最高法院指出，版權(quán)保護(hù)不能僅限于優(yōu)秀的藝術(shù)品，試圖評(píng)估原始創(chuàng)作的藝術(shù)價(jià)值不僅超出了版權(quán)法范圍，也超出了法官的能力。所以，只要作品符合法定的種類(lèi)，并且由權(quán)利主張者獨(dú)立完成，它就具有獨(dú)創(chuàng)性。Bleistein案中的“獨(dú)立完成標(biāo)準(zhǔn)”相較于Emrson V.Davies案已經(jīng)有了很大的進(jìn)步，至少排除了單純金錢(qián)投資也能成為版權(quán)權(quán)利人的條件。

“獨(dú)立完成標(biāo)準(zhǔn)”在美國(guó)經(jīng)歷了近一個(gè)世紀(jì)，期間也有司法判例中提出以“額頭流汗”或“辛勤收集”作為判斷作品獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上都沒(méi)有給“獨(dú)立完成標(biāo)準(zhǔn)”帶來(lái)新的內(nèi)涵。直到二十世紀(jì)末期的Feist案，才從根本上改變了美國(guó)獨(dú)創(chuàng)性的判定標(biāo)準(zhǔn)。在該案中美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出作為版權(quán)中使用的術(shù)語(yǔ)，獨(dú)創(chuàng)性不僅意味著一件作品是由作者獨(dú)立創(chuàng)作的(不抄襲、不復(fù)制)，而且意味著它至少具有某種最低程度的創(chuàng)造性，即便只是少量的創(chuàng)造(modicum of creativity)?！吧倭縿?chuàng)造”的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)徹底推翻了以往的“額頭流汗”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)美國(guó)的著作權(quán)制度產(chǎn)生了深刻的影響，使得創(chuàng)造性成為美國(guó)司法實(shí)踐中判斷作品獨(dú)創(chuàng)性的前提條件之一。

按照時(shí)間的脈絡(luò)梳理下來(lái)，可以發(fā)現(xiàn)美國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的判定標(biāo)準(zhǔn)是逐漸趨嚴(yán)的，相對(duì)于英國(guó)、新西蘭等英美法系國(guó)家，美國(guó)的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)擺脫了“額頭流汗”，更加傾向于反映作者的“創(chuàng)造性”。

3．法國(guó)、德國(guó)以含有“智力創(chuàng)作”為獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)

德國(guó)和法國(guó)同屬于大陸法系的國(guó)家，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求，也符合“版權(quán)法體系”國(guó)家對(duì)作品精神權(quán)利更加注重的要求，擁有較高的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。

《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》將受保護(hù)的作品稱(chēng)為“智力作品”，強(qiáng)調(diào)作品無(wú)須發(fā)表，只要是作者構(gòu)思的實(shí)現(xiàn)，即使并非完全實(shí)現(xiàn)，也能受到著作權(quán)法的保護(hù)?；诖丝梢钥闯?，法國(guó)著作權(quán)法要求作品必須是智力創(chuàng)造的結(jié)果，這種智力創(chuàng)作又被稱(chēng)為“作者個(gè)性的反映”。雖然在《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》中并沒(méi)有對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的概念和內(nèi)涵做出明確的解釋?zhuān)诰唧w的司法實(shí)踐中，法院多用“表現(xiàn)在作者所創(chuàng)作作品上的反映作者個(gè)性的標(biāo)記”、“作者個(gè)性的烙印”、“作者個(gè)性的反映”等詞匯來(lái)解釋作品的獨(dú)創(chuàng)性，盡管這些表述不盡相同，但所表達(dá)的含義都是一致的：作品是作者個(gè)性的反映。

《德國(guó)著作權(quán)法》將受保護(hù)的作品稱(chēng)為“ 個(gè)人的智力創(chuàng)作”，要求作品必須要能夠反映作者的精神，有外在的表達(dá)形式和獨(dú)創(chuàng)。而那些簡(jiǎn)單的、只要通過(guò)簡(jiǎn)單的體力勞動(dòng)就能夠獲得的東西，是不能夠被著作權(quán)法所保護(hù)的。其中，德國(guó)著名版權(quán)法學(xué)者雷炳德就曾指出：那些運(yùn)用普通人的能力就能做到的東西，那些幾乎每個(gè)人都可以做成的東西，即使那些東西是新的，也不能作為作品受到保護(hù)。

二、獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的確立應(yīng)符合本國(guó)立法體系

雖然兩大法系對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定有明顯不同，但都能夠在本國(guó)的司法實(shí)踐中得到合理的適用空間，因?yàn)楠?dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的差異不僅要與一國(guó)的著作權(quán)法律體系相適應(yīng)，還與其法律淵源有關(guān)。英國(guó)之所以在司法判例中將“投入勞動(dòng)、技巧和判斷”作為判定作品具有獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，是與其本國(guó)的立法淵源和立法體系相適應(yīng)的。世界上第一部以保護(hù)作者利益為中心的法律(1709年頒布的《安娜女王法》)就出自英國(guó)，最初的目的就是為了保護(hù)版權(quán)商的經(jīng)濟(jì)利益，鼓勵(lì)作者繼續(xù)創(chuàng)作，至于作品中的精神權(quán)利如何保護(hù)在所不論。這部法律是英國(guó)著作權(quán)法律最早的成文法律淵源，隨后，伴隨著兩次工業(yè)革命的洗禮，使英國(guó)真正成為了世界的經(jīng)濟(jì)中心，高速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)促使資產(chǎn)階級(jí)在英國(guó)的地位逐漸提升，社會(huì)也更加重視對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，這種表現(xiàn)在司法判例中最為明顯，如1964年的Ladbroke v.William Hill案中，法官認(rèn)為只要權(quán)利人投入了勞動(dòng)、技能或者判斷，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為符合作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。1988年頒布的《英國(guó)版權(quán)法》是英國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)成文法，該法將作品分為三類(lèi)，第一類(lèi)是戲劇、文字、音樂(lè)或藝術(shù)作品；第二類(lèi)是錄音、廣播或影像；第三類(lèi)是出版物的板式設(shè)計(jì)。但《英國(guó)版權(quán)法》只對(duì)其中的第一類(lèi)作品有獨(dú)創(chuàng)性的要求，對(duì)第二類(lèi)和第三類(lèi)作品都沒(méi)有提出獨(dú)創(chuàng)性的要求，這與英國(guó)采用單一著作權(quán)法體系是相關(guān)的，沒(méi)有在著作權(quán)之外單獨(dú)設(shè)置鄰接權(quán)，所以通過(guò)降低作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)更大范圍智力成果的保護(hù)。由此可見(jiàn)，英國(guó)低水平的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，是與其判例法的法律淵源和成文法立法體系保持一致的。

作為大陸法系代表的德國(guó)和法國(guó)，都有著高水平的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，不僅要求權(quán)利人付出勞動(dòng)，還要求勞動(dòng)成果能夠反映作者的個(gè)性和精神方面的內(nèi)容。法國(guó)最早的著作權(quán)法律可以追溯到1791年制定的《表演權(quán)法》和《藝術(shù)產(chǎn)權(quán)法》，德國(guó)的著作權(quán)法律可以追溯到1837年的《普魯士版權(quán)法》，法國(guó)和德國(guó)都深受文藝復(fù)興的影響，在著作權(quán)法律中都比較強(qiáng)調(diào)對(duì)作者“精神權(quán)利”的保護(hù)，將作者的“精神權(quán)利”放在第一位。一件作品如果想要獲得著作權(quán)法保護(hù)，必須通過(guò)一定的創(chuàng)作水準(zhǔn)來(lái)超越那些手工制作的、普通的東西。同樣，法國(guó)最高院將獨(dú)創(chuàng)性解釋為“表現(xiàn)在作者所創(chuàng)作作品上的反應(yīng)作者個(gè)性的標(biāo)記”。德國(guó)和法國(guó)作為成文法系國(guó)家，在《德國(guó)著作權(quán)法》和《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》中都采用了“著作權(quán)-鄰接權(quán)”的二元結(jié)構(gòu)，獨(dú)創(chuàng)性程度較高的作品由狹義著作權(quán)保護(hù)，而獨(dú)創(chuàng)性程度較低的則由鄰接權(quán)提供保障，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)較大范圍的智力成果分類(lèi)保護(hù)，如在德國(guó)，獨(dú)創(chuàng)性程度較低的普通照片和活動(dòng)影像，乃至標(biāo)題和新聞，都有配套的鄰接權(quán)制度提供保障。此外，德國(guó)有完備的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法，對(duì)那些有經(jīng)濟(jì)價(jià)值但獨(dú)創(chuàng)性程度連鄰接權(quán)客體都達(dá)不到的作品，或者根本就不具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，也能提供很好的保護(hù)。所以，德國(guó)和法國(guó)的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)較高，一方面與德國(guó)和法國(guó)注重對(duì)人的“精神權(quán)利”保護(hù)的立法淵源有關(guān)，另一方面也與兩國(guó)都有完備的成文法法律體系密不可分。

可見(jiàn)，盡管盡管兩大法系對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在明顯的差異，但是卻在各自法域范圍內(nèi)都實(shí)現(xiàn)了自洽的保護(hù)。對(duì)于參考他國(guó)法律或者國(guó)際條約建立本國(guó)法律體系的我國(guó)來(lái)說(shuō)，在認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，要更加注重我國(guó)的立法體系相適應(yīng)。

【注釋】

①[德]M.雷炳德：《著作權(quán)法》，張恩民譯，法律出版社2004年版，第2頁(yè)。

②《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典(法律部分)》，黃暉、朱志剛譯，2017年版，第10-頁(yè)?！斗▏?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典(法律部分)》第二章第一章L.121-4條：“盡管適用權(quán)已轉(zhuǎn)讓?zhuān)踔猎撧D(zhuǎn)讓作品已經(jīng)出版，作者對(duì)受讓人仍享有追悔或收回的權(quán)利。作者必須在事先賠償因追悔或收回給受讓人造成的損失后，才能行使該權(quán)利……”

③《英國(guó)版權(quán)法》第1章第1條：“版權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，該種財(cái)產(chǎn)權(quán)利依本編存在于下列各種作品……”

④王遷：《著作權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第2頁(yè)。

⑤Walter v.Lane[1900]AC 539.

⑥University of London Press v.University Tutorial Press[1916]2 Ch 601.轉(zhuǎn)引自：萬(wàn)琦：《論英國(guó)版權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第11期。

⑦Ladbroke v.William Hill[1964]1 WLR 273.轉(zhuǎn)引自：姜穎：《作品獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)(雙月刊)》2004年第3期。

⑧Cramp v.Smythsoy[1944]AC 329.

⑨金渝林：《論作品的獨(dú)創(chuàng)性》，《法學(xué)研究》1995年第4期。

⑩M.B.,Copying,West Publishing Co.,1971,P.63.姜穎：《作品獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)(雙月刊)》2004年第3期。