(昆明理工大學(xué) 云南 昆明 650000)

一、我國(guó)刑事辯護(hù)制度基本概述

辯護(hù)人所享有的權(quán)利中規(guī)中矩，涵蓋了整個(gè)的訴訟過(guò)程，只要在司法實(shí)踐中能夠切實(shí)履行，那對(duì)于訴訟的公平是很有保障的。單獨(dú)來(lái)看辯護(hù)人的義務(wù)較多，但綜合來(lái)看，對(duì)于辯護(hù)人的義務(wù)的設(shè)置并不是無(wú)的放矢，比如：“必須按照國(guó)家規(guī)定承擔(dān)法律援助義務(wù)，盡職盡責(zé)，為受援人提供法律服務(wù)”，和正常的被告人委托案子不同，法律援助往往面臨著報(bào)酬較低，案子難做等問(wèn)題，許多律師是不愿意做法律援助的，畢竟律師不是慈善家但律師更不是商人，律師所承載的不僅僅是一場(chǎng)訴訟，更是一種法律權(quán)力的私人化、大眾化。如果沒(méi)有明文規(guī)定律師的這條義務(wù)，又有多少律師會(huì)主動(dòng)去進(jìn)行法律援助？這一條實(shí)際上就是強(qiáng)調(diào)了律師的社會(huì)作用，不僅僅是訴訟的代理人，更是社會(huì)服務(wù)的一份子，更是普通百姓的“私人法律顧問(wèn)”。而規(guī)定了辯護(hù)人的義務(wù)，不僅僅使訴訟能夠平穩(wěn)進(jìn)行，也是更大程度上保障了犯罪嫌疑人、被告人的利益。

當(dāng)然有的規(guī)定也似乎有些沒(méi)有必要，比如：“未經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，不得向被害人或被害人提供的證人收集與本案有關(guān)的材料；”這一條筆者就認(rèn)為是錯(cuò)誤的，律師本來(lái)就有調(diào)查取證權(quán)，而評(píng)價(jià)一個(gè)案件，不應(yīng)該只有一方當(dāng)事人的證據(jù)材料，應(yīng)該綜合分析，偵察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)都可以接觸雙方當(dāng)事人，都可以向雙方取證，為什么律師不可以？如果被害人方藏匿隱瞞證據(jù)，律師從何知曉？又如何為幾方當(dāng)事人準(zhǔn)備辯護(hù)？這是明顯存在著不平等的。

辯護(hù)人所享有的權(quán)利與應(yīng)盡的義務(wù)單純的從數(shù)量上來(lái)看是不相等的，辯護(hù)人的權(quán)利明顯少于其須盡的義務(wù)，但權(quán)利義務(wù)不能單純地從數(shù)量上來(lái)比較，兩者相輔相成，應(yīng)該是互相輔助互相制約的。

二、我國(guó)刑事辯護(hù)制度改革出現(xiàn)的問(wèn)題

(一)保障了刑事被告人的權(quán)益但未完全覆蓋

被告人的權(quán)益問(wèn)題是個(gè)老大難的問(wèn)題了，雖然一直都在努力解決，但進(jìn)步也確實(shí)緩慢?！皩O志剛案”就明顯突出了對(duì)被看押人的權(quán)力保障不到位的問(wèn)題，要知道孫志剛還不是犯罪嫌疑人，只是一個(gè)要被收容遣返的所謂“盲流”而已，才一個(gè)晚上就死在了救治收容所，發(fā)生了什么已不可考，窺一斑而見(jiàn)全豹，拘留所、看守所、監(jiān)獄怎么對(duì)待被收押人還真是令人擔(dān)憂。辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)難、通信難、閱卷難、調(diào)證難的問(wèn)題也是冰凍三尺，原因是多方面的，有的是辯護(hù)人忙，不愿意去會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人，有的是司法機(jī)關(guān)借故拖延，不辦理會(huì)見(jiàn)。

(二)辯護(hù)人錯(cuò)誤理解、過(guò)度使用辯護(hù)權(quán)

雖然辯護(hù)制度是在竭盡全力的保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)益，但這并不意味著真正有罪的人可以借此逍遙法外，不意味著辯護(hù)人有著無(wú)上權(quán)力可以信口開(kāi)河。曾經(jīng)名噪一時(shí)的“貴陽(yáng)小河律師案”在司法界可以說(shuō)是引起了不小的震蕩，庭審過(guò)程也是一波三折，律師一直申請(qǐng)審判長(zhǎng)回避，被當(dāng)庭駁回后仍然堅(jiān)持申請(qǐng)回避，使得公訴人連起訴書都沒(méi)能宣讀，最后審判長(zhǎng)驅(qū)逐了部分律師，庭審才得以繼續(xù)，這一幫律師就是江湖人稱的“死磕派律師”。站在旁觀者的立場(chǎng)上來(lái)看，律師申請(qǐng)回避是《刑事訴訟法》所賦予的權(quán)利，他們申請(qǐng)回避是可以的，而法官駁回申請(qǐng)亦是按照《刑事訴訟法》的規(guī)定做出的，申請(qǐng)回避這一問(wèn)題就應(yīng)該告一段落了，應(yīng)該繼續(xù)進(jìn)行庭審，但律師們?nèi)匀痪芙^開(kāi)庭，一定要法官回避才行，不達(dá)目的誓不罷休?？墒欠ü俨⒉环匣乇艿臈l件，不需要回避，為什么一定要其回避？這個(gè)事例實(shí)際上反映出的是許多辯護(hù)人錯(cuò)誤的理解了自己的權(quán)力，認(rèn)為自己提出的訴求就是合理訴求，就應(yīng)當(dāng)滿足，不滿足就是法制腐敗，自己就要抵制，因?yàn)檫@是自己的辯護(hù)權(quán)。但這未免有一點(diǎn)鉆牛角尖了，也可以說(shuō)是本末倒置，忘記了自己作為辯護(hù)人真正的工作，也選擇性的忘記了自己應(yīng)盡的義務(wù)。

也有的律師認(rèn)為，只要對(duì)自己的當(dāng)事人有利就可以無(wú)所不用其極，還美其名曰是“律師的職業(yè)道德”，所以他們做假證、偽證等，而全然忘記了法律的本質(zhì)是什么，忘記了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零六條的規(guī)定。律師不是為人開(kāi)罪，律師所要保障的是當(dāng)事人的合法權(quán)益，比如：當(dāng)事人不能被刑訊逼供、不能受到與罪責(zé)不相等的刑罰等。而不是明知當(dāng)事人有罪，卻仍然做無(wú)罪辯護(hù)。法律就是公平正義，不能冤枉一個(gè)好人，但也不能放過(guò)一個(gè)壞人，律師也應(yīng)堅(jiān)持正義的底線。

(三)對(duì)辯護(hù)人的理解存在偏見(jiàn)

在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院等對(duì)律師的定位存在認(rèn)識(shí)上的偏差，曾有公安人員當(dāng)面說(shuō)律師不過(guò)是拿人錢財(cái)替人消災(zāi)之輩。而公訴人更是覺(jué)得律師就是自己的死對(duì)頭，總是給自己找茬，讓自己在庭審中出丑，前段時(shí)間的“快播案”就讓辯護(hù)律師大火了一把，而帶來(lái)的卻是公訴人的尷尬。其實(shí)律師和公安、公訴唱對(duì)臺(tái)戲沒(méi)什么不好的。第一可以監(jiān)督辦案，你的案件質(zhì)量有問(wèn)題就會(huì)被辯護(hù)人抓住漏洞，促使你在以后的案件辦理中加以改正，使得案件質(zhì)量獲得提高。第二可以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，被告人不一定都是懂法的人，公訴機(jī)關(guān)的量刑建議也未必一定準(zhǔn)確，而有辯護(hù)人的辯護(hù)，就可以在量刑時(shí)盡可能的達(dá)到一個(gè)準(zhǔn)確的幅度，真正做到罪責(zé)行相適應(yīng)。

三、對(duì)出現(xiàn)問(wèn)題的完善

(一)完善立法，這是解決上訴問(wèn)題的基礎(chǔ)

我國(guó)是一個(gè)法治國(guó)家，一切都應(yīng)以法為主依法治國(guó)，對(duì)于刑事辯護(hù)制度也應(yīng)該有明確的立法來(lái)規(guī)范、管理。大家都有法可依按制度辦事，自然會(huì)少掉許多問(wèn)題，也是一個(gè)國(guó)家法制化的重要體現(xiàn)。有了明確的立法不僅僅可以規(guī)范訴訟的進(jìn)程，也是在為被告人的權(quán)益保駕護(hù)航。

(二)嚴(yán)格依法用法，這是解決上訴問(wèn)題的必然

王子犯法與庶民同罪，誰(shuí)都沒(méi)有超越法律的特權(quán)，辯護(hù)人也好公訴人也罷，實(shí)際上都只是法律的衛(wèi)兵，更應(yīng)該守法用法。大家依法辦事，辯護(hù)人不想歪門邪道、公訴人不想快審快訴、審判人員不想隨意快判，而是大家都遵照法律按部就班各司其職，這才是辯護(hù)制度存在的意義。

(三)違法必究，這是解決問(wèn)題的保證

我國(guó)的法律并不是真的一無(wú)是處，只是在實(shí)踐中往往被打了折扣，大家都是能過(guò)且過(guò)，對(duì)于一些曉得違法現(xiàn)象不予追究，比如：依照《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在三日內(nèi)向犯罪嫌疑人進(jìn)行權(quán)利義務(wù)告知，但司法實(shí)踐中卻總因種種原因超期告知，這本身就是違法行為，但因?yàn)椴挥绊懓讣恼徖?，不影響定罪量刑，所以也就無(wú)人問(wèn)責(zé)。這樣的現(xiàn)象應(yīng)該杜絕，最好的辦法就是違法必究，給與辦案人員相應(yīng)的處罰。因?yàn)閷?duì)司法人員的“超期羈押”、“超期告知”的問(wèn)題進(jìn)行懲處，是從源頭保證辯護(hù)人、被告人的權(quán)益。

(四)普法教育，這是補(bǔ)充措施

四、結(jié)語(yǔ)

中華文明源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，“法”的建設(shè)亦流傳至今，從古之“灋”到現(xiàn)今的社會(huì)主義法治體系，“法”可謂是走過(guò)了五千多年的風(fēng)風(fēng)雨雨，《秦律》、《唐律》、《大明律》、《明大誥》等無(wú)一不是具有鮮明時(shí)代特色的適時(shí)法律。而隨著法律的誕生，法律的體系也在逐步完善，民法刑法相分離、民訴和刑訴的產(chǎn)生就是最直觀的體現(xiàn)，而在新時(shí)代的法制體系中，刑事辯護(hù)制度作為刑事訴訟制度的組成部分，重要性、科學(xué)性、必要性不言而喻。在黨的十九大報(bào)告中更是明確了全面推進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)法治中國(guó)新的歷史方位，這無(wú)疑是為新形勢(shì)下的社會(huì)主義法治建設(shè)提供了新的思路與方針。法庭不是公訴人的獨(dú)角戲舞臺(tái)，同樣不是辯護(hù)人撒潑打諢的廣場(chǎng)，辯護(hù)制度之所以產(chǎn)生并不斷完善，體現(xiàn)出的不僅僅是社會(huì)的進(jìn)步，更是法治的進(jìn)步。正確認(rèn)識(shí)并使用好辯護(hù)制度才能避免“呼格案”、“聶樹(shù)斌案”等冤假錯(cuò)案。如何完善刑事辯護(hù)制度，如何切實(shí)保障辯護(hù)人、當(dāng)事人的權(quán)益任重而道遠(yuǎn)，道路是曲折的，但前途是光明的，相信在不遠(yuǎn)的將來(lái)，我國(guó)的刑事辯護(hù)制度會(huì)更上一個(gè)臺(tái)階，真正做到讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感覺(jué)到公平正義。