黃明儒，王振華

（1.湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南湘潭411105；2.同濟(jì)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海200092）

一、問題的提出

自1986年德國社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪艘浴吧钤谖拿鞯幕鹕缴稀睘轭}，展開了他對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的描述以后，“我們就不斷地得到提醒——就好像我們需要提醒一樣——在當(dāng)代社會(huì)中，風(fēng)險(xiǎn)處以一個(gè)核心的地位?！保?］而一些令人震驚事故的接連發(fā)生（如切爾諾貝利事故、9·11恐怖主義事件、英國瘋牛病引起的全球恐慌等），似乎印證了以貝克為代表的社會(huì)學(xué)家們所持“全球進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”觀點(diǎn)的正確性，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論頓時(shí)成為一種風(fēng)靡全球的潮流觀點(diǎn)，在貝克之后，又得到了眾多學(xué)者的鼓吹和支持（如吉登斯、鮑曼、拉什等）。借助法律和法學(xué)研究注重把社會(huì)環(huán)境作為基礎(chǔ)和起點(diǎn)的學(xué)科屬性，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論迅速由社會(huì)學(xué)領(lǐng)域滲透到法學(xué)領(lǐng)域——在全球進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的大環(huán)境下，法律（刑法）自不能獨(dú)善其身，應(yīng)該以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的出現(xiàn)為契機(jī)，作出一系列的自我調(diào)整，保持與社會(huì)環(huán)境的一致性和同步性，以確保自身功能的有效發(fā)揮。這種觀點(diǎn)的典型表述為，“恐怖主義在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中引發(fā)了新型的復(fù)雜的危險(xiǎn)。行為人完全可以利用其對(duì)手的合法基礎(chǔ)設(shè)施實(shí)施恐怖襲擊。汽油、化肥、化學(xué)原料、飛機(jī)、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)以及其他日常用品都可能被用作進(jìn)行非對(duì)稱型對(duì)抗的武器……現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的公民也認(rèn)識(shí)到了這些新型的風(fēng)險(xiǎn)，并且對(duì)犯罪有著與客觀安全形勢(shì)不符的恐懼，這就致使其對(duì)于安全保障有了更高的訴求。這一事實(shí)促進(jìn)了新的刑事立法，并且使得對(duì)自由的保障基于安全的需求有所弱化?！保?］風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)以及由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論成為一種出現(xiàn)較晚但發(fā)展迅猛的學(xué)說派別。

從時(shí)間上看，我國最早介紹風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的是勞東燕教授，她在2007年發(fā)表的《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》一文中，率先提出“隨著風(fēng)險(xiǎn)成為現(xiàn)代社會(huì)的重要特征，刑法體系經(jīng)歷了重大的變遷。正統(tǒng)刑法理論及其研究范式面臨來自刑事實(shí)踐的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)”的論斷，并以公共政策為切入點(diǎn)，闡述了在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，刑法應(yīng)做出哪些自我調(diào)整，以適應(yīng)新的時(shí)代要求、重塑刑法規(guī)范并更好地影響實(shí)務(wù)操作。［3］一石激起千層浪，在勞教授之后，關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的學(xué)者越來越多，相關(guān)的學(xué)術(shù)成果也層出不窮。從中國知網(wǎng)（CNKI）以風(fēng)險(xiǎn)刑法為關(guān)鍵詞的搜索結(jié)果來看，從2007年至2017年，每年相關(guān)的成果數(shù)量分別為1篇、1篇、11篇、13篇、67篇、111篇、125篇、136篇、144篇、173篇、181篇，年平均增幅在180%左右。其中2011年和2012年兩年中文獻(xiàn)數(shù)量的增長(zhǎng)最為引人注目。一個(gè)可能的原因是，我國在2011年頒行了《刑法修正案（八）》，其中關(guān)于“醉駕入刑”“環(huán)境權(quán)成為獨(dú)立法益”等立法修改被認(rèn)為是我國刑事立法回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的典型代表。這就為一些支持、贊成風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的學(xué)者找到了立法依據(jù)和支撐，強(qiáng)化了他們的理論自信，相關(guān)研究成果數(shù)量的爆炸性增長(zhǎng)也屬情理之中。

客觀上講，作為一種發(fā)軔于社會(huì)學(xué)的理論學(xué)說，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論具有一定的現(xiàn)實(shí)依據(jù)和學(xué)術(shù)價(jià)值，在其影響下出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論直面“在風(fēng)險(xiǎn)不斷增多的社會(huì)環(huán)境中，刑法應(yīng)該如何更好地保護(hù)社會(huì)公共利益和個(gè)人利益”這一關(guān)涉刑法發(fā)展方向的宏觀課題并試圖給出自己的解決方案，是值得肯定的理論創(chuàng)建。但是，按照風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的觀點(diǎn)，“作為社會(huì)政策之最后手段的刑事政策和作為刑事政策之最后手段的刑法，在當(dāng)前已經(jīng)被要求作為解決社會(huì)問題和調(diào)整社會(huì)問題的最優(yōu)先手段來考慮”，［4］刑法發(fā)動(dòng)的前置化對(duì)傳統(tǒng)刑法學(xué)的部分基本原則和核心內(nèi)容造成了可以說是毀滅性的沖擊，因而招致了各國學(xué)者的批判和反對(duì)。甚至連我國最早介紹該理論的勞東燕教授也坦言，自己雖是國內(nèi)較早關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與刑法體系之間關(guān)系的學(xué)界中人，被理所當(dāng)然地歸入了支持風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的陣營，但是對(duì)于這樣的歸類，她自己并不認(rèn)同，因?yàn)樗P(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的很多內(nèi)容，是分析性的而非評(píng)價(jià)性的、是描述性的而非判斷性的。［5］因此，作為一種“毀譽(yù)參半”但絕不容忽視的學(xué)說觀點(diǎn)，我們究竟應(yīng)該對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)刑法理論持有一種什么樣的態(tài)度？這并不是一種單純理論上的自說自話，因?yàn)殡S著我國刑事立法進(jìn)入活性化時(shí)期，在近來刑事立法中出現(xiàn)越來越頻繁的（抽象）危險(xiǎn)犯立法、行為犯立法，是不是可以看作是立法者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的直接回應(yīng)？對(duì)所有這些問題的回答，都離不開對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)（主要是風(fēng)險(xiǎn)刑法）理論內(nèi)容和基本觀點(diǎn)的明晰。因此，本文選取了自2007年始發(fā)表在CSSCI來源期刊上有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的學(xué)術(shù)論文作為研究對(duì)象，試圖在概括這些論文主要內(nèi)容的基礎(chǔ)上，找到風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的基本脈絡(luò)所在，并對(duì)其未來的發(fā)展軌跡進(jìn)行展望。而所有的這些，最終的目的都在于闡明一個(gè)問題，即我國刑事立法的實(shí)踐是否應(yīng)該向著風(fēng)險(xiǎn)刑法理論所主張的方向靠攏和發(fā)展。

二、風(fēng)險(xiǎn)刑法理論中的重要問題及其研究進(jìn)展

從宏觀上看，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論作為一種關(guān)于刑法的整體看法和態(tài)度，必然涉及刑法規(guī)范、刑法目的、刑法功能、刑事立法、刑事司法等多個(gè)方面的內(nèi)容，本文主要就選取的文獻(xiàn)樣本所涉及和廣泛討論的、爭(zhēng)議較大的話題進(jìn)行展開，對(duì)當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的宏觀圖景加以描繪，以期收到管中窺豹之效果。

（一）基礎(chǔ)理論

1.關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)

所謂風(fēng)險(xiǎn)刑法就是將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論作為立論基礎(chǔ)，希冀通過刑法來應(yīng)對(duì)廣泛存在的、多類型的風(fēng)險(xiǎn)。因此，了解風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的主要內(nèi)容和基本觀點(diǎn)，就成為進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)刑法大門的關(guān)鍵之匙。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)最早是社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)概念，刑法學(xué)者在將其引入法學(xué)領(lǐng)域后，基本保持了該概念的原貌——刑法學(xué)理論中使用的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念，基本是對(duì)該理論的首創(chuàng)者——德國學(xué)者貝克著作中相關(guān)內(nèi)容的直接引用或間接轉(zhuǎn)述。例如，我國有觀點(diǎn)認(rèn)為，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是指西方工業(yè)國家在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、技術(shù)高速發(fā)展過程中，社會(huì)肌體對(duì)混亂狀況完全喪失抵抗力的一種社會(huì)現(xiàn)象?！保?-8］不難看出，這種對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念的界定，基本源于貝克在《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書中對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概觀”內(nèi)容的介紹［9］——風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是對(duì)當(dāng)前人類社會(huì)整體所處現(xiàn)代化階段的一種描述，在這一發(fā)展階段，工業(yè)化水平不斷提高，人類所掌握的科學(xué)技術(shù)手段也日益豐富，但是與這種技術(shù)發(fā)展相伴而生的、危及人類自身存續(xù)的負(fù)面危機(jī)卻在逐漸脫離掌控。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”與之前人類社會(huì)的各個(gè)發(fā)展階段相比，“風(fēng)險(xiǎn)”成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)最大的與眾不同之處。而所謂的“風(fēng)險(xiǎn)”，是“在人為條件下，不希望出現(xiàn)的事實(shí)所導(dǎo)致的不希望出現(xiàn)的結(jié)果的一種概率，是對(duì)人類安定與可預(yù)期之期盼的無情動(dòng)搖?！保?0］具體而言包括三個(gè)層面的內(nèi)容，“風(fēng)險(xiǎn)概念的核心維度應(yīng)當(dāng)是技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)……風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)在于其兼具實(shí)在性與建構(gòu)性……風(fēng)險(xiǎn)的根本特征是人為的不確定性和難以控制性”［11］，此種風(fēng)險(xiǎn)的特征在于人為性、不可避免性、不確定性、延續(xù)性。［12］可見，對(duì)于這一問題，刑法學(xué)者也基本上是借用貝克的言論來加以說明。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”與刑法理論中的“危險(xiǎn)”行為具有侵害法益的危險(xiǎn)是犯罪論的核心要求。那么，行為所具有的這種“危險(xiǎn)”和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中強(qiáng)調(diào)的現(xiàn)代社會(huì)中無處不在的風(fēng)險(xiǎn)，這兩個(gè)概念的內(nèi)涵是否具有一致性？如果二者內(nèi)涵相同或相似，則為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論進(jìn)軍法學(xué)領(lǐng)域掃除了不少絆腳石；如果二者不同，那不同之處又在哪里？對(duì)于這一問題，有學(xué)者在對(duì)比分析國內(nèi)已有文獻(xiàn)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上認(rèn)為，危險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)之間既具有相似性，也具有不同點(diǎn)。二者的相似之處在于，“危險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)都是人為制造出來的；危險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)都是對(duì)未來的一種可能判斷；危險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)在空間上都有延展性”。二者的區(qū)別在于，“危險(xiǎn)使得刑法所保護(hù)的法益處于不穩(wěn)定的負(fù)面狀態(tài)，具有社會(huì)危害性；危險(xiǎn)之所以不具有合法性，就是因?yàn)樗鼘?duì)法益僅僅有消極作用，對(duì)社會(huì)的發(fā)展沒有任何促進(jìn)作用。但對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)而言……也有開拓性的一面?！保?3］本文認(rèn)為，盡管風(fēng)險(xiǎn)和危險(xiǎn)兩個(gè)概念存在一定程度上的重合之處，但是鑒于刑法學(xué)和社會(huì)學(xué)在學(xué)科領(lǐng)域上的差異，還是更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)二者的不同之處。這樣做的目的在于保持刑法中不法階層的內(nèi)在協(xié)調(diào)，堅(jiān)持只要是符合了刑法分則條文規(guī)定的構(gòu)成要件，在沒有阻卻事由的情況下，就具有違法性的基本立場(chǎng)。如果用風(fēng)險(xiǎn)來替代危險(xiǎn)，考慮到風(fēng)險(xiǎn)一詞天然具有的合法性外衣，極易出現(xiàn)符合了構(gòu)成要件卻不違法的情況，進(jìn)而導(dǎo)致構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性三個(gè)階段之間銜接上的不暢通，也不利于對(duì)犯罪行為進(jìn)行及時(shí)、有效的處罰。

2.關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)刑法

（1）風(fēng)險(xiǎn)刑法理論產(chǎn)生的背景 面對(duì)隨時(shí)存在且不斷增多的各種類型的風(fēng)險(xiǎn)，如何實(shí)現(xiàn)人類自身的存續(xù)和發(fā)展就成為需要客觀面對(duì)和有效解決的問題。刑法作為一種調(diào)控社會(huì)關(guān)系的法律，在應(yīng)對(duì)各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)似乎成為一種首當(dāng)其沖的或者說是最為重要的選項(xiàng)，風(fēng)險(xiǎn)刑法的概念由此應(yīng)運(yùn)而生。從論述進(jìn)路來看，多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為介紹人類社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)無處不在，需要刑法承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，于是徑直提出風(fēng)險(xiǎn)刑法的概念，例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)而言，刑法對(duì)社會(huì)的控制顯然有所滯后，因?yàn)閷?shí)害犯的懲罰模式勢(shì)必難以有效地應(yīng)對(duì)現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)、科學(xué)技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)……風(fēng)險(xiǎn)一旦轉(zhuǎn)化現(xiàn)實(shí)的社會(huì)危害，其造成的損失是巨大的。在此意義上，傳統(tǒng)的刑法觀念有待革新，有必要在傳統(tǒng)的結(jié)果責(zé)任刑法基礎(chǔ)上，合理地引人‘安全刑法'、‘風(fēng)險(xiǎn)刑法'的觀念，以對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)做出有效的控制。”［14，15］

此外，還有一種值得關(guān)注的觀點(diǎn)是，認(rèn)為為風(fēng)險(xiǎn)刑法奠定理論基礎(chǔ)的不僅是貝克等提出的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)說，還有法國學(xué)者埃米爾·涂爾干對(duì)人類社會(huì)形態(tài)所進(jìn)行的“有機(jī)團(tuán)結(jié)型”和“機(jī)械團(tuán)結(jié)型”分類。此觀點(diǎn)認(rèn)為，“在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)刑法維系社會(huì)團(tuán)結(jié)是經(jīng)由對(duì)風(fēng)險(xiǎn)流動(dòng)的規(guī)制而實(shí)現(xiàn)的，是配合工作規(guī)程、單位紀(jì)律、風(fēng)險(xiǎn)倫理、風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)的生產(chǎn)傳播制度、公共政策以及其他風(fēng)險(xiǎn)法律之角色功能的補(bǔ)充又至關(guān)重要的手段?！保?6］將風(fēng)險(xiǎn)刑法作為一種維系社會(huì)團(tuán)結(jié)的手段和途徑，不得不說是一種新穎的角度切入。

（2）風(fēng)險(xiǎn)刑法的概念 既然刑法必須直面社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)刑法概念的提出似乎也屬情理之中，但更為前置性的問題是，風(fēng)險(xiǎn)刑法和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法是否是同一個(gè)概念？對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“對(duì)于‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)'的刑法，有學(xué)者從廣義上稱之為‘風(fēng)險(xiǎn)刑法'。這種廣義的‘風(fēng)險(xiǎn)刑法'與現(xiàn)代刑法具有同樣的含義，是與古典刑法（近代與古代刑法）相對(duì)應(yīng)的概念。但是，在絕大多數(shù)場(chǎng)合，學(xué)者們都是從狹義上理解‘風(fēng)險(xiǎn)刑法'，認(rèn)為它是對(duì)所謂風(fēng)險(xiǎn)犯予以規(guī)制的刑法，也有學(xué)者稱之為‘象征刑法'、‘功能刑法'或‘安全刑法'。”［17］由此可見，風(fēng)險(xiǎn)刑法和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法還是有著細(xì)微上的差異，后者作為一種與現(xiàn)代刑法并列、與古代刑法相對(duì)的概念，較之風(fēng)險(xiǎn)刑法一詞，在內(nèi)涵和外延上更加寬廣。有觀點(diǎn)就此指出，“‘風(fēng)險(xiǎn)刑法'理論的含義分為狹義與廣義。狹義的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論即我國刑法理論一直以來討論的那種‘風(fēng)險(xiǎn)刑法'；而廣義的風(fēng)險(xiǎn)刑法在包括狹義風(fēng)險(xiǎn)刑法的同時(shí)，也包括了針對(duì)嚴(yán)格意義上的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)而建構(gòu)的刑法，即‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法'?！保?8］不過從對(duì)已有文獻(xiàn)進(jìn)行梳理后的結(jié)果來看，現(xiàn)在理論中使用和討論的風(fēng)險(xiǎn)刑法一詞，多采其狹義概念，即為對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)予以預(yù)防和治理的刑法，較為通行的理解是，“所謂風(fēng)險(xiǎn)刑法，簡(jiǎn)單來說，是指通過規(guī)制行為人違反規(guī)范的行為所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，以處罰危險(xiǎn)犯的方式更加早期地、周延地保護(hù)法益，進(jìn)而為實(shí)現(xiàn)刑罰的積極的一般預(yù)防目的而形成的一種新的刑法體系。”［19］

（3）風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論貢獻(xiàn) 作為一種將社會(huì)學(xué)和法學(xué)相結(jié)合的研究范式，無論是出于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的客觀評(píng)價(jià)，還是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的肯定，我國多數(shù)學(xué)者還是在一定程度上認(rèn)可了風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論貢獻(xiàn)，認(rèn)為“風(fēng)險(xiǎn)刑法的價(jià)值在于：彌補(bǔ)了傳統(tǒng)刑法所無法調(diào)整的法益類型；改變了傳統(tǒng)刑法對(duì)某些罪行處罰過于滯后的做法；解決了傳統(tǒng)刑法的一些歸責(zé)難題。”［20］即便是明確提出“風(fēng)險(xiǎn)刑法不可行”的于志剛教授也承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)刑法具有一定的理論優(yōu)勢(shì)，“首先，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論提出了刑法規(guī)制社會(huì)的新課題……其次，反映了現(xiàn)代社會(huì)的集體焦慮……其三，契合了客觀存在的立法現(xiàn)象……”［21］

3.關(guān)于對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的態(tài)度

正如上文所言，作為一種從產(chǎn)生之初就“毀譽(yù)參半”的理論學(xué)說，我國學(xué)者對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的態(tài)度對(duì)立異常明顯，贊成支持者有之，堅(jiān)決反對(duì)者有之，折中調(diào)和者有之。不過從多數(shù)支持者的論述方式來看，基本沒有闡明贊成風(fēng)險(xiǎn)刑法的理由，而是直接將其作為一種不需要進(jìn)行說明和論證的“先驗(yàn)基礎(chǔ)”，在說明我國社會(huì)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)后，就依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的基本立場(chǎng)提出我國刑法應(yīng)該做出哪些自我完善的建議。因此，本文在這一部分將主要針對(duì)反對(duì)者和調(diào)和者的觀點(diǎn)進(jìn)行展開。

（1）反對(duì)說的基本觀點(diǎn) 從反對(duì)者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論進(jìn)行反駁的角度選擇來看，可以分為兩個(gè)方向：一個(gè)方向是在肯定風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的前提下，認(rèn)為從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)到風(fēng)險(xiǎn)刑法的銜接并不像支持者認(rèn)為的那樣順暢，從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)到風(fēng)險(xiǎn)刑法是一次“危險(xiǎn)的跨越”。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于西方國家風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的引入而建立的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論，不僅與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的發(fā)生機(jī)理不相契合，而且在價(jià)值取向與路徑選擇上也偏離了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的基本立場(chǎng)及其蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)文化的精神實(shí)質(zhì)。［22］這種反對(duì)觀點(diǎn)的核心思想可以概括為“風(fēng)險(xiǎn)刑法誤解了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論”；還有的觀點(diǎn)認(rèn)為，“不能將‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)'作為刑法立法的社會(huì)真實(shí)背景根據(jù)。因?yàn)椤L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)'并不一定是社會(huì)的真實(shí)狀態(tài)，而是文化或治理的產(chǎn)物”［23］，而且“當(dāng)貝克在闡述風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的破解之法時(shí)，本來是沒有顧及法律的?！保?4］換言之，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的首創(chuàng)者貝克看來，應(yīng)對(duì)全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，核心在于加強(qiáng)國際間多領(lǐng)域的合作，而國家間的立法合作，只是這種國際合作機(jī)制中極微小的一部分。這種反對(duì)觀點(diǎn)則可以概括為“風(fēng)險(xiǎn)刑法錯(cuò)用了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論”。

另一個(gè)方向是認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的主張與刑法的基本原則（如法益保護(hù)、刑法謙抑）背道而馳，違法了法治國的內(nèi)涵和根本要求，因此是反法治的。［25］本文認(rèn)為，人權(quán)保護(hù)和刑法謙抑等原則作為古典刑法學(xué)的核心，是近現(xiàn)代刑法學(xué)者在反對(duì)封建刑法的過程中逐漸確立起來的，這些原則在保障公民權(quán)益、實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益和社會(huì)公共利益協(xié)調(diào)統(tǒng)一的過程中發(fā)揮了重要的指導(dǎo)作用，時(shí)至今日仍被多數(shù)國家的刑事立法和刑法理論視為圭臬，在我國目前全面建設(shè)法治社會(huì)的過程中，繼續(xù)維護(hù)這些基本原則具有堅(jiān)實(shí)的理論根基和現(xiàn)實(shí)意義。

（2）折中說的基本觀點(diǎn) 這種觀點(diǎn)既不像贊成風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的學(xué)者那樣，主張按照風(fēng)險(xiǎn)刑法理論對(duì)我國刑事立法和司法進(jìn)行全面調(diào)整，也不像否定說那樣，決絕地與風(fēng)險(xiǎn)刑法理論劃清界限，而是在承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論合理性和創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，取其精華、去其糟粕，有選擇地接受該理論體系中適合當(dāng)代中國國情的部分。如陳興良教授指出，“‘風(fēng)險(xiǎn)刑法'在化解風(fēng)險(xiǎn)中固然能夠發(fā)揮一定的作用，但‘風(fēng)險(xiǎn)刑法'本身也存在一定的刑法風(fēng)險(xiǎn)，因而也需要化解……如果刑法面對(duì)‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)'無動(dòng)于衷、毫無作為，那么這樣的刑法肯定是不可取的。但是，如果刑法為化解‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)'的風(fēng)險(xiǎn)而過于擴(kuò)張甚至突破罪刑法定主義、責(zé)任主義等法治刑法的底線，那么同樣也不可取”，進(jìn)而主張?jiān)诿鎸?duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論與古典刑法理論的齟齬時(shí)，要處理好“結(jié)果本位主義刑法與行為本位主義刑法”“責(zé)任主義刑法與客觀歸責(zé)刑法”“報(bào)應(yīng)主義刑法與預(yù)防主義刑法”三對(duì)概念之間的關(guān)系。［26］不過，陳興良教授在后來發(fā)表的文章中，全面修改了自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為“風(fēng)險(xiǎn)刑法理論與其賴以憑借的作為理論根據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論之間難以無縫對(duì)接，使風(fēng)險(xiǎn)刑法理論根基不穩(wěn)。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論在對(duì)刑法例證的論證中，過于大而化之而沒有細(xì)致推敲，結(jié)果導(dǎo)致大膽假設(shè)有余，小心求證不足?！保?7］對(duì)比可以看出，陳興良教授已經(jīng)由折中說走向反對(duì)說，但這是一種不同于前述兩種否定風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的第三條進(jìn)路，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)刑法理論不但與其所依賴的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論存在摩擦，而且其自身的一些主張也缺乏足夠深入和細(xì)致的論證，最終只能是“獲得一時(shí)之觀點(diǎn)喧囂，而難以取得長(zhǎng)久之學(xué)術(shù)積淀”。

不過，與陳興良教授經(jīng)過思考后改變對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論看法不同的是，仍有許多學(xué)者保持著對(duì)該理論一貫的折中立場(chǎng)。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，“在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，刑法的走向應(yīng)以社會(huì)發(fā)展形勢(shì)審慎而動(dòng)。過于夸大風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)給傳統(tǒng)刑法帶來的沖擊顯然是不可取的……但也必須承認(rèn)傳統(tǒng)的刑法價(jià)值體系已經(jīng)存在裂縫，在特定領(lǐng)域，將風(fēng)險(xiǎn)思維引入傳統(tǒng)刑法立法當(dāng)中，對(duì)現(xiàn)行刑法在理論、立法、司法層面進(jìn)行適度修正，以滿足風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)控制風(fēng)險(xiǎn)的需要”［28］；還有的觀點(diǎn)主張，“針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法的適用，我們要持深思和慎用的態(tài)度……允許例外，以更好地維護(hù)社會(huì)秩序；限制例外，以保障人權(quán)”［29］；齊文遠(yuǎn)教授也發(fā)文指出，“刑法應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有所為更應(yīng)有所不為。”［30］本文認(rèn)為，折中說雖然既看到了風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的優(yōu)勢(shì)，也承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)刑法可能帶來新的風(fēng)險(xiǎn)，但在有意無意之中，認(rèn)可的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于質(zhì)疑的程度。從這一角度來講，或許對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論只有兩種態(tài)度：堅(jiān)決反對(duì)和（全面）贊成。

（二）具體問題

風(fēng)險(xiǎn)刑法理論作為一種對(duì)刑法的整體看，勢(shì)必要按照該理論的思路來提出一些刑法的完善措施。

1.關(guān)于法益保護(hù)

刑法的目的和任務(wù)在于保護(hù)法益是現(xiàn)代刑法理論中的普遍觀點(diǎn)。但是在風(fēng)險(xiǎn)刑法理論產(chǎn)生后，考慮到無處不在的風(fēng)險(xiǎn)和法益概念內(nèi)涵的嬗變，部分學(xué)者主張，為了更加周延地實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)，應(yīng)該將刑法介入社會(huì)生活的時(shí)間提前、范圍拓展，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，法益不僅要“內(nèi)容擴(kuò)張”，而且要“提前保護(hù)”——就前者而言，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的法益呈現(xiàn)出內(nèi)涵、范圍和基點(diǎn)三個(gè)層面的嬗變”［31］；就后者而言，隨著社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)的不斷增多，“人們?cè)诓话哺?、無助感的驅(qū)使下唯一的辦法就是未雨綢繆，預(yù)防性地提前使用刑法，‘法益保護(hù)早期化'因此成為風(fēng)險(xiǎn)刑法的標(biāo)志性特征?！保?2］不過，這種虛化法益概念、強(qiáng)調(diào)“有危險(xiǎn)即處罰”的言論因?yàn)闈摬刂耙坏?duì)危險(xiǎn)的管制成為刑法的主要任務(wù)，刑法的關(guān)注重心也必然會(huì)由保障個(gè)體轉(zhuǎn)向保護(hù)社會(huì)，從懲罰犯罪行為轉(zhuǎn)向懲罰犯意甚至懲罰思想”［33］的危險(xiǎn)，并沒有得到太多學(xué)者的支持。

2.關(guān)于抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)立

在風(fēng)險(xiǎn)刑法理論看來，與刑法介入社會(huì)生活提前化相適應(yīng)的是，“刑法逐漸開始將法益發(fā)生之前的危險(xiǎn)行為，或是實(shí)行行為著手前的預(yù)備行為當(dāng)作獨(dú)立的犯罪行為予以處罰”，［34］因而在立法中增加危險(xiǎn)犯、特別是抽象危險(xiǎn)犯的比重就成為一種當(dāng)然的選擇——在風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的支持者看來，抽象危險(xiǎn)犯與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)具有高度的契合性，尤其是在大范圍化學(xué)、放射、電磁污染的風(fēng)險(xiǎn)日益增高的時(shí)代背景下，影響到全人類生存環(huán)境的公害事件時(shí)有發(fā)生，現(xiàn)實(shí)要求我們“加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)刑法的立法與實(shí)踐，其中核心的方面之一就是系統(tǒng)引入抽象危險(xiǎn)犯的理論，在《刑法》中有針對(duì)性地設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯，實(shí)現(xiàn)對(duì)公害犯罪的有效防控?！保?5］

盡管風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的支持者極力主張要加大抽象危險(xiǎn)犯的立法，但他們也不能否認(rèn)關(guān)于抽象危險(xiǎn)犯立法的質(zhì)疑其實(shí)也一直存在，例如蘇彩霞教授主張?jiān)陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中要對(duì)刑法中的抽象危險(xiǎn)犯數(shù)量進(jìn)行擴(kuò)張，但也不得不承認(rèn)，“懲罰抽象危險(xiǎn)犯使刑法的防線大大提前……這有違背罪責(zé)原則之嫌。”［36］不過，風(fēng)險(xiǎn)刑法論者為了回應(yīng)批判、實(shí)現(xiàn)理論自洽，也提出了一系列既能堅(jiān)持風(fēng)險(xiǎn)刑法基本立場(chǎng)，又不至于將刑法的腳在社會(huì)生活中伸得過長(zhǎng)的完善措施。雖然不同學(xué)者關(guān)于這些措施的表述林林總總，但核心都在于“一個(gè)基本立場(chǎng)和兩個(gè)限制”，即“一個(gè)立場(chǎng)：刑法介入風(fēng)險(xiǎn)的防控應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持補(bǔ)充性的基本立場(chǎng)”“限制一：健全其他部門法、規(guī)章制度、操作規(guī)程對(duì)風(fēng)險(xiǎn)行為的防控措施；限制二：風(fēng)險(xiǎn)致害的不可控性應(yīng)成為劃定風(fēng)險(xiǎn)刑法治理范圍的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)?！保?7，38］

3.關(guān)于責(zé)任主義的解構(gòu)

隨著刑法對(duì)法益的提前保護(hù)，“刑法不再單純?yōu)閳?bào)應(yīng)與譴責(zé)而懲罰，而是更加強(qiáng)調(diào)為控制風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行威懾”［39］，具體而言就是“要完成從‘責(zé)任主義'向‘負(fù)責(zé)主義'的轉(zhuǎn)換……即便其對(duì)危害結(jié)果之產(chǎn)生沒有故意甚至沒有過失，但只要其親身參與了風(fēng)險(xiǎn)制造過程，就會(huì)被作為潛在的刑事責(zé)任主體而被刑法警惕的目光牢牢鎖定?！保?0］在介紹了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中責(zé)任主義的發(fā)展趨向后，支持風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的學(xué)者進(jìn)一步闡釋了他們認(rèn)為的、風(fēng)險(xiǎn)刑法理論中應(yīng)該如何重構(gòu)刑法責(zé)任的具體措施，而這些措施又基本可以分為兩個(gè)方向：

一是歸因和歸責(zé)的分離，即行為和結(jié)果之間因果性的要求變得松弛。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，刑法要處罰的犯罪往往具有高度的專業(yè)性和知識(shí)性，如果還一味地強(qiáng)調(diào)行為和結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系，一方面會(huì)給司法取證帶來相當(dāng)困難，另一方面也會(huì)讓部分（在風(fēng)險(xiǎn)刑法看來）值得刑法處罰的行為成為漏網(wǎng)之魚。因此，在風(fēng)險(xiǎn)刑法理論中，“因果關(guān)系面臨著從罪責(zé)要素中離去的命運(yùn)，刑法歸責(zé)原則的發(fā)展，已經(jīng)從傳統(tǒng)的考量行為與損害結(jié)果的自然因果流程到通過刑法規(guī)范將行為及其相關(guān)聯(lián)的結(jié)果進(jìn)行客觀歸責(zé)。”［41］刑法日益具有的專業(yè)性和學(xué)科屬性要求把“誰要為法益侵害的結(jié)果和危險(xiǎn)負(fù)責(zé)”問題的判斷從自然科學(xué)的因果關(guān)系中脫離出來，更加強(qiáng)調(diào)刑法判斷的規(guī)范性和價(jià)值性，其中最典型的例子就是疫學(xué)因果關(guān)系理論在環(huán)境污染犯罪治理過程中的適用。

二是法人責(zé)任、團(tuán)體責(zé)任理念的興起。法人作為一種獨(dú)立的責(zé)任主體，對(duì)于單位犯罪，我國目前主要采取的是雙罰制的立法模式。但是，在風(fēng)險(xiǎn)刑法理論看來，“‘有組織的不負(fù)責(zé)任'、‘風(fēng)險(xiǎn)的高度不確定性'、‘風(fēng)險(xiǎn)畏懼感'三大特征向傳統(tǒng)刑法提出了責(zé)任主體缺位、‘罪刑均衡'困難、刑法在適應(yīng)社會(huì)需求和堅(jiān)守傳統(tǒng)價(jià)值中進(jìn)退兩難三個(gè)問題。法人作為現(xiàn)代社會(huì)最活躍的單元，對(duì)這三項(xiàng)刑法危機(jī)都負(fù)有責(zé)任?！保?2］這意味著，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，對(duì)單位犯罪、有組織犯罪的“單罰制”成為可能，法人成為真正具有“獨(dú)立意志”的犯罪主體。

（三）特殊問題

1.風(fēng)險(xiǎn)刑法與食品安全

食品安全一直是困擾我國政府和民眾的民生問題之一，尤其是在三鹿奶粉、蘇丹紅、瘦肉精、地溝油等事件接連發(fā)生之后，社會(huì)公眾對(duì)于食品安全的恐慌已經(jīng)達(dá)到了前所未有的程度，加大對(duì)食品安全犯罪懲治力度的呼聲也日漸高漲。在這樣的背景下，《刑法修正案（八）》積極回應(yīng)社會(huì)需求，不僅修改完善了包括“生產(chǎn)、銷售假藥罪”“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”等在內(nèi)的既有罪名，而且在刑法第408條之后增加一條，即“食品監(jiān)管瀆職罪”，將因失職而導(dǎo)致嚴(yán)重食品安全事故的監(jiān)管部門的工作人員也納入了處罰范圍。如果再將該部修正案把“醉酒駕駛”入刑、從而開創(chuàng)中國輕罪立法先河的立法現(xiàn)實(shí)一并考慮，多位學(xué)者認(rèn)為這是刑事立法者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的回應(yīng)。但奇怪的是，基本上所有的觀點(diǎn)都對(duì)食品安全犯罪領(lǐng)域的這種立法趨勢(shì)表示了擔(dān)憂。例如有觀點(diǎn)認(rèn)為，“關(guān)乎民生的食品安全固然重要，但并不意味著刑法上新增罪名、擴(kuò)大犯罪圈以及動(dòng)輒設(shè)置監(jiān)督過失以及危險(xiǎn)犯的做法具有必然合理性?！保?3］這可以被認(rèn)為是我國學(xué)者對(duì)在食品安全監(jiān)管領(lǐng)域按照風(fēng)險(xiǎn)刑法基本立場(chǎng)增設(shè)危險(xiǎn)犯立法趨勢(shì)的宏觀看法。從更為細(xì)致的角度對(duì)這種立法趨勢(shì)進(jìn)行批判的觀點(diǎn)認(rèn)為，“將風(fēng)險(xiǎn)刑法作為食品安全風(fēng)險(xiǎn)的防范措施，不但收效甚微，而且會(huì)派生新的風(fēng)險(xiǎn)：首先，違反了刑法謙抑的理念，限制了公民權(quán)利的行使……其次，違反了罪刑均衡的原則，導(dǎo)致了刑罰功能的削弱……最后，違反了風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的規(guī)律，造成了規(guī)制體系的紊亂。”［44］不難看出，反對(duì)觀點(diǎn)基本上都是基于古典犯罪理論的基本原則（如法益保護(hù)、刑法謙抑）對(duì)我國近來刑事立法趨勢(shì)表示的擔(dān)憂，認(rèn)為這種法益保護(hù)的前置化和危險(xiǎn)犯立法不僅不能收到預(yù)期效果，反而會(huì)導(dǎo)致既有法律體系內(nèi)部的紊亂。

2.風(fēng)險(xiǎn)刑法與環(huán)境犯罪

與食品安全一樣，環(huán)境問題也被看作是人類社會(huì)不斷向現(xiàn)代化邁進(jìn)過程中的副產(chǎn)品，尤其是近年來的環(huán)境污染事件已經(jīng)逐漸突破國界，呈現(xiàn)出全球化趨勢(shì)，成為威脅到全人類存續(xù)和發(fā)展的國際性問題。貝克也曾談到，“我說風(fēng)險(xiǎn)，首先是指完全逃脫人類感知能力的放射性、空氣、水和食物中的毒素和污染物?！保?5］可見，從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中脫胎的風(fēng)險(xiǎn)刑法與環(huán)境問題存在著千絲萬縷的聯(lián)系，運(yùn)用該理論指導(dǎo)我國環(huán)境犯罪的立法與治理實(shí)踐就成為多數(shù)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論支持者的必然選擇。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“在風(fēng)險(xiǎn)刑法中，隨著法益概念逐漸精神化、功能化，可以將生態(tài)安全作為環(huán)境權(quán)的內(nèi)容予以直接保護(hù)……可以用客觀歸責(zé)理論來滿足環(huán)境犯罪認(rèn)定過程中歸因與歸責(zé)分離的需要?！保?6］顯而易見，這是風(fēng)險(xiǎn)刑法論者將該理論所支持的“法益概念功能化”“法益保護(hù)前置化”和“弱化因果關(guān)系在責(zé)任判斷中地位”等主張運(yùn)用到環(huán)境犯罪中的典型表述。此外，還有的觀點(diǎn)在反思我國現(xiàn)行刑法中有關(guān)海洋環(huán)境污染犯罪立法規(guī)制之不足的基礎(chǔ)上，提出“海洋環(huán)境污染犯罪的未來立法模式選擇，在客觀上應(yīng)設(shè)置危險(xiǎn)既遂模式，主觀上明確故意與過失兩種不同的責(zé)任形態(tài)。”［47］本文認(rèn)為，環(huán)境問題作為現(xiàn)代化進(jìn)程中的?？?，都一直制約著現(xiàn)代化的發(fā)展進(jìn)程。不過，隨著人與環(huán)境關(guān)系的日趨緊張、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)之間的協(xié)調(diào)一致逐漸引起社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注，各國政府也不斷提升重視程度并加大財(cái)政投入，全球性的環(huán)境事件雖時(shí)有發(fā)生、環(huán)境問題雖未得到根本性的治理，但也確實(shí)是向著好的方向靠攏。因此，環(huán)境保護(hù)確實(shí)需要重視，環(huán)境犯罪也需要嚴(yán)厲打擊，但沒有必要與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)刑法理論硬性掛鉤。

三、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的反思與評(píng)價(jià)

德國法學(xué)家約瑟夫·科勒（Joseph Kohler）曾言，永恒的法律是不存在的，因?yàn)檫m合于一個(gè)時(shí)期的法律并不適合于另一個(gè)時(shí)期，法律必須與日益變化的文明狀況相適應(yīng)，而社會(huì)的義務(wù)就是不斷地制定出與新的情勢(shì)相適應(yīng)的法律。［48］按照此種觀點(diǎn)，法學(xué)研究者在腳踏實(shí)地投身于法律解釋、闡明法理的同時(shí)，也應(yīng)該“仰望星空”，從更加宏觀的視角去品讀法律、評(píng)價(jià)法律、完善法律，讓書本中的法律與當(dāng)時(shí)社會(huì)的整體環(huán)境相適應(yīng)，避免法律文本淪為無源之水、陷入自說自話的窘境。法律從社會(huì)中產(chǎn)生并服務(wù)于社會(huì)治理，社會(huì)變革又帶動(dòng)法律規(guī)范的發(fā)展變化，有什么樣的社會(huì)，就有什么樣的法律。刑法作為法律體系的重要組成部分，自然也脫胎于特定國家特定歷史時(shí)期的社情、民情，李斯特關(guān)于“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”的論斷至今仍具有強(qiáng)大的生命力和指導(dǎo)意義。

其實(shí)，只要簡(jiǎn)單地回溯歷史，刑法與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系就體現(xiàn)得淋漓盡致：20世紀(jì)以前的中國刑法，是以唐律為最典型代表的、與其他諸法合體共生于所謂的“中華法系”，是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和在社會(huì)中占支配地位的儒家思想在法律領(lǐng)域的集中體現(xiàn)；這種發(fā)展趨勢(shì)一直持續(xù)到了清末，各種社會(huì)思潮風(fēng)起云涌，變革迫在眉睫，在法律領(lǐng)域的表現(xiàn)就是以沈家本在20世紀(jì)初引進(jìn)西方立憲法治思想和現(xiàn)代法律體系，主持進(jìn)行的具有深遠(yuǎn)歷史影響的變法修律運(yùn)動(dòng)，［49］在其主持下編纂的《大清律例》《大清現(xiàn)行刑律》等法律文本雖施行時(shí)間不久，但無論是通過這些法律文本確立的法典總則和分則分立的結(jié)構(gòu)，還是對(duì)罪刑法定、法律適用平等原則的提倡，都直接映射出當(dāng)時(shí)仁人志士企圖打破封建統(tǒng)治、建立人人平等國家的社會(huì)整體愿望；新中國成立后，國內(nèi)學(xué)者也逐漸開始運(yùn)用馬克思主義的基本立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法研究一些刑法學(xué)的基本理論問題，如“犯罪構(gòu)成四要件理論”“必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系”等理論成為刑法學(xué)中最經(jīng)常被提到的內(nèi)容，以德日等國家為代表的大陸法系刑法理論和以美國、英國為代表的普通法系刑法理論被大量引入，帶動(dòng)了我國學(xué)者關(guān)于中國刑法學(xué)該往何處去的思考。如陳興良教授在《刑法哲學(xué)》第六版的總序中就說到，“1988年當(dāng)我獲得博士學(xué)位的時(shí)候……基于對(duì)拘泥于法條的低水平解釋的刑法理論現(xiàn)狀的不滿，以為刑法理論的出路在于從刑法解釋學(xué)提升為刑法哲學(xué)……正是刑法哲學(xué)的研究使我能夠把刑法的精神與哲理，從思想的高度鳥瞰刑法學(xué)術(shù)?！保?0］綜上不難看出，無論是哪一個(gè)歷史時(shí)期，總是社會(huì)變革在先，隨后帶動(dòng)法律（刑法）在研究方法和知識(shí)體系上的雙重變遷。

如果從這個(gè)角度來理解，風(fēng)險(xiǎn)刑法作為一種脫胎于（社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中的）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的學(xué)說，似乎有著比其他任何時(shí)代、任何類型的理論學(xué)說都要與生俱來的社會(huì)性，因?yàn)樗揪褪莾?yōu)秀的學(xué)者們通過對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行反思后得出的結(jié)論，是社會(huì)現(xiàn)代性在法學(xué)（刑法學(xué)）領(lǐng)域的彰顯和體現(xiàn)，具有著強(qiáng)大的生命力。但是，正是由于根源在社會(huì)學(xué)，這一學(xué)科出身在給風(fēng)險(xiǎn)刑法理論打開方便大門的同時(shí)，也將其最致命的軟肋暴露無遺——我們能否簡(jiǎn)單地依據(jù)貝克、吉登斯、拉什等社會(huì)學(xué)家的論述，就斷定我國已經(jīng)進(jìn)入了他們所認(rèn)為的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)？與之俱來的問題還有，不同國家、甚至同一國家的不同社會(huì)學(xué)家關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的定義尚且存在爭(zhēng)議（至少存在著制度風(fēng)險(xiǎn)、文化風(fēng)險(xiǎn)和現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)之間的對(duì)立），那么我們作為一個(gè)學(xué)習(xí)者、理論適用者，究竟應(yīng)該依據(jù)哪一種理論來判斷我國現(xiàn)在所處的現(xiàn)代化階段？對(duì)這一問題的回答恐怕是見仁見智。因此，將法學(xué)研究與諸如哲學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)甚至醫(yī)學(xué)等學(xué)科相結(jié)合無疑有利于拓展法學(xué)學(xué)科的視野，獲得理論上新的增長(zhǎng)點(diǎn)。但這種跨學(xué)科的研究也需要進(jìn)行甄別和反思，因?yàn)槎鄬W(xué)科聯(lián)合發(fā)展不等于相互之間簡(jiǎn)單的拿來主義。刑法學(xué)作為一種日益精巧的規(guī)范科學(xué)，有著不能與其他學(xué)科共享、也不容許其他學(xué)科輕易否定和質(zhì)疑的自留地，比如罪刑法定原則，比如刑法謙抑性，再比如責(zé)任主義。刑法作為國家機(jī)器維護(hù)統(tǒng)治的重要武器，其本身兼具救濟(jì)性和剝奪性，在人權(quán)保護(hù)觀念尚占據(jù)理論制高點(diǎn)的現(xiàn)代刑法中，輕易地用幾位社會(huì)學(xué)家的理論闡述，就否定了自貝卡利亞、費(fèi)爾巴哈等先賢所處時(shí)代起就確立的刑法基本原則，恐怕并不是一種理性的做法。刑法當(dāng)然要關(guān)注社會(huì)發(fā)展，但欲以刑法為急先鋒、時(shí)刻讓刑法處在社會(huì)治理的第一線，取得的結(jié)果往往事與愿違。一言以蔽之，為了與我國當(dāng)前的法治水平相適應(yīng)，還是應(yīng)該繼續(xù)將刑法的使命定位于法益保護(hù)而非風(fēng)險(xiǎn)刑法理論倡導(dǎo)的安全價(jià)值。而且，從上文對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論具體內(nèi)容介紹時(shí)的簡(jiǎn)要評(píng)述來看，多數(shù)想要通過該理論來解決的問題，依據(jù)古典刑法學(xué)同樣能夠得到較為圓滿的回答。因此，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法乃至風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的過分推崇恐怕沒有必要。而且，從風(fēng)險(xiǎn)刑法理論自身的發(fā)展現(xiàn)狀來看，盡管目前關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)刑法的文獻(xiàn)資料很多，但從內(nèi)容上看，基本沒有超出2007年勞東燕教授所著《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》一文劃定的研究框架。這意味著，經(jīng)過了十多年的發(fā)展與積淀，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論仍然停留在其最初始的地方，無論是理論深度還是寬度，都沒有取得實(shí)質(zhì)性和突破性的進(jìn)展，多數(shù)的文獻(xiàn)仍在延續(xù)著“首先引用幾段烏爾里?！へ惪嗽凇讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書中的論述，強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來臨，然后檢討傳統(tǒng)刑法在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)的無奈，進(jìn)而提出風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的主張”［51］的論述路徑。而對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論適用到刑法領(lǐng)域的可能性、必要性以及該理論具體主張的合理性等重點(diǎn)問題則著墨不多、缺乏足夠細(xì)致和深入的論證，這些都嚴(yán)重制約著風(fēng)險(xiǎn)刑法理論成為與古典犯罪理論并列的學(xué)說派別的可能性?；蛟S真如陳興良教授所言，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論是精彩有余而實(shí)質(zhì)不足，難以避免淪為只是一時(shí)理論喧囂的命運(yùn)。

不過，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的支持者可能會(huì)反駁，我國近來幾部刑法修正案中出現(xiàn)了越來越多的（抽象）危險(xiǎn)犯立法（象征性立法），這難道不是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論最好的回應(yīng)嗎？這一問題的回答涉及另一個(gè)更為前置性的話題，即“象征性刑事立法”和“刑法的象征性”是不是同一個(gè)概念，若這兩個(gè)概念不同，那么如果可以證明近來的刑法修改更多地屬于“刑法的象征性”而不是“象征性刑事立法”，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論支持者的反駁也就變得無力。下文將以這一思路為切入點(diǎn)進(jìn)行闡述。

刑法是否具有象征性？或者說刑法應(yīng)不應(yīng)該具有象征性？答案顯而易見是肯定的。原因從刑法最核心的原則——罪刑法定原則的基本內(nèi)涵中就可以輕易找到——事先把刑法要處罰的行為明確地公布出來，為公眾所知曉，規(guī)定只要實(shí)施了與刑法條文表述一樣的行為，就會(huì)受到刑罰的處罰，是不是也就意味著刑法條文具有天然的象征性？當(dāng)然，從刑法的一般預(yù)防功能也不難得出相同的結(jié)論。既然如此，就不能想當(dāng)然地將近來所有的（抽象）危險(xiǎn)犯立法不加區(qū)別地認(rèn)定為是“象征性刑事立法”。①以風(fēng)險(xiǎn)刑法理論支持者最經(jīng)常使用的環(huán)境犯罪為例：經(jīng)《刑法修正案（八）》修改后，有部分學(xué)者認(rèn)為該類罪名保護(hù)的法益已經(jīng)從人類中心主義向環(huán)境本位的轉(zhuǎn)換［52］，從而使該類罪名具有的象征性。但本文認(rèn)為，不能因?yàn)榱⒎ㄕ邔h(huán)境犯罪的保護(hù)法益提前，就可以直接得出這是“象征性刑事立法”代表的結(jié)論。原因在于，“我國修改后的環(huán)境犯罪規(guī)定的保護(hù)法益仍然是人類的未來利益與未來人類的利益，而并非生態(tài)中心主義者所倡導(dǎo)的獨(dú)立且與人的生命、身體無關(guān)的‘環(huán)境'自身，其仍然可以還原為個(gè)人法益，因此，不存在過度精神化的問題，并且，修改后的環(huán)境犯罪立法也并未削弱、動(dòng)搖刑法的謙抑性原則?！保?3］換言之，即使是將環(huán)境權(quán)本身作為刑法保護(hù)的法益，這種權(quán)利最終還是可以還原為“人”的權(quán)利，因?yàn)殡x開了人，也就無所謂環(huán)境，更無所謂權(quán)利。

綜上，我國近來的刑事立法雖增設(shè)了一定數(shù)量的（抽象）危險(xiǎn)犯和行為犯，但其中絕大部分還是可以視為刑法本身所具有的“象征性”的要求?！跋笳餍孕淌铝⒎ā被蛟S存在，但并不能因此而直接表明我國立法者接受了風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的基本立場(chǎng)。“動(dòng)用刑罰來管控風(fēng)險(xiǎn)，在根本上只能是輔助手段，具體涉及風(fēng)險(xiǎn)的分配和彌補(bǔ)等問題，只能靠健全的日常規(guī)范和管理來實(shí)現(xiàn)”［54］，（風(fēng)險(xiǎn)）社會(huì)治理是一項(xiàng)復(fù)雜而系統(tǒng)的宏大課題，法律（刑法）可以參與其中，但絕不是主要的動(dòng)力來源，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論多年來踏步不前的發(fā)展現(xiàn)狀也許就是最好的證明。

四、結(jié)語

法律的發(fā)展從來都離不開社會(huì)環(huán)境的滋養(yǎng)，脫離社會(huì)的法律理論是無本之木、無源之水，最終多會(huì)因?yàn)榉噶恕靶味稀钡腻e(cuò)誤而被遺忘。從這一點(diǎn)上看，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論直面現(xiàn)代社會(huì)中恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、環(huán)境污染事件、毒奶粉事件、礦難、塌方、空難、高鐵脫軌、交通肇事、肇事后故意殺人等重大惡性案件頻繁發(fā)生的現(xiàn)實(shí)，提出運(yùn)用安全價(jià)值來替代法益保護(hù)原則、運(yùn)用“負(fù)責(zé)”原則來替代責(zé)任原則，以回應(yīng)人民日益高漲的對(duì)預(yù)防犯罪、嚴(yán)懲犯罪的要求，體現(xiàn)了刑法理論與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的積極互動(dòng)，因而迅速引起了國內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注和追捧。然而，“由于存在的社會(huì)根基不明、理論根基不穩(wěn)、可能侵犯人權(quán)等缺陷，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論自產(chǎn)生伊始，就受到傳統(tǒng)刑法的猛烈批判?！保?5］具體到我國而言，如果跨過了對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行規(guī)范意識(shí)、權(quán)利意識(shí)教育這一步，而直接進(jìn)入到風(fēng)險(xiǎn)刑法理論所主張的安全保障階段，恐怕并不符合法治建設(shè)和發(fā)展的基本規(guī)律。因此，我國現(xiàn)階段法治建設(shè)的任務(wù)仍舊在于培養(yǎng)全社會(huì)的法治意識(shí)和法治文化，尤其是國家對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的絕對(duì)保護(hù)和普通民眾對(duì)他人權(quán)利的絕對(duì)尊重，具體到刑法之中，就是對(duì)罪刑法定、刑法謙抑、責(zé)任主義等基本原則的堅(jiān)守。

注釋：

①“象征性立法”的概念可追溯到20世紀(jì)80年代德國及瑞士學(xué)者關(guān)于立法理論的分析，人類進(jìn)入到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)后，由于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性，這決定了象征性立法都是建立在“此種立法或許可以消除或者抗制可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)”這一邏輯基礎(chǔ)之上的，因此，象征性立法重視的是對(duì)犯罪的積極預(yù)防，通過刑事立法攔截風(fēng)險(xiǎn)以防患未然；是事先預(yù)防，而不是針對(duì)法益侵害行為造成的危害后果進(jìn)行懲罰。象征性立法最大的特點(diǎn)是，立法是一種對(duì)犯罪施以威脅的姿態(tài)或情緒。象征性立法之所以是象征性的，是因?yàn)榇朔N立法不追求刑罰規(guī)范的實(shí)際效果，而更多的只是為了表達(dá)立法者的某種姿態(tài)與情緒、態(tài)度與立場(chǎng)。以上內(nèi)容可參見劉艷紅：《象征性立法對(duì)刑法功能的損害——二十年來中國刑事立法總評(píng)》，載《政治與法律》2017年第3期，第35-36頁。