馬忠法，任 成

（1．2．復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，上海，200438）

隨著現(xiàn)代科技的更新迭代，人工智能正快速融入人類(lèi)的生活，吸引了世界各國(guó)及各行業(yè)的廣泛關(guān)注。聯(lián)合國(guó)2016 年發(fā)布的人工智能報(bào)告表達(dá)了其對(duì)人工智能的關(guān)注，在這份報(bào)告中，聯(lián)合國(guó)區(qū)域間犯罪和司法研究所（UNICRI）提到面對(duì)人工智能帶來(lái)的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，應(yīng)建立恰當(dāng)?shù)暮涂色@知的國(guó)際及國(guó)內(nèi)方案以減少風(fēng)險(xiǎn)、擴(kuò)大收益。①See UNICRI, Artificial Intelligence and Robotics at the United Nations(The Hague, 28 November 2016). “……develop appropriate and informed international and national approaches to minimize risks and maximize benefits, contributing to United Nations Sustainable Development Goals”.同年，歐盟議會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)發(fā)布了《歐盟機(jī)器人民事法律規(guī)則》，該規(guī)則涉及對(duì)機(jī)器人法律人格的分析、機(jī)器人侵權(quán)行為的責(zé)任認(rèn)定等。②See JURI Committee, European Civil Law Rules in Robotics, 2016.在國(guó)際經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易方面，各國(guó)際貿(mào)易主體已關(guān)注并緊緊跟隨人工智能的發(fā)展趨勢(shì)，開(kāi)展各種經(jīng)貿(mào)活動(dòng)。從諸多公司的數(shù)據(jù)來(lái)看，通過(guò)人工智能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的機(jī)會(huì)大大增加。③See Jennifer Nesbitt, “4 ways artificial intelligence is transforming trade”, Accessed by http://www.tradeready.ca/2017/topics/import-export-trade-management/4-ways-artificial-intelligence-transforming-trade/:“The international trade sector has quickly caught on to the artificial intelligence trend. With so much data generated by companies, there is ample opportunity to improve trade processes with artificial intelligence.”

當(dāng)下，人工智能在文藝作品創(chuàng)作領(lǐng)域得以廣泛應(yīng)用。例如，2015 年，索尼公司的人工智能Flow Machines通過(guò)分析一個(gè)包含13000多首歌曲在內(nèi)的來(lái)自世界各地不同風(fēng)格的歌曲庫(kù)，獨(dú)立創(chuàng)作出兩首歌曲④參見(jiàn)曾夢(mèng)龍：《索尼用人工智能寫(xiě)了兩首流行歌，你覺(jué)得怎么樣?》，載騰訊網(wǎng)：http://tech.qq.com/a/20160927/011089.htm，訪問(wèn)日期：2018年10月10日。；2017年，微軟公司的人工智能“小冰” 推出“個(gè)人” 詩(shī)集《陽(yáng)光失了玻璃窗》⑤參見(jiàn)騎士：《微軟小冰新詩(shī)集著作權(quán)遭侵犯，人工智能著作權(quán)應(yīng)被保護(hù)》，載IT之家網(wǎng)：https://www.ithome.com/html/it/312145.htm，訪問(wèn)日期：2018年10月10日。。針對(duì)這些人工智能生成物，它們可否被視為作品并進(jìn)入國(guó)際著作權(quán)法律制度保護(hù)的體系？如果可以，誰(shuí)將成為該生成物的權(quán)利主體？隨著人工智能在創(chuàng)作文學(xué)和藝術(shù)作品領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，有必要對(duì)人工智能生成物在國(guó)際著作權(quán)制度下的定性及歸屬進(jìn)行判斷。本文基于這樣的背景，僅以人工智能文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的生成物為研究視角，就上述問(wèn)題進(jìn)行探索和論證，以“窺斑見(jiàn)豹”，對(duì)其他領(lǐng)域的人工智能生成物的國(guó)際可保護(hù)性提供參考。

一、人工智能生成物及其與著作權(quán)的關(guān)系

（一）人工智能及其生成物

1.人工智能（Artificial Intelligence）

歐盟法律事務(wù)委員會(huì)提出智能機(jī)器人應(yīng)具有四大特征：通過(guò)傳感器和（或）借助與其環(huán)境交換數(shù)據(jù)獲得自主性以及分析那些數(shù)據(jù)的能力；具備從經(jīng)歷中學(xué)習(xí)和自主學(xué)習(xí)的能力；具備物質(zhì)支撐形式；根據(jù)環(huán)境而調(diào)整其行為和行動(dòng)的能力。⑥See European Parliament Committee on Legal Affairs, “Draft Report With Recommendations To The Commission On Civil Law Rules On Robotics”, 2015/2103(INL), P6: “……acquires autonomy through sensors and/or by exchanging data with its environment (inter-connectivity) and trades and analyses data; is self-learning (optional criterion); has a physical support; adapts its behaviours and actions to its environment”.我國(guó)社科院虛擬經(jīng)濟(jì)與數(shù)據(jù)科學(xué)研究中心提出建立“標(biāo)準(zhǔn)智能模型”，表明人工智能系統(tǒng)在符合下列特征的情況下就可認(rèn)為具有標(biāo)準(zhǔn)的智能：能通過(guò)聲音、圖像、文字等方式從外界獲取數(shù)據(jù)、信息和知識(shí)的能力；能將剛從外界獲取的數(shù)據(jù)、信息和知識(shí)轉(zhuǎn)化為系統(tǒng)掌握的知識(shí)；能根據(jù)外界數(shù)據(jù)、信息和知識(shí)所產(chǎn)生的需求，通過(guò)運(yùn)用所掌握的知識(shí)進(jìn)行創(chuàng)新的能力；能通過(guò)聲音、圖像、文字等方式將系統(tǒng)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)、信息和知識(shí)反饋給外界或?qū)ν饨邕M(jìn)行改造。[1]此外，國(guó)內(nèi)外不少學(xué)者也對(duì)人工智能的定義進(jìn)行了討論。國(guó)內(nèi)學(xué)者蔡自興認(rèn)為，人工智能描述了計(jì)算機(jī)模擬人的某些思維過(guò)程和智能行為（如學(xué)習(xí)、思考、推理、規(guī)劃等）的過(guò)程。[2]國(guó)外學(xué)者Russell Stuart 和 Norvig Peter認(rèn)為，人工智能是指機(jī)器模仿人類(lèi)通過(guò)大腦思考產(chǎn)生的認(rèn)知功能，例如學(xué)習(xí)和解決問(wèn)題。[3]

雖然國(guó)際上尚無(wú)對(duì)人工智能的統(tǒng)一定義，但通過(guò)分析上述不同研究機(jī)構(gòu)及學(xué)者對(duì)人工智能的不同定義，可以總結(jié)出人工智能的共同特征，包括能夠模擬人的思維過(guò)程、處理所獲得的信息和數(shù)據(jù)、具備自主學(xué)習(xí)和解決問(wèn)題的能力。模擬人的思維過(guò)程將獲得的信息進(jìn)行處理是一種“認(rèn)知”和“思考”的體現(xiàn)，也是自主學(xué)習(xí)和解決問(wèn)題能力的體現(xiàn)?？梢?jiàn)，機(jī)器人或者具有相同性質(zhì)的其他工具成為人工智能是有門(mén)檻的，人工智能與純粹作為工具的機(jī)器不同。綜上，可考慮將人工智能定義為：機(jī)器能夠模仿人的思維過(guò)程，處理和解析所獲得的信息并將所得成果輸出以解決問(wèn)題的自主性能力。

2.人工智能生成物

（1）著作權(quán)范圍內(nèi)的人工智能生成物

人工智能生成物包括人工智能產(chǎn)生的諸如歌曲、詩(shī)集、小說(shuō)等成果，本文將這些成果稱(chēng)為“人工智能生成物”而非“人工智能創(chuàng)造物”，是因?yàn)槿斯ぶ悄墚a(chǎn)生這些成果的行為能否被定義為著作權(quán)制度中的“創(chuàng)造”，尚需進(jìn)一步論證。此外，人工智能生成物中還有一部分可能具有專(zhuān)利法上“發(fā)明物”的性質(zhì)⑦參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第2條：“發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案?！保ㄟz傳編程、人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等，這一類(lèi)生成物能否定性為受法律保護(hù)的技術(shù)方案，將納入專(zhuān)利法的討論范圍。本文僅針對(duì)人工智能生成物中的“文學(xué)和藝術(shù)等領(lǐng)域類(lèi)的作品”，在國(guó)際著作權(quán)制度的范圍內(nèi)進(jìn)行分析。

（2）人工智能生成物與計(jì)算機(jī)生成作品

目前，國(guó)際上也并無(wú)對(duì)人工智能生成物的定義，與其最接近的概念為計(jì)算機(jī)生成作品（Computer-Generated Works）。1991年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（下稱(chēng)WIPO）召集了關(guān)于《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（下稱(chēng)《伯爾尼公約》）的專(zhuān)家委員會(huì)，會(huì)議提到計(jì)算機(jī)創(chuàng)作作品是指該作品由計(jì)算機(jī)創(chuàng)造，但人類(lèi)所投入的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)是間接的且不足以使人類(lèi)成為該作品的作者。[4]此外，英國(guó)的《著作權(quán)、設(shè)計(jì)和專(zhuān)利法》 將計(jì)算機(jī)生成作品定義為在該作品沒(méi)有作者的情況下，由計(jì)算機(jī)生成的作品。⑧See UK, 1988 The Copyright, Designs and Patent Act, Section 178. 英國(guó)《著作權(quán)、設(shè)計(jì)和專(zhuān)利法案》使用“計(jì)算機(jī)生成作品”（computer-generated）一詞是因?yàn)橛?guó)承認(rèn)該作品受其國(guó)內(nèi)著作權(quán)制度保護(hù)。那么，是否能將計(jì)算機(jī)生成作品的定義類(lèi)比到人工智能生成物上，將其定義為由人工智能生成的成果，但人類(lèi)在這一過(guò)程中的貢獻(xiàn)并未達(dá)到著作權(quán)法對(duì)作品創(chuàng)造的要求呢？

從上述概念來(lái)看，法律已承認(rèn)由計(jì)算機(jī)產(chǎn)生的這類(lèi)生成物具有“作品”的地位，但人類(lèi)對(duì)該作品的貢獻(xiàn)并未達(dá)到著作權(quán)法意義上的“創(chuàng)造性”貢獻(xiàn)。計(jì)算機(jī)生成作品是一種作品，但人工智能生成物是一種“生成物”，后者能否被認(rèn)定為作品，需要根據(jù)著作權(quán)法對(duì)作品的界定標(biāo)準(zhǔn)另行判斷，在定義階段不做考慮。此外，盡管計(jì)算機(jī)生成作品和人工智能生成物有相似之處，但根據(jù)人工智能處理和分析信息能力的強(qiáng)弱，其對(duì)于生成物產(chǎn)生的貢獻(xiàn)度也不同。若類(lèi)比作出上述定義，便預(yù)先設(shè)定人工智能生成物均為人工智能“自行”產(chǎn)生，將仍需高度依賴(lài)人類(lèi)預(yù)先設(shè)定的程序而產(chǎn)生生成物的人工智能排除在外。綜上，著作權(quán)范圍內(nèi)的人工智能生成物應(yīng)考慮定義為由人工智能產(chǎn)生的，在外形上具備文學(xué)藝術(shù)作品基本特征的成果。

（二）人工智能生成物的產(chǎn)生原理

目前，根據(jù)人工智能處理信息能力的強(qiáng)弱，生成相關(guān)成果的獨(dú)立性以及人類(lèi)在這一過(guò)程中的貢獻(xiàn)度，可考慮將其生成物的產(chǎn)生原理分為兩類(lèi)：一類(lèi)是人工智能仍作為人類(lèi)創(chuàng)作的輔助工具，另一類(lèi)是人工智能的生成行為具有獨(dú)立性，無(wú)需人類(lèi)事先為其決定所有生成規(guī)則。

1.人工智能作為人類(lèi)創(chuàng)作的輔助工具

這一類(lèi)人工智能處理信息的能力較弱，本質(zhì)上還需高度依賴(lài)人類(lèi)預(yù)先設(shè)定的計(jì)算機(jī)程序[5]，處理信息尚不具備足夠的自主性，也即無(wú)法自主地處理相關(guān)信息，輸出成果。當(dāng)然，在這種情形下，人工智能仍然能夠處理和分析相關(guān)信息，只是這種處理和分析的能力比較弱，這類(lèi)人工智能對(duì)于成果生成的貢獻(xiàn)度十分有限，只能作為人類(lèi)創(chuàng)作的輔助工具。

2.人工智能的生成行為具有獨(dú)立性

這一類(lèi)人工智能處理信息的能力較強(qiáng)，可以高度自主地處理獲取的數(shù)據(jù)，產(chǎn)生生成物的過(guò)程已能逐步脫離人的預(yù)先設(shè)計(jì)。近年來(lái)，取得突破的人工智能具有“深度學(xué)習(xí)”的能力，這意味著即便沒(méi)有人類(lèi)的指示，人工智能亦可通過(guò)自行學(xué)習(xí)來(lái)掌握對(duì)于判斷和思考而言必要的特征表現(xiàn)，這種深度學(xué)習(xí)開(kāi)始模擬人腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)造。[6]在這一原理下，人工智能生成物中存在人工智能獨(dú)立處理相關(guān)素材并加以重新表達(dá)的成果，程序設(shè)計(jì)者本人無(wú)法完全控制人工智能輸出的成果形式，人工智能的生成行為具有獨(dú)立性，不再完全依賴(lài)人類(lèi)的預(yù)先設(shè)定。

（三）人工智能生成物與著作權(quán)的關(guān)系

人工智能生成物在作品的認(rèn)定和權(quán)利的歸屬兩方面與著作權(quán)有密切聯(lián)系。具體而言，人工智能生成物中的文學(xué)藝術(shù)作品從客觀上看，很多具備作品的基本外在特征，若不提前告知這些成果是由人工智能生成，在視覺(jué)上很難分辨出其是否來(lái)源于人類(lèi)的創(chuàng)作。此時(shí)，就需要根據(jù)著作權(quán)制度對(duì)作品的規(guī)定，對(duì)人工智能生成物是否能被認(rèn)定為作品進(jìn)行法律判斷。此外，因人工智能處理和分析信息能力的強(qiáng)弱不同，人工智能對(duì)生成物的貢獻(xiàn)度亦不同，即使生成物在客觀層面被認(rèn)定為作品，誰(shuí)能享有著作權(quán)制度上作者的地位，進(jìn)而享有相關(guān)權(quán)利還需進(jìn)一步分析。

二、國(guó)際著作權(quán)制度的保護(hù)對(duì)象和權(quán)利主體

（一）主要國(guó)際條約

1.《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》

《伯爾尼公約》是世界上第一個(gè)國(guó)際著作權(quán)公約，公約第2條第1款規(guī)定“文學(xué)藝術(shù)作品”一詞包括文學(xué)和科學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切作品，不論其表現(xiàn)方式或形式如何。⑨See Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works, Art 2(1).WIPO針對(duì)《伯爾尼公約》出臺(tái)的指南（Guide To The Berne Convention For The Protection Of Literary And Artistic Work）提到該公約中的“作品”是一種原創(chuàng)的智力成果（intellectual creations），作品的原創(chuàng)性應(yīng)反應(yīng)其創(chuàng)作者的個(gè)性。⑩See WIPO, “Guide To The Berne Convention For The Protection Of Literary And Artistic Work”(Paris Act, 19 71), P17:“……it is clear from its general tone that these must be intellectual creations……it is original because it reflects the personality of its maker.”在《伯爾尼公約》第2條第3款提出“原創(chuàng)作品”（original works）一詞：“Translations, adaptations, arrangements of music and other alterations of a literary or artistic work shall be protected as original works …...”此外，《伯爾尼公約》第3條談及對(duì)國(guó)民的保護(hù)時(shí)，使用了“author”一詞。?See Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works, Art 3.WIPO的這一指南在提到“作品的原創(chuàng)性應(yīng)體現(xiàn)創(chuàng)作者的個(gè)性”時(shí)，用的是“maker”一詞，而非“author”，但因該指南同樣也使用了“personality of its maker”來(lái)表達(dá)“創(chuàng)作者的個(gè)性”，而“personality”一詞似乎已暗示這里的“maker”指的是人類(lèi)?？梢钥吹?，《伯爾尼公約》所保護(hù)的作品為文學(xué)和科學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切原創(chuàng)智力成果，雖未直接規(guī)定作品須為人類(lèi)所創(chuàng)作，但已暗示作者的主體為人類(lèi)。

2.《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》

《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（下稱(chēng)TIRPS協(xié)議）將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題引入國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的新里程碑。該協(xié)議第9條第1款規(guī)定TRIPS協(xié)議下的成員國(guó)應(yīng)遵守《伯爾尼公約》第1至21條及附錄內(nèi)容，也即《伯爾尼公約》對(duì)作品的界定，同時(shí)該條第2款規(guī)定著作權(quán)的保護(hù)僅延伸至表達(dá)方式，而不延伸至思想、程序、操作方法或數(shù)學(xué)概念本身。?See Agreement On Trade-related Aspects of Intellectual Property Right, Art 9.該協(xié)議第3條及第4條在談及國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇時(shí)，均是從人類(lèi)角度出發(fā)，原文使用了“nationals”一詞來(lái)表述。此外，WTO針對(duì)TRIPS協(xié)議出臺(tái)的指南（Guide To TRIPS Agreement）也提到作品包含的思想和信息不受著作權(quán)制度的保護(hù)，這些信息可被隨意使用?See WTO, “Guide To TRIPS Agreement”, MODULE II, P4: “In other words, copyright protection does not cover any information or ideas contained in a work; ……Thus everyone is free to use the information contained in a work……”，且受著作權(quán)制度保護(hù)的作品須達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的原創(chuàng)性?See WTO, “Guide To TRIPS Agreement”(n 25), P5.。該指南還提到《伯爾尼公約》的立法歷史顯示公約中“作品”這一術(shù)語(yǔ)是指原創(chuàng)的智力作品（intellectual creations），即體現(xiàn)人類(lèi)思想的原創(chuàng)作品。?See WTO, “Guide To TRIPS Agreement” (n 25), P5: “ ……the legislative history of the Berne Convention indicates that the term “works” has been understood to refer to original, intellectual creations. In other words, they are original creations of the human mind such as literary works, songs and films.”可以看到，除包含《伯爾尼公約》有關(guān)作品為原創(chuàng)智力成果的規(guī)定外，TRIPS協(xié)議還強(qiáng)調(diào)作品應(yīng)是一種表達(dá)方式，信息本身可被隨意使用，作品需體現(xiàn)人類(lèi)的思想。同樣地，TRIPS協(xié)議雖未直接規(guī)定作品須由人類(lèi)創(chuàng)作，但也暗示作者的主體為人類(lèi)。

3. 其他主要國(guó)際公約

除《伯爾尼公約》和TRIPS協(xié)議這兩個(gè)最具代表性的公約外，《世界著作權(quán)公約》（Universal Copyright Convention）也規(guī)定公約的保護(hù)對(duì)象包括文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)作品。?See Universal Copyright Convention, Art 1.《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》還規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括在工業(yè)、科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)由于智力活動(dòng)而產(chǎn)生的一切其他權(quán)利。?See Convention Establishing the World Intellectual Property Organization,Art 2(viii): “intellectual property” shall include the rights relating to: ……and all other rights resulting from intellectual activity in the industrial, scientific, literary or artistic fields.可見(jiàn)，這兩個(gè)公約對(duì)作品的規(guī)定與《伯爾尼公約》是保持一致的。

（二）重要國(guó)際組織的主要法律文件

1.WIPO

（1）WIPO會(huì)議報(bào)告

WIPO曾于1979年召開(kāi)關(guān)于借助計(jì)算機(jī)創(chuàng)作作品的著作權(quán)問(wèn)題會(huì)議，后經(jīng)過(guò)1980年、1982年兩個(gè)回合的政府專(zhuān)家委員會(huì)討論，WIPO指出針對(duì)計(jì)算機(jī)創(chuàng)作作品，在一般原則上應(yīng)適用著作權(quán)保護(hù)。1991年，WIPO又召集《伯爾尼公約》的專(zhuān)家委員會(huì)，在關(guān)于受到該公約保護(hù)的作品類(lèi)別的討論項(xiàng)目的最初版本中，計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物被列入其中，但后期卻又被排除在外。同年，針對(duì)英國(guó)《著作權(quán)、設(shè)計(jì)和專(zhuān)利法》中承認(rèn)“計(jì)算機(jī)生成作品”可獨(dú)立被看成法律上“作品”的規(guī)定。?英國(guó)的《著作權(quán)、設(shè)計(jì)和專(zhuān)利法》對(duì)于計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物承認(rèn)是作品，但是其權(quán)利歸屬的主體是人。See UK, 1988 The Copyright, Designs and Patent Act, Section 9(3): In the case of a literary, dramatic, musical or artistic work which is computergenerated, the author shall be taken to be the person by whom the arrangements necessary for the creation of the work are undertaken.WIPO指出，該規(guī)定似乎是建立在一個(gè)假設(shè)之上的，即計(jì)算機(jī)可以在沒(méi)有任何人類(lèi)創(chuàng)造性貢獻(xiàn)（human creative contribution）的情況下“創(chuàng)作”出文學(xué)藝術(shù)作品，但是否真正存在能夠不借助任何人類(lèi)創(chuàng)造性貢獻(xiàn)而“創(chuàng)作”出“作品”的計(jì)算機(jī)“智能”（ intelligence），至少在現(xiàn)階段是存疑的。?See WIPO, “Committee of Experts on a Possible Protocol to the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works”, First Session, Memorandum prepared by the International Bureau, BCP /CE/I/2, para 50-51.

可以看到，在20世紀(jì)末，WIPO并沒(méi)有表示“作品”一定得來(lái)自人類(lèi)的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，只不過(guò)在那時(shí)，WIPO對(duì)不依靠人類(lèi)創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的計(jì)算機(jī)智能是存疑的。這很可能是考慮到20世紀(jì)末，計(jì)算機(jī)智能遠(yuǎn)不及現(xiàn)今的人工智能，計(jì)算機(jī)扮演的角色更多是人類(lèi)創(chuàng)作的執(zhí)行工具。這也能解釋為何WIPO一開(kāi)始將計(jì)算機(jī)創(chuàng)作作品列入《伯爾尼公約》的保護(hù)范圍，后期卻又將其排除在外。但如今的人工智能已與那時(shí)的計(jì)算機(jī)大不相同，不能因?yàn)閃IPO曾將計(jì)算機(jī)創(chuàng)作作品排除在《伯爾尼公約》的保護(hù)范圍外，就否定人工智能生成物在這一公約中的可保護(hù)性。

（2）WIPO知識(shí)產(chǎn)權(quán)手冊(cè)

WIPO在一份知識(shí)產(chǎn)權(quán)手冊(cè)中提到著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象包括文學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域的一切創(chuàng)造，不管其表達(dá)形式如何。此外，該手冊(cè)也多次強(qiáng)調(diào)作品所表達(dá)的須是原創(chuàng)內(nèi)容（original creation of the author），但獲得著作權(quán)保護(hù)的作品并不需要體現(xiàn)出非常高的想象力和創(chuàng)造力。?See WIPO, “Intellectual Property Handbook: Policy, Law And Use”, 2004:2.174: “The ideas in the work do not need to be new but the form, be it literary or artistic, in which they are expressed must be an original creation of the author”; 2.175: “To be protected by copyright law, an author's works must originate from him.”這份知識(shí)產(chǎn)權(quán)手冊(cè)對(duì)作品的定義也是文學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域的一切原創(chuàng)內(nèi)容，并指出作品的“創(chuàng)造性”并不需要達(dá)到非常高的水平，但并未對(duì)作品“創(chuàng)造性”的門(mén)檻要求作出說(shuō)明。

2.歐盟

歐盟的《軟件指令》（Software Directive）、《數(shù)據(jù)指令》（Database Directive）和《期限指令》（Term Directive）中均提到著作權(quán)制度保護(hù)的作品須為原創(chuàng)，也即來(lái)源于作者自己的智力創(chuàng)造（author's own intellectual creation）。在《期限指令》中，“原創(chuàng)性”要求作者的智力創(chuàng)造須體現(xiàn)作者的個(gè)性（personality）。?See EU, Software Directive 91/250/EC, Art 1 (3); EU, Database Directive 96/9/EC, Art 3 (1); EU, Term Directive 2006/116/EC, Art 6; See Term Directive 2006/116/EC, preamble(16): Convention is to be considered original if it is the author's own intellectual creation reflecting his personality…….此外，歐洲法院在Infopaq案中也認(rèn)為著作權(quán)只適用于原創(chuàng)作品，該作品是對(duì)作者自己智力成果的體現(xiàn)。?See ECJ Case C-5/08, Infopaq International v. Danske Dagblades Forening, [2009] ECR I-6569.在Painer案中，歐洲法院認(rèn)為判斷一個(gè)作品是否能被認(rèn)定為“作者自己的智力創(chuàng)造”在于作者是否能通過(guò)自由的和具有創(chuàng)造性的選擇，在作品中體現(xiàn)出其本人的創(chuàng)造性能力。?See ECJ Case 145/10, Painer v. Standard VerlagsGmBH and others, [2011] ECR I-0000,The court specified that relevant criteria in the assessment of whether a work is considered the “author's own intellectual creation” are whether the author was able to “express his creative abilities in the production of the work by making free and creative choices”.從歐盟的立法和司法實(shí)踐來(lái)看，作品應(yīng)是原創(chuàng)的智力成果，作者應(yīng)能進(jìn)行自由的和具有創(chuàng)造性的選擇，在作品中體現(xiàn)其個(gè)性。對(duì)于作者，上述法律文件也使用了“author”一詞來(lái)表述，暗示作者的主體為人類(lèi)。

三、人工智能生成物被納入國(guó)際著作權(quán)制度保護(hù)的可行性及其權(quán)利歸屬

（一）人工智能生成物與國(guó)際著作權(quán)制度中的作品

通過(guò)前文的分析和論證，可知在國(guó)際著作權(quán)制度下，具備作品之法律地位的成果應(yīng)滿(mǎn)足以下幾點(diǎn)要求，據(jù)此可判斷在兩種原理下產(chǎn)生的人工智能生成物是否可被認(rèn)定為作品。

1.文學(xué)與藝術(shù)等領(lǐng)域的表達(dá)

現(xiàn)有的國(guó)際著作權(quán)制度保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切作品，凡能被稱(chēng)為作品的，均需以一定形式表達(dá)出來(lái)，作品所包含的思想和信息并不受著作權(quán)法的保護(hù)，也即著作權(quán)領(lǐng)域的“思想表達(dá)二分法”原則。所謂作品包含的思想不受保護(hù)，是指著作權(quán)法最終保護(hù)的是外化作者思想的表達(dá)形式，如歌曲、電影、圖畫(huà)等。所謂作品包含的信息不受保護(hù)，是因?yàn)樵谝徊孔髌分校泻芏嗒?dú)立的信息元素?zé)o法單獨(dú)構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，這些信息本身可以被隨意使用。從人工智能生成物的外觀形態(tài)來(lái)看，無(wú)論生成物產(chǎn)生于哪一種原理，該生成物在外觀上均可成為文學(xué)與藝術(shù)領(lǐng)域的表達(dá)。

2.屬于智力成果

很多國(guó)際文件提到著作權(quán)保護(hù)的作品是一種智力創(chuàng)造，原文使用了“intelligence”“intellectual creation”和“intellectual activity”等詞匯，但究竟何為“智力”？是不是只有人類(lèi)才能擁有“智力”？要回答這兩個(gè)問(wèn)題，需對(duì)“intellectual”進(jìn)行解釋。在常用的“文意解釋”法中?See Vienna Convention on the Law of Treaties, Art 31(1): A treaty shall be interpreted in accordance with the ordinary meaning to be given to the terms of the treaty in their context and in the light of its object and purpose.，國(guó)際法院通過(guò)查字典的方式進(jìn)行文意解釋?See Oil Platforms case (Iran v United States) (Merits) [2003] ICJ Rep 803.。布萊克法律詞典對(duì)“intellectual property”的其中一個(gè)解釋是：知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一類(lèi)無(wú)形權(quán)利，這類(lèi)權(quán)利保護(hù)體現(xiàn)人類(lèi)智力（human intellect）的具有商業(yè)價(jià)值的產(chǎn)品。?See Bryan A. Garner (ed), Black's Law Dictionary (9th), USA, West Publishing, 2009: “intellectual property” 1. A category of intangible rights protecting commercially valuable products of the human intellect……也即該解釋將智力成果的來(lái)源指向了人類(lèi)。此外，前文提及的國(guó)際著作權(quán)公約和相關(guān)文件也多次提到“author”“ nationals”這樣指向人類(lèi)的詞匯。不過(guò)這些文件的生效時(shí)間都比較早，當(dāng)時(shí)的科技情況和現(xiàn)在的人工智能發(fā)展情況不同，不難理解這些公約和文件的出發(fā)點(diǎn)在于保護(hù)人類(lèi)的智力成果，也即在現(xiàn)行的國(guó)際著作權(quán)制度體系下，作品是來(lái)源于人類(lèi)的智力成果。

在此基礎(chǔ)上，對(duì)于第一類(lèi)作為人類(lèi)創(chuàng)作輔助工具的人工智能，其生成物確為人類(lèi)的智力成果。但對(duì)于生成行為具有獨(dú)立性的第二類(lèi)人工智能而言，其生成物就不屬于或者至少不全屬于人類(lèi)的智力成果。由此一來(lái)，凡經(jīng)這一原理產(chǎn)生的生成物將被直接排除在著作權(quán)制度的保護(hù)范圍外。這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)有些武斷，因?yàn)檫@類(lèi)生成物在客觀上可能已經(jīng)具備作品的獨(dú)創(chuàng)性，外部特征與人類(lèi)創(chuàng)造的作品無(wú)異，但卻因?yàn)樵诮缍ㄗ髌窌r(shí)將“人類(lèi)”這一主體要素納入，就被直接排除在著作權(quán)制度的保護(hù)范圍外，這顯然并未正面回應(yīng)這類(lèi)人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)價(jià)值。因此，考慮在作品界定階段，不納入“人類(lèi)的智力成果”這一要素，只考慮生成物在客觀上是否為文學(xué)和藝術(shù)等領(lǐng)域的表達(dá)，以及是否具備下文論證的原創(chuàng)性。

3.原創(chuàng)性要求

前文提及的相關(guān)國(guó)際文件提到受?chē)?guó)際著作權(quán)制度保護(hù)的作品應(yīng)具備原創(chuàng)性（original），對(duì)于原創(chuàng)性的判斷，WIPO和歐盟的一些文件和判決認(rèn)為原創(chuàng)性應(yīng)體現(xiàn)作者的個(gè)性（personality）或創(chuàng)造性（creativity），這種原創(chuàng)性并不需要作者體現(xiàn)出非常高的想象力和創(chuàng)造力。此外，對(duì)“creativity”進(jìn)行文義解釋時(shí)，布萊克法律詞典將其解釋為作品體現(xiàn)出的創(chuàng)造性的程度要高于一般人可創(chuàng)作的水平。?See: Bryan A. Garner (ed), Black's Law Dictionary (n40): “The degree to which a work displays imaginativeness beyond what a person of very ordinary talents might create.”但“非常高的想象力和創(chuàng)造力”“個(gè)性?因本節(jié)第二部分已說(shuō)明在作品界定階段，不考慮“人類(lèi)”這一主體因素，所以此處所稱(chēng)的“作者的個(gè)性”指作品體現(xiàn)出來(lái)的外在特點(diǎn)是否獨(dú)特?；騽?chuàng)造性”以及“一般人可創(chuàng)作的水平”本身又是很模糊的概念，對(duì)于生成物是否具備“原創(chuàng)性”無(wú)法形成統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，原創(chuàng)性的本質(zhì)是為了區(qū)別于抄襲復(fù)制他人作品的情形。[7]雖然原創(chuàng)性的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法統(tǒng)一，但有一點(diǎn)是可以肯定的，即無(wú)論是產(chǎn)生于哪一種原理的生成物，若該生成物與其他已存在的作品在內(nèi)容上未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，或者在內(nèi)容上有區(qū)別于其他既有作品的特點(diǎn)，則可能滿(mǎn)足原創(chuàng)性的要求。

綜上，在作品界定的客觀層面，人工智能生成物可以被納入到現(xiàn)有的國(guó)際著作權(quán)制度的保護(hù)范圍內(nèi)。

（二）人工智能生成物的歸屬

當(dāng)人工智能生成物在客觀上符合“作品”的標(biāo)準(zhǔn)后，因不同的生成原理，生成物的歸屬情況不同。要判斷一部作品的作者，應(yīng)先判斷誰(shuí)對(duì)該作品的貢獻(xiàn)達(dá)到著作權(quán)法意義上的“創(chuàng)作”。?參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第11條：“創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。”這里的創(chuàng)作可分為獨(dú)立創(chuàng)作、合作創(chuàng)作與委托創(chuàng)作等情形。就人工智能生成物而言，即需判斷運(yùn)行該人工智能的自然人或組織與人工智能本身，誰(shuí)對(duì)生成物的產(chǎn)生作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。其次，再討論作出該創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的主體是否可以被認(rèn)定為作者。

1.“創(chuàng)作”人工智能生成物的行為

對(duì)于何為“創(chuàng)作”行為，現(xiàn)有的國(guó)際著作權(quán)制度并沒(méi)有對(duì)此直接作出說(shuō)明，但“創(chuàng)作”行為應(yīng)體現(xiàn)創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。那么，“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”又應(yīng)該如何判斷呢？有學(xué)者認(rèn)為，這一行為是對(duì)社會(huì)生活的素材加以選擇、提煉、加工，運(yùn)用自己的構(gòu)思、技巧，塑造出藝術(shù)形象的創(chuàng)造性勞動(dòng)。正如繪畫(huà)者可以憑借自己的理解和感悟，在線條的位置、 粗細(xì)和彎曲度方面作出選擇，在造型、明暗、陰影和色彩等因素上進(jìn)行判斷和處理，由此產(chǎn)生具有個(gè)性化特征的繪畫(huà)。[8]對(duì)于人工智能產(chǎn)生生成物的行為，因產(chǎn)生原理不同，“創(chuàng)作”該生成物的主體也不同。

（1）作為人類(lèi)創(chuàng)作輔助工具的人工智能

在這一原理下，人工智能可以處理和分析相關(guān)信息，但這種處理和分析能力比較弱，不具備足夠的自主性。人類(lèi)在預(yù)先設(shè)定程序時(shí)，就能夠準(zhǔn)確控制最終輸出的成果形式。設(shè)定程序的過(guò)程就是人類(lèi)個(gè)性化構(gòu)思與創(chuàng)作的過(guò)程，輸入進(jìn)人工智能的素材和數(shù)據(jù)將按照人類(lèi)設(shè)定的程序以作品的形式體現(xiàn)出來(lái)。而這類(lèi)人工智能無(wú)法突破原有的程序，利用輸入的素材生成新的內(nèi)容，該生成行為高度依賴(lài)于人類(lèi)事先設(shè)定好的程序，是一種輔助人類(lèi)創(chuàng)作的工具，人工智能并未在此過(guò)程中加入其“理解”與“感悟”，沒(méi)有其“自主”發(fā)揮的部分，這類(lèi)生成行為無(wú)法被認(rèn)定為人工智能的“創(chuàng)作”，“創(chuàng)作”行為的主體是運(yùn)行該人工智能進(jìn)行創(chuàng)作的自然人或組織。

（2）生成行為具有獨(dú)立性的人工智能

在這一原理下，人類(lèi)仍需預(yù)先輸入數(shù)據(jù)并啟動(dòng)程序，但這類(lèi)人工智能可以進(jìn)行“深度學(xué)習(xí)”，可以決定收集、篩選和處理數(shù)據(jù)和素材的方式。也即雖然人類(lèi)預(yù)先輸入了程序，但人工智能可脫離或在一定程度上脫離原有程序，利用現(xiàn)有的信息生成新的內(nèi)容，而運(yùn)行該人工智能的自然人或組織無(wú)法完全控制人工智能所輸出的成果形式。生成的內(nèi)容不再來(lái)源或不再完全來(lái)源于人類(lèi)的個(gè)性化思想，人工智能加入了其對(duì)相關(guān)信息的“認(rèn)知”和“分析”，對(duì)此有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。此外，人工智能“創(chuàng)作”時(shí)所利用的零散數(shù)據(jù)和素材雖需人類(lèi)提前輸入，但單個(gè)、獨(dú)立的數(shù)據(jù)和素材本身不受著作權(quán)法保護(hù)，人工智能可隨意“使用”。在這一原理下，根據(jù)人工智能產(chǎn)生生成物自主性的高低，就最終的生成物而言，人類(lèi)可能有一部分創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，也可能沒(méi)有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。對(duì)于前一種情況，在理論上存在人類(lèi)和人工智能成為“合作作者”的可能性；對(duì)于后一種情況，人工智能有成為“獨(dú)立作者”的可能性。

2.人工智能生成物的作者

（1）國(guó)際著作權(quán)制度中的“作者”

前文已經(jīng)論述了現(xiàn)有國(guó)際著作權(quán)制度保護(hù)的是人類(lèi)的智力成果，作品的作者是人類(lèi)。此外，在各國(guó)國(guó)內(nèi)法中，作者也均為人類(lèi)。如英國(guó)的《著作權(quán)、設(shè)計(jì)及專(zhuān)利法》第9條第3款規(guī)定對(duì)于計(jì)算機(jī)生成的作品而言，作者是對(duì)該作品創(chuàng)作進(jìn)行必要安排的人；又如，美國(guó)著作權(quán)局要求被登記的作品必須由人類(lèi)創(chuàng)作。?See US Copyright Office, Compendium of the U.S. Copyright Office Practices (3rd Edition), § 313.2: Works That Lack Human Authorship: To qualify as a work of “authorship” a work must be created by a human being.此外，就現(xiàn)有的法律規(guī)定而言，人工智能尚不能取得法律人格，其無(wú)法像人類(lèi)一樣享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。早在1982年，學(xué)者Timothy L. Butler提出可以先擬制一個(gè)“虛擬作者”（Fictional Human Author）享有著作權(quán)，再由法官將該著作權(quán)的具體權(quán)能進(jìn)行分配。[9]在這一觀點(diǎn)下，最終實(shí)際享有權(quán)利的主體仍然是人類(lèi)。綜上，現(xiàn)有著作權(quán)制度保護(hù)的作者只能是人類(lèi)。對(duì)于第一類(lèi)原理下的人工智能生成物，由于其來(lái)源于人類(lèi)的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，因此該生成物的著作權(quán)屬于運(yùn)行該人工智能進(jìn)行創(chuàng)作的自然人或組織。對(duì)于第二類(lèi)原理下的人工智能生成物，雖然人工智能對(duì)其有“創(chuàng)造性”貢獻(xiàn)，但因無(wú)法將人工智能認(rèn)定為“作者”，所以在這種情況下，人工智能既不能成為“獨(dú)立作者”，也無(wú)法與人類(lèi)成為“合作作者”。對(duì)于這類(lèi)生成物，目前似乎也只能將其著作權(quán)歸屬于運(yùn)行該人工智能并進(jìn)行必要安排和創(chuàng)作的自然人或組織。

（2）委托制度與孳息制度適用的可行性

在分析有人工智能“創(chuàng)造性”貢獻(xiàn)的作品之歸屬主體時(shí)，有學(xué)者提出適用著作權(quán)法中“委托作品”的制度，將人工智能生成物看作委托作品。以我國(guó)《著作權(quán)法》為例，我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定委托作品在沒(méi)有合同約定的情況下，歸屬于受托人。?參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第17條。對(duì)于人工智能生成物而言，首先，人類(lèi)主體和人工智能之間無(wú)法締結(jié)合同法意義上的“合同”，自然也無(wú)法看成人類(lèi)與人工智能“約定”作品歸屬于人類(lèi)，因此這屬于沒(méi)有合同締約的情況。在沒(méi)有合同約定的情況下，委托作品由受托人享有，而人工智能事實(shí)上又無(wú)法具備“受托人”之法律資格，因此，著作權(quán)法中“委托作品”之制度無(wú)法適用。此外，也有學(xué)者提出將有人工智能“創(chuàng)造性”貢獻(xiàn)的作品認(rèn)定為物權(quán)法上的孳息，將其看作人類(lèi)預(yù)先設(shè)定的程序和輸入數(shù)據(jù)的孳息，則該孳息應(yīng)歸屬原物，也即預(yù)先設(shè)定之程序和數(shù)據(jù)的所有權(quán)人。?參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第116條。即便這類(lèi)生成物在物權(quán)法上得以確認(rèn)，也只能解決物權(quán)之歸屬，而不能解決著作權(quán)之歸屬。因此，在判斷這類(lèi)生成物的作者時(shí)，孳息制度無(wú)法適用。

綜上，在現(xiàn)有的國(guó)際著作權(quán)制度下，人工智能生成物目前只能歸屬于運(yùn)行該人工智能進(jìn)行必要安排和創(chuàng)作的自然人或組織。

結(jié)論

人工智能生成物可被納入到國(guó)際著作權(quán)制度的保護(hù)范圍內(nèi)，當(dāng)其在客觀上符合“文學(xué)和藝術(shù)等領(lǐng)域的表達(dá)”以及“原創(chuàng)性”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可被認(rèn)定為作品。在作品界定階段，若考慮“人類(lèi)智力成果”這一包含“人類(lèi)”的主體要素，將使一部分在客觀上已經(jīng)具備作品特征的生成物被直接排除在著作權(quán)制度的保護(hù)范圍外，回避了這部分人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)價(jià)值。因此，在作品界定階段，宜只對(duì)客觀要素加以考慮。當(dāng)人工智能生成物被認(rèn)定為作品后，根據(jù)不同的生成物產(chǎn)生原理，其歸屬主體不同。對(duì)于充當(dāng)人類(lèi)創(chuàng)作輔助工具的人工智能，其對(duì)生成物并無(wú)創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，生成物應(yīng)歸屬運(yùn)行該人工智能進(jìn)行創(chuàng)作的自然人或組織。對(duì)于生成行為具有獨(dú)立性的人工智能，其對(duì)生成物有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，但因人工智能不具備法律人格，且現(xiàn)行國(guó)際著作權(quán)制度中的作者為人類(lèi)，因此，人工智能無(wú)法被認(rèn)定為作者。對(duì)于這類(lèi)作品，目前其仍只能歸屬于運(yùn)行該人工智能進(jìn)行必要安排和創(chuàng)作的自然人或組織。