竇海陽

一、問題的提出

環(huán)境污染指向自然環(huán)境，向水體、大氣、土壤等環(huán)境要素排放污染物，而生態(tài)系統(tǒng)處于運(yùn)動之中，損害形式相互關(guān)聯(lián)，最終使生活在環(huán)境中的人的健康受損。這種侵權(quán)類型在《侵權(quán)責(zé)任法》中已有專章調(diào)整。然而在我國環(huán)境問題突出的當(dāng)下，這種大規(guī)模環(huán)境污染所產(chǎn)生的不利影響范圍往往很大，會使生活在受污染地區(qū)甚至更廣范圍的人群健康受到侵害。更重要的是，在很多情況下，環(huán)境污染對人體健康所造成的不利后果并非立即顯現(xiàn)為每個人的疾病癥狀，而是對生活在污染環(huán)境中的人們產(chǎn)生潛在的影響，在一定程度上導(dǎo)致人體有關(guān)指標(biāo)的惡化，對健康造成隱患。基于不同的生活習(xí)慣、體質(zhì)等因素，這種隱患對有些人而言可能不造成影響。但是，經(jīng)過有害物質(zhì)的長期積累，對更多的人而言則惡化成疾病，導(dǎo)致最終患病的人數(shù)不斷增多。

這種復(fù)雜的非健康狀態(tài)無法僅依靠民法單一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即以受害人個體實際發(fā)生的病癥為損害。民法健康權(quán)所具有的消極屬性以及事后救濟(jì)的固有思維也會促使這種復(fù)雜情況向更惡劣的狀況發(fā)展。從現(xiàn)有的實踐來看，對此類事件的救濟(jì)大多采取兩種措施：一種是以司法調(diào)解的方式要求污染者對相關(guān)人員進(jìn)行補(bǔ)償，①比如甘肅徽縣血鉛超標(biāo)事件?；湛h某有色金屬冶煉公司大量排放污染物，導(dǎo)致大范圍人群產(chǎn)生不良反應(yīng)?；湛h法院以調(diào)解方式結(jié)案。據(jù)調(diào)解方案，污染企業(yè)支付900余萬元用于賠償。在法院登記的3000多名受污染者中，1800多名血鉛檢測結(jié)果超標(biāo)的受害者獲得補(bǔ)償。對于按照目前標(biāo)準(zhǔn)未查出血鉛超標(biāo)的人，污染企業(yè)按300元/人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。另外，徽縣人民法院牽頭設(shè)立了救助基金，為鉛污染受害人提供后續(xù)幫助。參見曾華鋒、王樂文：《甘肅徽縣血鉛超標(biāo)事件調(diào)查》，載《人民日報》2006年9月12日。另一種是以行政補(bǔ)償?shù)姆绞街苯佑烧畬ο嚓P(guān)人員進(jìn)行補(bǔ)償。②比如湖南瀏陽鎘污染事件。因瀏陽某公司煉銦生產(chǎn)線出現(xiàn)污染事故，造成周圍的村民相繼出現(xiàn)全身無力、頭暈、胸悶、關(guān)節(jié)疼痛等癥狀。當(dāng)?shù)卣畬ξ廴臼芎φ哌M(jìn)行了補(bǔ)償。補(bǔ)償主要是通過政府投入的方式調(diào)派人力、物力。對一般患者，當(dāng)?shù)卣M織免費(fèi)集體尿鎘體檢，以財政能力為限、依賴醫(yī)療檢查結(jié)果簡單分級分別給予均等“補(bǔ)貼”，對尿鎘單項超標(biāo)的補(bǔ)償500元/人，尿鎘和β2-微球蛋白雙項超標(biāo)的補(bǔ)償1000元/人。對重病患者給予包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)在內(nèi)的一次性補(bǔ)償款，對死亡的人進(jìn)行尸檢，證明是因鎘中毒所致，一次性補(bǔ)償20萬/人。參見龍軍：《瀏陽鎘污染悲劇是如何釀成的》，載《光明日報》2009年8月11日。在大規(guī)模環(huán)境污染事件發(fā)生后，通過公權(quán)力的積極介入，籌集和分配補(bǔ)償資金，直接提供救濟(jì)或者協(xié)調(diào)侵權(quán)者提供救濟(jì)，最終避免嚴(yán)重社會問題的產(chǎn)生。這是這些措施的積極意義，但它們也存在明顯的缺陷，即政府部門介入的主要目的大多是為了維護(hù)社會的穩(wěn)定，秉承“穩(wěn)定壓倒一切”的執(zhí)法理念，以至于這種措施僅具有臨時性，從而面臨公平公正的質(zhì)疑。③參見林海鵬等：《我國環(huán)境污染健康損害補(bǔ)償現(xiàn)狀研究》，載《中國人口·資源與環(huán)境》2013年第5期。造成目前困局的根源在于未能認(rèn)識到健康權(quán)的多重屬性，僅限于對健康權(quán)進(jìn)行損害后的救濟(jì)。即使在事后救濟(jì)上，也是以民事侵權(quán)“一對一”損害移轉(zhuǎn)為慣常的救濟(jì)思維，未厘清與傳統(tǒng)侵權(quán)損害救濟(jì)的關(guān)系：要么完全依據(jù)于此，最終對事件予以回避；要么完全拋開，采取脫離法律的方式解決。由此可見，對于環(huán)境污染大規(guī)模侵害群體健康的問題，不能再局限于傳統(tǒng)侵權(quán)法的思路或者滿足于臨時性的救濟(jì)措施，需要對這類事件的處理有新的論證。

事實上，大規(guī)模環(huán)境污染下的健康損害根本源于生態(tài)環(huán)境的破壞，對生態(tài)環(huán)境進(jìn)行預(yù)防性保護(hù)能在很大程度上消減健康風(fēng)險。大規(guī)模環(huán)境污染在理念上已經(jīng)促使了相關(guān)法政策做出新的選擇與建構(gòu)，從而對健康問題的規(guī)范設(shè)置產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。其中，2018年新施行的《國家環(huán)境保護(hù)環(huán)境與健康工作辦法（試行）》對公眾健康理念的強(qiáng)調(diào)以及對健康風(fēng)險的防控等問題做了具有重大意義的嘗試。這些試行規(guī)定出臺正是立基于健康保護(hù)的多元化權(quán)利層級系統(tǒng)之上。由此可見，囊括事前普遍預(yù)防、事后廣泛救濟(jì)的綜合性保護(hù)體系成為必要。本文對大規(guī)模環(huán)境污染中健康問題的研究思路是從不同于傳統(tǒng)侵權(quán)的健康侵害現(xiàn)象入手，梳理各種非健康樣態(tài)，并系統(tǒng)性地考究其背后的權(quán)利構(gòu)成，在此基礎(chǔ)上尋求健康的綜合保護(hù)之道。

二、大規(guī)模環(huán)境污染下非健康狀態(tài)的多樣化表現(xiàn)

根據(jù)通俗的看法，健康就是“沒有病”，這也在很大程度上反映于理論觀點(diǎn)中。④參見［英］邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時殷弘譯，商務(wù)印書館2000年版，第102頁。隨著科學(xué)的發(fā)展以及認(rèn)知的深入，對健康的看法不再局限于此。在《世界衛(wèi)生組織組織法》中，健康被界定為：“不僅為疾病或羸弱之消除，而系體格、精神與社會之完全健康狀態(tài)?！雹荨瓣P(guān)于世衛(wèi)組織”，http://www.who.int/about/zh/，2018年1月2日訪問。世界衛(wèi)生組織在1978年《阿拉木圖宣言》中重申：健康不僅是疾病與體虛的匿跡，而是身心健康社會幸福的總體狀態(tài)。⑥《阿拉木圖宣言》，http://www.who.int/topics/primary_health_care/alma_ata_declaration/zh/，2018年1月2日訪問。較之通俗的看法，世界衛(wèi)生組織擴(kuò)大了健康的內(nèi)涵，不再僅限于無疾病的狀態(tài)，而是包括了三個方面，即身體健康、心理健康以及社會適應(yīng)的完好狀態(tài)。由于該定義是世界衛(wèi)生組織提出的，故而被廣泛引用?！掇o?！肪筒杉{了這種解釋，即“人體各器官系統(tǒng)發(fā)育良好、功能正常、體質(zhì)健壯、精力充沛，并具有健全的身心和社會適應(yīng)能力的狀態(tài)。”⑦《辭?！罚虾＾o書出版社2001年版，第722頁。然而國內(nèi)外很多學(xué)者認(rèn)為這種對健康的認(rèn)識在實踐中是不存在的，不適合評價一個正常人的客觀現(xiàn)實狀態(tài)，只是一種理想。⑧參見黃奕祥：《健康管理：概念界定與模型構(gòu)建》，載《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第6期。從上述觀點(diǎn)來看，“沒有疾病”是對健康的共同認(rèn)識，但是這僅為底線。若僅以此底線來識別非健康狀態(tài)，則過于狹隘，無法應(yīng)對各種情況的需要。但如果將健康理想化，甚至突破了醫(yī)學(xué)、法學(xué)等學(xué)科的界限，⑨參見趙東耀：《論健康需求的無限性與醫(yī)學(xué)責(zé)任的有限性》，載《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》2002年第5期。則可能導(dǎo)致非健康狀態(tài)的無限制擴(kuò)展，難以設(shè)置適當(dāng)?shù)闹贫却胧?。大?guī)模污染情況下出現(xiàn)了多樣化的非健康狀態(tài)，無論是底線共識，抑或理想狀態(tài)，都無法對這些表現(xiàn)作出妥當(dāng)?shù)慕缍?，這需要對具體的情況進(jìn)行相應(yīng)的辨析。

（一）疾病與健康隱患

在健康損害后果的表現(xiàn)上，疾病是最典型的形式，即身體器官、機(jī)能正常狀態(tài)的損壞以及由此產(chǎn)生的不良反應(yīng)等狀況。這種對健康損害的認(rèn)識常見于民法領(lǐng)域。⑩參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社2007年版，第94頁；王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第382頁；張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第188頁。由此，在民事案件的裁判中，對環(huán)境污染導(dǎo)致健康損害后果的判定，基本停留在對因環(huán)境污染導(dǎo)致發(fā)生疾病的直接治療費(fèi)用層面。對于受污染群體遭受的慢性疾病、免疫力下降、并發(fā)癥誘因等問題，通常以因果關(guān)系難以判斷、賠償金額難以確定等理由不予認(rèn)定。?參見呂忠梅等：《環(huán)境損害賠償法的理論與實踐》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第26、212～213頁。

然而，對健康與疾病的界定并非涇渭分明。根據(jù)結(jié)構(gòu)功能指數(shù)、生化防御指數(shù)等重要參數(shù)，可分離出若干種相互對應(yīng)的狀態(tài)。?參見廖福義：《界定健康與疾病的譜級指數(shù)論》，載《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》1990年第8期。事實上，在遭受不良影響時，人體健康產(chǎn)生惡化反應(yīng)是循序漸進(jìn)的，在環(huán)境污染情況下尤為如此。這大體表現(xiàn)為五個層次：（1）不引起生理變化的負(fù)荷增加；（2）生理輕微變化；（3）生理代償狀態(tài)；（4）疾??；（5）死亡。這五個層次在人群中的反應(yīng)程度及發(fā)生概率呈金字塔形分布。第1、2層次都是對健康的潛在影響，表現(xiàn)為某些人體指標(biāo)或多或少的不良變化。這兩個層次中受影響的群體人數(shù)最多；第3層次即有實質(zhì)性的不良反映，比如頭暈、全身無力、肌肉關(guān)節(jié)酸痛、神經(jīng)衰弱等，此狀態(tài)是前兩個層次中的一部分人生理狀況不斷惡化的結(jié)果；到了第4、5層次則產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。?參見王振剛主編：《環(huán)境醫(yī)學(xué)》，北京醫(yī)科大學(xué)出版社2001年版，第5頁。

前面三個層次屬于健康的隱患，區(qū)別于有實際癥狀的疾病。盡管隱患并不一定轉(zhuǎn)化成最終的疾病，對有的人而言可能消除，但是對很多人而言，隨著環(huán)境污染暴露時間的增加，有害物質(zhì)的不斷積累，會轉(zhuǎn)惡為實質(zhì)病癥?！皾摲凇钇凇@露期—危險期”是有毒物質(zhì)從量變引起人體生理機(jī)能質(zhì)變的過程。環(huán)境侵害導(dǎo)致人體健康危害的過程具有潛伏期長的特質(zhì)，往往需要經(jīng)過相當(dāng)長的時間才能顯現(xiàn)出來，病程進(jìn)展不易察覺，一旦爆發(fā)，其后果非常嚴(yán)重。?參見周宗燦：《環(huán)境醫(yī)學(xué)》，中國環(huán)境科學(xué)出版社2001年版，第10～12頁。因此，盡管在個體層面難以即時地確定污染行為發(fā)生后罹患疾病的具體受害者，但是在整體層面上完全可以確證生活在受污染地區(qū)的人因遭受污染的危害存在或輕或重的健康隱患。

在民法中，對損害的界定需要達(dá)到“顯著的不利益”，表現(xiàn)為“差額”，?參見李承亮：《損害賠償與民事責(zé)任》，載《法學(xué)研究》2009年第3期。除了德國法之外，日本民法、我國臺灣地區(qū)“民法”也采納了“差額說”。不僅如此，該理論還影響了《歐洲侵權(quán)法原則》。參見歐洲侵權(quán)法小組主編：《歐洲侵權(quán)法原則——文本與評注》，于敏、謝鴻飛譯，法律出版社2009年版，第57頁。在我國法上，“差額說”也為通說采納。要求損害的實際性。?參見崔建遠(yuǎn)：《論歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任方式的關(guān)系》，載《中國法學(xué)》2010年第2期；王利明：《論產(chǎn)品責(zé)任中的損害概念》，載《法學(xué)》2011年第2期。因此，健康隱患并未被民法理論和裁判納入損害范疇。與一個實際病癥的受害者相比，面臨健康隱患的個體的利益還沒有遭受顯著性減損。盡管如此，人們對損害內(nèi)涵的認(rèn)識是一個不斷發(fā)展的過程，目前視為隱患的狀況不排除隨著科技發(fā)展在未來被法律確定為實際損害。對健康隱患及轉(zhuǎn)化的認(rèn)知與科技發(fā)展密切相關(guān)，比如科學(xué)家目前能夠檢測到細(xì)胞內(nèi)組織的改變、高強(qiáng)度的染色體變異，這對癌癥的發(fā)生和死亡率具有顯著的預(yù)測功能，由此不斷增長的知識在將來會使我們在任何癥狀出現(xiàn)之前即可診斷出疾病。?參見李冬梅、韋經(jīng)建：《論現(xiàn)代環(huán)境法面臨的若干新問題——以美國環(huán)境法為視角》，載《當(dāng)代法學(xué)》2008年第3期。即使在民法中因其結(jié)構(gòu)的局限而對健康隱患存在容納障礙，但對于整個法律體系來說，尤其是預(yù)防類規(guī)范，是值得重視并應(yīng)將其納入調(diào)整范疇。

（二）個體型健康損害與群體型健康損害

在傳統(tǒng)的環(huán)境污染事件中，通常污染范圍較小、程度較輕，因生態(tài)系統(tǒng)本身具有的自凈能力，使得環(huán)境本身的損害微乎其微，由此對生活在環(huán)境中的人而言，也僅造成單個或者數(shù)個受害人的健康受損，這就是個體型健康損害。在此類型下，受害人隨著損害行為的結(jié)束而確定，不會增加。即使在有的情況中受害者眾多，但數(shù)量仍可準(zhǔn)確計算。

然而在大規(guī)模環(huán)境污染下，土壤、大氣、水等環(huán)境要素被嚴(yán)重毒化，生態(tài)系統(tǒng)惡化，對此需要進(jìn)行長久的修復(fù)工作，有的甚至難以修復(fù)。在此狀況下，經(jīng)生態(tài)系統(tǒng)的循環(huán)，最終導(dǎo)致某個地區(qū)群體甚至整個社會人群的健康損害。這種情況就是群體型健康損害。這不再是僅僅某個人所面臨的問題，更是在這個環(huán)境中的群體所共同面對的困境。就我國目前的環(huán)境形勢而言，盡管處于“總體好轉(zhuǎn)”，但因環(huán)境污染問題的“局部惡化”引發(fā)的群體性事件業(yè)已成為焦點(diǎn)和難點(diǎn)問題。?同注③，林海鵬等人文。備受社會廣泛關(guān)注的“癌癥村”就是典型的群體型健康損害現(xiàn)象。盡管癌癥與個體體質(zhì)、生活習(xí)慣乃至遺傳基因等因素都具有關(guān)聯(lián)性，但根據(jù)調(diào)查研究，環(huán)境污染所引起的健康影響包括惡性腫瘤的發(fā)病率和病死率增加、新生兒畸形以及各種惡性傳染病的出現(xiàn)等。?參見余嘉玲、張世秋：《中國癌癥村現(xiàn)象及折射出的環(huán)境污染健康相關(guān)問題分析》，載《中國環(huán)境科學(xué)學(xué)會學(xué)術(shù)年會論文集》2009 年，第880～889頁。

在群體型健康損害下，污染的后果不限于污染行為的發(fā)生地，危害的時段也不會僅限于污染行為當(dāng)時，而會蔓延至周邊甚至更廣的區(qū)域，并延續(xù)以后相當(dāng)長的時間，呈現(xiàn)出跨時空的特點(diǎn)。同時，很多受害者所受損害在侵害時是不易覺察的，只有經(jīng)過時間推移才能發(fā)現(xiàn)。當(dāng)這些都導(dǎo)致受害者的數(shù)量龐大且具有開放性時，將難以統(tǒng)計。這種群體型健康損害所涉群體并非有組織的，而僅僅是“類群”，即人們基于共同的屬性而劃歸一類的無組織群體。?參見［美］卡爾·威爾曼：《真正的權(quán)利》，劉振宇等譯，商務(wù)印書館2015年版，第264頁。這里涉及的權(quán)利義務(wù)并非群體的，而是群體組成人員自身的權(quán)利義務(wù)。盡管如此，個體之所以具有權(quán)利義務(wù)是憑借該個體作為類群的成員資格才得以擁有的。

從現(xiàn)行法來看，健康的群體屬性得到了立法的關(guān)注，尤其是新修訂的環(huán)境類法律。《海洋環(huán)境保護(hù)法》《固體廢物污染環(huán)境防治法》《放射性污染防治法》《環(huán)境噪聲污染防治法》《放射性廢物安全管理條例》《水污染防治法》等以及環(huán)保部2014年修訂的《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第II版）》幾乎都關(guān)注到了健康問題，在法條中所使用的術(shù)語是“人體健康”，用以表達(dá)其中一項立法目的。但是這些法條的落腳點(diǎn)大多在于保障或促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，缺乏與健康問題的具體銜接，以至于將環(huán)境污染情況下的健康損害交由《侵權(quán)責(zé)任法》解決，而《侵權(quán)責(zé)任法》對具有公共性質(zhì)問題的處理又顯得捉襟見肘。所幸的是，立法注意到了這個問題，在新修訂的《大氣污染防治法》第1條以及《環(huán)境保護(hù)法》第1條中將“人體健康”修正為“公眾健康”。2018年環(huán)保部《國家環(huán)境保護(hù)環(huán)境與健康工作辦法（試行）》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了要推動保障“公眾健康”理念融入環(huán)境保護(hù)政策。這里的修改以及強(qiáng)調(diào)不僅僅是單純詞語的替換，更是立法思想的更新。盡管在具體保護(hù)措施上尚有進(jìn)一步完善的空間，但是這種更新修正了原來健康保護(hù)的個人主義思路，在立法目的上彰顯了健康保護(hù)的整體性法律觀，為群體型健康的保護(hù)與救濟(jì)打下了基礎(chǔ)。

環(huán)境污染導(dǎo)致的群體健康損害不同于傳統(tǒng)社會的普通侵權(quán)損害后果，它是風(fēng)險社會中風(fēng)險的現(xiàn)實表現(xiàn)。這里的現(xiàn)實并非僅僅指代幾起突出的社會事件，而是那些導(dǎo)致工業(yè)社會的控制邏輯失效的普發(fā)性風(fēng)險，它沒有時空等因素的限制，生態(tài)退化和環(huán)境公害等負(fù)面后果不斷疊加，嚴(yán)重到始料未及的程度，已造成了整個社會思考方式的轉(zhuǎn)變，在很大程度上對傳統(tǒng)社會秩序的基本假設(shè)提出了質(zhì)疑。[21]參見［德］烏爾里希·貝克、約翰內(nèi)斯·威廉姆斯《：關(guān)于風(fēng)險社會的對話》，薛曉源、周戰(zhàn)超編《：全球化與風(fēng)險社會》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第303～304頁。這對國家相關(guān)部門公平、有效地救濟(jì)受害者及處理后續(xù)問題提出了新的要求。[22]參見［德］烏爾里?！へ惪恕叮猴L(fēng)險社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第39頁。大規(guī)模環(huán)境污染所致的健康損害已遠(yuǎn)非簡單的民事案件，眾多受害者強(qiáng)烈的救濟(jì)需要給經(jīng)濟(jì)秩序和社會穩(wěn)定造成了巨大壓力，這涉及社會公共事件的管理問題。傳統(tǒng)的侵權(quán)法是按照侵權(quán)人與被侵權(quán)人一對一的假定模式設(shè)計相關(guān)救濟(jì)制度的，多數(shù)人侵權(quán)的案件屬于法律規(guī)定的特別情況，而受害人人數(shù)眾多的大規(guī)模侵權(quán)事件并沒有受到特別的關(guān)注。對此，整個損害救濟(jì)制度必須隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展重新評估，創(chuàng)設(shè)更合理的救濟(jì)程序，有效配置社會資源，使受害人獲得更合理公平的保障。[23]參見王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第36頁。在救濟(jì)已發(fā)生損害的同時，更需要對這種后果惡劣的事件進(jìn)行預(yù)防，因此應(yīng)當(dāng)對“公共健康”予以重視，即通過社會有組織的努力來實現(xiàn)疾病預(yù)防、健康保護(hù)。[24]參見肖?。骸豆步】祩惱恚焊拍?、使命與目標(biāo)》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2006年第3期。與一般的健康概念相比，“公共健康”重視人群的健康，針對可能造成群體性健康損害的危險進(jìn)行預(yù)防，而不是局限于個體健康損害的治療。由此，它涵蓋了所有與群體性健康相關(guān)的問題，包括了經(jīng)濟(jì)發(fā)展、收入分配、健康保健的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)、人口過剩等等。公共健康概念突出了政府的職責(zé)與宏觀調(diào)控，政府的權(quán)力和義務(wù)便是通過命令和其他強(qiáng)制手段消除對于公共健康的威脅。

（三）非健康狀態(tài)與生態(tài)環(huán)境損害的關(guān)聯(lián)

上述非健康狀態(tài)是與生態(tài)環(huán)境損害密切關(guān)聯(lián)的，環(huán)境污染中的廢氣排放物、重金屬物質(zhì)、危險化學(xué)品、放射性物質(zhì)等是人體健康產(chǎn)生惡化的主要因素。這也是比較法判例中確立健康公害，并建立補(bǔ)償基金的直接依據(jù)。[25]參見日本律師協(xié)會《：日本環(huán)境訴訟典型案例與評析》，皇甫景山譯，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第27頁以下。由此可見，盡管環(huán)境與健康是兩類不同的事物，但在大規(guī)模環(huán)境污染事件下卻是緊密關(guān)聯(lián)的，即人體健康的前提之一是生活在良好的生態(tài)環(huán)境中，一旦生態(tài)環(huán)境受到污染，那么生活在其中的人群健康會間接地遭受侵害，從而產(chǎn)生各種非健康狀態(tài)。因此，維護(hù)人體健康的必要條件是積極地保護(hù)生態(tài)環(huán)境。在大規(guī)模污染事件的處理中，對生態(tài)環(huán)境損害回應(yīng)的同時也應(yīng)當(dāng)關(guān)注人群健康。

但在實踐中，涉及大規(guī)模環(huán)境污染的環(huán)境公益訴訟對群體非健康狀態(tài)予以確認(rèn)的情況卻很難見到，典型的如2016年山東省德州市中級人民法院對“中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣環(huán)境污染責(zé)任糾紛公益訴訟案”首次以公益訴訟形式對大氣污染情況下的生態(tài)環(huán)境損害做了回應(yīng)，被媒體稱為“大氣污染公益訴訟第一案”。[26]參見邢婷：《“有牙齒”的環(huán)保法迎來首例大氣污染公益訴訟》，載《中國青年報》2015年3月27日；邢婷：《全國首例大氣污染公益訴訟一審宣判》，載《中國青年報》2016年7月21日。需指出的是，在既有的案例中，有體現(xiàn)環(huán)境公益損害的情況，但有的以調(diào)解形式結(jié)案，有的以共同訴訟的形式體現(xiàn)，并未以公益訴訟的形式主張公益損害。比如湖南省長沙市中級人民法院（2014）長中民未終字第02240號民事判決書、廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院（2003）柳市民終（一）字第864號民事判決書、山西省高級人民法院（2000）晉法民初字第6號民事判決書。該案一審判決基于被告超標(biāo)排放二氧化硫255噸、氮氧化物589噸、煙粉塵19噸確定造成了“生態(tài)損害”，判定振華公司賠償超標(biāo)排放污染物所致?lián)p失2198.36萬元，支付至德州市專項基金賬戶。[27]參見山東省德州市中級人民法院（2015）德中環(huán)公民初字第1號民事判決書。該案確認(rèn)了大氣污染造成了生態(tài)損害，卻沒有回應(yīng)更為社會關(guān)注的另一個焦點(diǎn)，即人群的健康問題。事實上，霧霾可對人體健康產(chǎn)生諸多不良影響已經(jīng)為科學(xué)所確證。[28]參見陳仁杰、闞海東：《霧霾污染與人體健康》，載《自然雜志》2013年第5期。盡管在目前個案訴訟的層面基于種種原因難以對群體健康予以直接回應(yīng)，但是在整個法律體系層面對這個社會關(guān)切的問題卻不能回避。

三、多樣化非健康狀態(tài)的權(quán)利表達(dá)

從上述非健康狀態(tài)的多樣化表現(xiàn)來看，大規(guī)模環(huán)境污染中的健康損害已經(jīng)超越了傳統(tǒng)民法視角下?lián)p害的個體性、實際性。如果以權(quán)利確定到權(quán)利被侵害給予保護(hù)這個思路，單從民法角度已經(jīng)難以滿足多元化的權(quán)利需求。這種多樣化非健康狀態(tài)所透視出的問題是單一性質(zhì)的權(quán)利無法提供有效的支撐，其背后必然是由眾多性質(zhì)的權(quán)利所形成的多元化層級體系。

（一）民法健康權(quán)的功能、限度及可能的擴(kuò)展

傳統(tǒng)侵權(quán)中健康損害的個體性及實際性是與民法健康權(quán)的功能相適應(yīng)的。在民法中，健康權(quán)屬于人格權(quán)，是享有身體器官及其機(jī)能的正常狀態(tài)的權(quán)利。[29]參見梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由·總則編》，法律出版社2013年版，第55頁；朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第396頁。這種權(quán)利具有宣示性，其目的在于宣示具體的個人對自身所擁有的健康狀態(tài)。[30]參見竇海陽：《人格權(quán)規(guī)范的屬性與表達(dá)》，載《南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)）》2015年第2期。對于權(quán)利人而言，健康的享有無需做出具有法律意義的主動行為。同時在不妨礙他人和公共健康的前提下，權(quán)利人有接受或不接受治療的自由，有選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生的自由，有選擇不同治療方式的自由等。民法健康權(quán)是權(quán)利人享有的權(quán)利，專屬于權(quán)利人自身，無法與他人分享。對于所有權(quán)利人之外的第三人來說，應(yīng)履行不妨礙、不侵犯的消極義務(wù)。當(dāng)某人對權(quán)利人的健康造成損害，則應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

民法的健康權(quán)承擔(dān)了抵御個體型、疾病型健康損害的功能，盡管它一直發(fā)揮著重大作用，但是這種權(quán)利僅停留在對個體的生理機(jī)能方面的確認(rèn)。它最大的缺陷表現(xiàn)在無法認(rèn)識到個人健康與公共健康、個人利益和公共利益之間的關(guān)系，從而對規(guī)范國家公權(quán)力的介入與尋求保護(hù)等方面顯得無能為力。隨著社會工業(yè)化、城市化、全球化的發(fā)展，健康問題已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了個人的范疇，逐步成為一個社會問題。從健康權(quán)由私權(quán)上升為人權(quán)以及基本權(quán)利的歷史進(jìn)路來看，健康權(quán)不僅存在于私法領(lǐng)域，更是在憲法等公共領(lǐng)域要求國家通過積極行為履行自己的職責(zé)。[31]參見蔣月、林志強(qiáng)：《健康權(quán)觀源流考》，載《學(xué)術(shù)論壇》2007年第4期。

有很多學(xué)者看到，現(xiàn)代社會中很多疾病的產(chǎn)生是環(huán)境污染和生態(tài)破壞所致的惡劣后果，如果缺乏清潔的空氣和水，缺乏安寧的環(huán)境，人們的身體、心理都受到極大的影響，身心健康權(quán)益將無從實現(xiàn)。因此，提出了“環(huán)境人格權(quán)”概念，即以環(huán)境資源為媒介，以環(huán)境資源的生態(tài)價值和美學(xué)價值為基礎(chǔ)，民事主體所固有的、以環(huán)境人格利益為內(nèi)容的權(quán)利。[32]參見呂忠梅：《環(huán)境法新視野》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第247頁；胡衛(wèi)萍《：新型人格權(quán)的立法確認(rèn)》，載《法學(xué)論壇》2011年第6期；劉士國：《論主體地位人格與人格尊嚴(yán)人格》，載《法律科學(xué)》2016年第2期。在環(huán)境人格權(quán)中，環(huán)境健康權(quán)是它的重要類型。這是應(yīng)對傳統(tǒng)健康權(quán)的欠缺，在內(nèi)容上增加了對環(huán)境因素的考量。盡管環(huán)境健康權(quán)是一種新型人格權(quán)，但它仍然依附于人格權(quán)理念和制度，屬民事人格權(quán)范疇。另外，該概念所強(qiáng)調(diào)的通過對環(huán)境要素的積極保護(hù)從而實現(xiàn)完整的健康權(quán)，已經(jīng)超脫了民事人格權(quán)消極性權(quán)利的范疇，而轉(zhuǎn)入其他社會性權(quán)利的范疇。

（二）憲法健康權(quán)的功能及其實現(xiàn)

健康隱患不屬于實際損害，這就超越了僅認(rèn)定實際損害的民法思維；群體型健康損害也使得民法權(quán)利個體性歸屬以及“一對一”的損害移轉(zhuǎn)模式難以為繼。這些損害認(rèn)定的困難源于民法健康權(quán)僅維護(hù)民事個體實際擁有的健康。當(dāng)健康問題超越了個體范疇，成為社會共同面對的問題時，民法健康權(quán)就出現(xiàn)了適用障礙。在這種情況下，國家即有義務(wù)提供公共服務(wù)，承擔(dān)起健康維護(hù)與管理的責(zé)任，因而健康權(quán)逐步從單一的個人防御他人侵害的消極權(quán)利擴(kuò)展并囊括了多元化實現(xiàn)與維護(hù)群體健康的積極權(quán)利。

從國際層面來看，《世界衛(wèi)生組織組織法》《世界人權(quán)宣言》和《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》等文件，不僅將其作為基本人權(quán)予以明確，而且還指出健康保護(hù)的國家義務(wù)。其中，《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》及經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利委員會第二十二屆會議通過的“第十四號一般性意見”，從消極和積極兩個方面強(qiáng)調(diào)了國家對公民健康的實現(xiàn)承擔(dān)尊重義務(wù)、保護(hù)義務(wù)、實現(xiàn)義務(wù)。[33]同注[31]。雖然健康權(quán)的實現(xiàn)受制于經(jīng)濟(jì)、社會、科技等多種因素，但尊重、保護(hù)和實現(xiàn)公民的健康權(quán)已經(jīng)成為國家的職責(zé)。在我國憲法中，也在不同方面積極地規(guī)定了國家對健康保護(hù)的職責(zé)，從而實現(xiàn)了健康的人權(quán)價值在憲法中的實定化，使健康權(quán)成為憲法中明確規(guī)定的基本權(quán)利。[34]參見焦洪昌：《論作為基本權(quán)利的健康權(quán)》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2010年第1期。

（1）疾病救助義務(wù)。《憲法》第45條第1款：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會保險、社會救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)?！痹摋l從積極的方面規(guī)定了公民在患病時有權(quán)從國家獲得救助，相對應(yīng)的即是國家應(yīng)為公民基本權(quán)利的實現(xiàn)承擔(dān)義務(wù)。公民在疾病狀態(tài)獲得“物質(zhì)幫助”，不僅包括醫(yī)療照護(hù)服務(wù)，還包括為疾病救助提供前提條件的金錢給付及相關(guān)服務(wù)。公民得到這些給付的方式是社會保險和社會救濟(jì)。對此，國家有職責(zé)建立和不斷完善醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)，并根據(jù)社會財力情況建立基本的社會保險、社會救濟(jì)，在此基礎(chǔ)上提供并不斷完善覆蓋面更廣的保險救濟(jì)體系。另外，憲法所規(guī)定的疾病狀態(tài)獲得國家物質(zhì)幫助的情況還可以延展到極端情況，比如發(fā)生環(huán)境污染的公共事件危害群體健康，國家應(yīng)當(dāng)保障傷病人員的救治、在災(zāi)害時期生活必需品的供給以及重視衛(wèi)生防疫工作。對此，《突發(fā)事件應(yīng)對法》《自然災(zāi)害救助條例》《地質(zhì)災(zāi)害防治條例》《防汛條例》和《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》等都有進(jìn)一步的明確規(guī)定。

（2）健康促進(jìn)義務(wù)?！稇椃ā返?1條：“國家發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)，發(fā)展現(xiàn)代醫(yī)藥和我國傳統(tǒng)醫(yī)藥，鼓勵和支持農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、國家企業(yè)事業(yè)組織和街道組織舉辦各種醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施，開展群眾性的衛(wèi)生活動，保護(hù)人民健康。國家發(fā)展體育事業(yè)，開展群眾性的體育活動，增強(qiáng)人民體質(zhì)?！背嗽诮】凳艿角趾Φ那闆r下給予救助，更為積極地還應(yīng)從根本上建立保護(hù)和促進(jìn)公民健康的綜合環(huán)境，國家應(yīng)為此發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)、體育事業(yè)、保護(hù)生活和生態(tài)環(huán)境。由于健康并非僅指無疾病狀態(tài)，對健康的維護(hù)和促進(jìn)就不僅限于對疾病的救助，更在于積極的維護(hù)和預(yù)防。對健康的維護(hù)和疾病的預(yù)防需要更為全面的綜合系統(tǒng)。一方面，應(yīng)當(dāng)有能夠提供疾病預(yù)測和健康檢查的醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)以及加強(qiáng)健康教育特別是加強(qiáng)對特殊群體的健康教育，以防止疾病的產(chǎn)生；另一方面，要提供體育設(shè)施、開展群眾性體育活動，以增強(qiáng)體質(zhì)。這種綜合系統(tǒng)的建立與完善為國家在發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)、發(fā)展體育事業(yè)等方面的政策和任務(wù)，為國家針對公民享有的健康權(quán)應(yīng)履行的義務(wù)提供具體的指示。

需指出的是，對健康權(quán)積極屬性的強(qiáng)調(diào)并不意味著作為消極權(quán)利屬性的消失。相反，在強(qiáng)調(diào)國家保障公民健康義務(wù)的同時，更應(yīng)注重對個人健康自由和權(quán)利的保護(hù)。然而，不僅平等主體可能侵害公民的健康權(quán)，在很多情況下，國家公權(quán)力也有可能侵害公民的健康權(quán)。此時，僅靠民法，無法為公民的健康權(quán)提供有效保障，而基本權(quán)利的防御功能保證了國家機(jī)關(guān)承擔(dān)的保障公民健康權(quán)的消極義務(wù)，可以防御抵抗國家公權(quán)力侵害公民的健康權(quán)。事實上，這也是國家為保障公民健康權(quán)承擔(dān)的尊重義務(wù)?！稇椃ā返?3條第3款規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，“人權(quán)”的重要屬性就是健康權(quán)在內(nèi)的固有權(quán)。固有權(quán)意義上的健康權(quán)就是健康不受侵犯的消極方面。

由此看來，健康權(quán)包含著雙重屬性，一方面是天然的消極性權(quán)利，即權(quán)利人生而享有，無需任何作為，并抵御權(quán)利人之外的所有人和國家的侵犯，這典型地體現(xiàn)于民法中，并在憲法中有所展現(xiàn)。當(dāng)越來越關(guān)系到社會的公共健康時，其積極屬性的一面也完全呈現(xiàn)出來。這種積極性意味著，健康權(quán)并非完全意義上的生而享有、自給自足，也并非指向某個具體個人的權(quán)利，而是借助國家權(quán)力來實現(xiàn)個人健康的全面預(yù)防和保護(hù)，它要求國家針對不同情況根據(jù)社會發(fā)展程度采取不同措施為實現(xiàn)和維護(hù)健康權(quán)進(jìn)行積極作為。

（三）健康權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)展：生存權(quán)與環(huán)境權(quán)等人權(quán)的發(fā)展

隨著社會的不斷進(jìn)步，人類對健康的要求越來越高、越來越全面，健康權(quán)利一直處于發(fā)展過程中。民法健康權(quán)較為傳統(tǒng)，在內(nèi)涵和外延上限于消極屬性，對權(quán)利內(nèi)容的發(fā)展并無太大助益。憲法中的健康權(quán)是基本權(quán)利，具有法定性質(zhì)，其內(nèi)容的擴(kuò)展受制于法條的明確規(guī)定。因此，無論是民法健康權(quán)，還是憲法健康權(quán)，都不能順應(yīng)健康權(quán)利內(nèi)涵擴(kuò)展的需求。而真正能順應(yīng)社會發(fā)展，為健康權(quán)在實證法上提供擴(kuò)展契機(jī)的是具有人權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。

在人權(quán)體系中，生存權(quán)處于核心地位。生存權(quán)的內(nèi)容隨著社會的發(fā)展而不斷提升，表現(xiàn)為向健康等方面發(fā)展，即人類對生存的需求已經(jīng)從對衣食住行這類基本要求提升到保持身心健康這種更高層次的要求。[35]參見徐顯明：《生存權(quán)論》，載《中國社會科學(xué)》1992年第5期。此外，生存權(quán)的另一個發(fā)展方向是針對與人類生活息息相關(guān)的生態(tài)環(huán)境提出了環(huán)境權(quán)概念，即當(dāng)代人和后代人享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權(quán)利。[36]參見陳泉生：《環(huán)境權(quán)之辨析》，載《中國法學(xué)》1997年第2期；呂忠梅：《再論公民環(huán)境權(quán)》，載《法學(xué)研究》2000年第5期；朱謙：《論環(huán)境權(quán)的法律屬性》，載《中國法學(xué)》2001年第3期；吳衛(wèi)星《：環(huán)境權(quán)內(nèi)容之辨析》，載《法學(xué)評論》2005年第2期；鄒雄《：論環(huán)境權(quán)的概念》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第5期。環(huán)境權(quán)所保護(hù)的對象是具有良性循環(huán)的清潔、良好的環(huán)境，這是人類擁有健康的必要條件。盡管環(huán)境權(quán)的具體內(nèi)涵與外延存在諸多爭議，但環(huán)境權(quán)概念的存在已成定論，并對相關(guān)理論與制度的建構(gòu)產(chǎn)生越來越大的影響。

對于上述權(quán)利的實現(xiàn)，國家具有決定性意義。一方面，人權(quán)需要國家通過法律予以確認(rèn)。人權(quán)經(jīng)過法定化才能成為實證法中的權(quán)利，在憲法中對人權(quán)價值實定化，就成為基本權(quán)利。[37]參見張翔《：基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，高等教育出版社2008年版，第33頁。實際上，我國憲法對健康權(quán)各項內(nèi)容的規(guī)定正是對生存權(quán)在健康方面發(fā)展的確認(rèn)。近來討論的“環(huán)境權(quán)入憲”也是推動環(huán)境權(quán)成為憲法的基本權(quán)利。另一方面，這類權(quán)利的具體落實需要國家的積極行為，國家應(yīng)公民的請求為當(dāng)為的行為而使公民受益。就生存權(quán)保障而言，國家在法律上和物質(zhì)條件上向公民提供雙重支持，消除國家的不作為因素和使公民能夠獲得來自國家方面的物質(zhì)利益是公民健康保障的制度機(jī)制。就環(huán)境權(quán)而言，資源利用應(yīng)當(dāng)在環(huán)境自凈能力和生態(tài)系統(tǒng)承載能力范圍之內(nèi)，國家就此設(shè)置污染物排放標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等，并積極建構(gòu)生態(tài)環(huán)境預(yù)防以及治理的綜合體系，以達(dá)到保障生態(tài)的安全以及人體的健康。

由此看來，人權(quán)的種類和內(nèi)容隨著社會的發(fā)展而不斷豐富，在對人體健康的保護(hù)與促進(jìn)上呈現(xiàn)從積極方面強(qiáng)調(diào)國家的主動作為。經(jīng)由國家法律的法定化，對實證法尤其是公法中的健康權(quán)內(nèi)涵起到發(fā)展與完善的作用。

四、大規(guī)模環(huán)境污染下健康的綜合保護(hù)之道

（一）傳統(tǒng)事后救濟(jì)的困境與出路

民法健康權(quán)的消極屬性決定了事后救濟(jì)的方式，即“實際損害、個體賠償”。由于侵權(quán)損害救濟(jì)制度有完備的體系，其中也有關(guān)于環(huán)境損害責(zé)任的專門規(guī)定，所以環(huán)境單行法大多援引民法規(guī)范。比如1989年《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定將造成環(huán)境污染危害的賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛作為民事訴訟解決。2015年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第64條則更為明確地引致到《侵權(quán)責(zé)任法》中：“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”在以往環(huán)境污染事件的應(yīng)對上，侵權(quán)損害賠償制度解決了大量因環(huán)境污染造成的個體性損害，在細(xì)微處對環(huán)境爭議的處理的確起到了非常重要的作用。但是，如果仍持這種固有思路，則無法應(yīng)對大規(guī)模污染事件所致的復(fù)雜情況，既無法妥當(dāng)處理健康隱患，導(dǎo)致轉(zhuǎn)為實際損害的不良后果，又使得受污染的人群無法得到及時的救濟(jì)，難以取得積極的社會效果。

正因為如此，實踐中應(yīng)對大規(guī)模侵害群體健康事件的臨時措施并沒有遵循民法的救濟(jì)方式，即沒有局限于有實際疾病癥狀的受害人，還包括了人體指標(biāo)異常的具有健康隱患的受害人。這是避免了將健康隱患排除在外而導(dǎo)致?lián)p害后果的進(jìn)一步惡化；沒有采取侵權(quán)訴訟個案救濟(jì)的方式，而是根據(jù)不同情況采取對同一受害程度給付同等補(bǔ)償費(fèi)用的方式進(jìn)行統(tǒng)一救濟(jì)，避免了因適用傳統(tǒng)侵權(quán)訴訟進(jìn)行個案救濟(jì)的繁瑣以及可能帶來的不平等爭議。實際上，這些措施之所以行之有效，其原因在于符合了風(fēng)險社會下?lián)p害社會分擔(dān)的原理。

在風(fēng)險社會下，每個社會成員都面對巨大的不確定風(fēng)險，環(huán)境損害事件實際上是風(fēng)險社會風(fēng)險的具體轉(zhuǎn)化?；诎踩目紤]，社會成員團(tuán)結(jié)起來共抗風(fēng)險，其中重要的形式就是在全社會范圍內(nèi)或特定的社會群體范圍內(nèi)形成分散損失的機(jī)制。對社會分擔(dān)的求助不僅是為了消極地分散風(fēng)險，從積極意義上來說，通過集中社會分散的資金統(tǒng)一抵御和救濟(jì)社會風(fēng)險，在整體層面減少了對損害救濟(jì)的成本，從而在根本上提高綜合社會損害防控體系的運(yùn)行效率。[38]參見許明月：《論社會損害綜合防控體系中的責(zé)任保險制度設(shè)計——基于損害救濟(jì)與防控效率的社會成本分析》，載《法商研究》2015年第4期。社會分擔(dān)無法通過具體的每個人進(jìn)行直接分擔(dān)，需要借助承載社會團(tuán)結(jié)的中介組織。這類組織在目的功能上，是應(yīng)對損害事件而設(shè)立，具有廣泛的社會基礎(chǔ)，是社會成員共同抵御社會風(fēng)險的義務(wù)的集中體現(xiàn)；在資金準(zhǔn)備上，通過不同渠道的資金收集，具有應(yīng)對風(fēng)險的大量資金儲備；在單位架構(gòu)上，人員具有專業(yè)性，架構(gòu)為能夠高效地應(yīng)對損害事件而設(shè)置。從理論討論和實踐適用來看，這類組織在我國主要表現(xiàn)為保險組織和基金組織。由這兩類組織運(yùn)用對環(huán)境損害后果的救濟(jì)資金也分為兩種類型：一是環(huán)境責(zé)任保險，二是環(huán)境救濟(jì)基金。環(huán)境責(zé)任保險是投保人向保險人支付一定數(shù)額的保險費(fèi)，當(dāng)被保險人因從事保險合同約定的業(yè)務(wù)活動造成環(huán)境損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任時，由保險人在約定的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的保險。自1999年《海洋環(huán)境保護(hù)法》第66條規(guī)定了船舶油污保險起開啟環(huán)境責(zé)任保險的實踐。2007年《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險工作的指導(dǎo)意見》、2013年《關(guān)于開展環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》、2014年《關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險服務(wù)業(yè)的若干意見》、2015年《生態(tài)文明體制改革總體方案》對環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險在一些地方和行業(yè)進(jìn)行試點(diǎn)，做了不同程度的倡導(dǎo)、規(guī)定以及適用。環(huán)境救濟(jì)基金是通過向多方籌集資金，對因環(huán)境損害事件的后果進(jìn)行統(tǒng)一救濟(jì)的基金。這類基金有的設(shè)立于損害發(fā)生之前，主要是基于對某種活動風(fēng)險的經(jīng)驗；有的則設(shè)立在損害發(fā)生之后，這是基于對具體損害事件的應(yīng)對而設(shè)立的。目前，我國環(huán)境救濟(jì)基金并沒有如環(huán)境責(zé)任保險那樣有統(tǒng)一的規(guī)范，尤其是關(guān)于人群健康損害的救濟(jì)明顯滯后。這兩類資金籌集的來源應(yīng)體現(xiàn)社會分擔(dān)性，比如環(huán)境責(zé)任保險通過向行業(yè)群體收取保費(fèi)，環(huán)境救濟(jì)基金的組成部分包括了行業(yè)群體的出資，支出費(fèi)用的企業(yè)則通過產(chǎn)品價格機(jī)制將此成本分散到整個社會中。除此之外，社會分擔(dān)性更體現(xiàn)在代表社會公共利益的政府的介入，這包括政策傾斜甚至直接的財政撥款。

環(huán)境責(zé)任保險作為保險的一種，其保險對象應(yīng)當(dāng)符合不確定性原理，因此環(huán)境責(zé)任保險主要針對環(huán)境事故所引發(fā)的損害。至于活動積累型環(huán)境損害后果，因其污染行為隨著不斷積累必然會爆發(fā)污染事故，事故的發(fā)生是非常明確的，只是時間不能確定、損害程度不能確定，不符合不確定性原理，故而不能成為環(huán)境責(zé)任保險的保險對象。由于環(huán)境責(zé)任保險具有強(qiáng)制性，如果不分情況全面實行，將會剝奪市場上很多非嚴(yán)重污染企業(yè)的選擇權(quán)，加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)，從長遠(yuǎn)來說也不利于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，反而可能會使其因運(yùn)行成本太大違反市場機(jī)制而遭淘汰。[39]參見藍(lán)壽榮：《我國環(huán)境責(zé)任保險立法若干問題釋疑》，載《法學(xué)論壇》2013年第6期。因此，應(yīng)當(dāng)限定環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險的適用范圍。從目前政策的發(fā)展方向來看，存在重大環(huán)境風(fēng)險的高危險性、高污染性物質(zhì)和相關(guān)企業(yè)，是實施環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險的主要對象。另外，基于保險運(yùn)行的成本和效率，即使是對這些特定的對象，在實行強(qiáng)制責(zé)任保險時，也要規(guī)定環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險適用的限度，不能全部的損害后果都由強(qiáng)制保險承擔(dān)。

環(huán)境救濟(jì)基金則主要用于填補(bǔ)環(huán)境責(zé)任保險無法提供的救濟(jì)漏洞，對責(zé)任保險限額之外或者不予責(zé)任保險領(lǐng)域的損害承擔(dān)救濟(jì)。除此之外，更重要的是應(yīng)對責(zé)任保險無法處理的不明責(zé)任人的活動積累型損害?；顒臃e累型損害表現(xiàn)出長期性、潛伏性等特征，尤其是在人群健康的后續(xù)損害上表現(xiàn)得尤為突出。對此，環(huán)境救濟(jì)基金是妥當(dāng)?shù)木葷?jì)方式。健康救濟(jì)基金的設(shè)立旨在對環(huán)境污染事件中現(xiàn)有及未來可能出現(xiàn)的健康受損害者提供補(bǔ)償性救濟(jì)。一方面，救濟(jì)基金應(yīng)及時救濟(jì)為數(shù)眾多的受害人，使其及時獲得生活保障和醫(yī)療救治，以避免因過分依賴國家財政救濟(jì)所造成的社會不公平；另一方面，救濟(jì)基金應(yīng)為未來可能出現(xiàn)的受害人損害尤其是潛伏性的人身損害提供救濟(jì)途徑，以避免損害因時過境遷而無從獲得救濟(jì)。同時，健康救濟(jì)基金的設(shè)立可以最大程度地協(xié)調(diào)眾多受害者救濟(jì)的公平與大規(guī)模侵權(quán)事件處理的效率這兩大價值，因為建立救濟(jì)基金用于專門處理污染事件中受害人的賠償事宜，不僅可以使眾多的受害人獲得形式公平的補(bǔ)償，可以避免占用過多的公共資源而導(dǎo)致新的社會不公，而且還使得政府或法院避免按照傳統(tǒng)常規(guī)程序?qū)Υ笠?guī)模侵權(quán)事件的處理承擔(dān)過重的負(fù)擔(dān)，也減少了輿論的壓力，可以起到節(jié)約行政或司法資源的作用。

由此可見，兩類資金都是社會分擔(dān)資金，但兩者針對的救濟(jì)范圍不同，存在互補(bǔ)性，并非選擇關(guān)系。至于侵權(quán)損害賠償，盡管在整個損害救濟(jì)領(lǐng)域，它與責(zé)任保險、社會救助三者關(guān)系應(yīng)當(dāng)是平行的，[40]參見王利明：《建立和完善多元化的受害人救濟(jì)機(jī)制》，載《中國法學(xué)》2009年第4期。但是在大規(guī)模環(huán)境污染事件中，三者并不平行，甚至侵權(quán)損害賠償發(fā)揮的作用很微弱。因為侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件在這類事件中難以達(dá)成，即使能確定侵權(quán)人及其侵權(quán)責(zé)任，也難以滿足救濟(jì)需求。當(dāng)然，侵權(quán)損害賠償仍發(fā)揮一定的調(diào)整功能，比如侵權(quán)責(zé)任制度實際上是保險制度的結(jié)構(gòu)性前提。

（二）環(huán)境健康風(fēng)險預(yù)防與控制的建立

環(huán)境污染一旦造成群體型健康損害，其后果是非常嚴(yán)重的，甚至有些惡果是不可逆轉(zhuǎn)的。比如，兒童長期生活在鉛超標(biāo)環(huán)境下，鉛暴露達(dá)到一定程度將造成兒童的智力損害并將影響其終生。[41]參見呂忠梅等：《環(huán)境鉛、鎘污染人群健康危害的法律監(jiān)管研究》，上海交通大學(xué)出版社2016年版，第101頁以下。因此，“權(quán)利救濟(jì)、損害彌補(bǔ)”的事后救濟(jì)方式顯然無法完全應(yīng)對環(huán)境與健康問題，在規(guī)范理念上還需要實現(xiàn)從事后救濟(jì)到風(fēng)險預(yù)防的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變的本質(zhì)是健康權(quán)從單一的消極屬性擴(kuò)展為多元屬性的表現(xiàn)，其中更體現(xiàn)了對健康權(quán)積極屬性的倚重。當(dāng)然，這里的積極性并非體現(xiàn)在對疾病的救助義務(wù)，而是通過國家公權(quán)力建立的對環(huán)境健康風(fēng)險的預(yù)防與控制體系。

環(huán)境健康風(fēng)險是環(huán)境污染對公眾健康造成不良影響的可能性。盡管無法從絕對意義上徹底根除這種可能性，也不能在所有情況下避免其轉(zhuǎn)化為實際病癥，但是通過相應(yīng)的技術(shù)手段和管理措施可以在一定程度上予以消減，也可以在一些情況下避免其轉(zhuǎn)化為實際病癥。因為環(huán)境健康風(fēng)險與實際病癥是兩個層次，它們之間有遞進(jìn)的過程，可以通過相應(yīng)的管理手段和措施阻止其遞進(jìn)。[42]參見竇海陽：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉中“高度危險”的判斷》，載《法學(xué)家》2015年第2期。在此過程中，政府作為社會的“管理者”，負(fù)有保護(hù)環(huán)境、防治污染、維護(hù)環(huán)境安全，以保障社會公眾的健康權(quán)益免受環(huán)境污染侵害的法定職責(zé)，所以政府是環(huán)境健康風(fēng)險最直接、最有力的管控者、防范者。[43]在對環(huán)境健康工作的管理中，應(yīng)當(dāng)以政府主管環(huán)境保護(hù)的機(jī)構(gòu)作為主導(dǎo)，明確環(huán)境與健康保護(hù)工作的領(lǐng)導(dǎo)體制、相關(guān)部門管理職責(zé)、部門間協(xié)調(diào)協(xié)同機(jī)制、環(huán)境與健康調(diào)查與風(fēng)險評估機(jī)制、風(fēng)險評估結(jié)果與決策行動關(guān)系機(jī)制、公眾參與機(jī)制等。這樣有利于改變原來多部門協(xié)作機(jī)制下“有牽頭、無統(tǒng)籌；有分工、無合作”的尷尬局面。參見呂忠梅、楊詩鳴《：美國環(huán)境與健康管理體制借鑒》，載《中國環(huán)境管理》2018年第2期?！秶噎h(huán)境保護(hù)環(huán)境與健康工作辦法（試行）》所作出的相關(guān)規(guī)定就為環(huán)保機(jī)構(gòu)在環(huán)境健康工作中的主導(dǎo)性角色定位以及職責(zé)做了有益的嘗試。

對環(huán)境與健康風(fēng)險的管理主要是防止因污染環(huán)境導(dǎo)致健康損害問題的發(fā)生或削弱其影響程度，開展環(huán)境與健康監(jiān)測、調(diào)查、風(fēng)險評估等活動，并將調(diào)查評估結(jié)果運(yùn)用于決策、管理中。如前所述，與個體的實際疾病不同，環(huán)境污染對公眾健康的影響是長期性、隱蔽性的，當(dāng)人體在污染環(huán)境中暴露時間不斷增長，健康隱患隨之顯露并轉(zhuǎn)惡為疾病。因此，針對與健康密切相關(guān)的環(huán)境因素比如環(huán)境健康風(fēng)險源、環(huán)境污染因子暴露水平等，開展持續(xù)、系統(tǒng)的監(jiān)測活動，從而動態(tài)掌握環(huán)境健康風(fēng)險的變化趨勢。除了監(jiān)測之外，還應(yīng)為掌握當(dāng)前或歷史上環(huán)境污染與公眾健康狀況之間的關(guān)系對污染源調(diào)查、環(huán)境質(zhì)量狀況調(diào)查、暴露調(diào)查和健康狀況等情況進(jìn)行調(diào)查。根據(jù)監(jiān)測以及調(diào)查，尤其是在重點(diǎn)區(qū)域、流域和行業(yè)，對環(huán)境污染造成公眾健康的不良影響進(jìn)行定性評估，識別主要風(fēng)險來源，以及進(jìn)行定量評估，估計風(fēng)險發(fā)生的可能性及其危害程度。就目前的實際情況來說，存在監(jiān)測與調(diào)查等供給不足的問題，即相關(guān)機(jī)關(guān)對環(huán)境污染影響公眾健康的事件缺少深入調(diào)查，對污染損害、發(fā)病和死亡資料掌握不全面，對損害程度、病例分布、相鄰地域的居民健康狀況和危害源不清楚等。[44]參見田開友：《健康權(quán)的貧困：內(nèi)涵、根源和對策》，載《中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2012年第5期。為此，《國家環(huán)境保護(hù)環(huán)境與健康工作辦法（試行）》對環(huán)境健康風(fēng)險的監(jiān)測、調(diào)查以及評估做了規(guī)定，彌補(bǔ)了目前的缺陷。

對于環(huán)境健康風(fēng)險的防控而言，有效的管理措施是對涉及危險的物品或活動進(jìn)行管理時確定量化指標(biāo)以及操作規(guī)程，符合該指標(biāo)的可以適用，并嚴(yán)格按照規(guī)程從事相關(guān)事項。具體而言，根據(jù)對公眾健康和生態(tài)環(huán)境的危害和影響程度，環(huán)境保護(hù)主管部門公布有毒有害污染物名錄和優(yōu)先控制化學(xué)品名錄。依據(jù)該名錄，結(jié)合環(huán)境與健康監(jiān)測、調(diào)查、風(fēng)險評估的結(jié)果，環(huán)境保護(hù)主管部門應(yīng)將已對公眾健康造成嚴(yán)重?fù)p害或具有較高環(huán)境健康風(fēng)險的相關(guān)企業(yè)事業(yè)單位納入重點(diǎn)排污單位名錄，將有毒有害污染物相關(guān)管理要求納入排污許可制度管理，并依法對排污單位安全隱患排查、風(fēng)險防范措施等行為進(jìn)行監(jiān)督檢查。結(jié)合經(jīng)濟(jì)技術(shù)可行性采取納入排污許可制度管理、限制使用、鼓勵替代、實施清潔生產(chǎn)審核及信息公開制度等風(fēng)險防控措施，最大限度降低化學(xué)品的生產(chǎn)、使用對公眾健康和環(huán)境的重大影響。除此之外，基于公眾健康所確立的水環(huán)境基準(zhǔn)、大氣環(huán)境基準(zhǔn)、土壤環(huán)境基準(zhǔn)及其他基準(zhǔn)也是重要的管理指標(biāo)，應(yīng)將其作為國家和地方環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制訂和環(huán)境質(zhì)量評價的重要依據(jù)。環(huán)境保護(hù)主管機(jī)關(guān)結(jié)合環(huán)境管理需要建立環(huán)境與健康標(biāo)準(zhǔn)體系，組織制定并發(fā)布環(huán)境與健康監(jiān)測、調(diào)查、暴露評估、風(fēng)險評估和信息標(biāo)準(zhǔn)等管理規(guī)范類標(biāo)準(zhǔn)，為評估環(huán)境健康風(fēng)險、實施風(fēng)險防控提供技術(shù)保障。

五、代結(jié)語：民法典應(yīng)對大規(guī)模環(huán)境污染事件的“當(dāng)為”與“不為”

《侵權(quán)責(zé)任法》第八章專門對環(huán)境污染責(zé)任做了規(guī)定，[45]從全國人大法工委2018年3月15日公布的《中華人民共和國民法典各分編（草案）》（征求意見稿）來看，關(guān)于環(huán)境污染問題的規(guī)定基本上承襲了《侵權(quán)責(zé)任法》。這解決了大量因環(huán)境污染造成的個體性損害，在具體細(xì)微處對環(huán)境爭議的處理以及環(huán)境安全的維護(hù)都起到了非常重要的作用。但在大規(guī)模環(huán)境污染事件中，非健康狀態(tài)呈多樣化特征，其中突出地表現(xiàn)為難以為傳統(tǒng)健康損害所容納的健康隱患以及群體型健康損害。這種復(fù)雜的非健康狀態(tài)背后的利益體現(xiàn)了多元化的權(quán)利歸屬：有傳統(tǒng)的民法健康權(quán)，其具備的消極屬性僅能對個體的實際疾病提供事后救濟(jì)；更有憲法層面對健康權(quán)的確認(rèn)與維護(hù)，其具備的積極屬性為公眾的健康提供了事前的全面保護(hù)。同時，隨著社會的不斷發(fā)展，健康權(quán)的內(nèi)容也呈多方位全面擴(kuò)充的趨勢。由于大規(guī)模環(huán)境污染中多樣化的非健康狀態(tài)以及多元化的權(quán)利構(gòu)成，傳統(tǒng)民法的“實際損害、個體賠償”的事后救濟(jì)模式已難以為繼。

面對強(qiáng)烈的環(huán)保需求，民法學(xué)者大多認(rèn)為民法典應(yīng)反映環(huán)境惡化的社會特點(diǎn)，對環(huán)境問題的沖擊予以回應(yīng)。[46]參見馬俊駒、舒廣：《環(huán)境問題對民法的沖擊與21世紀(jì)民法的回應(yīng)》，載《中國民法百年回顧與前瞻學(xué)術(shù)研討會文集》，法律出版社2003年版，第232～251頁；王利明：《民法典的時代特征和編纂步驟》，載《清華法學(xué)》2014年第6期。但通過對民法規(guī)則的修補(bǔ)或者灌注以新的理念，在一定程度上的確可以回應(yīng)某些具體的新問題，然而從根本上看，本文所反映的健康問題難以為民法所涵蓋。民法的侵權(quán)救濟(jì)制度是一個完整的既成體系，它表現(xiàn)為價值指引、溝通概念和規(guī)則，形成內(nèi)在的完整聯(lián)系，尤其是在價值指引下通過論證推演形成相互關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)。[47]參見朱巖《：社會基礎(chǔ)變遷與民法雙重體系建構(gòu)》，載《中國社會科學(xué)》2010年第6期。在此系統(tǒng)下，具體規(guī)則之間具有較強(qiáng)的邏輯聯(lián)系，保證了內(nèi)在價值的一致性。一旦體系建成，能否容納其他概念或規(guī)則，將受到自身結(jié)構(gòu)的約束。如果硬性加入，則可能導(dǎo)致系統(tǒng)性障礙。這典型地反映在《民法總則》起草過程中，試圖在責(zé)任承擔(dān)方式中加入“生態(tài)環(huán)境修復(fù)”，但最終因兼容問題而未被采納。[48]參見呂忠梅、竇海陽：《修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任的實證解析》，載《法學(xué)研究》2017年第3期。由此可見，民法侵權(quán)救濟(jì)制度面對環(huán)境危機(jī)下的損害事件存在難以克服的系統(tǒng)性障礙，即使對其做“生態(tài)化”修正，受體系約束，僅能外圍性解決一些具體問題。真正的解決方式還需在侵權(quán)個體損害救濟(jì)的基礎(chǔ)上積極地在保險以及社會基金等社會分擔(dān)方式上尋求出路，建構(gòu)專業(yè)化的損害救濟(jì)制度，同時在未來的民法典侵權(quán)責(zé)任編中設(shè)置引致規(guī)則，將超越于民法救濟(jì)能力之外的大規(guī)模環(huán)境污染的健康事件引致到環(huán)境法規(guī)則中。