卞建林

2018年10月，十三屆全國人大常委會(huì)審議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》（以下簡稱《修改決定》）?！缎薷臎Q定》共26條，對2012年刑事訴訟法18個(gè)條款進(jìn)行了修改，新增條款18條，修改后刑事訴訟法條文總數(shù)由原290條增至308條。這是《刑事訴訟法》自1979年制定以來的第三次修改，并且修改工作首次由全國人大常委會(huì)進(jìn)行。相對于1996年和2012年兩次“大修”，本次刑事訴訟法的修改，緊緊圍繞黨中央的重大決策部署，體現(xiàn)了新時(shí)代全面推進(jìn)依法治國的新發(fā)展，順應(yīng)了新時(shí)代對刑事訴訟制度的新要求。

一、 刑事訴訟法再修改的背景

刑事訴訟法作為規(guī)范刑事訴訟制度的基本法律，是一項(xiàng)專門調(diào)整刑事訴訟活動(dòng)的法律規(guī)范，其調(diào)整對象涉及公、檢、法機(jī)關(guān)，當(dāng)事人以及律師在刑事訴訟過程中的相關(guān)活動(dòng)，被稱作“小憲法”、“行動(dòng)中的憲法”。自1979年第一部《刑事訴訟法》頒布以來，始終堅(jiān)持以憲法為根據(jù)，在保障準(zhǔn)確及時(shí)地查明案件事實(shí)、正確適用法律、懲罰犯罪分子、保障無罪的人不受刑事追究等方面發(fā)揮了十分重要的作用。但是隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，民主法治建設(shè)的不斷進(jìn)步，司法體制改革的不斷深入，《刑事訴訟法》也迫切需要補(bǔ)充與完善。鑒于此，我國《刑事訴訟法》相繼于1996年和2012年有過兩次修改。黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央在深化國家監(jiān)察體制改革、國際反腐敗追逃追贓、深化司法體制改革等方面作出了一系列重大決策部署，取得了重大成果和進(jìn)展。因此，為了貫徹黨中央精神，配合國家監(jiān)察體制改革，體現(xiàn)司法改革成果，刑事訴訟法有必要及時(shí)調(diào)整與跟進(jìn)。

（一） 國家監(jiān)察體制重大改革

2018年3月，十三屆全國人民代表大會(huì)表決通過了《中華人民共和國監(jiān)察法》。這是對國家監(jiān)察體制改革成果的立法確認(rèn)和肯定，標(biāo)志著我國新的監(jiān)察體制基本確立，國家監(jiān)察體制改革在經(jīng)歷先行試點(diǎn)與全面鋪開后步入了新的發(fā)展階段。我國憲法與法律奠定了國家監(jiān)察體制改革的合法性基礎(chǔ)，但作為“事關(guān)全局的重大政治體制改革”，監(jiān)察制度牽涉內(nèi)容廣泛、主體眾多，需要統(tǒng)籌謀劃，審慎推進(jìn)，尤其要處理好與刑事訴訟的銜接機(jī)制。

國家監(jiān)察體制改革的重要內(nèi)容，是將檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查職能和機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)隸監(jiān)察委員會(huì)，這是一項(xiàng)牽一發(fā)而動(dòng)全身的改革，要解決好職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟制度的銜接，必然會(huì)涉及到檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的調(diào)整、刑事管轄分工和競合、留置措施與刑事強(qiáng)制措施的轉(zhuǎn)換以及監(jiān)察調(diào)查證據(jù)在刑事訴訟中適用等問題。因此，有針對性地修改刑事訴訟法非常必要也十分迫切。

（二） 國際反腐敗追逃追贓需要

十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央對反腐敗國際追逃追贓工作作出重大戰(zhàn)略部署，追逃追贓成為全面從嚴(yán)治黨和反腐敗斗爭的重要一環(huán)。隨著《憲法》修訂與《監(jiān)察法》的頒布，充實(shí)了反腐敗工作的法律體系，基本做到反腐敗工作有法可依。但是，在反腐敗法律法規(guī)的執(zhí)行和落實(shí)方面，還存在許多問題，尤其是在海外追逃追贓工作中，仍存在一些制度性的不足和缺陷，一定程度上影響了反腐敗斗爭向縱深發(fā)展。因此，建立刑事缺席審判制度，為反腐敗追逃追贓提供司法支持，是黨中央推進(jìn)反腐敗國家立法和國際追逃追贓工作所作出的頂層設(shè)計(jì)。

（三） 司法體制改革不斷深化

深化司法體制改革，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措。2014年6月、2016年9月，全國人大常委會(huì)相繼授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。時(shí)至2018年10月，這兩項(xiàng)試點(diǎn)工作已取得良好成效。結(jié)合試點(diǎn)地區(qū)實(shí)踐情況來看，試點(diǎn)工作提高了訴訟效率，保證了審判質(zhì)量，保障了當(dāng)事人合法權(quán)益，積累了可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗(yàn)，為完善刑事訴訟立法提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。刑事訴訟制度改革理應(yīng)遵循“試點(diǎn)實(shí)踐先行，立法保障跟進(jìn)”的要求，因此，適時(shí)修改刑事訴訟法，將司法改革成功經(jīng)驗(yàn)和有益做法上升至立法層面，十分重要也十分必要。

二、 刑事訴訟法再修改的意義

本次刑事訴訟法修改適時(shí)回應(yīng)了當(dāng)前監(jiān)察體制改革、國家反腐敗事業(yè)發(fā)展以及司法體制改革對刑事訴訟法再修改提出的要求，很好地體現(xiàn)了政治性、法律性、時(shí)代性與實(shí)踐性的特點(diǎn)。

（一）彰顯新理念新思想新戰(zhàn)略

黨的十八屆四中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，這是新中國法治建設(shè)史上具有里程碑意義的事件。四中全會(huì)《決定》明確了全面推進(jìn)依法治國的總目標(biāo)、重大任務(wù)，還提出了“貫徹中國特色社會(huì)主義法治理論”的重大命題。習(xí)近平總書記反復(fù)強(qiáng)調(diào)，要讓人民群眾在每一個(gè)案件中都感受到公平正義。公平正義具體到程序法治當(dāng)中就是首先要實(shí)現(xiàn)程序正義，這就要求具備完善的程序法治體系。此次刑事訴訟法修改結(jié)合了時(shí)代發(fā)展當(dāng)中重大的改革舉措，有針對性地回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)問題，體現(xiàn)了新時(shí)代全面推進(jìn)依法治國的基本方略，是深入貫徹習(xí)近平總書記系列重要講話精神，堅(jiān)定不移走中國特色社會(huì)主義法治道路，堅(jiān)決維護(hù)憲法法律權(quán)威，依法維護(hù)人民權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公平正義、維護(hù)國家安全穩(wěn)定的重要體現(xiàn)。

本次刑事訴訟法的修改，緊緊圍繞黨中央的重大決策部署，完善了與國家監(jiān)察體制改革銜接配套方面的相關(guān)內(nèi)容。監(jiān)察體制改革作為事關(guān)全局的重大政治改革，具有明顯的時(shí)代特征。《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》關(guān)系緊密，對職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟活動(dòng)相互銜接，監(jiān)察機(jī)關(guān)與刑事訴訟國家專門機(jī)關(guān)存在互相配合、互相制約的關(guān)系，這些都迫切需要刑事訴訟法予以回應(yīng)和明確。據(jù)此，本次刑事訴訟法修改調(diào)整了人民檢察院的偵查職權(quán)；修改了偵查定義；規(guī)定了監(jiān)察調(diào)查與審查起訴的銜接、留置措施與刑事訴訟強(qiáng)制措施的轉(zhuǎn)換，等等。這些內(nèi)容指向明確、重點(diǎn)突出，從總體上解決了監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟程序的銜接問題，保證了監(jiān)察法的順利實(shí)施，達(dá)成了重要法律之間的和諧一致，很好地貫徹和體現(xiàn)了新時(shí)代依法治國的新理念新思想新戰(zhàn)略。

（二） 實(shí)現(xiàn)司法改革與立法完善的良好銜接

我國現(xiàn)行的司法制度，是立足于中國國情、為適應(yīng)建設(shè)社會(huì)主義法治國家需要而建立和不斷發(fā)展完善的，是貫徹依法治國方略必不可少的重要環(huán)節(jié)。隨著改革開放的逐步深入，特別是隨著民主法治建設(shè)的推進(jìn)，公民的權(quán)利意識、法律意識不斷增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型中各種利益沖突和矛盾糾紛大量以訴訟形式進(jìn)入司法領(lǐng)域，人民群眾對通過司法手段維護(hù)合法權(quán)益和保障實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的要求越來越高。司法環(huán)境出現(xiàn)的這種新變化，必然要對司法工作提出新的要求。而司法體制改革就是要適應(yīng)這種新變化、新要求，把維護(hù)人民群眾的根本利益作為推進(jìn)司法改革的根本出發(fā)點(diǎn)，從促進(jìn)司法公正、提高司法效率、保障訴訟權(quán)利等環(huán)節(jié)入手，進(jìn)而完善程序法律體系，使改革的成果不斷滿足現(xiàn)實(shí)需要。

司法體制改革必須堅(jiān)持維護(hù)憲法和法律的權(quán)威，堅(jiān)持重大改革于法有據(jù)。如果一些改革舉措需要突破現(xiàn)行法律，但是修改現(xiàn)行法律條件暫不具備，就需要試行一些改革舉措為修改法律積累經(jīng)驗(yàn)、創(chuàng)建條件。比如，全國人大常委會(huì)授權(quán)部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)。刑事速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為近幾年司法體制改革的重點(diǎn)內(nèi)容，自試點(diǎn)工作以來，已經(jīng)取得了良好的實(shí)踐效果，在此基礎(chǔ)之上，將其以立法的形式確立于刑事訴訟法當(dāng)中，這是科學(xué)立法與民主立法的體現(xiàn)。這樣的立法模式，體現(xiàn)了一切從實(shí)際出發(fā)的立法規(guī)律，符合司法實(shí)踐狀況，是實(shí)現(xiàn)司法改革與立法完善良好銜接的恰當(dāng)模式。

（三）強(qiáng)調(diào)解放思想、落實(shí)制度創(chuàng)新

隨著司法體制改革的逐步深入，一些較為合理的司法理念逐漸對我國刑事訴訟的程序與制度產(chǎn)生重要影響，迫切需要適時(shí)修改法律，來增設(shè)、豐富和完善刑事訴訟制度，以強(qiáng)調(diào)解放思想、落實(shí)制度創(chuàng)新。法律制度創(chuàng)新本質(zhì)上是規(guī)則的合理變更，有助于促進(jìn)司法資源合理配置，推動(dòng)司法進(jìn)步，本次刑事訴訟法修改確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，增設(shè)了缺席審判程序與刑事速裁程序，這對于完善刑事訴訟程序法治具有重要意義。

根據(jù)全國人大常委會(huì)作出關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的試點(diǎn)決定，對犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理。本次修改后的刑事訴訟法不僅確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的原則性地位，還通過修改相關(guān)程序性條文，使該項(xiàng)制度得到落實(shí)。

本次刑事訴訟法修改最具創(chuàng)新意義的就是建立刑事缺席審判制度，明確了缺席審判適用范圍，還對案件起訴、管轄、送達(dá)、審判、辯護(hù)以及司法救濟(jì)等內(nèi)容作出了較為詳盡的規(guī)定。

刑事速裁程序旨在提高訴訟效率，及時(shí)懲治犯罪，保障人權(quán)，并可以為進(jìn)一步完善刑事訴訟制度積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。本次刑事訴訟法修改增設(shè)了刑事速裁程序，把速裁程序試點(diǎn)中形成的成功經(jīng)驗(yàn)和有益做法上升到立法層面，為全面推開和普遍適用提供了法律依據(jù)。

（四）強(qiáng)化刑事訴訟中的人權(quán)保障

長久以來，刑事訴訟程序中的人權(quán)保障一直是訴訟理論與司法實(shí)務(wù)研究的重點(diǎn)。2012年《刑事訴訟法》修改在內(nèi)容中加上了尊重與保障人權(quán)，不僅具有宣示意義，更具有規(guī)范意義，昭示著我國刑事立法在不斷地朝著更加民主法治的方向發(fā)展，是我國人權(quán)保障事業(yè)的重大進(jìn)步。

值班律師制度作為中央深化司法改革的一項(xiàng)重要任務(wù)，是推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重要內(nèi)容，其對于切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人刑事訴訟權(quán)利，進(jìn)一步完善刑事法律援助制度，加強(qiáng)人權(quán)司法保障，促進(jìn)司法公正具有重要意義。本次刑事訴訟法修改較為詳細(xì)地規(guī)定了值班律師的定位、工作場所、職責(zé)、權(quán)利，并賦予了犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師的權(quán)利。值班律師制度的建立，使得更多刑事案件犯罪嫌疑人、被告人有了行使自己訴訟權(quán)利的途徑。而且，值班律師制度適用范圍廣泛，具有及時(shí)性、輔助性的特點(diǎn)，也不需要考慮涉案罪名和犯罪嫌疑人、被告人經(jīng)濟(jì)狀況，有效地強(qiáng)化了對刑事案件被追訴人的權(quán)利保障。

（五）強(qiáng)調(diào)問題意識、堅(jiān)持問題導(dǎo)向

黨的十八大以來，習(xí)近平總書記的系列重要講話，深刻回答了新的歷史條件下黨和國家發(fā)展面臨的一系列重大理論和現(xiàn)實(shí)問題，貫穿著強(qiáng)烈的問題意識、鮮明的問題導(dǎo)向，體現(xiàn)了求真務(wù)實(shí)的科學(xué)態(tài)度，展現(xiàn)了堅(jiān)定信仰和責(zé)任擔(dān)當(dāng)。本次刑事訴訟法的修改同樣體現(xiàn)強(qiáng)調(diào)問題意識、堅(jiān)持問題導(dǎo)向的精神。關(guān)于完善監(jiān)察制度與刑事訴訟制度銜接的相關(guān)內(nèi)容，體現(xiàn)了以程序銜接問題為導(dǎo)向，著力解決國家政治體制改革中迫切需要解決的問題，有效地促進(jìn)了具有中國特色的監(jiān)察制度的改革。關(guān)于建立刑事缺席審判程序的相關(guān)內(nèi)容，體現(xiàn)了以國際反腐敗追逃追贓問題為導(dǎo)向，著力解決國家反腐敗斗爭中的現(xiàn)實(shí)問題，使得潛逃海外的犯罪分子面臨刑事指控和審判的可能，對腐敗分子產(chǎn)生了很大的震懾作用。關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事速裁程序的相關(guān)內(nèi)容，體現(xiàn)了以貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和提高訴訟效率為導(dǎo)向，著力解決刑事訴訟程序單一的相關(guān)問題，完善了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)和刑事速裁程序設(shè)置。關(guān)于建立值班律師制度的相關(guān)內(nèi)容，體現(xiàn)了以人權(quán)保障為導(dǎo)向，著力解決司法實(shí)踐中刑事辯護(hù)覆蓋率不足的問題，注意發(fā)揮值班律師在刑事訴訟中的作用，落實(shí)刑事被追訴人獲取律師幫助的權(quán)利。

三、刑事訴訟法再修改的要點(diǎn)

十三屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議通過的《修改決定》主要從以下三大方面進(jìn)行調(diào)整和完善。此外還涉及與其它相關(guān)法律的銜接問題，吸收了部分改革成果。

（一）監(jiān)察法與刑事訴訟法的銜接

全國人大常委會(huì)于2016年12月、2017年11月先后作出在北京市、山西省、浙江省以及在全國各地開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定，暫時(shí)調(diào)整或者暫時(shí)停止適用刑事訴訟法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對直接受理的案件進(jìn)行偵查的有關(guān)規(guī)定。2018年3月，十三屆全國人大第一次會(huì)議審議通過了《憲法修正案》和《監(jiān)察法》。自此，國家監(jiān)察體制改革得到了憲法、法律層面的肯認(rèn)，而檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)也正式完成轉(zhuǎn)隸。其中需要明確的是，國家監(jiān)察調(diào)查的對象包括職務(wù)違法和職務(wù)犯罪，因此不能把監(jiān)察調(diào)查完全等同于原先檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪的刑事偵查；同時(shí)，由于搜查、扣押、查封、凍結(jié)、留置、技術(shù)偵查等調(diào)查措施所具有的強(qiáng)制性質(zhì)，可能對公民個(gè)人合法權(quán)益造成限制或者侵害，也不能因?yàn)榉Q其為調(diào)查而掩蓋其偵查的實(shí)質(zhì)。尤其是針對職務(wù)犯罪進(jìn)行的監(jiān)察調(diào)查，其性質(zhì)相當(dāng)于對普通犯罪進(jìn)行的刑事偵查?？梢哉f是名為調(diào)查，實(shí)為偵查；或者說，以調(diào)查之名，行偵查之實(shí)。對于調(diào)查終結(jié)認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的，應(yīng)當(dāng)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，并開始適用《刑事訴訟法》的規(guī)定?？梢姡瑖冶O(jiān)察法與刑事訴訟法、國家監(jiān)察機(jī)關(guān)與刑事訴訟專門機(jī)關(guān)、國家監(jiān)察調(diào)查程序與刑事訴訟程序均有著密切聯(lián)系。因而，需要《刑事訴訟法》及時(shí)按照《憲法》精神作出修改，并與《監(jiān)察法》有效銜接。

《修改決定》中共有7條涉及監(jiān)察法與刑事訴訟法的銜接問題。其中第2條明確了檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)與監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的銜接，職務(wù)犯罪偵查權(quán)實(shí)行轉(zhuǎn)隸，所有行使公權(quán)力的公職人員的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)歸于監(jiān)察委員會(huì)，但同時(shí)保留了檢察機(jī)關(guān)部分偵查權(quán)，包括“在對訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪”的自行偵查權(quán)以及“對于公安機(jī)關(guān)管轄的國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的重大犯罪案件”的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)。《修改決定》第12條賦予了檢察機(jī)關(guān)對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件退回補(bǔ)充調(diào)查和自行補(bǔ)充偵查的權(quán)力，并確立了留置措施與刑事強(qiáng)制措施的銜接機(jī)制，此外，《修改決定》刪去原關(guān)于偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見、指定居所監(jiān)視居住、采取技術(shù)偵查措施之規(guī)定中有關(guān)貪污賄賂犯罪的內(nèi)容，并對“偵查”的概念重新定義，以與監(jiān)察法規(guī)定相一致、相銜接。

（二）建構(gòu)刑事缺席審判制度

黨的十八大以來，制度反腐效果顯著，但同時(shí)，“奪取反腐敗斗爭壓倒性勝利”仍是新時(shí)代的重要目標(biāo)。2016年7月，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)提出了關(guān)于建立刑事缺席審判制度的研究報(bào)告，中央紀(jì)委建議在配合國家監(jiān)察體制改革修改刑事訴訟法時(shí)，對刑事缺席審判制度作出規(guī)定。此后，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室召開專家座談會(huì)研究《刑事訴訟法》修改問題時(shí)，也就此廣泛征求意見。2017年，中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)更是將“刑事缺席審判制度”作為年會(huì)的議題之一，展開了深入而熱烈的研討，以便為立法進(jìn)行理論準(zhǔn)備。

《修改決定》在《刑事訴訟法》第五編增加一章，作為第三章，即“缺席審判程序”，包括第291條至297條共7個(gè)全新條文。其中，刑事缺席審判制度的基本適用范圍限定于“對于貪污賄賂犯罪案件，以及需要及時(shí)進(jìn)行審判，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重的危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人在境外，監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)移送起訴，人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的”。此外，“因被告人患有嚴(yán)重疾病無法出庭，中止審理超過六個(gè)月，被告人仍無法出庭，被告人及其法定代理人、近親屬申請或者同意恢復(fù)審理的”，以及“被告人死亡的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止審理；但有證據(jù)證明被告人無罪”和“人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，被告人死亡的”也可以缺席審判。同時(shí)，《修改決定》一方面規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人在境外的缺席審判的具體程序，包括管轄、送達(dá)、判決、涉案財(cái)產(chǎn)處理、交付執(zhí)行刑罰等；另一方面，為充分保障被告人的訴訟權(quán)利，對委托辯護(hù)和提供法律援助作出規(guī)定，并賦予被告人近親屬上訴權(quán)以及罪犯異議權(quán)?？紤]到2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)，只是新增了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”，尚未確立真正意義上的刑事缺席審判制度。因而，此次《刑事訴訟法》再修改，初步建構(gòu)起中國特色的刑事缺席審判制度，作為一大亮點(diǎn)，必將引起理論與實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注和深入研討。

（三）完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和增加刑事速裁程序

2014年以來，全國人大常委會(huì)先后授權(quán)在18個(gè)省市進(jìn)行了為期兩年的刑事速裁程序試點(diǎn)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)，取得良好成效。因而，為了將可復(fù)制、可推廣的試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)上升為法律規(guī)范，完善刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和增加速裁程序即成為《刑事訴訟法》再修改的重點(diǎn)之一。

此次《修改決定》中，有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事速裁程序的共有13條，達(dá)到《修改決定》內(nèi)容的半數(shù)?？梢姡瑢τ谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和刑事速裁程序試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和提煉，是本次《刑事訴訟法》再修改的重要內(nèi)容，它吸收了此前《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》的主要內(nèi)容，其中已對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件適用范圍、基本原則、法律援助、強(qiáng)制措施以及偵查程序、審查起訴程序、審判程序中的實(shí)施方式和具體問題加以規(guī)范，形成制度雛形并在試點(diǎn)中證明行之有效，此次《刑事訴訟法》再修改對此基本予以認(rèn)可和肯定。

四、刑事訴訟法再修改的爭點(diǎn)

在本次刑事訴訟法修改過程中，圍繞某些問題存在一些爭議，修改條文也曾出現(xiàn)反復(fù)。為把握刑事訴訟法條文的確切含義，加深對刑事訴訟法《修改決定》的理解，在此謹(jǐn)做一些簡要的梳理和分析。

1.關(guān)于檢察機(jī)關(guān)自偵權(quán)及范圍

按照國家監(jiān)察體制改革精神和監(jiān)察法的相關(guān)規(guī)定，新組建的各級監(jiān)察委員會(huì)是行使國家監(jiān)察職能的專責(zé)機(jī)關(guān)，依法對所有行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行監(jiān)察，調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪。

那么，實(shí)行轉(zhuǎn)隸后檢察機(jī)關(guān)是否還擁有對一定職務(wù)犯罪的偵查權(quán)？或者說作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，還是否需要保留一定的職務(wù)犯罪偵查權(quán)？這是刑事訴訟法和人民檢察院組織法修改必須要回答的重大問題。我國憲法和法律規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其重要職責(zé)就是對訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，對判決、裁定等生效法律文書的執(zhí)行工作實(shí)行法律監(jiān)督，對監(jiān)獄、看守所的執(zhí)法活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。如果在對訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的過程中，發(fā)現(xiàn)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施犯罪而進(jìn)行立案偵查，既是其履行法律監(jiān)督的職責(zé)所在，也更為合理，更為便捷，有利于及時(shí)收集保全證據(jù)，依法懲治犯罪。同時(shí)，保留或明確檢察機(jī)關(guān)對在實(shí)行訴訟監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)的職務(wù)犯罪的立案偵查權(quán)，有利于強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位，有利于保障其法律監(jiān)督職能的行使。基于此，新修訂的《人民檢察院組織法》第20條規(guī)定，人民檢察院行使職權(quán)的第一項(xiàng)就是“依照法律規(guī)定對有關(guān)刑事案件行使偵查權(quán)?！蓖沼墒龑萌珖舜蟪Ｎ瘯?huì)第六次會(huì)議通過的修改刑事訴訟法決定第2條將檢察機(jī)關(guān)立案偵查的職務(wù)犯罪范圍予以明確，即“人民檢察院在對訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案偵查?！?根據(jù)修改后的人民檢察院組織法和刑事訴訟法，最高人民檢察院于2018年11月24日印發(fā)《關(guān)于人民檢察院立案偵查司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問題的規(guī)定》，將刑事訴訟法修改決定確立的檢察機(jī)關(guān)自偵案件范圍予以細(xì)化，具體包括以下14個(gè)罪名：非法拘禁罪；非法搜查罪；刑訊逼供罪；暴力取證罪；虐待被監(jiān)管人罪；濫用職權(quán)罪；玩忽職守罪；徇私枉法罪；民事、行政枉法裁判罪；執(zhí)行判決、裁定失職罪；執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪；私放在押人員罪；失職致使在押人員脫逃罪；徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪。

檢察機(jī)關(guān)立案偵查的案件，可能與國家監(jiān)察機(jī)關(guān)存在管轄競合或交叉的問題。關(guān)于案件線索的移送和互涉案件的處理，根據(jù)監(jiān)察法第34條的規(guī)定，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)等國家機(jī)關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)公職人員涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪的問題線索，應(yīng)當(dāng)移送監(jiān)察機(jī)關(guān)，由監(jiān)察機(jī)關(guān)依法調(diào)查處置。被調(diào)查人既涉嫌職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪，又涉嫌其他違法犯罪的，一般應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查，其他機(jī)關(guān)予以協(xié)助。當(dāng)刑事訴訟法修改將司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的犯罪明確可以由檢察機(jī)關(guān)立案偵查后，為妥善解決管轄競合和互設(shè)案件處理，最高人民檢察院規(guī)定，人民檢察院立案偵查司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的犯罪時(shí)，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人同時(shí)涉嫌監(jiān)察委員會(huì)管轄的職務(wù)犯罪線索的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與同級監(jiān)察委員會(huì)溝通，一般應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察委員會(huì)為主調(diào)查，人民檢察院予以協(xié)助。經(jīng)溝通，認(rèn)為全案由監(jiān)察委員會(huì)管轄更為適宜的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)撤銷案件，將案件和相應(yīng)職務(wù)犯罪線索一并移送監(jiān)察委員會(huì)；認(rèn)為由監(jiān)察委員會(huì)和人民檢察院分別管轄更為適宜的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將監(jiān)察委員會(huì)管轄的相應(yīng)職務(wù)犯罪線索移送監(jiān)察委員會(huì)，對依法由人民檢察院管轄的犯罪案件繼續(xù)偵查。監(jiān)察委員會(huì)和人民檢察院分別管轄的案件，調(diào)查（偵查）終結(jié)前，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就移送審查起訴有關(guān)事宜與監(jiān)察委員會(huì)加強(qiáng)溝通，協(xié)調(diào)一致，由人民檢察院依法對全案審查起訴。

2.關(guān)于缺席審判程序的適用范圍

本次刑事訴訟法修改的一項(xiàng)重要內(nèi)容，就是建立刑事缺席審判制度?！缎薷臎Q定》第25條是關(guān)于建立缺席審判程序的專門規(guī)定，決定在刑事訴訟法第五編特別程序中增加一章，作為第三章缺席審判程序。由于缺席審判制度是“新生事物”，且在法治發(fā)達(dá)國家鮮有成熟立法例，故在修法過程中，圍繞缺席審判制度出現(xiàn)不同意見，前后產(chǎn)生反復(fù)，特別是關(guān)于缺席審判程序的適用范圍，主要是嚴(yán)格限制還是適當(dāng)放寬的問題。眾所周知，探索建立刑事缺席審判制度是中央深化反腐敗斗爭的要求，是國際反腐敗追逃追贓的需要。根據(jù)中央有關(guān)決策部署精神，2016年7月，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)提出了關(guān)于建立刑事缺席審判制度的研究報(bào)告，中央紀(jì)委建議在配合國家監(jiān)察體制改革修改刑事訴訟法時(shí)，對刑事缺席審判制度作出規(guī)定。此后，全國人大常委會(huì)法工委刑法室召開專家座談會(huì)研究《刑事訴訟法》修改問題時(shí)，也曾就建立缺席審判制度多次征求意見。既然建立缺席審判制度是深化反腐敗斗爭的要求，是國家反腐敗追逃追贓的需要，那么缺席審判的對象主要是涉嫌貪污賄賂的犯罪，這是毋庸置疑的。既然建立了缺席審判制度，能否將其適用的范圍適度擴(kuò)大呢？這是需要研究并產(chǎn)生爭議的問題，修改條文在此問題上也曾出現(xiàn)過反復(fù)。刑事訴訟法修正草案（一審稿）第24條關(guān)于缺席審判程序的適用范圍，限定為貪污賄賂案件，擬增加第291條規(guī)定：“對于貪污賄賂等犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外，監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴，人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，可以向人民法院提起公訴?！痹?月27日提請十三屆全國人大常委會(huì)二審稿中，關(guān)于缺席審判程序的適用范圍，除保留對于貪污賄賂犯罪案件外，增加了“以及需要及時(shí)進(jìn)行審判，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重的危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件”。

在理論界，普遍主張對刑事缺席審判程序要謹(jǐn)慎適用。有人認(rèn)為，刑事缺席審判程序?qū)嶋H是對被告人權(quán)利的克減，而程序正義已經(jīng)成為法治的基石。按照程序正義的要求，利害關(guān)系人有權(quán)參加訴訟程序向法庭提交證據(jù)并提出自己的主張。也有學(xué)者給缺席審判制度定義為“天然有缺陷的刑事審判制度，必須嚴(yán)格地限制它的適用范圍?！睋?jù)此，為保證缺席審判程序的準(zhǔn)確適用，保障被追究人的合法權(quán)益，修改后的刑事訴訟法從以下方面予以體現(xiàn)：一是確保將訴訟文書依法送達(dá)在境外的犯罪嫌疑人、被告人；二是實(shí)行辯護(hù)律師全覆蓋；三是賦予被告人近親屬獨(dú)立的上訴權(quán)；四是賦予被告人事后異議權(quán)；五是賦予檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)。

3.關(guān)于值班律師的法律定位

值班律師制度是深化司法改革產(chǎn)生的新生事物，在試點(diǎn)刑事速裁程序、推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革和完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰制度中發(fā)揮重要作用。

在立法修改中，如何確定值班律師的性質(zhì)是一個(gè)重要問題。有人提出：“值班律師的定位不是單純的學(xué)術(shù)問題，而是關(guān)于值班律師制度的定性、發(fā)展的根本問題，也是與我國刑事辯護(hù)制度發(fā)展完善直接相關(guān)的重要問題?！眹@值班律師的定位問題存在不同意見。一是值班律師是不是法律援助律師？實(shí)務(wù)部門同志，包括大多數(shù)法律援助工作者認(rèn)為，值班律師的職責(zé)是提供“法律幫助”，因此不屬于法律援助律師。也有人提出，“值班律師的工作性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是法律援助工作性質(zhì)”。另一個(gè)問題是值班律師是不是或者應(yīng)不應(yīng)該是辯護(hù)律師或辯護(hù)人。圍繞這個(gè)問題更是存在分歧，大致有幾種代表性的觀點(diǎn)。一是將值班律師定位為“見證而非提供法律咨詢，更非辯護(hù)律師。”論者認(rèn)為：“依據(jù)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，將值班律師職責(zé)明確為見證律師，通過形式監(jiān)督，見證與排除公安訊問、檢察提審、法院庭審時(shí)不存在違法情形，規(guī)范執(zhí)法行為應(yīng)當(dāng)是值班律師的核心職責(zé)?！?/p>

二是認(rèn)為值班律師是為當(dāng)事人提供法律幫助的律師，其行使的是律師幫助權(quán)而非辯護(hù)權(quán)。論者認(rèn)為：“律師幫助權(quán)與辯護(hù)權(quán)存在許多交叉，辯護(hù)權(quán)是指被指控的人針對指控進(jìn)行反駁、辯解以及獲得律師幫助的權(quán)利。而律師幫助權(quán)則是指被追訴人獲得為其辯護(hù)的律師幫助的權(quán)利。辯護(hù)權(quán)直接為犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)，在對象上是對外的；而律師幫助權(quán)則是幫助犯罪嫌疑人、被告人實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)，對象上是對內(nèi)的?！?/p>

三是認(rèn)為值班律師因其參與訴訟活動(dòng)的特殊性可定位為“準(zhǔn)辯護(hù)人”。論者認(rèn)為：“由于值班律師與被追訴人之間并不需要簽訂專門的委托代理合同，因此將值班律師定位為傳統(tǒng)意義上的辯護(hù)律師確實(shí)有一定的難度，但是起碼可以賦予其‘準(zhǔn)辯護(hù)人’的身份”，“較為理想的折中方案是，區(qū)分不同的訴訟階段分別賦予值班律師不同的身份”。

四是認(rèn)為值班律師應(yīng)當(dāng)是辯護(hù)律師或辯護(hù)人的法律地位。核心思想是無論在抽象意義上還是在特定意義上，也無論在國際公約及西方發(fā)達(dá)國家法律上還是在我國刑事訴訟制度及刑事訴訟法的發(fā)展變化上，“法律幫助”與刑事辯護(hù)或律師辯護(hù)是無法截然分開的。

在刑事訴訟法修改的過程中，關(guān)于值班律師的定位或職責(zé)發(fā)生過變化?！耙粚徃濉敝械谒臈l規(guī)定：“法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院、人民檢察院、看守所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護(hù)的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢，程序選擇建議，代理申訴、控告，申請變更強(qiáng)制措施，對案件處理提出意見等辯護(hù)?！币簿褪钦f，值班律師也是辯護(hù)律師，與委托律師、指定律師一起構(gòu)成律師體系。但很多同志認(rèn)為，值班律師在不同訴訟階段應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不同角色，而且如果要求值班律師擔(dān)負(fù)辯護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)賦予其相應(yīng)的知情權(quán)，包括會(huì)見、閱卷、調(diào)查等，否則在值班律師不知情的情況下，要求其對案件處理提供辯護(hù)意見，是勉為其難，也是不負(fù)責(zé)任的。

據(jù)此，在“二審稿”中將值班律師的職責(zé)改為，“由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強(qiáng)制措施、對案件處理提出意見等法律幫助”。即去掉了值班律師代理申訴、控告的職責(zé)，同時(shí)將值班律師履行四項(xiàng)職責(zé)的屬性界定為提供法律幫助，而不是提供辯護(hù)意見。最終通過的修改決定仍持此立場。當(dāng)然，并不是說圍繞值班律師法律定位的探討也隨之宣告終結(jié)，相反，作為學(xué)術(shù)問題，同時(shí)也是影響值班律師制度健康發(fā)展的重要問題，仍需大家繼續(xù)關(guān)注，深入討論。