韓 旭

經(jīng)2018年10月26日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議的表決通過，一項(xiàng)在吸收司法改革成果基礎(chǔ)上而形成的法律制度——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在2018年刑訴法修正案中正式確立。這意味著原來(lái)在北京、上海等18個(gè)城市進(jìn)行的改革試點(diǎn)現(xiàn)在全國(guó)各地普遍推開，也意味著這項(xiàng)中國(guó)式的“辯訴交易”制度被正式確立，因此其備受矚目。不可否認(rèn)的是，該制度在案件繁簡(jiǎn)分流、提升司法效率、解決當(dāng)前“案多人少”矛盾方面所具有的實(shí)踐功效，已為前期的試點(diǎn)成效所驗(yàn)證。試點(diǎn)所具有的成效并不能當(dāng)然證成該項(xiàng)制度在全國(guó)實(shí)施后也將取得類似的成效，其中存在的問題仍然值得關(guān)注，諸如認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法規(guī)定的特點(diǎn)；實(shí)施中應(yīng)當(dāng)注意的問題；不同法律職業(yè)群體面臨的挑戰(zhàn)；下一步應(yīng)當(dāng)如何完善；等等。以下筆者擬結(jié)合2018年新修訂刑訴法對(duì)上述問題逐一進(jìn)行分析。

一、2018年刑訴法修正案中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法規(guī)定的特點(diǎn)

綜觀2018年刑訴法修正案全文，發(fā)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法規(guī)定具有如下4個(gè)特點(diǎn)：一是修改篇幅最大，涉及條文最多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在刑訴法修改的26項(xiàng)中，有13項(xiàng)都是關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定，在此次刑訴法修改涉及的36條中，有18條是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條文，兩者均占到2018年刑訴法修正案的1/2。之所以如此，大概與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬系新增設(shè)的制度有關(guān)。二是從總則到分則，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體現(xiàn)在多個(gè)主要訴訟程序中。既然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是一項(xiàng)制度而非程序，那么程序法的修改往往是牽一發(fā)而動(dòng)全身，而非小修小補(bǔ)增設(shè)一個(gè)程序而已。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法規(guī)定從總則第一章“任務(wù)和基本原則”、第四章“辯護(hù)與代理”到分則第二編第二章“偵查”、第三章“提起公訴”，再到第三編“審判”，均有相關(guān)規(guī)定，尤其是在原來(lái)的普通程序、簡(jiǎn)易程序基礎(chǔ)上，增設(shè)了速裁程序一節(jié)，格外引人關(guān)注。三是吸收既有規(guī)定有余，創(chuàng)制新規(guī)范不足。從立法條文設(shè)計(jì)看，大多“復(fù)制”了“兩院三部”《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》相關(guān)規(guī)定，而鮮有新規(guī)范的創(chuàng)建。尤其是在保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性方面的規(guī)范不足。四是相關(guān)規(guī)定操作性不強(qiáng)，仍具有較大的解釋空間。例如，2018年刑訴法第173條第2、3款規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對(duì)下列事項(xiàng)的意見，并記錄在案：（一）涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定；（二）從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議；（三）認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序；（四）其他需要聽取意見的事項(xiàng)。人民檢察院依照前兩款規(guī)定聽取值班律師意見的，應(yīng)當(dāng)提前為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利?！本捅緱l而言，聽取意見的方式是什么？聽取完意見怎么辦？如果檢察院不同意犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師意見，那么該有何為？“提前為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利”是不是意味著允許律師查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料？即值班律師享有閱卷權(quán)，其立法表述更是語(yǔ)焉不詳。從目前立法規(guī)定看，有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定仍屬于“粗線條”的抽象性規(guī)定，有待未來(lái)司法解釋予以明確化，以增強(qiáng)制度的可操作性。

二、2018年刑訴法中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施后應(yīng)關(guān)注的幾個(gè)問題

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的階段問題

2018年刑訴法第162條第2款之規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的，應(yīng)記錄在案，隨案移送，并在起訴書中寫明有關(guān)情況。”結(jié)合第81條第2款之規(guī)定：“批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素?！睂?duì)偵查階段能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度給人以似是而非的感覺。

筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只能適用于審查起訴、審判階段（包括一審、二審、再審和死刑復(fù)核程序）而不應(yīng)擴(kuò)展至偵查階段。理由有四：首先，根據(jù)2018年刑訴法第108條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定：“‘偵查’是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對(duì)于刑事案件，依照法律進(jìn)行的收集證據(jù)、查明案情的工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施。”可見，偵查階段開展的主要是收集證據(jù)、查明案情工作。根據(jù)學(xué)界和實(shí)務(wù)部門的一致觀點(diǎn)：不能因?yàn)閷?shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而降低證明標(biāo)準(zhǔn)，如果在偵查階段搞認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，那么偵查人員會(huì)不會(huì)將精力用于獲取有罪口供而忽略甚至放棄證據(jù)收集，尤其是在“口供情結(jié)”比較濃厚的當(dāng)下，這一擔(dān)憂不無(wú)道理。其次，根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在偵查階段只存在認(rèn)罪問題，而不存在認(rèn)罰問題。認(rèn)罰建立在量刑建議的基礎(chǔ)上，偵查階段定罪量刑證據(jù)尚未被固定，偵查機(jī)關(guān)不可能提出一個(gè)量刑建議讓犯罪嫌疑人“認(rèn)”。再次，無(wú)論是認(rèn)罪還是認(rèn)罰，都建立在控辯雙方信息對(duì)稱的基礎(chǔ)上，如前所述，偵查階段有罪的證據(jù)尚未被完全固定，律師尚沒有閱卷權(quán)，對(duì)案件處理能提出有價(jià)值的實(shí)質(zhì)性意見嗎？又憑什么讓犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰呢？最后，如果將認(rèn)罪認(rèn)罰情況作為是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素，很可能導(dǎo)致冤錯(cuò)案件發(fā)生，即那些事實(shí)上并未實(shí)施犯罪的人，為了能夠及早擺脫牢獄之災(zāi)而違心認(rèn)罪甚至認(rèn)罰，這也是我們實(shí)施該項(xiàng)制度所應(yīng)該警惕的。

（二）值班律師的角色定位及其權(quán)利配置問題

1.值班律師的角色定位問題——值班律師“辯護(hù)人化”之反思

值班律師的角色定位在學(xué)界是一個(gè)飽受爭(zhēng)議的問題。不僅是我國(guó)值班律師制度構(gòu)建中一個(gè)前提性問題，而且關(guān)乎認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將來(lái)能否順利推行。隨著刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)工作的推進(jìn)，有關(guān)值班律師的話題引起了法學(xué)界和律師界的廣泛關(guān)注。①圍繞“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與律師”這一主題，自2016年5月份以來(lái)，國(guó)內(nèi)理論和實(shí)務(wù)界已召開的有較大影響的專題研討會(huì)至少有以下4個(gè)：一是2016年5月22日由中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)刑事辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)在北京召開的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師”研討會(huì)；二是2017年5月13日由中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)刑事辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)主辦、華南師范大學(xué)法學(xué)院承辦在廣州召開的“刑事訴訟制度改革背景下值班律師制度的構(gòu)建”研討會(huì)；三是2017年10月15日由北京尚權(quán)律師事務(wù)所主辦、福州市法律援助中心承辦在福州召開的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革與值班律師參與”研討會(huì)；四是2018年1月2日由中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心、北京尚權(quán)律師事務(wù)所在山東省蓬萊市聯(lián)合舉辦的“值班律師制度專題研討會(huì)”。筆者注意到，2018年刑訴法修正案草案征求意見稿將值班律師定位為“辯護(hù)人”，但是最終通過的刑訴法修正案仍將值班律師定位為“法律幫助人”。例如，2018年刑訴法第36條第1款規(guī)定：“法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院、看守所等場(chǎng)所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人的，法律援助機(jī)構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護(hù)的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見等法律幫助。”可見，關(guān)于值班律師的定位問題，在立法上也是存在爭(zhēng)議的，立法者的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)變化過程。雖然立法規(guī)定在實(shí)踐操作層面具有“一錘定音”的效果，但是相信學(xué)界有關(guān)該問題的討論還將持續(xù)下去。從該項(xiàng)制度設(shè)立的初衷看，是為了建立一種普惠制的法律服務(wù)方式，旨在解決我國(guó)刑事案件律師辯護(hù)率低的問題，為輕罪案件中的被追訴人提供一種基本的法律幫助，保障其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性，從而防范冤錯(cuò)案件發(fā)生。但是，通過對(duì)試點(diǎn)以來(lái)值班律師參與情況的考察可以發(fā)現(xiàn)，值班律師所提供的法律幫助非常有限，形式大于實(shí)質(zhì)，難以為認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人提供有效的法律幫助，其實(shí)踐效果背離了值班律師制度建立的初衷。于是，越來(lái)越多的人開始反思導(dǎo)致這一狀況的原因，反思的結(jié)果是我國(guó)對(duì)值班律師的定位有問題。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前值班律師“法律幫助人”的定位，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中犯罪嫌疑人、被告人獲得有效的法律幫助。值班律師提供的僅僅是法律咨詢方面的幫助，這對(duì)于保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，其作用是有限的。②參見譚世貴、賴建平：《“刑事訴訟制度改革背景下值班律師制度的構(gòu)建”研討會(huì)綜述》，載《中國(guó)司法》2017年第6期。陳瑞華教授曾結(jié)合刑事速裁程序試點(diǎn)情況尖銳指出：值班律師并不具備“辯護(hù)人”的身份和地位，而僅僅是為犯罪嫌疑人、被告人提供一些有限的法律咨詢，這一問題假如不發(fā)生根本改變的話，那么在未來(lái)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序推行中，值班律師也無(wú)法為嫌疑人、被告人提供有效的辯護(hù)。③參見陳瑞華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問題》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期。針對(duì)試點(diǎn)期間將值班律師作為“法律幫助人”定位所產(chǎn)生的辯護(hù)權(quán)能受限以及未能全程參與、法律幫助效果不佳等問題，學(xué)界普遍主張“賦予值班律師辯護(hù)職能”，④同注②。實(shí)現(xiàn)“值班律師的辯護(hù)人化”，即在犯罪嫌疑人、被告人明確表達(dá)認(rèn)罪認(rèn)罰意愿時(shí)，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院都應(yīng)當(dāng)及時(shí)為其指定法律援助律師，法律援助律師不應(yīng)僅僅局限于為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢，而應(yīng)享有會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，并出席庭審過程。⑤同注③。按照上述改革思路，一些地方在試點(diǎn)中進(jìn)行探索創(chuàng)新，賦予值班律師閱卷權(quán)甚至出庭辯護(hù)的權(quán)利。例如，上海市普陀區(qū)檢察院依托電子卷宗系統(tǒng)，為值班律師提供電子卷宗光盤，以方便其閱卷；上海市長(zhǎng)寧區(qū)檢察院將檢察環(huán)節(jié)值班律師在審判階段轉(zhuǎn)任為指派辯護(hù)人，由法院通知法律援助中心指派在具結(jié)書上簽字的值班律師作為辯護(hù)人出庭。⑥參見孫軍、樊華中：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師的職責(zé)定位——以上海市工作開展情況為基礎(chǔ)》，載胡衛(wèi)列等主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與實(shí)踐》，中國(guó)檢察出版社2017年版，第580頁(yè)。值班律師“辯護(hù)人化”固然有助于保障值班律師參與的有效性和實(shí)質(zhì)化，從而較好地維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，如此一來(lái)也將會(huì)面臨一系列問題。因此，對(duì)于值班律師制度自身存在的局限性，我們一定要保持清醒的認(rèn)識(shí)。

一是將從根本上消解值班律師制度。所謂值班律師“辯護(hù)人化”，實(shí)際上解決的是一個(gè)擴(kuò)大法律援助范圍并實(shí)行強(qiáng)制辯護(hù)的問題。在具體實(shí)現(xiàn)路徑上，一種意見主張賦予值班律師辯護(hù)權(quán)能，另一種意見主張為那些認(rèn)罪認(rèn)罰而又沒有委托辯護(hù)人的嫌疑人、被告人指定法律援助律師提供辯護(hù)。由于值班律師是由法律援助機(jī)構(gòu)派駐安排，值班律師提供的服務(wù)是一種公益性的免費(fèi)的法律幫助，有關(guān)司法改革文件中更是采用“法律援助值班律師”的表述，因此值班律師制度當(dāng)屬于我國(guó)法律援助制度的組成部分。一旦值班律師不再“坐等上門”提供咨詢等法律幫助，而是走出“值班室”進(jìn)行調(diào)查取證甚至走向法庭進(jìn)行辯護(hù)，那么值班律師將與現(xiàn)行的法律援助指派辯護(hù)律師所承擔(dān)的職能無(wú)異，值班律師這一新型的律師種類將被傳統(tǒng)的法律援助辯護(hù)律師所取代，“角色混同”的結(jié)果是從根本上瓦解我國(guó)新建立的值班律師制度。在有關(guān)值班律師定位的討論中，有學(xué)者即指出值班律師“辯護(hù)人化”關(guān)乎“作為值班律師的角色是否需要繼續(xù)保留”的問題。⑦同注③。無(wú)論如何，“值班律師”寫入我國(guó)刑訴法是一種進(jìn)步，我們應(yīng)該精心呵護(hù)和培育，而非“一棍子打死”。

二是有悖我國(guó)值班律師制度設(shè)立的初衷。我國(guó)值班律師制度是伴隨著刑事速裁程序試點(diǎn)工作開展而逐步建立起來(lái)的，主要是為那些沒有獲得指派辯護(hù)和委托辯護(hù)的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，從而保證認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和了解適用速裁程序的法律后果。無(wú)論是刑事速裁程序試點(diǎn)中的“依申請(qǐng)?zhí)峁狈蓭椭€是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)中的“應(yīng)當(dāng)提供”法律幫助，均是為了保障所有認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人有機(jī)會(huì)獲得律師提供的法律幫助，從而彌補(bǔ)我國(guó)委托辯護(hù)和法律援助指派辯護(hù)之不足，一定程度上實(shí)現(xiàn)“所有人的公正”。但在我國(guó)法律援助資源十分有限的情況下，這種普惠制、全覆蓋、輪班制的值班律師制度必然帶有自身的局限性，那就是值班律師不可能深度介入和全程參與，如果我們既強(qiáng)調(diào)參與的廣度又要求參與的深度，那么對(duì)值班律師而言確實(shí)是一對(duì)矛盾、一個(gè)難題，這就猶如“魚與熊掌不可兼得”的道理一樣。值班律師制度僅是國(guó)家為認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人提供的一種基本公共法律服務(wù)，是一種低于辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的有限法律幫助，是一種“半個(gè)面包總比沒有面包強(qiáng)”的價(jià)值權(quán)衡，對(duì)此我們必須有清醒的認(rèn)識(shí)，不能對(duì)值班律師制度給予過高的預(yù)期，否則我國(guó)的法律援助體制也將不堪重負(fù)。正如一些實(shí)務(wù)部門同志指出的那樣，如果值班律師對(duì)案件介入過深，想通過閱卷來(lái)解決犯罪嫌疑人的定罪量刑問題，那么值班律師制度便遭遇被突破的需求，也將不符合值班律師制度的設(shè)計(jì)宗旨。因此，實(shí)質(zhì)化的努力不符合值班律師制度改革的目的。⑧同注⑥。還需注意的是，在值班律師數(shù)量和補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)有限的情況下，要求其對(duì)所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件提供辯護(hù)服務(wù)，實(shí)現(xiàn)所謂的“辯護(hù)人化”，只能導(dǎo)致律師服務(wù)的平庸化和低標(biāo)準(zhǔn)化，辯護(hù)質(zhì)量不僅無(wú)法保障，被追訴人的合法權(quán)益也難以得到有效維護(hù)。

三是不符合域外值班律師的功能定位。法律援助值班律師制度最早起源于英國(guó)，從1986年開始實(shí)施值班律師計(jì)劃，其目的是確保每一位需要法律建議的被拘押人都能迅速地得到建議。該計(jì)劃就是當(dāng)?shù)芈蓭煂⒆约毫腥胼喼当恚坏┯须娫捑挖s到警署，一旦被拘押人提出需要法律建議，警察就會(huì)撥打一個(gè)專門號(hào)碼與代理機(jī)構(gòu)取得聯(lián)系，這一機(jī)構(gòu)再聯(lián)系合適的值班律師，律師費(fèi)用從法律援助基金中支付，并且該計(jì)劃24小時(shí)運(yùn)作。⑨參見［英］約翰·斯普萊克：《英國(guó)刑事訴訟程序》，徐美君、楊立濤譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第49頁(yè)。值班律師可以到警察局，也可以通過電話進(jìn)行咨詢。當(dāng)值班律師到警察局，律師必須被允許在審訊時(shí)在場(chǎng)，只有在他的行為使警察不能向嫌疑人提問的情況下才能要求他離開。需要注意的是，英國(guó)的值班律師計(jì)劃只限于提供法律咨詢與扶助。在加拿大，值班律師通常可以為當(dāng)事人提供下列服務(wù)：告訴當(dāng)事人相關(guān)法庭事宜；向當(dāng)事人解釋其所受指控及被宣告有罪的情況下可能受到的刑罰或者罰款；聽取當(dāng)事人的案情，為當(dāng)事人提供進(jìn)行有罪或無(wú)罪辯護(hù)的建議；并可幫助當(dāng)事人提起法律援助申請(qǐng)。而如果當(dāng)事人作無(wú)罪辯護(hù)，則必須通過審判程序解決，這種情況下值班律師無(wú)權(quán)代理當(dāng)事人參加法庭審判。在澳大利亞昆士蘭州的一些地方法庭，值班律師可以為自我代理的當(dāng)事人提供包括免費(fèi)法律咨詢?cè)趦?nèi)的簡(jiǎn)單的法律幫助，如果當(dāng)事人需要對(duì)案件事實(shí)作出辯護(hù)，當(dāng)事人則必須通過申請(qǐng)以獲得法律援助的準(zhǔn)許，而不能由值班律師為其提供辯護(hù)。根據(jù)新西蘭的值班律師計(jì)劃，值班律師可以為被指控者提供如下法律幫助：告訴其所被指控犯罪的嚴(yán)重性和如果被確定有罪情況下，可能被判處的刑罰；針對(duì)警察關(guān)于該事件的看法提供咨詢；代為申請(qǐng)保釋；在被指控者請(qǐng)不起律師的情況下，幫助其申請(qǐng)法律援助或者告訴其聘請(qǐng)律師所需要的花費(fèi)。通常，值班律師不能代理被指控者出庭。⑩參見郭婕：《法律援助值班律師制度比較研究》，載《中國(guó)司法》2008年第2期。

綜觀上述國(guó)家值班律師的工作職責(zé)及其內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，域外的值班律師制度并未走“辯護(hù)人化”的路線，最顯著的特點(diǎn)是值班律師通常不提供出庭辯護(hù)服務(wù)，如果被追訴人需要提供進(jìn)一步的辯護(hù)服務(wù)，則必須申請(qǐng)法律援助或者另行聘請(qǐng)私人律師。值班律師法律服務(wù)內(nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)單，服務(wù)成本低廉，工作量不大，無(wú)須花費(fèi)太多時(shí)間準(zhǔn)備案件、研究案情，通常也不會(huì)查閱案件材料和進(jìn)行調(diào)查取證，他們主要是為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢和建議、解釋指控犯罪的性質(zhì)和法律后果、告知訴訟權(quán)利、代為申請(qǐng)保釋、訊問犯罪嫌疑人時(shí)陪同在場(chǎng)等最低限度的基本法律幫助。因此，其服務(wù)具有應(yīng)急性、臨時(shí)性、便捷性和可獲得性等特點(diǎn)，能夠在犯罪嫌疑人被拘留、逮捕的第一時(shí)間獲得專業(yè)律師的法律幫助，避免在程序中處于不利地位，緩解犯罪嫌疑人在面臨追訴時(shí)因不熟悉法律和程序所產(chǎn)生的恐懼、焦慮和緊張情緒，也可使更多的被追訴人分享到值班律師制度的“紅利”。正如加拿大Etobicoke地區(qū)辦公室主管值班律師邁克所言：“值班律師就像醫(yī)院的急診醫(yī)生一樣，向病人提供最緊急的建議幫助?！倍@恰恰是法律援助律師、委托律師所不具備的，也是域外值班律師制度具有旺盛生命力的原因所在。域外比較成熟的值班律師制度及其成功經(jīng)驗(yàn)，對(duì)構(gòu)建我國(guó)值班律師制度具有一定的借鑒和啟示意義，國(guó)內(nèi)學(xué)者呼吁的“辯護(hù)人化”改革方向并不符合域外值班律師制度的功能定位。2018年刑訴法關(guān)于值班律師“法律幫助人”的定位從目前而言有其一定的合理性。至少使我們認(rèn)識(shí)到我國(guó)的值班律師制度并不能擔(dān)保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度順利實(shí)施尚有賴于公權(quán)力的掌管者檢察官客觀義務(wù)的履行和法官訴訟關(guān)照義務(wù)的落實(shí)。

2.值班律師的權(quán)利配置問題

在值班律師權(quán)利配置上，我們應(yīng)當(dāng)跳出“一體化”的“一分法”思維，將值班律師的角色定位與訴訟權(quán)能作適當(dāng)分離。盡管我國(guó)刑訴法規(guī)定了辯護(hù)人的職責(zé)和訴訟權(quán)利，但并不意味著只有值班律師“辯護(hù)人化”才能擴(kuò)大其權(quán)利。事實(shí)上，即便是作為“法律幫助人”，為了實(shí)現(xiàn)幫助的有效性，也有可能賦予值班律師一些新的權(quán)利。例如關(guān)于值班律師閱卷權(quán)的問題。如果說名分的話，值班律師不屬于刑訴法中的“訴訟參與人”，但是卻對(duì)程序的推進(jìn)和適用發(fā)揮著比較關(guān)鍵的作用。明明深度參與了訴訟，應(yīng)當(dāng)是重要的訴訟參與人，可在刑訴法中卻沒有這樣的“訴訟參與人”，這多少讓人有些匪夷所思，但是并不影響其對(duì)案件處理提出意見和在具結(jié)書簽署時(shí)在場(chǎng)等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和職責(zé)的履行。我國(guó)的值班律師既不是“辯護(hù)人”也不是“準(zhǔn)辯護(hù)人”，然而有關(guān)該主體的內(nèi)容卻設(shè)置在2018年刑訴法“辯護(hù)與代理”一章中。按照嚴(yán)格的文本解釋，既然值班律師僅是“法律幫助人”而非“辯護(hù)人”，那就自然推導(dǎo)出其不享有辯護(hù)人訴訟權(quán)利的結(jié)論。根據(jù)2018年刑訴法之規(guī)定，值班律師主要擁有以下5項(xiàng)權(quán)利或者職責(zé)：提供法律咨詢；程序選擇建議；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；對(duì)案件處理提出意見；在被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)在場(chǎng)。根據(jù)2017年8月“兩院三部”《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》的規(guī)定，值班律師的職責(zé)也是5項(xiàng)：解答法律咨詢；引導(dǎo)和幫助犯罪嫌疑人、刑事被告人及其近親屬申請(qǐng)法律援助，轉(zhuǎn)交申請(qǐng)材料；在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)中，為自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、刑事被告人提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助，對(duì)檢察機(jī)關(guān)定罪量刑建議提出意見，犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書應(yīng)當(dāng)有值班律師在場(chǎng)；對(duì)刑訊逼供、非法取證情形代理申訴、控告；承辦法律援助機(jī)構(gòu)交辦的其他任務(wù)。如今認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)已經(jīng)結(jié)束，相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)寫進(jìn)2018年刑訴法中，但是規(guī)范性文件中沒有載入刑訴法的內(nèi)容在實(shí)踐中是否繼續(xù)執(zhí)行？對(duì)此仍不無(wú)疑問，這涉及上述規(guī)范性文件與刑訴法的關(guān)系問題。毫無(wú)疑問，刑訴法的效力要高于規(guī)范性文件，只要規(guī)范性文件的內(nèi)容與刑訴法的基本精神不相抵觸，在“新法”實(shí)施后仍然有效。從2018年刑訴法精神看，加強(qiáng)被追訴人辯護(hù)權(quán)保障是其重要的立法價(jià)值追求。無(wú)論是2017年6月“兩院三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》還是2017年10月最高法院、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》，雖然它們是在2018年刑訴法通過之前頒行的，但均是向著加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)保障的方向前進(jìn)，對(duì)2018年刑訴法修訂起到重要的推動(dòng)作用。幫助申請(qǐng)法律援助和對(duì)刑訊逼供、非法取證情形代理申訴、控告對(duì)鞏固被追訴人的訴訟主體地位，強(qiáng)化其防御能力，加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)保障具有重要意義。因此，上述規(guī)范性文件有關(guān)值班律師權(quán)能的規(guī)定，在2018年刑訴法實(shí)施后仍繼續(xù)有效，與刑訴法的相關(guān)規(guī)定共同構(gòu)成了值班律師的訴訟權(quán)能。

（三）被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性問題

我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之所以飽受爭(zhēng)議，一個(gè)很重要原因在于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性能否得到保障。立法上希冀建立值班律師制度來(lái)應(yīng)對(duì)該問題的努力已基本落空。被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)值班律師在場(chǎng)“見證”和“背書”問題已遭受詬病。?參見韓旭：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的值班律師——現(xiàn)狀考察、制度局限以及法律幫助全覆蓋》，載《政法學(xué)刊》2018年第2期。其實(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身就帶有一種壓迫和引誘的力量。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度美其名曰“實(shí)體從寬、程序從簡(jiǎn)”，事實(shí)上，一旦被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，程序上也可“從寬”，例如本該逮捕的嫌疑人因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰而被取保候?qū)?。在辯訴交易制度發(fā)達(dá)且被追訴人權(quán)利保障相對(duì)完備的美國(guó)，尚且存在“認(rèn)假罪”問題?John H.Blume, Rebeca K. Helm：《“認(rèn)假罪”：那些事實(shí)無(wú)罪的有罪答辯人》，郭爍、劉歡譯，載《中國(guó)刑事法雜志》2017年第5期。，那么為避免重蹈覆轍，使司法公信力進(jìn)一步降低，這一問題自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)建立伊始即應(yīng)引起高度重視。一是澄清錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。有人認(rèn)為被追訴人一旦認(rèn)罪認(rèn)罰，就不能申請(qǐng)非法證據(jù)排除，非法證據(jù)排除規(guī)則也就沒有了適用余地。其實(shí)，這是一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)?！皩彶槠鹪V階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性進(jìn)行審查。如果犯罪嫌疑人或者其辯護(hù)人提出在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰非系自愿，檢察機(jī)關(guān)可以重新就認(rèn)罪認(rèn)罰事項(xiàng)與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人進(jìn)行溝通，記錄在案并附卷。若經(jīng)審查，認(rèn)定偵查機(jī)關(guān)采取刑訊逼供等非法手段強(qiáng)迫犯罪嫌疑人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，則認(rèn)罪認(rèn)罰的供述應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。”?孫謙：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬貫穿整個(gè)刑訴程序》，載《法制日?qǐng)?bào)》2018年12月13日。我們要認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施實(shí)際上提高了口供（包括認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書）在指控犯罪證據(jù)體系中的地位，強(qiáng)化了自我歸罪的功能，因此更應(yīng)重視非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。即便是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處理的案件，被追訴人仍然享有憲法和刑訴法賦予的辯護(hù)、辯解的權(quán)利，不能因?yàn)楸蛔吩V人認(rèn)罪認(rèn)罰而克減其基本的訴訟權(quán)利。被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰在審理程序上既可以適用普通程序，也可以適用簡(jiǎn)易程序或者速裁程序。無(wú)論適用何種程序，均必須取得被告人的同意，必須尊重被告人的這種程序選擇權(quán)。二是正確理解和適用刑訴法第173條“聽取意見”的規(guī)定，辦案人員不僅應(yīng)將涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名告知犯罪嫌疑人，而且應(yīng)將證明犯罪事實(shí)存在、罪名成立的證據(jù)開示給犯罪嫌疑人。至于第3款中“應(yīng)當(dāng)提前為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利”，可以解釋為賦予值班律師閱卷權(quán)。筆者注意到，在前期的試點(diǎn)中，一些試點(diǎn)地區(qū)即賦予了值班律師必要的閱卷權(quán)。立法上之所以用此表達(dá)方式，可能意在避免值班律師與辯護(hù)律師的角色混同，但是這種模糊不清、難以捉摸的表述也給司法中的實(shí)際操作帶來(lái)困難。但無(wú)論如何，只要是就案件的實(shí)體處理聽取意見，就應(yīng)當(dāng)賦予相關(guān)主體提前了解案件信息包括證據(jù)信息的權(quán)利。因此，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)打破信息封鎖甚至信息壟斷，主動(dòng)適應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的需要，為營(yíng)造公平對(duì)等的協(xié)商環(huán)境而努力。三是合理分配被追訴人與值班律師的權(quán)利。根據(jù)2018年刑訴法第36條之規(guī)定，值班律師的訴訟權(quán)利只是“提供建議”“提出意見”等，并無(wú)認(rèn)罪認(rèn)罰決定權(quán)，是否認(rèn)罪認(rèn)罰是由被追訴人決定。但有一種例外情形：即被追訴人是無(wú)辜的或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。四是值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重。從前期試點(diǎn)情況看，一些地區(qū)的值班律師“配合”公權(quán)力機(jī)關(guān)有余而制約不足，僅僅是充當(dāng)“見證者”角色，見證犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書時(shí)檢察人員有沒有威逼利誘等違法行為，其所能起的作用非常有限，即見證“具結(jié)書簽署過程的合法性”。但是，2018年刑訴法第190條第2款規(guī)定：“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。”根據(jù)“兩院三部”《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》之規(guī)定，值班律師不提供出庭辯護(hù)服務(wù)。根據(jù)2018年刑訴法第176條第2款之規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料。”在值班律師不出庭的情況下，審判長(zhǎng)如何審查“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性”？實(shí)踐中可能是值班律師的簽字將起到一個(gè)重要的證明作用。需要注意的是，立法表述是“內(nèi)容的真實(shí)性”而非“過程的合法性”，不能以后者代替前者。“內(nèi)容的真實(shí)性”不是在場(chǎng)見證一下就可以立即作出判斷的。其實(shí)，“內(nèi)容的真實(shí)性”來(lái)自于“認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性”。如何知道被追訴人是自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，“功夫”在具結(jié)書簽署之前而非之中。值班律師應(yīng)當(dāng)與犯罪嫌疑人進(jìn)行會(huì)見乃必不可少的一環(huán)。為此，各地看守所應(yīng)當(dāng)為值班律師會(huì)見提供便利條件，消除對(duì)值班律師的防備心理，將法律援助值班室建設(shè)在監(jiān)區(qū)之內(nèi)。為此，2018年刑訴法亦要求：“人民法院、人民檢察院、看守所應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利。”期待2018年刑訴法的實(shí)施能打破制約值班律師功能發(fā)揮的瓶頸，法律援助工作站能及早進(jìn)駐監(jiān)區(qū)之內(nèi)，值班律師不再是為被羈押的犯罪嫌疑人的近親屬提供法律咨詢的那個(gè)群體。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施后給不同法律職業(yè)群體帶來(lái)的挑戰(zhàn)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在立法層面確立并實(shí)施后，必然會(huì)給不同的法律職業(yè)群體從思維觀念到行為方式帶來(lái)一定的沖擊，不同法律職業(yè)群體也將面臨前所未有的挑戰(zhàn)。

（一）給律師帶來(lái)的挑戰(zhàn)

對(duì)律師帶來(lái)的挑戰(zhàn)主要有如下三重：一是因辯護(hù)階段前移所帶來(lái)的能力不足的挑戰(zhàn)。2018年刑訴法第224條規(guī)定:適用速裁程序?qū)徖戆讣?，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見和被告人的最后陳述意見。第201條規(guī)定：對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。由此可知，被追訴人的定罪量刑問題基本上在審查起訴階段就已經(jīng)完成，審查起訴將成為認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理的核心階段。據(jù)悉，全國(guó)法院系統(tǒng)每年審結(jié)的案件中有80%以上是判處3年有期徒刑以下的輕罪案件，只要被告人認(rèn)罪認(rèn)罰且同意速裁程序適用的，均可以適用速裁程序?qū)徖?，而適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論，這意味著辯護(hù)律師在速裁法庭上的發(fā)問、質(zhì)證、辯論的機(jī)會(huì)大大減少甚至被取消，其“戰(zhàn)場(chǎng)”由法庭轉(zhuǎn)移至“戰(zhàn)前”的審查起訴階段；其工作方式從原來(lái)控辯對(duì)抗的環(huán)境轉(zhuǎn)換為控辯合作的環(huán)境；其能力也從原來(lái)的發(fā)問、質(zhì)證和辯論技藝轉(zhuǎn)變?yōu)轭A(yù)測(cè)、預(yù)判和協(xié)商、說服能力的提高。其說服的對(duì)象也從原來(lái)的法官轉(zhuǎn)向現(xiàn)在的檢察官。二是值班補(bǔ)貼低廉的挑戰(zhàn)。從各地情況看，值班補(bǔ)貼普遍較低，收入無(wú)法與正常辦案相比。有實(shí)務(wù)部門人員指出，指定辯護(hù)律師和值班律師待遇差別較大，指定辯護(hù)律師在檢察階段補(bǔ)貼費(fèi)用1800元，審判階段補(bǔ)貼費(fèi)用2300元，而值班律師一個(gè)上午補(bǔ)貼只有300元。由此導(dǎo)致值班律師工作積極性不高，即便司法機(jī)關(guān)允許其會(huì)見、閱卷，值班律師也不會(huì)去做。?同注?。例如，《鄭州市刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則（試行）》規(guī)定：值班律師提供法律幫助，由法律援助機(jī)構(gòu)支付相應(yīng)補(bǔ)貼，補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)按刑事法律援助案件補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的30%～50%執(zhí)行。律師作為一個(gè)市場(chǎng)化比較強(qiáng)的職業(yè)，其勞動(dòng)一定要體現(xiàn)“物有所值”，否則，即便賦予辯護(hù)人的權(quán)能，其也只能“消極怠工”，無(wú)法實(shí)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)的初衷。為此建議各地司法行政機(jī)關(guān)在條件許可的情況下適當(dāng)提高值班律師的待遇。目前如此低的待遇能否讓值班律師勤勉盡責(zé)，對(duì)律師行業(yè)來(lái)說又是一大挑戰(zhàn)。三是被追訴人簽署具結(jié)書時(shí)在場(chǎng)的挑戰(zhàn)。2018年刑訴法第174條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書?！眴栴}是辯護(hù)律師或者值班律師如果事前沒有會(huì)見、閱卷，有沒有底氣拒絕在場(chǎng)或者拒絕在具結(jié)書上簽字。律師與檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期的工作關(guān)系會(huì)不會(huì)演變?yōu)橐环N“合作”關(guān)系甚至“配合”關(guān)系，不免讓人生疑。這對(duì)律師尤其是值班律師而言何嘗不是一種挑戰(zhàn)。?認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施對(duì)刑事辯護(hù)帶來(lái)的影響，參見陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中的幾個(gè)問題》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。

（二）給檢察官帶來(lái)的挑戰(zhàn)

對(duì)檢察官的挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是準(zhǔn)確提出量刑建議的挑戰(zhàn)。之前檢察官對(duì)提起公訴的案件并非每案都提出量刑建議，但2018年刑訴法實(shí)施后對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件均應(yīng)提出量刑建議。2018年刑訴法第176條第2款規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料。”一方面，提出量刑建議是犯罪嫌疑人認(rèn)罰的前提和基礎(chǔ)；另一方面，有助于破除長(zhǎng)期以來(lái)形成的“重定罪、輕量刑”的觀念。準(zhǔn)確提出量刑建議是避免過度指控的具體體現(xiàn)，也是衡量檢察官是否恪守客觀義務(wù)的重要標(biāo)準(zhǔn)。為此，檢察官不應(yīng)提出策略性的量刑建議，這有違司法誠(chéng)信和司法倫理，只能使司法公信力“雪上加霜”。?關(guān)于檢察官提出策略性量刑建議的內(nèi)容參見韓旭：《檢察官客觀義務(wù)論》，法律出版社2013年版，第185頁(yè)以下。二是自我糾偏的挑戰(zhàn)。2018年刑訴法第201條第2款規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。”人非圣賢，孰能無(wú)過，知錯(cuò)即改，善莫大焉。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施后，檢察官在量刑建議方面難免出現(xiàn)偏差，如果在認(rèn)識(shí)到“不當(dāng)”之后及時(shí)調(diào)整，提出一個(gè)新的量刑建議，那當(dāng)然是值得稱道的，這是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要之舉。問題是，在法官認(rèn)為不當(dāng)或者辯方提出異議之后，我們的一些檢察官可能因礙于情面等而“一意孤行”。因此，2018年刑訴法實(shí)施后，檢察官在量刑建議問題上能否自覺糾偏，對(duì)其乃一大挑戰(zhàn)。

（三）給法官帶來(lái)的挑戰(zhàn)

對(duì)法官而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施后的挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在能否正確處理公正與效率的關(guān)系。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建立與刑事訴訟對(duì)效率的追求有很大關(guān)系。如何破解大多數(shù)地區(qū)法官員額制改革后“案多人少”的矛盾，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度無(wú)疑是一劑良方。諸多法院在“疑案精審、簡(jiǎn)案快辦”口號(hào)的指引下，將更多精力用于搞庭審實(shí)質(zhì)化的“精審”，從而有可能忽略“簡(jiǎn)案”的辦理。很多法院區(qū)分“疑案”或者“難案”與“簡(jiǎn)案”的標(biāo)準(zhǔn)就是看被告人是否認(rèn)罪。其實(shí)，在被追訴人的沉默權(quán)、訊問時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)尚未確立的情況下，即便被告人認(rèn)罪也未必出自真實(shí)的意愿，可能是多種因素考量的結(jié)果。因此，這樣的一種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)未必完全科學(xué)合理，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件未必就是“簡(jiǎn)案”。在認(rèn)罪認(rèn)罰問題上，筆者認(rèn)為，公正永遠(yuǎn)是司法的生命線，應(yīng)當(dāng)公正優(yōu)先，兼顧效率。人民法院經(jīng)常講“審判質(zhì)效”，這也說明審判質(zhì)量是第一位的，效率應(yīng)服從質(zhì)量。那么，具體到認(rèn)罪認(rèn)罰案件，如何保障司法公正呢？這應(yīng)當(dāng)從“罪”與“罰”兩個(gè)方面入手。刑訴法規(guī)定“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”，雖然給人以檢察權(quán)侵蝕審判權(quán)之感，但絕非杞人憂天，正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蔡墩銘教授所言：“檢察官之求刑與法官之宣告刑所以頗為接近，實(shí)由于法官重視檢察官之意見，而究其原因在于檢察官與法官皆從事司法工作，彼此有相互尊重之關(guān)系，自然對(duì)他方所提出之意見亦予以重視?！?蔡墩銘：《刑事審判程序》，五南圖書出版公司印行，第141～142頁(yè)。盡管如此，審判權(quán)在定罪量刑事項(xiàng)上仍有作為的空間。首先，在定罪上，應(yīng)保障被告人所認(rèn)之“罪”系確實(shí)存在之“罪”且系被告人所為，除了被告人“認(rèn)罪”外，還須有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)和基礎(chǔ)事實(shí)存在，確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性，為此，應(yīng)當(dāng)保障被追訴人的反悔權(quán)、程序轉(zhuǎn)換權(quán)和辯護(hù)權(quán)。其次，在量刑問題上，法官對(duì)于不當(dāng)之量刑建議應(yīng)敢于說“不”，而不是一味被檢察官“牽著鼻子走”。如果說以前法官在此問題上還有顧慮的話，那么在反貪反瀆職能、人員轉(zhuǎn)隸之后，對(duì)于普通刑事案件，法官當(dāng)能“挺起腰桿”理直氣壯地要求檢察官調(diào)整量刑建議。以做到罰當(dāng)其罪、“罪責(zé)刑”相適應(yīng)。對(duì)當(dāng)事人而言，實(shí)體公正最終體現(xiàn)在量刑的公正上，量刑是否公正在很大程度上考驗(yàn)司法的“成色”。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之完善

2018年刑訴法增設(shè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，該制度的相關(guān)規(guī)定雖不盡人意，但是希冀近期內(nèi)通過修法予以完善并不具有現(xiàn)實(shí)性。2018年刑訴法修正案剛剛通過，最迫切的問題是實(shí)踐操作問題。如前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法規(guī)定是“粗線條”的，對(duì)相關(guān)規(guī)定有待進(jìn)一步細(xì)化明晰，以避免實(shí)踐中的各行其是。根據(jù)1996年刑訴法、2012年刑訴法頒布實(shí)施的慣例，2018年刑訴法頒布實(shí)施后，通過相關(guān)司法解釋對(duì)刑訴法的立法規(guī)定予以適當(dāng)解釋，并對(duì)有關(guān)制度進(jìn)行完善，不失為一條可行的路徑。因此，建議最高司法機(jī)關(guān)盡快啟動(dòng)2018年刑訴法解釋工作，對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的程序規(guī)定》進(jìn)行修改，增加認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容，乃是當(dāng)務(wù)之急。各機(jī)關(guān)在對(duì)立法規(guī)定進(jìn)行解釋時(shí)，一方面應(yīng)當(dāng)充分參考“兩院三部”《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》和《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》；另一方面，應(yīng)當(dāng)合理借鑒試點(diǎn)地區(qū)在“試點(diǎn)辦法”之外的成功經(jīng)驗(yàn)和行之有效的做法。具體講，至少應(yīng)當(dāng)從以下方面進(jìn)行完善。

（一）改變值班律師“見證人”角色，使認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署時(shí)在場(chǎng)更具實(shí)質(zhì)意義

鑒于值班律師在犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書時(shí)的在場(chǎng)行為廣受詬病，對(duì)此進(jìn)行改革勢(shì)在必行。在修改司法解釋時(shí)可以規(guī)定：值班律師未閱卷并與犯罪嫌疑人會(huì)見的，不得在犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書時(shí)在場(chǎng)并簽字。如果檢察機(jī)關(guān)未安排閱卷、會(huì)見的，值班律師有權(quán)拒絕在場(chǎng)并簽字。如此規(guī)定在于強(qiáng)化值班律師和檢察機(jī)關(guān)的保護(hù)責(zé)任，律師即便是值班律師，其職責(zé)也是維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益，檢察官有客觀義務(wù)來(lái)保障被追訴人獲得公正對(duì)待。這有助于克服當(dāng)前值班律師事前既不閱卷也不會(huì)見僅在犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書時(shí)在場(chǎng)簽字的弊端，使認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署具有實(shí)質(zhì)意義，一定程度上可以保障認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。

（二）應(yīng)當(dāng)明確在后續(xù)的訴訟活動(dòng)中值班律師可否充當(dāng)辯護(hù)人

對(duì)此問題，刑訴法并未予以規(guī)定，“兩院三部”《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》第6條僅規(guī)定：嚴(yán)禁（值班律師）利用值班便利招攬案源、介紹律師有償服務(wù)及其他違反值班律師工作紀(jì)律的行為。該規(guī)定對(duì)值班律師可否充任被追訴人的辯護(hù)人也未予以明確。筆者認(rèn)為，值班律師在取得被追訴人及其近親屬同意后可以擔(dān)任其辯護(hù)人。理由如下：第一，有利于調(diào)動(dòng)值班律師工作的積極性，增強(qiáng)其責(zé)任心，并積極投身于值班活動(dòng)，耐心傾聽被追訴人及其近親屬的意見，對(duì)咨詢的法律問題勤勉盡責(zé)的予以回答解釋，以取得其信任；第二，有利于與被追訴人建立長(zhǎng)期穩(wěn)定的委托關(guān)系，律師可以在后續(xù)活動(dòng)中全程參與辯護(hù)，較有效保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，其合法權(quán)益能夠得到較好維護(hù)；第三，目前各地值班律師的值班補(bǔ)貼普遍較低，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。很多有為的律師不愿從事值班工作，如何吸引更多更優(yōu)秀的刑辯律師投入到這一事業(yè)當(dāng)中應(yīng)當(dāng)引起深思。在大幅度提高值班經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼之前，允許部分值班律師在取得信任和同意后轉(zhuǎn)為辯護(hù)律師是一個(gè)可探索的路徑。第四，域外做法可以學(xué)習(xí)借鑒。日本在學(xué)習(xí)借鑒英國(guó)值班律師制度經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，自上世紀(jì)90年代開始實(shí)行值班律師制度，剛開始在九州部分地區(qū)實(shí)施，隨后迅速擴(kuò)大到全國(guó)。對(duì)于被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人，根據(jù)本人要求或者律師協(xié)會(huì)的判斷，由律師協(xié)會(huì)迅速派遣本會(huì)所屬律師，由值班律師會(huì)見犯罪嫌疑人，值班律師會(huì)見犯罪嫌疑人的次數(shù)為一次。其后，如果犯罪嫌疑人愿意，值班律師可以作為嫌疑人的私選辯護(hù)人受理案件。這種情況下，貧困無(wú)錢的嫌疑人可以接受法律援助協(xié)會(huì)的援助。?參見［日］松尾浩也：《日本刑事訴訟法（上卷新版）》，丁相順譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第131頁(yè)。值班律師初次會(huì)見被疑人是免費(fèi)的。初次會(huì)見時(shí)，值班律師要向被疑人說明訴訟程序，告知其享有委托辯護(hù)人的權(quán)利和沉默權(quán)，并向被疑人提供必要的建議和咨詢。?參見宋英輝、楊光：《日本刑事訴訟的新發(fā)展》，載陳光中、江偉主編《訴訟法論叢》第1卷，法律出版社1998年版，第150頁(yè)。

（三）速裁程序中公訴人應(yīng)當(dāng)出席法庭，并對(duì)具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性進(jìn)行證明

速裁程序作為刑訴法修改新增加的程序類型，并未明確公訴人應(yīng)否出席法庭。筆者注意到在簡(jiǎn)易程序中有相關(guān)規(guī)定。例如，2018年刑訴法第216條第2款規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭?！惫P者認(rèn)為，這一問題可在最高法院的司法解釋中予以明確。否則，實(shí)踐中人民法院適用速裁程序?qū)徖淼陌讣V人應(yīng)否出庭將會(huì)成為一個(gè)極具爭(zhēng)議的問題。筆者傾向于人民檢察院派員出席法庭的做法，理由如下：首先，有利于查明認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書類似于被追訴人認(rèn)罪的自書材料，在證據(jù)性質(zhì)上類似于審前階段的口供，一旦法官對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性、合法性存疑，那么證明該具結(jié)書內(nèi)容真實(shí)性、合法性的證明責(zé)任應(yīng)有公訴人承擔(dān)，如果公訴人不出庭，遇到該類問題如何處理將是一個(gè)問題；其次，程序轉(zhuǎn)換的需要。根據(jù)2018年刑訴法第226條之規(guī)定：“人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)有被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任、被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)或者其他不宜適用速裁程序?qū)徖淼那樾蔚?，?yīng)當(dāng)按照本章第一節(jié)或者第三節(jié)的規(guī)定重新審理?！逼鋵?shí)，就是將速裁程序轉(zhuǎn)換為普通程序或者簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。而這兩種審理程序均要求公訴人出庭支持公訴。法庭風(fēng)云瞬息萬(wàn)變，刑訴法第226條列舉的情況均有可能出現(xiàn)，如果公訴人一概不出庭，一旦發(fā)生被告人當(dāng)庭翻供等審理程序轉(zhuǎn)換的情形，又如何能保障該轉(zhuǎn)換的順利進(jìn)行呢？空留下我們的法官和訴訟參與人在苦苦等待中休庭。因此，檢察官不能將具結(jié)書“一送了之”。當(dāng)辯方提出異議的時(shí)候或者法官內(nèi)心存疑之時(shí)，檢察官應(yīng)當(dāng)出庭對(duì)此予以舉證證明。

（四）建立證據(jù)開示制度和證據(jù)核實(shí)制度，保障被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)

照理說，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰前應(yīng)當(dāng)讓其知悉指控的證據(jù)材料，如此才能保障其認(rèn)罪認(rèn)罰的明智性。提前讓被追訴人知悉證據(jù)材料，一方面在證據(jù)不足的情況下允許其抱有僥幸心理，不認(rèn)罪認(rèn)罰甚至作無(wú)罪辯護(hù)，這是刑訴法和憲法賦予被追訴人的權(quán)利；另一方面，在定罪量刑證據(jù)充足的情況下，有助于打破這種僥幸心理，促使其選擇與檢察機(jī)關(guān)的合作，明智地作出認(rèn)罪認(rèn)罰決定。在認(rèn)罪認(rèn)罰問題上，對(duì)于被追訴人，仍要堅(jiān)持“理性人”“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)，以此作為制度設(shè)計(jì)的起點(diǎn)。遺憾的是，刑訴法中關(guān)于權(quán)利告知和行使的內(nèi)容，大都是以被追訴人“認(rèn)罪認(rèn)罰”作為前提，有一種“因果倒置”的感覺。以一種樂觀的態(tài)度看待認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，將來(lái)有可能賦予值班律師閱卷權(quán)，既可能是制度上的也可能是實(shí)踐中的，那么值班律師在知悉證據(jù)信息的情況下能否向被追訴人披露？在對(duì)控方證據(jù)材料有疑問的情況下能否向被追訴人核實(shí)？對(duì)此既有的制度尚無(wú)規(guī)定。根據(jù)2018年刑訴法第39條第4款之規(guī)定，自案件移送審查起訴之日起，“辯護(hù)律師”可以向被追訴人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。?關(guān)于辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)問題的探討，參見韓旭：《辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)問題研究》，載《法學(xué)家》2016年第2期。很顯然，值班律師并不享有這樣的權(quán)利。如果將來(lái)將閱卷權(quán)配置給值班律師，那么就應(yīng)當(dāng)允許值班律師在會(huì)見時(shí)向被追訴人披露證據(jù)信息，這是法律幫助有效性的重要保障。

（五）對(duì)有關(guān)規(guī)定作出細(xì)化解釋，便于實(shí)踐操作

首先應(yīng)當(dāng)進(jìn)行解釋的是2018年刑訴法第173條第2款之規(guī)定，即“提前為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利。”何謂“案件有關(guān)情況”？什么又是“提供必要的便利”？這些模糊不清、語(yǔ)焉不詳?shù)囊?guī)定，期待未來(lái)的司法解釋修改能予以明晰。依筆者之見，所謂“案件有關(guān)情況”其實(shí)是案件的證據(jù)情況，“提供必要的便利”實(shí)際上就是為值班律師查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料提供方便。上述規(guī)定不過是值班律師享有閱卷權(quán)的另一種表述而已。司法解釋面向?qū)嵺`操作的，沒有必要“猶抱琵琶半遮面”。