尹訓(xùn)洋 吳大華

一、糾紛及其解決理論梳理

糾紛是社會運(yùn)轉(zhuǎn)中的一種反常態(tài)現(xiàn)象，是社會結(jié)構(gòu)中的各行動者之間、行動者與組織之間以及不同的組織之間以爭執(zhí)或矛盾為外在表現(xiàn)的社會現(xiàn)象。人類社會中因種種矛盾激化而演化為糾紛，糾紛內(nèi)容的不同導(dǎo)致糾紛程度的不同。糾紛中的最小單位體為單個行動者，糾紛中的行動者會以反理性的常態(tài)、真實的性格得以展現(xiàn)。糾紛中的行動者以及組織所涉及的行動網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，在糾紛的形成以及糾紛的解決中發(fā)揮著重要的作用，使糾紛和糾紛的解決機(jī)制具有了關(guān)于社會系統(tǒng)的矛盾、沖突特征的面向，也為研究與之相關(guān)的權(quán)力和權(quán)威結(jié)構(gòu)指明了方向。(1)參見Charlotte Seymour-Smith, Dictionary of Anthropology, London: Macmillan Press. Ltd, 1986, pp.78-79.在正常的社會運(yùn)轉(zhuǎn)中，糾紛不可避免，這就需要發(fā)現(xiàn)對應(yīng)的規(guī)則，并施加于糾紛場域之中，促使糾紛得以解決。日常生活中存在著諸多糾紛解決方式，例如協(xié)商、和解、調(diào)解、仲裁、第三方介入、審判，甚至在一些少數(shù)民族地區(qū)還存在賭咒、詛咒等。不同的糾紛解決方式，在不同的糾紛場域發(fā)揮的效果往往不同。本文從法人類學(xué)角度對糾紛及糾紛解決加以梳理，旨在重塑新時代新鄉(xiāng)賢在糾紛解決中的價值，探索鄉(xiāng)村糾紛解決的一種新的范式。

(一)糾紛與糾紛研究的進(jìn)路

人類學(xué)家對糾紛的定義，在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)頗受批評，批評者們認(rèn)為，人類學(xué)家對糾紛的定義尚未與其他研究領(lǐng)域的“沖突”相區(qū)分。例如在社會理論中，就社會沖突而言，科塞認(rèn)為：沖突是有關(guān)價值、對稀有地位的要求、權(quán)力和資源的斗爭，對立雙方的目的是要破壞以致傷害對方。(2)參見[美]L.科塞：《社會沖突的功能》，孫立平等譯，華夏出版社1989年版，前言。其原因在于，人類學(xué)從規(guī)則研究轉(zhuǎn)向過程研究的階段，對糾紛的解釋也發(fā)生了較大的改觀。規(guī)則研究認(rèn)為，糾紛是社會結(jié)構(gòu)中的非常規(guī)形態(tài)，意味著對社會秩序的破壞。而在過程研究看來，糾紛是社會生活過程中的普遍現(xiàn)象，是行動者追求利益過程中固有品性的體現(xiàn)。(3)參見張曉紅、郭星華：《糾紛：從原始部落到現(xiàn)代都市——當(dāng)代西方法律人類學(xué)視野下的糾紛研究》，載《廣西民族大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2009年第5期。

糾紛以及糾紛解決理論離不開常見的三套分析理論：文化分析理論、社會功能分析理論以及權(quán)力運(yùn)行理論(此處不作具體探討)。我們不能孤立的探討糾紛以及糾紛解決，它涉及一系列社會系統(tǒng)運(yùn)行理絡(luò)，當(dāng)然，我們必須清晰地認(rèn)識到，所謂的理論路徑甚至理論范式不過是為了更好地理解問題而采取的方法或者策略，重要的還是問題本身。(4)參見強(qiáng)世功編：《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究》，中國法制出版社2001年版，第2頁。中國的糾紛以及糾紛解決理論理應(yīng)具有獨特性，因為中國糾紛的實踐在傳統(tǒng)領(lǐng)域中尚未蛻變而又面臨現(xiàn)代性問題的挑戰(zhàn)，因此呈現(xiàn)出一種獨特的形態(tài)。例如，作為糾紛解決機(jī)制之一的調(diào)解制度，它不可能形成一套固定的體系和范式，因為，調(diào)解在中國有著極其深厚的傳統(tǒng)土壤，而在現(xiàn)代性調(diào)解機(jī)制的影響下新的調(diào)解知識體系又尚未完成轉(zhuǎn)變。

人類學(xué)家研究糾紛的進(jìn)路為我們留下了寶貴的理論財產(chǎn)。一是運(yùn)用民族志的范式來研究糾紛，以馬林諾夫斯基(Bronislaw Malinowski)為典型代表。在其所著的《初民社會的犯罪與習(xí)俗》中，馬林諾夫斯基濃墨重彩地描述了所調(diào)查部落的糾紛以及糾紛的解決，通過民族志的方法對個案進(jìn)行描述并且充分論證，得出初民社會是有法律的，由此奠定了功能主義學(xué)派的主體地位。在對個案進(jìn)行分析的過程中，馬林諾夫斯基提出了獨特的糾紛研究進(jìn)路：在一個社會中，有多種糾紛解決的制度并存，且相互沖突，但卻各自發(fā)揮著維護(hù)秩序的功能；(5)參見[英]馬林諾夫斯基：《初民社會的犯罪與習(xí)俗》，載[英]馬林諾夫斯基、[美]塞林：《犯罪：社會與文化》，許章潤、么志龍譯，廣西師范大學(xué)出版社2003年版，第67頁。因此，對初民社會規(guī)則體系的文化背景的研究，需要一種新型的人類學(xué)田野調(diào)查，經(jīng)由對于正在實際生活中運(yùn)作的習(xí)俗規(guī)則的直接觀察來進(jìn)行研究。(6)參見前引⑤，馬林諾夫斯基、塞林書，第76頁。二是運(yùn)用疑難案件范式來研究糾紛，以霍貝爾(F.A.Hoebel)為典型代表?！肚幸酪蚰侨酥罚撼趺裆鐣ɡ韺W(xué)中的沖突和案例法》是霍貝爾與盧埃林(K.N.Llewellyn)合作完成的，對生活在美國大平原上的切依因那人印第安部落發(fā)生的53個疑難案例的法律和裁判進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)了法律中存在的社會性和文化性，并將現(xiàn)實主義法學(xué)的疑難案件研究進(jìn)路引入人類學(xué)的研究中，(7)參見張曉輝：《論人類學(xué)的糾紛研究進(jìn)路》，載《貴州社會科學(xué)》2012年第11期。同時，霍貝爾的《初民的法律》一書也運(yùn)用了疑難案件分析范式來介紹各個法人類學(xué)家對當(dāng)時保留原始痕跡比較多的7個民族或部落的相關(guān)糾紛的研究成果。三是運(yùn)用法庭觀察與案例擴(kuò)展范式研究糾紛，以格拉克曼(Max Gluckman)為典型代表。格拉克曼主要以非洲為中心研究異文化社會的法律問題，通過對非洲部落社會的田野調(diào)查，創(chuàng)造了運(yùn)用法庭觀察與案例擴(kuò)展范式來研究糾紛以及糾紛解決理論的先例。此“法庭”非現(xiàn)代意義的法庭，格拉克曼所稱的“法庭”是非洲部落解決糾紛的一種原始場域，通過對這種“法庭”運(yùn)行的細(xì)微觀察，格拉克曼認(rèn)為，與西方國家的法官相比，非洲部落“法庭”中的裁判者也秉持了同樣的理性，在糾紛的解決中要具有一套普遍適用的法律規(guī)則與原則。而這種觀點在當(dāng)時有力地挑戰(zhàn)了法學(xué)領(lǐng)域中所盛行的西方文化優(yōu)越論和西方中心論。(8)S.F. Moore, “Certainties Undone: Fifty Turbulent Years of Legal Anthropology”, 1949—1999, Journal of the Royal Anthropological Institute, March 2001, Vol.7, Issue1, pp.99-100.四是運(yùn)用過程研究范式來研究糾紛，主要以勞拉·納德(L. Nader)為典型代表。該研究范式由“規(guī)則中心”向“過程中心”轉(zhuǎn)變，注重糾紛所處的背景、糾紛方之間的互動以及糾紛解決的動態(tài)過程等問題，對糾紛及糾紛的解決進(jìn)行時空分析。這種研究范式的優(yōu)點在于，能夠清晰的進(jìn)行比較研究，將不同的文化納入到糾紛解決的場域之中，通過對不同社會事實的分析和比較研究來解釋法律的運(yùn)用以及社會的變遷，同時可以更好地將應(yīng)然的法律觀念與實然的法律經(jīng)驗結(jié)合起來。(9)Norbert Rouland, Legal Anthropology, translated by Philippe G. Planel, London: The Athlone Press, 1994, p41.五是運(yùn)用文化闡釋范式來研究糾紛，以吉爾茲(Clifford Geertz)為典型代表。在《地方性知識：從比較的觀點看事實和法律》一文中，吉爾茲試圖“用一種闡釋學(xué)的方法將法學(xué)和人類學(xué)勾連起來”，(10)參見[美]C. 吉爾茲：《地方性知識：從比較的觀點看事實和法律》，載梁治平編：《法律的文化解釋》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1994年版，第77頁。并對糾紛與糾紛解決作出了示范式的闡釋主義的文化解釋，把比較法研究視為“文化際譯釋”(intercultural translation)的實施，主張法律思想對于社會現(xiàn)實具有建設(shè)性意義，而非僅僅是對它們的反映。(11)參見前引⑩，梁治平書，第146頁。

“將糾紛和糾紛解決作為一種社會事實，而不是作為單純的法律事實進(jìn)行觀察和分析，是人類學(xué)糾紛研究與法學(xué)中的糾紛研究的區(qū)別?！?12)前引⑦，張曉輝文。我們生活的城市或鄉(xiāng)村中普遍存在著糾紛，糾紛的有效解決關(guān)系到秩序的持久生產(chǎn)，糾紛和糾紛解決是人類社會普遍存在的現(xiàn)象，它影響著社會的秩序，當(dāng)下的基層治理，尤其是鄉(xiāng)村基層治理面臨著重大的挑戰(zhàn)，而基層中的糾紛更是具有復(fù)雜性和多樣性，糾紛的解決對于基層，尤其是鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)良性生態(tài)的構(gòu)建具有重要意義和價值。

(二)糾紛的解決

糾紛的解決，意指用什么方式來處理和化解糾紛。人類學(xué)家在研究糾紛解決方式時，根據(jù)不同的糾紛類型，將糾紛解決方式概括為斗爭和商談兩大類。(13)參見前引③，張曉紅、郭星華文。同時，根據(jù)有無第三方介入和第三方的屬性，將糾紛解決方式總結(jié)為談判、調(diào)解和裁判三大類：談判主要指糾紛當(dāng)事方的談判，調(diào)解是第三方介入的形式，裁判既包括仲裁也包含審判。在文明社會之初，第三方參與糾紛的解決主要以調(diào)解為主，第三方的介入使得糾紛的解決置于一個多方行動者互動的系統(tǒng)。調(diào)解注重糾紛解決的效果而非僅僅追求結(jié)果，其意義更多的在于提供信息傳遞的平臺或充當(dāng)信息傳遞的橋梁，通過有效溝通或疏導(dǎo)化解糾紛方的爭議或矛盾。然而，調(diào)解在某些場合并非完全有效，當(dāng)調(diào)解失敗之時，糾紛方的矛盾會進(jìn)一步激化，因而，第三方介入的強(qiáng)度不得不提升，于是出現(xiàn)了具備程序化特征和執(zhí)行力的裁判方式。由裁判機(jī)構(gòu)處理糾紛，在法治社會已成為常態(tài)，也是公民法治意識和法治文明的體現(xiàn)。在人類學(xué)領(lǐng)域中，裁判者分為公斷人和審判者。公斷人通過自身的品格獲得糾紛方的信賴及權(quán)威，往往具備資歷深、輩分大、品格優(yōu)秀等特征，且與糾紛各方有著密切的交集；審判者往往為秉公執(zhí)法者，有著固定的職業(yè)和專業(yè)的糾紛解決知識體系，在糾紛處理中遵循格式化流程，其權(quán)威性往往來源于國家認(rèn)可。如上所述，糾紛的二分法和三分法中不可忽視的就是第三方介入環(huán)節(jié)，因為第三方的介入及其介入程度往往會影響糾紛的走向。一般而言，糾紛雙方運(yùn)用斗爭、商談的方式解決糾紛，在糾紛場域中至少有一方是具備可控力和預(yù)測力的，能夠憑借自己對于知識的把控預(yù)測到糾紛的走勢；但是，如果第三方介入，糾紛方將糾紛交由裁判者處置，那么第三方的知識能力和水平就會決定糾紛的走勢，糾紛方對糾紛結(jié)果的預(yù)測力和可控力將會大打折扣。梅麗早在20世紀(jì)90年代所著的《訴訟的話語：生活在美國社會底層人的法律意識》中就提到：“原告利用法律的象征性權(quán)力來加強(qiáng)自己在與熟人的糾紛中的力量，但當(dāng)問題進(jìn)入法院以后他們就失去了對這種象征性權(quán)力的控制?！?14)[美]薩利·安格爾·梅麗：《訴訟的話語：生活在美國社會底層人的法律意識》，郭星華等譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第181頁。糾紛在人類社會運(yùn)行中的表現(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過上述人類學(xué)家的分類描述，在日常生活中也呈現(xiàn)出復(fù)雜性和多樣性。正如梅麗所言：“利用法院來解決問題的人通常是迫不得已而為之，去法院是他們最后的一條路。起訴意味著爭吵會擴(kuò)大化、尖銳化，通常會使矛盾升級。人們遲遲不采取這種激烈的行為是希望困境能消失或者還可以繼續(xù)忍耐。和最終走進(jìn)法院的那些人相比，一般的人常常只是以要采取法律手段相威脅?！?15)前引，梅麗書，第1頁。這對于我國處于轉(zhuǎn)型中的鄉(xiāng)村無疑具有警示意義，法律治理之路尚未完全鋪到鄉(xiāng)村之時，在中國相當(dāng)一部分的鄉(xiāng)村，民間所信賴的權(quán)威對糾紛的解決起著重要的作用，這樣的權(quán)威并非是單一的國家法或者習(xí)慣法這樣的向度，而是表現(xiàn)出多元與互動的特點。(16)參見趙旭東：《習(xí)俗、權(quán)威與糾紛解決的場域——河北一村落的法律人類學(xué)考察》，載《社會學(xué)研究》2001年第2期。鄉(xiāng)村具有多元規(guī)范共存、多元糾紛解決機(jī)制共存的特質(zhì)，不同的時期規(guī)范之間和糾紛解決方式之間反復(fù)的博弈，同時在博弈之間尋求一種衡平，由衡平趨于穩(wěn)定，鄉(xiāng)村秩序得以生成。

二、旨在解決糾紛的新鄉(xiāng)賢文化

(一)鄉(xiāng)賢的前世今生

“鄉(xiāng)賢”，顧名思義，意指鄉(xiāng)村中的賢才——產(chǎn)生于鄉(xiāng)村之中，為鄉(xiāng)土社會中的鄉(xiāng)民所認(rèn)可的賢能之人。在中國的封建王朝以及近代的中國，“鄉(xiāng)紳”一詞往往被更為廣泛的運(yùn)用。在中國封建時期，“鄉(xiāng)賢”和“鄉(xiāng)紳”是對那些為鄉(xiāng)村群體作出重大貢獻(xiàn)、有較高威望的社會賢達(dá)或有積極作為的鄉(xiāng)士的尊稱。在中國傳統(tǒng)社會，“鄉(xiāng)紳”和“鄉(xiāng)賢”一直是鄉(xiāng)村社會管理、服務(wù)、建設(shè)的基石，發(fā)展至今，這樣一種傳統(tǒng)依然得以保存和延續(xù)?！班l(xiāng)紳”一詞最早出現(xiàn)于宋朝，蘊(yùn)含著悠久的歷史文化意義。據(jù)《周禮》記載，司法審判需要詢問“鄉(xiāng)老”。(17)參見王清淮、劉艷麗：《中國文化別論》，中國社會出版社2011年版，第23頁?！班l(xiāng)老”一般由地方名宿、族內(nèi)長者和地方豪強(qiáng)構(gòu)成，地方名宿和豪強(qiáng)分別具有德高望重和錢多人廣的特征，能夠相互制衡、發(fā)揮作用。漢初開始建立“鄉(xiāng)三老”，鄉(xiāng)老人選必須要年老，在鄉(xiāng)村有號召力，個人德行能作為民眾表率?！班l(xiāng)老”對地方管理和國家治理的重要性不言而喻，他們通常需要具有豐富的文化知識和成熟的政治見解。再者是經(jīng)濟(jì)實力，它是鄉(xiāng)老“率眾為善”的物質(zhì)基礎(chǔ)。(18)參見陳明光：《漢代“鄉(xiāng)三老”與鄉(xiāng)族勢力蠡測》，載《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》2006年第4期。到了明清時代，“鄉(xiāng)紳”一詞開始被使用，但“在明代文獻(xiàn)中出現(xiàn)的同類用語中，絕大多數(shù)場合用的是‘縉紳’”，它一般用來“通稱鄉(xiāng)宦之家居者”。(19)徐茂明：《明清以來鄉(xiāng)紳、紳士與士紳諸概念辨析》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2003年第1期。日本學(xué)者奧崎裕司認(rèn)為：“‘鄉(xiāng)紳’(不論現(xiàn)任、賜假、退任)乃為具有官僚身分的人鄉(xiāng)居時的稱呼”；寺田隆信則認(rèn)為，明清時期鄉(xiāng)紳是“具有生員、監(jiān)生、舉人、進(jìn)士等身分乃至資格、居住在鄉(xiāng)里的人的總稱”。(20)衷海燕：《士紳、鄉(xiāng)紳與地方精英——關(guān)于精英群體研究的回顧》，載《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2005年第2期。在清代，對鄉(xiāng)紳概念的地域性范圍有了擴(kuò)大，將非在鄉(xiāng)的賢德人士囊括在內(nèi)，如黃六鴻所言：“本地鄉(xiāng)紳，有任京外者，有告假在籍者，有閑廢家居者?！?21)前引，徐茂明文。進(jìn)入20世紀(jì)，中國半殖民地半封建社會的國情使得傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了嚴(yán)重的破壞，鄉(xiāng)村中的賢者和人才大量流失，有志于重返鄉(xiāng)村、發(fā)揮個人作用的鄉(xiāng)才迫于客觀環(huán)境的影響難以發(fā)揮作用。國家政權(quán)建構(gòu)在往基層延伸之時，要實現(xiàn)建構(gòu)目的之可達(dá)性，需要鄉(xiāng)村精英們的廣泛融入，新政策的執(zhí)行依舊需要基層精英的先試先行，并且在發(fā)展中有望達(dá)到自發(fā)性的推及之效果。當(dāng)國家政權(quán)企圖自上而下地恢復(fù)被戰(zhàn)爭破壞的社會秩序時，特別是在加強(qiáng)控制和推行現(xiàn)代化舉措方面，它更離不開鄉(xiāng)村精英們的支持。(22)參見[美]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家：1900—1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社2003年版，第158頁。這段時期可謂是鄉(xiāng)賢群體的黑暗時期，20世紀(jì)的國家政權(quán)現(xiàn)代化運(yùn)動迫使鄉(xiāng)村領(lǐng)袖與傳統(tǒng)文化網(wǎng)絡(luò)逐漸脫離關(guān)系而越來越依賴于正規(guī)的行政機(jī)構(gòu)。國家政策和國家政權(quán)“內(nèi)卷化”(23)國家對鄉(xiāng)村社會的控制能力低于其對鄉(xiāng)村社會的榨取能力，國家政權(quán)的現(xiàn)代化在中國只是部分地得到實現(xiàn)。盡管正式的國家政權(quán)可以依靠非正式機(jī)構(gòu)來推行自己的政策，但他無法控制這些機(jī)構(gòu)?？死５隆ぜ獱柎慕栌昧恕皟?nèi)卷化”這一概念，“內(nèi)卷化”是一種社會或文化模式在某一發(fā)展階段達(dá)到一種確定的形式后，便停滯不前或無法轉(zhuǎn)化為另一種高級模式的現(xiàn)象。國家權(quán)力的擴(kuò)張應(yīng)建立在提高效益的基礎(chǔ)之上，否則其擴(kuò)張便會成為吉爾茨所描述的那種“內(nèi)卷化”。國家政權(quán)內(nèi)卷化在財政方面的最充分表現(xiàn)是，國家財政每增加一分，都伴隨著非正式機(jī)構(gòu)收入的增加，而國家對這些機(jī)構(gòu)缺乏控制力。換句話說，內(nèi)卷化的國家政權(quán)無能力建立有效的官僚機(jī)構(gòu)從而取締非正式機(jī)構(gòu)中的貪污中飽——后者正是國家政權(quán)對鄉(xiāng)村社會增加榨取的必然結(jié)果。更廣泛的說，國家政權(quán)內(nèi)卷化是指國家機(jī)構(gòu)不是靠提高舊有的或新增機(jī)構(gòu)的效益，而是靠復(fù)制或擴(kuò)大舊有的國家與社會關(guān)系——如中國舊有的營利型經(jīng)濟(jì)體制——來擴(kuò)大其行政職能。參見前引，杜贊奇書，第53-55頁。是造成鄉(xiāng)紳“退位”的主要原因。(24)參見前引，杜贊奇書，第180頁。新中國成立之后，國家通過其強(qiáng)制力，包括集體化時期啟動的私人生活的轉(zhuǎn)型等方式，來沖擊傳統(tǒng)社會的家族本位和倫理本位，將農(nóng)民逐漸變成“原子化”的公民。(25)參見閻云翔：《私人生活的變革：一個中國村莊里的愛情、家庭與親密關(guān)系(1949—1999)》，龔曉夏譯，上海書店出版社2006年版，第243-257頁。在這一過程中，國家力量過度膨脹，摧毀了民間組織，消滅了各種自組織力量，也就使得鄉(xiāng)紳階層消失，并導(dǎo)致社會成員的“原子化”。(26)參見胡鵬輝、高繼波：《新鄉(xiāng)賢：內(nèi)涵、作用與偏誤規(guī)避》，載《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2017年第1期。

鄉(xiāng)村場域糾紛的解決需要發(fā)揮新鄉(xiāng)賢的作用。如今學(xué)界對新鄉(xiāng)賢并沒有一個統(tǒng)一的定義。經(jīng)過梳理，學(xué)界對新鄉(xiāng)賢大致有如下幾種定義，錢念孫認(rèn)為，“一般而言，有德行、有才華，成長于鄉(xiāng)土，奉獻(xiàn)于鄉(xiāng)里，在鄉(xiāng)民鄰里間威望高、口碑好的人，可謂之新鄉(xiāng)賢。再寬泛一點說，只要有才能，有善念，有行動，愿意為農(nóng)村建設(shè)出力的人，都可以稱作新鄉(xiāng)賢”。(27)吳曉杰：《新農(nóng)村呼喚新鄉(xiāng)賢——代表委員暢談新鄉(xiāng)賢文化》，載“新華網(wǎng)”， http://www.xinhuanet.com/politics/2016lh/2016-03/13/c_128796279_2.htm，最后訪問日期：2019年1月22日。同時，有研究者認(rèn)為，“(新鄉(xiāng)賢)是在老百姓眼中，在某一領(lǐng)域作出比較成功或令人信服的業(yè)績；對鄉(xiāng)村有貢獻(xiàn)；在鄉(xiāng)鄰間有威望、有說服力的人”。(28)《新鄉(xiāng)賢完全調(diào)查報告》，載《領(lǐng)導(dǎo)決策信息》2015年第30期。此外，在時代背景下，還有研究者指出，新鄉(xiāng)賢主要是“出自于鄉(xiāng)村，成就于城市；成長于鄉(xiāng)土，弄潮于商海”的有特殊城鄉(xiāng)內(nèi)在關(guān)聯(lián)的一批人。(29)參見《“新鄉(xiāng)賢”的歷史傳承與當(dāng)代建構(gòu)》，載《中國民政》2014年第9期。

筆者更傾向于廣義的新鄉(xiāng)賢概念，而不僅僅局限于鄉(xiāng)土性、權(quán)威性、能力性等要素。置身于新時代的新鄉(xiāng)賢應(yīng)被賦予新的內(nèi)涵，凡是積極投身鄉(xiāng)村治理和鄉(xiāng)村振興事業(yè)，引領(lǐng)和帶動村民追求美好生活的人，都可稱為新鄉(xiāng)賢。外來的鄉(xiāng)村治理和鄉(xiāng)村振興力量，如“大學(xué)生村官”“農(nóng)村工作者”“駐村第一書記”等雖缺乏鄉(xiāng)土性等諸多要素，一樣可成為新鄉(xiāng)賢的主體。新鄉(xiāng)賢的特點是具有鄉(xiāng)土情懷，并致力于為鄉(xiāng)村治理和鄉(xiāng)村振興貢獻(xiàn)自己的一分力量，在鄉(xiāng)村糾紛的解決和鄉(xiāng)村秩序的維護(hù)上起到積極的作用。

(二)新鄉(xiāng)賢解決糾紛的本土化訴求

鄉(xiāng)村振興，治理有效是基礎(chǔ)。構(gòu)建鄉(xiāng)村治理新體系，要深化村民自治實踐，要強(qiáng)調(diào)積極發(fā)揮新鄉(xiāng)賢的作用。(30)參見《中共中央、國務(wù)院關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》(2018年1月2日)。鄉(xiāng)村治理可謂是鄉(xiāng)村振興重大系統(tǒng)工程中最為基礎(chǔ)的一環(huán)，所謂“基礎(chǔ)不牢，地動山搖”——有序穩(wěn)定的鄉(xiāng)村秩序是確保鄉(xiāng)村振興有效推進(jìn)的重要環(huán)節(jié)，而新鄉(xiāng)賢又是新時代鄉(xiāng)村糾紛解決的關(guān)鍵力量，是創(chuàng)造鄉(xiāng)村文明的一批群體。發(fā)揮新鄉(xiāng)賢在鄉(xiāng)村解決中的作用，重塑新鄉(xiāng)賢價值，重構(gòu)鄉(xiāng)土秩序，是新時代鄉(xiāng)村治理研究中應(yīng)當(dāng)探索的新范式。

中國傳統(tǒng)社會的“息訟文化”和現(xiàn)代社會的“和諧社會”理念使得糾紛的解決傾向于采取間接的、非沖突的方式。而在社會變遷和社會轉(zhuǎn)型的過程中，受到西方平等、公正、自由、人權(quán)等價值觀的影響，糾紛的解決方式又變得富有對抗性。國家政權(quán)建設(shè)的需要使得法律在現(xiàn)代社會逐步興盛，在法治之下實現(xiàn)發(fā)展與進(jìn)步已成為文明國家治國理政的重要手段和方式。國家權(quán)力建構(gòu)一直在尋求一種將基層社會緊密聯(lián)系起來的有效治理機(jī)制，在蘇力先生看來，鄉(xiāng)村社會的調(diào)解實踐和“送法下鄉(xiāng)”的實踐是處在同樣的知識考古的“層”中，調(diào)解和“下鄉(xiāng)”成為重建國家與鄉(xiāng)村社會之間權(quán)力支配關(guān)系的努力。(31)參見蘇力：《為什么研究中國基層司法制度——〈送法下鄉(xiāng)〉導(dǎo)論》，載《法商研究》2000年第3期。新鄉(xiāng)賢的身份屬性和時代意義決定了其參與、主導(dǎo)解決鄉(xiāng)土糾紛的可能性。

新鄉(xiāng)賢作為在新時代鄉(xiāng)土社會中新的調(diào)解表現(xiàn)形式，有其獨特的文化價值。在傳統(tǒng)文化的解釋中，作為糾紛解決范式之一的調(diào)解制度，在秩序的有效建構(gòu)與維系中具有特殊意義，尤其是在“息訟文化”背景下的中國廣大鄉(xiāng)村，體現(xiàn)了一種廣為認(rèn)可和接受的文化價值。調(diào)解在中國主要體現(xiàn)了傳統(tǒng)儒家文化的追求自然秩序和諧的理想，調(diào)解與傳統(tǒng)儒家文化的“無訟”理想是一致的，從某種意義上，傳統(tǒng)的調(diào)解制度是儒家文化的產(chǎn)物。(32)參見前引④，強(qiáng)世功書，第2頁。新鄉(xiāng)賢糾紛解決范式正是生長在這種文化土壤之中，在新時代鄉(xiāng)村治理中必將發(fā)揮重要作用。

新鄉(xiāng)賢在糾紛解決中發(fā)揮作用，可以劃歸到糾紛解決范式中的“第三方介入”，主要表現(xiàn)為以非法官或裁判身份介入到糾紛之中。法人類學(xué)家眼中的糾紛是多樣的，并不局限在仲裁庭、法庭等正式的官僚體制內(nèi)，還包括鄉(xiāng)土中的民間糾紛。當(dāng)法人類學(xué)家進(jìn)入“田野”洞悉糾紛及糾紛解決過程時，他們發(fā)現(xiàn)第三方的角色是多重的，除了公斷者身份以外，他們還可以是信息傳遞者或和事人。他們往往同處一個微型社會結(jié)構(gòu)，在此社會結(jié)構(gòu)之中第三方可能是單個的行動者或組織，也可能是同一個互動體中不可缺少的支架結(jié)構(gòu)。作為第三方，新鄉(xiāng)賢的知識、地位、威望、調(diào)解技巧等因素都可以影響到糾紛的結(jié)果。團(tuán)體越親密，沖突就越強(qiáng)烈。在那種成員以整個人格參與，并且沖突又是被壓制的地方，沖突一旦爆發(fā)，就可能危及他們相互關(guān)系的基礎(chǔ)。(33)參見前引②，科塞書，第136頁。在鄉(xiāng)村場域中，存在著大量的正式官僚體制外的糾紛，新鄉(xiāng)賢作為鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)中的重要行動者，在社會秩序的建構(gòu)及行動者之間的良性互動提供了積極的可能。新鄉(xiāng)賢存在于團(tuán)體密切的鄉(xiāng)村場域，無論是宗族關(guān)系較為密切的鄉(xiāng)村，還是宗族關(guān)系較為淡化的鄉(xiāng)村，都存在熟人社會或半熟人社會特有的密切集體，在這個集體中，人與人之間在互動過程中發(fā)生糾紛在所難免，新鄉(xiāng)賢的鄉(xiāng)土性與先進(jìn)性恰恰可以充當(dāng)糾紛的調(diào)和劑。

三、鄉(xiāng)村糾紛解決的困境與難題

鄉(xiāng)村糾紛的解決，離不開我們對鄉(xiāng)村場域的理解。從新中國成立到改革開放，再到邁向新時代，社會的變遷導(dǎo)致鄉(xiāng)村場域不斷發(fā)生變遷。道德權(quán)威是中國鄉(xiāng)村傳統(tǒng)社會秩序維系中的重要力量，然而，伴隨著轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會生產(chǎn)、生活方式的轉(zhuǎn)變及經(jīng)濟(jì)關(guān)系、利益關(guān)系和人際關(guān)系的變化，鄉(xiāng)村社會的權(quán)威基礎(chǔ)及其構(gòu)成也產(chǎn)生了新的變化。(34)參見王露璐：《新鄉(xiāng)土倫理——社會轉(zhuǎn)型期的中國鄉(xiāng)村倫理問題研究》，人民出版社2016年版，第92頁。正如張孝德先生所言，“鄉(xiāng)村因滿足生計而生，依賴農(nóng)耕而長，因士農(nóng)工商而興。鄉(xiāng)村是中華文明的搖籃，是有生命、有溫度的存在”。(35)來源于張孝德2018年7月25日中國農(nóng)業(yè)大學(xué)“新鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)村振興研修班”課程：《生態(tài)文明建設(shè)與鄉(xiāng)村振興之路》。新時代鄉(xiāng)村治理的困境和難題在于我們對鄉(xiāng)村場域理解的偏差與鄉(xiāng)村秩序重構(gòu)的困惑。新鄉(xiāng)賢不是鄉(xiāng)村治理唯一的力量，但卻是鄉(xiāng)村治理的助推力量，在鄉(xiāng)土社會中發(fā)揮著不可忽視的作用，是鄉(xiāng)村多元治理體系中不可缺少的一環(huán)。

(一)行動者的理性選擇與制度的理性建構(gòu)失調(diào)

理性這個詞含有“算計”“合理”的意思，它主要來源于近代笛卡爾哲學(xué)。理性是人的思維過程，即主體用比較明確的概念進(jìn)行判斷或推理，以便用最小的成本實現(xiàn)自身目標(biāo)的思維活動。從狹義上理解，理性主要是與感性相對立，表示運(yùn)用概念進(jìn)行邏輯判斷與邏輯推理的過程。所有的選擇，源自內(nèi)心和大腦。內(nèi)心提供激情，大腦則給出理由。(36)參見[英]邁克爾·阿林厄姆：《選擇理論》，陸赟譯，譯林出版社2013年版，第3頁。經(jīng)濟(jì)學(xué)家把理性作為實現(xiàn)自身目標(biāo)、理解他人經(jīng)濟(jì)行動的前提，亞當(dāng)·斯密在《國富論》中指出，自利本性以及追求利益或者效用最大化的經(jīng)濟(jì)行為是人類行為的唯一動機(jī)，其他如社會、政治乃至文化因素最終都可以歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)因素。所以，希望在其中獲得報酬的商品交換是一切社會、一切民族普遍存在的經(jīng)濟(jì)社會現(xiàn)象，是人類的本性，并為“人類所持有，而在其他動物中找不到”。(37)參見[英]亞當(dāng)·斯密：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館1972年版，第13頁。人的理性主要表現(xiàn)為，他們追求的是自身的個人利益。(38)參見丁玉海、朱成全：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義的邏輯與歷史研究》，東北財經(jīng)大學(xué)出版社2014年版，第37頁。

鄉(xiāng)村糾紛的解決在于鄉(xiāng)村場域中形成有序的狀態(tài)，這就需要各行動者結(jié)成互惠的利益同盟，在“理性”的驅(qū)動下形成“多元共治”的局面；在失范的狀態(tài)下，治理路徑往往是失效的。如果說鄉(xiāng)村場域是一個完備系統(tǒng)的話，那么單個的行動者——村民，就是這個系統(tǒng)中的要素之一。鄉(xiāng)村治理的困境在于，在政策的驅(qū)使下，每個村民采取的都是利于自身的最優(yōu)選擇，但整體村治的結(jié)果往往不是最優(yōu)。原因在于，理性選擇的運(yùn)用在個人價值導(dǎo)向與集體價值導(dǎo)向之間發(fā)生了沖突。長期的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)模式，使得村民們養(yǎng)成習(xí)慣，總是以追求個人利益最大化為目標(biāo)，作出微觀理性的選擇。制度設(shè)計是站在宏觀理性選擇的層面建構(gòu)組織或選擇政策，不一定考慮到每一個單獨行動者的利益，而理性計算的村民們僅僅期待制度設(shè)計做對自己有益的事情。雙向理性計算的后果是微觀層面與宏觀層面發(fā)生沖突或矛盾。理性算計的后果是個人行動之時缺乏集體性的邏輯，行動者之間缺乏溝通與信任，集體社會秩序紊亂，由此產(chǎn)生的后果便是村中缺乏公益事業(yè)，村集體渙散，村莊缺乏合作，村民自治嚴(yán)重受挫。因而，理性選擇的村中各行動者在制度建構(gòu)框架下達(dá)不到最優(yōu)效果。而在解釋社會組織的活動時，必須從行動者的角度解釋他們的行動。換句話說，局外人認(rèn)為行動者的行為不夠合理或非理性，并不反映行動者的本意。用行動者的眼光衡量，他們的行動是合理的。(39)參見[美]詹姆斯·科爾曼：《社會理論的基礎(chǔ)》，鄧方譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第22-23頁。一些政策在制定過程中，往往重視冰冷的數(shù)據(jù)所給出的所謂“理性分析”的結(jié)果，卻忽視了“非理性”因素的溫度，這就是某些制度設(shè)計失范甚至格格不入的原因。

(二)國家政權(quán)建構(gòu)與民間權(quán)威之間的沖突

從國家—社會的角度來看，權(quán)威與秩序可分為兩種類型：自然性秩序和建構(gòu)性秩序。(40)權(quán)威與秩序可分為兩種類型：一種是社會內(nèi)在力量形成的內(nèi)生性權(quán)威和依靠這一權(quán)威力量整合社會形成的自然性秩序，另一種是由外部的國家力量加諸社會之上形成的規(guī)定性權(quán)威以及依靠這一權(quán)威力量整合形成的建構(gòu)性秩序。而國家政權(quán)建設(shè)理論主要探討的就是第一類型的權(quán)威與秩序主導(dǎo)下第二種類型的權(quán)威與秩序所發(fā)生的變遷。參見徐杰舜、劉冰情：《鄉(xiāng)村人類學(xué)》，寧夏人民出版社2012年版，第417頁。民間權(quán)威體現(xiàn)著自然性秩序，具有自生自發(fā)的特征屬性，是歷經(jīng)數(shù)代而形成的一種穩(wěn)定的不易打破的秩序形態(tài)；國家政權(quán)的建構(gòu)滋生了建構(gòu)性秩序，是在自生自發(fā)的基礎(chǔ)上，國家應(yīng)對不斷發(fā)生的新情形而適時作出的調(diào)整，帶有目的性價值。鄉(xiāng)村振興背景下，中國鄉(xiāng)村正處于巨大的轉(zhuǎn)型之中，中國鄉(xiāng)村已由“熟人社會”變?yōu)椤鞍胧烊松鐣?，傳統(tǒng)的宗族聯(lián)系解體了，血緣聯(lián)系弱化了，地緣聯(lián)系被破壞了，利益聯(lián)系尚未建立且缺乏建立起來的社會基礎(chǔ)，(41)參見賀雪峰：《新鄉(xiāng)土中國：轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會調(diào)查筆記》，廣西師范大學(xué)出版社2003年版，第5頁。我們的鄉(xiāng)土結(jié)構(gòu)面臨著重構(gòu)，但是卻缺乏重構(gòu)的根基。而這個根基，筆者認(rèn)為就是鄉(xiāng)土情懷。國家政權(quán)建設(shè)的重構(gòu)改變了鄉(xiāng)村治理方式，全面依法治國需要我們依法治村。社會秩序是不同性質(zhì)、不同運(yùn)作機(jī)制的社會控制共同建構(gòu)的結(jié)果，而農(nóng)村法治秩序建構(gòu)能否成功，關(guān)鍵在于正式社會控制能否與社會中的其他社會控制相協(xié)調(diào)。(42)參見王啟梁：《社會控制與秩序——農(nóng)村法治秩序建構(gòu)的探索》，云南大學(xué)2005年博士學(xué)位論文。民間權(quán)威的樹立源于這個共同根基，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場進(jìn)入鄉(xiāng)村，打破了鄉(xiāng)村原有的生產(chǎn)和生活格局。如今，在市場經(jīng)濟(jì)的沖擊之下，在利益的驅(qū)使之下，以及在西方個人主義價值觀的影響之下，鄉(xiāng)村糾紛頻頻發(fā)生，鄉(xiāng)村秩序的穩(wěn)定受到威脅。

國家政權(quán)建構(gòu)的權(quán)威來源于國家政權(quán)的有效運(yùn)行，以及在運(yùn)行過程中得以解決民眾的實際問題。法律，作為國家政權(quán)建構(gòu)中的鏈條，理應(yīng)在社會運(yùn)行中起到調(diào)整社會關(guān)系、解決社會糾紛、維護(hù)穩(wěn)定秩序的作用。糾紛的解決最終要體現(xiàn)為一種結(jié)果，而我們關(guān)注結(jié)果絕不僅僅是糾紛事件的終結(jié)，必須考慮長遠(yuǎn)的秩序和利益。正如蘇力先生所言：“那種正式的法律干預(yù)，盡管似乎更符合那種被認(rèn)為是普適且客觀的權(quán)利觀和權(quán)利保護(hù)，似乎是‘與國際接軌’，但它不僅沒有令當(dāng)事人滿意，而且?guī)砹烁鼮閲?yán)重的后果：損害了社區(qū)中原來存在的盡管有糾紛但仍能互助的社會關(guān)系，損害了社區(qū)中曾長期有效、且在可預(yù)見的未來村民們?nèi)詫⒁蕾嚨摹⒖床灰姷纳鐣P(guān)系網(wǎng)絡(luò)。”(43)蘇力：《法治及其本土資源》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第28-29頁。中國的鄉(xiāng)民社會是地緣文化和血緣文化的結(jié)合體，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村自治使得當(dāng)代中國的社會規(guī)范控制系統(tǒng)絕不僅僅是國家正式制度的一家獨霸，(44)參見謝暉：《當(dāng)代中國的鄉(xiāng)民社會、鄉(xiāng)規(guī)民約及其遭遇》，載《東岳論叢》2004年第4期。構(gòu)建鄉(xiāng)土基層社會的和諧不是國家法強(qiáng)勢介入，而是國家法和民間法的“各司其職”。(45)參見吳大華等：《試析民間法的存在合理與國家法的立法完善——以法律多元的文化背景為視角》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報》(人文社科版)2010年第2期。在筆者看來，這是糾紛解決的結(jié)果和效果的問題。糾紛得以解決是結(jié)果層面的意義，而糾紛得以有效的解決(糾紛當(dāng)事人之間相對滿意)是效果層面的意義。我們的司法制度由于大量的法律移植似乎已經(jīng)遺忘了傳統(tǒng)的“法子”?！岸Y”在中國傳統(tǒng)文化乃至糾紛解決中發(fā)揮著重要的作用，圍繞“禮” 形成了一系列的社會規(guī)范，是小傳統(tǒng)領(lǐng)域的脈絡(luò)。費(fèi)孝通先生認(rèn)為，中國人具有“土”情懷，也就是鄉(xiāng)土性特征，這種鄉(xiāng)土性是以家庭關(guān)系為基礎(chǔ)的，在廣大的鄉(xiāng)村體現(xiàn)得更為明顯，通過熟人關(guān)系、血緣關(guān)系和親緣關(guān)系，以“己”為中心像水紋波一樣擴(kuò)散形成差序格局，從而開展行動，而西方社會則是在法律等普遍原則之下以團(tuán)體格局的形態(tài)開展行動。(46)參見費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國 生育制度》，北京大學(xué)出版社1998年版，第26頁。盡管中國鄉(xiāng)村面臨著劇烈蛻變，但深入骨髓的鄉(xiāng)土性很難改變，國家權(quán)力在鄉(xiāng)村的配置尚未完備，與民間權(quán)威尚存并持續(xù)發(fā)揮作用，導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理難尋統(tǒng)一性。

(三)契約關(guān)系與互惠關(guān)系之間的交錯

法治進(jìn)程的推進(jìn)要求公民具備契約精神。在法治文明的建設(shè)過程中，契約文明起著至關(guān)重要的基礎(chǔ)性作用，在一定意義上講，契約文明構(gòu)成了法治文明的觀念基礎(chǔ)，決定著法治文明建設(shè)的最終成敗。(47)參見秦強(qiáng)：《論契約文明——兼論契約文明與法治文明的關(guān)系》，載《云南社會科學(xué)》2005年第2期。西方的工業(yè)文明使市場經(jīng)濟(jì)得到登峰造極的發(fā)展，契約關(guān)系的確定性使人們在經(jīng)濟(jì)交往活動中的可預(yù)測性增強(qiáng)。人毋庸置疑是一種活動性的存在，其行動的軌跡因互惠關(guān)系而得到延伸和鞏固，而人與人彼此的聯(lián)系則會借助于通道而得以具體化。(48)參見趙旭東：《互惠人類學(xué)再發(fā)現(xiàn)》，載《中國社會科學(xué)》2018年第7期。中國的鄉(xiāng)村大多為半自治社會領(lǐng)域，(49)美國著名法人類學(xué)家薩莉·法爾克·穆爾認(rèn)為，半自治社會領(lǐng)域的概念強(qiáng)調(diào)自治性和孤立性問題，更確切地說，強(qiáng)調(diào)自治性和孤立性的缺失，同時也關(guān)注生成規(guī)則、勸導(dǎo)或強(qiáng)迫服從的能力。自古以來，中國的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)長期占有主導(dǎo)地位，互惠關(guān)系是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的重要體現(xiàn)。農(nóng)村實行經(jīng)濟(jì)體制改革以后，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村以家族關(guān)系或血緣關(guān)系為紐帶的差序格局已發(fā)生轉(zhuǎn)化，市場經(jīng)濟(jì)引發(fā)的多重關(guān)系不斷沖擊著差序格局，決定行動網(wǎng)絡(luò)“關(guān)系人”遠(yuǎn)近的因素成為利益——導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因就是：“走上了工業(yè)化道路的農(nóng)村，社會已經(jīng)發(fā)生了深刻的變遷，親屬之間關(guān)系的親疏越來越取決于他們在生產(chǎn)經(jīng)營中相互之間合作的有效和互惠的維持?！庇H屬關(guān)系的改變直接作用于鄉(xiāng)村日常生產(chǎn)經(jīng)營之中，并逐步向農(nóng)民日常生活滲透，在鄉(xiāng)村場域中發(fā)生的這種變化，有學(xué)者稱之為“差序格局的理性化”。(50)參見楊善華、侯紅蕊：《血緣、姻緣、親情與利益——現(xiàn)階段中國農(nóng)村社會中“差序格局”的“理性化”趨勢》，載《寧夏社會科學(xué)》1999年第6期。在法治之下活動，在法律規(guī)則的運(yùn)用中獲取可期的利益，這正是現(xiàn)代社會契約精神的體現(xiàn)。在契約精神下堆砌的法律規(guī)則大廈，之所以不同于其他的規(guī)則，就在于明確規(guī)定了權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使人們的日常生活有了可預(yù)測性和可控力。

由管理型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變的過程中，公民的權(quán)利意識不斷增強(qiáng)，鄉(xiāng)村村民的權(quán)利意識也隨之增強(qiáng)。在構(gòu)建和諧穩(wěn)定的鄉(xiāng)村秩序的同時，基層政權(quán)以“穩(wěn)定”作為治理的重心，過度強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定，在執(zhí)法過程中往往采取“息事寧人”的做法，這種做法導(dǎo)致鄉(xiāng)村村民“權(quán)利意識”暴漲。然而，此“權(quán)利意識”并非“正當(dāng)權(quán)利的意識”，例如，村民對村集體或村“兩委”治理鄉(xiāng)村不滿，從而滋生報復(fù)的念頭，鄉(xiāng)村民間流行、泛濫“不勞而獲”“等拿靠要”“會哭的孩子有奶吃”等不良思想，由此引發(fā)種種矛盾與沖突，究其原因，在于權(quán)利與義務(wù)分配不明確，過度追逐利益使得傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村道德體系崩潰。當(dāng)下處于轉(zhuǎn)型時期的中國鄉(xiāng)村面臨的問題在于，契約理念尚未建立，而維系鄉(xiāng)村凝聚力的互惠關(guān)系也變得支離破碎。現(xiàn)代的關(guān)系是指建立在利益和契約基礎(chǔ)上的關(guān)系，傳統(tǒng)關(guān)系則指那些基于信任、友情、親情和習(xí)慣的關(guān)系，如親緣關(guān)系、朋友關(guān)系、鄰里關(guān)系等等。(51)參見前引,賀雪峰書，第6頁。這些傳統(tǒng)關(guān)系無疑是建立在互惠關(guān)系基礎(chǔ)之上的，中國的鄉(xiāng)村本身就是一個完備的自生系統(tǒng)，在這個系統(tǒng)中可謂應(yīng)有盡有，這也是鄉(xiāng)村區(qū)別于農(nóng)村的關(guān)鍵。鄉(xiāng)村承載的東西遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于農(nóng)村，更能體現(xiàn)中國社會的歷史變遷和精神變遷。以倫理本位為基礎(chǔ)的中國傳統(tǒng)社會，差序格局的因子一直流淌在中國廣大鄉(xiāng)村村民的血液之中。相較于西方人與人之間以個人關(guān)系為主導(dǎo)的行動網(wǎng)絡(luò)，中國傳統(tǒng)社會中的村民一直被層層推出的人倫關(guān)系所包圍，由此形成行動網(wǎng)絡(luò)中的“關(guān)系人”，中國一直被稱為注重人倫、注重禮俗、講究關(guān)系的人情社會，在鄉(xiāng)土社會中體現(xiàn)得更為明顯，以土為本、以鄉(xiāng)為情、宗族鄰里和睦，然而，我們在追求建立契約精神的過程中卻忽視了鄉(xiāng)村社會中的互惠的烙印，而不知不覺間，互惠的基礎(chǔ)在鄉(xiāng)間已成為“利”字當(dāng)頭。

四、重塑新鄉(xiāng)賢價值：探索糾紛解決的新鄉(xiāng)賢范式

中國的鄉(xiāng)賢治村在杜贊奇筆下早有描述：“楊源是一個小村莊中典型的保護(hù)人和領(lǐng)袖，他利用自己與村外的關(guān)系，用對村民的‘恩惠’和‘義務(wù)’建立起自己在村中的威望。李儒源可能是村中最受尊敬的人，他任會首時間最久，盡管他的祖父、父皆為村莊領(lǐng)袖，但他是靠自己的勤勞發(fā)家致富的。民國初年，他只有20畝土地，但到了30年代，土地已增加到70余畝。他是一位中醫(yī)，‘治病救人’，這更加強(qiáng)了他的名望，使他擁有大批的擁護(hù)者。他聲稱，在方圓50里內(nèi)，無人不曉他的大名。同楊源一樣，他也是村內(nèi)或村際間爭端的一位重要調(diào)解人——這是一個人身份高低的重要標(biāo)志。副村長張瑞的祖先較貧，并不是村會首。他經(jīng)營有方，據(jù)傳他將土地擴(kuò)展到130畝。張瑞對鄉(xiāng)村政務(wù)不太熱心，但他十分富有，可以交付挪款，所以仍名列村會首之中。每年冬天農(nóng)閑之時，張瑞組織一些村民到北京一作坊做工掙錢，這些村民對張瑞十分感激，在村鎮(zhèn)上自然擁護(hù)張瑞?！?52)前引，杜贊奇書，第132頁。

目前，在許多鄉(xiāng)村出現(xiàn)了基層政權(quán)組織集體資源缺乏以及動員能力不足的問題，因而，新時代的鄉(xiāng)村糾紛解決，應(yīng)當(dāng)重塑新鄉(xiāng)賢的價值，賦予新鄉(xiāng)賢新的時代使命和任務(wù)，堅持自治、法治、德治相結(jié)合，確保鄉(xiāng)村社會充滿活力、和諧有序。

(一)在理性選擇與感性選擇之間發(fā)揮新鄉(xiāng)賢的調(diào)和作用

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在利益的驅(qū)動下，村民理性選擇在社會互動中已成為常態(tài)，傳統(tǒng)的以宗族和血緣為紐帶的鄉(xiāng)村凝結(jié)體越來越分散和淡化，鄉(xiāng)村中農(nóng)民的權(quán)利意識增強(qiáng)，利益的爭奪多為干群關(guān)系不和諧的最重要因素，能否處理好村民之間的利益問題成為鄉(xiāng)村治理工作的重點。感性選擇實質(zhì)上就是行動者在特定的社會情境下注重個人情感與倫理價值方面的行動取向，是社會學(xué)家不滿主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把人所固有的豐富屬性肢解為理性偏好、效用最大化的純粹經(jīng)濟(jì)行為的一種反抗。源于鄉(xiāng)村或甘愿奉獻(xiàn)于鄉(xiāng)村的新鄉(xiāng)賢，可以說，天生就具備理性選擇的特質(zhì)，而他們之所以成為新鄉(xiāng)賢，說明這一群體又不被理性選擇所束縛，還具備高尚的個人情感和倫理價值。新鄉(xiāng)賢理應(yīng)充當(dāng)鄉(xiāng)村“代言人”角色，提供暢通民意、民情表達(dá)的渠道，使鄉(xiāng)村社會的各種意見、聲音得以公開表達(dá)，促成自下而上的、符合本土實情的發(fā)展建設(shè)決議得以出臺和執(zhí)行，最終使民眾的各種愿望、理想可以有序達(dá)成。(53)參見顏德如：《以新鄉(xiāng)賢推進(jìn)當(dāng)代中國鄉(xiāng)村治理》，載《理論探討》2016年第1期。而制度層面的理性建構(gòu)，新鄉(xiāng)賢應(yīng)作出正確的解讀，精準(zhǔn)把握制度設(shè)計的內(nèi)涵和意義，在自上而下與自下而上的沖突地帶中充當(dāng)調(diào)和者。鄉(xiāng)村社會是一個溝通的網(wǎng)絡(luò)，哈貝馬斯指出，社會相互協(xié)調(diào)的基本機(jī)制是“同意”和“影響”。真正的同意必須建立在“共識”的基礎(chǔ)上，相互協(xié)調(diào)達(dá)成同意的關(guān)鍵，是互動的各成員之間的相互理解。當(dāng)代社會各種矛盾和各種危機(jī)的真正根源，就在于社會各成員之間尚未完全建立合理的溝通網(wǎng)絡(luò)。(54)參見[英]安東尼·吉登斯：《資本主義與現(xiàn)代社會理論——對馬克思、涂爾干和韋伯著作的分析》，郭忠華、潘華凌譯，上海譯文出版社2013年版，第1019-1021頁。而新鄉(xiāng)賢則為這種有效的溝通提供了可能性。

(二)在鄉(xiāng)村場域糾紛解決中發(fā)揮新鄉(xiāng)賢的調(diào)解功能

法律是糾紛解決機(jī)制中的其中一種方式，但絕不是唯一的方式。法律化解糾紛可以做到有效快速，并能夠確保程序公正，但在鄉(xiāng)土社會中，并不能完全做到令糾紛雙方或多方完全滿意。這就是結(jié)果與效果之間的矛盾。運(yùn)用法律手段解決糾紛可以給糾紛方一個結(jié)果，但并不能保障每一個解決方案都可以取得一個令糾紛各方達(dá)到滿意的效果。“法律并無什么可得自我圓融自洽的存在，相反，其本質(zhì)乃為人類生活本身?！?55)[德]弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼：《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》，許章潤譯，中國法制出版社2001年版，第24頁。在薩維尼眼中，法律精神，一如民族的性格和情感，孕育并存在于歷史之中，其必經(jīng)由歷史才能發(fā)現(xiàn)，也只有經(jīng)由歷史，才能保存和光大。在鄉(xiāng)土歷史滋養(yǎng)下成長起來的新鄉(xiāng)賢，既具備鄉(xiāng)土情懷的歷史沉重感，也是新時代鄉(xiāng)村法治建設(shè)的重要力量。保證國家法制統(tǒng)一，理應(yīng)是新鄉(xiāng)賢最基本的法治觀念。只有從中國的實際情況出發(fā)，充分考慮到中國的民間傳統(tǒng)和中國在國家化進(jìn)程國家權(quán)力強(qiáng)化的客觀現(xiàn)實，才有可能科學(xué)地選擇符合中國國情的法治建設(shè)路徑，(56)參見張曉輝：《規(guī)范多元與中國法治建設(shè)的路徑選擇——兼論民間防火規(guī)范的價值》，載《中國西部科技》2005年第21期。也是推進(jìn)鄉(xiāng)村法治建設(shè)之路徑。新鄉(xiāng)賢運(yùn)用民間法解決糾紛具備天然的優(yōu)勢，這是我們應(yīng)當(dāng)看到并且承認(rèn)的，在糾紛處理過程中往往能達(dá)到“效果”優(yōu)勢，因為村民對于長期鄉(xiāng)村人際關(guān)系維系的關(guān)注和重視，民間法作為民間小傳統(tǒng)的體現(xiàn)，代表的是社區(qū)輿論的價值觀和評價標(biāo)準(zhǔn)，違反民間法的行為以及不服從民間法處置的做法都會受到社會的譴責(zé)，嚴(yán)重的還會受到社會的孤立。(57)參見張躍主編：《中國民族村寨研究》，云南大學(xué)出版社2004年版，第18頁。

(三)在契約關(guān)系與互惠關(guān)系中搭建溝通橋梁

作為新時代鄉(xiāng)村振興的領(lǐng)軍人物，新鄉(xiāng)賢在契約精神和種種契約關(guān)系的建立中得以促進(jìn)自身的發(fā)展，成為鄉(xiāng)土社會的契約領(lǐng)軍人。得益于契約關(guān)系而成長的新鄉(xiāng)賢，在經(jīng)濟(jì)、文化和社會發(fā)展過程中比一般村民儲備了更多的財富、人脈、群眾基礎(chǔ)和社會認(rèn)同感，同時，成長于鄉(xiāng)土、回饋鄉(xiāng)土的階段互惠精神又始終縈繞在新鄉(xiāng)賢的潛意識之中。如今，鄉(xiāng)村治理的難題在于鄉(xiāng)村物質(zhì)的貧困及其導(dǎo)致的精神貧瘠，優(yōu)秀的鄉(xiāng)村企業(yè)家以及離職返鄉(xiāng)的老干部可充當(dāng)“脫貧帶頭人”，帶給村民物質(zhì)與精神的雙重滋養(yǎng)。在市場經(jīng)濟(jì)的沖擊下，鄉(xiāng)村契約精神與日俱增——舉個例子，過去在村中修建房屋，鄰里搭把手，互幫互助，不用花錢就能建好，如今請村中鄰里幫忙，要先談好工錢。的確，村民的權(quán)利意識和契約精神增強(qiáng)了，隨之帶來的后果就是互惠關(guān)系的削弱。而新鄉(xiāng)賢正好能夠起到契約關(guān)系和互惠關(guān)系的“搭橋人”作用。新鄉(xiāng)賢具備互惠的天然屬性，其所具有的鄉(xiāng)土性以及致力在鄉(xiāng)村有所為的品質(zhì)屬性，使得鄉(xiāng)村生活的各行動者在新鄉(xiāng)賢群體的帶動下互動串聯(lián)——新鄉(xiāng)賢需依托鄉(xiāng)村實現(xiàn)其自身價值，鄉(xiāng)村各行動者迫切借助新鄉(xiāng)賢帶領(lǐng)追求更好的生活，這種雙向互動需求使得新鄉(xiāng)賢的社會認(rèn)同價值得以重塑，鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)中差異行動者之間的有效溝通機(jī)制得以建立。同時，鄉(xiāng)土結(jié)構(gòu)中的行動者差異明顯，由新鄉(xiāng)賢作為“搭橋人”發(fā)揮其文化價值和治理價值，在鄉(xiāng)村共同體中建立共同的村落認(rèn)同，由此形成一種互嵌式的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，在共同的文化認(rèn)同和道德認(rèn)同下的互惠關(guān)系便可有效抵制契約關(guān)系的風(fēng)險。