馬 勇，王 滿，馬 影，彭 博

(東北財經(jīng)大學 會計學院/中國內(nèi)部控制研究中心，遼寧 大連 116025)

一、 引言

自2015年9月國務院頒布《關于深化國有企業(yè)改革的指導意見》以來，國有企業(yè)混合所有制改革已成為社會各界關注的焦點。非國有資本的引入在一定程度上能夠緩解由產(chǎn)權界定不清和政府過度干預引發(fā)的國企代理問題，提升企業(yè)的治理水平。而非國有大股東在其中起到的作用尤為關鍵。為了最大限度地保障自身利益免遭控股股東和高管的侵占，非國有大股東可以通過參與股東大會投票以及向企業(yè)委派董事、高管等方式直接參與公司治理，也可通過影響審計師選擇的方式來提升公司的外部審計質(zhì)量，改善公司治理環(huán)境，間接促進治理水平的提高。

高質(zhì)量的外部審計能夠更好地保證公司會計信息的真實可靠，有助于降低內(nèi)部人與外部投資者之間的信息不對稱，緩解代理問題，規(guī)模較大的事務所有更強能力為客戶提供高質(zhì)量審計服務[1]。然而，一些研究發(fā)現(xiàn)，相對于非國有企業(yè)，國有企業(yè)往往更加傾向于選擇本地小所[2-4]。這很可能導致國企審計質(zhì)量的下降，進而為控股股東及內(nèi)部人出于自利動機進行的會計信息操縱留下更大空間，增加了投資人利益被侵害的風險。那么，非國有大股東能否發(fā)揮治理效應，幫助國企優(yōu)化審計師選擇，進而提升其外部審計質(zhì)量呢？這一問題尚需得到實證研究的檢驗。

基于此，本文以1999—2016年中國A股國有上市公司為研究樣本，檢驗了非國有大股東對國企審計師選擇的影響。研究發(fā)現(xiàn)，非國有大股東降低了國企選擇本地小所的概率，表明非國有大股東能夠在審計師選擇上發(fā)揮治理作用。接著，本文檢驗了非國有大股東相對力量強弱對國企審計師選擇的影響。非國有大股東數(shù)量越多，相對于國有控股股東的持股比例越高，與國有控股股東的股權偏離度越小，其在國企中的影響力就越大，治理功能發(fā)揮得越充分，對國企選擇本地小所的抑制作用越強。實證結果支持了這一推斷，為非國有大股東的治理效應提供了更多證據(jù)。此外，本文還分析了國企的層級及其所處行業(yè)的競爭程度對非國有大股東與審計師選擇關系的影響。央企因占據(jù)重要的戰(zhàn)略地位而受到中央各部委的嚴格控制，非國有大股東難以在其中發(fā)揮更多作用;壟斷性國企能夠享受壟斷收益，可能削弱非國有大股東的監(jiān)督動機。實證結果與上述推測一致，非國有大股東對審計師選擇的影響在地方國企和競爭性國企中體現(xiàn)得更為明顯。進一步研究發(fā)現(xiàn)，非國有大股東提升了國企的審計質(zhì)量。

本文可能存在以下幾方面的創(chuàng)新:第一，探討了非國有股東對公司外部治理機制的影響?，F(xiàn)有文獻從不同角度為非國有資本與國企績效的關系提供了解釋機制。例如，劉運國等發(fā)現(xiàn)非國有股東能夠提升國企內(nèi)部控制質(zhì)量[5];曾詩韻等發(fā)現(xiàn)非國有股東能夠改善國企會計信息質(zhì)量[6]。然而，鮮有文獻探討非國有股東對公司外部治理機制的影響。本文研究驗證了非國有大股東的存在能夠抑制國企選擇本地小所的傾向，提升公司的外部監(jiān)督水平，為國企混合所有制改革的深入推進提供了更多經(jīng)驗證據(jù)；第二，拓展了國企審計師選擇問題的研究?，F(xiàn)有文獻發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)選擇本地小所的概率顯著高于非國有企業(yè)[3]，本文在此基礎上進一步檢驗非國有大股東這一特殊利益群體能否通過發(fā)揮治理效應改善國企審計師選擇的現(xiàn)狀，拓展了審計師選擇領域的相關研究。此外，本文的研究還豐富了非控股大股東治理效應的相關文獻?，F(xiàn)有文獻從資本成本、投資效率、隧道效應等方面論證了非控股大股東的治理效應[7-9]。本文則借助國有企業(yè)在審計師選擇方面存在的特有問題，探討了非國有大股東的治理作用，為理解大股東這一特殊利益群體與公司治理的關系提供了新的視角。

二、 文獻回顧

(一) 非國有大股東與國企治理

國有企業(yè)是我國國民經(jīng)濟發(fā)展的中堅力量。如何進一步深化國企改革，提高資本效率、改善公司治理，一直是社會各界關注的焦點。關于國企效率低下的原因，學術界主要存在兩種觀點，即干預觀和治理觀。干預觀認為政府干預會損害國企效率。政府往往為擴大財政收入、提升就業(yè)水平、維護社會穩(wěn)定等政治目標而給國企增加社會職能，使其偏離企業(yè)價值最大化的市場目標，進而引發(fā)過度投資、人員冗余等問題[10]。治理觀則認為，國有產(chǎn)權界定不清晰造成國企存在所有者缺位問題，國有股東難以對其管理者進行有效的監(jiān)督和激勵，從而導致企業(yè)內(nèi)部人控制相對嚴重，代理成本相對較高，經(jīng)營效率遭到損害[11]。解決上述問題的思路之一是向國企中引入非國有性質(zhì)的資本。一方面，非國有股東有著不同于國有股東的目標偏好和利益訴求，因而能夠?qū)毓晒蓶|的權力形成一定的監(jiān)督和制衡;另一方面，非國有股東在獲得一定量的所有權后，將有動力去完善管理者的監(jiān)督和激勵機制[12]，緩解國企內(nèi)部人控制問題，提升內(nèi)部控制水平[5]，改善會計信息質(zhì)量[6]。實證研究表明，非國有股東的進入對于公司績效的提升能夠起到積極作用[13]。

非國有股東能否充分發(fā)揮治理效應取決于其所持股權比重的高低，持股比例直接決定了非國有股東在企業(yè)中的話語權和影響力。相關法律規(guī)定[注]我國《公司法》規(guī)定,“單獨或合計持有公司3%以上股份的股東,可以在股東大會召開十日前提出臨時提案(包括提名董事)并書面提交董事會?！薄皢为毣蚝喜⑾碛泄?0%以上股份的股東發(fā)出請求時,公司應當在兩個月內(nèi)召開臨時股東大會?！薄蹲C券法》規(guī)定,“投資者持有一個上市公司已發(fā)行股份的5%時,應在該事實發(fā)生之日起3日內(nèi),向國務院證券監(jiān)督管理機構。證券交易所做出書面報告,通知該上市公司并予以公告,并且履行有關法律規(guī)定的義務。”，持股比例達到一定標準的大股東可通過委派董事、高管等“用手投票”的方式直接參與公司各項事務的決策。因此，相對于小股東而言，大股東參與公司治理的動機和能力更強。實證研究從多個角度為非控股大股東的治理功能提供了經(jīng)驗證據(jù)。例如，多個大股東的股權結構可以顯著降低債務資本成本、提高投資效率、減少掏空行為[7-9]?；谏鲜鲅芯?，本文從外部審計師選聘的角度出發(fā)，對非國有大股東在國企中的治理功能進行考察。

(二) 審計師選擇

學者們主要從代理理論、信息理論、信號理論和保險理論等角度出發(fā)，解釋公司聘請外部審計師的動機。代理理論認為外部審計作為一種外部監(jiān)督力量，能夠降低企業(yè)代理成本，提高會計信息質(zhì)量。聘請高質(zhì)量審計師的公司更少發(fā)生財務舞弊和違規(guī)，盈余管理程度更低[14]。因此，代理問題較為嚴重的企業(yè)對外部審計的需求更強烈。信息理論認為外部審計可以提高會計信息含量，降低公司與投資者之間的信息不對稱[15]。信號理論認為高質(zhì)量審計師擁有良好聲譽，聘請高質(zhì)量審計師具有信號傳遞價值，有利于公司從資本市場取得融資[16]。保險理論認為外部審計可以作為投資者的一種風險補償機制。一旦遭受損失，投資者可以對會計師事務所發(fā)起訴訟，取得一定經(jīng)濟補償[17]。

上述研究表明，企業(yè)存在獲取高質(zhì)量審計服務的需要。而規(guī)模較大的事務所提供的審計服務質(zhì)量通常高于規(guī)模較小的事務所[1]。準租理論和保險理論為這一現(xiàn)象提供了解釋。準租理論認為，契約關系中的強勢方可以占用更多的準租金。相比于小所而言，大所更可能在契約關系中處于相對強勢地位，因而有更強的動機通過提升服務質(zhì)量、擴大業(yè)務規(guī)模來獲取更多的準租金;與之相對地，一旦事務所的獨立性或?qū)徲嫹召|(zhì)量下降，大所也會比小所失去更多的準租金，因此，大所實施機會主義行為的概率也更低。從保險理論的角度來看，大所一旦審計失敗，被起訴并被判賠償?shù)母怕矢摺楸苊夥娠L險，大所會更加注重審計服務的質(zhì)量控制?；诖耍疚牡难芯恐幸膊杉{了將事務所規(guī)模作為審計師質(zhì)量衡量標準的做法。在進一步研究中，本文參照前人關于中國審計問題的研究，以審計意見和審計費用為代理變量[18-19]，檢驗了非國有大股東是否通過影響審計師選擇提高了國企的審計質(zhì)量。

針對我國資本市場的審計師選擇研究大致可以分為以下四種類型。第一，公司所處的外部環(huán)境(包括文化環(huán)境、制度環(huán)境等)對審計師選擇的影響。如吳曉暉等發(fā)現(xiàn)，公司所處地區(qū)腐敗越嚴重，其聘請高質(zhì)量審計師的概率越低[20]。第二，公司在產(chǎn)品市場中的競爭情況對其審計師選擇的影響。如徐玉德和韓彬發(fā)現(xiàn)，公司的產(chǎn)品市場競爭地位越高，越傾向于聘請高質(zhì)量內(nèi)控審計師[21]。第三，公司內(nèi)部治理特征對審計師選擇的影響。早期研究關注了董事會特征等內(nèi)部治理結構因素[22]，近年來學者們對這一問題的認識不斷深化。如徐向藝和方政發(fā)現(xiàn)較為重要且與母公司關聯(lián)度較高的子公司更傾向于選擇本地事務所[23]。第四，國有企業(yè)審計師選擇問題。如Wang等基于中國獨特的制度背景對國企審計師選擇偏好進行了研究，發(fā)現(xiàn)相對于非國有企業(yè)而言，國有企業(yè)更傾向于雇傭本地小所[2]，并進一步從知識優(yōu)勢、審計需求以及審計合謀的角度對這一現(xiàn)象提供了解釋;王成方和劉慧龍則以IPO為背景研究了國有股權對審計師選擇的影響，發(fā)現(xiàn)公司的國有股比例越高，其選擇大所審計師的概率越小，進而導致IPO溢價上升[4]。

本文在前人研究的基礎上，結合混改背景，考察非國有大股東能否發(fā)揮治理功能，影響國有企業(yè)的審計師選聘決策，是對前人關于國企審計師選擇問題所做研究的進一步拓展[2，4]。

三、 理論分析與研究假設

規(guī)模較大的事務所有更強能力為客戶提供高質(zhì)量審計服務[1]。然而，已有研究表明，相對于非國有企業(yè)，國有企業(yè)往往更加傾向于選擇本地小所[2]。

首先，從代理理論角度來看，國企更容易與本地小所達成合謀，共同侵害其他投資人利益。一方面，國有企業(yè)產(chǎn)權界定不清造成所有者缺位，引發(fā)內(nèi)部人控制問題。而國企高管的“準官員”身份使其權力更加難以受到制約。管理者為獲取高額薪酬和政治晉升機會可能操縱盈余、粉飾公司業(yè)績;同時，為了掩蓋其機會主義行為，又需要與審計師達成合謀以取得標準無保留審計意見。另一方面，代為履行國有股權出資人職能的各級政府承擔著提振地方經(jīng)濟、提升就業(yè)水平、維護社會穩(wěn)定等社會責任目標，在某些情況下可能與股東利益最大化的經(jīng)濟目標相沖突，因而也存在與審計師合謀侵占上市公司資源的動機[3]。由于歷史原因，地方小所在“脫鉤改制”前，通常都“掛靠”在地方各級行政機關(如財政廳、審計廳等)，與地方政府存在一定“淵源”，更易迫于政治和經(jīng)濟壓力而在原則問題上妥協(xié)，因而有更高的概率被國企所選擇[2-3]。

其次，從審計需求角度來看，國企與政府之間的緊密關聯(lián)對高質(zhì)量審計的信號及保險功能具有替代作用[2]。國企可利用政府對社會資源的配置能力更容易地獲取生產(chǎn)經(jīng)營所需資金[24]，從而降低其對高質(zhì)量審計信號功能的需要;同時，當國企陷入嚴重的財務困境時，政府可能出于防止國有資產(chǎn)流失、保證社會穩(wěn)定等方面的考慮對其進行救助，這就為國企的償債能力增添了隱性擔保，降低了其對高質(zhì)量審計保險功能的需要。

非國有大股東在利益訴求上與國有股東存在差異，在持股比例方面較小股東具有一定優(yōu)勢，可能在國企中發(fā)揮治理效應，緩解企業(yè)在審計師選擇方面的本地小所化傾向。一方面，非國有資本進入能夠緩解國企的所有者缺位問題，降低內(nèi)部人控制程度;同時，還能對國有控股股東的權力形成有效制衡，從而降低企業(yè)的審計合謀動機。此外，非國有股東的資產(chǎn)控制權和收益權趨于一致，會更加愿意引入高質(zhì)量審計服務來幫助企業(yè)降低融資成本，提高經(jīng)營效率。另一方面，大股東持股比例較高，投機性相對較弱，因而更可能通過積極參與公司治理來降低公司的代理成本、改善投資效率，進而獲得長期、穩(wěn)定的收益。持股比例達到一定標準的大股東可通過委派董事、高管等“用手投票”的方式直接參與公司各項事務的決策。相比于主要依靠“用腳投票”的小股東而言，大股東對公司的影響更加顯著?；诖?，本文提出以下假說H1。

H1:非國有大股東能夠發(fā)揮治理效應，顯著抑制國企選擇本地小所的可能性。

如前所述，非國有大股東能夠?qū)?nèi)部人形成有效監(jiān)督，對國有控股股東力量構成制衡，抑制其審計合謀動機，同時提高企業(yè)對高質(zhì)量審計服務的需求，最終降低國企選擇本地小所的可能性。如果這一推斷成立，那么非國有大股東與國有控股股東之間的相對力量強弱將直接決定其監(jiān)督制衡能力，從而影響國企審計師的選擇。非國有大股東相對控股股東的力量越強，對控股股東和高管的監(jiān)督制衡作用就越明顯，對國企選擇本地小所的抑制作用就越強。

本文從非國有大股東數(shù)量、持股比例及其與國有控股股東之間的股權偏離度三個角度考察非控股股東相對力量對國企審計師選擇的影響。首先，非國有大股東的數(shù)量越多，向企業(yè)委派董事或高管的機會以及人員數(shù)量也就越多，其治理能力隨之增強。多個大股東之間還可能出現(xiàn)討價還價現(xiàn)象，有利于防止對其他利益相關者的利益侵害行為，緩解公司代理沖突。其次，非國有大股東持股比例越高，對控股股東和經(jīng)理人的監(jiān)督力量越強[12]，治理作用發(fā)揮得越充分。最后，非國有大股東與國有控股股東之間的股權偏離度越小，兩者持股比例越趨于平均，非國有大股東對控股股東的牽制力就越強，在審計師選聘問題上發(fā)揮的作用就越明顯。基于上述分析，本文提出以下假說H2。

H2:非國有大股東數(shù)量越多、持股比例越高、與國有控股股東的股權偏離度越小，對國企選擇本地小所的抑制作用越明顯。

非國有大股東的治理動機及話語權在不同類型的國企中存在差異。實際控制人的行政級別以及企業(yè)所面臨的市場競爭環(huán)境都可能影響非國有大股東治理作用的發(fā)揮。國有企業(yè)名義上的控制人是國家?，F(xiàn)實中，國家股東的出資人職責由各級政府或隸屬于各級政府的國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會代為履行。因此，國有企業(yè)的各項經(jīng)濟行為必然受到各級政府的影響。借鑒Chen等的研究[25]，本文依據(jù)實際控制人的國有資產(chǎn)管理權限及經(jīng)濟利益特征，將國企進一步分為中央企業(yè)和地方國企。非國有大股東在兩類國企中發(fā)揮的作用可能存在差異。

一方面，非國有大股東在兩類國企中獲得的話語權不同。中央企業(yè)通常規(guī)模更大、業(yè)務更復雜，牽涉到的利益關聯(lián)方更多[26]。既得利益集團的阻礙可能使非國有大股東的治理功能難以得到充分發(fā)揮。此外，央企往往在關系國家安全和國民經(jīng)濟命脈的重要行業(yè)和關鍵領域占據(jù)支配地位，因而受到政府高度重視。中央政府對于央企的控制和干預力量更強，在一定程度上削弱了非國有大股東的話語權。相對而言，地方國企的經(jīng)濟和政治影響力有限，受到的政府干預程度較輕。因此，非國有大股東在地方國企中可能獲得更多的話語權，便于其治理功能的發(fā)揮。

另一方面，兩類國企實際控制人的監(jiān)管獨立性存在差異[27]。地方國企受地方政府及下屬國資委的監(jiān)督管理，而地方政府作為國家履行公共服務和政治職能的終端，是穩(wěn)增長、保就業(yè)等政策的直接實施者[28]。國企高管為了獲取政治晉升資本往往主動迎合上級行政官員的需求，與之達成合謀，無疑削弱了地方政府的監(jiān)管獨立性。此時，非國有大股東的存在有效彌補了地方政府的監(jiān)管不力，從而抑制地方國企選擇本地小所的傾向。與之相對，央企的監(jiān)管主體是國務院國資委，其監(jiān)管立場更為獨立。不僅如此，央企還因其龐大的規(guī)模和重要的經(jīng)濟地位而受到社會各界的廣泛關注[27]。央企內(nèi)外部的監(jiān)督力量也可能對非國有大股東的治理功能產(chǎn)生一定的替代效應，從而削弱非國有大股東對國企審計師選擇的影響?；诖耍疚奶岢鲆韵录僬fH3。

H3:相對于中央企業(yè)，非國有大股東對地方國企選擇本地小所的抑制作用更明顯。

企業(yè)所面臨的外部市場競爭環(huán)境也會對非國有大股東治理功能的發(fā)揮產(chǎn)生一定影響。按照所處行業(yè)的市場競爭程度不同，國企可分為壟斷性國企和競爭性國企兩類。壟斷性國企能夠依靠政府管制帶來的壟斷地位輕松獲得超額利潤，而參與壟斷利潤的分享是非國有資本進入壟斷性國企的主要目的之一。作為豐厚壟斷收益的獲益方，非國有大股東更傾向于維持與國有控股股東之間的良好關系，以便持續(xù)獲得穩(wěn)定收益，而非借助高質(zhì)量審計加強對國有控股股東的監(jiān)督。因此，壟斷收益降低了非國有大股東通過參與公司治理來提升企業(yè)競爭力的必要性，削弱了其治理動機[5，12]。反之，對競爭性國企而言，由于缺乏壟斷租，要最大限度地獲利就必須從各個方面積極提升管理水平和經(jīng)營效率。非國有大股東作為理性的利益主體，自然會更加勤勉地監(jiān)督管理者的經(jīng)營行為，通過包括選聘高質(zhì)量審計師在內(nèi)的多種途徑來積極改善公司治理環(huán)境。此外，壟斷性國企需要承擔更多特定的非經(jīng)濟性職能，受到的政府行政干預力度更強，非國有股東在其中難以發(fā)揮作用。而競爭性國企的經(jīng)營行為更多地由市場機制決定，政府行政干預程度較低，有利于非國有大股東治理功能的發(fā)揮?；诖耍疚奶岢鋈缦录僬fH4。

H4:相對于壟斷性國企，非國有大股東對競爭性國企選擇本地小所的抑制作用更明顯。

四、 研究設計

(一) 數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

本文選取1999—2016年A股國有上市公司作為初始樣本，剔除交叉上市、金融行業(yè)和相關變量缺失的公司樣本，并對所有連續(xù)變量進行了1%水平的雙側縮尾處理，最終得到13797個觀測值。本文所使用的非國有大股東數(shù)據(jù)來自于上市公司年報;會計師事務所年度綜合排名取自中國注冊會計師協(xié)會官方網(wǎng)站;其他數(shù)據(jù)均來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫。

(二) 模型設定與變量說明

為了驗證假設H1—H3，本文在前人研究的基礎上[2-3]，構建了如下審計師選擇的Logit模型:

Localsmall=β0+β1NonSOE+γControl+ε

(1)

已有文獻認為，規(guī)模較大的事務所有更強能力為客戶提供高質(zhì)量審計服務[1]。本文依據(jù)前人做法，將事務按照規(guī)模劃分為本地小所和非本地小所兩類。Localsmall為上市公司所選擇的會計師事務所是否為本地小所的啞變量。參考Wang等的做法[2]，本文將與上市公司注冊地址相同的非“十大”會計師事務所定義為本地小所?！笆蟆睍嫀熓聞账慕缍藴蕿橹袊詴嫀焻f(xié)會發(fā)布的事務所年度綜合排名，數(shù)據(jù)來源于中國注冊會計師協(xié)會官方網(wǎng)站。該排名始于2003年，此前年份的數(shù)據(jù)用2003年數(shù)據(jù)代替。NonSOE代表一系列衡量非國有大股東信息的指標，主要包括公司是否具有非國有大股東(Dum_NonSOE)和非國有大股東的相對力量。參考劉運國等、王運通和姜付秀和Jiang等的研究[5，7-8]，本文使用三個指標分別衡量非國有大股東相對于國有控股股東的制衡力量:(1)非國有大股東數(shù)量(Num_NonSOE)。通常認為非國有大股東數(shù)量越多，其對國有控股股東的監(jiān)督制衡能力越強，公司內(nèi)形成控制性聯(lián)盟的可能性越低。(2)非國有大股東的相對持股水平(Diff_NonSOE)。計算方法為全部非國有大股東的持股比例之和與國有控股股東持股比例的比值。非國有大股東相對持股水平越高，對國有控股股東的制衡能力越強。(3)第一大非國有大股東與國有控股股東的股權偏離度(Disper_NonSOE)。計算方法為國有控股股東與第一大非國有大股東持股比例之差與持股比例之和的比值。該指標為反向指標，能夠衡量第一大非國有大股東相對于國有控股股東的力量。偏離度越大，表明第一大非國有大股東的相對力量越弱。

由于上市公司中普遍存在股東通過產(chǎn)權、任職、親緣關聯(lián)或者簽署“一致行動人協(xié)議”等方式共同持股的情況。存在上述關系的股東能夠在行使表決權時采取共同行動以維護自身權益[29]。因此，單純基于十大股東持股信息的度量指標無法準確刻畫公司實際股權結構。本文參考魏明海和姜付秀等的做法[29-30]，手工整理國有上市公司股東信息，將存在關聯(lián)關系或作為一致行動人的非國有股東視為一個股東，先將其持股數(shù)量進行合并計算，然后以10%為標準判斷其是否屬于非國有大股東。依據(jù)《公司法》的相關規(guī)定，單獨或合計持股10%以上的股東可以提請召開或者自行召開股東會議，并且通常可以向上市公司委派至少一名董事，甚至派出高管參與公司的經(jīng)營決策[30]。因此，本文將持股比例超過10%的非國有股東定義為非國有大股東。

在對H2的檢驗中，本文根據(jù)實際控制人行政級別不同，將樣本公司劃分為中央國有控股公司(Central=1)和地方國有控股公司(Central=0)。在對H3的檢驗中，本文參考魏明海等的劃分標準[31]，根據(jù)所屬行業(yè)競爭程度不同，將樣本公司劃分為壟斷性國企(Monopoly=1)和競爭性國企(Monopoly=0)。此外，在控制變量的選擇中，本文參考相關文獻[2-3,32]，控制了資產(chǎn)負債率(Lev)、總資產(chǎn)收益率(ROA)、公司規(guī)模(Size)、成長性(Growth)、是否發(fā)生虧損(Loss)、存貨占總資產(chǎn)的比例(Inventory)、應收賬款占總資產(chǎn)的比例(Receivables)、流動比率(CurrentRatio)以及年度、行業(yè)啞變量。

(三) 描述性統(tǒng)計

表1報告了各主要變量的描述性統(tǒng)計。上市公司選擇本地小所(Localsmall)的平均比例為30.8%，低于Wang等和杜興強等所計算的水平[2-3]，原因在于數(shù)據(jù)選擇區(qū)間存在差異。隨著國有企業(yè)市場化改革的不斷推進，國有企業(yè)選擇本地小所的比例逐年下降，并于2016年降至14.39%。國有上市公司中存在非國有大股東(Dum_NonSOE)的比例為15.1%，表明總體上我國國有上市公司的股權相對集中，大量股份仍然為國有股東所持有。從非國有大股東的數(shù)量(Num_NonSOE)來看，上市國企中最多擁有4個非國有大股東，但比例較低。央企占全部樣本的28%(Central)，壟斷性國企占全部樣本的30.6%(Monopoly)。

表1 主要變量描述性統(tǒng)計

五、 實證結果與分析

(一) 基本結果

1. 非國有大股東與國企審計師選擇

表2列示了非國有大股東與國企審計師選擇的基本回歸結果。列(1)、列(2)中，主解釋變量的一元回歸和多元回歸系數(shù)均顯著為負，表明非國有大股東能夠發(fā)揮治理效應，抑制國企選擇本地小所的傾向。相比于不存在非國有大股東的國企，擁有非國有大股東的國企選擇本地小所的概率下降了44.6%。列(3)、列(4)和列(5)分別檢驗了非國有大股東相對力量的強弱對審計師選擇的影響?；貧w結果表明，非國有大股東數(shù)量越多、相對于國有控股股東的持股比例越高、與國有控股股東的股權偏離度越小，對國企選擇本地小所的抑制作用越強，該結果支持了H1和H2。

表2 非國有大股東與國企審計師選擇:基本結果

注:*、**、***分別表示在10%、5%、1%水平上顯著,括號內(nèi)數(shù)值為z值。

2. 非國有大股東與不同層級國企的審計師選擇

表3檢驗了不同層級國企中，非國有大股東對審計師選擇的影響。其中，前四列為央企樣本的回歸結果，后四列為地方國企樣本的回歸結果。如列(1)所示，沒有發(fā)現(xiàn)非國有大股東對央企的審計師選擇存在顯著影響，表明非國有大股東在央企中難以發(fā)揮治理作用。列(3)中，非國有大股東的相對力量對央企的審計師選擇甚至呈現(xiàn)顯著正向作用?？赡艿脑蛟谟冢阂环矫?，中央政府的行政權力極高，非國有大股東可能出于壓力或其他目的而對其決定做出迎合;另一方面，由于中央國企本身信息質(zhì)量較好，非國有大股東對高質(zhì)量審計師的需求較低。在地方國企樣本中，非國有大股東的影響顯著為負，說明非國有大股東抑制了地方國企對本地小所的選擇，證明了H3。

3. 非國有大股東與不同行業(yè)國企的審計師選擇

借鑒張輝等的研究[33]，本文檢驗了非國有大股東在壟斷性國企和競爭性國企中的作用差異。兩組樣本的回歸結果分別列示于表4的前后四列中。對比可知，非國有大股東顯著降低了競爭性國企選擇本地小所的概率，而對壟斷性國企的審計師選擇并未體現(xiàn)出顯著影響?？赡艿脑蛟谟冢阂环矫妫瑝艛嘈試笮枰袚囟ǖ姆墙?jīng)濟性職能，并不以追求經(jīng)濟效益為唯一目標，且受到的政府干預力度更強，非國有股東的治理功能受限;另一方面，壟斷性國企能夠憑借自身的壟斷地位或較高的行業(yè)準入門檻獲取高額壟斷收益。作為壟斷收益的獲益方之一，非國有大股東更傾向于維持與國有控股股東之間的良好關系，以便于持續(xù)獲得穩(wěn)定收益，而非借助高質(zhì)量審計加強對國有控股股東的監(jiān)督，驗證了H4。

(二) 進一步研究:非國有大股東能夠提高國企的審計質(zhì)量嗎？

本文參考Ke等的研究[18]，以審計意見和審計費用作為審計質(zhì)量的代理變量，在控制盈余質(zhì)量(AbsDA)和其他因素的基礎上[注]本文使用應計盈余管理的絕對值作為盈余質(zhì)量的代理指標,估計模型為Modified Jones Model;審計意見(Opinion)取1時,表示非標準審計意見,取0表示標準審計意見;審計費用(Fee)為對數(shù)化后的審計收費;由于存在數(shù)據(jù)缺失,此處回歸樣本略有減少。，進一步探究非國有大股東對國企審計質(zhì)量的影響，回歸結果分別列示于表5的前后四列中。從中可知，非國有大股東能夠顯著提高審計師出具非標準審計意見的概率，并且提高相應的審計收費。該結果與Ke等的結論類似[18]，表明非國有大股東能夠監(jiān)督和制約國有控股股東與審計師的合謀關系，提高審計師的獨立性，從而促進審計師出具更加準確的審計意見。同樣地，審計費用的提高也證明了非國有大股東對審計質(zhì)量的提升作用。因此，表5的實證結果證明了在控制盈余質(zhì)量的情況下，非國有大股東能夠發(fā)揮治理作用，提升國企的審計質(zhì)量。

表3 非國有大股東與國企審計師選擇:政府控制層級的影響

注:*、**、***分別表示在10%、5%、1%水平上顯著,括號內(nèi)數(shù)值為z值。

表4 非國有大股東與國企審計師選擇:不同行業(yè)的影響

注:*、**、***分別表示在10%、5%、1%水平上顯著,括號內(nèi)數(shù)值為z值。

(三) 排除替代性假說

1. 排除政府干預假說

國有企業(yè)不愿意選擇高質(zhì)量審計師與其受到政府干預有關[2]。國有股權比重的下降可能同時意味著國企與政府之間關聯(lián)的減弱，從而降低了其受到的政府干預程度。如果國有股權比重降低與非國有大股東的出現(xiàn)存在較為明顯的正相關關系，那么，本文觀察到的非國有大股東對國企審計師選擇的影響可能并非緣于非國有大股東的治理作用，而是緣于政府干預程度的減弱。為排除政府干預假說對實證結論的干擾，本文按照各年度國有股東持股比例對樣本進行四等分，將處于上四分位的樣本定義為高政府干預組， 其他樣本定義為低政府干預組。表6列(1)和列(2)的回歸結果顯示，非國有大股東在低政府干預組的影響更顯著，而在高政府干預組的影響不顯著。列(3)控制國有股東持股比例后，Dum_NonSOE的系數(shù)依然保持負向顯著，表明非國有大股東對國企審計師選擇的影響并非來自于政府干預力度的降低，排除了政府干預假說。

表5 非國有大股東與國企審計質(zhì)量

注:*、**、***分別表示在10%、5%、1%水平上顯著,括號內(nèi)數(shù)值為z值和t值。

注:*、**、***分別表示在10%、5%、1%水平上顯著,括號內(nèi)數(shù)值為z值。

2. 排除融資約束假說

融資約束程度也可能影響企業(yè)對審計師的選擇。國企在融資方面較非國企有更大優(yōu)勢，國有股權比重下降可能弱化這種優(yōu)勢，引起國企融資約束程度的上升，進而導致其對于高質(zhì)量審計服務需求的增加。如果國企融資約束程度上升與非國有大股東的出現(xiàn)存在明顯一致的趨勢，則可能干擾本文的結論。為排除融資約束對本文結論的影響，本文參照王亮亮和王雄元等的做法[34-35]，將樣本按照公司當期KZ指數(shù)按大小分為十組，并將最大的三組設為高融資約束組，其他七組為低融資約束組。表6列(4)和列(5)的回歸結果顯示，非國有大股東對審計師選擇的影響在高融資約束和低融資約束組中都顯著存在，列(6)在原模型中直接控制融資約束的影響后，結果仍保持不變，排除了融資約束對本文結論的干擾。

(四) 穩(wěn)健性檢驗

1. 內(nèi)生性問題的緩解

在內(nèi)生性處理方面，本文首先參考魏明海等的研究[29]，使用兩階段回歸方法，選擇公司的上市方式(直接上市還是借殼上市)作為影響國企是否存在非國有大股東的工具變量。直接上市的公司一般會保持原有較為緊密的股權結構，而借殼上市的公司則更容易形成相對分散的股權結構。因此，公司上市方式可能通過影響股權結構而影響審計師選擇，但不太可能通過其他途徑影響公司的審計師選擇，適合作為非國有大股東的工具變量。本文使用公司的上市方式估算國企存在非國有大股東的概率，第一階段回歸結果顯示借殼上市的公司中更有可能出現(xiàn)非國有大股東，且在1%水平上顯著，與預期相符。第二階段的估計結果如表7列(1)所示，在調(diào)整了股權結構的內(nèi)生性之后，非國有大股東對國企審計師選擇的影響依然存在。

其次，本文在緩解因遺漏變量導致的內(nèi)生性問題時，借鑒王運通和姜付秀的做法[7]，采用傾向得分匹配法，按照最近鄰1∶1的比例對樣本進行配對。在第一階段的概率估計中，本文控制了公司規(guī)模、年齡、成長機會、資產(chǎn)負債率、經(jīng)營性現(xiàn)金流、有形資產(chǎn)率以及行業(yè)、年度等可能影響非國有大股東存在性的主要因素[36]，據(jù)此估計傾向得分。列(2)的回歸結果表明在控制了可能存在的內(nèi)生性問題之后，非國有大股東對國企審計師選擇的影響依然穩(wěn)健。

表7 非國有大股東與國企審計師選擇:穩(wěn)健性檢驗

注:*、**、***分別表示在10%、5%、1%水平上顯著,括號內(nèi)數(shù)值為z值。

最后，為了緩解潛在的樣本選擇偏誤問題，本文采用Heckman兩階段法重新檢驗回歸模型。因為單個企業(yè)的股權結構通常與行業(yè)內(nèi)其他公司的股權結構相關，但后者與單個公司的審計師選擇之間并無直接關系，故參考Ben-Nasr等的做法[37]，本文使用行業(yè)內(nèi)其他公司的非國有大股東平均水平作為工具變量。列(3)的第二階段回歸中加入了逆米爾斯比率(IMR)，其系數(shù)不顯著，表明本文的研究樣本并不存在明顯的樣本選擇偏誤問題，且Dum_NonSOE的回歸結果依然保持穩(wěn)健。

2. 其他穩(wěn)健性檢驗

為了緩解變量衡量偏誤問題，本文在穩(wěn)健性檢驗中使用了一系列替代性指標。首先，參考杜興強等的做法[3]，使用Ologit模型進行回歸。按照本地小所、異地小所、十大所的順序設定審計師選擇的因變量?；貧w結果如表7列(4)所示，非國有大股東的系數(shù)為0.089且在10%水平上顯著，基本支持了非國有大股東對高質(zhì)量審計師選擇的促進作用;其次，參考Wang等的做法[2]，本文將非國際四大和非國內(nèi)十大的本地會計師事務所定義為本地小所(Localsmall2)，表7列(5)的回歸結果與前述結論保持一致;最后，在衡量非國有大股東相對力量時，本文使用第一非國有大股東與國有控股股東持股比例的比值(Diff1st)。全部非國有大股東與全部國有股東持股比例的比值(Diff_NonSOE2)作為替代性指標，回歸結果列示在表7列(6)和列(7)中，再次驗證了本文的基本結論。

此外，證監(jiān)會于2003年10月8日頒布《關于證券期貨審計業(yè)務簽字注冊會計師定期輪換的規(guī)定》對上市公司審計師定期輪換做出了強制規(guī)定。為了排除這一制度對所選樣本的影響，本文截取2004—2016年政策頒布后的樣本進行了重新檢驗，回歸結果如表7列(8)所示。在實施審計師強制輪換制度后，非國有大股東對審計師選擇的影響保持不變。本文還進一步考察了非國有大股東對國企審計師選擇影響的持續(xù)性。表7列(9)中主解釋變量回歸系數(shù)為-0.270，大于基本回歸中的-0.216，表明非國有大股東對后續(xù)一年的審計師選擇仍然保有較大影響。

六、 研究結論與啟示

本文以2010—2016年我國A股國有上市公司為樣本，構建Logit模型檢驗了非國有大股東對國企審計師選擇的影響，并在此基礎上探究了國企層級及其所處行業(yè)的競爭程度對這一影響的調(diào)節(jié)作用,研究得出以下四個主要結論:(1)非國有大股東的存在降低了國企選擇本地小所的概率，表明非國有大股東能夠緩解國企代理問題，發(fā)揮治理效應;(2)非國有大股東相對力量越強，對公司選擇本地小所的抑制作用就越明顯;(3)企業(yè)實際控制人的行政級別對于非國有大股東與審計師選擇的關系具有調(diào)節(jié)作用，相對于中央企業(yè)而言，非國有大股東對選擇本地小所的抑制作用在地方國企中體現(xiàn)得更為明顯;(4)公司所處行業(yè)的競爭程度對非國有大股東與審計師選擇的關系具有調(diào)節(jié)作用，相對于壟斷性國企而言，非國有大股東對選擇本地小所的抑制作用在競爭性國企中體現(xiàn)得更為明顯。進一步研究表明非國有大股東抑制了國企與審計師的合謀，提升了公司的審計質(zhì)量。

本文不僅拓展了審計師選擇領域的研究，豐富了國企混改問題的相關文獻，同時具有一定政策啟示意義。首先，本文的研究表明非國有大股東作為國企中一類特殊的利益群體，具有足夠的動機和能力直接參與國企各項事務的決策，能夠在一定程度上緩解國企所有者缺位問題，發(fā)揮治理效應。在進一步深化國企混合所有制改革的過程中，應充分認識到非國有大股東的重要作用，積極引導國企引進不同類型的投資者以優(yōu)化其股權結構，提升其產(chǎn)權配置效率;其次，企業(yè)的內(nèi)外部治理環(huán)境將影響非國有大股東治理效應的發(fā)揮，因此，要解決國企存在的問題，除引入非國有資本之外，還應從根本上打破國企的行政壟斷，引入市場競爭機制，降低政府對企業(yè)經(jīng)濟活動的干預，提高非國有資本在企業(yè)決策過程中的話語權和參與度，避免使改革停留在表面。

本文研究在樣本選擇和處理方法等方面存在一定局限性:其一，現(xiàn)實市場中存在大量非上市國有企業(yè)，僅以公開上市的國企為研究樣本可能使結論存在一定偏差，未來研究可以嘗試以非上市國企為研究樣本，對混改問題做出更加全面的分析;其二，本文在排除替代性假說時，采取了分組檢驗對比的方法，今后研究中可利用外生沖擊和結構變換等方式進行進一步的驗證;其三，本文對非國有大股東的性質(zhì)并未作區(qū)分，事實上，非國有大股東可進一步區(qū)分為民營股東、外資股東等不同的利益主體，這些利益主體在國企中發(fā)揮的治理作用可能存在差異，未來可進一步探究不同性質(zhì)的非國有大股東對國企投融資活動及會計信息質(zhì)量等方面的影響，為優(yōu)化國企治理實踐提供更多的證據(jù)支持。