陶雄華，曹松威

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，金融學(xué)院，湖北 武漢 430073)

一、 引言

上市公司年度財(cái)務(wù)報(bào)告(以下簡稱“年報(bào)”)披露質(zhì)量特別是年報(bào)的審計(jì)質(zhì)量及其監(jiān)管，攸關(guān)上市公司治理、投資者決策、資本市場運(yùn)行、審計(jì)等第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和公正性。對(duì)上市公司年報(bào)進(jìn)行事后審核并發(fā)放年報(bào)問詢函，部分問詢函還要求審計(jì)等第三方機(jī)構(gòu)發(fā)表意見，是2015年以來滬深證券交易所推進(jìn)“以信息披露為中心”的監(jiān)管轉(zhuǎn)型、履行一線監(jiān)管職責(zé)、督促審計(jì)機(jī)構(gòu)提高年報(bào)審計(jì)質(zhì)量的重要舉措。滬市“刨根問底式”、深市“抽絲剝繭式”問詢兼具專業(yè)性、充分性和前瞻性，對(duì)被問詢機(jī)構(gòu)(即被“點(diǎn)名”對(duì)象)是一種壓力，從而具備監(jiān)督作用。2018年，隨著新修訂的《證券交易所管理辦法》付諸實(shí)施和證券交易所“一線監(jiān)管”主體責(zé)任的確立，滬深交易所借助問詢函進(jìn)行監(jiān)管的力度逐漸加大，交易所問詢、上市公司回復(fù)的反饋互動(dòng)機(jī)制開始形成，也有助于提供和披露更多針對(duì)性強(qiáng)的增量信息[1]。

但在諸多審計(jì)監(jiān)管機(jī)制或方式中，交易所發(fā)放年報(bào)問詢函對(duì)于審計(jì)質(zhì)量提升的作用不甚明了，仍需深入探究。首先，美國的安然事件表明，就確保審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)獨(dú)立性和高審計(jì)質(zhì)量而言，聲譽(yù)機(jī)制的功效不及訴訟風(fēng)險(xiǎn)壓力和外部監(jiān)管[2]。其次，在中國資本市場上，除市場機(jī)制、司法機(jī)制之外，只有監(jiān)管機(jī)制能“迫使”審計(jì)機(jī)構(gòu)提高審計(jì)質(zhì)量[3]。最后，中國審計(jì)市場監(jiān)管主體如財(cái)政部、中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、證監(jiān)會(huì)等，擁有約談、處罰等監(jiān)管手段，這類“硬性”監(jiān)管或“行政性處罰監(jiān)管”的效果亦得到研究證實(shí)[4-7]。與此不同，交易所發(fā)放年報(bào)問詢函是一種“軟性”監(jiān)管、“非處罰性監(jiān)管”，其監(jiān)管效果卻鮮有研究涉及。由此自然引發(fā)的論題是：年報(bào)問詢函能否促進(jìn)審計(jì)質(zhì)量提高？如果是，又是基于何種機(jī)理、通過何種途徑實(shí)現(xiàn)的?讓它發(fā)揮最佳監(jiān)管效果的路徑是什么？

本文依托2015—2017年我國A股上市公司6777個(gè)公司-年度觀測值，以當(dāng)年是否收到年報(bào)問詢函為解釋變量，以審計(jì)報(bào)告的激進(jìn)程度為審計(jì)質(zhì)量的度量指標(biāo)，借助中介效應(yīng)的分析方法，試圖對(duì)上述問題進(jìn)行求解。我們發(fā)現(xiàn)，交易所發(fā)放年報(bào)問詢函能夠顯著降低當(dāng)年審計(jì)報(bào)告的激進(jìn)性，提高審計(jì)質(zhì)量，而且這種效應(yīng)的范圍并不限于被“點(diǎn)名”的審計(jì)機(jī)構(gòu)。我們還發(fā)現(xiàn)，在分離出可提供增量信息的信息效應(yīng)后，年報(bào)問詢函對(duì)審計(jì)質(zhì)量的提升作用依然顯著且占主導(dǎo)地位，故而年報(bào)問詢函的監(jiān)督效應(yīng)對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)的影響更大。

本文主要有兩個(gè)方面的貢獻(xiàn)：第一，從交易所年報(bào)問詢的角度探究上市公司審計(jì)質(zhì)量的影響因素，是對(duì)同類研究的跟進(jìn)和豐富；第二，立足已有文獻(xiàn)對(duì)交易所問詢函信息公開的事件信息含量、對(duì)審計(jì)收費(fèi)影響的研究[8-9]，剖析年報(bào)問詢函對(duì)審計(jì)質(zhì)量提升的增進(jìn)路徑，且發(fā)現(xiàn)監(jiān)督效應(yīng)的作用更大，既拓展了現(xiàn)有研究，又有助于監(jiān)管實(shí)踐的完善。

本文后續(xù)安排如下：第二部分回顧審計(jì)質(zhì)量方面的文獻(xiàn)，梳理交易所年報(bào)問詢函影響審計(jì)質(zhì)量的路徑，提出研究假說；第三部分為研究設(shè)計(jì)和變量定義；第四部分報(bào)告實(shí)證結(jié)果，依次解析交易所年報(bào)問詢函對(duì)審計(jì)質(zhì)量提升的影響及其影響機(jī)制；第五部分為穩(wěn)健性檢驗(yàn)；最后為本文的結(jié)論。

二、 文獻(xiàn)綜述和研究假說

(一) 審計(jì)質(zhì)量的度量與影響因素

作為資本市場重要的參與者，審計(jì)機(jī)構(gòu)通過審計(jì)公司的財(cái)務(wù)報(bào)告并發(fā)表審計(jì)意見，影響市場上的信息含量和投資者的決策，較高的審計(jì)質(zhì)量也被視為提高資本市場資源配置效率的有效外部監(jiān)督機(jī)制[10]。但就如何定義以及度量審計(jì)質(zhì)量，學(xué)術(shù)界仍未達(dá)成廣泛共識(shí)[11]。

DeAngelo最早研究審計(jì)質(zhì)量，并認(rèn)為審計(jì)質(zhì)量是審計(jì)師發(fā)現(xiàn)并報(bào)告被審計(jì)公司會(huì)計(jì)差錯(cuò)和舞弊的聯(lián)合概率[12]。在國內(nèi)外相關(guān)實(shí)證研究中，以國際四大、國內(nèi)十大為代表的大規(guī)模事務(wù)所、較高的審計(jì)費(fèi)用、較低的盈余管理和非標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)意見往往被視為代表較高的審計(jì)質(zhì)量[13-17]。張宏亮、文挺從我國上市公司的數(shù)據(jù)出發(fā)，發(fā)現(xiàn)在代表審計(jì)質(zhì)量方面，會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否為國內(nèi)前十大、應(yīng)計(jì)盈余管理這兩個(gè)指標(biāo)最優(yōu)，國際四大和審計(jì)費(fèi)用次之，盈余穩(wěn)健性和盈余反應(yīng)系數(shù)最差[18]，但相關(guān)比較并未考慮審計(jì)意見。

相比于審計(jì)過程，審計(jì)意見是審計(jì)結(jié)果的直接體現(xiàn)[19]，其要求審計(jì)師利用專業(yè)能力對(duì)被審計(jì)公司的相關(guān)信息進(jìn)行合理推斷，并為此承擔(dān)可能的訴訟和懲戒風(fēng)險(xiǎn)[20]。由于審計(jì)意見購買現(xiàn)象在我國上市公司中較為普遍[21]，非標(biāo)意見的信息含量就顯得更為充分，更易引起市場參與者的關(guān)注。所以本文從非標(biāo)意見出發(fā)，利用審計(jì)意見的激進(jìn)度衡量審計(jì)質(zhì)量，并使用工具變量法、審計(jì)費(fèi)用等指標(biāo)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

已有研究表明，良好的審計(jì)質(zhì)量離不開一國的制度環(huán)境和政府監(jiān)管[22]。在我國較為分散的審計(jì)市場上，中注協(xié)和證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部、審計(jì)署等部門共享了針對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管權(quán)，對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)產(chǎn)生了明顯的監(jiān)督效應(yīng)[23]，監(jiān)管部門的懲戒風(fēng)險(xiǎn)能夠顯著影響審計(jì)師的心理，是保障高質(zhì)量審計(jì)供給的最有效的手段[24]。

(二) 證券交易所年報(bào)問詢函影響審計(jì)質(zhì)量的理論分析

作為“為證券集中交易提供場所和設(shè)施”“實(shí)行自律管理”的會(huì)員制法人機(jī)構(gòu)，我國證券交易所處在資本市場監(jiān)管體系的第一線[注]原證監(jiān)會(huì)主席劉士余2017年在“證券交易所一線監(jiān)管國際研討會(huì)”中的致辭。，與證監(jiān)會(huì)和其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)揮著協(xié)同監(jiān)管的作用，在增加市場信息含量的同時(shí)，對(duì)市場的參與者也具有威懾力和監(jiān)督作用。從年報(bào)問詢函的內(nèi)容來看，交易所主要從兩個(gè)立場對(duì)上市公司的年報(bào)進(jìn)行問詢：投資者立場和監(jiān)管者立場。處于投資者立場的交易所通過發(fā)函提問的形式，要求上市公司在“解釋說明”中披露更多增量信息，這有助于降低被問詢公司與市場其他參與者之間的信息不對(duì)稱程度，本文稱之為年報(bào)問詢函的“信息效應(yīng)”；處于監(jiān)管者立場的交易所則從披露的合規(guī)性、真實(shí)性方面，要求上市公司提高自身的披露質(zhì)量，同時(shí)也會(huì)要求審計(jì)機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所等第三方機(jī)構(gòu)就相關(guān)事項(xiàng)發(fā)表意見，這對(duì)上市公司和第三方機(jī)構(gòu)形成了一定的監(jiān)管壓力，本文稱之為年報(bào)問詢函的“監(jiān)督效應(yīng)”。

從年報(bào)問詢函的信息效應(yīng)來看，年報(bào)問詢函首先指出年報(bào)中涉及上市公司生產(chǎn)經(jīng)營的多個(gè)環(huán)節(jié)，然后通過提問的形式要求上市公司進(jìn)一步解釋說明，這搭建了監(jiān)管者和被監(jiān)管者之間信息溝通的雙向通道，有助于揭示管理層原本試圖“掩蓋”的信息[25]，并最終降低上市公司和市場之間的信息不對(duì)稱程度[26]。Bozanic等發(fā)現(xiàn)年報(bào)問詢函能夠降低公司隨后披露年報(bào)的樂觀語氣[27]。而作為審計(jì)質(zhì)量的載體，審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量高低取決于審計(jì)師自身的能力和獨(dú)立性，但信息掌握不全又往往限制了審計(jì)師能力的發(fā)揮[28]。年報(bào)問詢函制度在“迫使”上市公司披露更多信息的同時(shí)，上市公司也會(huì)在回函的過程中就相關(guān)事項(xiàng)的合規(guī)性、合理性與審計(jì)機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所等第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行溝通和合作，這均有助于審計(jì)師掌握更多的信息，從而給出符合實(shí)際情況的審計(jì)意見。

從監(jiān)督效應(yīng)來看，作為資本市場的監(jiān)管者，交易所的年報(bào)問詢函一方面要求公司進(jìn)行解釋說明，另一方面也會(huì)要求律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)就上市公司年報(bào)中相關(guān)事項(xiàng)公開發(fā)表意見[注]經(jīng)過統(tǒng)計(jì)，在2015年至2018年6月底兩大交易所發(fā)放的1129封年報(bào)問詢函中，有821封要求對(duì)應(yīng)的審計(jì)機(jī)構(gòu)就相關(guān)事項(xiàng)發(fā)表相應(yīng)意見。，我國深交所還針對(duì)會(huì)計(jì)師的年報(bào)審計(jì)行為專門下發(fā)《監(jiān)管函》[注]2017年2月14日，深交所對(duì)負(fù)責(zé)審計(jì)*ST烯碳并出具“無法表示意見”的審計(jì)師下發(fā)了《關(guān)于對(duì)北京中證天通會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)注冊(cè)會(huì)計(jì)師楊高宇、魏麗紅的監(jiān)管函》。和《關(guān)注函》[注]2017年2月28日，深交所向負(fù)責(zé)審計(jì)報(bào)喜鳥的立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所表達(dá)關(guān)注，請(qǐng)其結(jié)合會(huì)計(jì)處理的合規(guī)性，切實(shí)做好報(bào)喜鳥2016年年報(bào)審計(jì)工作。，因此出于降低風(fēng)險(xiǎn)和維護(hù)自身聲譽(yù)的考慮，審計(jì)師會(huì)顯著提高那些收到年報(bào)問詢函的公司的審計(jì)費(fèi)用[9，29]。同時(shí)，Bozanic等發(fā)現(xiàn)SEC的問詢函有助于美國國內(nèi)稅務(wù)局的監(jiān)管聚焦[30]。按照我國證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管要求，我國針對(duì)上市公司年報(bào)審核已經(jīng)形成證監(jiān)會(huì)上市部、各地證監(jiān)局、交易所“三位一體”的年報(bào)監(jiān)管聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制[注]相關(guān)表述在證監(jiān)會(huì)歷年年報(bào)審核總結(jié)報(bào)告中均有所體現(xiàn)。。監(jiān)管信息的互聯(lián)互通有助于形成監(jiān)管合力和威懾力，所以交易所的年報(bào)問詢函對(duì)審計(jì)師行為也具有一定的監(jiān)管作用，有助于提高其審計(jì)獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量。據(jù)此本文提出第一個(gè)假設(shè)H1。

H1：交易所發(fā)放的年報(bào)問詢函有助于被問詢公司審計(jì)質(zhì)量的提高。

在交易所發(fā)放的年報(bào)問詢函中，大部分會(huì)要求審計(jì)機(jī)構(gòu)以公開回函的形式就相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行說明。這種類似于“點(diǎn)名”的監(jiān)管機(jī)制，對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)的壓力應(yīng)該更大，所具有的信息含量也應(yīng)該更多，因此本文認(rèn)為，具有“點(diǎn)名”性質(zhì)的問詢函對(duì)審計(jì)質(zhì)量的提升作用更強(qiáng)，即本文的第二個(gè)假設(shè)H2。

H2：交易所具有“點(diǎn)名性質(zhì)”的問詢函對(duì)審計(jì)質(zhì)量的提升作用更明顯。

問詢函的公司治理作用和對(duì)公司定性信息披露的改善作用已被研究證實(shí)[1，8-9，27]，但具體的影響渠道鮮有研究涉及。溫忠麟等在總結(jié)已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，提出了中介效應(yīng)的檢驗(yàn)方法和程序，于蔚等、王營和曹廷求、宋獻(xiàn)中等分別在實(shí)證研究中使用了此方法[31-34]。借鑒上述研究，本文就年報(bào)問詢函影響審計(jì)質(zhì)量的信息效應(yīng)和監(jiān)督效應(yīng)的主導(dǎo)性差別進(jìn)行了實(shí)證分析。具體而言，本文認(rèn)為相對(duì)于信息效應(yīng)，年報(bào)問詢函的監(jiān)督效應(yīng)可能更顯著。第一，從職業(yè)道德和行業(yè)規(guī)范來看，審計(jì)師在進(jìn)行上市公司年報(bào)審計(jì)工作時(shí)，應(yīng)該已經(jīng)全面考慮了上市公司的實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營狀況，且和上市公司管理層進(jìn)行了充分溝通。交易所在問詢函中要求上市公司所提供的增量信息，有可能事先已被管理層和審計(jì)師所熟知。第二，審計(jì)意見購買現(xiàn)象在我國上市公司中較為普遍[21]，即使審計(jì)機(jī)構(gòu)掌握了充分信息，其依然會(huì)發(fā)布不符合真實(shí)情況的審計(jì)意見，這些因素均會(huì)限制信息環(huán)境的提升對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。而作為年報(bào)監(jiān)管的一個(gè)重要組成部分，交易所發(fā)放的問詢函雖然并不帶有處罰性質(zhì)，但卻有助于監(jiān)管的聚焦。通過詳細(xì)的詢問和回答的互動(dòng)過程，在促進(jìn)信息交流的同時(shí)，也讓上市公司和包括審計(jì)機(jī)構(gòu)在內(nèi)的第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)感受到了“全方位”監(jiān)管的壓力。這更有助于促進(jìn)審計(jì)機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)規(guī)則，切實(shí)提高自身審計(jì)質(zhì)量。所以，本文提出第三個(gè)假設(shè)H3。

H3：相對(duì)于信息效應(yīng)，交易所年報(bào)問詢函提升審計(jì)質(zhì)量的監(jiān)督效應(yīng)更明顯。

三、 研究設(shè)計(jì)

(一) 樣本說明

從2015年開始，我國上海、深圳兩大證券交易所開始公開披露有關(guān)上市公司上一年度年報(bào)的問詢函，所以本文以我國2015—2017年A股上市公司為樣本。為了避免事務(wù)所變更對(duì)審計(jì)意見的影響，本文剔除樣本期內(nèi)發(fā)生審計(jì)事務(wù)所變更的樣本，同時(shí)剔除金融行業(yè)、ST和*ST等被特殊處理和相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的上市公司，最終獲得6777個(gè)公司-年度觀測值。本文的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫，是否收到問詢函和審計(jì)機(jī)構(gòu)被“點(diǎn)名”的數(shù)據(jù)是通過在交易所官網(wǎng)下載并閱讀每一年的年報(bào)問詢函所手工獲得。為了避免異常值對(duì)結(jié)果的影響，本文對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行上下1%的Winsorize處理。

通過統(tǒng)計(jì)2015—2018年兩大交易所每年發(fā)放的第一封問詢函的相關(guān)指標(biāo)可以看到，我國兩大交易所發(fā)放的年報(bào)問詢函全部問題的平均數(shù)量從9.8個(gè)增加到了23.2個(gè)，平均頁碼也逐漸增加。這在一定程度上說明我國兩大交易所針對(duì)上市公司發(fā)放的年報(bào)問詢函內(nèi)容逐漸豐富，牽涉的方面也在逐漸增多，所耗費(fèi)的監(jiān)管資源和上市公司回復(fù)的難度也在不斷增加。

表1 不同年份交易所發(fā)放的第一封年報(bào)問詢函指標(biāo)統(tǒng)計(jì)

(二) 變量說明和模型構(gòu)建

1. 審計(jì)質(zhì)量的度量

如前文所述，審計(jì)質(zhì)量取決于審計(jì)師發(fā)現(xiàn)并報(bào)告上市公司會(huì)計(jì)差錯(cuò)和舞弊的聯(lián)合概率，而這可以通過審計(jì)意見反映出來。借鑒Gul等和吳偉榮等的方法[16，5]，本文使用審計(jì)意見的激進(jìn)度來反向度量審計(jì)質(zhì)量。具體而言，首先使用方程(1)就上市公司當(dāng)年是否收到“非標(biāo)意見”的虛擬變量(MAO)進(jìn)行Logit回歸，獲得擬合值即當(dāng)年收到“非標(biāo)意見”的概率(MAO_pre)，然后用擬合值減去當(dāng)年真實(shí)的審計(jì)意見。差值越大(用Verse_AQ表示)，則說明審計(jì)師對(duì)本應(yīng)收到MAO的公司給予了較好的審計(jì)意見，相應(yīng)的審計(jì)質(zhì)量也越低。

MAOi，t=η0+η1Liquii，t+η2ARi，t+η3Other_ARi，t+η4INVi，t+η5ROAi，t+η6Lossi，t+η7Levi，t+

η8Sizei，t+η9Agei，t+η10Indi，t+η11Yeari，t+ξi，t

(1)

Verse_AQi，t=MAO_prei，t-MAOi，t

觀察組防護(hù)顯效、有效和無效分別為24、9、3例，患者急性和遠(yuǎn)期手術(shù)并發(fā)癥發(fā)生1例，并發(fā)癥率2.78%；對(duì)照組患者防護(hù)顯效8例，有效21例，無效7例，患者急性和遠(yuǎn)期手術(shù)并發(fā)癥發(fā)生2例，并發(fā)癥率5.56%。兩組患者的急性和遠(yuǎn)期手術(shù)并發(fā)癥率無明顯差異，不具統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；在防護(hù)效果上，觀察組具有顯著優(yōu)勢(shì)（P＜0.05）。

(2)

其中Liqui為速動(dòng)比率，AR、Other_AR、INV分別為當(dāng)年應(yīng)收賬款、其他應(yīng)收賬款和存貨占總資產(chǎn)的比例，ROA為總資產(chǎn)收益率，Loss為上市公司當(dāng)年凈利潤為負(fù)的虛擬變量，Size、Age分別為規(guī)模和上市年限，Ind、Year為行業(yè)、年份虛擬變量。

2. 信息不對(duì)稱的度量

根據(jù)信息不對(duì)稱理論，投資者獲取、挖掘、分析、解讀有關(guān)標(biāo)的公司的信息能力不同，信息不對(duì)稱在資本市場中普遍存在，而且這會(huì)直接反應(yīng)在個(gè)股的流動(dòng)性上。因此Amihud等分別計(jì)算了個(gè)股的流動(dòng)性比率指標(biāo)LR和非流動(dòng)性比率指標(biāo)ILL來度量個(gè)股的信息不對(duì)稱程度[35-36]。于蔚等也檢驗(yàn)了我國資本市場上這些指標(biāo)的有效性[32]。其中，LR和ILL的計(jì)算公式為：

其中，i為上市公司名稱，t為對(duì)應(yīng)的年份，Dit為當(dāng)年該股票的交易總天數(shù)，rit(n)為第t年第i個(gè)上市公司在第n個(gè)交易日考慮現(xiàn)金紅利再投資的股票收益率，Vit(n)為對(duì)應(yīng)當(dāng)日的成交量。由于股票流動(dòng)性越好即信息越對(duì)稱時(shí)，對(duì)應(yīng)股票單位成交量所帶來的價(jià)格變化越小，所以LR和ILL均為上市公司信息不對(duì)稱程度的反向指標(biāo)。

2015—2017年兩大交易所分別從2月開始發(fā)放年報(bào)問詢函。為了更好地度量問詢函所引起的信息效應(yīng)，本文以每年3月初至當(dāng)年年底上市公司的日交易數(shù)據(jù)計(jì)算個(gè)股的信息不對(duì)稱程度。借鑒Bharath等的做法[37]，本文對(duì)ILL和LR兩個(gè)指標(biāo)進(jìn)行主成分分析，其中第一個(gè)主成分(用ASY表示)的特征值大于1，對(duì)應(yīng)的方差累積貢獻(xiàn)率為80.7%，這表明第一主成分較好的代表了原始指標(biāo)的特征信息。

3. 年報(bào)問詢函的度量

由于我國交易所對(duì)上市公司年報(bào)采取的是“事后問詢”的制度，且針對(duì)同一封年報(bào)會(huì)進(jìn)行重復(fù)問詢。所以本文以當(dāng)年上市公司收到的第一封年報(bào)問詢函為依據(jù)設(shè)置虛擬變量(收到，則CL為1)，并對(duì)年末上市公司的相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行回歸分析。時(shí)間上的差異在一定程度上消除了內(nèi)生性的困擾。同時(shí)，為了驗(yàn)證“點(diǎn)名”對(duì)審計(jì)質(zhì)量的不同影響，本文還根據(jù)年報(bào)問詢函中是否要求審計(jì)機(jī)構(gòu)發(fā)表意見，將年報(bào)被問詢的樣本分為“被點(diǎn)名”(ask_group)和“未被點(diǎn)名”(only_CL)。參考相關(guān)文獻(xiàn)，本文控制了公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、是否十大審計(jì)、行業(yè)、年份等變量，表2介紹了變量的定義。

表2 變量的定義及說明

4. 模型設(shè)計(jì)

Verse_AQi，t=α+βCLi，t+Controli，t+Yeari，t+Indi，t+εi，t

(3)

ASYi，t=α+ηCLi，t+Controli，t+Yeari，t+Indi，t+εi，t

(4)

Verse_AQi，t=α+λCLi，t+γASYi，t+Controli，t+Yeari，t+Indi，t+εi，t

(5)

其中，Control為相應(yīng)的控制變量，Year、Ind分別為年份和行業(yè)虛擬變量。方程(3)中的系數(shù)β測度了年報(bào)問詢對(duì)審計(jì)質(zhì)量的總效應(yīng)，如果β顯著為負(fù)，則說明收到年報(bào)問詢函上市公司當(dāng)年審計(jì)意見的激進(jìn)度越低，審計(jì)質(zhì)量也更高。方程(4)和方程(5)中的系數(shù)η和γ分別為年報(bào)問詢函對(duì)信息不對(duì)稱程度的影響以及信息不對(duì)稱對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，如果η顯著為負(fù)，則說明年報(bào)問詢函能夠降低個(gè)股的信息不對(duì)稱程度，提升被問詢公司的信息環(huán)境。如果γ顯著為正，則說明信息不對(duì)稱程度越高的公司，審計(jì)質(zhì)量越低。在兩個(gè)系數(shù)均顯著的情況下，η×γ為年報(bào)問詢函通過影響個(gè)股的信息不對(duì)稱程度并最終影響審計(jì)質(zhì)量的效果，即本文的信息效應(yīng)。若在方程(5)中加入信息不對(duì)稱的情況下，λ依然顯著，則說明除了信息效應(yīng)之外，年報(bào)問詢函依然能夠影響審計(jì)質(zhì)量，即本文所定義的監(jiān)督效應(yīng)。最后通過比較上述系數(shù)的顯著性以及η×γ與λ差異的顯著性，即可對(duì)年報(bào)問詢函的不同影響路徑進(jìn)行比較。

四、 實(shí)證結(jié)果和分析

表3 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

(一) 描述性統(tǒng)計(jì)

表3為樣本所用變量的描述性統(tǒng)計(jì)。在樣本期內(nèi)，97.1%的樣本公司收到了“標(biāo)準(zhǔn)無保留”審計(jì)意見，審計(jì)質(zhì)量的均值約為0，中位數(shù)為0.017，表明審計(jì)質(zhì)量較高。有7.41%的樣本公司收到了年報(bào)問詢函，其中4.62%的樣本公司所收到的年報(bào)問詢函中“點(diǎn)名”要求審計(jì)機(jī)構(gòu)發(fā)表意見，最長的問詢函有17頁，總共涵蓋了52個(gè)問題。個(gè)股信息不對(duì)稱程度的均值為-0.503，小于于蔚等針對(duì)1999—2009年上市公司0.003的均值[32]，表明我國上市公司的信息不對(duì)稱程度有了較大的改善。

(二) 年報(bào)問詢函對(duì)審計(jì)質(zhì)量的回歸結(jié)果

本文使用固定年份、行業(yè)以及控制公司個(gè)體層面的聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤的OLS模型對(duì)假設(shè)H1、H2進(jìn)行驗(yàn)證，回歸結(jié)果如表4所示。前三列回歸結(jié)果表明，當(dāng)年收到年報(bào)問詢函的上市公司，其年末審計(jì)質(zhì)量在1%的顯著性水平上高于未收到年報(bào)問詢函的公司，且年報(bào)問詢函的頁數(shù)越多、涵蓋問題數(shù)量越多，其對(duì)審計(jì)質(zhì)量的提升作用越明顯，H1得到驗(yàn)證。第四列的回歸結(jié)果表明，無論年報(bào)問詢函中是否“點(diǎn)名”審計(jì)機(jī)構(gòu)要求其就相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行說明，收到年報(bào)問詢函這一事實(shí)均能提高審計(jì)質(zhì)量，且針對(duì)ask_group和only_CL系數(shù)差異進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)(F統(tǒng)計(jì)量為0.42)表明，兩者并不存在顯著差異，審計(jì)機(jī)構(gòu)是否被“點(diǎn)名”并未影響其對(duì)年報(bào)被問詢公司的審計(jì)行為，H2并未得到驗(yàn)證。這可能是由于無論審計(jì)機(jī)構(gòu)是否被“點(diǎn)名”，客戶公司經(jīng)審計(jì)后的年報(bào)被交易所問詢這一事實(shí)，均會(huì)對(duì)審計(jì)行為產(chǎn)生影響，并促使其提高審計(jì)質(zhì)量。在控制變量方面，是否“十大審計(jì)”、審計(jì)任期等變量對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響并不顯著，而審計(jì)費(fèi)用分別在5%和1%的顯著性水平上提升了審計(jì)質(zhì)量，這表明審計(jì)費(fèi)用能夠較好地反映審計(jì)質(zhì)量。大規(guī)模的公司和報(bào)告微利的公司審計(jì)質(zhì)量更低，說明我國審計(jì)機(jī)構(gòu)提供的審計(jì)意見可能會(huì)受被審計(jì)公司的影響。

表4 年報(bào)問詢函影響審計(jì)質(zhì)量的回歸結(jié)果

注：括號(hào)中為t值，*、**和***分別代表在10%、5%和1%的顯著性水平上異于0，下同。

(三) 年報(bào)問詢函影響審計(jì)質(zhì)量的路徑

本文采用“中介效應(yīng)”分析中的逐步回歸法探究年報(bào)問詢函影響審計(jì)質(zhì)量的路徑。表5的前三列為年報(bào)問詢函對(duì)信息不對(duì)稱程度的影響，發(fā)現(xiàn)收到年報(bào)問詢函分別在5%和10%的顯著性水平上降低了被問詢公司的信息不對(duì)稱程度，即年報(bào)問詢函能夠提高被問詢公司的信息環(huán)境。經(jīng)過主成分分析提取的ASY這一指標(biāo)，較好地反映了個(gè)股的信息不對(duì)稱程度。同時(shí)第一大股東持股比例較高、杠桿率較高的上市公司，其信息不對(duì)稱程度更高，而規(guī)模較大、盈利能力較強(qiáng)的上市公司的信息更透明。

表5的第四列為信息不對(duì)稱對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，結(jié)果表明上市公司的信息不對(duì)稱程度在1%的顯著性水平上降低了審計(jì)質(zhì)量，這支持了年報(bào)問詢函通過信息效應(yīng)提升審計(jì)質(zhì)量的機(jī)制。第五列的回歸結(jié)果中，在控制了信息效應(yīng)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響后，年報(bào)問詢函依然能夠直接提升審計(jì)質(zhì)量，系數(shù)為-0.0638且在1%的水平上顯著，表明除了信息效應(yīng)，年報(bào)問詢函還能夠通過監(jiān)督效應(yīng)提升審計(jì)質(zhì)量。

表5 年報(bào)問詢函影響審計(jì)質(zhì)量的路徑分析回歸結(jié)果

表6 Bootstrap抽樣檢驗(yàn)結(jié)果

為了從數(shù)量上考察兩種影響路徑的相對(duì)重要性，本文使用Bootstrap自抽樣1000次對(duì)系數(shù)及其差異的顯著性進(jìn)行分析。表6的抽樣檢驗(yàn)結(jié)果表明，年報(bào)問詢函所帶來的信息效應(yīng)能在5%的水平上提升審計(jì)質(zhì)量，系數(shù)為-0.0011，監(jiān)督效應(yīng)能在1%的顯著性水平上提升審計(jì)質(zhì)量，系數(shù)為-0.0638(占兩種效應(yīng)的比重為98.3%)，兩種效應(yīng)的差異在1%的水平上顯著，即相比于信息效應(yīng)，年報(bào)問詢函所帶來的監(jiān)督效應(yīng)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的提升作用更明顯。

表7 工具變量回歸結(jié)果

五、 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

(一) 使用工具變量的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

上市公司當(dāng)年收到的年報(bào)問詢函針對(duì)的是上年年報(bào)，而本文的被解釋變量是當(dāng)年的年報(bào)審計(jì)質(zhì)量，時(shí)間上的先后差異在一定程度上消除了內(nèi)生性的困擾。但已有研究表明，低盈利性、業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)復(fù)雜、公司治理差等因素均會(huì)顯著增加上市公司收到問詢函的概率[39]，所以“收到問詢函”和審計(jì)質(zhì)量低有可能受到共同因素的影響，從而影響結(jié)論的穩(wěn)健性。本文構(gòu)造了年報(bào)問詢函的兩個(gè)工具變量：相同年份-行業(yè)收到年報(bào)問詢函的上市公司數(shù)量與同年本行業(yè)上市公司總數(shù)之比、相同年份-省份收到年報(bào)問詢函的上市公司數(shù)量與同年同省份上市公司總數(shù)之比，進(jìn)行兩階段最小二乘法的IV估計(jì)，并用表7表示。結(jié)果表明，在使用工具變量之后，年報(bào)問詢函的信息效應(yīng)和監(jiān)督效應(yīng)依然存在，且監(jiān)督效應(yīng)在總效應(yīng)中占比為97.8%，結(jié)論保持穩(wěn)健。

表8 年報(bào)問詢函影響審計(jì)意見、審計(jì)費(fèi)用的回歸結(jié)果

(二) 其他穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了保證結(jié)論的穩(wěn)健性，本文分別以“當(dāng)年是否收到標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見”和“當(dāng)年審計(jì)費(fèi)用的對(duì)數(shù)值”為被解釋變量，重新對(duì)上述模型進(jìn)行Probit回歸[注]由于審計(jì)意見具有一定的持續(xù)性，需要控制滯后一期的審計(jì)意見，所以樣本量縮減為5881個(gè)。和OLS回歸，并用表8綜合表示。表8的前三列回歸結(jié)果顯示，收到年報(bào)問詢函這一外部事件顯著降低了上市公司收到“標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見”的概率，即審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)被問詢公司進(jìn)行了更加嚴(yán)格的審計(jì)。同時(shí)，信息不對(duì)稱程度較高的上市公司在5%的水平上更有可能收到有利的審計(jì)意見，而年報(bào)問詢函可以通過降低被問詢公司的信息不對(duì)稱程度提高其審計(jì)質(zhì)量，即年報(bào)問詢函影響審計(jì)質(zhì)量的信息效應(yīng)依然顯著，但通過對(duì)比第三列的回歸結(jié)果，年報(bào)問詢函的監(jiān)督效應(yīng)(系數(shù)為-0.353，占兩種效應(yīng)的比重為97.5%)依然發(fā)揮著主導(dǎo)作用。在針對(duì)審計(jì)費(fèi)用的回歸結(jié)果中，審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)年收到年報(bào)問詢函的上市公司收取了更高的審計(jì)費(fèi)用，對(duì)信息不對(duì)稱程度較高的上市公司收取的審計(jì)費(fèi)用卻較少。第六列的回歸結(jié)果表明，在考慮了年報(bào)問詢函的信息效應(yīng)后，監(jiān)督效應(yīng)依然占據(jù)著主導(dǎo)作用。

六、 結(jié)論與展望

本文以2015—2017年我國A股上市公司為樣本，借鑒中介效應(yīng)的檢驗(yàn)方法，探究了交易所發(fā)放的年報(bào)問詢函對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響和相應(yīng)的影響機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)：第一，年報(bào)問詢函顯著降低了當(dāng)年審計(jì)報(bào)告的激進(jìn)程度和上市公司收到有利審計(jì)意見的概率，提升了審計(jì)質(zhì)量，且年報(bào)問詢函頁碼越多、所涉及的問題越多，提升作用越明顯，但審計(jì)機(jī)構(gòu)是否在年報(bào)問詢函中被“點(diǎn)名”，并不影響上述提升作用。第二，年報(bào)問詢函可分別通過信息效應(yīng)和監(jiān)督效應(yīng)提升審計(jì)質(zhì)量，且監(jiān)督效應(yīng)占據(jù)主導(dǎo)地位。但通過查閱上市公司針對(duì)年報(bào)問詢函的回函發(fā)現(xiàn)，上市公司利用延期回函拖延或不回函的現(xiàn)象也經(jīng)常發(fā)生，這在一定程度上損害了問詢制度的監(jiān)督效力。因此，為了提升我國資本市場監(jiān)督效率，應(yīng)賦予“非處罰性監(jiān)管”舉措后續(xù)處罰權(quán)，更好地發(fā)揮問詢函的監(jiān)督作用。

本文研究結(jié)論不僅豐富了有關(guān)審計(jì)行為的相關(guān)研究，同時(shí)對(duì)我國交易所監(jiān)管轉(zhuǎn)型也提供了證據(jù)支持。但同時(shí)本文的研究也存在一定的不足之處：首先有關(guān)審計(jì)質(zhì)量的衡量指標(biāo)并未獲得一致結(jié)論，本文從審計(jì)意見獲得的結(jié)論有待其他指標(biāo)的進(jìn)一步檢驗(yàn)；其次，由于樣本期間的限制，本文并未直接度量問詢函的監(jiān)督效應(yīng)，而是從總效應(yīng)中剝離出信息效應(yīng)進(jìn)行間接度量。隨著我國監(jiān)管制度的完善、處罰性監(jiān)管和非處罰性監(jiān)管銜接的更加緊密，直接度量問詢函的監(jiān)督效應(yīng)也是未來的研究方向。