內(nèi)容提要改革開放40年來，中國政治文化研究從最初的引進介紹、翻譯、編譯發(fā)展到專題研究，呈現(xiàn)為多元發(fā)展趨勢，可以概括為四種趨向。迄今業(yè)已形成了一個學(xué)術(shù)平臺，具備了學(xué)科發(fā)展的基礎(chǔ)與潛力。制約中國政治文化研究的問題主要有高校管理方面的制約、西方話語的覆蓋和學(xué)科建設(shè)不夠重視等。這一學(xué)科的定位理應(yīng)與“中外政治思想史”并列，成為政治學(xué)一級學(xué)科下二級學(xué)科“中外政治文化”的一個分支。其發(fā)展前瞻主要體現(xiàn)在兩個方面，一是當(dāng)代中國政治文化的實證研究，二是推動中國政治文化研究的本土化建構(gòu)。為此期待學(xué)術(shù)界有更多的研究者能不忘初心，致力于構(gòu)建政治文化研究的中國話語。

關(guān)鍵詞中國政治文化本土化中國話語

〔中圖分類號〕D0〔文獻標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2019）03-0014-06

中國政治文化研究興起于20世紀(jì)80年代中期，標(biāo)志性事件是1987年在吉林大學(xué)召開的第一屆中國政治文化學(xué)術(shù)研討會。這一研究領(lǐng)域與中國政治思想史緊密相連，卻更具有跨學(xué)科和現(xiàn)代政治學(xué)學(xué)理性。迄今雖然不足40年，但作為改革開放以來的一個新興學(xué)術(shù)領(lǐng)域，確乎應(yīng)該有所總結(jié)。特別是關(guān)于中國政治思想史與中國政治文化兩個研究論域之異同，似也應(yīng)稍作梳理。有鑒于此，遂連綴成文，誠請學(xué)界方家指正。

一、中國政治文化研究40年

1987年7月在長春吉林大學(xué)召開第一屆全國“政治文化學(xué)術(shù)研討會”，這是中國政治文化研究界的第一次集結(jié)。關(guān)于政治文化研究的界定及其研究方法，與會者形成了三種觀點。

一是從廣義文化的角度界定政治文化，認為具有政治性或政治特點的文化就是政治文化。譬如中國傳統(tǒng)的儒家文化具有鮮明的政治性，因而是典型的政治文化。這一派觀點以中國社會科學(xué)院歷史所思想史研究室黃宣民教授為首要。

二是以中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院王樂理教授為主，認為政治文化源自西方即美國現(xiàn)代政治學(xué)理論，其研究對象是現(xiàn)代人的行為，揭示的是現(xiàn)代人的心理取向。中國政治文化研究須嚴格按照當(dāng)代美國政治學(xué)理論的政治文化界定，研究方法需要運用實證研究即田野調(diào)查、計量研究等技術(shù)手段。因而政治文化研究不能用于研究傳統(tǒng)社會，不適于進行中國古代政治文化研究。

三是以南開大學(xué)歷史系劉澤華教授為代表，認為政治文化的學(xué)科發(fā)展在美國也不過是近30年的事。作為一種方法論，政治文化完全可以借鑒過來，用于研究中國傳統(tǒng)社會的文化與政治。所謂“他山之石，可以攻玉”。方法論的創(chuàng)新必然會在中國傳統(tǒng)文化與政治方面開創(chuàng)出新的研究領(lǐng)域。

此后，就30多年來的發(fā)展看，中國政治文化研究大體上表現(xiàn)為四種趨向。

一是延續(xù)著黃宣民的判斷，將中國歷史與文化本身視為政治文化的研究對象，在方法論上則采用歷史唯物論、辯證唯物論、馬克思主義政治理論以及政治制度、人類學(xué)等等。這一趨向的研究主要有黃百煉《權(quán)力裂變——監(jiān)察、監(jiān)督與中國政治》（吉林教育出版社1989）、閻步克《樂師與史官：傳統(tǒng)政治文化與政治制度論集》（生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001）、林甘泉《中國古代政治文化論稿》（安徽教育出版社2004）、韓星《儒法整合：秦漢政治文化論》（中國社會科學(xué)出版社2005）、成臻銘《清代土司研究——一種政治文化的歷史人類學(xué)觀察》（中國社會科學(xué)出版社2008）、陳蘇鎮(zhèn)《中國古代政治文化研究》（北京大學(xué)出版社2009）等等。

這些研究成果在方法論上仍然整體性囿于歷史學(xué)的局限，雖說在理論創(chuàng)新方面也有所嘗試，但是其學(xué)理邏輯與方法論實際延續(xù)著思想史研究的路數(shù)。有的研究則逐漸轉(zhuǎn)向了儒學(xué)研究。例如黃宣民、陳寒鳴主編的《中國儒學(xué)發(fā)展史（三卷本）》（中國文化出版社2009）即為典型。這一研究趨向基本延續(xù)了侯外廬一脈的學(xué)術(shù)思想，沒能將大文化視野中的政治文化氣象展現(xiàn)出來。

二是運用政治學(xué)、政治文化、社會學(xué)、心理學(xué)理論研究傳統(tǒng)與當(dāng)代中國政治文化，或從政治文化視角解讀從傳統(tǒng)到當(dāng)代中國的政治文化現(xiàn)狀，以回應(yīng)和解讀當(dāng)代中國社會政治進步與發(fā)展的相關(guān)問題。這一趨向研究成果較多，主要有朱日耀等《中國傳統(tǒng)政治文化的現(xiàn)代思考》（吉林大學(xué)出版社1990）、馬慶鈺《告別西西弗斯——中國政治文化分析與展望》（中國社會科學(xué)出版社2001）、呂元禮《政治文化：傳統(tǒng)與現(xiàn)代的會通》（人民出版社2004）、李艷麗《政治亞文化：影響當(dāng)代中國政治發(fā)展的特殊因素分析》（武漢大學(xué)出版社2008）、李春明《全球化與當(dāng)代中國政治文化發(fā)展》（山東大學(xué)出版社2009）、李志勇《市場經(jīng)濟視野中的中國政治文化轉(zhuǎn)型研究》（河北人民出版社2009）、閭小波《近代中國民主觀念之生成與流變》（江蘇人民出版社2011）等等。這類研究大體上借鑒了現(xiàn)代政治學(xué)或政治文化理論作為方法論和分析論證的主要工具。也有的著述中援引統(tǒng)計資料，但是在研究方法上并沒有采用現(xiàn)代政治文化研究通用的實證方法。不過，由于方法論的現(xiàn)代性，這類研究整體上超出了20世紀(jì)50-70年代傳統(tǒng)“定性”研究的局限，故而在學(xué)術(shù)判斷方面亦能新見迭出，甚至有些論斷具有首創(chuàng)性，為改革開放以來的中國政治文化研究領(lǐng)域提供了某些新知識，值得贊許。

三是延續(xù)王樂理教授的主張，運用實證研究方法進行當(dāng)代中國政治文化研究。自20世紀(jì)80年代末期迄今，研究成果不下數(shù)十種。主要有閔琦《中國政治文化——民主政治難產(chǎn)的社會心理因素》（云南人民出版社1989）、張明澍《中國“政治人”——中國公民政治素質(zhì)報告》（中國社會科學(xué)出版社1994）、《中國人想要什么樣民主》（社科文獻出版社2013）、于毓藍《農(nóng)村基層民主的政治文化分析：蘇南模式》（社會科學(xué)文獻出版社2006）、沈明明《中國公民意識調(diào)查數(shù)據(jù)報告》（社會科學(xué)文獻出版社2009）、楚成亞等《變遷、分化與整合：當(dāng)代中國政治文化實證研究》（山東大學(xué)出版社2010）、嚴潔《公民文化與和諧社會調(diào)查數(shù)據(jù)報告》（社會科學(xué)文獻出版社2010）、 盧春龍《中國新興中產(chǎn)階級的政治態(tài)度與行為傾向》（知識產(chǎn)權(quán)出版社2011）、陳捷《中國民眾政治支持的測量與分析》（中山大學(xué)出版社2011），孫龍 《公民參與：北京城市居民態(tài)度與行為實證研究》（中國社會科學(xué)出版社2011）、徐勇等《中國農(nóng)民的政治認知與參與》（中國社會科學(xué)出版社2012）等等。這類研究自21世紀(jì)初形成熱潮，展示了當(dāng)代中國政治文化研究的現(xiàn)代性意蘊。研究者們在研究方法層面直接與國際政治文化學(xué)界通用的實證研究對接，盡管在實證方法的運用和理論解讀方面尚有不小的改進空間，但畢竟使得中國政治文化研究與國際學(xué)術(shù)界具有了對話的平臺，對于推動這一學(xué)科的國際化具有重要意義。

四是基本延續(xù)著劉澤華的主張，將現(xiàn)代政治文化理論作為方法論，以解讀和研究中國傳統(tǒng)社會的文化與政治。主要作品有楊陽《王權(quán)的圖騰化——政教合一與中國社會》（浙江人民出版社2000）、葛荃《立命與忠誠——士人政治精神的典型分析》（浙江人民出版社2000）、《走出王權(quán)主義藩籬——中國傳統(tǒng)政治文化研究》（天津人民出版社2017）、曹德本等《中國傳統(tǒng)政治文化與社會穩(wěn)定》（吉林大學(xué)出版社2001）、金太軍等《中國傳統(tǒng)政治文化新論》（社會科學(xué)文獻出版社2006）等等。相較而言，這類研究的成果并不豐盈，但僅就中國傳統(tǒng)政治文化這一論域來看，卻表現(xiàn)出強勁的學(xué)術(shù)解釋能力和一定的學(xué)術(shù)創(chuàng)新性，在學(xué)術(shù)界具有相當(dāng)?shù)挠绊憽?/p>

此外，還有少量中西政治文化比較性專著，如徐大同、高建《中西傳統(tǒng)政治文化比較研究》（天津教育出版社1997）、柏維春《政治文化傳統(tǒng)：中國和西方對比分析》（東北師范大學(xué)出版社2001）等。

20世紀(jì)80-90年代，政治文化研究處于探索階段，研究成果以引介西方學(xué)術(shù)為主要。1989年，加布里埃爾·阿爾蒙德、西德尼·維巴的《公民文化：五個國家的政治態(tài)度和民主制》一書譯本由華夏出版社出版，幾乎成為政治文化研究者的案頭書。這一時期也有專論性著作出版，如高洪濤《政治文化論》（中國廣播電視出版社1990），惜乎學(xué)術(shù)含量不足，影響有限。1997年，王卓君的《文化視野中的政治系統(tǒng)：政治文化研究引論》（東南大學(xué)出版社）出版，這是一部引介西方政治文化理論的專著，征引文獻豐富，學(xué)術(shù)含量充足，最具有專業(yè)性，在政治文化研究界頗有影響。

政治文化理論專著主要還有王樂理的《政治文化導(dǎo)論》（中國人民大學(xué)出版社2000）和孫正甲的《政治文化學(xué)》（黑龍江人民出版社2002）。這類著述基本以現(xiàn)代西方政治文化理論為藍本，在理論上未能擺脫引進介紹的限制。不過，其中孫正甲試想在西方政治文化理論的基礎(chǔ)上將政治文化構(gòu)建為一門相對獨立的學(xué)科。該著述除了沿用現(xiàn)代政治文化理論的基本概念和范疇，述及政治文化的概念界定，研究對象、功能、類型等等，還特別述及政治文化的操作結(jié)構(gòu)、載體、生態(tài)環(huán)境等論題，引入了馬克思主義理論和一定的中國政治元素。孫正甲構(gòu)建學(xué)科的嘗試難能可貴，理應(yīng)予以肯定。不過，孫著對于構(gòu)建學(xué)科的基本規(guī)定性未能明晰，其理論框架、學(xué)理邏輯和作為學(xué)科構(gòu)建的概念、命題相對疏淺，學(xué)理證成不夠充分，事實上并沒有達成研究者的構(gòu)想與設(shè)計。當(dāng)然，盡管存在缺欠，孫著的嘗試和努力對于構(gòu)建本土化政治文化理論是具有開創(chuàng)性意義的。

2006年，葛荃所著《中國政治文化教程》（高等教育出版社）出版，這是中國學(xué)界第一部關(guān)于中國政治文化的高校教材（普通高等教育“十五”國家級規(guī)劃教材），具有首創(chuàng)性?？墒怯捎谠摬拷滩膶W(xué)術(shù)性較強，作為教材難以適用和普及，效果不夠理想。

以上梳理主要以著作為線索?？偟膩砜?，近40年的中國政治文化研究從最初的引介、翻譯，發(fā)展到比較廣泛的專題研究。研究路徑與方法則從史學(xué)、哲學(xué)的規(guī)范研究發(fā)展到實證研究方法的普遍運用。雖然存在著諸多問題，但總的來看，近40年的中國政治文化研究已經(jīng)形成了一個學(xué)術(shù)平臺，有關(guān)的基本理論已經(jīng)相對成熟，著作不下百余種，論文數(shù)千篇，可謂蔚然。然而，在諸多時尚學(xué)科的沖擊下，在當(dāng)下高校和科研管理的呆板體制下，中國政治文化研究依然弱小，距蓬勃發(fā)展相對較遠。

二、中國政治文化研究的“本土化”思考

近40年來的政治文化研究，以1987年長春會議為界標(biāo)，從一開始就是多元化的發(fā)展路徑。前文所述多種研究趨向正是中國政治文化研究多元發(fā)展的實際狀況。其中，劉澤華一脈主張以現(xiàn)代西方政治文化理論作為方法論來研究中國的政治與文化。如果依照王樂理一脈的觀點，這類研究不是以當(dāng)下社會政治主體為對象，而是研究歷史人物、歷史事件和現(xiàn)象，也不是運用實證研究方法，而是沿用一般意義的規(guī)范研究，不過是借鑒現(xiàn)代政治文化理論作為方法論，那么，這類研究是不能成立的，不能稱之為“中國政治文化研究”。然而，在我看來，政治文化是人類文明的內(nèi)在構(gòu)成之一，不同時代、不同的族群形成了多種政治文化傳承?，F(xiàn)代政治學(xué)理論所屬的政治文化不過是其中之一，實是20世紀(jì)行為主義思潮的產(chǎn)物。以實證方法為主要路徑的現(xiàn)代美國政治文化研究并不能涵蓋人類社會曾經(jīng)出現(xiàn)和延傳的所有政治文化傳統(tǒng)。多元化正是人類社會政治文化生成、蘊育和發(fā)展的本來面目。

當(dāng)然，顯而易見，以當(dāng)下社會的政治主體為對象，以實證方法為手段，考察人的行為背后的主觀因素，這種研究并不適用于傳統(tǒng)社會政治與文化。對于中華民族悠久且影響至今的歷史與文化傳統(tǒng)，當(dāng)然需要另辟蹊徑，借鑒相關(guān)理論，構(gòu)建特色獨具的中國政治文化研究。這一狀況正是當(dāng)代中國學(xué)界面對的，諸多學(xué)人孜孜以求的政治文化研究“本土化”趨向。我們期待的政治文化研究的“中國話語”也必將在這樣的研究過程中凝聚成型，展現(xiàn)出來。

以中國政治文化研究本土化愿景為參照，就前述近40年來中國政治文化研究狀況看，存在的問題主要有三。

一是研究的層次整體較淺。現(xiàn)象描述居多，理論分析與立論不能深入。有的著述動輒數(shù)十萬言，卷帙浩瀚，但對于中國政治文化的剖析卻只是淺嘗輒止。近代與當(dāng)代政治文化的研究則往往言不及義，有隔靴搔癢之虞。研究者也能運用政治學(xué)、政治文化、人類學(xué)、心理學(xué)等現(xiàn)代學(xué)科作為方法論，但是對于研究的論題缺乏深層學(xué)理剖析，形成的學(xué)術(shù)判斷仍然有某種“大而化之”之感。

二是如前所述，沒有形成本土化的政治文化理論。至遲從20世紀(jì)90年代開始，中國政治文化研究更多地關(guān)注當(dāng)代中國問題，即便是傳統(tǒng)政治文化研究也是蘊含有深刻的現(xiàn)實關(guān)懷。然而在研究方法和方法論層面，基本參照西方現(xiàn)代政治文化理論的框架和研究方法，講論中國問題套用的是西方政治文化理論。雖然也不乏研究者有構(gòu)建中國政治文化知識體系和方法論的嘗試與努力，但總體上，中國學(xué)術(shù)話語的政治文化理論及其方法論仍闕如。

三是中國傳統(tǒng)政治文化研究的儒學(xué)化、學(xué)術(shù)史化。政治文化對于一個民族文化來說是一個整體性的概念，無疑是一個民族在歷史長河中，多種因素交互融合與相互作用而長期形成的。將中國傳統(tǒng)政治文化歸結(jié)于儒家思想顯然過于狹隘，有以偏概全之虞。近年來，這種趨勢愈發(fā)強勁，致使傳統(tǒng)政治文化研究呈逡巡之勢，后繼乏人。

何以出現(xiàn)上述問題？緣由難以盡數(shù)，這里僅列四點。

其一，高校教師與研究者身不由己，為“稻粱謀”而放棄“學(xué)術(shù)初心”，被高校體制的標(biāo)桿管理牽著走。中國政治文化研究從來就不是政治學(xué)研究的熱點，在學(xué)科設(shè)置中則處于邊緣地帶。成果產(chǎn)出和獲取項目是當(dāng)下高校從業(yè)人員必須關(guān)注的安身立命之本，固守中國政治文化研究一隅的結(jié)果是很可能在鋪天蓋地的種種考核中被淘汰，故而鮮有堅守者。就我所知，多位在20世紀(jì)80-90年代于中國政治文化研究方面初露頭角而潛力十足的研究者便轉(zhuǎn)換了研究方向。這類事例不勝枚舉。也就是說，高校管理和學(xué)術(shù)生態(tài)成為一大阻力，構(gòu)成中國政治文化研究難以興盛的重要緣由。

其二，西方話語影響仍然巨大，學(xué)界的整體氛圍是崇敬和膜拜西方學(xué)術(shù)的。凡西方學(xué)者之理論著述、觀點或論斷，無不受到推崇與追捧。罕有批判之見，何談中國話語！這里不是全盤否定或是全盤吸納西學(xué)，也不是中體西用或西體中用，而是說，惟有站穩(wěn)學(xué)術(shù)主體立場，就東西方思想文化進行合理審視與批判，如劉澤華先生所言“先進為體，發(fā)展為用”，方能形成自家話語。任何盲從和追捧都是狹隘與教條。關(guān)于這一點，政治學(xué)界前輩徐大同先生早有教導(dǎo)：反對古教條、馬教條、洋教條。此論可為吾輩訓(xùn)典。

其三，20世紀(jì)后半世紀(jì)以來，學(xué)者的學(xué)術(shù)個性和學(xué)術(shù)主體性整體缺失。改革開放以后，解放思想，學(xué)術(shù)界春意盎然。出現(xiàn)了一批有志學(xué)人，也有富于學(xué)術(shù)創(chuàng)見的著作問世。20世紀(jì)90年代左右，臻于鼎盛。嗣后，學(xué)人或老去，或分化，或糾結(jié)于名韁利鎖。能堅持下來，維系并堅守著學(xué)術(shù)主體精神的是極少數(shù)，群體過于弱小，難以承載厚重的文化傳承與學(xué)術(shù)使命。

其四，中國政治文化在當(dāng)下高等教育整體學(xué)科建設(shè)中不能得到重視，基本處于自生自滅的狀態(tài)。近40年來中國政治文化研究的成果與發(fā)展，主要得益于極少數(shù)研究者的堅守和中國政治學(xué)會等學(xué)術(shù)團體的鼓勵與支持。高等教育學(xué)科建設(shè)對于中國政治文化的學(xué)科歸屬、人才培養(yǎng)和學(xué)科建設(shè)沒有給予應(yīng)有的重視，形同視而不見。中國政治文化作為一個新興學(xué)科，具有跨學(xué)科性質(zhì)，人才培養(yǎng)起點艱難，缺少高等教育學(xué)科建設(shè)總體規(guī)劃的布局與支持，難以有較大的發(fā)展。

近代中國的西學(xué)東漸開啟了向西方尋求真理之路，近一個半世紀(jì)以來，中國學(xué)術(shù)大體上被西方話語覆蓋。然而對于歷史與文化積淀厚重而且特色獨具的中華文化而言，西學(xué)無非是借鑒與參照。中國政治文化研究當(dāng)以40年學(xué)術(shù)積累為基礎(chǔ)，立足于中國特色社會主義文化建設(shè)之必須，把握時代，高瞻遠矚。站在當(dāng)下看傳統(tǒng)，立足全球看中國。為此深切期盼學(xué)界能有更多的研究者不忘初心，堅守學(xué)術(shù)為立命之本。響應(yīng)十九大報告提出的弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化之號召，在高校教育全面標(biāo)桿管理（基準(zhǔn)管理）的圍剿中，在繁瑣的計量指標(biāo)重壓下，保持某種程度的學(xué)術(shù)主體性和自由思維。把握中國國情，弘揚傳統(tǒng)士人的社會責(zé)任感與當(dāng)代學(xué)人的擔(dān)當(dāng)精神，推出具有思想內(nèi)涵和價值判讀的學(xué)術(shù)之作，以彰顯當(dāng)代中國知識分子的學(xué)術(shù)主體性，構(gòu)建政治文化研究領(lǐng)域的中國話語，茲實為吾輩于中華民族偉大復(fù)興與文化建設(shè)的應(yīng)盡之責(zé)。

三、中國政治文化的學(xué)科定位與前瞻

綜覽近40年的研究成果，中國政治文化研究的學(xué)科定位相對含混。前述四種研究趨向中，除卻實證研究一脈的領(lǐng)域界分比較明確以外，其他研究的學(xué)術(shù)視野和方法論無非是將政治思想、政治文化、政治哲學(xué)、文化史、制度史、學(xué)術(shù)史混雜為一體，致使中國政治文化研究的學(xué)科定位模糊不清。這種狀況顯然是政治文化研究未能廣泛、有關(guān)的討論未能深入所導(dǎo)致。嚴格而論，政治文化是現(xiàn)代政治學(xué)理論分解出來的一個研究領(lǐng)域。中國政治文化則是中國政治思想史研究的派生或分化，理應(yīng)歸屬于政治學(xué)學(xué)科。猶如“中外政治學(xué)說史”是政治學(xué)一級學(xué)科下的二級學(xué)科，“中外政治文化”亦應(yīng)與之并列，作為政治學(xué)下的一個二級學(xué)科，中國政治文化則是其中一個分支。這樣的學(xué)科定位前無古人，獨具中國特色，具有一定的創(chuàng)新性。

如果這一判斷得以成立，那么就需要對中國政治思想史與中國政治文化的異同做出區(qū)分。如何界定和區(qū)分中國政治思想與政治文化，至今學(xué)界沒有定論，我以為仍然是個方法論的問題，遂略作析論如下。

囿于歷史學(xué)的研究方法，中國政治思想史研究長期陷于梁啟超、謝無量開創(chuàng)的“新學(xué)歷史學(xué)派”參閱葛荃主編： 《認識與沉思的積淀——中國政治思想史研究歷程》“引論”部分，河南人民出版社，2007年。的環(huán)繞。20世紀(jì)80年代改革開放之前，歷史研究在方法論上陷入教條主義，形成刻板思維，其影響至今未衰。蕭公權(quán)所著《中國政治思想史》是近代中國最早運用政治學(xué)理論作為方法論的一部專著。然而由于長期的兩岸隔絕，對于此岸影響甚微。事實上彼岸的中國政治思想研究也沒能接續(xù)蕭著傳承，反而長期受“新學(xué)歷史學(xué)派”的影響，往往征引翔實，卻話語陳舊。就此岸看，這種狀況在20世紀(jì)90年代以后才有所改觀，這種變化正是在方法論方面有一定的借鑒而促成的。

從學(xué)術(shù)論域看，如何區(qū)分中國政治思想與中國政治文化，擬有三點考量。

其一，研究對象。中國政治思想史的研究對象是歷史上的思想家、政治家和政論家關(guān)于社會政治的理性思考。具體到思想家個人，其思想不一定具有體系性和完整性，但一般而言，必定是其對于社會政治現(xiàn)象或政治人物、政治事件、政治問題的理性思維的結(jié)果。這種思想的成果具有明確的表述和內(nèi)在的邏輯過程，便于研究者條分縷析，作出學(xué)術(shù)判斷。當(dāng)然，政治思想史研究的對象也可以是思潮或?qū)W派，不過構(gòu)成思潮和學(xué)派的基本要素仍然是思想家、政治家或政論家的理性認知。

中國政治思想史包含政治哲學(xué)層面的研究，研究對象主要是政治思想中的根本性問題。如政治價值、政治本體、政治合法性以及人性論、歷史觀等等。與政治思想相較，更具有抽象性和本原性，旨在回答社會政治的基本問題。

中國傳統(tǒng)政治文化的研究對象是人們政治行為背后的主觀因素，其中既有理性認知，也包含非理性的情感、態(tài)度、心態(tài)、信仰等。研究對象可以是個人的，也可以是群體的、族群的。如果研究對象是個人，政治文化研究并不局限于研究對象的政治主張，而是關(guān)注其思想內(nèi)涵的政治價值理念，關(guān)注其政治人格、政治心態(tài)、心路歷程、政治信仰、思維方式等等。

這一界定表明，中國政治文化的研究對象超越了政治思想本身，甚而可以將一個族群的行為特征及其背后的主觀因素梳理出來，較之政治思想研究更為寬廣，亦且深入。也就是說，中國傳統(tǒng)政治文化研究的是社會政治中更深層的文化內(nèi)涵和政治意涵。追根溯源，入木三分。

其二，研究方法。中國政治思想與政治文化均有跨學(xué)科性質(zhì)，在研究方法上有相近之處。一般而言，致力于政治思想與政治文化研究者都需要具備史學(xué)功底，接受過史學(xué)研究的學(xué)術(shù)訓(xùn)練。同時還需要具備現(xiàn)代政治學(xué)理論基礎(chǔ)，以對應(yīng)研究論域的跨學(xué)科屬性。

在方法論上，中國政治思想史研究一般運用政治學(xué)理論和政治哲學(xué)作為方法論。當(dāng)前的很多政治思想史研究者已經(jīng)走出了傳統(tǒng)的歷史唯物論和辯證唯物論的局限，更多地采用現(xiàn)代政治學(xué)理論作為方法論。這種狀況可以視為學(xué)科的回歸，政治思想史本來就是政治學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科，20世紀(jì)中葉院系調(diào)整時期被歸入了歷史學(xué)科。

中國政治文化研究在方法論上，依然要延續(xù)歷史唯物論和辯證唯物論，同時，以現(xiàn)代政治文化理論作為方法論。特別是研究當(dāng)代政治文化論題，更多地采用實證研究方法。這是與政治思想史在研究方法上的主要區(qū)分之一。

當(dāng)然，我還是堅持1987年以來的觀點，以現(xiàn)代政治學(xué)的政治文化理論為參照。以此劃定中國政治文化的學(xué)科邊界，借鑒和吸納現(xiàn)代政治文化理論，關(guān)注并剖析影響人們政治行為的主觀因素，以此解讀中國歷史積淀的政治與文化傳承，構(gòu)建本土化的中國政治文化研究。

其三，文獻資料。中國政治思想史研究的文獻材料可以分為兩類。傳統(tǒng)政治思想研究的主要文獻資料是思想家、政治家、政論家的著述，以及有相關(guān)記載的各類典籍。歷史學(xué)稱之為“史料”。研究當(dāng)代中國政治思想的文獻可以是文獻資料，即相關(guān)著述，同時也可以是田野調(diào)查、數(shù)據(jù)分析資料——這種方法間或有研究者用于傳統(tǒng)政治思想的研究，但畢竟史料鉤沉，局限很大。

中國政治文化研究的文獻資料與政治思想研究差不多，也可以分成上述兩類，即古代典籍與實證研究。其中，實證方法是研究者與調(diào)研對象的互動，或問卷，或訪談，或作質(zhì)性研究，大體真切可信。這種方法如果用于傳統(tǒng)政治文化研究，面對的是封塵已久的歷史文獻，結(jié)果只能是研究者單向度的分析與揣摩，沒有研究對象的互動，效果大打折扣。

不過，由于政治文化研究對象包括人們行為背后的“非理性”層面，于是在資料的選擇方面，較之政治思想研究寬泛了許多。除了思想家、政治家、政論家的著述，還包括官箴、政書、縣志、族譜、詩詞、日記、筆記以及戲文、謠諺、話本、傳奇小說、民間俚曲等等。也就是說，凡是能記錄并反映人們的認知、理念、觀念、意識、心態(tài)、信仰的資訊，均能夠作為政治文化研究的文獻資料。

何以說是政治文化研究資料的拓寬？舉例二則予以說明。其一，《孔子家語》。在史學(xué)界，這部著作一般認為是偽作，不宜用為研究孔子思想的材料。繼1973年和1977年出土《儒家者言》及相似簡牘，遂有研究者判斷是孟子之前的儒家文獻。對于這樣的爭議問題，政治思想史研究必須嚴格甄別，慎重使用。政治文化研究則無需深究，只要能判定是漢代及其以前的典籍，即可以用為研究“漢代儒生”政治文化相關(guān)問題的資料。其二，古代中國的農(nóng)民政治思想。歷來學(xué)界有專家建議研究中國歷史上農(nóng)民的政治思想。此提議甚是，深表贊同。但是，材料何來？據(jù)我研讀的相關(guān)資訊，如李桂?！墩摲饨ㄉ鐣r(nóng)民的“打天下”“坐天下”思想》（《史學(xué)月刊》1981年第4期）、劉清陽《論中國古代農(nóng)民起義中的平等平均思想》（《西北大學(xué)學(xué)報》1995年第2期）等，論題多是皇權(quán)主義思想、均平思想、天命觀等等，所用材料基本是主流文獻，事實上并沒有超出主流政治思想，用為論證農(nóng)民政治思想的依據(jù)是難以成立的。

如果轉(zhuǎn)換一下視角，以農(nóng)民或底層民眾的政治期盼、政治認知、政治觀念與意識、政治信仰、政治心態(tài)等等為題，便會從亞文化層面拓寬視野，前述戲文、謠諺、話本、傳奇、民間俚曲等都可以用為研究的依據(jù)。同時，將農(nóng)民戰(zhàn)爭領(lǐng)袖人物與民眾的政治觀念、政治意識區(qū)分開來，解讀其間的差異與勾連，亦能分析主流政治文化與亞文化之間的從屬關(guān)系與互動。換言之，從政治文化研究的視角看，可以說“農(nóng)民政治思想”是一個偽命題。思想是理性思維的成果，現(xiàn)有著述引用的資料表明，所謂農(nóng)民政治思想實是以儒家思想為主體的傳統(tǒng)主流政治思想。非主流的政治思想能冠以“農(nóng)民”二字的，似乎還沒有概括出來。那么，如若轉(zhuǎn)換為農(nóng)民政治意識或觀念，從政治文化的視角做梳理和研究，恰恰更能契合“農(nóng)民政治思想（意識）”的歷史本真。

中國政治思想史研究應(yīng)該作為中國政治文化研究的基礎(chǔ)學(xué)科，二者間的聯(lián)系不可割斷，但學(xué)科的相對獨立性亦應(yīng)予以重視，為此方能釐清中國政治文化研究的學(xué)科邊界，推動學(xué)科發(fā)展。

關(guān)于中國政治文化研究的前瞻問題，我以為有兩個趨向需要關(guān)注。一是現(xiàn)代政治文化的實證研究，這一趨向意味著中國政治文化研究的現(xiàn)代化路向和國際化發(fā)展，必將日漸得到學(xué)界關(guān)注。專題研究的普遍和深入也將推動這一學(xué)科的日漸興盛，前景不可限量。

二是本土化的中國政治文化理論漸次形成。近年來，已有研究者不再滿足于現(xiàn)有的知識與理論框架，而是關(guān)注事實與經(jīng)驗背后的學(xué)理邏輯。他們意識到域外文化的理論與知識能夠給出參照性啟發(fā)，有時令人耳目一新，卻并不能實際解讀和回應(yīng)中國歷史與當(dāng)下的問題。為此就需要深入認知國情，把握本土典型案例，借鑒西方理論，構(gòu)建中國本土的話語體系和學(xué)理邏輯，推動本土化中國政治文化理論構(gòu)建。這一趨勢伴隨著中國現(xiàn)代化的進程勢必占據(jù)主流，將推動這一學(xué)科的蓬勃發(fā)展。

總的來看，中國政治文化研究仍然有太多的空白，中國話語的積極構(gòu)建預(yù)示著這一學(xué)科領(lǐng)域的繁榮進境，惟此企望有更多研究者攜手共進，不忘初心。

作者單位：山東大學(xué)山東城鎮(zhèn)治理與規(guī)劃協(xié)同創(chuàng)新中心

責(zé)任編輯：秦開鳳