趙樹(shù)功

(寧波大學(xué) 人文與傳媒學(xué)院，寧波 315211)

隨著才性關(guān)系以及文藝創(chuàng)作天人關(guān)系認(rèn)知的深化，漢魏六朝之際逐步形成了一個(gè)以才為核心的范疇系統(tǒng)，這些范疇普遍運(yùn)用于文學(xué)批評(píng)實(shí)踐，才略就是其中之一。關(guān)于才略最早、最為系統(tǒng)的論述當(dāng)屬《文心雕龍·才略》。劉勰從這一范疇入手全面考察了歷代作家的創(chuàng)作，并將其確立為作家批評(píng)的重要尺度——“褒貶于才略”(《序篇》)。[注]范文瀾著：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第697-702頁(yè)。本文相關(guān)引文皆出本書(shū)，后出者僅注篇目，不另出注。但在如何理解這個(gè)“才略”的意蘊(yùn)上學(xué)界卻存在著不小的分歧：或以為“才能識(shí)略”“文才概略”，或以為“才思”，或以為“創(chuàng)作才華”，或以為“才氣之大略”，甚至有學(xué)者理解為略論文人的才氣等等。[注]參見(jiàn)駱鴻凱著：《文選學(xué)》，上海：中華書(shū)局，1937年，第312頁(yè)；劉永濟(jì)著：《文心雕龍校釋》，北京：中華書(shū)局，2007年，第164頁(yè)；詹锳著：《文心雕龍義證》，上海：上海古籍出版社，1989年，第1764頁(yè)；周振甫著：《文心雕龍辭典》，北京：中華書(shū)局，1996年，第394頁(yè)；吳林伯著：《文心雕龍義疏》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2002年，第577頁(yè)；陸侃如、牟世金著：《文心雕龍譯注》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1981年，第349頁(yè)。以上諸解各有領(lǐng)悟，也各有偏失，或建立在對(duì)于才略引申意義的接納之上，如才能識(shí)略；或建立在才的當(dāng)代理解之上，如才華才力；或建立在才略體現(xiàn)形態(tài)的把握之上，如才思。從文化還原的維度考量，這些理解有將結(jié)構(gòu)性、系統(tǒng)性問(wèn)題具體化的傾向，有的甚至屬于明顯的誤讀(如略論文人的才氣)。有鑒于此，本文擬結(jié)合漢魏六朝之際的才性理論及才略批評(píng)實(shí)踐，重估才略的意蘊(yùn)，以期還其本來(lái)面目。

一、 才略范疇的發(fā)生

“才略”是“才”與“略”兩個(gè)名詞性概念的組合。先秦之際，“才”與“略”均已普遍運(yùn)用于各種相關(guān)文獻(xiàn)?！安拧迸c性關(guān)系密切，指向主體的稟賦氣質(zhì)與潛能?！奥浴逼鸪跤脼閯?dòng)詞，如《左傳》隱公五年：“吾將略地焉?！辟夜辏骸皶?huì)于淮，謀鄫，且東略也?！毙辏骸奥曰n?！币陨衔淖种械摹奥浴倍际莿?dòng)詞，意為經(jīng)治、統(tǒng)攝。而《左傳》昭公七年所云“封略之內(nèi)，何非君土”則已“借動(dòng)字為靜字”，基本意思為界限、疆界。他如《左傳》定公四年“封畛土略”是同一用法，“畛”、“略”皆為疆域，指“自武夫以南，至圃田之北境”。[注]參閱丁福保輯：《說(shuō)文解字詁林》第14冊(cè)，北京：中華書(shū)局，2014年，第13372頁(yè)。按，其中“經(jīng)略”杜預(yù)注為“經(jīng)營(yíng)天下，略有四?！保墩f(shuō)文句讀》認(rèn)為不確。綜合“略”的動(dòng)詞名詞意蘊(yùn)，在漫長(zhǎng)的文字實(shí)踐運(yùn)用過(guò)程中，“略”逐步形成了以下幾個(gè)穩(wěn)定的內(nèi)涵：

其一，經(jīng)畫(huà)、畺理。這與起初諸侯有其定封的制度相呼應(yīng)。

其二，由以上引申，經(jīng)畫(huà)、畺理的區(qū)域由起初的封土拓展為心智、謀劃之所能及的范圍，其中兼容著經(jīng)畫(huà)經(jīng)治之法術(shù)，諸如王略、文武之略等。

其三，從起初土地的經(jīng)畫(huà)著眼者，往往關(guān)系視域闊大，所籌劃者因此多循大體而難以面面俱到，所以“略”之中也便有了簡(jiǎn)要之意?！睹献印たg文公上》“此其大略也”、《論衡·實(shí)知》“眾人闊略”之“略”皆是此意。

當(dāng)然，從經(jīng)畫(huà)全局、土地疆域引申，侵奪、抄略之意也便孕育其中。[注]參閱戴侗著，黨懷興、劉斌點(diǎn)校：《六書(shū)故》卷5，北京：中華書(shū)局，2012年，第84頁(yè)。

“略”與“才”完成耦合，與漢魏人才品鑒將“略”納為品評(píng)一目關(guān)系密切。人才評(píng)騭依托比類(lèi)的基本形式，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物，諸般品評(píng)的條目便產(chǎn)生在物類(lèi)區(qū)劃、認(rèn)識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)之中，比如度數(shù)、容積、空間等等。僅就空間而言，漢魏之際以“宇”、“局”等品目已經(jīng)普及，器宇、幹局等等皆是，“略”屬于這一范圍的品鑒綱目之一。東漢建初八年，漢章帝在選舉詔書(shū)中將征辟者分為四個(gè)類(lèi)型：其一為“德行高妙，志節(jié)清白”；其二為“經(jīng)明行修，能任博士”；其三為“明曉法律，足以決疑，能案章覆問(wèn)，文任御史”；其四即是“剛毅多略”之才，這類(lèi)人才要求“遭事不惑，明足照奸，勇足決斷”，如此則“才任三輔令”。[注]范曄：《后漢書(shū)》卷4《孝和孝殤帝紀(jì)》，李賢等注引《漢官儀》，北京：中華書(shū)局，1965年，第176頁(yè)?？梢?jiàn)自東漢開(kāi)始，“略”已經(jīng)成為官方人才察舉的重要標(biāo)準(zhǔn)。

“略”在漢魏人才品目中之所以受到高度重視，與其時(shí)以智術(shù)、權(quán)謀、詐力經(jīng)世籌劃的群雄競(jìng)逐局面不無(wú)關(guān)系?；?yàn)槲捻w，如：“諸葛亮威略，足以檢衛(wèi)異端，故使異同之心無(wú)由自起耳?！盵注]陳壽：《三國(guó)志》卷55《蜀書(shū)·諸葛亮傳》，北京：中華書(shū)局，1959年，第918頁(yè)。智慧經(jīng)畫(huà)主要集中于人事措置、矛盾權(quán)衡、局面規(guī)制，其威嚴(yán)心術(shù)足以控制影響團(tuán)結(jié)的力量?；?yàn)槲渎裕鐓蚊少|(zhì)詢(xún)魯肅：“君受重任，與關(guān)羽為鄰，將何計(jì)略，以備不虞？”因?yàn)椴粷M魯肅“臨時(shí)施宜”的大意無(wú)備，隨之為其謀劃五策以為萬(wàn)全。[注]陳壽：《三國(guó)志》卷54《吳書(shū)·周瑜魯肅呂蒙傳》，第1274頁(yè)。既洞悉全局大勢(shì)，又能當(dāng)機(jī)立斷應(yīng)變百出?；?yàn)榧鎮(zhèn)湮奈涞纳w世之籌度，如趙咨贊孫權(quán)：“聰明仁智，雄略之主也。”自釋其意為：“據(jù)三州虎視于天下，是其雄也；屈身于陛下(曹丕)，是其略也。”[注]陳壽：《三國(guó)志》卷47《吳書(shū)·吳主傳》，第1123頁(yè)。劉備論周瑜“文武籌略，萬(wàn)人之英”也是兼論文武以道其“器量廣大”。[注]陳壽：《三國(guó)志》卷54注引《江表傳》，第1265頁(yè)。曹羲為曹爽上表論司馬懿“包懷大略，允文允武”也是同意。[注]陳壽：《三國(guó)志》卷9《魏書(shū)·諸夏侯曹傳》注引《魏書(shū)》，第283頁(yè)。在以“略”品人廣泛流行之際，“才”也同時(shí)成為普遍關(guān)注的重要概念，從人才察舉至九品中正、從政治制度至民間月旦、從哲學(xué)研思至文士清談，才德關(guān)注、唯才是舉、才性之辨等等都成為當(dāng)時(shí)政治文化的焦點(diǎn)，與主體之才密切相關(guān)的才的疆域、邊界問(wèn)題探究由此成為題中應(yīng)有之義，才略范疇也隨之興起。東漢文獻(xiàn)中才略的應(yīng)用漸多，如史敞薦舉胡廣：“才略深茂，堪能拔煩。”張超贊臧洪：“海內(nèi)奇士，才略智數(shù)，不比于超矣?！盵注]范曄：《后漢書(shū)》卷44《胡廣傳》、卷47《班超傳》，第1508頁(yè)、第1571頁(yè)。魏晉之際已經(jīng)普及，如論橋玄：“嚴(yán)明有才略，長(zhǎng)于人物?！闭撽惖牵骸爸伊粮咚?，沉深有大略?！闭撎展妫骸氨疽圆穆砸?jiàn)重于公?！闭摱≈k：“為人沉毅，頗有才略?！闭撪嵦骸吧儆胁怕?，多謀計(jì)?！盵注]陳壽：《三國(guó)志》卷1《魏書(shū)·武帝紀(jì)》注引《續(xù)漢書(shū)》，第3頁(yè)；卷7《魏書(shū)·呂布臧洪傳》注引《先賢傳》，第230頁(yè)；卷8《魏書(shū)·二公孫陶四張傳》注引《吳書(shū)》，第248頁(yè)；卷9《魏書(shū)·諸夏侯曹傳》注引《魏略》，第289頁(yè)；卷16《魏書(shū)·任蘇杜鄭倉(cāng)傳》注引《漢紀(jì)》，第509頁(yè)。及至劉邵《人物志》，則將其納入了人才品目理論系統(tǒng)，其中“驍雄”一目便開(kāi)列了“膽力絕眾”與“才略過(guò)人”兩個(gè)條件。[注]劉邵著，劉昺注，梁滿倉(cāng)譯注：《人物志》，北京：中華書(shū)局，2014年，第49頁(yè)。

漢魏之際與“略”相關(guān)的概念范疇其組合關(guān)系大致可分為三類(lèi)：其一，屬于“略”的限定或形容，如將略、雄略、明略、盛略；其二，意義近似，皆指向籌度謀劃，如謀略、方略、計(jì)略、算略、術(shù)略；其三，屬于“略”的主體素養(yǎng)源泉的說(shuō)明，其代表性范疇就是才略。才之為用，一文一武，二者皆與空間相關(guān)：文能經(jīng)國(guó)，國(guó)大人廣地博，其才能足以籌劃涵覆，故此稱(chēng)為“略”；武為疆場(chǎng)，變化不盡，其才能足以籌劃涵覆，故此也可稱(chēng)為“略”。不僅才堪經(jīng)畫(huà)而且才華涵括有余，才略即由此立義，“才”與“略”之間也因此彰顯出必然的因果關(guān)聯(lián)。一方面，謀略權(quán)術(shù)或者經(jīng)畫(huà)籌度少不了人生經(jīng)驗(yàn)的磨礪積累，但主體的稟賦之才對(duì)于經(jīng)畫(huà)之能往往有著直接的制約，班固盛贊漢武帝“雄才大略”，[注]班固：《漢書(shū)》卷6“漢武帝紀(jì)贊”，北京：中華書(shū)局，1962年，第212頁(yè)。其中便已經(jīng)包含了才雄則略大的基本邏輯。曹魏時(shí)期楊阜將其移贈(zèng)曹操，名曰“雄才遠(yuǎn)略”，具體表現(xiàn)為“決機(jī)無(wú)疑，法一而兵精，能用度外之人，所任各盡其力”。[注]陳壽：《三國(guó)志》卷25《魏書(shū)·楊阜傳》，第700頁(yè)。這種過(guò)人之處，在時(shí)人看來(lái)便是“曹使君智略不世出，殆天所授”。從“天授”論其才略，才的主導(dǎo)性顯而易見(jiàn)。

盡管才略品人風(fēng)行漢魏，但以才略論文卻并不多見(jiàn)，其發(fā)端當(dāng)屬于《文心雕龍·才略》。劉勰的才略批評(píng)是建立在漢魏六朝才性理論體系之上的。作為稟賦，才的本義之中兼容著潛能與氣質(zhì)性情，一般論述中才、性的意義基本一致，所以又稱(chēng)為才性；但具體語(yǔ)境下時(shí)有側(cè)重，這一點(diǎn)早在先秦之際就已經(jīng)定型。劉勰對(duì)于文才的論述基本延續(xù)了以上特征，有時(shí)側(cè)重于潛能庸俊，而將氣質(zhì)性情的意涵落實(shí)在“氣”范疇名下，因此有《體性》中“才、氣、學(xué)、習(xí)”的劃分，而才與氣又歸于“性”的轄領(lǐng)，這一點(diǎn)上，劉勰顯然受到了晉人“性言其質(zhì)，才名其用”說(shuō)法的影響；[注]袁準(zhǔn)：《才性論》，《藝文類(lèi)聚》卷21，上海：上海古籍出版社，1999年，第386頁(yè)。但有時(shí)則依然兼潛能與氣質(zhì)性情研討文才，《才略》便是代表，而在歸于“性”的統(tǒng)領(lǐng)這一點(diǎn)上與其他篇章沒(méi)有差異。在此基礎(chǔ)上，我們可以做出如下概括：劉勰所論的才略是主體之才所表現(xiàn)的廣度、限度、程度的綜合，它是才的體用關(guān)系中所有“用”的系統(tǒng)呈現(xiàn)，其中兼容著“才之機(jī)權(quán)，運(yùn)用由己”的主體性把握能力。[注]徐增：《爾庵詩(shī)話》，丁福保輯：《清詩(shī)話》，上海：上海古籍出版社，1963年，第427頁(yè)。其意蘊(yùn)關(guān)系到以下三個(gè)方面：才之所涵、才之所宜、才之所創(chuàng)。

二、 意蘊(yùn)之一： 才之所涵的廣度

顧名思義，《才略》是研討作家文才的，但檢視本文不免生疑：研討文才卻通篇并非都屬以“才”立論。由才直接入手的作家評(píng)述當(dāng)然不少：或顯見(jiàn)優(yōu)劣，如“賈誼才穎”、桓譚“偏淺無(wú)才”；杜篤賈逵“亦有聲于文，跡其為才，崔、傅之末流也”。或并美等量，如傅玄傅咸“并楨幹之實(shí)才”、孟陽(yáng)景陽(yáng)“才綺而相埒”?；蚋饔星?，如子建“才雋”、王粲“溢才”、左思“奇才”，曹丕“洋洋清綺”之才、陸機(jī)足以“窺深”之才等等。除此之外的作家品目則表現(xiàn)出了豐富的維度：

或言文思。如揚(yáng)雄“竭才以鉆思”、馬融“思洽”、禰衡“思銳”、曹植“思捷”、陸機(jī)“思能入巧”、左思“業(yè)深覃思”。

或言力量。如李尤“才力沉膇”、曹丕“慮詳而力緩”。

或言學(xué)問(wèn)。如“(劉)歆學(xué)精(劉)向”、王逸“博識(shí)”(相當(dāng)于博學(xué))、張衡“通贍”、應(yīng)玚“學(xué)優(yōu)”。他如蔡邕“精雅”也是討論學(xué)問(wèn)之功。這里所謂“精雅”側(cè)重于稱(chēng)道其碑版文章“骨鯁訓(xùn)典”、“詞無(wú)擇言”、“莫非清允”(《誄碑》)，如此清正得體、沒(méi)有遺憾的碑版文章，立體可謂之“精”；而其“綴采也雅而澤”的“雅澤”雖不可脫離稟賦，但“才有天資，學(xué)慎始習(xí)”(《體性》)，體制雅俗，關(guān)鍵還在于平素的學(xué)習(xí)陶染。

或言識(shí)力。如馬融“識(shí)高”、陸云“以識(shí)檢亂”。

或言志氣。如孔融“氣盛”；嵇康阮籍：“嵇康師心以遣論，阮籍使氣以命詩(shī)?！薄皫熜摹薄ⅰ笆箽狻倍浠ノ?，皆指放縱自我才氣情志。

或言情興。如劉禎“情高以會(huì)采”,應(yīng)璩“風(fēng)情”、“《百壹》標(biāo)其志”。

那么文思、力量、學(xué)問(wèn)、識(shí)力、志氣、情興范疇與才略之間到底有無(wú)關(guān)系呢？從才的本然意蘊(yùn)出發(fā)，結(jié)合漢魏六朝文才思想實(shí)際考察，劉勰筆下的文思、力量、學(xué)問(wèn)、識(shí)力、志氣、情興等內(nèi)容正是才的具體描述。

作為主體稟賦的描述性范疇，才不是一種單獨(dú)確立、個(gè)體運(yùn)轉(zhuǎn)并發(fā)生作用的官能或機(jī)能，而是人性諸般的包納性存在，它以主體稟賦的有機(jī)融結(jié)為基礎(chǔ)，是主體完整心智結(jié)構(gòu)系統(tǒng)及其良性運(yùn)動(dòng)狀態(tài)的呈現(xiàn)，具體呈示為由其決定的“性情氣質(zhì)”與“性能潛質(zhì)”，并以體用關(guān)系的形式融會(huì)彰顯于情懷、思慮、志氣、學(xué)力、識(shí)度等方方面面。才情、才識(shí)、才學(xué)、才力、才氣、才思等范疇所表達(dá)的，皆可以視為主體之才或才性通過(guò)其情懷、識(shí)度、學(xué)養(yǎng)、力量、志氣、文思的自我現(xiàn)身。反過(guò)來(lái)，古人也便經(jīng)常將富有情懷、識(shí)力、學(xué)養(yǎng)、力量、志氣、文思之能力等視為有才。雖然屬于以用論體，卻是才的系統(tǒng)性、體用一體性特征決定的。[注]參閱趙樹(shù)功：《中國(guó)古代文才思想論》序編第二章的相關(guān)論述，北京：人民出版社，2016年。

文才的這種系統(tǒng)性、體用一體性特征在古代詩(shī)學(xué)理論中已經(jīng)有了較為明確的總結(jié)，徐增《爾庵詩(shī)話》便是代表。作者首先明確：“詩(shī)本乎才?！币圆艦橹黧w素養(yǎng)之本，為創(chuàng)作的本源與相關(guān)理論的邏輯起點(diǎn)。隨后又稱(chēng)：“而尤貴乎全才?！薄叭拧庇直环Q(chēng)為“才全”，是作者從《莊子》借用的范疇，但莊子論“才全”側(cè)重在物我兩忘的境界，徐增舊瓶裝新酒，賦予了它嶄新的意蘊(yùn)。在他看來(lái)，“才全”就是指“才有情、有氣、有思、有調(diào)、有力、有略、有量、有律、有致、有格”——這實(shí)則就是從批評(píng)領(lǐng)域常言的才情、才氣、才思、才調(diào)、才力、才略、才量、才律、才致、才格中做出的抽象。而以此為“才全”恰恰意味著文才與情、氣、思、調(diào)、力、略、量、致、格之間是一體化的體用關(guān)系(“律”除外)。徐增對(duì)此有具體的詮釋?zhuān)?/p>

“情者，才之醞釀，中有所屬。”情，是使才醞釀勃發(fā)的源頭，隱蔽于內(nèi)心，融結(jié)于情懷之中。

“氣者，才之發(fā)越，外不能遏。”氣，才發(fā)散而出的過(guò)程為挾氣而行，氣是才由內(nèi)向外顯形的動(dòng)力，這個(gè)氣裹挾了主體的氣質(zhì)與生命氣勢(shì)。

“思者，才之路徑，入于縹緲?！彼?，才向外顯形中所依循的路徑、表現(xiàn)出的軌跡，可以及乎縹緲幽微之處。

“調(diào)者，才之鼓吹，出以悠揚(yáng)?！闭{(diào)，本義為才顯于外的風(fēng)采度量，能見(jiàn)自我性質(zhì)，徐增這里側(cè)重于由聲調(diào)立論。

“力者，才之充拓，莫能搖撼。”力，保障才得以穩(wěn)定完美發(fā)揮的支撐，是性之所能的譬喻性說(shuō)法，稟賦之中已經(jīng)有其節(jié)限，難以變易。

“略者，才之機(jī)權(quán)，運(yùn)用由己。”略，能駕馭才、操控才的主體機(jī)變。

“量者，才之容蓄，瀉而不窮。”量，才所具有的限量，各有大小，但追求其發(fā)泄不盡。

“律者，才之約束，守而不肆。”律，約束才之放肆的律條，來(lái)自于人力。

“致者，才之韻度，久而愈新。”致，傾向于才所呈現(xiàn)出的個(gè)性化的穩(wěn)定審美特性，經(jīng)久方成，歷久彌新。

“格者，才之老成，驟而難至?！备瘢旁趧?chuàng)作實(shí)踐中逐步形成的運(yùn)使趨向。[注]丁福保：《清詩(shī)話》，第427頁(yè)。

以上十端圍繞著才展開(kāi)，本源于才(“律”除外)，以才的不同運(yùn)動(dòng)形式、力量、節(jié)奏形成文才不同的用度形態(tài)。所論并不周全，具體范疇的解釋也有可商榷之處，但其對(duì)才的系統(tǒng)性、體用一體性的揭示是富有創(chuàng)見(jiàn)性的。文才正是通過(guò)如此廣泛的體用形態(tài)，在全面呈現(xiàn)其虛靈特性之余提醒我們其系統(tǒng)性的存在形態(tài)。《才略》的作家研討在以才品目之外諸般其他批評(píng)維度正是以才“用”顯才“體”，屬于文才系統(tǒng)的分疏與具體體現(xiàn)。如此描繪歷代知名作家的文才，正是從“略”的田土經(jīng)治意義引申而來(lái)，才的疆域或涵括范圍之廣大即由文才的多維展現(xiàn)中彰顯。

如果忽略了才的這種體用一體性與系統(tǒng)性特征，便不容易理解劉勰何以采取如此形式考量才略。當(dāng)代學(xué)者從才識(shí)、才思、才氣等具體維度去理會(huì)才略，道出的也恰恰只是文才系統(tǒng)中的一維。甚至有學(xué)者批評(píng)劉勰評(píng)騭用語(yǔ)甚為錯(cuò)雜，本末未分，而“本末”又指向才略當(dāng)“以性情為土壤，以學(xué)術(shù)為膏壤”的一天一人。[注]劉永濟(jì)：《文心雕龍校釋》，第164頁(yè)。如此一來(lái)，學(xué)識(shí)、思慮、氣力、情興與文才的體用一體性關(guān)系便被模糊甚至顛覆了。

三、 意蘊(yùn)之二： 才之所宜的限度

從才的系統(tǒng)性而言，只有情、氣、思、調(diào)、力、量、致、格等齊備且皆能致用方可激發(fā)才的最大效力。但文人才分不同，其于以上諸端并非皆能完備或者雖具備致用卻力度參差不齊，才的限度由此不可避免。這種限度就總的性能傾向而論有文才與非文才的區(qū)分；就文才本身而言，則又具體表現(xiàn)為以下四端：體裁有短長(zhǎng)、文思有敏遲、運(yùn)才有斂放、利病融一體。以上特征在《文心雕龍·才略》篇中都有論述，但學(xué)術(shù)界罕見(jiàn)關(guān)注。

才或者才性并非世外稀珍，而是人人皆有。但大千世界諸般人眾的才性潛能并不統(tǒng)一，或長(zhǎng)于攻伐，或長(zhǎng)于平治，有亂世英豪，有治世奸雄，其他諸如吏才、史才、將才、商賈之才、藝植之才等等名目各不相一，各有偏長(zhǎng)。由此而言，如果要在文章事業(yè)上有所作為，文才或筆才、詩(shī)才的偏長(zhǎng)也便必不可少。漢魏之際文人們追溯創(chuàng)作本源而論及的“自然”、“天資”，隨后陸機(jī)《文賦》中的“辭程才以效伎”、劉勰《文心雕龍·體性》中的“因性以練才”等，都與文才的偏宜相關(guān)。因此《才略》在展開(kāi)其相關(guān)論述的過(guò)程中，始終貫穿著這樣一個(gè)主線：他所討論的才不是普泛意義的才，而是文才，是針對(duì)“辭令華采”之才的研討。這一點(diǎn)已有學(xué)者明確論及：

如董仲舒和司馬遷，劉勰說(shuō)他們一是“專(zhuān)儒”，一是“純史”，其所肯定的，并不是《春秋繁露》或《史記》這樣的巨著，而是董仲舒的《士不遇賦》和司馬遷的《感士不遇賦》，認(rèn)為這才屬于“麗縟成文”的創(chuàng)作。又如說(shuō)：“桓譚著論，富號(hào)猗頓，宋弘稱(chēng)薦，爰比相如，而《集靈》諸賦，偏淺無(wú)才?！薄巴跻莶┳R(shí)有功，而絢采無(wú)力?！边@里，不僅沒(méi)有混同文學(xué)作品和學(xué)術(shù)論著，反而是有意加以對(duì)照，用“富號(hào)猗頓”的論著、“博識(shí)有功”的學(xué)力，來(lái)反襯他們?cè)谖膶W(xué)創(chuàng)作上“偏淺無(wú)才”、“絢采無(wú)力”。這說(shuō)明，本篇所論之“才”，是專(zhuān)指文學(xué)創(chuàng)作的才力，文學(xué)家的“才”和學(xué)術(shù)家的“才”，是各有特點(diǎn)而不可混同的兩種才力。[注]陸侃如、牟世金：《文心雕龍譯注》下冊(cè)，第350頁(yè)。

體裁有短長(zhǎng)。早在曹魏之際，曹丕《典論·論文》就開(kāi)始直接以“體”概括體裁，文章前有“文非一體，鮮能備善”之論，繼而則云：“夫文本同而末異，蓋奏議宜雅，書(shū)論宜理，銘誄尚實(shí)，詩(shī)賦欲麗，此四科不同，故能之者偏也。唯通才能備其體?！盵注]曹丕：《典論·論文》，嚴(yán)可均輯：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，北京：中華書(shū)局，1958年，第1098頁(yè)。各種體裁的美學(xué)特征不同，對(duì)于作家才性的要求也便每有差異，能夠兼能通善者并不多見(jiàn)。劉勰對(duì)于才有偏長(zhǎng)的論述首先集中于體裁短長(zhǎng)的界定。就其大端而言，有文、筆的短長(zhǎng)。如稱(chēng)桓譚長(zhǎng)于著論及諷喻之文而“不及麗文”，是其長(zhǎng)于筆而短于文。全篇涉及詩(shī)賦之文較多，而于庾元規(guī)、溫太真則道其表奏、筆記，贊為“筆端之良工”。至于“孔融氣盛于為筆，禰衡思銳于為文”，則是明確指向了文筆各有“偏美”。就其具體而言，則集中于作家創(chuàng)作體裁的個(gè)性化選擇與創(chuàng)作優(yōu)勢(shì)上，諸如賈誼的議論與辭賦、枚乘的七體、司馬相如的辭賦、李尤的賦銘、曹丕的樂(lè)府、曹植的詩(shī)歌、陳琳的符檄、嵇康的論文等等。

文思有敏遲。自魏晉開(kāi)始，文學(xué)于現(xiàn)實(shí)禮儀應(yīng)酬之中運(yùn)用廣泛，無(wú)論公宴還是餞送，詩(shī)文競(jìng)逐、逞才斗富成為文化時(shí)尚，才思敏遲的關(guān)注也由此升溫。實(shí)踐的繁盛引發(fā)了理論跟進(jìn)，《文心雕龍·神思》便可謂才思理論的集大成之作?！恫怕浴菲獙?duì)此也有較多涉及，諸如賈誼“才穎”、王粲“捷而能密”。曹氏兄弟恰成對(duì)比：“子建思捷而才雋”、“子桓慮詳而力緩”。左思、潘岳與其仿佛，左思“業(yè)深覃思”，“盡銳于三都，拔萃于詠史，無(wú)遺力矣”；“潘岳敏給，辭自和暢，鐘美于《西征》，賈余于哀誄，非自外也”。所謂“非自外也”，正是就其敏給源自?xún)?nèi)在才性而言。

運(yùn)才有斂放。徐增論才略已經(jīng)揭示“略者，才之機(jī)權(quán)，運(yùn)用由己”的內(nèi)蘊(yùn)。因此，討論才略，其中也便必然包含才的運(yùn)使規(guī)律與整體的運(yùn)使?fàn)顟B(tài)。運(yùn)使規(guī)律與具體創(chuàng)作中才性、體裁、體制、題材等諸多條件所形成的內(nèi)在限定勢(shì)能關(guān)系密切，《文心雕龍·定勢(shì)》由此誕生。此外還有一個(gè)具有普遍意義的規(guī)律，那就是作家運(yùn)才過(guò)程中存在著氣有盛衰、思有通塞的狀態(tài)?！段男牡颀垺窂牡兰茵B(yǎng)生哲學(xué)入手，結(jié)合文藝創(chuàng)作實(shí)踐，通過(guò)《養(yǎng)氣》、《物色》、《神思》諸篇對(duì)其進(jìn)行了充分論述。由于內(nèi)在限定勢(shì)能與文思通塞問(wèn)題是具體創(chuàng)作中的問(wèn)題，因此劉勰在《才略》篇中基本棄而未論，其關(guān)注重點(diǎn)集中在作家之才整體的運(yùn)使?fàn)顟B(tài)上。這種整體運(yùn)使?fàn)顟B(tài)受個(gè)體才性影響，彼此相異，大致可分為兩類(lèi)：放縱與斂束。其一為放縱不拘。如“仲宣溢才”，“溢”有充盈漫溢、難以自持的意思，但對(duì)王粲而言這是其才高氣盛的自然表現(xiàn)，因此下筆“捷而能密”。又如“嵇康師心以遣論，阮籍使氣以命詩(shī)”，“師心”、“使氣”皆為循遂心性，任縱志氣，嵇康玄論精妙，滔滔不絕之中又有“越名教而任自然”的鋒芒，而阮籍則中心郁結(jié)，創(chuàng)為《詠懷》組詩(shī)82首，雖然歸趨難尋卻同樣才氣如流。其二于文思能夠酌量而行者往往表現(xiàn)為才的斂束。諸如左思“業(yè)深覃思”、揚(yáng)雄“竭才以鉆思”、曹丕“慮詳而力緩”等等皆是。創(chuàng)作的實(shí)績(jī)與運(yùn)才的斂放沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)，因此王粲才“溢”依然可以“文多兼善，辭少瑕累”；袁宏“發(fā)輕以高驤”——“發(fā)輕”即指隨口而發(fā)、不事沉吟，雖有偏病卻同樣可以“卓出”。倒是孫綽創(chuàng)作謹(jǐn)慎，“規(guī)旋以矩步”，結(jié)果卻是“倫序而寡狀”——由于循守法度，故而文章有其條流規(guī)制卻不見(jiàn)精彩。

利病融一體。利病一體是才性的本然特征，如同元?dú)獾年庩?yáng)二極，雖對(duì)立又渾融，不可拆分。這一點(diǎn)在《體性》篇中劉勰已經(jīng)有所發(fā)明，如“公幹氣褊，故言壯而情駭”已屬利病相合之論?！恫怕浴酚诖擞辛烁鼮槿娴挠^照。如論司馬相如辭賦“師范屈宋，洞入夸艷，致名辭宗”，繼承屈原宋玉的傳統(tǒng)，將夸艷風(fēng)格發(fā)揮到極致，從而贏得辭宗的聲望，但“覆取精意，理不勝辭”，致有“文麗用寡”的批評(píng)，二者雖矛盾又集于一體。又如王逸“博識(shí)有功”又“絢采無(wú)力”、劉向奏議“旨切”卻“調(diào)緩”、袁宏“卓出”又“多偏”、孫綽“倫序”卻“寡狀”。更為典型的是陸機(jī)，一則“思能入巧”，一則又“辭務(wù)索廣”而“不制繁”，古人所謂陸才如海又恨其多，正是就此而言。另有“趙壹之辭賦，意繁而體疏”。本處趙壹是與劉向、孔融、禰衡等四人一同被納入“偏美”一類(lèi)作家的，劉向《諫營(yíng)起昌陵疏》、《條災(zāi)異封事》等對(duì)于奢侈之風(fēng)與外戚之盛抗言直論，此為其“旨切”所在，但權(quán)貴在位不便過(guò)顯其劣，因而抑揚(yáng)啴緩，是為“調(diào)緩”。聯(lián)系“孔融氣盛于為筆，禰衡思銳于為文”，其“盛”、“銳”之中皆有郁結(jié)勃發(fā)而不事斂束，所謂偏美者顯然皆屬于利病一體。但趙壹的描述似乎與其他三人不同，其傳世的辭賦名作就是《刺世疾邪賦》，劉勰所謂“意繁”、“體疏”是就其稱(chēng)心指斥缺乏辭義熔裁與體制錘煉而言的。[注]參閱吳林伯：《文心雕龍義疏》，第590～591頁(yè)。但這篇文章在魏晉六朝文人心中又屬于關(guān)系世道人心的大著作，其敢于直面澆漓世情、批判敗壞風(fēng)氣的勇氣與擔(dān)當(dāng)又合乎辭賦的本色，對(duì)這一點(diǎn)劉勰沒(méi)有明言，但道其為“偏美”，其用心也大體在此。趙壹的創(chuàng)作因此也同為利病一體了。

如此體裁、文思、利病以及文才運(yùn)使等諸般獨(dú)到的特征，便陶鑄為作家獨(dú)到的才能，既融稟賦的涵具，又備才華的運(yùn)籌策略；既是本能的限度，也是所能的引領(lǐng)。

四、 意蘊(yùn)之三： 才之所創(chuàng)的程度

依照《文心雕龍·體性》的結(jié)論，在文類(lèi)意義的“八體”習(xí)練成熟之后，對(duì)于文體根本的塑造力量便源自作家的才性：“才力居中，肇自血?dú)猓瑲庖詫?shí)志，志以定言，吐納英華，莫非情性?！辈判耘c文體之間的這種大體對(duì)應(yīng)關(guān)系是《才略》展開(kāi)的基本理論依據(jù)之一，這從以下事實(shí)之中可以得到驗(yàn)證：《體性》論述賈誼等十二位文人，以“賈生俊發(fā)，故文潔而體清”這種上句斥其才性、下句證以文體的法式屬綴，而《才略》對(duì)同一內(nèi)容采取的是一致的論述方式。不僅如此，無(wú)論才性的描述還是文體的概括，兩篇之間也別無(wú)二致。諸如《體性》論賈誼：“賈生俊發(fā)，故文潔而體清?！薄恫怕浴芳丛疲骸百Z誼才穎，陵軼飛兔，議愜而賦清?！薄翱“l(fā)”為“才穎”的具體情狀，“愜”意為得當(dāng)合適，不在辭繁，故而“議愜而賦清”與“文潔而體清”也基本一致。又如《體性》論王粲：“仲宣躁銳，故穎出而才果。”《才略》則云：“仲宣溢才，捷而能密，文多兼善，辭少瑕累，摘其詩(shī)賦，則七子之冠冕乎！”從才性而論，“溢”指向才華的發(fā)散不拘，近乎“躁銳”；“穎出而才果”是就其文才施為的卓犖不群、無(wú)所滯塞而言的，這與“捷而能密，文多兼善”等論也基本相同。如果說(shuō)略有區(qū)別的話，也僅僅是文辭略有繁簡(jiǎn)不同而已。[注]參閱胡大雷：《劉勰論作家個(gè)性與風(fēng)格》，《常德師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第5期。

魏晉之后才性說(shuō)盡管有以能論才的趨勢(shì)，但文化開(kāi)辟之際形成的以性言才的內(nèi)涵一直融會(huì)其中。我們往往于深刻的文學(xué)研討之中，時(shí)時(shí)可在“能”之外見(jiàn)到“性”的身影。劉勰的才略論正是如此，其中兼容著以上兩個(gè)意旨：才之所能、性情所在。而作家才能性情對(duì)于文體的建構(gòu)正是依托才性限度所關(guān)系的體裁、文思、利病以及文才運(yùn)使特點(diǎn)完成，諸端因勢(shì)凝聚，最終皆可以在文體之中現(xiàn)身。其中體裁、利病等能夠見(jiàn)乎文體特征之中比較容易理解，文思敏遲稍微費(fèi)解。實(shí)則齊梁之際論體，既有“伯喈答贈(zèng)，摯虞知其頗古；孟堅(jiān)之頌，尚有似贊之譏”等體裁之體、“子淵淫靡，若女工之蠹；子云侈靡，異詩(shī)人之則”的風(fēng)調(diào)之體，同時(shí)也有“長(zhǎng)卿徒善，既累為遲；少孺雖疾，俳優(yōu)而已”的性質(zhì)敏遲之體。[注]劉孝綽：《昭明太子集序》，嚴(yán)可均輯：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，第3312頁(yè)。也就是說(shuō)，六朝文人認(rèn)為，才性之中文思的敏遲與其所成就的文體形態(tài)之間同樣有著必然的關(guān)聯(lián)。

作家才性?xún)?nèi)蘊(yùn)的廣度與活力、作家才性彼此的限度最終要在文體塑造與總體成就之中形成程度的差異，這是才略自呈的必然路徑，劉勰“褒貶于才略”的作家批評(píng)正是就此而言。

其一，文體塑造。成體是作家以自我才華為基礎(chǔ)、在實(shí)踐積累達(dá)到一定程度之后才可企及的境界。由一位作家文體塑造的成功與否、影響大小即可確認(rèn)其才略大概。確認(rèn)的形式則根據(jù)作家造詣略有不同：對(duì)于具有一定成績(jī)與影響的作家，往往從其總體創(chuàng)作之中提煉創(chuàng)作體格，如王褒“密巧”、張衡“通贍”、蔡邕“精雅”、曹丕“清綺”、劉琨“雅壯而多風(fēng)”等等，都通過(guò)文體的完善自立標(biāo)示了自我的不凡與才性的歸趨；對(duì)于體有偏美的作家，則主要從其偏美的體裁入手概括其風(fēng)調(diào)，如陸云“敏于短篇”而“布采鮮凈”、張華短篇“弈弈(一作奕奕)清暢”、曹攄長(zhǎng)篇“清靡”、張翰短韻“辨切”、庾元規(guī)表奏“靡密以閑暢”、溫嶠筆記“循理而清通”等等。另有部分作家以標(biāo)舉代表作的形式確認(rèn)其核心體格，如“樂(lè)毅報(bào)書(shū)辨而義，范雎上書(shū)密而至，蘇秦歷說(shuō)壯而中，李斯自奏麗而動(dòng)”等，其他類(lèi)似枚乘《七發(fā)》、陸賈《孟春》、應(yīng)璩《百壹》以及馮衍《顯志》《自序》、劉邵《趙都賦》、何晏《景福殿賦》等等皆為選文定篇，以篇定體。這其中包容著一些體格創(chuàng)造并不成功的案例，如桓譚的“偏淺無(wú)才”直接導(dǎo)致其《集靈》諸賦難以立體；“殷仲文之孤興，謝叔源之閑情”也只是“解散辭體，飄渺浮音”，縱才而無(wú)檢，其創(chuàng)作與體格卓立也便漸行漸遠(yuǎn)。

在以上較為鮮明的才性體格關(guān)系論外，劉勰還關(guān)注到影響文體的兩個(gè)較為隱蔽的現(xiàn)象。

才情激發(fā)的形式或發(fā)抒的通道。如：“敬通雅好辭說(shuō)，而坎壈盛世，《顯志》、《自序》，亦病蚌成珠矣。”馮衍一生仕途崚嶒，《顯志》、《自序》書(shū)寫(xiě)其牢愁抑郁，恰能夠面目畢顯。又如“劉琨雅壯而多風(fēng)，盧諶情發(fā)而理昭：亦遇之于時(shí)勢(shì)也?！眲㈢纬傻恼倍鴫蚜业娘L(fēng)調(diào)，是世積亂離的產(chǎn)物。與其形成呼應(yīng)的還有“王朗發(fā)憤以托志”，與其形成對(duì)比的則為“潘勖憑經(jīng)以騁才”，其中潘勖才華的感激源自經(jīng)典——尤其《尚書(shū)》學(xué)習(xí)之中獲得的靈感，與馮衍、王朗的現(xiàn)實(shí)擊發(fā)正好相反。這兩種形式雖然屬于影響創(chuàng)作的外在因素，但對(duì)于主體才性的成熟、情懷的陶冶以及文體的創(chuàng)構(gòu)至關(guān)重要。

創(chuàng)作之中的才學(xué)關(guān)系處置?！恫怕浴分性疲骸白郧?、淵已前，多俊(一作役)才而不課學(xué)；雄、向已后，頗引書(shū)以助文：此取與之大際，其分不可亂者也。”這里的“才”特指?jìng)€(gè)體獨(dú)創(chuàng)的能力，源心發(fā)聲，無(wú)所依傍；“學(xué)”則指向既有的經(jīng)典知識(shí)。在劉勰看來(lái)，司馬相如、王褒以前，文人們創(chuàng)作多役使獨(dú)到的才能以求盡其意理情志，對(duì)于以經(jīng)典取證無(wú)多興趣。但自揚(yáng)雄、劉向之后，文章寫(xiě)作往往出經(jīng)入史、引據(jù)典籍，這是文學(xué)發(fā)展歷程中一個(gè)重要的分水嶺。對(duì)于這一客觀現(xiàn)象的說(shuō)明，《文心雕龍》是有著皮里陽(yáng)秋的：從這一分界前后的代表人物評(píng)價(jià)來(lái)看，司馬相如是劉勰直接批評(píng)的對(duì)象，原因在于“理不勝辭”；王褒雖“以密巧為致”，且“附聲測(cè)貌，泠然可觀”，但與司馬相如“洞入夸艷”又有近似之處。揚(yáng)雄、劉向則不同，劉向的奏議雖調(diào)緩卻有“旨切”之美；揚(yáng)雄的評(píng)價(jià)更高，不僅“屬意”為“辭人最深”，而且“涯度幽遠(yuǎn)，搜選詭麗”，如此的標(biāo)桿形象與司馬相如“理不勝辭”的評(píng)價(jià)高下判然。其用心所在可謂昭然。從《文心雕龍》整體的思想傾向考量，劉勰是“引書(shū)助文”的堅(jiān)定支持者，一如吳林伯先生所論：

蓋本書(shū)《事類(lèi)》肯定以典故證明義理，“乃圣賢之鴻謨”，顯示司馬相如、王子淵以前之文士，如屈原之《離騷》、相如之《上林》，雖均用典故，究為“萬(wàn)分之一會(huì)”；但揚(yáng)雄之《百官箴》、劉歆之《遂初賦》，以至崔骃、班固、張衡、蔡邕之文、賦，俱多用典故，而“因書(shū)立功”，足為后來(lái)者的“范式”。[注]吳林伯：《文心雕龍義疏》，第592頁(yè)。

才學(xué)之間如此的酌量恰恰體現(xiàn)了劉勰才學(xué)合一的態(tài)度，以學(xué)磨礪開(kāi)掘文才的潛力，同時(shí)對(duì)于文才過(guò)事華藻的沖動(dòng)加以節(jié)制，如此方可實(shí)現(xiàn)“才為盟主，學(xué)為輔佐，主佐合德，文采必霸”(《事類(lèi)》)的創(chuàng)造。從本質(zhì)而言，才學(xué)合一仍屬于天人合一。

劉勰以?xún)蓚€(gè)較為隱蔽卻有著明顯理論訴求的現(xiàn)象提醒讀者，文體的創(chuàng)造并非僅僅依靠馳騁文才就可以完善，對(duì)于文才的把控或者有關(guān)文才的經(jīng)畫(huà)揮灑，人事勤勉不可缺，時(shí)勢(shì)命運(yùn)難相悖。

其二，總體成就。才性各異則體格不一，體格難論高下。但在體格之外，才的創(chuàng)造還體現(xiàn)為彼此成就的不同，作家之間的優(yōu)劣由此彰顯。當(dāng)然，這種優(yōu)劣的結(jié)論都得之于比較。它具體包括兩個(gè)方面：

體裁、體格的掌控能力不同，由此區(qū)分出兼才與偏才。這從王粲與建安諸子以及曹魏文人的比量就能清晰體現(xiàn)：

仲宣溢才，捷而能密，文多兼善，辭少瑕累，摘其詩(shī)賦，則七子之冠冕乎！琳瑀以符檄擅聲；徐幹以賦論標(biāo)美；劉禎情高以會(huì)采；應(yīng)玚學(xué)優(yōu)以得文；路粹楊修，頗懷筆記之工；丁儀邯鄲，亦含論述之美：有足算焉。

七子之中，劉勰對(duì)于王粲可謂極盡夸飾之能事：才華橫溢、敏捷細(xì)密、詩(shī)賦兼能、筆耕不倦。只有孔融未列其中，但前面已經(jīng)將其納入“氣盛為筆”的“偏美”之列。另外五子則從符檄至詩(shī)賦等各得其優(yōu)，其中徐幹兼能賦、論二體，但無(wú)以撼動(dòng)王粲七子冠冕的地位。其余曹魏文人則筆記、論述各備一技之長(zhǎng)，雖有值得稱(chēng)道之處，但所謂“有足算焉”是從前半句延伸而來(lái)的，《論語(yǔ)·子路》云：“斗筲之才，何足算也?！眲③拇颂師o(wú)非是說(shuō)，諸人雖然才具不豐，但并非不足計(jì)量稱(chēng)道。言下之意，仍然將其歸入了偏才之列。如此評(píng)量，自然難以與具有“溢才”的王粲相提并論了。另如“曹攄清靡于長(zhǎng)篇，季鷹辨切于短韻，各其善也”等論，曹攄的長(zhǎng)篇詩(shī)作清新靡麗，張翰的短詩(shī)則清晰確當(dāng)，兩人并非通才大德，而是各有其善，自有偏長(zhǎng)，同為偏才。

文質(zhì)協(xié)調(diào)能力不同，由此區(qū)分出創(chuàng)造力的高下?！恫怕浴分袕耐ㄙ犚饬x表彰的文人多是文儒兩得的大家，這一點(diǎn)體現(xiàn)了劉勰一貫的崇儒思想。如論荀子：“荀況學(xué)宗，而象物名賦，文質(zhì)相稱(chēng)，固巨儒之情也。”既為學(xué)術(shù)大師又精通辭賦，這就是大儒的本色！揚(yáng)雄與荀子相類(lèi)，且能“理贍而辭堅(jiān)”，故有“子云屬意，辭人最深”之評(píng)，可以說(shuō)是《才略》全篇最高的評(píng)價(jià)。又如馬融身為鴻儒而能“思洽識(shí)高，吐納經(jīng)范，華實(shí)相扶”，代指其賦頌碑誄等創(chuàng)作既具經(jīng)論之雅又備文辭之美。另如張衡、蔡邕標(biāo)以“文史彬彬，隔世相望”，也是贊賞其兼長(zhǎng)文章、史傳。以上諸家并為兼才大才，其創(chuàng)造之所以杰出關(guān)鍵在于能夠立足文質(zhì)關(guān)系運(yùn)使才能，實(shí)現(xiàn)文質(zhì)并茂。與此相反，質(zhì)有所不逮，如司馬相如“洞入夸艷，理不勝辭”；文有所不足，如王逸“絢采無(wú)力”、宋弘“不及麗文”，則均會(huì)影響作家的成就及現(xiàn)實(shí)聲譽(yù)。而文質(zhì)難以協(xié)調(diào)浹洽又往往是藝術(shù)表現(xiàn)力、創(chuàng)造力不足的直接體現(xiàn)，追根溯源在于才賦餒弱。杜篤、賈逵雖“有聲于文”，比量傅毅、崔骃的“光采”，兩人只堪列入“崔傅之末流”。這一結(jié)論便是“跡其為才”的結(jié)果，即以其創(chuàng)作實(shí)績(jī)所顯示的才能做出的判斷。

至于“成公子安選賦而時(shí)美，夏侯孝若具體而皆微”—— 成公綏撰寫(xiě)辭賦時(shí)而可見(jiàn)其佳者，夏侯湛雖有諸般體裁實(shí)驗(yàn)卻多顯羸弱，則是明顯的總體成就評(píng)估，其間有著直接的才賦優(yōu)絀態(tài)度。當(dāng)然，如果稟賦近似、控馭才能的法度近似，便往往出現(xiàn)相提并論的現(xiàn)象。如張衡蔡邕“金玉殊質(zhì)而皆寶”、嵇康阮籍“異翮而同飛”、張載張協(xié)“才綺而相埒”等等。

通過(guò)文體的塑造與整體的成就，作家的才性特質(zhì)、才性所宜、才能所及便有了一個(gè)感性的呈示，無(wú)論才的廣度、限度、程度還是運(yùn)使才華的機(jī)權(quán)法度，便都可以假此而顯形。這就是文學(xué)批評(píng)之中才略范疇的內(nèi)涵意義之所在。

當(dāng)然，《文心雕龍·才略》的篇旨并非討論才略的內(nèi)蘊(yùn)，而是從文學(xué)史的脈絡(luò)出發(fā)，以作家才性為尺度，總結(jié)歷代經(jīng)典作家的體格風(fēng)調(diào)、創(chuàng)作實(shí)績(jī)以及利病得失。因此，《才略》在經(jīng)典作家創(chuàng)作的總結(jié)中又融入了關(guān)于作家才能制約因素的思考。這集中體現(xiàn)于時(shí)代因素對(duì)于作家才能發(fā)揮的影響?！恫怕浴吠ㄆu(píng)述作家，但篇尾忽發(fā)感慨：“觀夫后漢才林，可參西京；晉世文苑，足儷鄴都；然而魏時(shí)話言，必以元封為稱(chēng)首；宋來(lái)美談，亦以建安為口實(shí)，何也？豈非崇文之盛世，招才之嘉會(huì)哉？嗟夫，此古人所以貴乎時(shí)也！”漢武帝元封之世、漢魏建安之時(shí)，君主文雅且崇尚文學(xué)，才士云集，既能施展政治抱負(fù)，又以自己的文學(xué)才華贏得當(dāng)世的聲譽(yù)與君王的垂顧。欲有所作為，這樣的時(shí)代當(dāng)然是最值得期待的。言外之意，文人才子處在天人關(guān)系之間難以自我把控的末節(jié)之上，在時(shí)代的不可測(cè)度、難以左右面前，作家個(gè)人才能的發(fā)揮也便增加了太多的變量。這當(dāng)然不是作者收筆之際忽發(fā)感慨，前文馮衍、劉琨等人文體特征的論述之中，實(shí)際上已經(jīng)滲透了這種充滿命運(yùn)感的理論思考。