倪愛香

（中國科學(xué)院廣州能源所《新能源進(jìn)展》編輯部，廣東 廣州 510640）

近年來，各種學(xué)術(shù)不端案例經(jīng)過新媒體、微傳播、泛閱讀等傳播平臺(tái)的推送，屢見于公眾的視野，學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生并不是中國獨(dú)有的現(xiàn)象，學(xué)術(shù)誠信問題是一個(gè)世界性的問題[1]，認(rèn)為學(xué)術(shù)不端是中國獨(dú)有的“制度痼疾”“文化毒瘤”的消極言論有失偏頗。2005年，韓國首爾大學(xué)黃禹錫編造數(shù)據(jù)的論文在美國《Science》發(fā)表[2]。2014年，日本小保方晴子捏造、篡改圖片，破壞原始數(shù)據(jù)的可信度，其論文在英國《Nature》發(fā)表，因其具有突破性的干細(xì)胞研究論文發(fā)表知名度顯著提升，甚至被追捧為有望沖擊諾貝爾獎(jiǎng)的“日本居里夫人”[3]。2018年10月，美國哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院“撤稿門”事件，撤銷Piero Anversa的31篇論文，因?yàn)槠浒鄹牡?、偽造的?shù)據(jù)，美國《Science》稱其為本世紀(jì)最臭名昭著的科學(xué)欺詐案件之一[4]。2018年12月，南京大學(xué)通報(bào)的梁瑩學(xué)術(shù)不端等違規(guī)違紀(jì)行為處分[5]等，這些違背學(xué)術(shù)準(zhǔn)則、違背學(xué)術(shù)誠信的行為，造成的社會(huì)負(fù)面影響較大，不僅影響了科學(xué)的健康發(fā)展，也影響了社會(huì)對(duì)科學(xué)研究的信任。由于對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的懲治細(xì)則不清、條款不明、可操作性不強(qiáng)，以及過度的寬容，導(dǎo)致更多人鋌而走險(xiǎn)，有些還涉及院士、長江學(xué)者、高校領(lǐng)導(dǎo)等，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。

學(xué)術(shù)道德是指從事學(xué)術(shù)活動(dòng)的主體，在進(jìn)行學(xué)術(shù)活動(dòng)和學(xué)術(shù)研究的過程中應(yīng)遵循的道德規(guī)范和行為準(zhǔn)則[6]。違背學(xué)術(shù)道德的行為，按程度不同分為學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)腐敗三種，學(xué)術(shù)腐敗是指利用權(quán)力謀取非法利益；學(xué)術(shù)失范是指由于知識(shí)缺乏和學(xué)術(shù)不嚴(yán)謹(jǐn)而引起的失誤。按照中國科協(xié)2007年頒布的《科技工作者科學(xué)道德規(guī)范（試行）》的描述，學(xué)術(shù)不端行為是指在科學(xué)研究和學(xué)術(shù)活動(dòng)中的各種造假、抄襲、剽竊和其他違背科學(xué)共同體慣例的行為[7]。在學(xué)術(shù)出版過程中，抵制學(xué)術(shù)不端行為、遵守學(xué)術(shù)倫理道德、凈化學(xué)術(shù)環(huán)境是學(xué)術(shù)期刊編輯義不容辭的責(zé)任；警示學(xué)術(shù)失范行為，期刊編輯責(zé)無旁貸，規(guī)范論文發(fā)表是期刊編輯永恒的義務(wù)。

陳爾強(qiáng)認(rèn)為原創(chuàng)性的科學(xué)研究只有在公開發(fā)表后，其真?zhèn)?、價(jià)值和意義才能得到科學(xué)共同體的檢驗(yàn)和評(píng)價(jià)，其成果才有可能進(jìn)入人類的知識(shí)體系。開展負(fù)責(zé)任的科學(xué)研究是自覺規(guī)避學(xué)術(shù)不端行為的有效途徑[8]，開展負(fù)責(zé)任的編輯出版也是抵制學(xué)術(shù)不端的得力舉措。

2015年12月1日，中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)聯(lián)合發(fā)布了《發(fā)表學(xué)術(shù)論文“五不準(zhǔn)”》[9]?！拔宀粶?zhǔn)”中的“代寫”“代投”“代加工”問題比較隱蔽，發(fā)現(xiàn)和識(shí)別學(xué)術(shù)不端行為的新變種，是對(duì)期刊編輯辨識(shí)能力的挑戰(zhàn)；“提供虛假同行評(píng)審人信息”這種行為在國外學(xué)術(shù)期刊較為嚴(yán)重，多次被曝光的國外學(xué)術(shù)期刊因偽造審稿人信息而被批量撤稿事件也得以印證。這種伎倆在國內(nèi)專業(yè)學(xué)術(shù)期刊中不可能大行其道。盡管專業(yè)學(xué)術(shù)期刊在投審稿系統(tǒng)里，提供了由作者推薦審稿人信息的窗口，有部分作者也會(huì)按照提示完成審稿人的推薦，但專業(yè)學(xué)術(shù)期刊的每個(gè)研究方向的審稿專家都是由資深編輯或執(zhí)行主編親自遴選、仔細(xì)甄別后才認(rèn)定的。資深編輯或執(zhí)行主編依據(jù)審稿專家的研究領(lǐng)域、研究背景、研究成果、發(fā)表的論文等信息遴選出真正的小同行，期待在專家審閱論文后，能夠?qū)φ撐牡膭?chuàng)新性作出客觀準(zhǔn)確的判斷，對(duì)作者的研究思路和方法提出建設(shè)性的意見，對(duì)作者寫作能力的提高提供有效的指導(dǎo)，力求營造編、審、寫的良性互動(dòng)環(huán)境，為科研成果的發(fā)表添柴加薪。

2018年4月24日，中國科學(xué)院科研道德委員會(huì)發(fā)布了《關(guān)于在學(xué)術(shù)論文署名中常見問題或錯(cuò)誤的誠信提醒》，旨在讓每一位科研工作者對(duì)學(xué)術(shù)論文署名保持高度的責(zé)任心，珍惜學(xué)術(shù)榮譽(yù)，將科研誠信貫穿于學(xué)術(shù)生涯始終[10]。在稿件初審過程中注意到署名呈現(xiàn)的問題只是一種表象，背后隱藏著各種利益和復(fù)雜的關(guān)系，空掛名已經(jīng)成為一種常態(tài)。中文學(xué)術(shù)期刊按照學(xué)科方向在中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫遴選專家時(shí)，編輯以為找到了真正的小同行作為審稿專家送審，結(jié)果在審稿系統(tǒng)里返回的信息，是本人對(duì)該研究方向不太熟悉，這種名不副實(shí)的現(xiàn)象基本上都是由空掛名所致。

劉清海認(rèn)為期刊編輯防范造假論文中的作用，主要體現(xiàn)在宣傳與教育、發(fā)現(xiàn)與控制、認(rèn)定與處罰、建檔與利用等方面。單靠某一單位或某一行業(yè)去打擊和防范，必定打擊阻力巨大、防范效果極微[11]。不計(jì)利害的仗義執(zhí)言，有時(shí)會(huì)觸碰到違規(guī)者的利益，難免受到排擠和打壓，導(dǎo)致在晉升、職稱評(píng)聘時(shí)受阻，甚至遭遇飲冰十年、冷板凳坐到退休的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。但總要有負(fù)責(zé)任的執(zhí)行主編來把關(guān)。劉清海也提出科技期刊不得不付出大量的心血用于防范學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)的發(fā)表，提醒編輯同行從論文基本信息入手發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端的線索，提高防范學(xué)術(shù)不端論文的警惕性，隨時(shí)發(fā)現(xiàn)以現(xiàn)代技術(shù)手段還不能檢測的學(xué)術(shù)不端行為[12]。

一、利用技術(shù)工具徹查每一篇稿件

學(xué)術(shù)期刊編輯是學(xué)術(shù)共同體成員之一，要不斷提高自己的專業(yè)素養(yǎng)和對(duì)新技術(shù)的掌握和應(yīng)用能力，敢于質(zhì)疑、善于監(jiān)督，對(duì)學(xué)術(shù)失范行為給予及時(shí)有效清理，使問題歸零。倪愛香[13]曾提出“雙系統(tǒng)并查”的策略，堅(jiān)持初審稿件每篇必查，即接收稿件入庫前，在中國知網(wǎng)的AMLC查一遍，論文出版前在萬方數(shù)據(jù)優(yōu)先出版系統(tǒng)提交時(shí)再查一遍，使企圖學(xué)術(shù)不端的行為沒空子可鉆。筆者曾使用AMLC檢測時(shí)，發(fā)現(xiàn)湖南某高校的一個(gè)在職博士研究生投的一篇稿件，與已經(jīng)在《自動(dòng)化學(xué)報(bào)》發(fā)表的文獻(xiàn)雷同，只是替換了一個(gè)主語名詞，立即將已經(jīng)發(fā)表的文獻(xiàn)作為附件發(fā)郵件給作者，并且說明原因及時(shí)退稿。中國知網(wǎng)學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)（AMLC）是同方知網(wǎng)在2008年研制成功的學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)，AMLC投入使用7年后，2015年5月的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，中國知網(wǎng)收錄的期刊中，只有56.7%的期刊正在使用AMLC軟件進(jìn)行反剽竊檢查[14]。由此可見，尚有43.3%的收錄期刊沒有采用這個(gè)工具對(duì)稿件進(jìn)行比對(duì)查重，可見在數(shù)據(jù)庫中已收錄的文獻(xiàn)存在著較大的學(xué)術(shù)不端隱患。2018年10月爆料的從碩士一路抄襲到長江學(xué)者的南京大學(xué)梁瑩，經(jīng)過查重檢測發(fā)現(xiàn)至少有15篇論文存在抄襲或一稿多投等學(xué)術(shù)不端問題[5]，學(xué)術(shù)不端事件的發(fā)生，是與這部分期刊編輯部不采用新技術(shù)防范學(xué)術(shù)不端相關(guān)聯(lián)的，使得梁瑩等炮制的粗制濫造論文輕易跨過學(xué)術(shù)期刊出版的門檻，以致最終被舉報(bào)和查處，自毀學(xué)術(shù)聲譽(yù)、自斷學(xué)術(shù)生涯。事件之后，出版論文的學(xué)術(shù)期刊編輯也要反思，捫心自問是堅(jiān)守了學(xué)術(shù)底線還是為學(xué)術(shù)不端行為推波助瀾，是否盡職盡責(zé)。有學(xué)者認(rèn)為“科研誠信的問題不是學(xué)術(shù)期刊的問題，也不是學(xué)術(shù)期刊這個(gè)層面可以解決的。期刊中所呈現(xiàn)的問題是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、人才考核機(jī)制等制度的衍生品”，這是從學(xué)術(shù)不端問題產(chǎn)生的誘因、監(jiān)督約束、懲治方面所做的分析。但是，一旦學(xué)術(shù)不端問題被曝光，學(xué)術(shù)期刊就不能置身事外，學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生會(huì)累及學(xué)術(shù)期刊，在報(bào)料學(xué)術(shù)不端事件時(shí)，總會(huì)提到偽造數(shù)據(jù)的論文在某某期刊發(fā)表，即使是世界頂級(jí)的學(xué)術(shù)期刊CNS（Cell、Nature、Science）也不能幸免。2018年，中國知網(wǎng)（CNKI）加大對(duì)嚴(yán)重疑似學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)（ALM）的監(jiān)管力度，在發(fā)布影響因子年報(bào)時(shí)，也通報(bào)期刊年度AML文獻(xiàn)篇數(shù)，并在引證指標(biāo)分析時(shí)進(jìn)行相應(yīng)處理。

二、初審把關(guān)，保持一份職業(yè)敏感

王景周認(rèn)為，代投代發(fā)現(xiàn)象依然沒有得到有效遏制，并且呈現(xiàn)出多樣性、隱蔽性和復(fù)雜性特征。初審入庫最好由副主編或資深編輯執(zhí)行[15]。初審編輯善于發(fā)現(xiàn)和分辨稿件的初始信息中隱含的學(xué)術(shù)不端問題，對(duì)于保證期刊質(zhì)量，凈化學(xué)術(shù)環(huán)境顯得尤為重要。代寫代投中介機(jī)構(gòu)拼湊的稿件，很難逃過資深編輯的法眼，基本上這類稿件在初審時(shí)就會(huì)被資深編輯退稿。筆者初審發(fā)現(xiàn)的主要問題大部分是饋贈(zèng)性和利益交換性的署名等空掛名問題。

（一）求學(xué)升學(xué)夾帶掛名

韓國曾被曝光有82篇論文的合作者是科研人員的子女[16]，這些科研人員把自己子女列為合作者的目的，是期望增加其子女上一個(gè)好大學(xué)的籌碼，這樣能在申請學(xué)校時(shí)增加被錄取的概率。筆者在初審稿件時(shí)，曾經(jīng)審過這樣一篇稿件，稿件通信作者是武漢某大學(xué)的教授，第一作者是湖北省某中學(xué)的高中生，這類情況也是為了在申請大學(xué)時(shí)，為被錄取加分，面對(duì)這類作者，回復(fù)本刊不接受高中生為第一作者的稿件，直接退稿。筆者曾經(jīng)也初審過這樣一篇稿件，作者是一個(gè)普通高校的副教授，在其從事的學(xué)科領(lǐng)域?qū)懥艘黄撐?，暫且不評(píng)論那篇稿件是否有發(fā)表的價(jià)值，從署名信息的作者單位可見，其中第一作者是西安某大學(xué)少年班的一個(gè)本科學(xué)生，筆者查詢了相關(guān)信息，發(fā)現(xiàn)這個(gè)第一作者的專業(yè)與該稿件內(nèi)容沒有任何的相關(guān)性，于是筆者詢問這位副教授，最后得知該稿件第一作者是她的孩子，期望多一份學(xué)術(shù)研究背景能在孩子申研時(shí)加分。父母望子成龍的心情可以理解，但這種行為不可取，筆者在動(dòng)之以理、曉之以情之后退稿。在初審時(shí)比較常見的還有另一種情況，第一作者是某二本大學(xué)的本科學(xué)生，本科學(xué)生主要任務(wù)是完成學(xué)業(yè)，在重要的基礎(chǔ)知識(shí)都沒有學(xué)過的情況下，怎么可能會(huì)有創(chuàng)新性的發(fā)現(xiàn)，并通過實(shí)驗(yàn)獲得數(shù)據(jù)來驗(yàn)證其結(jié)論的科學(xué)性?？赡苤皇菂⑴c過課題研究，但不可能是主導(dǎo)創(chuàng)新性的研究。針對(duì)這類問題，筆者會(huì)直接退稿、拒絕入庫。當(dāng)然，也不否認(rèn)有學(xué)術(shù)異稟的佼佼者，這類學(xué)生是極少數(shù)的特例，本刊也會(huì)根據(jù)考證情況進(jìn)行特殊處理。

（二）代寫代投空掛名

1. 中介代寫代投。王景周從投稿信息識(shí)別代寫代投的辦法作了詳細(xì)的分析[15]。筆者曾初審過一篇稿件，盡管已通過改寫、仿寫等手段避開了AMLC的檢測，但使用中國知網(wǎng)的“稿件追蹤”檢查，發(fā)現(xiàn)第一作者兩次在本刊投稿，投審稿系統(tǒng)里呈現(xiàn)的投稿人都不是署名作者，而且兩次投稿人姓名、郵箱都不同，這些信息也引起了筆者的注意。同時(shí)也發(fā)現(xiàn)這種代投代寫的中介因?yàn)槭孪扔屑s在先，還不敢名目張膽地剽竊其他數(shù)據(jù)來冒充，專業(yè)學(xué)術(shù)期刊設(shè)置的“三審制”防線，是偽科研稿件很難逾越的。本刊要求作者提供修改稿及修改說明，由主編、副主編復(fù)審，最后的結(jié)果是因?yàn)樾薷牟荒芡瓿啥烁?。這樣的偽科研稿件棄之而后快，否則既增加了學(xué)術(shù)期刊的辦刊成本，又浪費(fèi)了編輯的精力和時(shí)間。

2. 饋贈(zèng)性的代寫代投。筆者曾初審過一篇稿件，第一作者是某公司開發(fā)研究院的高級(jí)工程師，所投稿件內(nèi)容涉及的研究領(lǐng)域也相吻合，是因?yàn)楦寮醉搨渥⒌捻?xiàng)目信息引起筆者的注意，基金項(xiàng)目標(biāo)注的是中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)科技專項(xiàng)。在百度搜查投審稿系統(tǒng)里提供的手機(jī)、郵箱信息，發(fā)現(xiàn)這篇稿件的聯(lián)系人是華東某大學(xué)的老師，不是稿件署名的作者，這篇稿件在系統(tǒng)里推薦的兩位審稿人還是筆者所在研究所的研究員，可見作者也是做過功課的。經(jīng)過審查確認(rèn)，初審后直接退稿。這位作者還在系統(tǒng)里留言“請問何故退稿，是因?yàn)閮?nèi)容不符合期刊范圍還是稿件質(zhì)量有問題”，筆者言簡意賅答復(fù)：“代投代寫違規(guī)”。

3. 利益輸送型的代寫代投。筆者曾關(guān)注過一類稿件，第一作者單位與其余作者單位不同，第一作者多為某某公司，其余作者都是某985高校的教授和研究生，這類稿件質(zhì)量無論是寫作方面還是選題方面都屬上乘，同行專家評(píng)議后也肯定其創(chuàng)新性和發(fā)表價(jià)值，從期刊編輯出版流程來說，這類稿件滿足發(fā)表要求。筆者在與通信作者的互動(dòng)中了解到，這篇稿件的第一作者與其余的作者不熟悉，是該校課題研究小組橫向項(xiàng)目合作方的高級(jí)管理人員，這個(gè)甲方的第一作者甚至與其他合著者不認(rèn)識(shí)，這位第一作者的實(shí)際貢獻(xiàn)無從考證?？梢姡v容學(xué)術(shù)不端成為了有些機(jī)構(gòu)群體默認(rèn)的潛規(guī)則。

這類利益交換性的空掛名論文，進(jìn)入學(xué)術(shù)論文數(shù)據(jù)庫，將會(huì)導(dǎo)致遴選審稿專家時(shí)誤導(dǎo)編輯，以致不能及時(shí)提供有效的審稿意見，延誤出版時(shí)間。更為嚴(yán)重的是，這類第一作者有時(shí)會(huì)回復(fù)無關(guān)痛癢的審稿意見，對(duì)于判斷能力強(qiáng)的資深編輯，則會(huì)當(dāng)成無效審稿意見處理，對(duì)于入職尚淺的編輯，因缺乏經(jīng)驗(yàn)和判斷能力當(dāng)成同行專家的審稿建議，對(duì)作者造成隱性的不負(fù)責(zé)任，對(duì)學(xué)術(shù)期刊論文的遴選間接灌水，對(duì)凈化學(xué)術(shù)環(huán)境存在不可小覷的隱患。針對(duì)這類利益交換性的空掛名問題，本刊編輯部要求作者提供全部作者簽名和作者單位蓋章的版權(quán)協(xié)議，讓每一位作者知情同意并認(rèn)可論文的基本學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。作者單位根據(jù)蓋章的審批流程，由單位負(fù)責(zé)人審查、簽字，對(duì)署名的真實(shí)性、完整性、準(zhǔn)確性監(jiān)督確認(rèn)。

三、結(jié)論

遵守科研道德是科研工作者的基本準(zhǔn)則，科研人員要加強(qiáng)自律，力戒功利與浮躁，合理使用信息資源。學(xué)術(shù)期刊編輯應(yīng)恪盡職守，把不良學(xué)術(shù)行為杜絕在萌芽狀態(tài)，保護(hù)原創(chuàng)作者的著作權(quán)，捍衛(wèi)科研誠信、抵制學(xué)術(shù)不端，體現(xiàn)一個(gè)學(xué)術(shù)期刊編輯的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)，做稱職的學(xué)術(shù)出版守門人，促進(jìn)學(xué)術(shù)期刊健康有序發(fā)展。