王琳琳，趙 羿

(1.吉林警察學(xué)院 法律系，吉林 長(zhǎng)春 130117；2.延邊大學(xué) 法學(xué)院，吉林 延吉133000)

一、刑法義務(wù)沖突概述

(一)義務(wù)沖突的含義

義務(wù)沖突理論的概念可以從不同角度進(jìn)行分析。無(wú)論從倫理還是法理角度看，它都是指行為人同時(shí)負(fù)有兩個(gè)以上義務(wù)，但這些義務(wù)之間具有不相容性。在法律層面，義務(wù)沖突一旦進(jìn)入刑法范疇，必然會(huì)產(chǎn)生是否承擔(dān)刑事責(zé)任、是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題。

日本學(xué)者阿部純二提出，“如果不履行義務(wù)沖突中的一方就必須被處罰；但為了履行其他義務(wù)而玩忽了這種不履行就要受處罰的義務(wù)”[1]，他認(rèn)為刑法中義務(wù)沖突的后果僅限于此。這表明，一般意義上的義務(wù)沖突與刑法領(lǐng)域中的義務(wù)沖突存在重要區(qū)別。在刑法中，行為人的行為違反的主要是刑事義務(wù)，這種行為有可能會(huì)引發(fā)國(guó)家對(duì)行為人刑事責(zé)任的追究；而一般意義上的義務(wù)沖突引發(fā)的后果僅有可能是刑事責(zé)任以外的譴責(zé)和追究，如道德譴責(zé)。一旦涉及刑法，行為人便面臨巨大法律風(fēng)險(xiǎn)。在此種困境下，只要履行義務(wù)就會(huì)面臨承擔(dān)刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有別的選擇。區(qū)分刑法意義上的義務(wù)沖突和一般意義上的義務(wù)沖突，有助于準(zhǔn)確界定發(fā)生義務(wù)沖突時(shí)所產(chǎn)生的法律后果，這對(duì)在現(xiàn)實(shí)生活中分析和解決法律義務(wù)沖突問(wèn)題具有重要意義。

(二)刑法義務(wù)沖突的構(gòu)成要件

作為刑法中的一種特殊情境，義務(wù)沖突的成立有嚴(yán)格的條件限制，它的構(gòu)成要件主要有以下三個(gè)部分。

1.行為人同時(shí)面臨數(shù)個(gè)不相容的義務(wù)

數(shù)個(gè)不相容的義務(wù)主要包括兩方面內(nèi)容。從數(shù)量上看，刑法義務(wù)沖突中的義務(wù)應(yīng)當(dāng)至少有兩個(gè)。若只是單一義務(wù)，就不符合義務(wù)沖突的條件，也不會(huì)出現(xiàn)因義務(wù)沖突而產(chǎn)生的一系列問(wèn)題。從時(shí)間上看，這些義務(wù)必須具有履行時(shí)間的沖突性。如果義務(wù)之間有時(shí)間上的先行后續(xù)關(guān)系，沒(méi)有時(shí)間上的緊迫性，自然不會(huì)存在義務(wù)沖突問(wèn)題。

在刑法中，義務(wù)沖突理論中提到的義務(wù)主要包括兩個(gè)方面，即已經(jīng)履行完畢以及未能履行的義務(wù)，這是判斷行為人的行為是否屬于犯罪行為的重要依據(jù)。根據(jù)法益權(quán)衡原則，行為人已經(jīng)履行的義務(wù)中的法益價(jià)值和未履行的義務(wù)中的法益價(jià)值相比具有等價(jià)性或者高于未保護(hù)的法益價(jià)值，行為人無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任；但若是已履行的義務(wù)中的法益價(jià)值低于未履行義務(wù)中的法益價(jià)值，就得追究行為人此項(xiàng)行為的刑事責(zé)任。被履行義務(wù)是出罪的“砝碼”，被侵害義務(wù)則是入罪的“砝碼?！睂?duì)于義務(wù)沖突中的沖突義務(wù)從何而來(lái)的問(wèn)題，不少學(xué)者主張其主要來(lái)自法律活動(dòng)或職務(wù)活動(dòng)，與宗教、道德活動(dòng)都不相關(guān)。

2.義務(wù)未能全部履行

只有在出現(xiàn)部分義務(wù)未能得到履行，造成刑法上規(guī)定的嚴(yán)重后果的情形時(shí)，才會(huì)存在義務(wù)沖突問(wèn)題。該部分義務(wù)未能得到履行，主要有兩點(diǎn)原因：第一，義務(wù)的性質(zhì)決定了義務(wù)不能全部得到履行，即數(shù)個(gè)義務(wù)之間具有不相容性。所謂的不相容性，是指相互沖突的數(shù)個(gè)義務(wù)無(wú)法同時(shí)得以履行，而導(dǎo)致該種結(jié)果的原因既包括行為人自身的能力，也與義務(wù)本身的性質(zhì)有關(guān)，如作證義務(wù)和保密義務(wù)。第二，由行為人的個(gè)人能力決定。在實(shí)質(zhì)的義務(wù)沖突中，沖突的義務(wù)本身并不相互否定，只是履行時(shí)間上有沖突，即在特定的緊迫情況下，行為人若先履行其中一個(gè)義務(wù)，再履行剩余的義務(wù)，將會(huì)有一定的損害結(jié)果發(fā)生；而以行為人的個(gè)人能力，又無(wú)法同時(shí)履行全部義務(wù)。如果當(dāng)事人履行的義務(wù)沒(méi)有時(shí)間上的沖突，或者當(dāng)事人有足夠的能力在同一時(shí)刻兼顧兩個(gè)義務(wù)，使兩個(gè)義務(wù)相對(duì)人的權(quán)益都得到較好的維護(hù)，就不會(huì)存在義務(wù)沖突問(wèn)題。

3.沖突狀況的發(fā)生不能歸責(zé)于行為人

這是義務(wù)沖突構(gòu)成的限制性條件。適用義務(wù)沖突理論的一個(gè)重要條件是行為人在該事件中不存在過(guò)錯(cuò)，否則就很難通過(guò)適用該理論排除行為的違法性和要承擔(dān)的責(zé)任。它的主要原因在于，若承認(rèn)一個(gè)行為主體存有故意或者過(guò)失過(guò)錯(cuò)的不履行義務(wù)的行為具有合法性，將會(huì)違反法律的公正性[2]。這為陷入進(jìn)退兩難困境的行為人樹(shù)立了一個(gè)行為標(biāo)尺，進(jìn)而使作出正確選擇的行為人的行為具有合法性。

二、刑法中義務(wù)沖突的本質(zhì)

我國(guó)刑法理論學(xué)界更傾向于將義務(wù)沖突定性為一種不會(huì)對(duì)行為主體處以刑罰的排除犯罪的事由，該種定性理論在大陸法系的刑法理論中也有所體現(xiàn)。對(duì)義務(wù)沖突的本質(zhì)究竟要如何界定，學(xué)界主要存在以下幾種觀點(diǎn)。

(一)責(zé)任阻卻事由說(shuō)

從理論上來(lái)看，期待可能性時(shí)義務(wù)沖突屬于責(zé)任阻卻事由觀點(diǎn)的基礎(chǔ)，是綜合多種因素從總體上進(jìn)行考察然后定性的。這些因素包括行為人的認(rèn)知能力和行為能力、當(dāng)時(shí)的場(chǎng)所條件以及行為人在實(shí)踐情況下同時(shí)履行多個(gè)義務(wù)相互沖突具有蓋然性還是或然性。行為人在這種情況下只能選擇一個(gè)義務(wù)來(lái)履行，但若是這樣，其他未履行的義務(wù)中的法益價(jià)值就難以得到保護(hù)。

客觀違法性論認(rèn)為，法益侵害結(jié)果的出現(xiàn)是由義務(wù)沖突導(dǎo)致的。但在義務(wù)沖突這種情境中，行為人會(huì)處于兩難境地，不管履行其中哪一義務(wù)都具有合理性，其行為不應(yīng)具有違法性。責(zé)任阻卻事由說(shuō)將不能期待行為人實(shí)施適法行為作為義務(wù)沖突的出罪根據(jù)。具體而言，義務(wù)沖突中的義務(wù)人只能選擇履行法益價(jià)值較大的義務(wù)而放棄法益較小的義務(wù)，是因?yàn)榱x務(wù)人自身的能力在特定情境下不足，其意志受到限制，無(wú)法履行全部義務(wù)，故而阻卻其刑事責(zé)任。

(二)違法阻卻事由說(shuō)

目前，刑法在界定違法本質(zhì)時(shí)主要從法益概念著手。違法阻卻事由學(xué)說(shuō)體現(xiàn)了法益衡量理論，衡量法益具有一定的合理之處，也體現(xiàn)了刑法中的自由保障作用。違法阻卻事由說(shuō)內(nèi)部仍能分出幾種學(xué)說(shuō)，筆者在此主要分析緊急避險(xiǎn)情形下的特殊情況說(shuō)以及獨(dú)立違法阻卻事由說(shuō)。

1.緊急避險(xiǎn)情形的特殊情況說(shuō)

這種觀點(diǎn)在刑法學(xué)界具有重要影響。它從緊急避險(xiǎn)角度出發(fā)，認(rèn)為義務(wù)沖突屬于緊急避險(xiǎn)的一部分，但又不同于一般的緊急避險(xiǎn)，具有特殊性。用緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)性來(lái)解釋義務(wù)沖突更有說(shuō)服力，不少著名刑法學(xué)者支持該種觀點(diǎn)。我國(guó)刑法理論在義務(wù)沖突定性方面也更傾向于此種觀點(diǎn)，認(rèn)為“義務(wù)沖突行為完全符合緊急避難的條件，可以按照緊急避難論處”[3]。但該種觀點(diǎn)也有不合理之處，主要表現(xiàn)在直接將義務(wù)沖突認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)的其中一種情形，側(cè)重考慮兩者的共同之處，而沒(méi)有分析二者之間的差異性，也沒(méi)有考慮各自的特殊性。兩者之間最明顯的區(qū)別就是是否有選擇行為的可能性。

在緊急避險(xiǎn)中，行為人為了保護(hù)自己的或公共的法益，不得已侵害其他主體的法益。行為人在緊急避險(xiǎn)情況下可以自主決定是否實(shí)施該項(xiàng)避險(xiǎn)行為，法律對(duì)該行為沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定。然而在義務(wù)沖突中，行為人必須在相互沖突的義務(wù)中選擇其一履行；若都不履行，則會(huì)被認(rèn)定為以不作為形式從事犯罪活動(dòng)。緊急避險(xiǎn)和義務(wù)沖突的共同點(diǎn)主要為兩者都屬于緊急行為這一大門類，但這種共性只是形式層面的共同點(diǎn)，不能將義務(wù)沖突簡(jiǎn)單歸為緊急避險(xiǎn)范疇。

2.獨(dú)立違法阻卻事由說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為，義務(wù)沖突不應(yīng)被視為緊急避險(xiǎn)的特殊情況。義務(wù)沖突應(yīng)當(dāng)成為刑法理論中一個(gè)獨(dú)立、合法的事由，并規(guī)定了具體的適用條件。只要滿足這些條件，就可以運(yùn)用這一理論防止違法行為的發(fā)生。這個(gè)觀點(diǎn)從義務(wù)沖突的特殊性角度出發(fā)，得到多數(shù)學(xué)者的首肯而處于通說(shuō)地位。大塚仁教授認(rèn)為，“在義務(wù)沖突的場(chǎng)合，行為人比較義務(wù)的輕重，為了履行高度的、更重要的義務(wù)而違反了程度低的義務(wù)時(shí)，或者為了履行程度相同的義務(wù)的一項(xiàng)而懈怠了他項(xiàng)時(shí)，其行為是合法的?！盵4]“法不強(qiáng)人所難”是對(duì)義務(wù)沖突最好的概括，它主張以適當(dāng)寬容的態(tài)度對(duì)待行為人沒(méi)有能力履行義務(wù)的情形，充分考慮人性的弱點(diǎn)以及行為人能力是否有限。以“法不強(qiáng)人所難”解釋義務(wù)沖突更具正當(dāng)性，因此，以義務(wù)沖突為獨(dú)立的阻卻事由可以解決義務(wù)沖突理論中的諸多爭(zhēng)議。

3.二分說(shuō)

該學(xué)說(shuō)沒(méi)有側(cè)重研究義務(wù)沖突到底是阻卻責(zé)任還是行為的違法性，而是在論證義務(wù)沖突的正當(dāng)性時(shí)分為兩種具體情形分別進(jìn)行分析。有的具體案例情形具有阻卻違法性事由，有的具有阻卻責(zé)任事由。對(duì)于該種學(xué)說(shuō)，不同學(xué)者有不同的理解。有的學(xué)者主張將義務(wù)沖突分為一般情形和特別情形。在一般的義務(wù)沖突情形下，行為人選擇價(jià)值相對(duì)較高的義務(wù)或者在等價(jià)值的義務(wù)中任選其一，其行為都適當(dāng)；在特殊的生命法益面前，生命沒(méi)有高低貴賤之分，不論行為人選擇救助哪一方都很難認(rèn)定其行為屬于犯罪行為，理由在于對(duì)行為人的救助行為缺乏期待可能性。雖難以否定其行為的違法性，但根據(jù)期待可能性理論，可以阻卻行為主體的責(zé)任。也有學(xué)者主張判斷是阻卻違法還是阻卻責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)就是看其相沖突的義務(wù)之間的價(jià)值高低。在同一價(jià)值的各種義務(wù)中，無(wú)論選擇哪一種，都將因責(zé)任阻卻而不構(gòu)成犯罪。在不同的法律價(jià)值面前，行為人只選擇履行具有較高法律價(jià)值的義務(wù)，其行為不會(huì)違法；如果侵犯了更大的法律利益以保護(hù)小的法律利益，將很難阻卻其行為的違法性。該學(xué)說(shuō)對(duì)義務(wù)沖突作出了具體分類，使得依據(jù)此種理論得出的結(jié)論更具合理性和適當(dāng)性。

4.法律上的自由領(lǐng)域說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，義務(wù)沖突屬于法律上自由領(lǐng)域的范疇，其既不屬于違法阻卻事由，也不屬于責(zé)任阻卻事由，而應(yīng)當(dāng)是“法律上的自由領(lǐng)域，主要指的是法律規(guī)范并未對(duì)某種行為是否合法作出具體規(guī)定，由行為主體自主決定作為或是不作為”[5]。法律上的自由領(lǐng)域說(shuō)在二分說(shuō)從違法阻卻與責(zé)任阻卻兩大類型對(duì)義務(wù)沖突正當(dāng)性展開(kāi)思考的基礎(chǔ)上，進(jìn)行更加徹底的分析。該說(shuō)認(rèn)為二分說(shuō)中提到的有高低法益之分的沖突義務(wù)確實(shí)具有違法阻卻性，但具有同等法益的沖突義務(wù)，沒(méi)有關(guān)于違法阻卻還是責(zé)任阻卻的過(guò)多研究?jī)r(jià)值，因?yàn)樵诿鎸?duì)相同法律利益的義務(wù)沖突時(shí)，無(wú)論行為人選擇履行哪一項(xiàng)義務(wù)，都會(huì)有相同的法律利益受到損害，不會(huì)有更多的法益價(jià)值受到保護(hù)，追究行為人作出的義務(wù)履行決定沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。

法律上的自由領(lǐng)域說(shuō)認(rèn)為，法律并不能覆蓋生活中的全部領(lǐng)域；即使屬于法律的管轄范圍，也會(huì)出現(xiàn)難以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要的一系列問(wèn)題。此說(shuō)看似解決了義務(wù)人在義務(wù)沖突中面對(duì)等位義務(wù)價(jià)值下行為的合法性問(wèn)題，但實(shí)際上是一個(gè)披著美好外殼卻不具實(shí)踐操作可能的學(xué)說(shuō)。因?yàn)槠渲惶岢霭凑招袨槿俗约旱闹鲝垇?lái)選擇該履行何種義務(wù)，并未提出在法律上應(yīng)當(dāng)如何界定，也未提出判定其行為是否具有合法性依據(jù)。此外，若在實(shí)踐活動(dòng)中遇到一些難以用法律解釋或解決的特殊問(wèn)題都沿用法律上的自由領(lǐng)域說(shuō)，法官的自由裁量權(quán)就會(huì)被無(wú)限擴(kuò)大，根本不具有實(shí)際意義，也沒(méi)有具備說(shuō)服力的理由。

分析刑法中義務(wù)沖突的本質(zhì)，對(duì)正確定性一個(gè)義務(wù)沖突中的案件究竟合法還是違法具有重要意義。上述提到的四個(gè)觀點(diǎn)，獨(dú)立的違法阻卻事由說(shuō)更具現(xiàn)實(shí)意義。從法益權(quán)衡原則出發(fā)，考慮義務(wù)沖突中行為的正當(dāng)性，更合乎法秩序的要求，也更能凸顯義務(wù)沖突的內(nèi)在涵義。

三、刑法中義務(wù)沖突衡量?jī)r(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)

判斷行為人在義務(wù)沖突情形下作出的履行何種義務(wù)的選擇是否正確的主要方式是對(duì)其法益價(jià)值進(jìn)行衡量，也就是通過(guò)比較相互沖突的義務(wù)之間法益大小來(lái)確定行為人履行某一義務(wù)的行為是否具有正當(dāng)性。相互沖突的義務(wù)之間的法益價(jià)值是否能夠進(jìn)行衡量，衡量的標(biāo)準(zhǔn)和方式又該怎樣規(guī)定，都需要進(jìn)行深入研究。這里所指的法益是指實(shí)際生活中客觀存在的利益，與純粹的價(jià)值觀和思維現(xiàn)象無(wú)關(guān)。法益價(jià)值要以一般人的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，不受特殊價(jià)值觀念的影響。相互沖突的義務(wù)中的法益價(jià)值能夠確定，那么就需要一個(gè)能夠確定義務(wù)法益價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。

法律義務(wù)沖突的解決與確定沖突義務(wù)間法益的高低具有緊密聯(lián)系。相關(guān)法律并未就如何確定法益價(jià)值作出具體規(guī)定，這為比較相互沖突的法益價(jià)值，從而解決義務(wù)沖突問(wèn)題增加了難度。確定義務(wù)沖突中法益價(jià)值的大小需要考慮很多因素，法益價(jià)值的衡量標(biāo)準(zhǔn)也不是一成不變的，單一的衡量標(biāo)準(zhǔn)很難解決實(shí)質(zhì)問(wèn)題。所以，需要不斷對(duì)法益價(jià)值的衡量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整。

影響義務(wù)沖突中利益價(jià)值的主要因素有：第一，生命、人身自由、身體健康以及財(cái)產(chǎn)利益等危險(xiǎn)法益價(jià)值的優(yōu)先性；第二，義務(wù)人對(duì)受保護(hù)的法律利益對(duì)象負(fù)有保護(hù)義務(wù)，如家長(zhǎng)和醫(yī)生等特別受保護(hù)人；第三，法律利益面臨危險(xiǎn)的緊迫性；第四，法律利益受到侵害的可能性，義務(wù)的可操作性和可補(bǔ)償性。當(dāng)整體的法律利益和私人的法律利益相沖突時(shí)，應(yīng)該把整體的法律利益放在第一位。整體法律利益要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于個(gè)人法律利益，才能滿足整個(gè)法律秩序的要求?！坝绊懛闪x務(wù)法益價(jià)值的大小因素主要有以下幾個(gè)方面：一、法益價(jià)值遭遇危險(xiǎn)的優(yōu)先順位，例如生命、人身自由、身體健康、公共財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)等價(jià)值順位；二、承擔(dān)義務(wù)的義務(wù)人對(duì)于所保護(hù)的法益對(duì)象的監(jiān)護(hù)義務(wù)，例如父母對(duì)子女的特殊監(jiān)護(hù)義務(wù)或醫(yī)生對(duì)病人的救助義務(wù)；三、陷入危險(xiǎn)的法益緊迫性，即危險(xiǎn)時(shí)間的遠(yuǎn)近；四、可能發(fā)生法益侵害的可能性高低，義務(wù)的可實(shí)施性和可彌補(bǔ)性等，并且在整體法益與私人法益相互沖突時(shí)，整體法益處于優(yōu)先的地位，整體法益要遠(yuǎn)高出個(gè)人法益才符合整個(gè)法秩序的要求?！盵6]

雖然不能建立起一個(gè)相對(duì)完整、精確的體系標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決義務(wù)沖突問(wèn)題，卻可以確立一個(gè)能夠用來(lái)衡量相互沖突的義務(wù)背后的法益價(jià)值大小的標(biāo)準(zhǔn)，這和建立完整體系相比更容易實(shí)現(xiàn)。

(一)義務(wù)沖突中的法益價(jià)值不等位情形

在相互沖突義務(wù)的法益價(jià)值不等位的情況下，符合法律規(guī)范的決定是選擇價(jià)值較大的義務(wù)來(lái)履行。然而生命價(jià)值沒(méi)有高低貴賤之分，當(dāng)相沖突的義務(wù)均為生命法益時(shí)，不論選擇履行何種義務(wù)，均不屬于犯罪行為；但當(dāng)生命法益和其他普通法益相沖突時(shí)，必須將生命法益放在首位。人的身體健康和普通的財(cái)產(chǎn)價(jià)值相比也更為重要，只有在和生命價(jià)值相沖突時(shí)，才能舍棄身體健康法益。

(二)義務(wù)沖突中的法益價(jià)值等位的情形

在相沖突的義務(wù)法益價(jià)值等位的情形下，行為人可以選擇履行其中任一義務(wù)，因?yàn)榱x務(wù)沖突本身就被認(rèn)為是正當(dāng)化事由的一種。它為行為人在面對(duì)義務(wù)沖突而陷入兩難時(shí)尋找免受刑罰的理由，故而使其行為阻卻責(zé)任，也阻卻違法性。這體現(xiàn)了“法不強(qiáng)人所難”的法律思想。生命的價(jià)值問(wèn)題一直以來(lái)是一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。生命都是具有人格價(jià)值的，生命價(jià)值不因年齡、學(xué)歷、社會(huì)地位而有所差別。所以，在與生命價(jià)值相關(guān)的相沖突的義務(wù)中，不論如何選擇，只要不是不作為，都難以否認(rèn)該行為的正當(dāng)性。然而還要考慮一個(gè)問(wèn)題，即生命個(gè)體的數(shù)量是否對(duì)法益價(jià)值的大小有所影響。這個(gè)問(wèn)題存在很大爭(zhēng)議，大部分學(xué)者持否定態(tài)度，認(rèn)為不應(yīng)該用義務(wù)沖突中法益價(jià)值的衡量標(biāo)準(zhǔn)衡量生命的價(jià)值大小，因?yàn)樯械娜烁駜r(jià)值是無(wú)價(jià)的，也無(wú)法比較。有一個(gè)與此相關(guān)的例子，即著名的電車難題，扳軌道的工人若將本該撞上軌道上被綁的五個(gè)人的電車扳向另一個(gè)有一個(gè)人的軌道，那么即使他救了五個(gè)人的生命，仍要為撞死另一個(gè)人的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，因?yàn)椴荒苷J(rèn)為五個(gè)人的生命和一個(gè)人相比具有更大的價(jià)值。支持此觀點(diǎn)的主要有德國(guó)的格拉斯和耶塞克。[7]

(三)義務(wù)沖突情境中的法益價(jià)值難以確定或者無(wú)法衡量情形

面對(duì)相互沖突的義務(wù)時(shí)，若行為人難以就這些義務(wù)中的法益進(jìn)行價(jià)值大小的比較衡量，此時(shí)推定為價(jià)值相等，無(wú)論行為人履行哪一項(xiàng)義務(wù)都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是正當(dāng)?shù)?。這是因?yàn)橄鄾_突義務(wù)的法益價(jià)值的確定本就是一個(gè)繁雜的過(guò)程，讓行為人在短暫、緊急的情況下作出正確選擇有強(qiáng)人所難之嫌。行為人一般憑借自身的經(jīng)驗(yàn)選擇履行何種義務(wù)，對(duì)于法益相差甚大的義務(wù)來(lái)說(shuō)，行為人選擇錯(cuò)誤就要承擔(dān)一定的刑事責(zé)任；對(duì)于法益差異很小的義務(wù)來(lái)說(shuō)，行為人在緊急情況下很難作出正確選擇，也不該對(duì)其過(guò)于苛責(zé)。因此，當(dāng)行為人面對(duì)這種義務(wù)沖突時(shí)，無(wú)論其不作為還是履行其中任何一項(xiàng)義務(wù)而放棄另外的法益價(jià)值，都不應(yīng)受到責(zé)難。

在義務(wù)沖突情境中，行為人作出何種選擇，對(duì)其自身是否承擔(dān)刑事責(zé)任具有重大影響。如果行為人作出錯(cuò)誤選擇，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，且有損害結(jié)果發(fā)生，那么行為人就必須承擔(dān)刑事責(zé)任；如果行為人未進(jìn)行選擇，故意未選擇任一義務(wù)來(lái)履行，主觀惡意比較大，應(yīng)當(dāng)以“最高價(jià)值義務(wù)”進(jìn)行處罰。在正確選擇下，行為人只有在選擇了價(jià)值較低的義務(wù)的情境中，才要承擔(dān)一定的責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)刑法義務(wù)沖突有一些了解，對(duì)義務(wù)沖突的定性以及義務(wù)沖突中法益價(jià)值的衡量對(duì)現(xiàn)實(shí)中分析案情具有重要意義。在刑法領(lǐng)域，義務(wù)沖突被看作具有正當(dāng)性的超法規(guī)阻卻事由。該項(xiàng)理論具有特殊性，需要謹(jǐn)慎對(duì)待。在實(shí)踐中適用該項(xiàng)理論的時(shí)候，除了要考慮法律規(guī)定之外，還要綜合考量道德規(guī)范與公共秩序等。