文／ 徐遠

過去十多年，中國一直在尋找經(jīng)濟增長的新動能。其實，經(jīng)濟新動能在數(shù)據(jù)中已經(jīng)有明顯的蛛絲馬跡。這種新動能能否持續(xù)、能否壯大，取決于我們怎么做。

2008～2009年金融危機以來，我國經(jīng)濟增速持續(xù)下行，跌破10%、9%、8%、7%四個關(guān)口。

經(jīng)濟增速的持續(xù)下行，凸顯過去的增長方式的不可持續(xù)。未來經(jīng)濟會怎樣？經(jīng)濟增長的方式能不能轉(zhuǎn)變？經(jīng)濟增長的新動能在哪里？這些問題并非事不關(guān)己的“假大空”，而是關(guān)系到社稷民生。

判斷未來的方向，要從理論和實證兩方面尋找線索。我們先從數(shù)據(jù)上展開分析，可以發(fā)現(xiàn)，我國的經(jīng)濟增長方式已經(jīng)發(fā)生一些重要的變化，拐點在2013年已經(jīng)發(fā)生，這個變化可以概括為“從工業(yè)化到城市化”，可謂是“過去已去，未來已來”。

2013年之前，我國的經(jīng)濟增長是由工業(yè)化主導(dǎo)的，以工業(yè)化為主發(fā)動機。在這一過程中，我們變成了世界工廠，成長為全球第二大經(jīng)濟體。2013年開始，我們的增長方式，轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘谢鲗?dǎo)，以大中型城市的發(fā)展為主發(fā)動機。這一轉(zhuǎn)變，集中表現(xiàn)為經(jīng)濟增長速度上的“三個反超”。

增長速度上的“三個反超”，指的是大城市對中小城市的反超、消費型城市對投資型城市的反超、服務(wù)型城市對制造型城市的反超。這3個反超，從數(shù)據(jù)上可以非常清楚地看到。

我們首先來比較一、二、三線城市的經(jīng)濟增長速度，也就是大中小城市的增長速度（圖1）。一線城市指北京、上海、廣州、深圳四個特大城市，二線城市指一線以外的大中城市，包括重慶、廈門、青島、大連和大部分省會城市，三線城市指其他的中小城市。圖1顯示，大部分時間里我國二三線城市的經(jīng)濟增速是快于一線城市的，差距達到3個百分點左右。但是從2013年開始，一線城市的經(jīng)濟增長速度超過二三線城市，成為經(jīng)濟增長的龍頭，并且保持了反超的態(tài)勢。

在經(jīng)濟增長減速的背景下，一線城市的相對穩(wěn)定，還起到了經(jīng)濟增速穩(wěn)定器的作用。其實，這不是大城市第一次發(fā)揮出經(jīng)濟增速穩(wěn)定器的作用。上個世紀末，也就是1998、1999年的時候，我們經(jīng)歷了一次嚴重的經(jīng)濟疲軟，那是改革開放以來我國經(jīng)濟最困難的時期，很多農(nóng)民工沒工可打，只好回鄉(xiāng)。經(jīng)濟增速“保8”，就是那個時候提出來的。在那幾年，也是一線城市的增速比二三線快。看起來，每當經(jīng)濟不景氣的時候，一線城市就挺身而出，成為經(jīng)濟的穩(wěn)定器。想讓國民經(jīng)濟保持穩(wěn)定增長的人，對這個現(xiàn)象，不可不察，對這么重要的證據(jù)，不可不看。

我們進一步比較消費型城市和投資型城市的經(jīng)濟和人口增長速度（圖2）。消費型城市和投資型城市的劃分標準，是社會消費品零售總額和固定資產(chǎn)投資的相對大小，前者大多為消費型城市，后者大多為投資性城市。由于常住人口的數(shù)據(jù)缺失，我們統(tǒng)一用戶籍人口來比較人口增速。

圖2顯示，從2013年開始，消費型城市的經(jīng)濟和人口增長速度都反超了投資型城市。2004～2012年間，投資型城市比消費型城市的經(jīng)濟增速快，人口增速也快，差距比較明顯，經(jīng)濟增速快了1.9個百分點，人口增速快了30%。2013～2015年，這一模式發(fā)生了徹底的反轉(zhuǎn)，消費型城市全面反超投資型城市。而且，二者的差距不是一點點，而是非常大。經(jīng)濟增長速度分別為5.8%和7.9%，消費型城市快了2.1個百分點，相當于經(jīng)濟平均增速的三分之一。人口增速分別為 0.1%和1.5%，消費型城市是投資型城市的15倍，可謂天差地別。

消費型城市和投資型城市的比較，體現(xiàn)的是經(jīng)濟支出結(jié)構(gòu)的變化。在過去的大部分時間里，我國的經(jīng)濟增長是由投資拉動的，投資在國民經(jīng)濟中的占比很大，甚至引起過很多“投資過度”的擔憂。從2013年起，這個擔憂成為過去時，消費主導(dǎo)型城市的增速反超投資主導(dǎo)型城市，消費已經(jīng)成為經(jīng)濟增長的主導(dǎo)力量。這幾年宏觀數(shù)據(jù)中消費增速的穩(wěn)健和投資增速的下滑，佐證了這一點。

其實呢，過去底子薄，多投資在戰(zhàn)略方向上是對的。不投資，你哪里來的機器設(shè)備和生產(chǎn)能力，哪里來的道路設(shè)施，哪里來的學(xué)校醫(yī)院，哪里來的房屋地產(chǎn)？現(xiàn)在收入到了一定水平了，消費自然會增加，加上投資增速放緩，消費的占比自然會增加，這其實是個自然而然的過程。對于“投資過度”的擔憂，很多時候是沒有看到這個動態(tài)發(fā)展的過程。

第三個比較，我們來比較一下服務(wù)型城市和工業(yè)型城市的增速（圖3）。剛才的投資和消費，是支出結(jié)構(gòu)，是從經(jīng)濟生活的兩大需求來看經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。服務(wù)型城市和工業(yè)型城市，看的是經(jīng)濟的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，看的是第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的相對體量。這兩類城市的劃分依據(jù)，是第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的相對大小，第二產(chǎn)業(yè)大則為工業(yè)型城市，第三產(chǎn)業(yè)大則為服務(wù)型城市。

圖3顯示，2013年開始，服務(wù)型城市反超工業(yè)型城市。2004～2012年，不管是從經(jīng)濟增速還是人口增速來看，這兩組城市都是差不多的，差別很小。而從2013年起這一規(guī)律開始發(fā)生很大的變化。2013～2015年間，不管是人口增速還是經(jīng)濟增速，服務(wù)型城市都大幅超過工業(yè)型城市。人口增速差得很大，一個是0.1%，一個是0.8%，差了8倍。經(jīng)濟增速差距也很大，一個是5.4%，一個是8.8%，相差3.4%，相當于我國經(jīng)濟總體增速的一半。這么大的差距，說明服務(wù)業(yè)的發(fā)展已經(jīng)成為我國經(jīng)濟增長的主要力量。

上面三張圖綜合起來，說明不管是從城市規(guī)模，還是生產(chǎn)與支出結(jié)構(gòu)上看，我國的經(jīng)濟增長方式都已經(jīng)發(fā)生了變化。那么，這三個變化是獨立的變化，還是有共同的根源？經(jīng)驗上看，大城市往往服務(wù)業(yè)占比高、工業(yè)生產(chǎn)占比低，同時消費占比高、投資占比低。這樣的話，這三個變化是關(guān)聯(lián)在一起的。下結(jié)論之前，我們來看一下數(shù)據(jù)。

圖4顯示，一線城市的二產(chǎn)比二三線城市低很多，而三產(chǎn)比二三線城市高很多，而且差距很大。一二三線城市二產(chǎn)占GDP比重分別為31%、43%、48%，最大相差17個百分點，三產(chǎn)比重分別為68%、53%、39%，最大相差29個百分點。換句話說，一線城市是服務(wù)業(yè)城市，而二三線城市則更多是工業(yè)城市。前面說的服務(wù)業(yè)主導(dǎo)城市反超工業(yè)主導(dǎo)城市，與大城市增速反超中小城市，是一致的。

圖5顯示，一二三線城市社會消費品零售總額與GDP的比重相差不大，都在40%左右，但是固定資產(chǎn)投資與GDP 的比重相差很大，一線只有30%，二線達到80%，三線則高達90%。二三線城市如此依賴投資，在投資增速下行的背景下，整體的經(jīng)濟增速也就難免下行。所以，一線城市增速的反超，與投資的下行，也是一致的。

用一句話概括上述發(fā)現(xiàn)，就是以服務(wù)和消費為主要優(yōu)勢的大城市，已經(jīng)超過以工業(yè)生產(chǎn)和投資為主要優(yōu)勢的中小城市，成為經(jīng)濟增長的新動能。大城市主導(dǎo)經(jīng)濟增長的時代，已經(jīng)到來。

需要進一步思考的問題，是這個變化是如何發(fā)生的，會不會持續(xù)下去。一個可能性，是2010年以來我國逐步進行緊縮，擴張性政策逐步退出，這樣一來，對政策刺激更敏感的中小城市、投資、第二產(chǎn)業(yè)就慢慢減速，而更加依賴內(nèi)生市場力量的大城市、消費、服務(wù)類行業(yè)就慢慢占據(jù)相對優(yōu)勢。如果是這樣，我們的政策取向，應(yīng)該是繼續(xù)孕育市場力量。只有這樣，經(jīng)濟新動能才能持續(xù)下去。