周晶，王旭

1.中國政法大學(xué)，a.證據(jù)科學(xué)教育部重點實驗室；b.司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心；c.法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)研究中心，北京市100088；2.上海市現(xiàn)場物證重點實驗室，上海市200083

傷殘評定是我國民事賠償中的關(guān)鍵問題。《中華人民共和國民法通則》(簡稱《民法通則》)最早對傷殘評定進(jìn)行原則性規(guī)定，2004年5月1日最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(簡稱《解釋》)第十七條、第二十五條對傷殘賠償問題進(jìn)行具體規(guī)定?！督忉尅返谑邨l規(guī)定：“受害人因傷致殘的，……賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償；”第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算……”。

2016年4月18日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布《人體損傷致殘程度分級》(簡稱《致殘分級》)，并于2017年1月1日起正式實施。《致殘分級》是目前我國人身損害賠償法律實務(wù)中的重要鑒定標(biāo)準(zhǔn)之一，規(guī)范司法鑒定中傷殘評定活動。

本文比較國內(nèi)外傷殘賠償金的法律性質(zhì)及相應(yīng)的賠償理念，同時以美國醫(yī)學(xué)會(American Medical Academy,AMA)《永久性殘損評定指南》(Guides to the Evaluation of PermanentⅠmpairment,GEPⅠ)為參照，分析《致殘分級》。

表1 不同國家傷殘賠償金性質(zhì)及賠償方式

1 不同國家傷殘賠償金的法律性質(zhì)界定及給付方式比較

傷殘賠償金理論上屬于財產(chǎn)損失賠償[1]。關(guān)于傷殘賠償金的法律性質(zhì)存在三種學(xué)說：所得喪失說、生活來源喪失說和勞動能力喪失說。按照給予傷者傷殘賠償金的方式不同，將損害賠償方法分為兩種：一次賠償和定期金賠償[2]。不同國家采用的學(xué)說與損害賠償方法不同，見表1。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！薄督忉尅返诙鍡l：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算……”，可見，我國傷殘賠償金的法律學(xué)說，主要采用的是勞動能力喪失說，損害賠償方法采用一次賠償。

2 國外傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)

2.1 概述

國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于傷殘評定問題的研究[3]起源較晚。目前可參考的傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)，最早為1940年蘇聯(lián)法醫(yī)學(xué)家制定的《一般勞動能力喪失百分率》[4]，其后日本、意大利、世界衛(wèi)生組織等，也都制定了與殘疾或傷殘有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。見表2。

2.2 GEPⅠ

在眾多傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)中，AMA制定的GEPⅠ最有代表性，并經(jīng)過長期驗證，應(yīng)用最為廣泛[8]。GEPⅠ應(yīng)用殘損等級評定模型對人體致殘程度進(jìn)行評定，得出個人整體殘損[9](whole person impairment,WPⅠ)率，為人體功能評價提供一種數(shù)字化模式[10]。GEPⅠ中人體各部分有相對應(yīng)的WPⅠ率，如上肢殘損對應(yīng)60%WPⅠ[11]。將傷殘轉(zhuǎn)化為 WPⅠ率，GEPⅠ提供 3 種方法：同一部位一處殘損的直接轉(zhuǎn)化，同一部位多項殘損的直接相加，不同部位多項殘損的復(fù)合評定[12]。

GEPⅠ最早在《美國醫(yī)學(xué)會雜志》發(fā)表，1971年出版成書，目前已修訂為第6版。該書收集大量殘疾評定的實務(wù)及專家意見，是權(quán)威的傷殘評定論著，美國40個州，以及澳大利亞、加拿大等國殘疾評定均應(yīng)用GEPⅠ標(biāo)準(zhǔn)。

3 《致殘分級》與GEPI的比較

《致殘分級》與GEPⅠ的總體原則比較見表3。

以視力損傷條款為例，分析兩種標(biāo)準(zhǔn)評定方法的差異。

應(yīng)用GEPⅠ將《致殘分級》中的視覺條款評定具體量化，兩者對應(yīng)良好，GEPⅠ視覺評定與我國現(xiàn)行傷殘標(biāo)準(zhǔn)等級劃分基本相符，但仍存在個別等級評定差異。見圖1。

選取某司法鑒定機構(gòu)2017年2月至12月受理的人身損害傷殘評定委托案例201例，共201名被鑒定人，有效案例172例，分別進(jìn)行GEPⅠ評定和《致殘分級》評定，結(jié)果見圖2。

圖1 視力傷殘等級與GEPI對應(yīng)關(guān)系

圖2 172例案例傷殘等級與GEPI殘損率對應(yīng)關(guān)系

表2 國際殘疾評定標(biāo)準(zhǔn)

表3 《致殘分級》與GEPI總體原則對比

4 討論

比較GEPⅠ與《致殘分級》的文本可以看出[13]：GEPⅠ較《致殘分級》更加精細(xì)、豐富。二者均為傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)，均以臨床醫(yī)學(xué)為理論基礎(chǔ)，均基于解剖學(xué)、診斷學(xué)等醫(yī)學(xué)專業(yè)知識編寫制定，用于傷殘評定。但兩者之間也有一定的差異。總體來看，GEPⅠ的評定方法建立在廣泛驗證的基礎(chǔ)上，不但有牢固的理論支撐和指導(dǎo)，而且在國際傷殘領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用。GEPⅠ直接引用ⅠCF的傷殘理念，在ⅠCF的基礎(chǔ)上建立傷殘評定體系[14]。《致殘分級》與GEPⅠ的評定結(jié)果基本一致，說明《致殘分級》既符合我國傷殘評定實踐，也與國際標(biāo)準(zhǔn)的理念相符。同時，我們可以借鑒GEPⅠ的傷殘評定方法，進(jìn)一步完善我國傷殘評定體系，使之更加全面、客觀。

從具體案例中可以看出，《致殘分級》的傷殘等級與GEPⅠ的WPⅠ率存在對應(yīng)關(guān)系，應(yīng)用兩種標(biāo)準(zhǔn)對案例進(jìn)行評定，傷殘等級越高，WPⅠ率也越高。但也存在不一致的案例。不一致的原因在于：①兩者雖然都基于醫(yī)學(xué)進(jìn)行傷殘評定，但分類架構(gòu)不同，GEPⅠ基于ⅠCF，對于傷殘評定考慮內(nèi)容更為全面；②評定和測量方法不同。

總之，《致殘分級》與GEPⅠ都基于臨床醫(yī)學(xué)知識進(jìn)行殘損評定，在內(nèi)容上有很好的相關(guān)性。在文本方面，二者的內(nèi)容涵蓋人體全部組織結(jié)構(gòu)；二者傷病關(guān)系原則一致；二者均規(guī)定評定依據(jù)僅為殘損本身(即損傷情況與遺留后果)，不考慮自身疾病對傷殘的影響。在實踐中，傷殘等級與WPⅠ率有良好的對應(yīng)關(guān)系。

《致殘分級》借鑒吸收許多國外標(biāo)準(zhǔn)的理念與內(nèi)容，引入國際上最新理論，如世界衛(wèi)生組織關(guān)于盲的分級、聽覺障礙的分類等[15]，符合國際傷殘標(biāo)準(zhǔn)的前沿發(fā)展。如在進(jìn)行聽力傷殘評定時，依據(jù)世界衛(wèi)生組織聽力障礙分級的變化，將《道路交通事故受傷人員傷殘評定》GB 18667-2002“一耳聽力障礙≥56 dB HL”的規(guī)定改為“一耳聽力障礙≥61 dB HL”[16]。

通過吸納和借鑒國內(nèi)外先進(jìn)的傷殘標(biāo)準(zhǔn)理念，《致殘分級》增強了標(biāo)準(zhǔn)的可操作性，減少司法實踐中的爭議?！吨職埛旨墶凡捎枚鄻踊?、羅列式的描述，更易操作。采用羅列式條款評定傷殘，能夠直接快捷得出評定結(jié)果。相比之下，GEPⅠ的評定方法更為復(fù)雜，需要復(fù)雜的專業(yè)訓(xùn)練才能具備傷殘評定能力，具體案件中也需要復(fù)雜的檢查、計算過程完成評定[8]。整體來看，《致殘分級》的可操作性好于GEPⅠ。

但《致殘分級》部分條款對實驗室條件要求過高，也減弱了可操作性。如嗅覺喪失十級傷殘鑒定，需要配備嗅覺檢查高端儀器設(shè)備，我國很多鑒定機構(gòu)不能滿足上述要求，無法對這一級別的嗅覺殘疾予以評定。

《致殘分級》仍存在少量瑕疵，如條款間沖突、遺漏部分傷殘評定條款、部分術(shù)語不當(dāng)?shù)取?/p>

《致殘分級》中存在條款間沖突的情況。如對肢體關(guān)節(jié)功能的計算存在兩種方式：查表法和關(guān)節(jié)功能法。采用不同的方法結(jié)果有差異。此外，《致殘分級》關(guān)于感覺功能障礙的相應(yīng)條款近乎缺失[14]，可能引起司法實踐中的糾紛。相比較而言，GEPⅠ的條款設(shè)定更加全面合理，傷殘評定內(nèi)容更為豐富，概念準(zhǔn)確，涵蓋了感覺功能、疼痛和耳鳴等主訴癥狀。

5 建議

通過與GEPⅠ對比可見，我國《致殘分級》與其結(jié)構(gòu)體例相似、傷殘分級有良好相關(guān)性，整體上能與國際通用傷殘標(biāo)準(zhǔn)接軌。但二者在殘損理念、區(qū)域性殘損概念、疼痛相關(guān)殘損定義和復(fù)合殘損值計算方法等方面[8]還存在明顯差異。借鑒GEPⅠ的理念和方法，有助于完善我國傷殘評定體系。

現(xiàn)行《致殘分級》沒有納入多處損傷的晉級原則，可能會導(dǎo)致司法實務(wù)中的嚴(yán)重問題?？梢越梃bGEPⅠ中AB復(fù)合法和殘損值理念，制定多種損傷致殘案件傷殘綜合計算的晉級方法，使法官在審判和執(zhí)行判決時有據(jù)可循，強化審判結(jié)果的正當(dāng)性及當(dāng)事人對法律的信賴。

GEPⅠ對功能障礙采取5級分類法，分別對應(yīng)不同的百分比區(qū)間，最終得出WPⅠ率。我國《致殘分級》將殘疾分為10個等級，但是分值區(qū)域劃分不同。GEPⅠ中WPⅠ率是連續(xù)的；而《致殘分級》是間斷的，每級之間致殘率相差10%。可以借鑒和轉(zhuǎn)化GEPⅠ標(biāo)準(zhǔn)中的連續(xù)殘損區(qū)域分值，細(xì)化與完善《致殘分級》等級分法，使《致殘分級》更加全面、客觀和均衡。

《致殘分級》是我國傷殘領(lǐng)域評定的最新研究成果，吸納包括GEPⅠ在內(nèi)的國外先進(jìn)傷殘評定理念，較為符合我國傷殘評定實際。與GEPⅠ比較研究可以看出，《致殘分級》總體上具有普適性和先進(jìn)性，但存在個別傷殘評定條款遺漏、缺乏多發(fā)性損傷的晉級原則等問題，建議予以補充與改進(jìn)。