【摘要】美歐TTIP談判針對ISDS機(jī)制做出了幾點創(chuàng)新性改革，主要包括強(qiáng)調(diào)國家規(guī)制權(quán)、建立上訴法庭以及設(shè)立法庭之友制度，增強(qiáng)審理程序的透明度從而由傳統(tǒng)的維護(hù)投資者的利益轉(zhuǎn)而注重東道國利益的保護(hù)。目前，中歐談判一直在緊鑼密鼓的進(jìn)行中，對于投資爭端解決的談判，我國應(yīng)在談判中強(qiáng)調(diào)國家規(guī)制權(quán)，同時應(yīng)與歐方理清歐盟國內(nèi)法院與仲裁庭的關(guān)系，明確ISDS適用的前提應(yīng)以用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)為條件。

【關(guān)鍵詞】ISDS? TTIP? 國家規(guī)制權(quán)? 上訴機(jī)制? 法庭之友? 透明度

長期以來，投資者訴國家爭端解決機(jī)制（ISDS）一直是資本輸入國與輸出國談判時聚焦的問題。ISDS的發(fā)展從國家本位階段逐步向投資者本位過渡，賦予投資者以國際法訴訟主體的地位，以自己的名義獨立向國際仲裁機(jī)構(gòu)起訴。TTIP體現(xiàn)出歐盟與締約方力求打破傳統(tǒng)的ISDS機(jī)制，努力在投資者與東道國之間尋求平衡各方利益的投資爭端解決方式，并做出了以下幾點創(chuàng)新：

首先，歐盟在TTIP中強(qiáng)調(diào)締約國的規(guī)制權(quán)。TTIP草案第2節(jié)投資和監(jiān)管目標(biāo)第2條第1款中明確規(guī)定：“本條的規(guī)定不影響締約方通過為實現(xiàn)合法政策目標(biāo)所必需的措施（如保護(hù)公共衛(wèi)生，安全，環(huán)境或公共道德，社會或消費者保護(hù)或促進(jìn)）”這些領(lǐng)域是締約國雙方約定的行使國家權(quán)力對方不得提出異議的領(lǐng)域。此外，第2款明確指出有關(guān)投資保護(hù)的條款不得被解釋為締約方的承諾，不是締約方承諾對方不會改變法律和監(jiān)管框架的所向?qū)Ψ阶龀龅某兄Z。對第2節(jié)的條款作了限制解釋的規(guī)定。另外，對于間接征收的問題，TTIP附件1第三條中明確了除非一項措施嚴(yán)重的侵犯了投資者的利益，否則締約方采取非歧視性措施來保護(hù)公共衛(wèi)生、安全、環(huán)境或促進(jìn)和保護(hù)文化多樣性的行為不構(gòu)成間接征收。

其次，歐盟致力于建立上訴法庭，從而解決仲裁裁決不一致的問題。TTIP首次在條款中明確規(guī)定上訴法庭的組成、法官的任期、案件分配等具體的規(guī)定。并且對于上訴的情形，上訴程序一節(jié)做了明確規(guī)定：“爭議方可以在上訴法庭發(fā)出后90天內(nèi)向上訴庭提出臨時裁決。上訴理由如下：（a）法庭在適用法律的解釋或法律適用方面錯誤;（b）法庭在理解事實方面顯然有錯誤，包括對國內(nèi)有關(guān)法律的理解錯誤;要么，（c）ICSID公約第52條所規(guī)定的除了（a）和（b）情形的以外情形?！睆臈l文可以了解，上訴法庭的訴求范圍比ICSID的撤銷仲裁的范圍要廣，為東道國維護(hù)自己的合法權(quán)益提供了有效的路徑。

最后，為增強(qiáng)審理程序的透明度，TTIP設(shè)立了法庭之友制度。根據(jù)國內(nèi)法和投資仲裁規(guī)則來看，投資爭端解決的程序和文件非經(jīng)當(dāng)事人同意不予公開。但大多數(shù)人希望能對仲裁所依據(jù)的事由有所了解，因此法庭之友制度應(yīng)運而生。TTIP草案中，第三部分第23條就對第三方干預(yù)的事項做了規(guī)制。仲裁庭應(yīng)允許任何可以就爭端結(jié)果有直接和現(xiàn)在利益的自然人或法人作為第三方對仲裁進(jìn)行干預(yù)。第三方不具有獨立的請求權(quán)，干預(yù)的方式僅限于全部或部分支持其中一方提出的爭議。但是并不是所有第三方均有介入權(quán)，自然人或法人若是索賠人的債權(quán)人他就不可以對仲裁爭端進(jìn)行介入?？梢姎W盟采用法庭之友的制度，為的是第三方能夠給仲裁庭就東道國對公共利益的保護(hù)的合法性提供意見，第三方的介入可以平衡投資者與東道國之間的利益，避免仲裁庭一味的保護(hù)私主體的利益，提升仲裁庭審理的透明度。

通過以上的分析，我國在與歐盟談判時首先應(yīng)注意采用例外條款維護(hù)我國的規(guī)制權(quán)，通過約定例外條款保證自己在社會、公共利益、環(huán)境等國家利益問題上享有自主決定而不受他人干涉的權(quán)力，降低我國被訴的風(fēng)險。明確我國在哪些領(lǐng)域可以使用例外條款，適用例外條款是排除協(xié)定項下的義務(wù)還是排除某些特殊條款項下的義務(wù)。此外，我國應(yīng)理清歐盟國內(nèi)法院與仲裁庭的關(guān)系，明確ISDS適用的前提是用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。雖然在TTIP中沒有明確這一點，只是規(guī)定了禁止投資者平行訴請的條款，但我國應(yīng)明確指出ISDS適用前提，從而避免對其他投資我國的投資者造成不平等司法救濟(jì)的待遇。再次，歐盟對于上訴機(jī)制的改革創(chuàng)新點在于案件分配的不確定性，以及上訴的理由相較于ICSID撤銷訴求來看范圍較廣，這些創(chuàng)新點是提升仲裁員公正、獨立判決的關(guān)鍵。因此，我國雖應(yīng)積極設(shè)立締約國之間的上訴法院，但應(yīng)對上訴法院與ICSID之間的關(guān)系進(jìn)行確定，例如在上訴案件審理的過程中，投資者不應(yīng)以相同的訴訟請求請求ICSID對仲裁進(jìn)行撤銷，避免對案件的重復(fù)審理。最后，我國應(yīng)注重提升仲裁透明度規(guī)則的談判。TTIP草案當(dāng)中規(guī)定UNCITRAL透明度規(guī)則沒有將非訴訟方式解決爭端的文件納入到公開的范圍之內(nèi)，而非訴訟方式解決爭端又是投資者與東道國極易解決問題的方式，將此種文件的公開排除在外是不符合透明度原則的。并且盡管仲裁具有保密性的特點，但是ISDS機(jī)制下的仲裁因涉及一國的公共利益，因此不能完全遵守一般的國際商事仲裁保密性的要求。因此在中歐談判時，可以擬定法庭之友制度的條款，就有關(guān)公共利益第三方可以提供意見，以幫助仲裁庭作出更公平合理的仲裁結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃世席.歐盟投資協(xié)定中的投資者-國家爭端兼論中歐雙邊協(xié)定中的相關(guān)問題[J].環(huán)球法律評論，2015.

[2]歐盟-美國. 歐盟官方發(fā)布TTIP草案[DB/OL].網(wǎng)站，2015.

[3]張慶麟、黃春怡.簡評歐盟TTIP投資章節(jié)草案的ISDS機(jī)制[J].時代法學(xué)，2016.

[4]黃德明、楊帆.試析歐盟各機(jī)構(gòu)對ISDS機(jī)制的態(tài)度及對中歐投資談判的影響[J].東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015.

[5]黃世席.可持續(xù)發(fā)展視角下國際投資爭端解決機(jī)制的革新[J].當(dāng)代法學(xué)，2016.

作者簡介：于筱旻（1993-），女，山東青島人，上海大學(xué)法學(xué)院2016級國際法專業(yè)碩士研究生，研究方向：國際經(jīng)濟(jì)法。