楊云 麗江師范高等?？茖W(xué)校

作為天賦權(quán)利，表達自由歷來被視為最基本的人權(quán)。人類之所以能區(qū)別于動物的一個主要特征就是人可以運用多種符號、媒介等來交流溝通。因而如果沒有表達自由，那么人也就不完整了。1948年的《世界人權(quán)宣言》第19 條規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由(the right to freedom of expression)。”the right to freedom of expression 其實就是表達自由。我國憲法第35 條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。”雖然并沒有明確的使用“表達自由”這一字眼，但實質(zhì)上這就是關(guān)于表達自由的規(guī)定。

然而，正如學(xué)者魏永征所言：“表達自由(或發(fā)表意見的自由)通常是一個總括性的概念。”因為“表達”這一詞在中西的語境中都具有較為寬泛的詞義。借用學(xué)者鄧瑜的觀點，在他看來，表達自由中的“表達”，就是指作為主體的個人或組織公開表示、傳遞其內(nèi)心的所思所想、所見所聞的自主狀態(tài)，它包括語言表達、行為表達和沉默表達三種方式。以上是從表達的形式上講，表達的形式自由應(yīng)該包括言論表達的自由、行為表達的自由和沉默表達的自由。前兩種在學(xué)者們的論述中已多有涉及，故而在本文中不多加以綴述。然而關(guān)于沉默自由的理念，在當(dāng)今的認識似乎遠遠沒有前兩者來的深刻，甚至可以說公眾對之知之甚少，最多的也可能僅僅局限于電視劇或電影中的“你有權(quán)保持沉默，因為你所說的一切將可能成為法庭上對你不利的證據(jù)”的臺詞。

隨著微博在中國影響力的不斷擴大，各種事件一經(jīng)在微博刊出，便如一石激起千層浪一般迅速擴大。微博名人J 因為幽默詼諧的調(diào)侃他和自己愛狗的生活片段而獲得網(wǎng)友的熱捧，其微博粉絲數(shù)目超過40 余萬。但僅僅在兩個月內(nèi)，他先后發(fā)表微博，質(zhì)問“我不能有自己的生活嗎？我的主業(yè)是發(fā)微博嗎？我看見有求助信息不轉(zhuǎn)發(fā)就是我人品有問題？每天幾百條求助信息我是不是要逐一瀏覽并轉(zhuǎn)發(fā)才叫功德無量？”。原來是自從其微博走紅之后，每天都有很多人@或直接私信給他，內(nèi)容從媒體采訪到犬類生病治療方法到犬類救助信息等不等，可以算的上五花八門。而其中有些網(wǎng)民在未獲得他答復(fù)之后就開始了不厭其煩，孜孜不倦的騷擾行為，不停的@和私信，大有不得回復(fù)決不罷休的態(tài)勢。也正是在這一段時間，J 在微博上表態(tài)說：“不堪其苦，請各位手下留情，現(xiàn)我已關(guān)閉微博私信功能，敬請各位朋友諒解?！?/p>

類似的實例不止一處，這讓我們在感慨微博這種新媒介的無界限、無障礙溝通優(yōu)勢的同時，是否亦值得我們思考：不說話，不表態(tài)是否就是千夫所指呢？換句話說，網(wǎng)絡(luò)的喧囂是否就能夠撕破我們保持沉默的自由呢？

“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖中。自以為是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隸?！边@個枷鎖，從法律的角度理解的話，就是關(guān)于人的行為規(guī)則的框架，因而才體現(xiàn)為各種行為的自由式法律界定下的相對自由。當(dāng)置身于這個框架內(nèi)時，法律不但不會干涉人的自由，反而為人的自由當(dāng)起了衛(wèi)兵。然而一旦行為越界，它就會發(fā)揮其限制作用，以懲罰顯示其威懾。英美等國家用法條的形式，以法律的強制執(zhí)行力作為沉默權(quán)的保障，這使得這項權(quán)利享有了與其他權(quán)利平等的位置，更讓這條權(quán)利深入人心。

對我國而言，從法理上來說，憲法第35 條規(guī)定公民有言論的自由。有學(xué)者認為，言論自由應(yīng)包括積極的言論自由和消極的言論自由。消極的言論自由就是沉默的自由，也就是沉默權(quán)。那么什么是沉默自由呢，借用學(xué)者鄧瑜的觀點：“沉默自由其實也是表達自由的一種表現(xiàn)，只不過是一種以沉默的自主狀態(tài)體現(xiàn)出來的行為表述?！?/p>

就如同前文中所提到的，表達自由中有一塊很重要的部分，就是言論自由。言論自由最基本的，就是“說”的權(quán)利，而沉默自由，對應(yīng)的就是“不說”的權(quán)利。在這個基本層面上，言論自由才能談及“說這個和說那個”的自由和更高一層的“這樣說和那樣說”的自由。同理，只有在“不說”的基礎(chǔ)上，沉默自由也才能進一步的推導(dǎo)出不“說這個和說那個”，不“這樣說和那樣說”的自由。咋一看來，似乎沉默自由和言論自由有些對立，但其實沉默自由是被囊括在言論自由的范圍內(nèi)的，而且是最為基本的一種言論自由。雖然言論自由的界定中有一要點是公開性，而沉默自由似乎在這一點上有些質(zhì)疑。但其實不然，不公開表達并非沉默自由的內(nèi)涵。沉默自由往往是公民在被強求表達時候，以沉默的當(dāng)時表達其內(nèi)心的狀態(tài)，并非是不回應(yīng)。

回到像微博這樣的網(wǎng)絡(luò)傳播平臺上來說，微博名人在被@或被私信時候，完全是可以以沉默的形式來進行回應(yīng)的。被網(wǎng)友不斷@和重復(fù)私信，其實就是一種被要求強制表達的行為。這種行為論其本身而言就是不合理的，面對不合理的狀況，拒絕是人之常情。而在這樣不合理的情況進一步的轉(zhuǎn)化成為騷擾，給當(dāng)事人造成困擾，就應(yīng)轉(zhuǎn)變成為了一種不合法的狀態(tài)。但是這樣的不合法狀況具有一定的前提，那就是并非是在非強迫的情況下有意沉默。這樣的行為，其實就是一種侵害他人言論自由的表現(xiàn)，因為它強迫壓制了對方說“不”的權(quán)利。

然而，在網(wǎng)民盡情的享受微博的公共性時，常常會忘記這同時也是一片私人的土壤，也才出現(xiàn)了強制@和私信要求博主表態(tài)的事件。然而，強制表態(tài)的行為已經(jīng)不僅僅是局限在讓相反意見消聲的程度了，而是要求對方一定要出聲，強制的意圖打破他們的沉默狀態(tài)，而一旦他們所表達的想法與多數(shù)意見相左時，往往更是容易引來鋪天蓋地的責(zé)罵聲。

出現(xiàn)這樣的狀況，最為根本的原因，就是對于沉默自由的認識并不充分。然而，需要認識到的是，由于缺乏法條支撐，沉默自由在更大程度上更接近于一種道德權(quán)利。就如同學(xué)者易延友提到的那樣：“當(dāng)一項權(quán)利在一定范圍內(nèi)還未被人們認識到它的正當(dāng)性時，或者當(dāng)該項主張尚未上升為法律權(quán)利時，我們要主張該項權(quán)利，就必須以一些已經(jīng)存在的道德原則，尤其是那些已經(jīng)被人們廣泛接受的道德原則為依據(jù)，來說明該項權(quán)利的合理性?！边@意味著一個人不得自由的放棄這項自由，同時更需要尊重他人對這項權(quán)利的行使。這種尊重不僅是對他人的，更是對自己的負責(zé)。因此，我們也應(yīng)該明晰，今天我們對他人的沉默表示尊重，他日相同境遇，我們的沉默自由也才能夠獲得他人的認可。