◎ 石晉昕

2017年4月1日，中共中央、國務(wù)院印發(fā)通知，決定建設(shè)雄安新區(qū)，這一決定明確了雄安新區(qū)的歷史坐標(biāo)和戰(zhàn)略意義，為疏解北京非首都功能和推動京津冀協(xié)同發(fā)展提供了有力抓手。習(xí)近平總書記指出，要以疏解北京非首都功能為“牛鼻子”推動京津冀協(xié)同發(fā)展，高起點規(guī)劃、高標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)雄安新區(qū)。設(shè)立雄安新區(qū)是千年大計、國家大事，新區(qū)的規(guī)劃建設(shè)必須在對城市發(fā)展現(xiàn)狀具備清醒認(rèn)識的基礎(chǔ)上著眼未來，在對本土需求具有充分關(guān)懷的前提下放眼世界，積極借鑒國際城市規(guī)劃的先進(jìn)經(jīng)驗和有效制度安排，穩(wěn)步推進(jìn)，謹(jǐn)慎為之。為解決房價高企、交通擁堵、人口激增、環(huán)境污染等“大城市病”的困擾，國際上許多大城市都采用了“跳出去”的思維，其中，日本筑波科研學(xué)園城是日本政府為疏散東京人口而建設(shè)的產(chǎn)業(yè)新城，經(jīng)過近半個世紀(jì)的發(fā)展建設(shè)，筑波取得了一定成就但也出現(xiàn)了許多問題，其經(jīng)驗和教訓(xùn)對雄安新區(qū)建設(shè)具有很大的啟示意義。

一、雄安新區(qū)——治療北京“大城市病”的藥方

《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》對北京的首都核心功能進(jìn)行了明確定位：北京是中國的政治中心、文化中心、國際交往中心、科技創(chuàng)新中心。然而在“四大中心”的核心功能之外，北京還兼有全國的經(jīng)濟中心、教育中心、醫(yī)療衛(wèi)生中心、旅游中心、交通中心等功能。與全球其他城市相比，北京擁有最多的世界500強總部，與全國其他省份相比，央企總部絕大多數(shù)設(shè)立在北京，北京擁有數(shù)量最多的“985”“211”高校，也是全國最優(yōu)質(zhì)醫(yī)療服務(wù)的聚集地。多種功能的疊加使得北京的首都核心功能難以凸顯，同時也反映了北京擁有其他城市不可比擬的優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)，這對外來人口和許多企業(yè)形成了巨大的“虹吸效應(yīng)”，導(dǎo)致人口膨脹、交通擁堵、大氣污染、房價高企等一系列“大城市病”的產(chǎn)生，城市運行舉步維艱，不堪重負(fù)。

城市擴張可以看作北京解決城市發(fā)展問題的第一種策略，這種“攤大餅”的做法雖然在短時間內(nèi)對北京市人口壓力具有一定的緩解作用，但并不能從根本上解決問題，城市擴張程度越高，隨之而來的問題越多。不難看出，局限于就北京論北京的城市管理思路，已經(jīng)不能有效解決城市發(fā)展所面臨的問題，必須用更宏觀的視角來謀劃北京的發(fā)展。

應(yīng)對北京“大城市病”的第二種策略是用疏散的邏輯代替擴張的邏輯，通過促進(jìn)京津冀協(xié)同發(fā)展，疏解北京非首都功能，探索人口經(jīng)濟密集地區(qū)優(yōu)化開發(fā)的新模式。在協(xié)同發(fā)展過程中，北京、天津與河北具有各自的功能和定位，北京作為首都，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮全國政治中心、文化中心、國際交往中心、科技創(chuàng)新中心這四方面的首都核心功能，天津作為重要港口城市應(yīng)當(dāng)發(fā)揮全國先進(jìn)制造研發(fā)基地、北方國際航運核心區(qū)、金融創(chuàng)新運營示范區(qū)、改革開放先行區(qū)的作用，而河北應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)全國現(xiàn)代商貿(mào)物流重要基地、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級試驗區(qū)、新型城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)統(tǒng)籌示范區(qū)、京津冀生態(tài)環(huán)境支撐區(qū)的責(zé)任。[1]京津冀應(yīng)當(dāng)形成目標(biāo)同向、措施一體、優(yōu)勢互補、互利共贏的協(xié)同發(fā)展新格局。而事實上，由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異較大、政治和經(jīng)濟地位不平等，三地各自具有不同的利益出發(fā)點，缺乏有效的協(xié)同治理機制。[2]

為了破解這一困局，有效疏解北京非首都功能并促進(jìn)京津冀協(xié)同發(fā)展，中共中央、國務(wù)院決定在河北設(shè)立雄安新區(qū)，將其作為疏解北京非首都功能和京津冀協(xié)同發(fā)展的重要抓手、戰(zhàn)略重心和集中發(fā)力點。雄安新區(qū)是繼深圳經(jīng)濟特區(qū)和上海浦東新區(qū)之后的又一具有全國意義的新區(qū)，對于集中疏解北京非首都功能，調(diào)整優(yōu)化三地城市空間布局和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，培育創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展新引擎，具有重大現(xiàn)實意義和深遠(yuǎn)歷史意義。

二、日本筑波城市規(guī)劃建設(shè)經(jīng)驗概覽

為了實現(xiàn)“技術(shù)立國”的戰(zhàn)略構(gòu)想并有效疏解東京人口，日本政府于1961年9月在內(nèi)閣會議上決定將沒有必要設(shè)立在東京的機關(guān)單位和科研機構(gòu)集體遷出東京，在筑波設(shè)立科研學(xué)園城，其功能定位是形成高水平的科研教育基地，以滿足國家發(fā)展對高等教育、科學(xué)技術(shù)和學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)實需求，同時也可以增進(jìn)首都圈整體的均衡發(fā)展。筑波位于東京的東北方，距離東京60公里，北靠筑波山，東臨霞浦湖，地勢平坦，水源充足，是一個環(huán)境優(yōu)美的園林城市。城市總面積280平方千米，包括茨城縣的筑波町、大穗町、豐里町、谷田部町、櫻村及基崎村6個町村，城市核心科技園區(qū)規(guī)劃面積27平方千米，其中科研教育單位用地15平方千米，住宅及其他用地12平方千米。

筑波初步規(guī)劃人口約為20萬，幾經(jīng)調(diào)整，確定為至2030年人口達(dá)到35萬，其中包括從東京及周邊教育科研機構(gòu)遷移至此的科研教育工作人員、家屬、學(xué)生、第二、第三產(chǎn)業(yè)的工作人員以及原有居民。城市中心地帶為住宅區(qū)、生活服務(wù)區(qū)和商業(yè)區(qū)，中心地區(qū)外層為各科研教育機構(gòu)，按照功能和方向分布大規(guī)模的科研單位和教育單位建筑群，不同的教育和科研機構(gòu)按學(xué)科領(lǐng)域被集中安排在同一區(qū)域。在郊外，適當(dāng)?shù)夭贾门c這些科研機構(gòu)相關(guān)的郊外住宅區(qū)。[3]筑波科研學(xué)園城于1963年開始規(guī)劃，1969年確定建設(shè)方案，1980年科研教育機構(gòu)基本完成搬遷，經(jīng)過隨后30多年的發(fā)展，筑波科研學(xué)園城已經(jīng)擁有大約300家國家教育科研機構(gòu)以及私人科研機構(gòu)和公司，雇用近1.5萬名高水平科研人員，成為日本著名的知識密集型城市。[4]筑波的城市發(fā)展具有如下幾方面的特征：

第一，筑波科研學(xué)園城的規(guī)劃建設(shè)由中央政府主導(dǎo)。與硅谷等由商業(yè)資本和優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)而形成的科技園區(qū)不同，筑波是一個典型的政策城市。科研學(xué)園城由政府建設(shè)投資，從選址、規(guī)劃、審批再到建設(shè)、運行以及科研管理都由政府決策，行政命令在筑波建設(shè)和發(fā)展過程中發(fā)揮了重要作用。

為了高效領(lǐng)導(dǎo)筑波城市規(guī)劃建設(shè)，對各方力量進(jìn)行協(xié)調(diào)，日本政府設(shè)立了專門的全面聯(lián)絡(luò)推動組織，即總理府內(nèi)的科研高教城市籌備處，其主要成員是有關(guān)省廳的事務(wù)次官。1963年9月，首都規(guī)劃委員會提出了規(guī)劃基本構(gòu)想，經(jīng)過三次易稿，1969年，首都規(guī)劃委員最終確定了筑波規(guī)劃方案，在政府強有力的推動下，國立防災(zāi)技術(shù)中心的耐震實驗樓成為最初在筑波營建的科研單位，無機材料研究所成為首先遷移到規(guī)劃地點的科研單位。此后，筑波建設(shè)的大幕緩緩拉開，并計劃在1979年末將計劃內(nèi)的所有科研教育機構(gòu)遷入規(guī)劃地點。[3]隨著單位遷移進(jìn)行的是人口遷移，要使在東京擁有優(yōu)渥生活和工作環(huán)境的教育科研人員放棄已有資源遷入新城，其難度可想而知，為解決這一問題，日本政府一方面加強了行政動員，另一方面加強了基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，為遷入人員提供了良好的教學(xué)工作和生活環(huán)境，充分滿足了遷移人口的工作和生活需求。在科技產(chǎn)業(yè)管理方面，政府為筑波建設(shè)投入大量資金，科研學(xué)園城擁有先進(jìn)的實驗室與試驗設(shè)備，筑波的各類研究機構(gòu)和公司都有設(shè)置在東京的主管部門，東京政府相關(guān)部門對各自在筑波的下屬單位都可以進(jìn)行垂直領(lǐng)導(dǎo)。

行政力量的突出作用和充足的政府投資使得筑波城市規(guī)劃得以迅速出臺和高效執(zhí)行，城市建設(shè)進(jìn)入了快車道。但政府主導(dǎo)的建設(shè)模式容易忽視市場經(jīng)濟體制下人口和企業(yè)的聚散行為規(guī)律，難以達(dá)到治愈“大城市病”的目標(biāo)，許多工作人員對遷移有抵觸情緒，認(rèn)為自己是被強行“扔”到荒郊野嶺。政府主導(dǎo)的模式導(dǎo)致高教科研園區(qū)經(jīng)常越過地方政府直接與中央政府聯(lián)系，對地方政府治理造成了障礙。與此同時，民眾對于城市建設(shè)規(guī)劃和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的呼聲也容易被忽略。

第二，便捷的交通增進(jìn)了筑波科研學(xué)園城與東京之間的聯(lián)系。東京城市圈內(nèi)交通系統(tǒng)十分發(fā)達(dá)，與千葉新城、多摩新城和港北新城等另外幾個東京城市圈內(nèi)的新城一樣，筑波與東京之間也有以“新干線”為代表的便捷的交通體系。筑波新干線在東京秋葉原站到筑波科研學(xué)園城之間共有20站，分成“快速”“通勤快速”“區(qū)間快速”和“普通”四種列車類型。速度最快的為快速列車，在秋葉原到筑波之間，中途?？?站，最快45分鐘即可從東京到筑波；其次為區(qū)間快速列車，中途?？?4站，全程用時約52分鐘；普通列車每站都會停靠，所需時間約為57分鐘。通勤快速列車僅在早晨和傍晚的交通高峰時段運行，中途?？?1站，從秋葉原出發(fā)經(jīng)49分鐘即可到達(dá)筑波。[5]

便捷的交通大幅縮小了筑波與東京的時空距離，提升了城市間人員移動的便利性，在強化城市發(fā)展互動格局的同時也無疑為筑波居民“重返”東京提供了便利，導(dǎo)致人口和經(jīng)濟進(jìn)一步向東京集中，強化了超大城市中心功能，甚至?xí)贡緛砭嚯x不遠(yuǎn)的筑波與東京相互融合和重疊。由于通勤的便利，許多筑波的工作人員在東京居住，還有一些工作人員的家屬在東京，沒有一同來到筑波，因此，這些工作人員將在筑波與東京之間不斷往返。

第三，筑波科研學(xué)園城在城市建設(shè)方面具有特色鮮明的法律體系。由于筑波科研學(xué)園城由中央管理和中央投資，所以其法律體系具有明顯的中央主導(dǎo)的烙印，自筑波科研學(xué)園城開始建設(shè)以來，日本政府出臺的與筑波建設(shè)相關(guān)的法律包括《筑波科研學(xué)園城市建設(shè)法》《筑波科研學(xué)園城市建設(shè)設(shè)計大綱》和《高新技術(shù)工業(yè)聚集地區(qū)開發(fā)促進(jìn)法》等。以1970年頒布的相當(dāng)于筑波“基本法”的《筑波科研學(xué)園城市建設(shè)法》為例：首先，從立法層級來看，該法是由日本國會制定的全國性法律，法律位階很高，具有很強的權(quán)威性。其次，該法明確規(guī)定了筑波科研學(xué)園城核心區(qū)域與周邊土地的城市規(guī)劃管理權(quán)力歸屬于不同層級政府，國土交通大臣擁有對核心區(qū)域的規(guī)劃管理權(quán)力，而周邊土地的規(guī)劃管理權(quán)則屬于茨波縣。再次，《筑波科研學(xué)園城市建設(shè)法》只規(guī)定了管理主體、權(quán)責(zé)分配等最基本的內(nèi)容，在具體的城市規(guī)劃建設(shè)過程中需要與其他法律相互配合使用，賦予行政機構(gòu)很大的自由裁量權(quán)。[6]

第四，筑波與首都城市圈內(nèi)其他新城各司其職，與東京分工協(xié)作。日本都市圈城市規(guī)劃邏輯具有濃重的西方大都市區(qū)城市規(guī)劃色彩，即一個中心城市周圍分布著許多獨立的政治單元，形成一種“多中心”的治理結(jié)構(gòu)。東京都市圈內(nèi)各新城與核心城市功能分配明確，各新城根據(jù)自身區(qū)位狀況和資源稟賦協(xié)同發(fā)展并且相互補充，形成系統(tǒng)合力。

以東京為中心的東京都市圈包含8個副中心城市和9個周邊特色新城，呈現(xiàn)出環(huán)狀放射的形態(tài)，形成了“中心城市—副中心城市—周邊特色新城”的城市格局。中心城市東京與周邊新城在功能定位上各有側(cè)重，相互補充。東京發(fā)揮其在政治、經(jīng)濟等方面的首都核心功能；新宿、池袋等新城主要發(fā)展商業(yè)、娛樂、時裝、信息技術(shù)等第三產(chǎn)業(yè)；摩多新城主要發(fā)揮住宅區(qū)功能，同時兼顧生物、醫(yī)藥、電子等產(chǎn)業(yè)；千葉新城主要發(fā)揮其重要港口職能；幕張新城則以展覽業(yè)為主；而筑波則是以國家科研機構(gòu)和筑波大學(xué)為核心的綜合性、高水平的科研教育基地。[7]

第五，筑波科研學(xué)園城發(fā)展缺乏持續(xù)動力。日本政府用10多年的時間在筑波建起了科研學(xué)園城，但在隨后30多年里筑波的發(fā)展道路卻不是一帆風(fēng)順，主要表現(xiàn)為筑波對政府支持的過度依賴，而民間投資力量又相對薄弱，當(dāng)離開政府投資和政策扶持時，筑波缺乏自我發(fā)展機制和造血功能。首先，筑波以國家級研究機構(gòu)為主體，并享有政府的財政撥款，這種得天獨厚的優(yōu)勢使得筑波科研體制產(chǎn)生了很大惰性，缺乏有效的激勵機制和優(yōu)勝劣汰的競爭機制，科研人員創(chuàng)新動力不足。其次，研究機構(gòu)、企業(yè)、市場沒有形成完整的研產(chǎn)學(xué)銷鏈條，研究成果轉(zhuǎn)化率較低，科研機構(gòu)對市場的敏感度不高，智力資源沒有得到充分利用，導(dǎo)致筑波的科學(xué)技術(shù)投入很大而產(chǎn)值卻不高。再次，筑波科研學(xué)園的新產(chǎn)業(yè)與筑波原有產(chǎn)業(yè)融合不夠，只是簡單機械地嫁接。[8]在筑波科研學(xué)園成立之前，筑波的主要產(chǎn)業(yè)為農(nóng)業(yè)，在政府的強力推動下，包含高智力資源且具有極大附加價值的科技產(chǎn)業(yè)被建立在最原始的農(nóng)業(yè)之上，兩種形態(tài)完全不同的產(chǎn)業(yè)相互碰撞的結(jié)果是相互對立而不是取長補短有機融合，最終導(dǎo)致筑波原有居民與遷移到筑波的工作人員由于身份和職業(yè)的不同而相互隔離。最后，政府對私立科研機構(gòu)的重視不足，只是充當(dāng)公立研究機構(gòu)的輔助力量，國有研究機構(gòu)與私立研究機構(gòu)合作存在障礙，缺乏有效的協(xié)調(diào)機制。[9]政府主導(dǎo)模式一方面為筑波的城市建設(shè)注入了“強心劑”，另一方面也成了產(chǎn)業(yè)發(fā)展的屏障。

筑波發(fā)展的功與過很難簡單評述，但可以肯定的是，日本政府當(dāng)年建設(shè)筑波時所設(shè)定的目標(biāo)并未完全實現(xiàn)。具體來說，日本政府建設(shè)筑波科研高教城的目的有二：一是實現(xiàn)由“貿(mào)易立國”向“技術(shù)立國”轉(zhuǎn)化的戰(zhàn)略構(gòu)想；二是疏解東京人口，將沒有必要設(shè)立在首都的國立機構(gòu)遷出東京。經(jīng)過30多年的發(fā)展，筑波在促進(jìn)科技發(fā)展、充實高等教育方面成績斐然，截至1980年，隨著40多所國立科研機構(gòu)和筑波國立大學(xué)的相繼遷入，筑波中心區(qū)形成了日本國內(nèi)最大的高端科研人員聚集區(qū)，科研成果層出不窮，筑波大學(xué)在國家的大力支持下不斷改革，諸多學(xué)科教育水平名列日本高校前茅。

但不能忽略的是，筑波建設(shè)的第二個目標(biāo)遠(yuǎn)未達(dá)成，筑波科研學(xué)園城的人口規(guī)模規(guī)劃幾經(jīng)調(diào)整，確定為2030年達(dá)到35萬人。但因家屬就業(yè)、求學(xué)等因素，許多人選擇從東京通勤或者只身赴任，定居率比較低，截至2015年，280平方公里的筑波總?cè)丝诓坏?3萬人（其中以國立科教機構(gòu)為主的中心部分約為7.2萬人，中心外圍253平方公里的產(chǎn)業(yè)發(fā)展區(qū)約為15.5萬人）。[10]反觀東京，截至2015年，東京人口已經(jīng)達(dá)到1315萬人，且近10年都呈現(xiàn)出增長態(tài)勢[11]，很明顯，筑波在疏散東京人口方面收效甚微。

三、筑波經(jīng)驗對雄安新區(qū)建設(shè)的啟示意義

筑波科研學(xué)園城的建設(shè)發(fā)展取得了一定的成就，但同時也暴露出許多問題，其在設(shè)立背景、功能定位、地理環(huán)境等方面與雄安新區(qū)有很多相似之處，對雄安新區(qū)建設(shè)具有重要的啟示意義。雄安新區(qū)的規(guī)劃和建設(shè)應(yīng)當(dāng)以筑波為鏡，借鑒筑波的有益經(jīng)驗，同時應(yīng)當(dāng)吸取筑波發(fā)展的教訓(xùn)，及時發(fā)現(xiàn)潛在的風(fēng)險，避免重蹈覆轍。

第一，在規(guī)劃過程中，要處理好頂層設(shè)計和公民參與的關(guān)系。雄安新區(qū)建設(shè)是千年大計和國家大事，因此，雄縣、榮城和安新在中國版圖上的戰(zhàn)略地位將會有巨大提升，從默默無聞的小縣城一躍成為萬眾矚目的與深圳特區(qū)和上海浦東新區(qū)具有同樣戰(zhàn)略高度的新區(qū)。因此，城市規(guī)劃過程必須秉持高點定位原則，頂層設(shè)計應(yīng)當(dāng)精密謹(jǐn)慎，確保一張藍(lán)圖干到底，使每一寸土地得到合理利用。我國城市治理的制度基礎(chǔ)是行政主導(dǎo)和“單中心”秩序，相應(yīng)地，城市規(guī)劃也遵循著自上而下的運行邏輯，雖然這有利于提升政策出臺與執(zhí)行的效率但也容易忽略民眾的呼聲。所以，在雄安新區(qū)規(guī)劃過程中應(yīng)當(dāng)充分傾聽民意，發(fā)揚民主，將自上而下與自下而上的規(guī)劃邏輯結(jié)合起來，將頂層設(shè)計與公民參與結(jié)合起來，用人民的滿意度來衡量城市規(guī)劃的質(zhì)量。

第二，在建設(shè)過程中，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮行政動員、市場機制和公共服務(wù)的合力。雄安新區(qū)建設(shè)只依靠行政力量或只依靠市場和社會的力量都不能達(dá)到良好效果，筑波與硅谷分別是行政主導(dǎo)和市場主導(dǎo)城市建設(shè)的典型代表，而雄安新區(qū)建設(shè)應(yīng)當(dāng)將行政、市場和公共服務(wù)的力量有機結(jié)合，在京機構(gòu)的搬遷、高新產(chǎn)業(yè)的聚集、人口的吸引要分別依靠行政動員、市場機制和公共服務(wù)的力量來實現(xiàn)。

雄安新區(qū)不同于一般意義上的新區(qū)，其定位首先是疏解北京非首都功能，重點承接北京疏解出的行政事業(yè)單位、總部企業(yè)、金融機構(gòu)、高等院校、科研院所等，這樣的“大動作”是任何一個地方政府都無法完成的任務(wù)，必須由中央進(jìn)行頂層設(shè)計并做好動員協(xié)調(diào)。與此同時，雄安新區(qū)還要進(jìn)行制度、科技、創(chuàng)業(yè)環(huán)境的改革創(chuàng)新，吸引高新技術(shù)企業(yè)集聚，建設(shè)集技術(shù)研發(fā)和轉(zhuǎn)移交易、成果孵化轉(zhuǎn)化、產(chǎn)城融合的創(chuàng)新發(fā)展示范區(qū)[12]，這就需要公平的市場環(huán)境、規(guī)范的市場化操作發(fā)揮作用。非首都功能的疏解歸根結(jié)底是對人口的疏解，應(yīng)當(dāng)從存量與增量兩個方面進(jìn)行，并且要著重疏解人口增量，北京之所以具有巨大的“虹吸效應(yīng)”，就是因為其具有其他地區(qū)無法比擬的優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)。同樣地，雄安新區(qū)對人口的吸引也要依靠優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)，所以必須提升雄安新區(qū)城市公共服務(wù)的質(zhì)量和配套性，使其不僅能吸引人，還能留得住人，不僅成為“磁體”，還要成為“容體”，而不是北京人才的蓄水池和跳板。

第三，中央與各級地方政府應(yīng)當(dāng)明確在雄安新區(qū)建設(shè)過程中各自的職責(zé)范圍。在中央統(tǒng)籌協(xié)調(diào)與頂層設(shè)計下，河北省各級地方政府應(yīng)當(dāng)努力配合，積極作為。行政事業(yè)單位、央企總部、高校從北京遷入河北，不可避免地會與河北省各級地方政府產(chǎn)生交集，對遷入機構(gòu)的管理應(yīng)當(dāng)充分借鑒筑波科研學(xué)園城的經(jīng)驗教訓(xùn)，明確中央和地方政府對遷入機構(gòu)的管理職責(zé)，理順遷入單位與中央層面和地方層面稅收、工商、環(huán)境保護(hù)等部門的關(guān)系，防止出現(xiàn)遷入機構(gòu)因被北京相關(guān)部門垂直管理而不遵循地方經(jīng)濟社會發(fā)展規(guī)律的現(xiàn)象。

第四，應(yīng)當(dāng)具備持續(xù)發(fā)展的驅(qū)動力和制度保障。在行政主導(dǎo)模式下，日本筑波科研學(xué)園城的建設(shè)阻力不大，但是由于缺乏持續(xù)動力，筑波科研學(xué)園城的發(fā)展出現(xiàn)了許多問題，對東京市人口疏解沒有起到預(yù)期作用，所以，城市治理應(yīng)當(dāng)處理好建設(shè)與發(fā)展的關(guān)系，建設(shè)是發(fā)展的前提和基礎(chǔ)，同時要在前期建設(shè)與后期發(fā)展之間合理分配公共資源。相比于新城建設(shè)，發(fā)展是一個更為長期的過程，必須走可持續(xù)路線，我國一些城市經(jīng)過大規(guī)模的快速建設(shè)卻因為發(fā)展動力不足、制度保障不夠而出現(xiàn)經(jīng)濟衰退、人口流失以及環(huán)境污染等一系列問題。

在雄安新區(qū)建設(shè)和發(fā)展過程中，首先要發(fā)揮市場的積極作用，激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活力，使創(chuàng)新成為城市發(fā)展的不竭動力，促進(jìn)產(chǎn)學(xué)研相結(jié)合，推動高校、科研院所、企業(yè)和金融機構(gòu)的密切聯(lián)系，打造產(chǎn)業(yè)鏈條，使產(chǎn)業(yè)與市場無縫對接。其次，體制機制的創(chuàng)新是雄安新區(qū)建設(shè)發(fā)展的重要保障，戶籍改革、醫(yī)療改革、公共服務(wù)改革、深化行政管理體制改革、實行大部門制和負(fù)面清單管理、探索投融資體制改革、加強對外合作促進(jìn)貿(mào)易便利化、建立與國際接軌的城市管理規(guī)則和體系應(yīng)當(dāng)是雄安新區(qū)體制機制建設(shè)的重點所在。

第五，促進(jìn)遷入人口與本地人口的融合及遷入產(chǎn)業(yè)與原有產(chǎn)業(yè)的協(xié)調(diào)發(fā)展。遷入雄安新區(qū)的機構(gòu)主要是行政事業(yè)單位、高?？蒲性核?、國有企業(yè)總部、金融機構(gòu)、高新科技企業(yè)等，遷入單位性質(zhì)與雄安新區(qū)原有產(chǎn)業(yè)性質(zhì)存在較大差別，遷入人口與雄縣、容城和安新本土居民在年齡結(jié)構(gòu)、受教育水平等方面也存在一定差異。這種反差很可能導(dǎo)致遷入產(chǎn)業(yè)機械地嫁接于原有產(chǎn)業(yè)之上，遷入人口與原有人口“涇渭分明”，加之拆遷、土地產(chǎn)權(quán)變更等過程，很可能引發(fā)一系列社會問題。雄安新區(qū)原有人口和產(chǎn)業(yè)與遷入人口及產(chǎn)業(yè)很可能在短時間難以相互融合，但是可以通過一系列措施逐漸改變這一局面。首先，在居住場所的規(guī)劃上，不能將遷入人口與原有人口人為地相互隔離，應(yīng)當(dāng)建設(shè)和諧包容的社區(qū)文化和制度。其次，在教育和就業(yè)方面，遷入產(chǎn)業(yè)可以為當(dāng)?shù)鼐用裉峁└嗑蜆I(yè)崗位，遷入教育機構(gòu)利用其優(yōu)勢為當(dāng)?shù)鼐用裉峁└鄡?yōu)質(zhì)的教育資源，提高新區(qū)整體教育質(zhì)量和公共服務(wù)水平。

四、結(jié)語

筑波科研學(xué)園城在推動科技發(fā)展、充實教育資源方面取得了較大的成功，但是在疏解東京人口方面的貢獻(xiàn)卻不盡如人意。雄安新區(qū)的建設(shè)發(fā)展一方面要吸取其成功經(jīng)驗，另一方面也要注意筑波新城建設(shè)中存在的問題。雄安新區(qū)建設(shè)包含四個重要目標(biāo)，分別是集中疏解北京非首都功能，探索人口經(jīng)濟密集地區(qū)優(yōu)化開發(fā)新模式，調(diào)整優(yōu)化京津冀城市布局和空間結(jié)構(gòu)和培育創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展新引擎。集中疏解北京非首都功能是首要目標(biāo)，但不是唯一目標(biāo)，在推進(jìn)首要目標(biāo)實現(xiàn)的同時要兼顧其他目標(biāo)，要促進(jìn)各個目標(biāo)相輔相成、互為依托，使雄安新區(qū)建設(shè)成為一個系統(tǒng)工程。筑波從開始規(guī)劃至今已經(jīng)經(jīng)過了半個世紀(jì)，但是當(dāng)初設(shè)定的目標(biāo)仍然沒有實現(xiàn)，東京人口仍然在不斷增長，科技進(jìn)步絲毫不遜色于筑波，這說明新區(qū)的建設(shè)是一個緩慢而復(fù)雜的過程，也說明中心城市是新區(qū)發(fā)展的重要引擎。雄安新區(qū)建設(shè)各項目標(biāo)的達(dá)成不可能一蹴而就，其發(fā)展在很大程度上依托于北京的發(fā)展，但又不能完全依賴于北京。因此，雄安新區(qū)應(yīng)當(dāng)合理利用北京的優(yōu)質(zhì)公共資源，處理好自身發(fā)展與北京發(fā)展的關(guān)系，明確承接重點，營造良好的承接環(huán)境，堅持世界眼光、國際標(biāo)準(zhǔn)、中國特色、高點定位，成為新時代推動高質(zhì)量發(fā)展的全國樣板。