孫 記

（黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080）

近年來(lái)，一系列錯(cuò)案暴露出我國(guó)刑事司法存在著一定的問(wèn)題，較為直接的質(zhì)疑之一便是庭審走過(guò)場(chǎng)，改變這種情況便是反其道而行之，強(qiáng)調(diào)庭審的實(shí)質(zhì)化。黨的十八屆四中全會(huì)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，同時(shí)還提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。在“以審判為中心訴訟制度改革”推進(jìn)的同時(shí)，為了有效分配司法資源，節(jié)約司法開(kāi)支，提高司法效率，頂層適時(shí)地先后推出速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)改革。2016年1月，中央政法工作會(huì)議提出，要在借鑒“辯訴交易等制度合理元素的基礎(chǔ)上”進(jìn)行試點(diǎn)，將“我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”予以制度化，同時(shí)實(shí)現(xiàn)“對(duì)刑事訴訟程序的創(chuàng)新”。[1]173，174恰恰在試點(diǎn)兩年即將屆滿之際，2018年10月26日《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）修改后已經(jīng)全面吸收認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。司法實(shí)踐中，要想縮小行動(dòng)中的法與紙面上的法之間的距離，就需要通過(guò)挖掘認(rèn)罪認(rèn)罰制度自身的適用空間來(lái)促進(jìn)該制度的實(shí)施，要在深入分析程序從寬尤其是審查批捕環(huán)節(jié)的應(yīng)當(dāng)從寬——不予逮捕的前提下，審視《刑事訴訟法》第八十一條的立法原意，做到對(duì)《刑事訴訟法》規(guī)定的合理解讀，促使該條對(duì)應(yīng)的司法解釋表達(dá)到位。

一、入法后的認(rèn)罪認(rèn)罰制度與程序公正相脫節(jié)

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立離不開(kāi)本土基因

雖然我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法推進(jìn)中，要借鑒美國(guó)辯訴交易的合理成分，但絕不可能是對(duì)美國(guó)辯訴交易制度的簡(jiǎn)單照搬。因?yàn)?，任何一?xiàng)具體制度的立法，都不是孤立的，必然是整個(gè)刑事訴訟立法的一部分。就既往刑事訴訟立法來(lái)看，盡管每次都或多或少地吸引域外成功經(jīng)驗(yàn)，但從未脫離我國(guó)國(guó)情而采取拿來(lái)主義式的簡(jiǎn)單“平移”，常常是對(duì)司法現(xiàn)狀進(jìn)行反復(fù)調(diào)研，對(duì)社會(huì)需求和政治追求進(jìn)行充分估計(jì)，考慮制度上的本土基因，在制度張力允許的范圍內(nèi)對(duì)各種因素進(jìn)行協(xié)調(diào)，對(duì)各方面預(yù)期進(jìn)行立法前的反復(fù)平衡，使制度契合當(dāng)時(shí)的中國(guó)國(guó)情，使刑事訴訟制度始終在中國(guó)特色社會(huì)主義的立法軌道上不斷推進(jìn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革試點(diǎn)，也是在我國(guó)既往制度探索前提下，結(jié)合我國(guó)刑事訴訟發(fā)展的整體趨勢(shì)，考慮我國(guó)刑事司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)因素，在對(duì)既往探索中取得實(shí)效的制度進(jìn)行整合后的再探索，最終是在改善本土制度基因基礎(chǔ)上適度吸收域外因素的推陳出新。

（二）實(shí)體維度上寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的再推進(jìn)

總體而言，我國(guó)古代不同時(shí)期的刑事司法在寬與嚴(yán)的適用上，時(shí)寬時(shí)嚴(yán)，寬嚴(yán)交替，后來(lái)王夫之將寬嚴(yán)結(jié)合起來(lái)，實(shí)際上主張“‘寬以養(yǎng)民’，‘嚴(yán)以治吏’，不走極端”[2]273，但并未獲得實(shí)施，卻為寬嚴(yán)相濟(jì)的現(xiàn)代發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。黨的十一屆三中全會(huì)以來(lái)，我國(guó)的刑事政策一直強(qiáng)調(diào)“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”，后來(lái)又在“坦白”政策的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)寬嚴(yán)相濟(jì)，自2004年以后，尤其是自2006年以來(lái)，寬嚴(yán)相濟(jì)政策的表述在政法部門(mén)文件、中央領(lǐng)導(dǎo)講話以至中共中央文件中頻繁出現(xiàn)。此后在官方規(guī)范性文件中也出現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，2010年，最高法頒發(fā)了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》，最高檢頒發(fā)了《在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》，這兩項(xiàng)有關(guān)寬嚴(yán)相濟(jì)政策的專題與系統(tǒng)性司法解釋的頒布，成為新時(shí)代背景下寬嚴(yán)相濟(jì)政策的思想內(nèi)容與全面貫徹的里程碑。2017年，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》明確將寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為其立法過(guò)程的一項(xiàng)重要依據(jù)。[3]29，30雖然“寬嚴(yán)相濟(jì)強(qiáng)調(diào)‘寬’和‘嚴(yán)’的不可偏廢和區(qū)別適用，反對(duì)無(wú)必要的嚴(yán)厲以及無(wú)立場(chǎng)的寬和，即寬要有節(jié)、嚴(yán)要有度，進(jìn)而尋求二者的良性互動(dòng)和相得益彰，但是從該政策的語(yǔ)義表達(dá)、產(chǎn)生背景以及我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)狀況來(lái)看，寬嚴(yán)相濟(jì)更加注重的應(yīng)當(dāng)是‘寬’的實(shí)現(xiàn)，是以‘寬’為主，以‘嚴(yán)’濟(jì)‘寬’”[4]80。這樣，以之為依托的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有實(shí)體之維的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，與美國(guó)的辯訴交易制度對(duì)效率的單方面追求有實(shí)質(zhì)區(qū)別，美國(guó)“辯訴交易實(shí)踐的核心是，被告同意放棄庭審權(quán)利換取一定的量刑或指控減讓”[5]308，程序中的認(rèn)罪便可直接獲得實(shí)體上的從寬與從輕，并不牽涉從實(shí)體本身看對(duì)從“寬”的該與不該。

（三）以效率為取向的程序簡(jiǎn)化改革再展開(kāi)

伴隨著上述刑事政策的不斷優(yōu)化，刑事訴訟同時(shí)對(duì)效率進(jìn)行著不間斷的追求，1996年《刑事訴訟法》修改中增加了簡(jiǎn)易程序規(guī)定，從2003年起被告人認(rèn)罪程序簡(jiǎn)易審、普通程序簡(jiǎn)化審等司法解釋均對(duì)認(rèn)罪案件實(shí)施較普通程序相對(duì)簡(jiǎn)化的審理，旨在提高訴訟效率，節(jié)省審判資源，對(duì)1996年《刑事訴訟法》確立的簡(jiǎn)易程序方面的局限具有一定的彌補(bǔ)作用。2012年《刑事訴訟法》修改的重要內(nèi)容之一便是調(diào)整簡(jiǎn)易程序，擴(kuò)大適用范圍，強(qiáng)調(diào)被追訴人認(rèn)罪（對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議）作為基層法院適用簡(jiǎn)易程序的必備條件之一，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)派員出庭支持公訴以優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)等。我國(guó)刑事訴訟立法與實(shí)踐對(duì)效率的持續(xù)追求，即便不能全面性地總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，但仍可以歸納問(wèn)題，吸取教訓(xùn)，完善制度設(shè)計(jì)，且與寬嚴(yán)相濟(jì)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)一并整合，最終使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)作既有辯訴交易提高訴訟效率之功效，又能避免域外辯訴交易運(yùn)行中的弊端，將既往對(duì)效率的單向追求轉(zhuǎn)變?yōu)榧骖檶?shí)體從寬下的效率提升。

（四）認(rèn)罪認(rèn)罰改革起點(diǎn)上程序公正的缺失

盡管歷經(jīng)40 多年的發(fā)展，我國(guó)的刑事訴訟立法取得了巨大進(jìn)展，但是程序公正的制度表達(dá)仍有不足。程序公正最核心的要求是：任何人都不能充當(dāng)自己案件的法官；訴訟中聽(tīng)取當(dāng)事人雙方的陳述。我國(guó)1979年的刑事訴訟立法以服務(wù)階級(jí)斗爭(zhēng)為目標(biāo)，刑事訴訟制度在設(shè)計(jì)上各機(jī)關(guān)之間的配合多于制約，三機(jī)關(guān)的流水作業(yè)中審判中立的裁判者兼聽(tīng)則明后的定罪量刑無(wú)從體現(xiàn)。1996年，盡管刑事訴訟庭審引入對(duì)抗式因素，但是因?yàn)樽C據(jù)部分只字未改，辯護(hù)制度完善也是猶抱琵琶半遮面，致使庭審中的控辯對(duì)抗因辯護(hù)一方的力量孱弱而更多地變成裁判對(duì)起訴主張的確認(rèn)。2012年《刑事訴訟法》修改，盡管一定程度上體現(xiàn)出辯護(hù)制度的完善，在偵查階段嫌疑人便能獲得律師的法律援助辯護(hù)或者委托辯護(hù)，但整個(gè)刑事訴訟的律師辯護(hù)率低卻是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，尤其是偵查程序中中立裁判者的缺位，一旦偵查中涉及對(duì)被追訴人基本權(quán)利的限制或者剝奪，除逮捕需要檢察機(jī)關(guān)審批外，均由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部自我授權(quán)，最終使偵查程序公正對(duì)中立裁判者的要求無(wú)從體現(xiàn)，再加上三機(jī)關(guān)之間配合有余制約不足，最終導(dǎo)致庭審走過(guò)場(chǎng)，甚至形成冤假錯(cuò)案。為了解決這一問(wèn)題，黨的十八屆四中全會(huì)以來(lái)，我國(guó)開(kāi)始推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，試圖要在整個(gè)刑事訴訟中推進(jìn)程序公正，但此次修法并沒(méi)有對(duì)試點(diǎn)成果予以吸收，程序公正在立法上的不足仍在延續(xù)。

二、程序公正缺位會(huì)引發(fā)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的異化

（一）面子文化會(huì)使程序公正的立法不足在實(shí)踐中放大

中華文明源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，精華固然不勝枚舉，但也有中性或負(fù)面因素裹挾其中，與法治文化相對(duì)的則是面子文化，即人們?cè)谔幚砣穗H關(guān)系或者做事時(shí)，既要基于自身面子的考慮，衡量自己的行為及其后果別人會(huì)怎么看，認(rèn)識(shí)自己的人會(huì)怎么看，不熟悉的人又會(huì)怎么看，對(duì)自己的影響是好是壞，影響有多大，又要依熟悉程度考慮對(duì)方的面子，最后一團(tuán)和氣的一群人之間各自講面子、彼此給面子，便意味著面子牽涉著利益，決定著人們的事業(yè)前途。它“對(duì)法律規(guī)則的滲透無(wú)孔不入，由面子文化所孕育的潛規(guī)則不斷地侵襲并蠶食著正式的法律制度，因而，法律規(guī)則的剛性的應(yīng)然性被面子文化的柔性的實(shí)然性消解得無(wú)影無(wú)蹤”[6]96。在刑事訴訟中，受面子文化影響，具體的辦案人員則會(huì)考慮自己辦案時(shí)同事怎么看，同級(jí)單位有工作接洽的關(guān)系的辦案者怎么看，所在單位的直接領(lǐng)導(dǎo)怎么看，領(lǐng)導(dǎo)的領(lǐng)導(dǎo)怎么看，所在單位的最高領(lǐng)導(dǎo)怎么看，以此類推，公檢法系統(tǒng)中的領(lǐng)導(dǎo)在面對(duì)具體案件一般關(guān)注的主要不是該案本身的公正，而是在意平級(jí)單位怎么看，社會(huì)怎么看，直屬領(lǐng)導(dǎo)怎么看，辦案效果如何才能對(duì)自己的職業(yè)前途最有利，最終實(shí)現(xiàn)自身在職場(chǎng)中的利益最大化。這樣，由辦案者個(gè)人所思所想、所作所為匯聚成司法觀念、司法實(shí)踐必然是忽視程序、輕視過(guò)程，必然是輕視訴訟中的權(quán)利保障、程序公正、疑罪從無(wú)等。這便造就了我國(guó)的刑事訴訟傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)的刑事訴訟文化，尤其是作為訴訟文化中大傳統(tǒng)的偵查文化、起訴文化、審判文化，不能與程序正義、無(wú)罪推定、證據(jù)裁判等內(nèi)在要求相契合，訴訟行為不能被法律約束便會(huì)為案外利益所吸引，因而程序失靈、程序空轉(zhuǎn)便會(huì)在法律規(guī)定不完善、司法考評(píng)機(jī)制不合理、司法投入不充足等情況下頻頻發(fā)生，最終使程序公正立法上的不足被放大，普通程序所受的影響固然不可低估，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用受到的負(fù)面影響更是如此。

（二）程序公正的司法缺位使認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性堪憂

長(zhǎng)期以來(lái)，正是受面子文化的影響，再加上刑事訴訟的固有傳統(tǒng)，辦案機(jī)關(guān)在具體案件中追求實(shí)體公正而非程序正當(dāng)，重視對(duì)犯罪的打擊而輕視對(duì)被追訴人的權(quán)利保護(hù)，目前實(shí)務(wù)中“較為突出的‘未決羈押’的問(wèn)題在很大程度上與偵查環(huán)節(jié)有關(guān)，偵查過(guò)程中能拘留的就拘留，能不取保候?qū)彽木筒蝗”：驅(qū)?，偵查活?dòng)盡量拖至拘留的最后期日方申請(qǐng)取保候?qū)彛瑢刹榈钠谙抻玫搅藰O致”[7]308。就與此相契合的審查批準(zhǔn)逮捕而言，“據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1990年至2009年間，94.98%被公訴的刑事犯罪被告人被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。如此高的適用逮捕率足以說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕職能并沒(méi)有發(fā)揮制約偵查職能、保障被追訴人合法權(quán)利的作用。相反，這項(xiàng)職能的運(yùn)作給被追訴人帶來(lái)了嚴(yán)重的不利后果。被追訴人不僅要遭受因羈押帶來(lái)的人身自由被剝奪、身體健康受到損害、精神煎熬痛苦、親情疏離、名譽(yù)受到貶損、經(jīng)濟(jì)損失等諸多不利后果和利益喪失，還面臨著失學(xué)、失去工作、家庭解體以及回歸社會(huì)的巨大困難”[7]207。直至今日，盡管極端的刑訊逼供、嚴(yán)重的違法取證行為乃至后續(xù)程序的走過(guò)場(chǎng)，侵犯被追訴人人權(quán)的超期羈押，歷經(jīng)學(xué)術(shù)界的猛烈批判，也已逐漸為實(shí)務(wù)界所排斥，但是這絕不意味著辦案人員訴訟觀念發(fā)生轉(zhuǎn)變，程序正義理念已然內(nèi)化于心，更何況“執(zhí)法人員往往傾向于嚴(yán)懲犯罪的觀點(diǎn)，嚴(yán)懲傾向于更重視犯罪控制，而不是保護(hù)無(wú)辜”，他們的“群體成員往往有著類似的世界觀、信念和對(duì)群體外成員的刻板印象。在朝著群體共同目標(biāo)（對(duì)犯罪偵查而言，就是打擊犯罪）而努力時(shí)，群體往往對(duì)其成員產(chǎn)生凝聚力。它們的聯(lián)合效應(yīng)使得群體成員之間更容易達(dá)成一致，遵從群體的規(guī)范”[8]40-49。事實(shí)確實(shí)不容樂(lè)觀，現(xiàn)在需要引起重視的是，辦案人員對(duì)被追訴人的權(quán)利還有著有意無(wú)意的忽視，違法取證還或多或少存在著，最常見(jiàn)的是該告知的事項(xiàng)對(duì)被追訴人等不予告知，或者本該告知清晰的馬馬虎虎走過(guò)場(chǎng)，該釋明的不予釋明，或者在釋明過(guò)程中淺嘗輒止，不是通過(guò)行使職權(quán)行為達(dá)到讓被追訴人等明白自己在司法運(yùn)行中能享有什么權(quán)利，而是為了防止因不通知而出現(xiàn)信訪、乃至因問(wèn)題嚴(yán)重而承擔(dān)責(zé)任，常態(tài)下所作的也就是因告知而會(huì)理直氣壯地撇清責(zé)任。在這樣的訴訟邏輯之下，一旦具體辦案者與被追訴人打交道，辦案慣性會(huì)促使他們中部分人希望被追訴人在茫然無(wú)知中認(rèn)罪認(rèn)罰，卻不并在意保證認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

（三）程序公正的司法缺位可能滋生被迫認(rèn)罪

因?yàn)槲覈?guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度現(xiàn)實(shí)基因中缺失程序公正，在借鑒辯訴交易合理做法在各界間達(dá)成共識(shí)的同時(shí)，我們既要警醒簡(jiǎn)單地認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易對(duì)效率的追求不盡一致，以我國(guó)制度基因?yàn)橛啥J(rèn)為我國(guó)能夠避免辯訴交易弊端而吸收其合理部分最終能夠達(dá)到最佳效果，進(jìn)而使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)踐扭曲為僅僅是對(duì)效率的單向追求，也要警醒因缺乏程序保障而滑向?qū)Ρ蛔吩V人認(rèn)罪的強(qiáng)迫，最終使既往因偵查中一步錯(cuò)、步步錯(cuò)的悲劇在新的制度下以“新瓶裝舊酒”的方式而重演。這是極有可能發(fā)生的，一方面由于程序公正的制度表達(dá)不到位，另一方面因?yàn)槊孀游幕饔孟碌脑V訟運(yùn)行中程序不當(dāng)行為的存在，很容易助長(zhǎng)辦案人員在辦案中軟硬兼施，最終使被追訴人神不知鬼不覺(jué)地自認(rèn)有罪，認(rèn)為如果與辦案人員做好配合便會(huì)在處罰上獲得好處，便對(duì)辦案人員的認(rèn)罪與程序建議言聽(tīng)計(jì)從，殊不知其行為本來(lái)就不是犯罪，結(jié)果導(dǎo)致感恩不盡的被“認(rèn)罪”。這也是錯(cuò)案，是一種由于程序公正立法不健全、程序公正司法缺位下由辦案者基于自我功利考慮并借助其他主客觀因素而促成的錯(cuò)案，雖然與通過(guò)非法收集證據(jù)、侵犯被追訴人基本權(quán)利導(dǎo)致的錯(cuò)案不同，但也是應(yīng)該予以警惕的，一旦發(fā)生頻次上升，形成規(guī)模，便會(huì)導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法目的被架空，降低司法的公信力。

（四）程序公正的司法缺位可能導(dǎo)致實(shí)體從寬的落空

還應(yīng)該注意，“刑事訴訟程序在一個(gè)型構(gòu)它并被它型構(gòu)的復(fù)雜的社會(huì)政治背景中運(yùn)作。這一背景包括種族、階層和性別關(guān)系，包括過(guò)去和現(xiàn)在的政治爭(zhēng)論，包括由福利國(guó)家提供的服務(wù)，包括各種各樣的歷史發(fā)展，還包括‘高的’或‘低的’文化形式，等等。比較……必須熟諳外國(guó)法律文化”[9]182。美國(guó)辯訴交易盡管?chē)?guó)內(nèi)存在詬病，但其90%以上的適用率是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，我國(guó)立法最終確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，最終目的便是要在符合條件時(shí)從容適用，可前景并不樂(lè)觀。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在試點(diǎn)中固然取得一系列成效，但并不意味著修改后的《刑事訴訟法》中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行會(huì)依舊一帆風(fēng)順。因?yàn)樵谠圏c(diǎn)中，試點(diǎn)單位通常會(huì)全力以赴地予以推行，一旦到全國(guó)范圍內(nèi)全面推行，公安司法的辦案人員便有可能基于現(xiàn)實(shí)考慮而做功利取舍，最為保險(xiǎn)的做法是取舊而舍新，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人不予適用相應(yīng)的有利程序并且懲罰時(shí)不予從寬，而是適用普通程序坐收“認(rèn)罪認(rèn)罰”之利，省卻辦案的快節(jié)奏，避免額外文書(shū)制作等的新負(fù)荷，試點(diǎn)中這一現(xiàn)象已經(jīng)出現(xiàn)，修法后此情此景的重現(xiàn)也絕非筆者在杞人憂天。特別是，程序公正在立法上的缺失，面子文化影響下的輕視程序、輕視保障的辦案慣性，尤其是制度設(shè)計(jì)上對(duì)立面（辯護(hù)）的缺位，更會(huì)助長(zhǎng)辦案人員面對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰而不予從寬的現(xiàn)象。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實(shí)中要強(qiáng)化程序從寬

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行的關(guān)鍵是程序從寬

基于我國(guó)刑事程序中程序正義體現(xiàn)不充分，沒(méi)有程序正義關(guān)照下的控辯協(xié)商機(jī)理，若想使《刑事訴訟法》規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行良好，便需要在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)應(yīng)的司法解釋乃至具體運(yùn)行中，將程序上對(duì)被追訴人的從寬置于優(yōu)先的地位。當(dāng)下，學(xué)術(shù)界對(duì)確?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰自愿性”乃認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的關(guān)鍵基本上已經(jīng)達(dá)成階段性共識(shí)。對(duì)這一問(wèn)題的制度保障盡管可以從辯護(hù)權(quán)的完善、異議程序、重審事由等方面展開(kāi)充分的探討，但是對(duì)于程序上的從寬關(guān)注得仍不夠。難能可貴的是，顧永忠教授曾明確指出：“在傳統(tǒng)理論上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度屬于刑事實(shí)體法的范疇，但當(dāng)下所講的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)際上已經(jīng)突破實(shí)體法范圍進(jìn)入到程序法領(lǐng)域了。將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度引入程序法領(lǐng)域，其意義在于：一是從程序上確保犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰是自愿的；二是對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后的從寬，不僅應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在實(shí)體法上使其得到從寬處罰，而且還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在程序法上使其獲得從寬處理，譬如不予逮捕、撤銷案件、不起訴以及適用簡(jiǎn)易程序等方面?！盵10]131筆者完全贊同這一洞見(jiàn)，但認(rèn)為還需要做進(jìn)一步明確，要對(duì)被追訴人適用逮捕條件上從嚴(yán)、標(biāo)準(zhǔn)上從高，對(duì)被追訴人予以寬容而減少逮捕措施的適用。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰中程序從寬重在批捕上的從嚴(yán)

在學(xué)術(shù)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性進(jìn)行一系列探討并且取得一定共識(shí)的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，一旦被追訴人在偵查階段自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，盡管不能在此階段進(jìn)行實(shí)體上的從寬處理，特別是不能撤銷案件，但是在程序上必須做到從寬，因?yàn)閷?shí)體上的從寬或者實(shí)體上是否從寬，在偵查階段并不是由偵查機(jī)關(guān)能夠決定的。如果說(shuō)，既往由“坦白從寬”“刑事和解”“簡(jiǎn)易程序”等對(duì)實(shí)體從寬做法的存在，則《刑事訴訟法》 中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一種新制度或者新機(jī)制最為突出的一點(diǎn)便是在偵查階段對(duì)被追訴人程序從寬。在此階段，如果犯罪嫌疑人能夠“自愿”認(rèn)罪認(rèn)罰，便應(yīng)該在程序上進(jìn)行明確區(qū)分出認(rèn)罪認(rèn)罰案件與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件，前類案件應(yīng)以不適用逮捕措施為原則，以不適用強(qiáng)制措施為常態(tài)，如果認(rèn)為犯罪嫌疑人所犯罪行嚴(yán)重，可以按照比例原則適用取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，需要審查批捕人員在做出是否需要逮捕決定時(shí)必須考慮“決定的作出與目的的達(dá)成之間是否合乎比例，是否存在過(guò)輕或者過(guò)重等裁量不當(dāng)?shù)那樾巍盵4]195。

這內(nèi)在地要求審查批準(zhǔn)人員“正當(dāng)、誠(chéng)實(shí)地進(jìn)行司法裁量行為，不得恣意地?fù)p害”已經(jīng)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人的利益，致使其沒(méi)有必要地被羈押。理由在于，既然犯罪嫌疑人在辯護(hù)人、偵查機(jī)關(guān)的權(quán)利告知下，一旦選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，便意味著其人身危險(xiǎn)性降低，而且一旦犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰便意味著其悔罪的出現(xiàn)，社會(huì)危險(xiǎn)性也相應(yīng)地減小，也恰恰因?yàn)橐蛘J(rèn)罪認(rèn)罰而不適用羈押，便會(huì)使犯罪嫌疑人在后續(xù)的起訴和審判程序中，會(huì)更好地與檢察官合作，經(jīng)過(guò)協(xié)商后達(dá)成量刑建議進(jìn)而簽署具結(jié)書(shū)，因?yàn)椤皩?duì)于糾紛解決程序的偏好部分地取決于糾紛當(dāng)事人之間關(guān)系的本質(zhì)，以及交易談判的機(jī)會(huì)。特別是，當(dāng)交易被認(rèn)為是可能的時(shí)候，糾紛當(dāng)事人就會(huì)傾向于那些為他們提供決定控制的程序。但是，在所有的情況中，那些為當(dāng)事人提供相當(dāng)程度過(guò)程控制的程序總是受到青睞”[11]82，被追訴人因自愿認(rèn)罪認(rèn)罰在更多時(shí)候便可獲得不捕的回報(bào)，也會(huì)在后續(xù)的訴訟中更積極地認(rèn)罪認(rèn)罰并且繼續(xù)悔罪、信守承諾。如果不將其與不認(rèn)罪認(rèn)罰的行為人在適用強(qiáng)制措施上區(qū)分，進(jìn)行一視同仁的羈押，便有可能導(dǎo)致后續(xù)程序中的照常起訴乃至照常判決。這就會(huì)導(dǎo)致因?yàn)閭刹榈牧b押而綁架后續(xù)的程序處理，最后使本該實(shí)體的從寬也因?yàn)榱b押需要折抵刑期的問(wèn)題而在定罪量刑上作“正?；钡倪w就，最終使偵查階段雖然認(rèn)罪認(rèn)罰卻因?yàn)樘幱诩韧霓k案慣性羈押而使實(shí)體從寬化為烏有。這已為既往的錯(cuò)案發(fā)生邏輯所證明，相比促成錯(cuò)案的暴力與不文明執(zhí)法，犯罪嫌疑人在偵查階段的自愿認(rèn)罪認(rèn)罰一旦被羈押，便會(huì)促使后續(xù)的起訴和審判正?；?/p>

反之，也恰恰因?yàn)椴涣b押作為原則的存在，使偵查機(jī)關(guān)在考慮不羈押的同時(shí)，一并考慮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的可能，使偵查機(jī)關(guān)過(guò)去將打擊放在第一位、將實(shí)體置于優(yōu)先考慮，轉(zhuǎn)變?yōu)閷⒂蛲獾臋?quán)利保釋做法帶入到偵查程序中來(lái)，使被追訴人的程序權(quán)利盡可能地得到保障，使刑事訴訟的基本人權(quán)保障盡可能地落到實(shí)處。這最終促使刑事訴訟出現(xiàn)新局面，一旦羈押不是常態(tài)，必然使偵查中心主義之一的羈押中心主義得到消解，再加上因辯護(hù)權(quán)、權(quán)利告知等的充分，使供述自愿性獲得保障，使口供中心主義的固有傳統(tǒng)不攻自破，因?yàn)榭诠┤〉迷从谧栽?，必將使偵查案卷筆錄中心主義的既往做法消解于無(wú)形之中，最終使偵查中心主義得以克服，使認(rèn)罪認(rèn)罰制度不僅在資源優(yōu)化配置中促進(jìn)“以審判為中心訴訟制度改革”的順利實(shí)現(xiàn)，而且還會(huì)因程序從寬適用于逮捕而導(dǎo)致整個(gè)偵查機(jī)制發(fā)生轉(zhuǎn)變，使偵查過(guò)程中強(qiáng)制性因素減少，“任意偵查”切實(shí)“原則化”“常態(tài)化”，人權(quán)保障因素得到加強(qiáng)，權(quán)利與權(quán)力間更好地由對(duì)抗走向合作，被追訴人不認(rèn)罪案件更容易獲得重視，在審查起訴環(huán)節(jié)也會(huì)更好地把好證據(jù)關(guān)，也會(huì)為證明被追訴人確實(shí)有罪而做好庭審的準(zhǔn)備工作，進(jìn)而有助于實(shí)現(xiàn)非認(rèn)罪認(rèn)罰案件庭審的實(shí)質(zhì)化，做到繁案精審。這表明，認(rèn)罪認(rèn)罰程序從寬在逮捕程序中貫徹，會(huì)產(chǎn)生一舉多得的功效，因而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度引入刑事訴訟法的過(guò)程中，必須要按照訴訟規(guī)律貫徹程序從寬原則特別是將逮捕審查中對(duì)批捕的從嚴(yán)作為一項(xiàng)原則。

（三）《刑事訴訟法》第八十一條在適用中要突出“不捕”原則

新修訂的《刑事訴訟法》第八十一條在保持原有規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加第二款：“批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰情況，對(duì)所居住社區(qū)的影響等情況，作為是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素。對(duì)于不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住?！边@一規(guī)定使被追訴人因認(rèn)罪認(rèn)罰而在審查批準(zhǔn)逮捕中要予以考慮，應(yīng)該值得肯定。美中不足的是，規(guī)定過(guò)于原則。這就使認(rèn)罪認(rèn)罰后在審查逮捕中的效果充滿著不確定性，如果根據(jù)既往刑事司法實(shí)踐以及嵌入實(shí)踐背后的重實(shí)體、輕程序的訴訟文化推測(cè)，即便犯罪嫌疑人在偵查階段已經(jīng)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，但在審查批準(zhǔn)逮捕中未必被認(rèn)為沒(méi)有足夠的社會(huì)危險(xiǎn)性而最終被適用取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。一旦被追訴人自愿地認(rèn)罪認(rèn)罰，仍被適用逮捕，并且一直持續(xù)到審判階段，如果羈押期間不能折抵刑期，卻要因認(rèn)罪認(rèn)罰而予以從寬，使需要判處的刑期遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于羈押折抵的刑期，會(huì)使適用簡(jiǎn)易程序（不排除速裁程序）的一審刑事審判面臨著困境：如果從寬量刑造成羈押期限超過(guò)量刑刑期，說(shuō)明之前的羈押不當(dāng)，甚至需要逮捕機(jī)關(guān)予以賠償，在我國(guó)現(xiàn)有的司法機(jī)制上出現(xiàn)偵審矛盾、訴審矛盾，這是審案的法官不會(huì)輕易做的；如果不予以量刑上的從寬，難免給被追訴人一種上當(dāng)受騙的感覺(jué)，被告人對(duì)判決的不接受，便意味著對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰結(jié)果的異議，并可能伴隨著后續(xù)的上訴、申訴的無(wú)止無(wú)休，也可因?qū)α啃滩还诎竿忉槍?duì)辦案人員展開(kāi)上訪、信訪，這也是裁判案件的法官不想見(jiàn)到的結(jié)果，而且一旦被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰未予從寬存在異議，便意味著普通程序的銜接，審判人員既往的辦案投入便變得沒(méi)有價(jià)值，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)效率的追求成為奢談。雖然個(gè)案案情千差萬(wàn)別，具有不可復(fù)制性，但是自愿認(rèn)罪認(rèn)罰而不予從寬的異議程序、宣泄途徑卻具有普遍性，物以類聚、聚少成多最終可能使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法的整體努力化為泡影。

為此，筆者建議，在新修訂的《刑事訴訟法》第八十一條第二款的適用過(guò)程中，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人如果能夠適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住就沒(méi)有必要予以逮捕，將不適用逮捕放在第一位，盡可能在對(duì)應(yīng)的司法解釋中按照這一思路，將被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的，增加作為適用取保候?qū)彽囊粋€(gè)法定理由，將對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人適用取保候?qū)彶蛔阋苑乐股鐣?huì)危險(xiǎn)性的才作為逮捕的條件，而不是如法條這樣籠統(tǒng)地作為考慮因素，這會(huì)使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在程序上的第一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)——審查逮捕階段得到偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)真對(duì)待。這也會(huì)因?qū)彶榕峨A段的從寬而在后續(xù)的程序環(huán)節(jié)順次從寬，檢察機(jī)關(guān)可以在審查起訴階段根據(jù)犯罪事實(shí)與證據(jù)而做出不起訴決定，也可以使法院在審判階段做出從寬處罰的判決。

結(jié)語(yǔ)

上文僅僅針對(duì)犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰案件中在審查逮捕階段的程序從寬進(jìn)行了分析，此類案件處理中的程序從寬還包括審查起訴階段的程序從寬，也就是有別于既有《刑事訴訟法》規(guī)定的不起訴，司法解釋中可以考慮規(guī)定對(duì)于“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并且犯罪情節(jié)較輕的案件”，檢察機(jī)關(guān)可以作出不起訴的決定。一旦作出不起訴，便意味著該犯罪嫌疑人的犯罪案件被進(jìn)行了非罪化的處理，與刑法所追求的非刑化處理遙相呼應(yīng)，就現(xiàn)實(shí)來(lái)看，此處的程序從寬與審查逮捕階段的程序從寬是相輔相成的，審查逮捕階段的程序從寬是審查起訴階段程序從寬的前提，審查起訴階段的程序從寬是審查逮捕階段程序從寬的延續(xù)與結(jié)果。也正是因?yàn)榍笆鰞煞N程序從寬的存在，再加上案多人少壓力的存在，便會(huì)使辦案者對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)、追訴行為中更為審慎，會(huì)認(rèn)真對(duì)待程序從寬問(wèn)題，減少了偵查訊問(wèn)乃至后續(xù)程序中的強(qiáng)制，進(jìn)而使被追訴人的供述自愿性獲得保障，一個(gè)個(gè)案的累加，最終在一定程度上會(huì)營(yíng)造出有利于被追訴人供述自愿的司法場(chǎng)域，進(jìn)而更好地為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)現(xiàn)提供保障，使制度運(yùn)行處于一種良性循環(huán)之中，最終使以審判為中心的訴訟制度改革也獲得支持，使我國(guó)刑事訴訟在分流機(jī)制下別開(kāi)生面，因?yàn)椤盁o(wú)論什么樣的研究對(duì)于程序正義都發(fā)現(xiàn)，人們是在乎公判程序的。人們?cè)诓煌那闆r下或許會(huì)對(duì)構(gòu)成程序正義的各種因素賦予不同的權(quán)重，但是他們總是會(huì)對(duì)程序正義作出判決并且這些評(píng)價(jià)對(duì)于他們來(lái)說(shuō)總是重要的”[11]131。