張洪武

（北京市社會科學(xué)院 科社所，北京 100101）

協(xié)商民主是當(dāng)代政治思想的重要發(fā)展成果之一。德國學(xué)者哈貝馬斯從當(dāng)代政治的合法性中引申出協(xié)商民主的重要性，但是，協(xié)商民主的發(fā)展卻往往處在悖論之中。協(xié)商民主強(qiáng)調(diào)公共性，但在協(xié)商中又處處受到經(jīng)濟(jì)人自利性的侵害；協(xié)商民主強(qiáng)調(diào)協(xié)商者的平等參與，但又受到權(quán)力、金錢、地位、能力、信息不平等的干擾而實(shí)際上遭到政治排斥或被動政治納入；協(xié)商民主強(qiáng)調(diào)協(xié)商中的包容性，但包容性又與協(xié)商過程中的慎思性處在沖突之中。怎樣解決這些悖論，促進(jìn)協(xié)商民主理念與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一，既需要哲學(xué)的沉思，也需要社會學(xué)的思考和田野調(diào)查。

一、協(xié)商民主理念與現(xiàn)實(shí)的沖突

（一）協(xié)商民主中的自利性問題

協(xié)商民主理論認(rèn)為，民主協(xié)商不能討價還價，不能帶個人訴求和偏見（超越個人的欲望與情感），參與協(xié)商的主體應(yīng)是中立者，這樣的協(xié)商結(jié)果才是公正的、正當(dāng)?shù)暮秃戏ǖ?。“公共協(xié)商是政治共同體成員參與公共討論和批判性地審視具有集體約束力的公共政策的過程。形成這些政策的協(xié)商過程最好不要理解成政治討價還價或契約性市場交易模式, 而要將其看成公共利益責(zé)任支配的程序。公共協(xié)商的主要目標(biāo)不是狹隘地追求個人利益, 而是利用公共理性尋求能夠最大限度地滿足所有公民愿望的政策?！盵1]但實(shí)際上，每個人都是理性經(jīng)濟(jì)人，無論他在經(jīng)濟(jì)活動中還是在政治活動中。在經(jīng)濟(jì)活動中，人們都是自利性的，人們每天獲得的面包、牛奶，不是來自廠家的施舍，而是廠家追求利潤最大化的結(jié)果。生產(chǎn)者、經(jīng)營者總是希望以最小的成本獲得最大的收益，以最小的投入獲得最大化的產(chǎn)出，而消費(fèi)者則通過自己的貨幣選票在經(jīng)濟(jì)市場上換取使用價值以達(dá)到自己物質(zhì)文化需求的最大滿足。在西方政治市場上也一樣，選民在這里就像選擇商品一樣選擇立法代表和政府官員，希望得到自己所需要的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的最大滿足，而被選的代表和官員則希望通過自己對選民的承諾撈取更多的選票，獲取更多的政治資本，以利于自己的升遷和獲取政治利益、物質(zhì)利益。在中國市場經(jīng)濟(jì)條件下，也不乏這樣的理性人。在協(xié)商民主場域也存在這樣的情形，盡管理想的言談情景設(shè)計是：每個協(xié)商參與者都作為中立者、公正者參與協(xié)商過程，在協(xié)商過程中提出自己關(guān)心的公共利益議題，出于公共理性提出議題富有說服力的理由；但是實(shí)踐中，有些參與協(xié)商者作為理性經(jīng)濟(jì)人，他們也有自己的利益追求，他們參與協(xié)商民主只不過是為了實(shí)現(xiàn)自己或他所代表的利益集團(tuán)的利益。所以，在協(xié)商過程中，不能指望每個參與協(xié)商的協(xié)商主體都公正無私地作出違背它所代表的利益集團(tuán)的偏好轉(zhuǎn)換，實(shí)際上他們也都是自己利益的追求者（有時候是為了顧及自己的面子而拒絕偏好轉(zhuǎn)換，“即使逐漸意識到了錯誤，人們經(jīng)常也會不顧團(tuán)結(jié)或者有時為了挽回面子而公開為自己的最初觀點(diǎn)辯護(hù)”，但面子問題說到底還是為了顧及自己的經(jīng)濟(jì)利益追求），在這里始終存在公共理性與自利性之間的矛盾和沖突。為了實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主中的公共理性，協(xié)商民主理論家提出了理想的交往情景作為協(xié)商民主的重要條件。它的具體要求是：在交往對話過程中要具有真實(shí)性、正當(dāng)性和真誠性。協(xié)商主體各方要相信對方所說的話是真實(shí)的，是真誠的，是可以被相互理解的。但在現(xiàn)實(shí)的協(xié)商對話中，對利益的追求往往扭曲著理想的言談情景：協(xié)商主體作為理性經(jīng)濟(jì)人，為了追求自身的利益最大化，不可能完全站在中立的立場上進(jìn)行言談交往，花言巧語、虛情假意這些被視為扭曲的交往形式往往是大量存在的，即使是貌似代表公共利益的組織或黨派也往往代表的是“眾意”，眾多私人利益、個別意志的綜合，也不是只代表公共利益的“公意”。為了追求自身利益，所有言談?wù)叩难哉労蛥f(xié)商，也不可能都是按照語法邏輯進(jìn)行的協(xié)商，違背邏輯、前后矛盾、胡攪蠻纏、甚至語言暴力都可能大量存在。

（二）協(xié)商民主的差異性問題

協(xié)商民主理念強(qiáng)調(diào)協(xié)商過程要盡可能平等，平等參與是協(xié)商民主的本質(zhì)要求，而且在社會成員平等協(xié)商的情況下，協(xié)商結(jié)果才可能產(chǎn)生公意，“如果當(dāng)人民能夠充分了解情況并進(jìn)行討論時，公民彼此之間沒有任何勾結(jié)；那末從大量的小分歧中總可以產(chǎn)生公意，而且討論的結(jié)果總會是好的”[2]26。但在實(shí)際上，往往存在資源不平等、能力不平等和機(jī)會不平等以及拉幫結(jié)伙的現(xiàn)象。當(dāng)存在這些現(xiàn)象時，不平等的協(xié)商就產(chǎn)生了片面的認(rèn)識或虛假的共識?！暗钱?dāng)形成了派別的時候，形成了以犧牲大集體為代價的小集團(tuán)的時候，每一個這種集團(tuán)的意志對它的成員來說就成為公意，而對國家來說則成為個別意志；這時候我們可以說，投票者的數(shù)目已經(jīng)不再與人數(shù)相等，而只與集團(tuán)的數(shù)目相等了。分歧在數(shù)量上是減少了，而所得的結(jié)果卻更缺乏公意。最后，當(dāng)這些集團(tuán)中有一個是如此之大，以致于超過了其他一切集團(tuán)的時候，那么結(jié)果你就不再有許多小的分歧的總和，而只有一個唯一的分歧；這時，就不再有公意，而占優(yōu)勢的意見便只不過是一個個別的意見?！盵2]26協(xié)商民主的不平等，受少數(shù)人和局部利益操縱的現(xiàn)象，不是因?yàn)閰f(xié)商民主本身，也不應(yīng)該到協(xié)商民主中去尋找，應(yīng)該到協(xié)商民主之外的經(jīng)濟(jì)文化中去尋找。正是現(xiàn)實(shí)中資源不平等、能力不平等、政治機(jī)會不平等導(dǎo)致了協(xié)商民主中的政治貧困、政治排除和被動政治納入，導(dǎo)致了協(xié)商民主中不平等現(xiàn)象的存在。首先是由于資源的不平等，由于人們智力體力等勞動能力和社會機(jī)會的差別，公民占有社會財富的能力各異，使得一些人更富些，另一些人則相對窮些。這種占有財富的差別本身也會造成政治參與機(jī)會的差別，擁有更多財富的公民往往具有更多的機(jī)會受到政府部門的重視而得到更多參與政府決策的機(jī)會，或者有能力俘獲政府官員，使權(quán)力成為自己的代言人或者被權(quán)力指定為協(xié)商主體而有更多的協(xié)商話語權(quán)。在輿論方面的優(yōu)勢也是明顯的，這些占有更多社會財富和社會資源的公民具有更多參政議政機(jī)會的同時，也具有對社會輿論、大眾媒體更大的影響力，比如雇傭御用文人為自己做廣告、宣傳自己的能力。除了公民在占有資源和政治參與機(jī)會上的不平等外，公民政治能力也存在不平等。其次，富裕的公民一般都有機(jī)會受到良好的教育，具有更強(qiáng)的總結(jié)概括能力和為自己提出的議題進(jìn)行推理、提供理由的能力；而不富裕的公民往往不能接受良好的教育，往往不具備良好的邏輯推理和思辨能力以及提出議題的能力，或者在協(xié)商過程中根本就插不上話，或者沒有轉(zhuǎn)移話題的能力，等等。這在很大程度上是由于協(xié)商的話題具有較高的專業(yè)性而公民本人協(xié)商能力有限所致，由此導(dǎo)致即使具有平等參與協(xié)商機(jī)會，但由于政治協(xié)商能力的不足也會導(dǎo)致政治協(xié)商的不平等。正如歌德所說：群眾是令人起敬的打仗能手，但是可憐得很，他們不善于判斷。[3]333在此情況下，所謂的平等性往往被占主導(dǎo)地位的社會特權(quán)以及這些特殊的社會群體擁有更多的協(xié)商民主參與機(jī)會所掩蓋。無論如何，協(xié)商民主平等理念無法挑戰(zhàn)這種現(xiàn)實(shí)的不平等。不矯正這種不平等導(dǎo)致的結(jié)果就是政治排斥傾向，那些強(qiáng)勢集團(tuán)往往利用自己的影響力，利用自己掌握的知識和信息，動員大眾媒體制造輿論，形成強(qiáng)勢話語權(quán)，利用協(xié)商民主達(dá)到自利主義的目的，在協(xié)商民主中表現(xiàn)出來的也總是“強(qiáng)者有理”原則；而社會弱勢群體則只能處在被動接受的地位，接受強(qiáng)勢集團(tuán)強(qiáng)加給自己的利益和價值，最終的結(jié)果就是社會弱勢群體的政治貧困、協(xié)商中的公共性排除（public exclusion）和接受他人決策的政治性納入（political inclusion）。更有甚者，強(qiáng)勢集團(tuán)甚至用自己的強(qiáng)勢打擊不同話語者，在我國現(xiàn)實(shí)的協(xié)商民主中，甚至存在弱勢集團(tuán)由于提出反對意見而遭到打擊報復(fù)的情況。不平等往往破壞著協(xié)商民主的公共理性。

（三）協(xié)商民主中的包容性問題

協(xié)商民主無論從西文還是從中文的意思看，重在公民普遍性的參與，單個主體構(gòu)不成協(xié)商。而且從民主的本意來看，就是人民當(dāng)家作主，就是人民的主權(quán)，它要求最大限度的包容，也就是受到政策影響的每個公民都有權(quán)參與協(xié)商和決策，這是政策合法性的基礎(chǔ)和前提。“為了具有合法性，公共協(xié)商必須是包容的，因而應(yīng)該是結(jié)構(gòu)性的，這樣，所有公民都能夠合理預(yù)期他們將影響決策?！盵4]2但是，在現(xiàn)代國家中，每一項(xiàng)政府決策都預(yù)設(shè)所有公民參與的協(xié)商、討論在協(xié)商規(guī)模上是不現(xiàn)實(shí)的，而且，這種普遍性的參與往往是情緒性的、即興的，也與協(xié)商民主本來審議、深思熟慮的本意處在緊張關(guān)系之中。美國的建國者一開始就反對直接民主，把公眾當(dāng)成感情用事的烏合之眾，認(rèn)為在雅典，是公眾處死了蘇格拉底，“公眾不會專注了解解決公共問題所需的不帶感情的理由”[5]。于是，他們只能指望代表人的模式。與此相應(yīng)的是協(xié)商民主中所有人的一致同意與少數(shù)人的意志決斷的關(guān)系問題。協(xié)商理念強(qiáng)調(diào)，協(xié)商結(jié)果要考慮所有利益相關(guān)者的價值和訴求，協(xié)商結(jié)果要得到所有參與者的一致同意。事實(shí)上，協(xié)商結(jié)果往往難以做到所有利益相關(guān)者的訴求都得到滿足，在協(xié)商結(jié)果中也難以做到一致同意，“協(xié)商民主理想的一個核心的民主要求是，所有人都應(yīng)該參與協(xié)商，這意味著出現(xiàn)更多的觀點(diǎn)，從而潛在地使達(dá)成一致更加困難。辯論既能減少分歧，也能增加分歧”[6]。因此，協(xié)商結(jié)果和政治決策往往是由政治精英、專家學(xué)者審慎考慮、綜合各方面關(guān)系后的意志決斷。

二、協(xié)商民主理念和現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一性

把理念所要求的和現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)的結(jié)合在一起，而不至于導(dǎo)致理念與現(xiàn)實(shí)的分離，需要依賴協(xié)商民主實(shí)踐中一系列的制度設(shè)計。

（一）促進(jìn)協(xié)商民主中的公共理性

協(xié)商民主中公共理性扭曲變形，很大程度上是受到金錢和權(quán)力的影響。“當(dāng)‘公共職位的權(quán)力和聲望被暫時懸置’且‘經(jīng)濟(jì)依附原則上沒有影響的時候’，‘私個體’才能成為公眾?！盵7]98既然協(xié)商民主中存在公共理性與自利性之間的沖突，為了促進(jìn)協(xié)商中的公共理性，減少自利性的干擾，必須通過協(xié)商程序的安排消除參與者在權(quán)力、勢力、資源等方面的不平等[4]186，187。

金錢和權(quán)力對協(xié)商民主的侵入和扭曲，往往是通過一系列不合理的制度保護(hù)達(dá)到的，這些制度對金錢和權(quán)力在協(xié)商民主中的影響起到了保障的作用。所以，抵御金錢和權(quán)力對協(xié)商民主造成的公共性流失，改變協(xié)商民主制度，設(shè)計新的有利于協(xié)商公共性的制度形式具有重要意義。第一，堅(jiān)持公開性原則。一些協(xié)商理論家認(rèn)為公開是協(xié)商民主的核心，只有堅(jiān)持公開性，才能提出議題并把觀點(diǎn)交鋒置于公眾的監(jiān)督之下，增強(qiáng)協(xié)商者的公共責(zé)任心，而暗箱操作往往是自利性的表現(xiàn)形式。這個原則尤其表現(xiàn)在選擇性的協(xié)商中，所以，協(xié)商參與者的選拔過程、選拔的基本條件、協(xié)商民主程序設(shè)計、協(xié)商的具體過程以及協(xié)商的結(jié)果，只要不涉及必須保守的國家機(jī)密，都可以公開。公開性多一些，自利性就少一些。第二，交互協(xié)商原則。需要鼓勵協(xié)商主體盡可能多地參與不同場所的協(xié)商對話，這樣有利于協(xié)商主體形成公民身份，增強(qiáng)協(xié)商對話中的公共性?！霸谙嗷ソ徊娴母骶W(wǎng)絡(luò)之中和之間發(fā)生和出現(xiàn)的對話，使得不同利益群體的代表以及公民能夠聽取各方觀點(diǎn)和其他群體的經(jīng)驗(yàn)，并將他們自身視為公民而不僅僅是某一種族群體中的成員。因而兩極化的群體能夠互相聯(lián)系，這有助于培養(yǎng)寬容情緒，鼓勵形成公民身份，增加妥協(xié)的限度?！盵8]第三，異質(zhì)化原則。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，為了達(dá)成協(xié)商中的共識，需要預(yù)設(shè)同質(zhì)化的政治共同體，如亞里士多德所謂的在價值觀、地位、目的等同質(zhì)人群之間進(jìn)行協(xié)商；相反，在協(xié)商制度設(shè)計上要拒絕同質(zhì)性，設(shè)計協(xié)商主體的正反兩方面，故意制造差異，通過協(xié)商主體對立雙方的存在、斗爭達(dá)到協(xié)商民主的公共性。差異化和不同是協(xié)商民主的基礎(chǔ)和前提，沒有差異化和反對意見，只要康德“主體的獨(dú)白”就可以了，沒有主體間協(xié)商的必要?！罢?yàn)榉磳Ψ降拇嬖冢偈谷藗児_為自己的偏好和決策的正當(dāng)性進(jìn)行辯護(hù)，從而鼓勵了對協(xié)商民主的靠近?！盵8]不存在對立面和反對意見，那么協(xié)商者就沒有必要為自己的論題提出辯護(hù)意見，這樣，自利性的決議就很容易通過，而損害的往往是公眾的利益?！叭w的利益一致是由于與每個人的利益相對立而形成的。如果完全沒有不同的利益，那末，那種永遠(yuǎn)都碰不到障礙的共同利益，也就很難被人感覺到?！盵2]27為此，協(xié)商發(fā)起者為了增強(qiáng)協(xié)商過程的公共理性，需要通過制度設(shè)計，使參與協(xié)商者代表不同的甚至敵對的利益集團(tuán)。只有在不同利益集團(tuán)的爭辯中，通過慎思和過濾，超越了個別的利益紛爭，才能代表全體而達(dá)到公共性的最大化；而當(dāng)決策傾向于某個個別利益的時候，協(xié)商民主就會喪失它的公共理性。第四，設(shè)計科學(xué)的協(xié)商程序。協(xié)商民主本身是政治決策的重要形式，但它涉及到公共利益，而又往往容易受到強(qiáng)勢集團(tuán)的擺布和干擾。在協(xié)商不平等的情境中，強(qiáng)勢集團(tuán)可以干擾協(xié)商過程，逼迫反對者通過有利于強(qiáng)勢集團(tuán)自己的決定。所以，對于這樣一個決策過程，應(yīng)設(shè)計科學(xué)的協(xié)商程序，比如通過隨機(jī)抽樣的方式選舉協(xié)商代表以保持公正性，在小范圍內(nèi)通過全體公民參與協(xié)商的形式實(shí)現(xiàn)包容性、普遍性。在公民陪審團(tuán)模式中，通過中立的專家提供特別的知識和經(jīng)驗(yàn)，以保證協(xié)商過程的公共性。在大規(guī)模的協(xié)商大會模式中，協(xié)商參與者可以對協(xié)商過的議題進(jìn)行持續(xù)追蹤，直至達(dá)成最后的共識，以盡可能降低協(xié)商結(jié)果的自利性，等等。第五，以慎思增強(qiáng)公共理性。在協(xié)商過程中，少數(shù)意見往往具有情緒性，而多數(shù)的意見也不一定是慎思性的，有些可能是未經(jīng)思考的、即興的、偏激的，這就是說，眾意不一定代表公意，有時代表的是組織或集團(tuán)的利益和意志。為了遏制情緒化的少數(shù)意見，也為了對不理智的多數(shù)進(jìn)行有效制約，當(dāng)代表和專家們面對的是不理性的多數(shù)的時候，他就不是代表人，而是受托人，他就需要以自己的智慧和專家學(xué)者等精英人物一起根據(jù)公共利益進(jìn)行獨(dú)立判斷和決策，在公共理性基礎(chǔ)上作出符合公共利益的決策。這種花了很長時間對多種信息和爭論在公共理性基礎(chǔ)上的充分思考才能抑制協(xié)商參與者偏離公共理性的自利性的追求，促使協(xié)商過程符合協(xié)商民主的本質(zhì)。

（二）創(chuàng)造協(xié)商民主中的平等條件

民主必須是自由的和平等的。沒有自由、平等就沒有民主；沒有平等，也就沒有協(xié)商民主中的公共理性。歷史上從亞里士多德開始的思想家們都強(qiáng)調(diào)平等，但這種平等往往是以犧牲公民參與的普遍性為代價換來的。亞里士多德主張的平等不僅在經(jīng)濟(jì)上大致平等，在教育、文化價值和能力上也要平等。作為平等者，公民既可作為統(tǒng)治者又可作為被統(tǒng)治者，能追求同樣的目標(biāo)和地位，在政治判斷中持同樣的標(biāo)準(zhǔn)。法國啟蒙學(xué)者盧梭也把平等置于民主政治中的重要地位。他認(rèn)為，每個公民不能富到足以購買他人，不能有公民貧到必須出賣自身。這樣的平等才會有民主政治和社會穩(wěn)定。

但在社會現(xiàn)實(shí)中存在的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的不平等往往使民主難以實(shí)現(xiàn)。權(quán)力和財富、文化水平和政治能力的差異在協(xié)商民主中具有了政治含義，它們在破壞著協(xié)商民主的公共性。為了實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主中的平等原則，減少因經(jīng)濟(jì)文化不平等所導(dǎo)致的協(xié)商不平等，增進(jìn)協(xié)商民主的包容性，避免社會弱勢群體被排除在協(xié)商民主之外無法表達(dá)自己的利益訴求，首要的是消除權(quán)力不平等的根源。第一，資源方面平等的措施。這些措施必須使每個公民不至于窮到上不起學(xué)，受不到教育，沒有能力參與公共協(xié)商、維護(hù)自己的權(quán)利。除了增加就業(yè)外，還需要政府提供更完善的社會保障措施，通過財富的二次分配，保障社會弱勢群體能夠過上協(xié)商民主的平等性所要求的那種生活，與其他公民一起享受受教育權(quán)和政治參與權(quán)。第二，協(xié)商能力方面平等的措施。在具備一定的經(jīng)濟(jì)條件之后，增強(qiáng)社會弱勢群體的協(xié)商能力，還需要提高社會弱勢群體的文化教育水平，以增強(qiáng)他們自己的代言能力，以及事關(guān)自己的公共利益發(fā)起協(xié)商的能力，以此保證公民不會因?yàn)槲幕胶驼螀f(xié)商能力的原因而被排除在政治協(xié)商之外，而被動接受強(qiáng)勢群體強(qiáng)加給自己的規(guī)則，從而使規(guī)則的制定更加具有普遍性、包容性，盡可能使所有受到規(guī)則約束的公民都能夠參與規(guī)則的協(xié)商和制定，成為自我立法者。除此，還可以通過參與利益共同體以增強(qiáng)弱勢群體的協(xié)商能力。對于弱勢群體來說，單個公民勢單力薄，他們沒有力量與擁有金錢和權(quán)力的強(qiáng)勢群體在一個層面上博弈和對話協(xié)商，即使在協(xié)商民主中處在被排除、被蔑視、被動接受強(qiáng)者所加給的意見的基礎(chǔ)上，也無力改變現(xiàn)狀。他們唯有組織起來結(jié)成力量的綜合體，結(jié)成利益共同體，匯聚他們的資源、能力、訴求，才能在社會中形成交往的網(wǎng)絡(luò)和交往的權(quán)力，才有可能增加他們的政治影響力，變被動接受他人替自己代言、代替自己決策形成的規(guī)則為主動政治參與，自己參與制定與自己利益相關(guān)并受到約束的規(guī)則，改變那種政治協(xié)商中得不到公正待遇和被政治排斥的境況。進(jìn)一步說，只有社會弱勢群體的協(xié)商民主權(quán)利得到了保障，愿意參與協(xié)商，有能力參與民主協(xié)商，能夠在政治協(xié)商中維護(hù)自己的利益、維護(hù)公共利益，才能夠促使協(xié)商參與者深思熟慮，協(xié)商民主的公共性才有可能得到保障，才不會出現(xiàn)強(qiáng)者獨(dú)斷而弱勢群體的利益和公共利益受到損害的情形，這樣制定出的規(guī)則和達(dá)成的共識才可能是合法的和有效的。第三，除了在資源均等、機(jī)會均等和能力均等等方面創(chuàng)造條件外，還需要創(chuàng)造其他促進(jìn)協(xié)商平等的條件：如所有利益相關(guān)者都要參與真正不受限制的對話協(xié)商，從追求全體參與的角度看，不僅包括理性協(xié)商，也包括日常交往過程。單純依賴?yán)硇詤f(xié)商和專業(yè)化的協(xié)商語言往往會賦予占主導(dǎo)地位的社會群體、專家學(xué)者以協(xié)商特權(quán)，而把廣大相關(guān)者排斥在外，從而導(dǎo)致事實(shí)上的不平等，所以，從協(xié)商參與的平等性來說，日常的交往方式也需要納入?yún)f(xié)商過程，這有利于大眾的平等參與。當(dāng)然，廣泛的平等協(xié)商形式也并沒有排除理性協(xié)商，因?yàn)闆Q策最終還是需要建立在理性協(xié)商之上的。而理性協(xié)商中的平等則要求為每個參與者提供對信息的平等獲取權(quán)，以及都有提出和設(shè)置議題的平等權(quán)利，都有平等的發(fā)言權(quán)、舉證權(quán)，都有對他人的訴求提出反駁的權(quán)利，也有對他人的反駁進(jìn)行申辯和提出新的理由的權(quán)利，等等。

（三）融合協(xié)商民主中的包容性與慎思性

怎樣做到協(xié)商民主中的包容性與審慎思考的統(tǒng)一，既照顧到協(xié)商民主主體的普遍性，又要在決策中做到審慎考慮，約束多數(shù)的不理性，促進(jìn)協(xié)商民主的公共性，同樣需要在實(shí)踐中進(jìn)行一系列制度設(shè)計。西方協(xié)商民主理論家已經(jīng)設(shè)計和實(shí)踐了不同的協(xié)商民主方法，美國斯坦福大學(xué)James.S.Fishkin 教授提出了1A 自我選擇民意測驗(yàn)、2A 一些民意測驗(yàn)、3A 大多數(shù)民意測驗(yàn)、4A 公投民主、1B 協(xié)商小組、2B 公民陪審團(tuán)、3B 協(xié)商民意測驗(yàn)、4B 協(xié)商日等八種公共協(xié)商模式。澳大利亞迪肯大學(xué)教授何包鋼按照參加者人數(shù)的多少提出了專題小組、公民陪審團(tuán)、協(xié)商民意測驗(yàn)、大規(guī)模的協(xié)商大會四種協(xié)商方法。在實(shí)踐中，根據(jù)不同的協(xié)商議題及決策制定情況可以采用不同的協(xié)商民主方法。在我國的協(xié)商實(shí)踐中，則有全國各級政協(xié)的協(xié)商，黨委政府組織的協(xié)商、價格聽證會、民情懇談會、社區(qū)協(xié)商議事會、社區(qū)論壇、互聯(lián)網(wǎng)論壇，等等。實(shí)際上，上述林林總總的各種方法無非就是兩個模式：一是直接的民主協(xié)商（James.S.Fishkin 教授的4A、4B 以及何包鋼的“大規(guī)模的協(xié)商大會”，我國的社區(qū)協(xié)商議事會、社區(qū)論壇、互聯(lián)網(wǎng)論壇等，它們可以稱之為日常的協(xié)商民主）；二是代表制的協(xié)商（James.S.Fishkin 教授的1A、2A、3A、1B、2B、3B，何包鋼教授的“專題小組、公民陪審團(tuán)、協(xié)商民意測驗(yàn)”，我國各級政協(xié)的協(xié)商，各級黨委政府組織的協(xié)商、價格聽證會、民情懇談會，等等，它們可以稱之為基于代表性意志的理性協(xié)商）。直接的民主協(xié)商，尤其是適合于可以推行直接協(xié)商民主的地方，比如在城市社區(qū)、農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)。由于規(guī)模不大、人口不多，可以采取普遍協(xié)商的方法（或者民主傳統(tǒng)發(fā)達(dá)、現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)達(dá)的地方）。公民只要有能力協(xié)商、愿意協(xié)商，都可以無排他性參與，協(xié)商議題可以涉及到道路交通、社會治安、學(xué)校教育、計劃生育、環(huán)境衛(wèi)生、城鎮(zhèn)建設(shè)、工業(yè)區(qū)興辦、社區(qū)規(guī)劃、物業(yè)管理、參與式預(yù)算等公共事務(wù)性議題。在民主懇談會接近尾聲時，協(xié)商的組織者可以暫時離席商量最后決策方案。實(shí)際上，在基層社區(qū)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)，協(xié)商民主的包容性和審議性是有條件很好地結(jié)合起來的，沒有必要采取隨機(jī)選擇民意代表的方式；而在規(guī)模稍大和協(xié)商議題寬泛時，如果采取公投民主和協(xié)商日的直接、普遍性協(xié)商的方式，公民的參與率往往很低。如果強(qiáng)制公民參與協(xié)商，則違背“自由”原則，不一定取得很好的協(xié)商結(jié)果，在此情況下，建立在“代表性意志”之上的代表制協(xié)商民主作為把協(xié)商民主的包容性和慎思性有機(jī)結(jié)合起來的重要方式就被提出來了。而在代表制的協(xié)商民主中，“協(xié)商民意測驗(yàn)”是采用較多的協(xié)商方法，其目的就在于通過隨機(jī)抽樣的方式把公民中的一部分人聚集起來，然后將他們召集起來共同參與1 至3 天的協(xié)商論壇。通過隨機(jī)抽樣方式產(chǎn)生的協(xié)商參與者，通過面對面的討論達(dá)成信息完備基礎(chǔ)上（協(xié)商前發(fā)放相關(guān)材料，讓協(xié)商者掌握相關(guān)信息和協(xié)商背景）的在場判斷，可以克服公民帶著情緒協(xié)商、缺乏理性思考等弊端。一是通過隨機(jī)抽樣兼容了協(xié)商中的包容性，二是通過“材料的簡報、小組討論以及與專家的對話”兼容了深思熟慮性。按照協(xié)商民意測驗(yàn)的設(shè)計，被抽樣測驗(yàn)的公眾將會被邀請參加面對面在場的協(xié)商，將被隨機(jī)分配僅有主持人的小組討論，然后鼓勵其他小組討論向更大會議上的專家和政客發(fā)問。通過人們獲取的信息逐漸增多，參與者改變其原來觀點(diǎn)的可能性較大，信息增益驅(qū)使觀點(diǎn)轉(zhuǎn)變，在協(xié)商之后，協(xié)商參與者情緒化的觀點(diǎn)將日益減少，因?yàn)閰f(xié)商之后的觀點(diǎn)是慎思的結(jié)果，決策的達(dá)成與人們慎思的關(guān)聯(lián)性更強(qiáng)了。斯坦福大學(xué)James .S.Fishkin 教授根據(jù)這種協(xié)商模式已經(jīng)在許多國家進(jìn)行了類似的協(xié)商民主實(shí)驗(yàn)。浙江溫嶺也引入了這一協(xié)商模式，其民主懇談就是把包容性與慎思性結(jié)合起來的很好的案例。而我國的價格聽證會有點(diǎn)類似西方的協(xié)商民意測驗(yàn)，但遠(yuǎn)沒有達(dá)到理論設(shè)計的水平。一些價格聽證是形式主義的，聽證之前公眾基本上就已經(jīng)知道了聽證結(jié)果，而且每次聽證會都是成功的，好像沒有任何反對意見。在這樣的協(xié)商中，所謂的包容性和慎思性、公共理性、平等都只是變成了沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的符號。怎樣把聽證會變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的協(xié)商民主程序，把公民的利益訴求和以慎思為基礎(chǔ)的公共決策結(jié)合起來，今后仍需要做出不懈的努力。而其他如社區(qū)協(xié)商議事會、民情懇談會等的協(xié)商民主方式基本上還是個別現(xiàn)象并仍處在制度外運(yùn)行，等到它們發(fā)育成熟并作出制度規(guī)定的時候，協(xié)商民主才能真正在一定程度上由理念變成現(xiàn)實(shí)。

三、結(jié)論與討論

美國學(xué)者畢塞特最初提出協(xié)商民主的本意是從美國的政府體制入手的，認(rèn)為美國參、眾兩院的體制本身就是協(xié)商民主體制。美國建國者認(rèn)識到“烏合之眾”可能對國家造成的危害，他們的初衷是要約束不理性的多數(shù)，變不理性的多數(shù)為理性的審慎思考的多數(shù)，所以才提出建立對不理性的多數(shù)意見進(jìn)行審慎思考的政府體制。但他提出這一概念本身并不完備，理論上的漏洞表現(xiàn)在他重視審慎思考，而不重視公民的話語交流和意見形成過程，仍然具有精英政治的特點(diǎn)，而且在現(xiàn)實(shí)政治發(fā)展中，由于還存在平等性的協(xié)商要求與金錢和權(quán)力侵害所造成的不平等的政治現(xiàn)實(shí)問題，以及協(xié)商民主的公共理性要求與自利性相沖突的問題，這就使得協(xié)商民主現(xiàn)實(shí)絕不像協(xié)商民主理念那般美好。為了促進(jìn)協(xié)商民主理念與現(xiàn)實(shí)盡可能的統(tǒng)一，推動民主的協(xié)商轉(zhuǎn)向，首先，強(qiáng)調(diào)要把協(xié)商、民主結(jié)合在一起，既不能否定協(xié)商民主所包含的“民主性含義”以及由民主含義所體現(xiàn)出來的平等含義，也不能否定它所包含的“審慎性含義”，因?yàn)?，離開哪一方面都不能稱之為協(xié)商民主。其次，要堅(jiān)持把平等與協(xié)商結(jié)合起來，用平等的理念指導(dǎo)協(xié)商民主，通過政治、經(jīng)濟(jì)、文化教育等條件的創(chuàng)造，讓廣大民眾不僅擁有盡可能平等的資源和協(xié)商機(jī)會，也擁有盡可能平等的協(xié)商能力和水平，尤其是讓弱勢群體有能力自己為自己代言和參與協(xié)商，有能力表達(dá)自己的利益訴求并維護(hù)自身的利益，從而避免被強(qiáng)勢利益集團(tuán)所綁架而遭受政治排除或被動政治納入；再次，要把公共理性貫穿到協(xié)商民主的整個過程之中。無論是強(qiáng)勢群體還是弱勢群體，無論是社會中的多數(shù)還是少數(shù)群體，要通過一系列的制度設(shè)計，在審慎思考的過程中，既要通過協(xié)商、討論揭示“每個我”的私人偏好信息，增進(jìn)信息的完整性，學(xué)會從“他我”的視角思考問題，增強(qiáng)集體的想象力和判斷力，避免片面性和減少有限理性，又要濾掉“每個我”自利性的偏見并約束不理性的激動情緒，在協(xié)商共識中實(shí)現(xiàn)“每個我”的自利性與“所有我”的公共性的統(tǒng)一，并在“每個我”單獨(dú)訴求與“所有我”集體訴求、局部訴求與整體訴求沖突的時候服從“所有我”的集體和整體訴求，使簡單的、沒有經(jīng)過深思熟慮和換位思考的“每個我”的意志服從經(jīng)過深思的、辯論的、互換視角達(dá)成的所有“理性我”的公共意志。基于這樣的協(xié)商民主內(nèi)涵，我們在推進(jìn)協(xié)商民主的過程中，就需要圍繞這些方面不斷構(gòu)筑和優(yōu)化協(xié)商民主生態(tài)環(huán)境，促進(jìn)協(xié)商民主持續(xù)健康有序發(fā)展。