李坤海 徐 來

（西南政法大學民商法學院，重慶401120）

人工智能的廣泛運用勢不可擋。國際競爭模式早已從本國能源、資源帶動型到轉向創(chuàng)新驅動型。當前，時有關于機器人誤傷事件以及自動駕駛汽車的事故侵權案件的報道，這就引發(fā)了人工智能對人身和財產威脅的重大思考。法律作為社會調整的重要手段（特別是侵權責任法）就應該發(fā)揮它重要的功能。由于人工智能是一種通用技術，“可以應用到從農業(yè)、制造業(yè)到法律、醫(yī)療、金融服務業(yè)的各種人類活動場景之中，而它本身正處在高速發(fā)展階段，因此，制定一部總括性的‘人工智能侵權責任法’在目前這個階段時機尚不成熟”［1］。我國當前也處于人工智能發(fā)展的初步階段，也即弱人工智能時代。人工智能的運用大多是作為一種輔助工具用以方便生活，在侵權法律適用中也有相關條款進行救濟，人工智能侵權糾紛被廣泛使用產品侵權作為判決依據(jù)，例如當機器人致害時，現(xiàn)行法律實踐僅將其認定為產品或者權利客體而非法律主體。我國作為成文法國家，法律的滯后性顯得尤為突出。因此，針對人工智能對侵權法的沖擊作一個較為詳細的了解，有利于為完善人工智能侵權法律提供更好的建議。

一、人工智能侵權特點

探討人工智能與我國當前侵權體系構成之間的關系問題，必須著眼于人工智能侵權本身具備的基本特征。人工智能從早期的簡單機械操作領域進入以電動牙刷、蘋果私人助手Siri 為典型代表的生活、醫(yī)療、電子等領域，早已不是單純的人的行為的簡單延伸。作為智能數(shù)字化的產品，人工智能的“意識性”特征日益明顯；作為新興的經濟領域，人工智能適用范圍的“擴大化”加劇了人工智能侵權的復雜性。從人工智能侵權自主性、不可預見性以及復雜性特點出發(fā)，在宏觀視野下，理清其對侵權責任體系構成的影響。

（一）人工智能侵權自主性和不可預見性

人工智能技術源于計算機技術的發(fā)展，計算機技術逐漸成為人類認識自我以及探索世界的“替代品”。作為由程序支撐的計算機技術，其中各種代碼本身就已經顯示出智能組合的多樣性。加上人為的操縱，人工智能產品侵權效力的頻率和效果頗具自動性。自動駕駛汽車在國外得到普遍運用，最開始被認為是減少交通擁堵、節(jié)約勞動力的新型智能典型代表。但事實并非如此，隨著智能化汽車對交通無規(guī)律的干擾以及事故的頻繁發(fā)生，智能產品侵權逐漸成為其發(fā)展的阻礙。首先，程序的自由組合加劇了事故的發(fā)生。自動駕駛汽車由燈光方向等不同程序組合，雖有事前的路段預測，但是行駛路段以及信號燈的復雜性使人工智能程序自動反應的工作愈加繁復，道路的瞬時變化以及程序組合的自由性依然防止不了兩者發(fā)生沖突。其次，人工智能并非完全由人控制。雖然人工智能在定義上打下了人工的烙印，但是人工智能有時具有“自己決定”的擬人成分。對于預先設定的規(guī)則，人工智能是可以打破的［2］，特別隨著人工智能中“智力成分”不斷加強，擁有“自我控制”的能力則會更加突出，提前規(guī)劃的路線中途轉向、程序運轉失靈、與障礙物相撞以及難以快速反應都是其弱點。智能產品程序自由組合性以及預先規(guī)則的打破無疑會使其自主性特點不斷突出。回顧人工智能發(fā)展歷史，早期作為一種輔助零件完全由人為控制發(fā)展到今天相對獨立的操作系統(tǒng)，人工依賴性不斷減弱，在面對突發(fā)事故頗具未來不確定性?！白鳛橐环N前科學，人工智能的框架尚未完全?！保?］人工智能中的“智能”盡管貼近人的大腦，但于個體而言，都無法完全控制突發(fā)事件的襲擊，更何況現(xiàn)階段是作為一個擬制的“替代品”去行動。當前正處于世界科技新一輪上升階段，科學技術的發(fā)達程度直接關系人工智能應用的成熟程度，并且我國科技在近些年才不斷趕上世界水平，與發(fā)達國家相比依然有較大差距，智能程序的設計漏洞和不完全合理性也客觀存在。

（二）人工智能侵權復雜性

人工智能依托的是互聯(lián)網技術的高度發(fā)展，而互聯(lián)網技術的發(fā)展又離不開計算機的共識計算系統(tǒng)以及程序編碼。單從計算機這一領域來看，人工智能技術需要專門人員掌握大量計算術語，對于設計者而言都難以分辨某個行動背后的邏輯，對于法律實踐的律師和法官而言更是勉為其難。對普通侵權的定義大多涉及人身和財產的侵害，但是對侵害的方式以及事實卻難以用抽象的概念進行表達，可見侵權本身即復雜多樣。而人工智能侵權更是打開了新的領域。首先表現(xiàn)為侵權領域增多?！吨腥A人民共和國侵權責任法》在分則具體章節(jié)中列舉了主要常見的侵權情形，采取了列舉式的立法模式。但人工智能最先應用的領域是計算機領域，關于計算機領域的侵權規(guī)定主要體現(xiàn)于《中華人民共和國侵權責任法》第三十六條①第三十六條 網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。，是對網絡用戶和網絡提供者的侵權規(guī)定。但是對于人工智能背景下的軟件程序設計者、軟件著作權所有者的責任承擔規(guī)定并不明確。再者，人工智能大量運用于海洋作業(yè)，彌補人類在海洋探索領域的不足。人工智能對海洋河流領域的侵權在將來人類活動中也會日益顯露出來，這些新的領域也應有法所依。更有甚者，在人工智能大數(shù)據(jù)環(huán)境下，侵權競合可能不再是單一的侵權類型。通過網絡對人格侵犯的現(xiàn)象在不久的將來應該在司法實踐中會大量遇到，侵權領域的擴大不僅造成現(xiàn)有侵權體系的解釋困難，更是助長了侵權責任法漏洞的擴大。不僅是領域問題的復雜，還有事實問題的復雜。一方面，對于事實的查明，人工智能由于具有上述第一個自動性的特征，可能有的情況難以合理分配責任承擔，特別是在強智能時代或者超智能時代，自動型侵權可能更加突出。另一方面，人工智能侵權事實在舉證時可能面臨事實缺失的情形，或者受到現(xiàn)有智能技術又難以解釋的窘境。無論是領域還是事實層面，都體現(xiàn)了人工智能侵權的復雜性，與傳統(tǒng)的侵權領域相比，人工智能侵權更具有研究必要性。

二、人工智能侵權對責任構成體系的沖擊

有學者提出人工智能發(fā)展分為三階段：推廣普及階段、爆炸式增長階段、意識智能階段［4］。這一分類標準的主要依據(jù)是人工智能適用范圍，對于研究人工智能歷史脈絡具有較大價值。但是對于研究人工智能對侵權責任構成體系的沖擊而言，以此為標準在前述兩階段并不明顯。筆者認為以適用度為劃分標準不足以窺探責任構成遭受影響程度。本文主要以侵權體系要素在弱人工智能時代和強人工智能時代突出表現(xiàn)不同，對責任構成進行階段性介紹。弱人工智能時代，人工智能產品侵權依然是人的智力的延伸，只是對于新型智能產品侵權在法律選擇適用上會遇到困難。同時我國侵權責任法傳統(tǒng)的歸責原則在智能環(huán)境下過錯的認定會受到沖擊。強人工智能時代，智能化產品具有高度智能性，由自然人和法人構成的法律主體體系會受到較大影響，特別是在司法實踐中，關于舉證責任的舉證分配、如何公正高效地取得證據(jù)都會對證據(jù)學產生新的影響。故筆者進行階段性區(qū)分，更好地厘清不同智能時代對我國侵權責任法體系構成的沖擊。

（一）弱人工智能時代

在人工智能發(fā)展初期階段，人工智能適用領域的不斷擴大導致司法人員在法律適用上面臨法條競合選擇或者無法直接適用法律，這無疑使對人工智能侵權歸類產生影響。此外，我國傳統(tǒng)的侵權責任過錯歸責原則在近些年發(fā)生了一些變化：過錯推定、公平原則的引入對于人工智能侵權問題的歸責原則也有所啟發(fā)。在此，弱人工智能時代侵權歸類和歸責原則將是人工智能侵權的突出問題。

1.人工智能產品侵權責任歸類陷入困境

人工智能更多地以物質載體顯現(xiàn)出來。對于人工智能糾紛，我們不妨從分析常見的侵權類型出發(fā)，進一步厘清人工智能對侵權歸類的挑戰(zhàn)。最突出的是產品侵權，由于直接歸類于產品侵權，既找到了歸類解決之道，又規(guī)避了談及智能產品的法律人格問題。首先，對于產品侵權，法律規(guī)定總結為：產品責任是一種侵權責任，無論受害人與產品的生產者或銷售者之間是否存在買賣合同關系，都可以提起產品責任之訴。其次，產品責任屬于一種特殊的侵權責任，其適用的是無過錯責任原則。以上表明，法律的傾向性更側重于保護消費者。關于該法條的深入涵義很多學者已經進行挖掘，筆者主要探討一下人工智能產品侵權的適用問題。產品的界定是適用該條款的基礎，常見的食品醫(yī)療產品屬于該范圍，但是對于自動化軍用產品致人損害、高度智能化的大型船只致人損害，由于軍用產品和準不動產一般不適用于產品責任中，因此對這些新型智能產品是否屬于產品的范圍存有疑問［5］。對于信息是否屬于產品，德國通說認為存儲在數(shù)據(jù)載體（如磁盤、光盤）中的軟件屬于產品；但是，就那些沒有存儲在數(shù)據(jù)載體中的軟件，是否適用產品責任存在很大的爭議。并且，產品責任規(guī)定了免責事由，在新型技術發(fā)展的初期，現(xiàn)有的科技水平或產品未被投入市場流通容易成為人工智能產品生產者規(guī)避責任理由，加劇生產者和消費者之間的不公平。除了產品侵權，還有高度危險物條款進行侵權歸類處理。并且在實踐中，人工智能廣泛運用于人類能力有限的危險領域，與高度危險物損害條款設立初衷相符合。從立法初衷和人工智能應用價值層面來看，歸入高度危險物條款也是合理的。但是高度危險物本身就是一個極其抽象的概念，該條款也主要是為了規(guī)制核設施致人損害的情形［6］，將這種典型化特征適用于整個人工智能侵權不僅會造成對人工智能本身性質的誤解而且容易以偏概全。特別在人工智能發(fā)展初期，將其歸為與核設施同等性質的高度危險物范疇不盡合理，會造成對人工智能產品的社會誤解，造成行業(yè)發(fā)展積極性受挫，只方便了法律適用卻忽視了人工智能長遠發(fā)展。

有觀點提出階段性類型探討歸責，但是人工智能發(fā)展階段分類明顯，況且在一個階段內也有多個動態(tài)變化形態(tài)，會加重法律的負擔①賈章范在《能醫(yī)療機器人侵權歸責進路與制度構建》提出階段性類型化探討，適用于當前較短時間內智能醫(yī)療產品侵權責任規(guī)制，但是在整個智能時代早期無法得到完全有效適用。［7］。筆者認為，在弱人工智能時代既然無法找到一個完全具有概括性的條款進行侵權歸類，但是有條件選擇適用是一個不錯的方法。對于一般人工智能產品，適用產品責任一般條款；特殊化智能領域適用醫(yī)療責任等特殊條款；具有高度危險特征的人工智能產品侵權則適用高度危險物致人損害條款。特別在人工智能發(fā)展初期，顛覆整個侵權責任構成體系似乎不盡合理，運用現(xiàn)有的責任適用條款能夠適應當前一般侵權事故。

2.人工智能產品侵權歸責原則合法不合理

歸責原則是侵權責任法進行責任分配的理論基礎，體現(xiàn)著民法的公平和正義價值?？梢哉f，“歸責原則是始終體現(xiàn)當代民法精神并代表當代民法發(fā)展的一條主線”［8］。人工智能時代下對侵權責任歸責又有什么重要沖擊呢？過錯原則應該是侵權責任體系中運用最多的原則，人工智能侵權適用過錯歸責原則，由于人工智能發(fā)展初期依然是人類活動的延伸，在表面上以生產者的主觀過錯進行歸責似乎合理合法。但是在具體分析中會發(fā)現(xiàn)過錯的追究是一個艱難的過程。弱人工智能環(huán)境下，雖然智能產品是人類活動的延伸，但是依然擁有擺脫人為高度控制的可能性，畢竟智能化人工屬性亦是不可改變的根本特點。機器人侵權是人工智能應用至今較為典型的例子，筆者先用過錯歸責原則進行合理性分析。發(fā)生于公共場所的機器人侵權，首先應當由機器的所有者承擔責任，再由有注意義務的場所提供者承擔與其過錯相對應的補充責任?？伤腥水敃r并不在現(xiàn)場控制，機器人侵權的同時也沒有所有者人為的意思表示，與其無因果關系卻要承擔責任，在筆者看來也不合理。對于場所管理者來說，若盡到了注意和提醒義務，也很難將補充責任強加于此。有學者提出應該由機器生產者承擔責任，這就涉及產品的無過錯責任歸責?？墒且晃蹲非螽a品生產者的無過錯侵權責任，不僅是對生產者經濟的削弱，也會嚴重打擊人工智能市場的主體的積極性，不利于人工智能技術的發(fā)展和新型經濟的蓬勃，讓“無辜者”承擔責任也許并不是法律的初衷。人工智能的侵害可能源于技術缺陷，也可能源于系統(tǒng)本身程序錯誤。由此可見，過錯歸責和無過錯歸責都會受到法理的挑戰(zhàn)。由于我國傳統(tǒng)上實行過錯侵權，在特殊情況下為了照顧弱者利益，實行無過錯原則，現(xiàn)有的規(guī)則體系無法給出合理的歸責解釋。近些年來，隨著過錯推定和公平責任原則的出現(xiàn)，使社會侵權問題得到法律上的緩解。但是過錯推定和公平責任只適用于法律明文規(guī)定［9］，人工智能侵權的法律適用即使符合以上個別條款，卻難以在整體上進行理論協(xié)調，并且在初期階段，單獨對人工智能產品專章進行侵權規(guī)定，無論是在立法成本還是可行性上都阻礙重重。

（二）強人工智能時代

弱人工智能時代，人工智能一般被視為不具有獨立的意識。但是在未來高度發(fā)展的人工智能時代，特別是機器人領域，人工智能的主體資格就值得審視。況且，由于其自主性和復雜性的侵權特點，對人工智能侵權事實認定、舉證責任的分配也將會造成較大沖擊。

1.主體資格審視

“法律人格是某一主體能否成為法律意義上‘人’的資格, 是其享有權利、履行義務的基礎。人格是可以擴展于自然之外的實體, 但現(xiàn)行體系下, 人工智能是否具有法律人格并不明晰, 造成現(xiàn)實的適用困境。”［10］關于人工智能主體資格的審視，在發(fā)展階段初期作為輔助性的智能運用，并不必然構成對侵權主體的沖擊。值得注意的是，在強人工智能時代，人工智能高度自動性和獨立性就會引發(fā)主體之爭。否認說堅持認為人工智能擺脫不了人工的控制，永遠是作為權利的客體存在，因此該種學說條件下的責任承擔都由自然人主體進行分配。根據(jù)前面的產品侵權分析，完全將責任歸責于生產者這一自然人貌似不符合公平原則，這在強人工智能時代會更加明顯。代理說認為人工智能是作為人手足的延伸，是所有者的代理人。與傳統(tǒng)的代理結構對比，代理人的形式卻不同。一個是真實存在的自然人，一個是物化代理人；在代理權限上來說民法上的代理存在代理合同，有明確的權限或者法律明文規(guī)定的代理權限，但人工智能代理由于具有不可預測性和自主性，代理權限并不如民法意義上有代理合同等方式那樣能夠得到很好控制。并且從傳統(tǒng)表見代理角度無法對人工智能對外法律作為性質進行界定，更不用說能夠理清人工智能產品的代理來源［11］。故筆者看來，該種學說也只是為了借鑒民法意義上的代理制度將結果歸屬于被代理人以方便法律適用，但是無論從形式還是分類上，都無法將這種所有者的代理歸入代理學說。電子人格學說借鑒于公司法人的擬制法律形態(tài)，其實關于法律主體的發(fā)展趨勢，不可否認是一個擴張的過程，外部形態(tài)的自然人到與法人并存，內部形態(tài)也分化為無民事行為能力、限制行為能力、完全行為能力人，由內及外都是一種外傾趨勢［12］，加入電子人概念是否正符合這種趨勢呢？ 對于電子人，其是否有獨立財產對外承擔責任呢？這是法人作為擬制的人最重要的財產獨立原則。電子人的申請人與電子人又是何種關系呢？ 是合作關系，還是控制關系?電子人的監(jiān)管又該仿照自然人還是法人呢？ 電子人人格還會受到哲學倫理的沖擊，人的本質和智慧的本質之間的區(qū)別在哲學領域上已經開始爭議，電子人作為智慧的結晶是否就是人的本質所在，可能這也是一個讓人難以接受的謬論。這些問題在當前都無法得到很好的回答。我們應該采取動態(tài)人格區(qū)分：在發(fā)展低級形態(tài)，只是一種人為控制下工具的延伸，但在未來，適時賦予其法律人格能更好解決法律關系問題，這就需要更多的類似公司法人制度進行規(guī)范支撐，超出了我們現(xiàn)有的經濟和法律基礎。

2.責任承擔舉證窘境

由于人工智能侵權事實特殊性，在理清事實真相以及因果關系等多方面本就不是易事。人工智能關鍵技術掌握在設計者手中，核心技術作為商業(yè)秘密的一種，在當前不公開也并不違反法律。即使依托于計算機系統(tǒng)的人工智能算法可以公開，但是依據(jù)算法完成學習、分析、決策、推理的過程是難以理解與解釋的。根據(jù)傳統(tǒng)民事訴訟法，無特殊規(guī)定外，根據(jù)“誰主張誰舉證”的規(guī)則，應當由被侵權人就相關事實承擔舉證責任，對于損害醫(yī)療證明，法院可以要求醫(yī)院提供相關書證，但是對于醫(yī)院一方的過錯舉證，則會陷入舉證困難。受害者一般都是普通公民，相對于人工智能生產商而言，舉證對方技術存在瑕疵是勉為其難。況且人工智能的自主性和不可預測性，對對方過錯的舉證就變得難上加難。由大數(shù)據(jù)計算機系統(tǒng)支持的人工智能，不斷進行數(shù)據(jù)重整、規(guī)則重整，對于后續(xù)的紀錄顯示和保存也造成了嚴重困難，無法有效地還原當時客觀的侵權過程，更不用說需要被害者承擔敗訴的后果，這明顯就與民事糾紛所倡導的公平正義原則相違背，傳統(tǒng)的舉證規(guī)則運用于人工智能會面臨事實不清的困境。

面對人工智能，不僅是舉證責任分配存在不公，具體事實的舉證也會“束手無策”。首先是關于懲罰性賠償?shù)呐e證，我國對懲罰性賠償?shù)囊?guī)定主要在欺騙消費者相關法條中，對于存在主觀故意的，消費者可以通過舉證證明以懲罰性的方式更好地維護自己的利益。對于人工智能產品，我們這里討論的主要是作為強智能環(huán)境下的人工智能產品，比如手機自動點餐服務，由于任意組合的手機智能軟件以及美圖等修飾，很容易出現(xiàn)圖片和現(xiàn)實的差距。此時，商家在主觀上也無欺騙故意，大多是由于程序、數(shù)據(jù)出現(xiàn)錯誤導致的結果［13］。還有精神損害賠償問題，如網絡侵犯隱私權可能會存在這樣一種情形：隱私事實保存于電腦，因程序問題而自動公布于眾，造成受害者嚴重的精神損害，向誰追償精神損害賠償就會受到爭議，是軟件的提供者還是網絡的提供者，各自都會有自己的抗辯事由?？梢?，舉證問題對于人工智能來說是急需解決的事情，如何在高度自主化環(huán)境下尋求一個客觀的事實對于侵權責任法的事實認定是一種挑戰(zhàn)。

三、人工智能對侵權責任構成體系沖擊之應對

法律的可預見性要求法律制度的完善是主動的而不是被動的。我們不應等待問題出現(xiàn), 這將對人工智能領域的創(chuàng)新造成阻礙。侵權責任構成主要包括主體、侵權歸責原則、侵權行為事實、侵權結果以及因果關系。上述提及的主要是人工智能對主體、原則、事實與結果查明以及侵權適用造成較大的沖擊。人工智能主體地位對侵權責任體系的影響是具有根本性的，會造成侵權本質的變化。并且我國對人工智能法律人格的理論與實踐也不夠，故主要對歸責原則以及行為事實與結果的查明提供建議：區(qū)別對待歸責解決人工智能生產運用過程中的主體多樣；黑箱子信息記錄解決舉證事實查明；商業(yè)保險與智能基金解決新科技初期損害事實頻發(fā)的風險規(guī)避；事前登記與事后監(jiān)管解決行政適當干預保障其穩(wěn)定發(fā)展。

（一）引入區(qū)別對待歸責

由于人工智能產品大多是在智能環(huán)境下進行工作，人為的直接操作越來越少也是經濟去中心化的表現(xiàn)。但是當前理論認為，人工智能依然是人類行動物化載體，也并沒有突破超越人的認知范圍，可以進行人的歸責。人工智能區(qū)別對待原則即對各流程主體進行責任區(qū)分，主張采用階段式方法對人工智能侵權進行法律規(guī)制，即在設計、生產、運輸、銷售、使用等不同動態(tài)環(huán)節(jié)來規(guī)制責任［14］。該觀點主要看到了人工智能產品整個流程的進展過程，但是單純以哪一個環(huán)節(jié)出錯而進行責任規(guī)制，只是法律問題的表象，并且實踐中多環(huán)節(jié)過錯極其常見，依然需要對各環(huán)節(jié)事實進行排查，加大了司法查明的難度。該觀點的階段性主體傾向筆者是同意的，但是生產者、銷售者、使用者之間的責任是存在差別的。我國現(xiàn)行法律規(guī)定，生產者和銷售者都承擔無過錯的嚴格責任，這對銷售者特別是小型銷售者其實是不公平的，無疑加劇了其經濟負擔。雖然立法目的是保障消費者權利，但是在人工智能發(fā)展初期，應該對智能產品有所特殊對待。故銷售者承擔的應為過錯責任，因為其涉及的主要是法律的買賣合同訂立，與生產者侵權關系相比密切度一般，過錯責任對銷售者舉證責任也是有利的。對于生產者初步承擔嚴格責任是法律應有之義，但是也不能將范圍任意擴大，依然要符合產品缺陷這一前提，而如何證明產品缺陷也是接下來需要論述的內容。生產者與銷售者的區(qū)別對待對于人工智能早期發(fā)展具有重要作用。

（二）借鑒“黑箱子”信息記錄

黑箱技術①黑箱技術源于國際航空行蹤技術，用于對智能情況下技術痕跡的記錄，具有還原客觀性的重要功能。走進人們視野應該是馬航事件，將黑箱子記錄信息應用于人工智能不失為一種巧妙的借鑒。人工智能由于自身自主性和不可預測性太強，對事實真?zhèn)蔚牟槊鞔嬖诤芏嗳毕?。黑箱子不僅可以記錄人工智能的操作過程，而且其內部的信息記錄可以幫助查明出錯的環(huán)節(jié)，從而更好地進行責任分配。但黑箱子的裝置應該與人工智能同時投入使用，并且裝置的裝配責任應該由生產者進行承擔。我國在環(huán)境保護法領域對環(huán)保設施的投入使用也采取與施工同步戰(zhàn)略，對事前裝置，相關法律法規(guī)應該給予強制性規(guī)定?？墒菍τ谟涗浭聦嵉奶峁┡c舉證證明責任的分配可能會存在矛盾。受害者一般為過錯責任的證明主體，但是對于人工智能關鍵信息可能由于自己技術知識的缺乏或者生產者出于利益考量而不予提供。基于此，可以借鑒民事訴訟的訴訟舉證規(guī)則。由受害者提出侵權事實證明，而生產者應當提供黑箱子記錄事實，如不提供或者有采取毀壞的事實，則在法律上推定其承擔過錯責任不利后果，這也促進了生產者加快黑箱子記錄的使用進度。此外，黑箱子一般會涉及人工智能核心技術的透明度問題。對于存在商業(yè)秘密的黑箱子記錄儀，舉證事實經過司法機關的審批，應該秘密進行。黑箱子信息記錄與信息隱私保護有關，國外在自動駕駛中運用的記錄儀，對乘車人的身份信息以及路線計劃都進行了隱私保護，因此在查明事實的基礎上也應該注重個人信息保護。關于人工智能黑箱子證據(jù)的舉證，由于我國采取的是公開審判，對于雙方在侵權案件中的舉證程序，可以在堅持公開基本原則之下采取變通的方式，如由合適的當事人在場共同進行質證、單獨質證。

（三）事前與事后雙重監(jiān)管

對于新型智能產品，有關部門在初期就應該采取嚴格的管控措施［15］。事前監(jiān)管主要指人工智能產品投入正式使用這一階段。我國公司采取公司登記制度，行政許可也采取許可登記的前置程序，不僅是對行政管理的便利，也是出于對市場秩序的安排。事前監(jiān)管可以采取登記制度，公司登記即對法人進行法律上的承認，雖然近些年來對公司登記事項相關內容有所放開，但不可否認的是，在公司發(fā)展初期，通過相關的登記制度為公司在市場中的主體地位打下了堅實的基礎。人工智能在早期發(fā)展階段特別是新型人工智能大量爆發(fā)的階段，離不開法律的監(jiān)管，人工智能未來發(fā)展勢頭雖然勢不可擋，但是人工智能依然有其自身的缺陷。登記準入制度首先確保為市場輸入合法的人工智能資源，行政前置的篩選雖然看似程序復雜，但是初期階段的“謹慎”是人工智能市場秩序和諧的重要保證。由于人工智能主體資格存在較大爭議，在現(xiàn)階段采取由所有者登記制度，登記內容主要為人工智能技術特征以及適用范圍，若要推動人工智能發(fā)展到高智能時代，賦予其獨立人格不妨是一個較好的選擇。與公司獨立財產制度相區(qū)別，由于人工智能本身可能涉及知識產權價值，價值即本身，賦予其主體資格并不意味著責任承擔就不可落實。而最后也可以借用勞動者與用人單位條款進行歸責，不過又要分清職務行為和非職務行為。事后監(jiān)管主要指的是類似于食品藥品侵權事件的追回制度，人工智能不可避免會發(fā)生侵權糾紛，但事后追回依然可以彌補損失［16］，這就要求相關主管機關對其管制或設置專門的人工智能機構。我國在刑事、民法領域的懲罰制度較多采用的是事后追懲制度，一方面是出于對市場自由的保護，另一方面也為了顧及違法者對市場規(guī)則的違法代價。事前與事后監(jiān)管是行政對市場的適當干預，雖然市場經濟主張由市場配置，我國當前行政領域也在大力提倡簡政放權，但是在人工智能發(fā)展初期，適當監(jiān)管具有較大的優(yōu)勢：一來保障了人工智能準入制度，增加了公眾對人工智能的信任度；二來也是區(qū)分責任的重要標準，符合審批制度的侵權與不符合審批制度的侵權應該區(qū)別對待，鼓勵設計者以及所有者加強自身責任管制。

（四）設立人工智能管理委員會

人工智能侵權問題會隨著領域適用范圍的不斷擴大逐漸突出。我國在倡導市場自我治理的同時，也逐步形成了政府適當干預經濟發(fā)展治理模式的共識。我國行政權力呈中央與地方多層級分布形式，為人工智能管理委員會提供了地域適應基礎。在經濟較發(fā)達的地區(qū)不妨設立人工智能管理委員會，對人工智能業(yè)務的開展進行監(jiān)管。我國傳統(tǒng)的體制結構傾向于將人工智能歸入單獨的政府部門或其他行政機構進行管理，但是人工智能侵權往往具有自主性和復雜性特點，對機構人員的業(yè)務水平要求較高。基于此，通過加強人工智能專門人才的建設，為專門委員會奠定人才儲備基礎也是應有之義。與事前登記和事后懲罰措施相比，專門委員會的設立側重于對職能部門的結構調整，后者側重于加強監(jiān)管力度。對人工智能本身發(fā)展而言，在初期階段就引入政府治理的監(jiān)管方式顯得更為合理。行業(yè)協(xié)會等非政府治理的方式在監(jiān)管執(zhí)行力以及財政支持力度等方面都不及政府治理的效果。當然，這并不意味著就否定行業(yè)協(xié)會等組織的參與。相反地，政府在設立人工智能專門委員會進行監(jiān)管的同時，應該集中各種社會力量，共同促進人工智能的健康、可持續(xù)發(fā)展。

也有學者認為人工智能管理委員會的建立不具有可行性。他們認為在弱智能時代啟用專門管理委員監(jiān)管會是對政府資源的浪費。但是筆者認為加強行政監(jiān)管不僅不會多余，更是對政府機構設置的優(yōu)化調整。我國當前的侵權體系雖然遭受沖擊，但是在當前階段并沒有較大影響。筆者認為，人工智能發(fā)展趨勢不可逆轉，法律上的未雨綢繆是為人工智能發(fā)展奠定基礎的制度保障。不僅如此，侵權問題是民眾對人工智能發(fā)展的擔憂所在，設立行政專門管理職能部門進行指導與監(jiān)管也是對民眾的利益保護。

（五）加強賠償保障建設：商業(yè)保險與智能基金

侵權責任法的目的除了法律上的歸責外，更重要的是損害填平。因此，賠償制度的建立對人工智能的發(fā)展有利。特別對于小微企業(yè)、新型企業(yè)而言，人工智能侵權損害賠償之后可能面臨日常經營難以維持。為了促進人工智能帶動經濟的發(fā)展，協(xié)調自身與侵權之間的矛盾，歐盟在《機器人民事法律規(guī)則》①《機器人民事法律規(guī)則》：2016年1月12日，歐洲議會法律事務委員會就來自歐洲社會黨/社會民主黨黨團的M ady D elvaux 議員所提出的《關于建請歐盟委員會修改有關機器人的民法規(guī)則的報告草案》進行了表決，會后形成決議。引入的保險以及基金制度是規(guī)避風險的很好選擇。商業(yè)保險的引入降低了小企業(yè)以及新型企業(yè)投資的風險，特別對于侵權后，由于司法判決需要經過審判程序，對受害者可能救急不及時，但保險承擔者最終都保險責任［17］，可以采取先行支付制度，對受害者進行先行救濟。商業(yè)保險一般為自愿行為，筆者建議采取強制保險的方式對其進行規(guī)制。我國當前對人工智能產品的商業(yè)保險依然是依附于傳統(tǒng)的財產保險進行投保與理賠，為了進一步促進人工智能產業(yè)規(guī)模的推廣及提供安全保障，保險公司不妨設立專門的針對人工智能產品的商業(yè)保險，不僅有利于保險公司業(yè)務的增長，也是對創(chuàng)業(yè)者的財產保障。除此之外，由于商業(yè)保險需要人工智能所有者具備較高自主性及配合度，在社會覆蓋率以及普及率上存有欠缺，而專門的人工智能基金專項計劃也可以建立起來。智能基金不僅依靠行業(yè)協(xié)會的共同努力，也需要政府的不斷推進。除了采取專門歸類管理或者單類管理外，該基金會需要接受社會管制，實現(xiàn)信息的透明化監(jiān)督。人工智能大多運用于高科技領域，侵權損害一般影響較大。智能商業(yè)保險與智能基金是風險規(guī)避的合適方法，同時也加強了對受害人的保護。

（六）引入人工智能侵權免責事由

出于對人工智能促進經濟的考慮，應該在法律保障層面為其奠定上層建筑基礎。同時出于對受害人的保護，法律應該使無辜者得到損害賠償。這兩者又經常出現(xiàn)于一個侵權事故中，當兩者發(fā)生價值取向的沖突時，正確的做法應該是引入價值平衡理論。人工智能侵權問題依然適用責任免責事由。在當前階段，人工智能尚不具備獨立的意識，我們尚且引入已有的現(xiàn)行法規(guī)對其進行免責事由的規(guī)定。人工智能廣泛應用的依然是產品條款，與其物質載體屬性息息相關。人工智能作為一項新興技術，引用產品的免責事由主要發(fā)生于未將產品投入流通領域。人工智能技術從研發(fā)到投入市場需要反復進行性能測試，但是侵犯商業(yè)秘密行為屢見不鮮，生產者或者經營者未將產品投入流通領域發(fā)生的侵權行為若進行歸責，無疑是對人工智能積極性的極大挫傷。此外，投入流通時，若引起損害的缺陷尚不存在，或者投入流通時的科學技術尚未發(fā)現(xiàn)缺陷的存在也會構成免責事由［18］。我國人工智能發(fā)展戰(zhàn)略剛剛興起，依然處于弱人工智能時代，技術的現(xiàn)實困境不可避免。就智能汽車為例，雖然智能汽車的目標是實現(xiàn)完全自動化，但在我國依然處于試行階段，具體而言即無自主階段以及輔助階段。隨著有條件自動駕駛、高度自動駕駛階段的深入，賦予人工智能免責事由是促進人工智能當前發(fā)展的應有之義。對于受害方，除了引進賠償保障的智能基金和商業(yè)保險外，特別在侵權舉證方面，法院在必要的時候可以行使職權進行調查取證，以避免司法實踐中出現(xiàn)大量普通公民證據(jù)意識薄弱從而導致自己程序上的敗訴結果。因此，人工智能侵權責任認定，既要考慮到人工智能生產者層面的免責事由又要顧及受害者在侵權事實舉證方面的弱勢地位。

四、結語

作為最近熱點話題，人工智能已經涉及各個領域，對法律的滲透也是多方位的。民法典的制定、公司法治理結構都會不斷調整，人工智能對侵權責任法的構建將會是全方位的，不僅僅是侵權責任體系的基礎構建，包括侵權責任的具體認定手段，在很長一段時間內都離不開人工智能的作用。由于無法在短時間內制定全球范圍統(tǒng)一的法律規(guī)則，目前主要是集中于發(fā)達國家對運用較廣的自動駕駛以及機器人的研究，參考資料也是圍繞一些指導性案例，關于人工智能在強人工智能時代（甚至發(fā)展為超人工智能時代），將會對侵權責任法產生更大的沖擊，會有更多的法律問題顯現(xiàn)出來，將來更需要進一步的研究。