胡 莎

一、引 言

人工智能刑事責(zé)任問題，在現(xiàn)有刑法理論研究中，被過度簡單化為人工智能能否成為刑事責(zé)任主體的問題，主要觀點(diǎn)是：人工智能的屬性，不可能永遠(yuǎn)只是人類的工具、產(chǎn)品或財(cái)物，其有朝一日必將脫離人類控制，成為與人類平起平坐、等量齊觀的新型人工智能體(Artificial Intelligence Entity，一般簡稱AI Entity)，其與自然人、法人一樣，也具有刑事責(zé)任能力，因此，人工智能體也應(yīng)是刑事責(zé)任主體或犯罪主體，可直接給人工智能定罪，至于適用的刑罰方式，應(yīng)是刪除數(shù)據(jù)、修改程序或永久銷毀等。[1-5]但本文認(rèn)為，人工智能刑事責(zé)任之確認(rèn)議題，其研究重點(diǎn)不應(yīng)以未來主義的理論預(yù)言為主，不應(yīng)通過比較人工智能和人類的能力后主張前者應(yīng)為自己的安全運(yùn)行承擔(dān)刑事責(zé)任；在特別講求實(shí)用主義的刑法中，應(yīng)以現(xiàn)實(shí)主義為出發(fā)點(diǎn)，按照如下思路，解決如下問題：不同種類、能力水平的人工智能體，屬于危險(xiǎn)級別不同的犯罪危險(xiǎn)來源，在出現(xiàn)故障、事故、對個(gè)體造成危害或出現(xiàn)犯罪公共風(fēng)險(xiǎn)后，假如由人工智能體承擔(dān)刑事責(zé)任，將如何解決由此帶來的重大刑法道德困境和適用難題，應(yīng)如何全新詮釋刑法中的禁止規(guī)范和行為規(guī)范，如果人工智能體不作為刑事責(zé)任主體，對相關(guān)主體予以刑事歸責(zé)，將面臨哪些難題。[6]687

一般來說，人工智能是人類通過計(jì)算機(jī)語言編程，讓機(jī)器模擬、延伸、擴(kuò)展、學(xué)習(xí)人類行為及其頭腦空間中的所有認(rèn)知、思維、推理、決策等能力，以此代替人類完成原本由人類完成的任務(wù)，而其中人工智能的載體，即有可能被追究刑事責(zé)任的主體，被稱為人工智能體(AI Entity/AI Agency)。[1-5]不同種類、能力水平的人工智能體，其刑事責(zé)任的確認(rèn)總體上應(yīng)相同，但在具體規(guī)則問題上會有細(xì)微差別。眾所周知，大部分學(xué)者將人工智能分為弱人工智能(適用單一領(lǐng)域)、強(qiáng)人工智能(適用各個(gè)領(lǐng)域)和超人工智能(已經(jīng)超越人類)。這根據(jù)人工智能的適用范圍來區(qū)分，顯得有點(diǎn)簡單而粗糙。筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)機(jī)器人的智能分層，主張人工智能體可分行動智能體(Action Intelligence Entity)、自主智能體(Autonomous Intelligence Entity)和仿人智能體(Human-Based Intelligence Entity)，其中仿人智能體也稱為智能機(jī)器人(AI Robot)或“智機(jī)”(machina sapiens), 即與被稱為“智人”(homo sapiens)的人類相對。[7]274因?yàn)榇朔N分類直觀展示了人工智能體強(qiáng)弱所表征的具體內(nèi)容，并簡潔明了地?cái)U(kuò)充了刑法學(xué)知識，因此本文以此分類展開論述。

二、自主人工智能體不應(yīng)成為相關(guān)人員逃避刑事責(zé)任的“替罪羊”

自主智能體，也稱為自控型的機(jī)器，是指智能體在云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、深度學(xué)習(xí)算法、人腦芯片的催化下，模擬人類智慧，而具有圖形、符號、形狀、語音識別能力、罪犯面部識別技術(shù)、自我自動調(diào)度能力、解決問題的能力、推理能力及創(chuàng)造力，且可基于過去曾經(jīng)的經(jīng)驗(yàn)制定計(jì)劃，同時(shí)能隨著環(huán)境需要，改變其運(yùn)作機(jī)制，這種情況下，是機(jī)器引導(dǎo)人類完成人類任務(wù)，工作速度、精度、強(qiáng)度等都明顯優(yōu)于人類，而自主性或自控性是其最顯著的特征，研發(fā)此種智能體，也是我們?nèi)祟惸壳罢谂タ说募夹g(shù)難題。而我國目前也正是擔(dān)憂自主智能技術(shù)失控、相應(yīng)刑事責(zé)任主體如何確定的問題。[8]與此相較，行動智能體，即行動的人工智能體，是比自主智能體低級的弱人工智能，其出現(xiàn)在人工智能發(fā)展的初級階段，以人類的軟件系統(tǒng)或新型的網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)手段的形式呈現(xiàn)，例如智能外語學(xué)習(xí)軟件、譜曲、創(chuàng)造詩歌等軟件系統(tǒng)、自動掃地機(jī)、初級的自動駕駛汽車等等。其主要特征是在特定單一領(lǐng)域內(nèi)擁有相對獨(dú)立的行動能力，各個(gè)部位可以進(jìn)行單個(gè)活動或整體移動，它是人類行動能力的延伸物，其沒有任何內(nèi)源性的權(quán)利能力，其行動完全符合人類設(shè)定的邏輯，具有可程式化，運(yùn)作機(jī)制固定不變，其程序性的“守法意識”和客觀的“守法能力”，也明顯比自主智能體和智能機(jī)器人都強(qiáng)。[7]274因此，人類完全可以事先有效地對其進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估，在該人工智能體被廣泛普遍地設(shè)計(jì)、建造之前，明確其具體的產(chǎn)品安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)其對人類個(gè)體或社會造成損害時(shí)，可以適用產(chǎn)品責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任予以解決，一般與刑事責(zé)任無涉。但是與行動智能體同步發(fā)展的自主智能體，由于其具有自我學(xué)習(xí)能力，擁有“自主意識”和自主性，其運(yùn)作機(jī)制和邏輯并不固定，可能有自己獨(dú)立的法律意識，因此，有學(xué)者贊同應(yīng)將其列為獨(dú)立的刑事責(zé)任主體，但此觀點(diǎn)值得商榷。

(一)自主智能體的行為及后果客觀上歸屬于自然人

雖然自主人工智能系統(tǒng)可以自主學(xué)習(xí)，但是誠如Ross機(jī)器人律師的創(chuàng)始人Andrew Arruda所認(rèn)為，自主人工智能系統(tǒng)的自主學(xué)習(xí)，是指自主有意識地學(xué)習(xí)如何更高效、更準(zhǔn)確地完成人類的工作任務(wù)、實(shí)現(xiàn)人類設(shè)置的工作目標(biāo)，從而大大減輕普通民眾的費(fèi)用，即民眾可以明顯低價(jià)享受以前同樣的專業(yè)服務(wù)。人工智能是專業(yè)人士的職業(yè)裝備，是一種創(chuàng)新、便捷、高效、事故率更低的解決問題的新途徑，能更好地輔助專業(yè)人士完成專業(yè)工作，從而服務(wù)于普通大眾，并不是、也無法替代專業(yè)人士。因此，“工具論”是解釋和適用人工智能責(zé)任問題的主要模式，即人工智能系統(tǒng)只能在該預(yù)先設(shè)定程序的技術(shù)結(jié)構(gòu)內(nèi)工作，所有行為及后果皆應(yīng)歸屬于自然人。[9]例如萊茵河案中，導(dǎo)航汽車錯(cuò)誤指示近路卻沖進(jìn)河里致使車內(nèi)人死亡的事件中，自主智能汽車，是為完成人類設(shè)定的到達(dá)指定目的地的任務(wù)，其存在的目的和意義都是為輔助人類達(dá)成人類的目標(biāo)，無法自我設(shè)定行為目的，其屬性是工具，因此，這種情況下要求自主智能汽車承擔(dān)過失犯罪的刑事責(zé)任明顯沒意義。

(二)自然人的預(yù)見能力及預(yù)見義務(wù)

正如人工智能“威脅論”人士所述，自動人工智能之間會突然產(chǎn)生異于人類語言的獨(dú)有語言進(jìn)行交流,但人類可立即采取相應(yīng)措施予以控制。雖然機(jī)器自主學(xué)習(xí)使得人工智能不按照計(jì)算機(jī)電腦編程而運(yùn)行，而是在計(jì)算機(jī)編程范圍之外去實(shí)施行為，即在人類設(shè)計(jì)的程序之外去運(yùn)行，但是，人類對其在計(jì)算機(jī)編程之外運(yùn)行的事實(shí)，早已預(yù)見并深知，人工智能仍是在為完成人類特定領(lǐng)域的特定任務(wù)，其超越不了完成人類的特定任務(wù)，人類對人工智能的總體全局完全可以預(yù)知，對其會實(shí)施犯罪行為也完全可預(yù)料。雖然自主人工智能系統(tǒng)有可能產(chǎn)生自主意識，但其自主意識是有限的，只是具有有限的推理能力、規(guī)劃能力和抽象思維能力，所產(chǎn)生的語言文字只具有句法文字屬性而已，其所謂的自主意識與海豚、大猩猩的自我意識一樣，沒有真正獨(dú)立的存在意義和主觀意圖，也不是像人一樣真正地理解、并相信自己行為的意義，其終究無法與人類的自主意識畫上等號?？傊?，自主人工智能這種“愚蠢科技”，是以人類事先預(yù)定的方式回應(yīng)特定情景而已，人類對其自然可能產(chǎn)生的危害情況，有預(yù)見能力及預(yù)見可能性，如果疏忽大意沒有預(yù)見，則是主觀意志上的不作為，應(yīng)由人類承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任[10]182，如果由人工智能接受制裁、遭受責(zé)難、承擔(dān)責(zé)任，這明顯是人類以此逃避責(zé)任。[11]647

(三)自然人幕后實(shí)施人工智能騙局

自主人工智能體，其實(shí)是一個(gè)自動系統(tǒng)或應(yīng)用程序，其產(chǎn)生、運(yùn)行和進(jìn)行的具體行為皆嚴(yán)重依賴于無數(shù)人類科學(xué)家、編程者、程序員等在幕后默默地收集、分析和使用海量信息和數(shù)據(jù)，建立知識庫、數(shù)據(jù)庫和系統(tǒng)模型，編制應(yīng)用軟件，發(fā)明算法公式，研制升級補(bǔ)漏程序，并為這些系統(tǒng)和軟件提供統(tǒng)一、明確、邏輯清晰、固定的程式化運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)等等[12]。誠如百度董事長李彥宏在“中國國際智能產(chǎn)業(yè)博覽會”上所言：人工智能一詞來自英語“Artificial Intelligence”, 其中的“Artificial” 一詞除了有“人工的”意思，還有“人造的、虛假的”意思，因此人工智能事實(shí)上是假的，并不是真的智能，它離真的人工智能還非常遠(yuǎn)。也由于人工智能事實(shí)上是人造的、虛假的智能，因此其產(chǎn)生、試驗(yàn)、運(yùn)行等皆需人類陪伴，自動人工智能體和人類是共生的關(guān)系，而不是對立關(guān)系,只有這樣，人工智能才能被人類所信服和接受。[13]也正是基于此，一些虛假的人工智能技術(shù)詐騙丑聞，實(shí)際上是由幕后無數(shù)人類為騙取巨額資助而同步自編自導(dǎo)的。

(四)不具有人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益

誠如李開復(fù)在Ted演講中說到:人工智能能幫助人類極大地減輕重復(fù)繁瑣、單調(diào)乏味的例行事務(wù)負(fù)擔(dān)，使人類有更多精力和時(shí)間從事更核心、更高級別的情感、精神或腦力活動，創(chuàng)造更美好、更有愛的和諧生活，而“人工智能不具備情感、精神等欲望機(jī)制”[14]，無法真正理解有愛的和諧生活，當(dāng)然也不擁有人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。而且，目前只有人類有能力在矛盾沖突或模棱兩可情形下進(jìn)行利益選擇，因?yàn)槿祟愑凶约旱娜松砝婧拓?cái)產(chǎn)利益需求，而自主人工智能體沒有，其完全附屬于人類，其設(shè)計(jì)者、制造商及其組織應(yīng)為機(jī)器人安全性、可靠性負(fù)責(zé)，而不能以人工智能擁有越來越強(qiáng)大的學(xué)習(xí)能力和自主程度而讓其承擔(dān)責(zé)任，而藉此使自己逃避責(zé)任。[14]

(五)需“刺破人工智能面紗”

有學(xué)者主張，智能機(jī)器的責(zé)任能力與自主性，確實(shí)無法與人類相比，其固然不能成為自我視角下的道德責(zé)任主體，但是智能機(jī)器承載著使用者、設(shè)計(jì)者對其的期望，且被內(nèi)置了感知世界并與世界互動的能力，因此他者視角下，智能機(jī)器可以成為道德責(zé)任主體。[15]但筆者認(rèn)為，此種看法為對智能機(jī)器充滿期待的他者推卸自己的責(zé)任提供了理論口實(shí)，因?yàn)槭褂谜?、設(shè)計(jì)者的期待也會包括犯罪主觀心理，在這種情況下，肯定不能歸責(zé)于人工智能，而是應(yīng)刺破罩在相關(guān)人類身上的人工智能面紗，以相應(yīng)的故意或過失責(zé)任使相關(guān)人類承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。例如自然人教唆、指令A(yù)I偷一張欠條，但是AI卻一把火燒了被害人的房屋。該案中，自然人應(yīng)直接為所有的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。雖然自然人并無放火的主觀故意罪過，但是自然人作為自主人工智能系統(tǒng)的主人，應(yīng)能夠預(yù)見到自主人工智能會失控而造成不可挽回的重大危害，而其中的預(yù)見內(nèi)容，并不需要預(yù)見到具體的結(jié)果、因果經(jīng)過的基本部分，只需要抽象預(yù)見性即可，即預(yù)見到可能會發(fā)生嚴(yán)重危及社會的危害結(jié)果即可。

(六)會導(dǎo)致刑法適用困難

將自動人工智能體解釋為犯罪主體，將在法律系統(tǒng)中產(chǎn)生一種開放構(gòu)造的風(fēng)險(xiǎn)(open texture risk)，即更多的法律詞語都將沒有固定的意思，因?yàn)閷ζ涞慕忉寱S著特定領(lǐng)域、觀察視角、時(shí)間階段等的不同而不同，這將導(dǎo)致法律解釋出現(xiàn)極大的不明確性和模糊性，從而使得法律適用變得混亂不堪、舉步維艱[7]276。例如應(yīng)如何判斷人工智能體已經(jīng)“出生”，又如何判斷其已經(jīng)“死亡”，死亡后應(yīng)該如何處理？能否也可以成立侮辱、盜竊、毀損尸體、尸骨、骨灰罪？再例如：如果刑法中的“人”，可以解釋為包括自然人、法人、仿真機(jī)器人，那么外星人是否也能解釋成犯罪主體？

三、智能機(jī)器人在未來成為刑事責(zé)任主體將完全顛覆現(xiàn)存刑法

在不確定的未來，人類社會將出現(xiàn)最高級別的人工智能，即仿人智能體(Human-Based Intelligence Entity)，或稱為“智機(jī)”、智能機(jī)器人、生物形態(tài)的機(jī)器人(humanoid)、準(zhǔn)人類(Qausi-human)、獨(dú)立的智慧存在體或超人工智能等等。根據(jù)人類現(xiàn)在的理論設(shè)想，此智能機(jī)器人 “在其人工生成過程中引入并隨之留駐了人類意識的機(jī)制或內(nèi)容”[16]，同時(shí)跨過了不可逆轉(zhuǎn)的“奇點(diǎn)”，超越了人腦，并脫離了人類控制，將會成為虛擬智能世界和現(xiàn)實(shí)人類世界的橋梁，成為雙方的代言人。的確，智能機(jī)器人未來有可能成為刑事責(zé)任主體：一方面，智能機(jī)器人體現(xiàn)了人類的技術(shù)理性，等值于理性“人”，由于其完全排除了情感、欲望、偏見、經(jīng)驗(yàn)局限性等的影響，甚至比人類更理性，而刑法規(guī)制對象的預(yù)設(shè)前提正是理性人；另一方面，創(chuàng)造能力、推理能力等在刑法上對于歸責(zé)無關(guān)緊要，因?yàn)樾谭ㄉ系臍w責(zé)與否，取決于行為人是否能夠認(rèn)識或預(yù)見到自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，是否希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生，即有認(rèn)識能力和控制能力即可，而未來出現(xiàn)的智能機(jī)器人可以擁有這兩種能力。即便如此，假設(shè)智能機(jī)器人在未來社會已成為刑事責(zé)任主體，將會出現(xiàn)大量全新的刑法難題。

(一)要求機(jī)器人遵守機(jī)器人三原則將出現(xiàn)各種新的刑法道德困境

眾所周知，現(xiàn)如今規(guī)制人工智能的鐵律，是阿西莫夫機(jī)器人三原則，即機(jī)器人和人不是平等的主體，機(jī)器人被人類控制和支配，但很明顯，該原則只適用于上述的行動人工智能體和自主人工智能體，并不適合智能機(jī)器人。因?yàn)?，智能機(jī)器人時(shí)代，是人機(jī)交互共存的社會，機(jī)器人和人類是平等的主體，機(jī)器人也會主動要求、爭取并維護(hù)自己的權(quán)利，要求機(jī)器人遵守三原則將會使機(jī)器人陷入道德困境，這本身是不道德的。例如，未來機(jī)器人可以和人類一樣當(dāng)警察，當(dāng)機(jī)器人的人類警察上司，要求機(jī)器人逮捕人類犯罪嫌疑人，但人類嫌疑人拼死抵抗，那么機(jī)器人是應(yīng)該遵守人類警察上司的命令傷害反抗中的人類嫌疑人，還是不遵守人類上司的指令？[10]173如果遵守人類命令傷害人類，那是違反第一個(gè)原則：機(jī)器不得傷害人類;而如果機(jī)器人不遵守人類命令，則是玩忽職守的不作為。再例如：人類命令一個(gè)機(jī)器人為他人的合法正當(dāng)利益而傷害另一個(gè)人，如果機(jī)器人遵守人類命令，則違反第一個(gè)原則，但不遵守人類命令，則使得正當(dāng)防衛(wèi)制度無用武之地。[17]當(dāng)然，人類哲學(xué)家和機(jī)械設(shè)計(jì)師可“將人類社會中的法律以及道德等規(guī)范和價(jià)值，嵌入或編程進(jìn)相應(yīng)的高級人工智能系統(tǒng)中，讓其繼續(xù)“更好地為人類社會服務(wù)”[18]，但是這與“教螞蟻唱歌一樣難”：首先，人類倫理學(xué)說和刑法解釋觀點(diǎn)有很多種，到底應(yīng)植入或編程何種倫理道德或刑法解釋觀點(diǎn)呢？其次，即使有統(tǒng)一的倫理學(xué)說和刑法解釋觀點(diǎn)，但人類的倫理道德和刑法解釋觀點(diǎn)，難以準(zhǔn)確定義，該定義本身在技術(shù)上也難以編程轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)據(jù)代碼；最后，智能機(jī)器人有自己的自主學(xué)習(xí)能力，完全會產(chǎn)生不同于人類的法律規(guī)則和機(jī)器人道德，他們更傾向于維護(hù)自己種群的利益，為追求“機(jī)器人正義”[7]271而存在，從而未來將和人類一樣，有自己獨(dú)立的利益、價(jià)值觀、世界觀等，這將必然導(dǎo)致人機(jī)利益沖突四起，刑法的法益原理和利益衡量理論將面目全非。

(二)刑法無力規(guī)制智能機(jī)器人

機(jī)器人，特別是作為和人類一樣具有主觀能動性的群體，將會是一種新型的人類犯罪危險(xiǎn)來源，由犯罪引發(fā)的失控場面只會一次次地凸顯人類如今的想象力太過于匱乏，例如發(fā)生智能機(jī)器人大面積地強(qiáng)奸人類、侵犯商業(yè)秘密而終結(jié)各人類巨頭企業(yè)運(yùn)營、掌控國家秘密而瞬間顛覆國家政權(quán)、完全操縱人類證券市場等這種匪夷所思的危害事件。[1-5]而到時(shí)候作為回應(yīng)公共危險(xiǎn)源的最強(qiáng)措施——刑法，將不再是人類單獨(dú)制定或修改，而是人工智能將和人類一樣，成為獨(dú)立自主的立法者，會與人類一道，自然會將自己的同類列為刑事責(zé)任主體。例如美國人工智能刑事責(zé)任研究者Gabriel Hallevy假想的案例：暴風(fēng)雨中，人類飛行員決定停止前行而返航，但AI飛行員認(rèn)為人類飛行員正在妨礙自己執(zhí)行到達(dá)目的地的任務(wù)，于是啟動安全座椅將人類飛行員殺害。據(jù)此，人類現(xiàn)如今已深知智能機(jī)器人會脫離人類控制以主體身份去實(shí)施傷害人類社會的行為，危及人類生存，那么，與其等待其出現(xiàn)后人類拼命解決自身生存危機(jī)[19]1261，還不如在現(xiàn)如今機(jī)器人還未出現(xiàn)的時(shí)候，直接禁止生產(chǎn)、制造這種機(jī)器人，全面禁止對人工智能技術(shù)的濫用[20]。如果今后科技已經(jīng)生產(chǎn)、制造出程序、軟件或與此相當(dāng)?shù)目萍嘉锲?，也?yīng)將其作為與槍支、彈藥、爆炸物、假幣、毒品、宣揚(yáng)恐怖主義極端主義的物品等類似的違禁物品，予以嚴(yán)厲禁止和堅(jiān)決查處。

(三)刑法的固有特性將蕩然無存

人工智能語境下探討是否可以將其規(guī)定為刑事責(zé)任主體，這是一個(gè)偽命題。因?yàn)槊鎸Ψ氯斯ぶ悄荏w，最尖銳棘手的刑法難題，不是可不可以成為刑事責(zé)任主體的問題，而是應(yīng)不應(yīng)該的問題。因?yàn)楦鶕?jù)法律抑制的立法技術(shù)，既然刑法可以將單位擬制、虛構(gòu)為法律主體，那么，未來將智能機(jī)器人也擬制為刑法主體，在立法上是很容易的事情。而且，刑法中的責(zé)任，除了道德責(zé)任外，還有解釋為包括因果責(zé)任，即客觀意義上的責(zé)任，從因果責(zé)任角度，人工智能體也可以作為歸責(zé)主體，畢竟立法者的正當(dāng)權(quán)威地位，使得立法者有權(quán)力做如此解釋。但此種立法，只突顯了刑法的后現(xiàn)代性、前衛(wèi)性、擴(kuò)張性，與現(xiàn)行刑法所具有的傳統(tǒng)性、保守性、謙抑性背道而馳?；诖?，本文為在這個(gè)“先者淺探”的神秘領(lǐng)域堅(jiān)守現(xiàn)行刑法的特性而主張：如果人工智能體產(chǎn)生危害結(jié)果，應(yīng)無需經(jīng)過刑事訴訟程序，而應(yīng)像處置動物或違禁品一樣，由主人、警察或相關(guān)有權(quán)者私下“刪除數(shù)據(jù)、修改程序或永久銷毀”[1-5]，即用行政法予以規(guī)制，而無需由具有傳統(tǒng)性、穩(wěn)健性、保守性、謙抑性的刑法予以規(guī)制，更不應(yīng)將智能機(jī)器人列為刑事責(zé)任主體, 而是應(yīng)和克隆人一樣，也通過行政手段予以解決。而且，如果將來人類開發(fā)出完全可以替代人類的機(jī)器人軟件，我國刑法應(yīng)禁止行動人工智能體、自主人工智能體等低級人工智能體安裝該軟件。

四、對當(dāng)前智能機(jī)器人作為刑事責(zé)任主體的觀點(diǎn)應(yīng)予以否定

人工智能能否成為刑事責(zé)任主體、是否具有刑事責(zé)任能力的問題，為人們開始重新審視、回顧、反思刑法中的傳統(tǒng)責(zé)任、人格及其背后的罪責(zé)理念提供絕佳機(jī)會。而下文在假設(shè)我國當(dāng)前已經(jīng)將智能機(jī)器人列為刑事責(zé)任主體后，發(fā)現(xiàn)該假設(shè)論斷缺乏合理性，應(yīng)予以否定。

(一)無論將智能機(jī)器人類比為現(xiàn)有何種類型的責(zé)任主體都存在疑問

假如我們將智能機(jī)器人類比為精神病人，其刑事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)包括工程學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，其中工程學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)踐中的客觀能力，根據(jù)機(jī)器人客觀現(xiàn)實(shí)的行為來推斷；而法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)識能力和辨認(rèn)能力，以此判斷是否存在主觀犯罪心理狀態(tài)，例如主張人工智能可以直接承擔(dān)刑事責(zé)任的學(xué)者認(rèn)為，人工智能(AI Agent)理所當(dāng)然滿足犯意要件，即完全可以在傳統(tǒng)的主觀能動譜系中，增設(shè)一個(gè)對刑法有關(guān)感知能力的、新的主觀能動者(agent)，即人工智能能動者(AI Agent)。[21]但這種理所當(dāng)然的推斷，并不具有說服力，因?yàn)榉敢獗旧碇淮嬖谟凇澳茏饕蛑恕?Human Agent)的頭腦中，即使是獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任的法人，其前提條件、具體構(gòu)成以及實(shí)現(xiàn)方式，皆與“能作因之人”的頭腦緊密聯(lián)系，而人工智能是在模仿人腦的情況下，完全獨(dú)立于人腦而存在，與人腦無緊密聯(lián)系。假如我們將智能機(jī)器人類比為未成年人，那么其刑事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該以智能機(jī)器人的發(fā)達(dá)成熟程度來判斷。這相當(dāng)于將人工智能研發(fā)設(shè)計(jì)者、編程者或使用者等當(dāng)作人工智能的父母。與人類子嗣一樣，作為子嗣的人工智能并不受父母的完全控制，更不是父母的財(cái)產(chǎn)，但在其未足夠發(fā)達(dá)成熟時(shí)，其研發(fā)設(shè)計(jì)者、編程者等相關(guān)人員也應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任?？墒桥袛嗥浒l(fā)達(dá)成熟程度或已成年的標(biāo)準(zhǔn)是什么？這至今是一個(gè)空白。假如將智能機(jī)器人類比為刑法上的“單位”，可是我國缺乏如公司法、事業(yè)單位機(jī)關(guān)團(tuán)體法等相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)、民事、行政法規(guī)以確定智能機(jī)器人具體應(yīng)完成哪些行政審批手續(xù)才能獲得主體資格。而且，公司的意愿形成及表達(dá)仍是由自然人來決定，而如果智能機(jī)器人是和公司一樣是一種法律擬制，那么智能機(jī)器人的意愿形成及表達(dá)是否也仍是由自然人來決定的，這本身還有待研究。[22]最后，假如我們將智能機(jī)器人類比為動物，那么其更無需承擔(dān)刑事責(zé)任。

(二)犯罪主體的資格范圍有邊界

當(dāng)機(jī)器人的犯罪能力與人類相當(dāng)時(shí)，的確可以成為刑事責(zé)任主體。但是，如果機(jī)器人會不斷地自我學(xué)習(xí)，通過獲得提升自我的公開資源代碼自動編程，使得其犯罪能力超越自然人，并遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于自然人，那么機(jī)器人不應(yīng)具有犯罪主體資格，因?yàn)闄C(jī)器人不是簡單地?fù)碛泻妥匀蝗艘粯拥姆缸锬芰Γ蔷哂袣缛祟惖娜蚍缸锬芰?，對于這種“超人類”種群，國別性、地域性極強(qiáng)的刑法，完全無力應(yīng)對與防范其反人類之全球罪行之風(fēng)險(xiǎn)。

(三)目前刑事執(zhí)法難度特別大

人工智能體的研究、發(fā)展，具有秘密性，日常生活中可見的物理基礎(chǔ)設(shè)施也太少，執(zhí)法機(jī)關(guān)難以拘留或逮捕到具體的實(shí)體。同時(shí)，由于人工智能體的配件組成部分的具體生產(chǎn)過程也比較離散，如果追究各個(gè)主要配件的主要責(zé)任，也將顯得特別荒唐。即使將智能機(jī)器人本身列為刑事責(zé)任主體，其境遇也將會與單位犯罪一樣，理論正當(dāng)性一直飽受爭論，司法適用率也偏低。另外，現(xiàn)有刑法是為人類以及人類結(jié)合體(單位)量身打造，制定修改時(shí)從未考慮過增設(shè)晦澀難懂的、新的規(guī)制主體，因此，對其予以前瞻性的事前刑事規(guī)制，本身極其困難。[23]356

(四)無法實(shí)現(xiàn)刑罰目的

對人工智能追究刑事責(zé)任，僅具有理性的認(rèn)識能力和辨認(rèn)能力還不夠，還應(yīng)考慮對其懲罰是否具有威懾力，是否能夠預(yù)防犯罪，這要求人工智能可理解懲罰意義，自身可以產(chǎn)生罪責(zé)，即如果要對智能機(jī)器人施加刑事制裁，那么刑事制裁應(yīng)有可能喚起智能機(jī)器人真誠懺悔、道歉，并自我反省、自我清算，以求寬恕。但是智能機(jī)器人沒有情緒、情感、快樂痛苦等欲望機(jī)制，無法真誠悔罪。另外，即使在定罪階段不需判斷這些欲望機(jī)制要素，但在后續(xù)的量刑階段、刑罰執(zhí)行裁量階段等必定需要考慮到這些因素。歸根到底，目前還只有道德人類才會理解懲罰的報(bào)應(yīng)、教育、表達(dá)、威懾和預(yù)防等功能，只有直接通過人類來實(shí)現(xiàn)刑罰目的。例如如今對單位施以罰金刑，但單位的財(cái)產(chǎn)事實(shí)上最終仍歸屬于股東或具體的個(gè)人，法人的懲罰后果也最終是由單位所有成員承擔(dān)，還是要通過人類來實(shí)現(xiàn)刑罰目的。而主張直接問責(zé)于機(jī)器人，要求其直接承擔(dān)刑事責(zé)任的學(xué)者，一般提倡機(jī)器人刑法，[10]174認(rèn)為應(yīng)將機(jī)器人擬制為具有法律人格，機(jī)器使人類從責(zé)任負(fù)擔(dān)中解放出來。但是事實(shí)上，在實(shí)際的運(yùn)轉(zhuǎn)中，智能機(jī)器人會產(chǎn)生一些獨(dú)特的需求，從而改變?nèi)祟悶槠渲贫ú⒁笃渥袷氐男谭ㄒ?guī)則和原則，因此，處罰機(jī)器人自身無法實(shí)現(xiàn)現(xiàn)有刑法目的，沒有任何意義。[24]

(五)難以遭受刑法上的道德責(zé)難

一般來說，判斷行為人是否應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任，會考慮其自主意識和道德能力。有學(xué)者主張道德罪責(zé)完全取決于個(gè)人的罪責(zé)意識，取決于良知和自我意識[25]；但有學(xué)者不把自由意識置為責(zé)任概念的基礎(chǔ)，而認(rèn)為應(yīng)縝密考察該智能機(jī)器人是否具有理解該行為相關(guān)的理由、規(guī)范、關(guān)聯(lián)行為的能力，[26]268即是否具有反思自己的道德價(jià)值和道德信仰的道德能力，是否是“知其不可為而為之”[27]，是否存在違法性認(rèn)識和期待可能性，即非難可能性。[28]但未來的智能機(jī)器人，并不會遵守人類的道德，也不會遵守作為最強(qiáng)大的社會控制力、以人類道德為基礎(chǔ)的刑法，因此難以服從人類法律。[19]1266例如，通過研究歐洲人權(quán)法院案件中人工智能如何判決的問題，科學(xué)家發(fā)現(xiàn)，在定罪的最終階段，人類經(jīng)常是根據(jù)道德方面的因素來定罪，而人工智能只能根據(jù)法律，而不是道德論斷定罪。[29]134據(jù)此，目前保守、可靠、安全的規(guī)制之策，還是只應(yīng)對人類予以一定程度的道德責(zé)難，例如行政法上要求智能機(jī)器人科技研究人員，承擔(dān)前瞻性責(zé)任，即對人工智能研究的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)、方向與可能產(chǎn)生的社會影響有著清晰全面的認(rèn)識，對人工智能的參數(shù)、行為模式、行為范圍、行為能力的提前設(shè)定控制，否則，將對科技研究人員予以道德責(zé)難，追究相應(yīng)行政責(zé)任。[30]

(六)與集體觀念、歷史體驗(yàn)相違

經(jīng)過漫長的歷史實(shí)踐，行為人構(gòu)成犯罪所需的罪責(zé)要件之滿足，特別需要行為人具有獨(dú)特的道德判斷能力和對自己行為的操控，該罪責(zé)理念世世代代地傳承著人類獨(dú)特的道德判斷。因而，現(xiàn)代刑法將自然人以及14世紀(jì)出現(xiàn)的、作為“自然人集合體”的單位，列為罪責(zé)主體，飽含著人類受眾所承認(rèn)的傳統(tǒng)經(jīng)典集體觀念和歷史體驗(yàn)，而僅是20世紀(jì)50年代出現(xiàn)的人工智能的設(shè)計(jì)者、創(chuàng)造者、使用者或相關(guān)研究者等人類對人工智能主體的承認(rèn)，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。舉例來說，作為刑事責(zé)任內(nèi)容的故意、過失、目的、明知等等，皆與人類社會經(jīng)驗(yàn)有著千絲萬縷之聯(lián)系而不可分割[6]696，而人工智能沒有、也無法具有人類集體觀念、無法體驗(yàn)世界人類歷史和感悟社會倫理道德，而其應(yīng)擁有的責(zé)任能力所要求具備的辨認(rèn)能力和控制能力，正以此為道德基礎(chǔ)和前提條件。至于有學(xué)者主張應(yīng)為人工智能專門設(shè)置新的刑罰方式：銷毀程序、程序化等，筆者認(rèn)為這些方式明顯與人類所熟知的現(xiàn)行刑罰體系和制度格格不入，直覺上這些方式應(yīng)屬于行政規(guī)制手段，放在刑罰中顯得特別突兀。

(七)前置法是刑法介入的前提條件

目前，完全游走于人類社會之外的智能機(jī)器人并未出現(xiàn)，其出現(xiàn)還需要人類高級計(jì)算機(jī)人工智能算法、腦神經(jīng)科學(xué)、認(rèn)知心理學(xué)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等有革命性的突破，而且人工智能必須經(jīng)過長期、歷史性的演進(jìn)，才能逐漸被人類接受其相當(dāng)于機(jī)器人?；诖朔N現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)今刑法學(xué)界，迫切需要法理學(xué)上率先重點(diǎn)解決行動人工智能體、自主智能體的主體、人格、責(zé)任理論等法哲學(xué)問題；需要憲法學(xué)在刑法之前能解決上述兩類人工智能體是否享有各種基本權(quán)利、履行各種義務(wù)的問題，例如服兵役、納稅等等；需要作為刑法前置法的行政法針對人工智能研發(fā)者、制造者、使用者等多方主體制定《人工智能法》以解決具體行政管制問題，確保人工智能擁有安全、可靠、易于為人類所操縱、與人類的利益保持一致等特性[23]394；還需要同樣作為刑法前置法的民法解決其是否能成為民事法律關(guān)系的主體、是否具有民事主體資格和民事主體地位、是否具有民事行為能力和民事責(zé)任能力等問題。例如國外有學(xué)者指出：如果人工智能持續(xù)以現(xiàn)有速度進(jìn)步，英美國家只需集中研究普通法侵權(quán)系統(tǒng)，為人工智能設(shè)計(jì)、制造、編程等內(nèi)化的成本提供機(jī)制，而不需要再去尋找其他的法律規(guī)范。[23]391