段莉軍

(中央財經(jīng)大學(xué)，北京 100081)

一、問題的提出

隨著社會經(jīng)濟不斷發(fā)展，交通方式的日益多元化在給人們帶來出行便利的同時也伴隨著巨大風(fēng)險。近年來，旅客運輸交通事故頻繁發(fā)生，使旅客的人身安全和精神健康都面臨威脅。通常情況下，在旅客購票上車之際就默認為旅客與運輸公司之間的客運合同成立。客運合同的履行與乘客人身安全緊密相關(guān)，一旦發(fā)生交通事故，對乘客人身與精神健康都將造成損害。此時，旅客可以選擇通過違約之訴或侵權(quán)之訴獲得賠償，在侵權(quán)之訴中要求精神損害賠償毋庸置疑，但是，當(dāng)受害人面臨侵權(quán)之訴舉證困難時，是否可以通過提起違約之訴來獲得精神損害賠償，在我國理論界與司法實務(wù)中都存在較大爭議。

關(guān)于精神損害賠償能否在違約責(zé)任中適用，理論界觀點不一。王利明教授在評價違反旅游服務(wù)合同的責(zé)任時指出精神損害賠償原則上不是違約責(zé)任的承擔(dān)方式，違約精神損害賠償不符合等價交換的交易原則與可預(yù)見性規(guī)則，但法院可以在確定違約損失賠償數(shù)額時考慮精神利益損失。[1]P661-662可見，王利明教授對于在違約責(zé)任中是否適用精神損害賠償持否定態(tài)度。但也有學(xué)者提出，旅行社對于旅游合同的違反就應(yīng)該承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，因為旅游合同的內(nèi)容就是旅行者獲得精神愉悅。[2]而且《合同法》第112條①中的“賠償損失”并沒有限定為財產(chǎn)性損失，這也為受害人在違約責(zé)任中請求精神損害賠償留下了適用空間。

司法實踐中，關(guān)于精神損害賠償在違約責(zé)任中的適用問題，2010年《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第21條規(guī)定了旅游者只能在侵權(quán)之訴中提出精神損害賠償，否則人民法院不予支持?？梢娮罡呷嗣穹ㄔ簩`約精神損害賠償是持否定態(tài)度。但在地方各級人民法院的審判中，卻做出了支持在合同糾紛中請求精神損害賠償?shù)呐袥Q，尤其是在旅客運輸合同糾紛中，例如，在“王富芬與雅安市眾程運業(yè)發(fā)展有限公司蘆山分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘆山支公司公路旅客運輸合同糾紛”②一案中，法院就認可了原告在運輸合同糾紛中提出的精神損害賠償請求。而且，我國現(xiàn)行法并未明確排除在違約責(zé)任中適用精神損害賠償。基于此，本文將以客運合同為例研究精神損害賠償在違約責(zé)任中的具體適用及其適用限制條件。

二、客運合同中精神損害賠償適用情況分析

很多學(xué)者主張精神損害具有依附性，其通常依附于人身損害，在客運合同履行中，違約導(dǎo)致的精神損害確實一般由人身損害引起，但在某些情況下，精神損害有其獨立性，不依賴于人身損害。

(一)存在人身損害情況下的精神損害

客運合同是有名合同，《合同法》第十七章第二節(jié)對客運合同相關(guān)問題做出規(guī)定。依據(jù)《合同法》第289條以及第301條第1款③，客運合同中，承運人主要的合同義務(wù)是將旅客安全運送至約定地點，除了旅客自身原因或是故意、重大過失造成傷亡外，承運人對運輸途中旅客的傷亡都將承擔(dān)違約責(zé)任。

客運合同的履行關(guān)乎當(dāng)事人人身安全。在“河北保定運輸集團有限責(zé)任公司第一運輸分公司與彭許超運輸合同糾紛案”中，法院認為，承運方應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其違約行為不但造成當(dāng)事人人身損害，同時也將使當(dāng)事人遭受精神損害。④在客運合同中，承運人的違約行為通常表現(xiàn)為未能將旅客安全運送至目的地，而造成旅客人身損害，人身損害通常會伴隨著精神損害。在此種情況下，承運人有違約行為，旅客可以據(jù)此提起違約之訴，同時由于存在人身損害，旅客也可以選擇提起侵權(quán)之訴，此時，將面臨侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合?；谪?zé)任競合處理原則，受害人只能選擇提起違約之訴或侵權(quán)之訴，而我國傳統(tǒng)理論認為精神損害賠償僅是侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。但是，相比侵權(quán)責(zé)任法的過錯責(zé)任原則，合同法的嚴(yán)格責(zé)任原則不需要舉證證明違約方的主觀過錯，這更有利于保護受害人的權(quán)益。[3]如果受害人因為舉證困難而選擇違約之訴無法獲得精神損害賠償，那么這對受害人而言極為不利。而且，客運合同往往是格式合同，由作為承運人的運輸公司提供，旅客并不能在合同中與對方約定精神損害賠償條款。因此，要解決這個問題就應(yīng)該承認合同違約可能造成精神損害，尤其是旅客運輸合同，應(yīng)該適用精神損害賠償。[4]P116

(二)不存在人身損害情況下的精神損害

在客運合同履行中，除了承運人的違約行為導(dǎo)致旅客身體損害進而引起精神損害外，因違約而導(dǎo)致的精神利益喪失的現(xiàn)象也客觀存在。如果承運人此時僅承擔(dān)違約責(zé)任，返還票價，是無法彌補旅客因承運人的違約行為而遭受的損害。

1.遲延履行導(dǎo)致的精神損害?？瓦\合同中，承運人遲延履行現(xiàn)象常常發(fā)生。“火車晚點”“航班延誤”都是承運人的違約行為。而這些違約行為勢必給旅客的精神愉悅帶來負面影響，尤其對乘坐飛機的旅客而言，航班延誤則無法讓其享受到乘坐飛機所帶來的便捷?，F(xiàn)在，雖然我們對“延誤”這一概念無法達成統(tǒng)一認識，但是“延誤”是對客運合同的違反，這是無可爭議的。近年來，隨著航班延誤現(xiàn)象的增多，在越來越多有關(guān)航班延誤的訴訟中，旅客不僅會要求航空公司賠償經(jīng)濟上所遭受的損失，甚至要求航空公司對精神損失進行賠償。[5]P43例如，在“石曉峰與南京祿口國際機場有限公司服務(wù)合同糾紛案”⑤中，雖然兩審法院對于石曉峰因其超長時間候機致身心受到損害要求精神損害賠償沒有支持，但通過該案，我們確實可以看到，實踐中因承運人遲延履行而導(dǎo)致旅客遭受精神損害的現(xiàn)象客觀存在。而且，有的情況下還有可能產(chǎn)生精神上的巨大損害，比如因為承運人遲延履行而沒有見到親人最后一面，或者以觀光為目的的客運合同，承運人遲延履行導(dǎo)致旅客錯過觀光時間等。若承運人遲延履行不是由于不可抗力原因造成的，而是由于自身原因?qū)е逻`約，并因此給旅客帶來了精神損害，那么承運人應(yīng)該承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

2.行李毀損或丟失導(dǎo)致的精神損害。司法實踐中，旅客因貴重物品毀損或丟失而訴至法院要求航空公司賠償損失以及支付精神損害撫慰金現(xiàn)象屢見不鮮。例如，在“鄭河元、馬來西亞亞洲航空公司廣州代表處合同糾紛一案”⑥中，鄭河元以托運行李丟失，有負于委托攜帶禮品的海內(nèi)外親友，造成極大的精神痛苦為由請求精神損害賠償。雖然一審法院、二審法院都未支持該項訴訟請求，但該案值得我們深思。根據(jù)我國《民用航空旅客、行李國內(nèi)運輸規(guī)則》第51條⑦的規(guī)定，航空運輸中，行李毀損或丟失，承運人通常在最高賠償金額內(nèi)按實際價值賠償，旅客原則上不能因為行李的毀損或丟失請求精神損害賠償，但相關(guān)法律也未對此予以禁止。若該物件對旅客有重要的象征意義是否仍然不可以請求賠償，筆者認為，可以類推適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問題的解釋》第4條，即對于具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品被毀損，物品所有人可以向法院起訴請求精神損害賠償。同樣，對于在客運合同中，旅客的行李毀損或丟失，如果該行李對旅客具有特殊意義，那么應(yīng)該允許旅客提出精神損害賠償請求。在國外司法實踐中，就有法院支持行李毀損或丟失情形下的精神損害賠償請求，例如，西班牙兩家上訴法院巴塞羅那法院和巴倫西亞法院都認為是可以獲得精神損害賠償，不同的是巴塞羅那法院認為賠償數(shù)額應(yīng)有限額，但巴倫西亞法院認為精神損失并不適用責(zé)任限額。[5]P45

三、客運合同中適用精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件

責(zé)任構(gòu)成要件對解決民法在發(fā)展過程中遇到的新問題具有十分重要的意義。[6]P117違約精神損害賠償也必須符合一定的構(gòu)成要件，才能在違約責(zé)任中合理適用，否則，一旦出現(xiàn)違約行為，就可以要求違約方承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，勢必對合同交易產(chǎn)生阻礙。因此，筆者認為，在客運合同中適用精神損害賠償應(yīng)該符合以下幾個構(gòu)成要件：

(一)承運方存在違約行為

依據(jù)《合同法》第302條⑧規(guī)定，在交通運輸過程中，除承運人自身健康原因及自己故意或重大過失導(dǎo)致傷亡外，承運人必須將旅客安全運送至目的地，否則將構(gòu)成違約?！逗贤ā穼瓦\合同中承運人承擔(dān)違約責(zé)任采取嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，即不考慮承運人自身過錯程度，只要承運人沒有在約定期間內(nèi)將旅客安全運送至約定地點，承運人即需向旅客承擔(dān)違約責(zé)任。所以，在客運合同中適用精神損害賠償責(zé)任首先要求承運方具有違約行為。

有學(xué)者認為，在違約責(zé)任中適用精神損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)要求違約方存在主觀過錯，從而避免訴訟泛濫的現(xiàn)象。[7]對此筆者不能贊同。允許非違約方在合同糾紛中提起精神損害賠償，就是因為既要保護受害人的合同利益，也要維護受害人的精神利益?？瓦\合同中，旅客相對于承運人處于弱勢地位，要舉證證明承運人對其違約行為是否具有過錯比較困難。如果是由于第三人的原因造成交通事故而導(dǎo)致承運人違約，那么完全可以由承運人向受害人承擔(dān)違約責(zé)任后再向第三人追償。至于不要求受害人證明對方存在過錯可能會造成該訴訟泛濫現(xiàn)象，完全可以通過其他條件加以限制(將在下文論述)。所以，筆者認為，在客運合同中適用精神損害賠償責(zé)任，應(yīng)該遵循我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定，承運人對旅客的違約責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則。在違約行為發(fā)生后，旅客需要證明的是承運人存在違約行為，而不需要對承運方是否具有主觀過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，承運方也不能因為自己無過錯而主張免責(zé)，除非損害結(jié)果是由不可抗力或者旅客自身原因造成的。[8]因此，在客運合同中適用精神損害賠償，承運方需存在違約行為，即未將旅客安全運送至目的地，不需要受害人舉證證明承運人存在過錯。

(二)旅客遭受了嚴(yán)重精神損害

當(dāng)違約行為所造成的精神損害沒有達到嚴(yán)重程度時，不應(yīng)考慮損害賠償，國外就有“法律不問小事原則”。[9]我國《侵權(quán)責(zé)任法》第22條⑨也要求請求精神損害賠償?shù)那疤崾窃斐蓢?yán)重精神損害。所以，在客運合同履行過程中，因承運人的違約行為而導(dǎo)致旅客遭受精神損害，如果沒有達到相對嚴(yán)重的程度，不應(yīng)支持違約精神損害賠償。

由于精神損害具有主觀性的特點，司法實踐中，法官判斷客運合同違約即承運人的違約行為是否造成旅客嚴(yán)重精神損害通常是以旅客的生命權(quán)或健康權(quán)遭受到了損害，同時引起精神損害為標(biāo)準(zhǔn)的。例如在“張術(shù)艷與王會來公路旅客運輸合同糾紛”一案⑩中，法院在判斷當(dāng)事人精神損害程度是否達到了“嚴(yán)重損害”這一標(biāo)準(zhǔn)時，認為“張術(shù)艷因為治療檢查、用藥等副作用被迫終止妊娠而做了引產(chǎn)手術(shù)，給張術(shù)艷及其親屬造成了一定的精神損害，使其成為母親的期待落空，從常人感情認知的角度和理解來講，一般難以接受，應(yīng)當(dāng)認為已經(jīng)造成了嚴(yán)重精神損害?！倍凇巴醴寂c劉再民機動車交通事故責(zé)任糾紛”一案中，盡管法院認定當(dāng)事人王芳與駕車司機劉再民形成好意同乘關(guān)系，但對精神損害嚴(yán)重程度的判斷仍然值得我們借鑒，法院認為“本案交通事故致王芳最終所受傷的傷殘等級被評為七級，其健康權(quán)嚴(yán)重受損，致其嚴(yán)重精神損害?！彼裕瑢嵺`中認定嚴(yán)重精神損害通常是以旅客遭受身體損害進而引發(fā)精神損害為標(biāo)準(zhǔn)的。

就客運合同糾紛中的精神損害而言，如何把握其嚴(yán)重程度，筆者認為，對于發(fā)生交通事故，造成旅客生命權(quán)、健康權(quán)受損，應(yīng)該認定此種情況下旅客精神損害達到嚴(yán)重程度。而當(dāng)承運人的違約行為僅僅引起了旅客精神上的負面情緒時，應(yīng)當(dāng)綜合主客觀因素對精神損害的嚴(yán)重程度加以判斷?？陀^上，要對合同的內(nèi)容與目的進行審查，若旅客與承運人簽訂合同之時，具有精神期待利益，如乘車觀光等，因為旅客訂立合同的目的是為了追求精神愉悅，承運人遲延履行等違約行為會導(dǎo)致旅客合同目的落空，此種狀況下的精神損害應(yīng)當(dāng)被評價為達到嚴(yán)重程度。對于其他情形而言，如生活中經(jīng)常出現(xiàn)的“火車晚點”“航班延誤”等情形，造成了旅客心理上的焦慮，應(yīng)在個案中加以判斷；主觀上，要考慮旅客自身的特殊情況，其心理對負面事物的承受能力以及旅客自身對違約行為是否要承擔(dān)責(zé)任等情況。

(三)違約行為與精神損害之間具有因果關(guān)系

引起損害的原因與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性就是因果關(guān)系，在侵權(quán)損害賠償中，因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任的成立要件，無論是過錯責(zé)任還是嚴(yán)格責(zé)任，因果關(guān)系都是責(zé)任認定中不可或缺的一個重要因素。[6]P116同樣，在客運合同中，要求承運人對自己的違約行為承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，其基本前提是違約行為與精神損害之間具有因果關(guān)系。也只有具備因果關(guān)系，才能合理分配責(zé)任，對于與結(jié)果發(fā)生毫無關(guān)系的人，任何一項法律制度都不會對其課以責(zé)任。[10]

對于因果關(guān)系的證明，通說認為，我國民事訴訟中建立了高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。但吳澤勇教授認為，對民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的制度要求應(yīng)當(dāng)結(jié)合“內(nèi)心確信”，即法官在認定某一案件事實時，首先應(yīng)在其內(nèi)心確信該事實為真。[11]在客運合同糾紛中裁量是否適用精神損害賠償時，法官應(yīng)以通常理性人的邏輯加以判斷，綜合考慮各種因素以確定旅客的精神損害是否由承運方的違約行為引起，并在排除與損害發(fā)生不相關(guān)因素的前提下，對違約行為與損害后果之間的因果關(guān)系形成內(nèi)心確信，據(jù)此確定承運人是否曾擔(dān)責(zé)任以及責(zé)任大小。

四、客運合同中精神損害賠償適用的限制

由于精神損害的無形性、主觀性較強，在個案中法官的自由裁量權(quán)較大。所以，很多學(xué)者認為應(yīng)當(dāng)對在合同糾紛中適用精神損害賠償加以必要的限制。楊顯濱教授認為，我國實行違約精神損害賠償制度應(yīng)該遵循合理預(yù)見性原則、最高限額原則、過錯與責(zé)任相當(dāng)原則以及自由裁量原則。[12]李永軍教授則認為，可以從區(qū)別商業(yè)合同與非商業(yè)合同、可預(yù)見性與因果關(guān)系的必然性、非財產(chǎn)性損害達到一定程度、原告減輕損失義務(wù)對賠償非財產(chǎn)性損失進行限制。[13]同樣，在客運合同中適用精神損害賠償，也應(yīng)加以限制。但筆者認為，過錯與責(zé)任相當(dāng)以及自由裁量原則是在任何個案中都應(yīng)予以遵循，對客運合同糾紛適用精神損害賠償需遵循以下三個規(guī)則：

(一)精神利益可預(yù)見性規(guī)則

《合同法》第113條是對可預(yù)見性規(guī)則的規(guī)定。很多學(xué)者之所以否定在違約責(zé)任中適用精神損害賠償，是因為他們認為精神損害在合同訂立之時往往不可預(yù)見。但在實踐中，法院支持了旅客運輸合同糾紛中精神損害賠償請求。例如，在“胡鳳翔、趙瓊?cè)A與四川富臨運業(yè)集團江油運輸有限公司一案”中，雖然一審法院以合同之訴為由駁回了原告的精神損害賠償請求，但二審法院認為：客運合同的履行關(guān)乎當(dāng)事人的人身安全，違約方應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見到其違約行為不但會造成當(dāng)事人的人身損害，同時也會造成精神損害。本案富臨運業(yè)江油運輸公司在事故發(fā)生前購買道路客運承運人責(zé)任保險，該保險中包含了附加精神損害賠償責(zé)任險，該行為實質(zhì)是預(yù)見到了其違約行為會造成當(dāng)事人的精神損害。法院最終支持了受害人的精神損害賠償訴求。

可預(yù)見性規(guī)則要求雙方當(dāng)事人在訂立合同之時就可以合理預(yù)見到損害的發(fā)生，對于雙方在訂立合同時無法預(yù)見到的違約行為導(dǎo)致的損害，不能獲得法律上的保護，預(yù)見程度為知曉損害的發(fā)生即可，并不要求對損害的具體內(nèi)容加以預(yù)見。[7]在客運合同中適用精神損害賠償，必須遵循可預(yù)見性規(guī)則，即雙方在訂立合同時，承運人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其違約行為可能會造成對方的精神損失。通常情況下，因交通事故造成旅客人身損害的同時伴隨著精神損害，這是承運人于訂約之時可以預(yù)見到的；或是旅客訂立合同的目的就是為了觀光旅行，承運人也應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其違約將導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，必然造成旅客精神損害。因此，旅客在客運合同中獲得精神損害賠償，需要符合可預(yù)見性規(guī)則，即在締約時，承運人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其違約行為可能造成旅客的精神損害。

(二)過失相抵規(guī)則

所謂過失相抵規(guī)則，是指被害人(包括債權(quán)人)對損害的發(fā)生或者擴大具有過失，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除債務(wù)人的賠償責(zé)任，過失相抵規(guī)則是公平以及誠實信用原則的具體體現(xiàn)。[7]《合同法》第119條對這一規(guī)則予以規(guī)定，而且，并未將精神損失排除在該規(guī)則的適用范圍之外。過失相抵規(guī)則的適用不應(yīng)因損失類型不同而不同，財產(chǎn)上的損害賠償可以適用，非財產(chǎn)上的損害賠償同樣應(yīng)該堅持該規(guī)則。只要一方當(dāng)事人因違約造成損害時，另一方當(dāng)事人就應(yīng)采取合理措施來防止損害擴大，這是非違約方的一種義務(wù)，如果其沒有采取一定的行為履行該義務(wù)，就意味著其主觀上存在過錯，并應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

在客運合同中，因承運方的違約行為致旅客遭受損失后，旅客也應(yīng)積極采取適當(dāng)措施來防止損失擴大，如在交通事故導(dǎo)致人身損害后應(yīng)及時就醫(yī)，在承運人遲延履行并且盡到了及時告知義務(wù)時盡力尋求其他代替工具，在得知自己攜帶的行李或物品丟失后應(yīng)及時報告并積極通過各種途徑尋找等，否則就應(yīng)當(dāng)對其造成的擴大損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。過失相抵規(guī)則是公平原則的體現(xiàn)，要求合同雙方當(dāng)事人對因其自身原因而造成的損失承擔(dān)責(zé)任，從而公平地維護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(三)最高限額規(guī)則

精神損害是財產(chǎn)損害之外的其他損害，是權(quán)利主體所遭受的非財產(chǎn)利益的損失，主觀性較強。且由于精神損害具有無形性，其本身難以用一定的財產(chǎn)價值衡量。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第10條規(guī)定了確定精神損害賠償數(shù)額應(yīng)該參考的因素，可見，最高法院希望在考慮多角度、多因素的基礎(chǔ)之上，在司法實踐中對精神損害確立一個一定幅度的賠償數(shù)額，但并未如愿。[14]法官在具體案件裁判中仍然擁有較大裁量權(quán)，類似案件裁判數(shù)額有時相距甚遠，實踐中也常常會有較高賠償請求的出現(xiàn)，并且我國司法實務(wù)中也出現(xiàn)過在客運合同糾紛中因精神損害賠償請求數(shù)額過高而法院予以調(diào)整的案例。在“王賀麗與宋勝利、周口市汽車運輸集團沈丘公司公路旅客運輸合同糾紛案”中，法院支持了原告的精神損害賠償請求，但卻減少了其請求的數(shù)額，結(jié)合案情，將原告一萬元的請求酌定減為五千元。所以，作為對受害人精神損害的慰藉，應(yīng)當(dāng)對金錢賠償規(guī)定一定限額，以防止因精神損害的不可衡量性，使一方承擔(dān)過重的責(zé)任，阻礙交易的進行。在客運合同中適用精神損害賠償，應(yīng)當(dāng)規(guī)定賠償?shù)淖罡呦揞~，法官在最高限額之內(nèi)根據(jù)個案進行自由裁量，既維護旅客的合法權(quán)益，也避免運輸公司一方承擔(dān)過重的責(zé)任。

結(jié) 論

客運合同的履行，不僅關(guān)乎旅客人身安全，同時也與旅客精神健康息息相關(guān)。無論是發(fā)生交通事故，還是承運人遲延履行，亦或是對旅客具有重要象征意義的行李毀損丟失，都將造成旅客精神損害。在客運合同中具體適用精神損害賠償時，要符合承運方存在違約行為、旅客遭受了嚴(yán)重精神損害、違約行為與精神損害之間具有因果關(guān)系的構(gòu)成要件。同時，基于法官在個案中適用精神損害賠償?shù)牟昧繖?quán)過大，可通過精神利益可預(yù)見性規(guī)則、過失相抵規(guī)則、最高限額規(guī)則對精神損害賠償在客運合同中的適用加以限制，從而促進我國客運合同中適用精神損害賠償?shù)闹贫鹊暮侠磉\行。

[注釋]

①《合同法》第112條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

②四川省雅安市寶興縣人民法院(2015)寶興民初字第291號民事判決書。

③《合同法》第289條：承運人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點。第301條第1款：承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。

④河北省保定市中級人民法院(2017)冀06民終579號民事判決書。

⑤江蘇省南京市中級人民法院(2014)寧民終字第1238號民事判決書。

⑥廣東省廣州市中級人民法院(2017)粵01民終6164號民事判決書。

⑦《中國民用航空旅客、行李國內(nèi)運輸規(guī)定》第51條 旅客的托運行李全部或部分損壞、丟失，賠償金額每公斤不超過人民幣50元。如行李的價值每公斤低于50元時，按實際價值賠償。已收逾重行李費退還。旅客丟失行李的重量按實際托運行李的重量計算，無法確定重量時，每一旅客的丟失行李最多只能按該旅客享受的免費行李額賠償。旅客的丟失行李如已辦理行李聲明價值，應(yīng)按聲明的價值賠償，聲明價值附加費不退。行李的聲明價值高于實際價值時，應(yīng)按實際價值賠償。行李損壞時，按照行李降低的價值賠償或負擔(dān)修理費用。由于發(fā)生在上、下航空器期間或航空器上的事件造成旅客的自理行李和隨身攜帶物品滅失，承運人承擔(dān)的最高賠償金額每位旅客不超過人民幣2000元。構(gòu)成國際運輸?shù)膰鴥?nèi)航段，行李賠償按適用的國際運輸行李賠償規(guī)定辦理。已賠償?shù)穆每蛠G失行李找到后，承運人應(yīng)迅速通知旅客領(lǐng)取，旅客應(yīng)將自己的行李領(lǐng)回，退回全部賠款。臨時生活用品補償費不退。發(fā)現(xiàn)旅客有明顯的欺詐行為，承運人有權(quán)追回全部賠款。

⑧《合同法》第302條：承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明是旅客故意、重大過失造成的除外。

⑨《侵權(quán)責(zé)任法》第22條： 侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。

⑩內(nèi)蒙古通遼市奈曼旗人民法院(2015)奈法民初字第3360號民事判決書。