鞠 真

（西南政法大學(xué) 地方立法研究院，重慶 401120）

一、引 言

互動(dòng)是權(quán)力實(shí)現(xiàn)的重要方式。公共空間是公共互動(dòng)的主要載體。鄉(xiāng)村傳統(tǒng)公共空間衰弱，掣肘基層權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)。一方面，基層政權(quán)與村民之間互動(dòng)空間萎縮，基層政府影響力削弱；另一方面，村莊公共輿論空間弱化，村莊公共意見(jiàn)整合無(wú)效。如何實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村公共空間有效供給，促進(jìn)基層權(quán)力良性運(yùn)轉(zhuǎn)，成為學(xué)界熱點(diǎn)議題。虛擬公共空間轉(zhuǎn)變公共空間載體和互動(dòng)模式，彌補(bǔ)傳統(tǒng)公共空間缺位帶來(lái)的交往空隙，是基層權(quán)力重塑的重要契機(jī)。既契合于當(dāng)下鄉(xiāng)村社會(huì)對(duì)公共空間需求，也是時(shí)代發(fā)展的必然。虛擬公共空間，依賴于現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)信息傳播技術(shù)，空間載體和傳播方式有別于傳統(tǒng)公共空間。因此，研究虛擬公共空間對(duì)基層權(quán)力的影響，必須了解虛擬公共空間運(yùn)行架構(gòu)和互動(dòng)模式，深入分析虛擬公共空間權(quán)力邏輯。只有對(duì)虛擬公共空間功能與限制形成清晰地認(rèn)識(shí)，才能正確引導(dǎo)虛擬公共空間交往行為，推動(dòng)基層權(quán)力良性運(yùn)轉(zhuǎn)，促進(jìn)基層治理現(xiàn)代化。

二、研究回顧

傳統(tǒng)鄉(xiāng)村公共空間發(fā)展與互動(dòng)模式，一直是學(xué)界研究熱點(diǎn)。整體上主要分為歷史性研究和現(xiàn)實(shí)性研究。歷史性研究即通過(guò)對(duì)我國(guó)村莊公共空間發(fā)展歷史回顧，分析各階段鄉(xiāng)村公共空間型構(gòu)動(dòng)力及其特點(diǎn)，總結(jié)鄉(xiāng)村空間構(gòu)建經(jīng)驗(yàn)。王勇對(duì)蘇南地區(qū)鄉(xiāng)村變遷進(jìn)行了歷史回顧，分析不同階段公共空間轉(zhuǎn)型動(dòng)力和存在問(wèn)題［1］。他提出，單一力量塑造并不能解決鄉(xiāng)村公共空間構(gòu)建困境，多種力量之間合作才是村莊治理的長(zhǎng)遠(yuǎn)之道。張園林對(duì)關(guān)中地區(qū)鄉(xiāng)村公共空間發(fā)展進(jìn)行歷史性研究，探討不同時(shí)期公共空間變化主導(dǎo)力量以及帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題［2］。他認(rèn)為，僅僅依靠國(guó)家權(quán)力與鄉(xiāng)村自主力量此消彼長(zhǎng)的主導(dǎo)模式，鄉(xiāng)村公共空間發(fā)展難以為繼。多元力量協(xié)調(diào)發(fā)展才是重構(gòu)和維系鄉(xiāng)村公共空間的根本方式。

鄉(xiāng)村公共空間現(xiàn)實(shí)性研究，側(cè)重于發(fā)現(xiàn)當(dāng)下鄉(xiāng)村公共空間問(wèn)題，提出重構(gòu)策略。張誠(chéng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前鄉(xiāng)村公共空間存在公共空間短缺、綜合功能弱化、公共性喪失、商業(yè)化等問(wèn)題；并針對(duì)存在的問(wèn)題提出，重構(gòu)鄉(xiāng)村公共空間，構(gòu)建鄉(xiāng)村共同體是目標(biāo)，促進(jìn)政府、鄉(xiāng)村、市場(chǎng)之間多元合作是基本模式，重塑公共空間空間性和社會(huì)性是具體路徑［3］。張良研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前鄉(xiāng)村公共空間存在信仰性公共空間萎縮，生活性公共空間衰弱，娛樂(lè)性公共空間減少，生產(chǎn)性公共空間消亡，政治性的公共空間有限等問(wèn)題；同時(shí)提出，重構(gòu)鄉(xiāng)村公共空間，核心是公共性恢復(fù)，促進(jìn)個(gè)體間融合，追求公共利益發(fā)展。一方面在于村莊公共組織培育，在組織交往中對(duì)村民規(guī)訓(xùn)；另一方面在于鄉(xiāng)村公共文化構(gòu)建，重塑村莊共同記憶［4］。

對(duì)于鄉(xiāng)村虛擬公共空間研究逐漸興起，側(cè)重于微信群等虛擬公共空間對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)重建帶來(lái)的積極影響與局限。孫信茹通過(guò)對(duì)普米族村莊微信群觀察提出，鄉(xiāng)村微信群為村民互動(dòng)提供了新空間，是村民交流家鄉(xiāng)事、認(rèn)識(shí)家鄉(xiāng)人的重要方式［5］。村民通過(guò)虛擬公共空間討論村莊公共事務(wù)，參與族群文化交流。增強(qiáng)個(gè)體與族群之間勾連，書(shū)寫(xiě)村莊集體記憶，實(shí)現(xiàn)個(gè)體意識(shí)與族群意識(shí)之間交織融合。牛耀紅基于對(duì)西部農(nóng)村觀察提出，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)塑造新型村莊公共空間。村民通過(guò)虛擬公共空間中互動(dòng)形成新型合作場(chǎng)域，打破時(shí)空限制，實(shí)現(xiàn)共同在場(chǎng)。村民利用虛擬公共空間討論公共生活，進(jìn)行社區(qū)學(xué)習(xí)。虛擬公共空間強(qiáng)化村莊輿論監(jiān)督能力，重新粘合離散化村莊關(guān)系，實(shí)現(xiàn)在場(chǎng)與互訓(xùn)，促進(jìn)了村莊“公共人”再造［6］。吳靜認(rèn)為，虛擬公共空間改變傳統(tǒng)家族交往形態(tài)，分散的家庭成員可以通過(guò)虛擬公共空間實(shí)現(xiàn)共同在場(chǎng)。虛擬公共空間互動(dòng)方式，消解家庭絕對(duì)權(quán)力，使家族話語(yǔ)權(quán)下傾，促進(jìn)家庭關(guān)系平等化。虛擬公共空間交流，內(nèi)容多樣，方式隨意。避免了面對(duì)面交流的輩分壓力，減少家族力量對(duì)個(gè)體絕對(duì)掌控，家族成員個(gè)體意識(shí)增強(qiáng)［7］。郝時(shí)晉等基于對(duì)江西萬(wàn)年縣民情微群研究提出，基層治理中的虛擬公共空間，縮短行政信息傳遞環(huán)節(jié)，拓寬政府與村民互動(dòng)空間。有利于降低行政成本，修復(fù)干群關(guān)系，引導(dǎo)村民參與村莊自治［8］。方曉紅等通過(guò)對(duì)甘肅隴南康縣城關(guān)鎮(zhèn)馮家峽村研究指出，借助虛擬公共空間，村民從私人領(lǐng)域走向公共領(lǐng)域。分散個(gè)體重新聚合，通過(guò)村民之間密切交往恢復(fù)鄉(xiāng)土公共性［9］。

當(dāng)前對(duì)于鄉(xiāng)村公共空間的探究，側(cè)重于公共空間發(fā)展研究，以聚合村民意識(shí)，推動(dòng)鄉(xiāng)土重建，忽視了公共空間對(duì)權(quán)力運(yùn)作影響。研究鄉(xiāng)村公共空間并不是試圖恢復(fù)原先鄉(xiāng)土世界運(yùn)作模式，而是要發(fā)現(xiàn)契合當(dāng)下時(shí)代發(fā)展的權(quán)力塑造方式。虛擬公共空間不同于傳統(tǒng)公共空間交往模式和表達(dá)機(jī)制，對(duì)于基層權(quán)力塑造具有其獨(dú)特功能，是推動(dòng)基層治理現(xiàn)代化的新契機(jī)。

三、傳統(tǒng)公共空間模式難以為繼

傳統(tǒng)公共空間以現(xiàn)實(shí)空間為載體，通過(guò)參與者之間面對(duì)面交流實(shí)現(xiàn)公共互動(dòng)。受制于城鎮(zhèn)建設(shè)、市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)等因素，當(dāng)前鄉(xiāng)村傳統(tǒng)公共空間衰弱嚴(yán)重，造成了基層權(quán)力弱化、異化等問(wèn)題。

（一）傳統(tǒng)公共空間弱化原因

村莊離散化是傳統(tǒng)公共空間衰落的重要因素。市場(chǎng)機(jī)制打破了村莊封閉環(huán)境，促使村莊資源對(duì)外流動(dòng)。青壯年村民為了謀求發(fā)展，背土離鄉(xiāng)，進(jìn)入城市務(wù)工，村莊空心化嚴(yán)重［10］。受制于物理時(shí)空，傳統(tǒng)公共空間無(wú)法為離鄉(xiāng)村民提供互動(dòng)空間，鄉(xiāng)村公共互動(dòng)參與減少。公共互動(dòng)是公共空間的基本屬性。缺少了大量青壯年村民參與，村莊公共互動(dòng)弱化，公共空間萎縮。

村莊現(xiàn)實(shí)空間緊缺制約鄉(xiāng)村公共空間發(fā)展。傳統(tǒng)公共空間以現(xiàn)實(shí)物理空間為載體。受城鎮(zhèn)建設(shè)、市場(chǎng)機(jī)制等因素影響，當(dāng)前村莊土地資源緊張，價(jià)格高漲［11］。土地資源供給緊張帶來(lái)了傳統(tǒng)公共空間建立載體緊缺。大量傳統(tǒng)公共空間在村莊建設(shè)過(guò)程中被拆除，村民公共活動(dòng)空間受限。缺乏物理空間載體，傳統(tǒng)公共空間維系困難。

村民交往習(xí)慣改變降低傳統(tǒng)公共空間互動(dòng)需求。信息技術(shù)傳輸手段發(fā)展，使得虛擬空間在村民生活中占據(jù)的時(shí)間增多。電視、計(jì)算機(jī)、手機(jī)等新興科技設(shè)備在農(nóng)村逐漸普及化，村民娛樂(lè)從公共空間逐漸轉(zhuǎn)向私人領(lǐng)域［12］。農(nóng)閑時(shí)候，村民不再聚集起來(lái)聊天、打牌，更多是在家中看電視、電影，公共娛樂(lè)轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺藠蕵?lè)活動(dòng)［13］。村民開(kāi)始習(xí)慣于私人活動(dòng)，個(gè)人意識(shí)逐漸覺(jué)醒，面對(duì)面的交流互動(dòng)減少。傳統(tǒng)公共空間互動(dòng)需求降低，公共空間萎縮。

（二）傳統(tǒng)鄉(xiāng)村公共空間弱化掣肘基層權(quán)力運(yùn)作

公共空間是權(quán)力互動(dòng)的重要場(chǎng)域，公共空間衰弱使得基層權(quán)力影響力降低。權(quán)力符號(hào)必須要在互動(dòng)中轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。傳統(tǒng)公共空間衰弱使得基層權(quán)力互動(dòng)空間減少，基層權(quán)力弱化。一方面基層政府與村民之間公共互動(dòng)空間減少，自上而下國(guó)家權(quán)力衰弱，基層政府動(dòng)員能力減弱。另一方面村民之間互動(dòng)減少，村莊力量整合困難，自治力量弱化。同時(shí)，公共空間衰弱使得基層監(jiān)督能力降低，權(quán)力為個(gè)人私益所用?；鶎訖?quán)力公共性維系是基層權(quán)力良性運(yùn)作的保障。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村公共空間萎縮，使得村民參與公共事務(wù)的空間減少。缺乏公共監(jiān)督的基層權(quán)力呈現(xiàn)私益化傾向。一些地方基層權(quán)力甚至受到家族式掌控?；鶎訖?quán)力通過(guò)家族方式傳遞，特別是在父子、兄弟之間傳遞?！皺?quán)力家族”通過(guò)這種方式掌控基層權(quán)力?；鶎訖?quán)力成為某些村干部謀取家族利益的工具。少數(shù)村干部分配資源傾向于自己家，造成資源分配不公正。

隨著素質(zhì)教育的全面推進(jìn)，各種新型教學(xué)方法不斷實(shí)施，有效拓寬了學(xué)生學(xué)習(xí)的渠道。但是，在肯定成績(jī)的同時(shí)，我們必須看到在新課程標(biāo)準(zhǔn)下的教育教學(xué)仍然存在諸多不足。具體到小學(xué)數(shù)學(xué)教學(xué)而言，學(xué)生的計(jì)算能力仍有所欠缺，如注意力發(fā)展不完善，常發(fā)生抄錯(cuò)數(shù)字、寫(xiě)錯(cuò)符號(hào)以及漏寫(xiě)數(shù)字等錯(cuò)誤；概念、法則感知不清晰，對(duì)于相似的知識(shí)點(diǎn)往往難以區(qū)分等。面對(duì)這樣的教學(xué)實(shí)際，許多教師將信息技術(shù)手段融入了數(shù)學(xué)教學(xué)中，給枯燥單調(diào)的數(shù)學(xué)課堂帶來(lái)了生機(jī)與活力，極大地促進(jìn)了學(xué)生計(jì)算能力的提升。

傳統(tǒng)公共空間衰弱使得國(guó)家權(quán)力與基層群眾之間互動(dòng)渠道斷裂。國(guó)家權(quán)力與基層社會(huì)的矛盾缺乏整合空間，基層干群關(guān)系惡化，國(guó)家與社會(huì)之間二元對(duì)立加劇。虛擬公共空間的興起，重新建構(gòu)權(quán)力互動(dòng)空間，增強(qiáng)互動(dòng)實(shí)效。國(guó)家與基層社會(huì)在虛擬公共空間的互動(dòng)中，重新整合，消解沖突與矛盾，實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力與基層社會(huì)的統(tǒng)一。

四、鄉(xiāng)村虛擬公共空間的類(lèi)型

（一）概念闡釋

對(duì)于公共空間，哈貝馬斯定義為，介于公共權(quán)威和私人領(lǐng)域之間的，通過(guò)聚會(huì)、社團(tuán)、媒體等形式進(jìn)行自由對(duì)話、公共交往、公開(kāi)表達(dá)意見(jiàn)的公共場(chǎng)域［14］。在公共領(lǐng)域中，主體之間通過(guò)語(yǔ)言進(jìn)行交流交往，通過(guò)協(xié)商這一方式，達(dá)到對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的一致理解［15］。公共空間是一個(gè)體現(xiàn)自由、公意、法律、秩序相結(jié)合的、具有道德意味的話語(yǔ)共同體，并在公民相互之間的關(guān)照生活安排中體現(xiàn)對(duì)公民之自由與政治共同體（community）之秩序的整全式考量［16］。

依據(jù)哈貝馬斯對(duì)公共空間的界定，可以將鄉(xiāng)村公共空間定義為村莊主體互動(dòng)的公共場(chǎng)域。虛擬空間一直被視為改變社會(huì)關(guān)系的革命性動(dòng)力［17］?？臻g載體和公共互動(dòng)是公共空間構(gòu)建的兩個(gè)基本要素。虛擬公共空間即以網(wǎng)絡(luò)空間為載體，利用現(xiàn)代傳輸技術(shù)實(shí)現(xiàn)交流互動(dòng)的新型公共空間。

（二）鄉(xiāng)村虛擬公共空間的類(lèi)型

對(duì)于傳統(tǒng)公共空間分類(lèi)，曹海林將公共空間分為正式公共空間和非正式公共空間。正式公共空間型構(gòu)動(dòng)力來(lái)源于鄉(xiāng)村外部行政力量，非正式公共空間型構(gòu)動(dòng)力來(lái)源于村莊內(nèi)部行為習(xí)慣［18］。鄭霞等依據(jù)公共空間形態(tài)分為具體的物質(zhì)空間和無(wú)形的意態(tài)空間［19］。王東等依據(jù)公共空間型構(gòu)動(dòng)力，將公共空間分為村莊自然成長(zhǎng)出現(xiàn)的自組織型公共空間和依據(jù)經(jīng)驗(yàn)系統(tǒng)構(gòu)建起來(lái)的他組織型公共空間［20］。

依據(jù)鄉(xiāng)村虛擬公共空間主導(dǎo)力量將其分為政治型和生活型兩種。政治性虛擬公共空間由村莊外部國(guó)家行政權(quán)力主導(dǎo)，其功能設(shè)定和互動(dòng)內(nèi)容，偏向于國(guó)家權(quán)力自上而下實(shí)現(xiàn)；生活型虛擬公共空間由村莊自主力量主導(dǎo)，其型構(gòu)動(dòng)力和功能發(fā)揮偏向于村莊內(nèi)部勾連自治。

政治型虛擬公共空間由自上而下國(guó)家權(quán)力主導(dǎo)，其型構(gòu)動(dòng)力、設(shè)定目的、互動(dòng)內(nèi)容、功能性質(zhì)都帶有明顯行政特色。是國(guó)家權(quán)力整合鄉(xiāng)村秩序，影響鄉(xiāng)村生活的重要方式。鄉(xiāng)村中政治型虛擬公共空間主要有兩種。第一種是以基層治理中行政工作為主要內(nèi)容的工作性虛擬公共空間。這種公共空間主要存在于基層政府與村支兩委之間，成員包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政機(jī)關(guān)和村支兩委干部?！版?zhèn)政府與各村村干部之間建立起各種工作微信群，有‘綜合工作群’、‘危改群’、‘脫貧攻堅(jiān)群’、‘迎檢群’、‘突發(fā)事件通知群’等。鎮(zhèn)政府通過(guò)微信群直接和村干部聯(lián)系，發(fā)放通知任務(wù)。村干部也可以通過(guò)微信群匯報(bào)工作，通過(guò)照片、文字或者語(yǔ)音等形式及時(shí)反饋信息。通過(guò)微信群交流提高了工作效率，不需要一個(gè)一個(gè)聯(lián)系通知?！薄拔覀兇甯刹恐g也建立了微信群，通過(guò)微信群相互聯(lián)系，討論工作?，F(xiàn)在大家基本上都有微信，通過(guò)微信群交流比較方便?！惫ぷ餍蕴摂M公共空間以輔助完成政府行政工作為設(shè)立目的，內(nèi)容主要是行政任務(wù)下達(dá)與反饋。工作性虛擬公共空間成員之間互動(dòng)較少，消息內(nèi)容主要是行政工作的機(jī)械傳達(dá)。公共空間互動(dòng)中，上下級(jí)關(guān)系明顯，上級(jí)權(quán)威性較強(qiáng)?？臻g話語(yǔ)權(quán)完全由上級(jí)掌控，下級(jí)被動(dòng)接受并反饋上級(jí)安排的行政任務(wù)。

政治型虛擬公共空間，呈現(xiàn)出明顯的行政管理特征。無(wú)論是工作性虛擬公共空間還是意識(shí)性虛擬公共空間，組建目的都在于幫助政府部門(mén)，實(shí)現(xiàn)對(duì)基層社會(huì)影響與控制?；鶎诱ㄟ^(guò)工作性虛擬公共空間影響村支兩委，下達(dá)行政任務(wù)，等級(jí)關(guān)系清晰?；鶎咏M織借助意識(shí)性虛擬公共空間影響村民思想觀念，引導(dǎo)鄉(xiāng)村輿論，干群身份明顯。另一方面，政治型虛擬空間也表現(xiàn)出明顯的單方話語(yǔ)權(quán)特征。政治型虛擬公共空間話語(yǔ)權(quán)由行政力量掌控，權(quán)力相對(duì)方被動(dòng)接受，較少參與互動(dòng)。

生活型虛擬公共空間由村莊內(nèi)部自主力量主導(dǎo)，其型構(gòu)動(dòng)力、互動(dòng)模式、功能設(shè)定都體現(xiàn)出明顯的村莊特點(diǎn)，是村莊內(nèi)部自我勾連互訓(xùn)的重要方式。鄉(xiāng)村生活型虛擬公共空間分為兩種，一種是以村莊非正式組織活動(dòng)為主要內(nèi)容的團(tuán)體性虛擬公共空間。這種虛擬公共空間，一般基于村民之間的興趣愛(ài)好，或者村民之間共同追求而自發(fā)組建，具有組織性，群成員之間行動(dòng)一致。團(tuán)體性虛擬公共空間，大多建立于現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上，在現(xiàn)實(shí)世界中有其相應(yīng)的活動(dòng)實(shí)體。短期性團(tuán)體以現(xiàn)實(shí)短期追求為設(shè)立目的，比如在村莊春節(jié)聯(lián)歡會(huì)上一起表演節(jié)目的村民建立的微信群，在線溝通動(dòng)作形式，通知排練時(shí)間等；還有為了爭(zhēng)取、維護(hù)村莊利益建立的微信群，群成員之間進(jìn)行溝通，共同爭(zhēng)取利益，形成利益共同體。長(zhǎng)期團(tuán)體建立于興趣愛(ài)好或者較為抽象的價(jià)值追求之上?！按謇镉形璧戈?duì)，我們這些舞蹈隊(duì)成員之間也建立了微信群，大家一起討論交流，轉(zhuǎn)發(fā)一些舞蹈視頻。我們會(huì)通過(guò)微信群發(fā)布消息，比如什么時(shí)候在哪里大家一起排練。如果要參加表演或者比賽的話，我們也會(huì)通過(guò)微信群交流。我們有時(shí)也會(huì)給村民進(jìn)行表演，提供一些娛樂(lè)活動(dòng)?！薄拔覀円恍┠贻p人成立了青年突擊隊(duì)，建立了青年微信群，通過(guò)微信群相互交流。我們會(huì)經(jīng)常通過(guò)微信群號(hào)召隊(duì)員參加村莊公益活動(dòng)，相互學(xué)習(xí)，轉(zhuǎn)發(fā)一些信息，討論村莊里的生活?！眻F(tuán)體性虛擬公共空間，是整合松散村民關(guān)系，形成村莊凝聚力的重要方式，孕育著較強(qiáng)的村莊力量。一方面團(tuán)體性虛擬公共空間，為村莊非正式組織互動(dòng)勾連，提供了新公共空間，使得村莊非正式組織成員互動(dòng)更為便利，聯(lián)系更為緊密；另一方面通過(guò)虛擬公共空間勾連互動(dòng)的村莊非正式組織，可以承擔(dān)村莊公共事務(wù)，提供村莊服務(wù)供給，協(xié)助村莊自治組織進(jìn)行村莊治理，減輕村委會(huì)行政任務(wù)負(fù)擔(dān)。團(tuán)體性虛擬公共空間對(duì)改善村莊公共物品供給、提高農(nóng)村社區(qū)的治理水平、形成穩(wěn)定而有活力的農(nóng)村社區(qū)具有重要意義［21］。

另一種是以普通村民互動(dòng)為主要內(nèi)容的交往性虛擬公共空間。交往性虛擬公共空間，以重構(gòu)離散化村民關(guān)系為主要目的、以村民互動(dòng)為主要內(nèi)容。村民互動(dòng)是村莊生活的基礎(chǔ)，人情規(guī)范、鄉(xiāng)村禮俗、村莊共識(shí)等，都是在村民長(zhǎng)期人際關(guān)系互動(dòng)中形成的［22］。交往性虛擬公共空間由村民自由建立，沒(méi)有特殊利益勾連，不具有實(shí)體性，群成員之間地位較為平等，是以村民之間交流溝通為目的的“對(duì)話體”［23］。既有群成員之間本就較為熟悉的熟識(shí)性虛擬公共空間，也有群成員之間相對(duì)生疏的混合性虛擬公共空間。熟識(shí)性虛擬公共空間是實(shí)現(xiàn)人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)化，以維系村民間交往關(guān)系為目的。虛擬公共空間拓展了村民交流空間，使得他們脫離具體空間限制，維系彼此之間人際關(guān)系。這類(lèi)公共空間參與者之間熟識(shí)，交流較為隨意?；旌闲蕴摂M公共空間建立，在于拓寬村民之間交往關(guān)系，重新粘合斷裂的村莊關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。村民在虛擬公共空間中表達(dá)更為活躍，很多現(xiàn)實(shí)中不善言辭的村民，在虛擬公共空間中熱衷表達(dá)。虛擬公共空間構(gòu)建了一個(gè)更加開(kāi)放的交流空間，在討論關(guān)乎村莊公共利益時(shí)，村民表達(dá)欲望非常強(qiáng)烈。這些原先不熟識(shí)的村民，參與其他人引導(dǎo)的話題討論，會(huì)漸漸熟悉。相同的村莊背景是村民之間連接橋梁，通過(guò)不斷的交流，村民之間認(rèn)同感逐漸增強(qiáng)。交往性虛擬公共空間是普通村民之間交流互動(dòng)的重要場(chǎng)域。當(dāng)前村莊關(guān)系的離散化嚴(yán)重，村民“離土離鄉(xiāng)”，鄉(xiāng)土社會(huì)進(jìn)入了“后鄉(xiāng)土中國(guó)”時(shí)代［24］。交往性虛擬公共空間為村民互動(dòng)搭建了新平臺(tái)，彌補(bǔ)當(dāng)下交流空間不足所帶來(lái)的交往空缺。特別是對(duì)于很多離開(kāi)村莊的村民來(lái)說(shuō)，虛擬公共空間使得他們重新與村莊連接。他們通過(guò)虛擬公共空間了解村莊的變化，與其他村民交流互動(dòng)，增強(qiáng)了對(duì)村莊的認(rèn)同感。

生活型虛擬公共空間，一方面型構(gòu)動(dòng)力和互動(dòng)模式都表現(xiàn)出明顯的村莊特征，參與者都是村民，即使是團(tuán)體性虛擬公共空間，也沒(méi)有形成特別不平等的話語(yǔ)權(quán)力關(guān)系?；?dòng)參與者之間交流隨意，村民通過(guò)公共空間互動(dòng)消解分歧。只要參與者滿意于讓理性作為主宰，并且只要參與者不認(rèn)為要使用武力或者其他形式的暴力手段達(dá)到目的，公共領(lǐng)域就能夠作為理性交流和協(xié)商的場(chǎng)所［25］。另一方面互動(dòng)內(nèi)容多樣化是生活型虛擬公共空間重要特征。生活型虛擬公共空間互動(dòng)內(nèi)容，包含村莊生活各個(gè)方面，豐富多樣。特別是以村民交往為主的虛擬公共空間，其互動(dòng)內(nèi)容包含了村民生活中各種瑣碎的事務(wù)。

五、虛擬公共空間重塑基層治權(quán)

（一）虛擬公共空間與傳統(tǒng)公共空間的差異

虛擬公共空間建立于網(wǎng)絡(luò)空間上，通過(guò)現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)實(shí)現(xiàn)公共互動(dòng)，避免了物理時(shí)空帶來(lái)的限制。虛擬公共空間無(wú)須以現(xiàn)實(shí)空間為載體，組建便捷；多元的表達(dá)方式提高了公共空間互動(dòng)效率；不受限制的互動(dòng)時(shí)間提供了豐富的話語(yǔ)資源，促進(jìn)互動(dòng)關(guān)系平等。

載體不同是虛擬公共空間和傳統(tǒng)公共空間最明顯的差異。虛擬公共空間建立于網(wǎng)絡(luò)空間之上，避免了物理空間對(duì)公共空間限制。虛擬公共空間無(wú)須現(xiàn)實(shí)空間載體，構(gòu)建成本較低，組建速度較快。很多傳統(tǒng)公共空間載體在村莊建設(shè)過(guò)程中被拆毀，重建成本巨大。公共空間載體轉(zhuǎn)變避免了村莊土地供給緊張帶來(lái)的空間壓力。虛擬公共空間不受實(shí)體空間束縛，可以快速重組村莊公共空間，滿足村莊公共空間供給需求。另一方面，虛擬公共空間參與便捷。網(wǎng)絡(luò)世界是一個(gè)沒(méi)有邊界的世界，網(wǎng)絡(luò)使用者可以跨越空間進(jìn)行溝通與交流［26］。虛擬公共空間參與者無(wú)須在特定地點(diǎn)參與公共互動(dòng)，這就為很多離土離鄉(xiāng)的村民提供了參與可能性?，F(xiàn)實(shí)參與是傳統(tǒng)公共空間發(fā)展的掣肘。虛擬公共空間不受時(shí)空限制。村民通過(guò)虛擬網(wǎng)絡(luò)重返村莊公共領(lǐng)域，參與公共事務(wù)，虛擬公共空間喚醒村莊公共生活。由于空間載體和公眾互動(dòng)是公共空間構(gòu)建兩個(gè)基本要素，當(dāng)空間載體和公眾互動(dòng)變動(dòng)增多時(shí)，鄉(xiāng)村公共空間得以復(fù)蘇。

表達(dá)方式多元是虛擬公共空間重要特征。虛擬公共空間基于現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)進(jìn)行公共互動(dòng)。傳統(tǒng)公共空間互動(dòng)需要參與者面對(duì)面進(jìn)行語(yǔ)言交流，虛擬公共空間通過(guò)語(yǔ)言文字傳輸取代了面對(duì)面言語(yǔ)交流，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)公共空間互動(dòng)模式。傳統(tǒng)公共空間互動(dòng)主要通過(guò)口頭語(yǔ)言和肢體語(yǔ)言等表達(dá)自己的觀點(diǎn)。公共空間不僅可以通過(guò)視頻電話、語(yǔ)音電話等直接互動(dòng)，還可以通過(guò)發(fā)送語(yǔ)音、文字、符號(hào)甚至是網(wǎng)絡(luò)表情等進(jìn)行交流互動(dòng)。在虛擬時(shí)空中人們通過(guò)超文本（hyper-text）和元語(yǔ)言（meta-language）的形構(gòu)，歷史上首度將人類(lèi)溝通的書(shū)寫(xiě)、口語(yǔ)和視聽(tīng)模態(tài)整合到一個(gè)系統(tǒng)里［27］。一方面使得村民可以依據(jù)自己環(huán)境和偏好選擇參與方式，另一方面也增強(qiáng)村民參與公眾互動(dòng)興趣，促進(jìn)村民積極參與公共討論。這種多元表達(dá)方式提高公共空間互動(dòng)效率，增加空間互動(dòng)實(shí)效。

互動(dòng)時(shí)間延長(zhǎng)是虛擬公共空間帶來(lái)的重要變化。傳統(tǒng)公共空間同一時(shí)間只能有一個(gè)人表達(dá)觀點(diǎn)。虛擬公共空間可以通過(guò)發(fā)送即時(shí)消息、視頻、語(yǔ)言電話等方式實(shí)現(xiàn)公眾互動(dòng)。在有限的時(shí)間內(nèi)參與的人越多，互動(dòng)也就越緊密。傳統(tǒng)公共空間受制于時(shí)間限制，參與者不可能一直處于公共領(lǐng)域之中。虛擬公共空間可以一直存續(xù)，參與者可以隨時(shí)表達(dá)自己的觀點(diǎn)，開(kāi)啟公眾互動(dòng)。表達(dá)時(shí)間延伸拓展了公共話語(yǔ)資源。因此虛擬公共空間互動(dòng)提供了豐富的話語(yǔ)資源，促進(jìn)話語(yǔ)表達(dá)機(jī)會(huì)平等。

（二）國(guó)家權(quán)力與基層社會(huì)互動(dòng)關(guān)系重構(gòu)

在市民社會(huì)和國(guó)家之間，市民社會(huì)的成員組成了國(guó)家；市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)促成了國(guó)家；市民社會(huì)的目的和任務(wù)呼喚著國(guó)家。公共空間互動(dòng)是化解國(guó)家與市民社會(huì)之間沖突對(duì)立，實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)之間的磋商，促進(jìn)共同意志整合的基礎(chǔ)。虛擬社區(qū)一方面重新建構(gòu)國(guó)家權(quán)力與基層社會(huì)互動(dòng)空間，整合松散的權(quán)力互動(dòng)關(guān)系；另一方面促使國(guó)家權(quán)力與基層社會(huì)之間的雙向互動(dòng)模式構(gòu)建，在增加國(guó)家權(quán)力實(shí)效的同時(shí)，提高基層社會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的參與和監(jiān)督。二元對(duì)立的國(guó)家與市民社會(huì)通過(guò)虛擬公共空間互動(dòng)走向統(tǒng)一。

虛擬公共空間重建了國(guó)家權(quán)力與基層社會(huì)的互動(dòng)空間。一方面，虛擬公共空間為基層政府與村民之間直接互動(dòng)提供公共空間。村民與基層政府之間互動(dòng)減少，是基層政府權(quán)威下降的重要原因。村民與基層政府“打交道”機(jī)會(huì)很少，基層政府干部更多是和村支兩委干部交流。虛擬公共空間為政府與村民互動(dòng)提供了新載體，降低了村民與政府直接互動(dòng)成本，基層政府既可以通過(guò)虛擬公共空間直接對(duì)村民進(jìn)行宣傳教育，提高村民對(duì)于政府行為理解與支持；又可以通過(guò)這些虛擬公共空間，提高了對(duì)村莊了解程度，化解干群矛盾。另一方面，虛擬公共空間為村干部與村民互動(dòng)提供公共空間。村莊傳統(tǒng)公共空間呈現(xiàn)萎縮趨勢(shì)，村干部與村民之間互動(dòng)空間減少，村干部忙于執(zhí)行上級(jí)政府安排的行政工作，對(duì)村民訴求敷衍忽視。村支兩委公信力下降是村莊治理中的重要問(wèn)題。虛擬公共空間為村莊干群關(guān)系提供了新的權(quán)力互動(dòng)空間。村支兩委可以通過(guò)虛擬公共空間對(duì)村民進(jìn)行宣傳教育，收集村民訴求，引導(dǎo)村莊輿論。

虛擬公共空間增強(qiáng)國(guó)家權(quán)力互動(dòng)實(shí)效。一方面虛擬公共空間表達(dá)方式多元，參與者可以選擇適合自己的表達(dá)互動(dòng)方式；另一方面虛擬公共空間互動(dòng)頻率提高，討論便捷，容易形成互動(dòng)熱點(diǎn)。虛擬公共空間提高了空間互動(dòng)效率，權(quán)力傳遞速度提高。虛擬空間多對(duì)多傳輸方式提高了信息傳遞速度。特別是基層政府與村莊之間信息傳遞，降低以往一對(duì)一通知帶來(lái)的行政成本。行政機(jī)關(guān)很多文件，可以直接通過(guò)虛擬公共空間下發(fā)到基層，減少信息傳輸環(huán)節(jié)，縮短公文流轉(zhuǎn)周期。基層政府與村莊之間互動(dòng)更為便捷，權(quán)力傳輸更加暢通。

虛擬公共空間增強(qiáng)基層社會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的參與。虛擬公共空間互動(dòng)時(shí)間延長(zhǎng)，話語(yǔ)資源豐富，自下而上的基層生活需求表達(dá)獲得機(jī)會(huì)。政治決不能只在自上而下的單軌上運(yùn)行，人民的意見(jiàn)是不能不加以考慮的，這是自下而上的軌道。一個(gè)健全的、能持久的政治必須是上通下達(dá)的，來(lái)去自如的雙軌形式［28］。國(guó)家權(quán)力與基層社會(huì)之間不能僅有自上而下的國(guó)家權(quán)力表達(dá)，基層社會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的參與也是重要內(nèi)容。一方面市民社會(huì)就是一張關(guān)系網(wǎng)。公共輿論的形成是市民社會(huì)交往活動(dòng)的產(chǎn)物，它意味著一種平等、開(kāi)放的組織形式得以構(gòu)建，是市民社會(huì)連續(xù)、持久存在的動(dòng)力來(lái)源［29］?；鶎尤罕姷囊庖?jiàn)可以通過(guò)生活型虛擬公共空間得到整合，促進(jìn)基層社會(huì)需求的表達(dá)。另一方面基層社會(huì)的需求可以通過(guò)政治型虛擬公共空間獲得表達(dá)?；鶎由鐣?huì)不僅僅是公共政策的接受者，而且是公共政策形成的參與者。對(duì)基層社會(huì)中普遍關(guān)心的問(wèn)題的商討和解決是政治型虛擬公共空間組建的重要目的。

虛擬公共空間增強(qiáng)基層社會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督?；鶎由鐣?huì)是監(jiān)督國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的主體。一方面生活型虛擬公共空間重塑基層公共輿論，增強(qiáng)基層社會(huì)內(nèi)部交流互動(dòng)，傳遞輿論信息；另一方面基層社會(huì)與國(guó)家權(quán)力直接在政治型公共空間中互動(dòng)交流，提升國(guó)家權(quán)力透明度，促進(jìn)基層社會(huì)了解國(guó)家權(quán)力運(yùn)行狀態(tài)，防止國(guó)家權(quán)力異化。

（三）基層權(quán)力重塑結(jié)果

虛擬公共空間激活了公共空間綜合功能，促進(jìn)基層社會(huì)多元主體相互交流。多元主體間的互動(dòng)使得公共輿論空間復(fù)蘇。公共輿論是村民監(jiān)督基層權(quán)力的重要方式。在虛擬公共空間影響下，基層權(quán)力受到監(jiān)督，公共性逐漸提升。同時(shí)，虛擬公共空間喚醒了村民參與公共生活的意識(shí)，為村民參與公共生活提供便捷的環(huán)境。村民逐漸參與到村莊公共事務(wù)中，基層權(quán)力的民主性得到增強(qiáng)。并且，虛擬公共空間為信息傳播提供了方便快捷的途徑，成為基層治理過(guò)程中信息傳播的重要載體。借助虛擬公共空間，基層權(quán)力內(nèi)部以及基層權(quán)力內(nèi)部與外部之間的信息溝通更為迅速?；鶎訖?quán)力通過(guò)虛擬公共空間增強(qiáng)了與多元主體的溝通效率，提高治理實(shí)效性。

第一，虛擬公共空間重塑了基層權(quán)力的公共性?；鶎訖?quán)力公共性保持，是基層社會(huì)公平公正的保障［30］。傳統(tǒng)治理模式中，一些地方基層權(quán)力受到村莊外部利益和村莊“權(quán)力家族”影響，公共性衰減。尤其是在鄉(xiāng)村振興發(fā)展背景下，大量資源進(jìn)入基層社會(huì)，基層權(quán)力受到某些利益主體的侵蝕，成為其謀取資源的工具。虛擬公共空間重塑公共輿論空間，減少私人利益對(duì)于基層權(quán)力干涉，削減“權(quán)力家族”在鄉(xiāng)村中的影響力，促進(jìn)鄉(xiāng)村社會(huì)公平。

虛擬公共空間激活了村莊公共輿論。公共空間是村民交流重要場(chǎng)域。虛擬公共空間為鄉(xiāng)村公共輿論復(fù)蘇提供了契機(jī)。一方面，虛擬公共空間不以現(xiàn)實(shí)空間為載體，不受時(shí)空限制，大量虛擬公共空間得以在基層社會(huì)中建立。另一方面，虛擬公共空間交流更為自由便捷。虛擬公共空間的參與者可以自由發(fā)表意見(jiàn)。虛擬公共空間增強(qiáng)了村民之間的交往。村民間的交往不斷傳遞信息，村莊公共輿論得以復(fù)蘇。村民會(huì)在虛擬公共空間表達(dá)對(duì)基層權(quán)力不公正行為的不滿，基層權(quán)力不公正的行為就會(huì)受到村民議論甚至是抵制。在公共輿論影響下，基層權(quán)力的公共性逐漸得到修復(fù)。

虛擬公共空間強(qiáng)化了村莊公共輿論的監(jiān)督能力。虛擬公共空間為信息傳播提供了方便快捷的通道。村民在虛擬公共空間的意見(jiàn)表達(dá)會(huì)迅速向其他虛擬空間參與者傳播。虛擬公共空間中公共輿論的形成比傳統(tǒng)公共空間更為迅速。同時(shí)，虛擬公共空間打破了時(shí)空界限，為多元主體參與提供了便利的條件。借助于虛擬公共空間，村莊公共輿論不再局限于村莊內(nèi)部，而是很快向村莊外部傳播，促使其他社會(huì)主體響應(yīng)。通過(guò)虛擬公共空間，村莊公共輿論傳播更為迅速，影響范圍更廣，對(duì)基層權(quán)力的監(jiān)督能力更強(qiáng)。在虛擬公共空間影響下，村莊公共輿論對(duì)基層權(quán)力中摻雜的私益行為制約能力更強(qiáng)，基層權(quán)力的公共性得到提升。

第二，虛擬公共空間增強(qiáng)了基層權(quán)力的治理實(shí)效性。傳統(tǒng)社會(huì)中，基層治理信息傳遞速度較慢，制約了基層治理實(shí)效?；鶎訖?quán)力通過(guò)虛擬公共空間構(gòu)建了基層權(quán)力內(nèi)部信息傳遞渠道以及基層權(quán)力與外部主體溝通渠道。虛擬公共空間為信息傳遞提供了方便快捷的途徑，提高基層治理信息傳遞速度。在虛擬公共空間作用下，基層權(quán)力的治理實(shí)效性得到提高。

虛擬公共空間提高了基層權(quán)力內(nèi)部信息傳遞速度。傳統(tǒng)基層治理環(huán)境中，基層權(quán)力內(nèi)部信息傳遞速度較慢。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府很多文件都需要派人下發(fā)到各村或者各村自己到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府領(lǐng)取?；鶎訖?quán)力內(nèi)部信息傳遞速率制約了基層權(quán)力的治理實(shí)效。虛擬公共空間為基層權(quán)力內(nèi)部信息傳遞提供了方便快捷的途徑?；鶎诱梢酝ㄟ^(guò)虛擬公共空間，及時(shí)向村干部下達(dá)各種工作任務(wù)，還可以通過(guò)虛擬公共空間，對(duì)村干部進(jìn)行培訓(xùn)，提高村干部工作能力。村干部也可以通過(guò)虛擬公共空間將村莊信息及時(shí)反饋給基層政府。虛擬公共空間加強(qiáng)了基層權(quán)力內(nèi)部不同層級(jí)之間的勾連互動(dòng)，提高政府行政效率，增強(qiáng)了政府行為效果［31］。

虛擬公共空間為基層權(quán)力和村民之間溝通提供了便捷的渠道。傳統(tǒng)基層社會(huì)中，基層權(quán)力與村民之間缺乏溝通。特別是傳統(tǒng)公共空間衰落后，基層權(quán)力與村民之間的交往逐漸減少?；鶎訖?quán)力與村民之間相互理解程度降低，阻礙基層治理。虛擬公共空間為基層權(quán)力和村民搭建了交流平臺(tái)?；鶎訖?quán)力可以通過(guò)虛擬公共空間向村民之間傳達(dá)上級(jí)文件精神，引導(dǎo)村民關(guān)注與配合基層治理。村民也可以通過(guò)虛擬公共空間表達(dá)自己的意見(jiàn)。虛擬公共空間促使基層權(quán)力與村民相互理解，提高基層權(quán)力的治理實(shí)效性。

六、虛擬公共空間重塑基層權(quán)力的局限

虛擬公共空間構(gòu)建，雖然彌補(bǔ)了村莊傳統(tǒng)公共空間衰落帶來(lái)的交往空隙，促進(jìn)基層權(quán)力關(guān)系改善，提高基層治理的效率。但是基于其技術(shù)特性，虛擬公共空間塑造基層權(quán)力也存在許多缺陷。

首先，技術(shù)設(shè)定限制是虛擬公共空間功能發(fā)揮重要問(wèn)題。現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)信息傳播技術(shù)是新型公共空間建立的基礎(chǔ)，對(duì)于公共空間的參與必然要能夠運(yùn)用相應(yīng)的智能設(shè)備。但是村莊的老年人，特別是偏遠(yuǎn)地區(qū)的老年人，很難適應(yīng)新技術(shù)。一方面很多老年人不愿意使用新的技術(shù)產(chǎn)品，另一方面老年人也很難學(xué)會(huì)使用這些新的技術(shù)。由于技術(shù)上障礙，村莊中老年人難以參與到虛擬公共空間中。村莊中老人是村莊生活重要參與者，特別是一些在普通村民中有威望老年人，是傳統(tǒng)村莊權(quán)威的代表［32］。很多村干部在開(kāi)展工作，都需要借助村莊老人的權(quán)威。線上公共空間建立與完善，其目的還在于對(duì)現(xiàn)實(shí)村莊生活的影響。構(gòu)建虛擬公共空間的最終目的并不是簡(jiǎn)單地建立一個(gè)信息市場(chǎng)，而是通過(guò)虛擬信息網(wǎng)絡(luò)影響社會(huì)主體關(guān)系。缺乏村莊老人參與，虛擬公共空間參與主體就不完整，對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活影響力受到限制。

其次，公共議題引導(dǎo)困難是虛擬公共空間互動(dòng)的重要問(wèn)題。虛擬公共空間帶來(lái)了相對(duì)平等化的話語(yǔ)權(quán)力，村民互動(dòng)也更加碎片化。當(dāng)前村民在虛擬公共空間中的交流，主要是瑣碎的村莊生活，難以形成有價(jià)值的互動(dòng)信息。村民對(duì)村莊公共事務(wù)的討論，只占有互動(dòng)內(nèi)容極小部分，仍處于非自覺(jué)階段，對(duì)于村民公共議題的引導(dǎo)困難。 在虛擬時(shí)空中，符號(hào)建構(gòu)了具有意義性的共同價(jià)值觀，而人卻成了符號(hào)的動(dòng)物，人不再生活在一個(gè)單純的物理宇宙之中，而是生活在一個(gè)符號(hào)宇宙之中［33］。虛擬公共空間交流是虛擬符號(hào)的互動(dòng)，甚至是直接網(wǎng)絡(luò)表情符號(hào)代替言語(yǔ)表達(dá)。簡(jiǎn)單的語(yǔ)言符號(hào)表達(dá)使得互動(dòng)方式游戲化、形式化，虛擬公共空間互動(dòng)，參與者直面的是智能設(shè)備，缺少了面對(duì)面交流的約束。公共空間互動(dòng)儀式感受到影響，互動(dòng)的實(shí)效被削弱。

七、結(jié) 語(yǔ)

虛擬公共空間改變了公共空間載體和互動(dòng)范式，深刻影響著基層權(quán)力運(yùn)作。傳統(tǒng)公共空間一直是社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)研究熱點(diǎn)。虛擬公共空間互動(dòng)依賴于現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)信息傳播技術(shù)，傳統(tǒng)公共空間理論解釋困難。在我國(guó)，對(duì)鄉(xiāng)村虛擬公共空間研究，方興未艾，主要側(cè)重于傳播學(xué)領(lǐng)域，社會(huì)學(xué)、政治、法學(xué)等領(lǐng)域研究尚未成欣然之勢(shì)。傳統(tǒng)公共空間在許多地方受制于當(dāng)前村莊現(xiàn)實(shí)，難以為繼。傳統(tǒng)公共空間衰弱帶來(lái)了基層權(quán)力弱化、異化等問(wèn)題。虛擬公共空間興起，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)公共空間供給空缺。既符合當(dāng)下村莊發(fā)展現(xiàn)實(shí)，又是科技發(fā)展的必然。一方面，虛擬公共空間不受制于現(xiàn)實(shí)空間，參與便捷；另一方面，虛擬公共空間通過(guò)視頻、語(yǔ)言、文字等多元化表達(dá)方式實(shí)現(xiàn)空間互動(dòng)，話語(yǔ)資源豐富。虛擬公共空間模式促進(jìn)村莊公共空間復(fù)蘇、提高公共空間互動(dòng)效率并且提供平等公共空間話語(yǔ)機(jī)會(huì)。公共空間復(fù)蘇促使基層權(quán)力互動(dòng)空間增多，互動(dòng)效率提高也增強(qiáng)了基層權(quán)力傳遞效率，強(qiáng)化了基層權(quán)力實(shí)效。公共空間平等話語(yǔ)機(jī)會(huì)促進(jìn)權(quán)力相對(duì)人參與，從單一權(quán)力傳輸模式轉(zhuǎn)變?yōu)殡p向互動(dòng)模式，形成對(duì)基層權(quán)力監(jiān)督約束。虛擬公共空間通過(guò)對(duì)公共空間載體和互動(dòng)模式的轉(zhuǎn)變，既增強(qiáng)了基層權(quán)力實(shí)效，也促進(jìn)了對(duì)基層權(quán)力的監(jiān)督約束。國(guó)家權(quán)力與基層社會(huì)通過(guò)交往互動(dòng)走向統(tǒng)一。

但是，不可忽略的是，受制于技術(shù)門(mén)檻、符號(hào)互動(dòng)等因素，當(dāng)前虛擬公共空間互動(dòng)模式可能會(huì)降低公共互動(dòng)成效。更重要的是，虛擬公共空間交往隱蔽且便捷，可能促進(jìn)村莊利益團(tuán)體形成，侵蝕基層權(quán)力。因此，仍需重視虛擬公共空間規(guī)則構(gòu)建，引導(dǎo)公共參與互動(dòng)，塑造良性話語(yǔ)體系。只有如此，虛擬公共空間才會(huì)在合法的范圍內(nèi)有效重塑基層權(quán)力，促進(jìn)國(guó)家治理和基層治理現(xiàn)代化。